Философия истории Вильгельма Дильтея тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Будаев, Артемий Александрович

• Будаев, Артемий Александрович
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Будаев, Артемий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.стр.3

Актуальность и обоснование темы диссертационного исследования .стр.3

Степень разработанности темы.стр.9

Цель и задачи исследования.стр.

Основные положения, выносимые на защиту .стр. 13

Научная новизна исследования.стр.15

Теоретическая и практическая значимость работы.стр.

ГЛАВА

Теоретико - познавательные основания философской концепции Вильгельма Дильтея.стр.17

1.1. Проблема автономии гуманитарных наук.стр. 17

1.2. «Критика исторического разума» в контексте европейской науки и философии в конце XIX - начале XX веков.стр.33

1.3. История как «незаменимая» пропедевтика.стр.39

ГЛАВА 2.

Методология В.Дильтея .стр.75

2.1. Особенности строения двух групп научного знания. стр.76

2.2. Проблема противоположности «объяснение» - «описание» . стр.91

2.3. Понимание как основной метод в науках о духе. стр. 110

ГЛАВА 3.

Философско - историческая концепция В. Дильтея. стр. 138-183.

3.1. Проблема смысла истории.стр.141

3.2. Категория «единичной динамической взаимосвязи». стр.152

3.3. «Всеобщие силы истории». стр.161

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия истории Вильгельма Дильтея»

АКТУАЛЬНОСТЬ И ОБОСНОВАНИЕ ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Философско-историческая проблематика всегда выходит на первый план в научных изысканиях в "пограничных" для социума ситуациях, связанных с происходящим в нем пересмотром мировоззренческих, ценностных оснований. В такие периоды становится особенно очевидной необходимость в выработке и применении новых принципов, подходов, категорий в осмыслении исторического бытия. Перманентно осуществляемая в самой науке рефлексия ее теоретических положений и методологического аппарата, которая обусловлена внутренней логикой развития научного знания, в эпоху радикальных преобразований в общественной архитектонике получает со стороны последних мощные импульсы.

Особенностью развития отечественной философии являлось то, что философия истории у нас длительное время отсутствовала в качестве самостоятельной дисциплины. Отказ от исторического материализма способствовал широкому обращению исследователей к философско- исторической проблематике, которая заняла причитающееся ей по праву место в ряду других отраслей философского знания -онтологии, теории познания, этики, аксиологии и др.

Ренессанс" философии истории в России получил свое выражение в появлении целого ряда работ как авторов-"классиков"(Гегель, Кант, Вико, Гердер, Бердяев и др.), так и представителей т.н. "новой рациональности"(Фуко, Хабермас, Бродель, Февр, Поппер и др.). Причем речь идет и об антологиях, и о специальных публикациях трудов отдельных философов.1

Интенсивное, даже на фоне динамичных изменений, охвативших остальные области философии, развитие именно философии истории в 1990 е годы обьясняется тем, что последняя "гораздо теснее, чем

1 См.: Философия истории. Антология. Под ред. Кимелева Ю.А. М., 1994; Философия истории. Под ред. Панарина A.C. М., 1999. 4 другие разделы философского знания, связана с насущными задачами практического освоения мира".1

Развитие отечественной философии истории было проблематизировано типичными в условиях перехода от моноидеологических к плюральным формам духовной жизни трудностями. Отчетливое стремление российских исследователей к интеграции в мировое научное пространство привело к распространению на отечественную философскую мысль тенденций глобального характера, связанных с происходящим в недрах европейской философии постепенным пересмотром собствеенных социокультурных оснований. Это изменение, в процессе которого " представление о разуме как фундаментальной основе одновременно и бытия и мышления", характерное для классической рациональности, уступает место отводящим гораздо более скромную роль дискурсивному разуму методологической, а затем и "новой" моделям рациональности, составляет главное содержание духовной жизни Европы Х!Х -XX веков.2 К концу же XX века оно "переросло в повсеместное признание его (дискурсивного разума-Б.А.) ограниченности как единственного орудия познания и преобразования действительности".3 Изменение парадигмы, которое в научных кругах связывают с кризисом классической рациональности (но не рациональности как таковой), имело одним из своих выражений радикальное обновление существующих представлений о истории. Последние всегда являются философски нагруженными и укорененными в определенном типе философской рациональности. Поэтому эволюция философско- исторической проблематики, в ходе которой осуществляется смена одних концептуальных подходов, принципов осмысления исторического измерения человеческого бытия на другие, служит своего

1 Губман Б.Л.Смысл истории: Очерки современных западных концепций.М.,1991.с.9

2Липский Б.И. Рациональность и истина//Рациональность и проблемы познания.СПб,1995.сЗ. з

Сергеичик Е.М. Философская рациональность как основа осмысления исторического процесса. Автореферат на соискание уч.степ. доктора философских наук.СПБ,1997.сЗ. 5 рода ключом к пониманию глобальных смещений в подпочве культуры и социума. Субстанциалистские, телеологические, финалистские трактовки исторического процесса, принятые в классике, имели своим фундаментом убеждение в существовании сверхисторического "логоса". Гарантией нашей способности адекватно воспроизводить сущность плана мировой истории, считался изоморфизм бытия и мышления. Следствием изменений социокультурных оснований европейской философии, растянувшихся по времени почти на два столетия, стало выделение в рамках философии истории. в качестве "рефлексивно- методологической подсистемы" последней т.н. "аналитической философии истории", занятой исследованием и осмыслением природы исторического познания.1 В рамках классической парадигмы этого выделения не могло произойти в принципе, в связи с тем, что сама наша способность получать знания о исторической реальности, в силу уже отмеченной гомоморфности бытия и мышления, не осознавалась в качестве проблемы. Структура знания целиком определялась строением предмета познания. Символично, что и сам термин "теория познания" появляется в X!X веке, в связи с критикой Гегеля.

Внутреннему преобразованию подверглась и "материальная" философия истории, в рамках которой реализуется "смыслотеоретическое отношение к истории".2 Из предстоящей, предзаданной реальности, фона для развертывания продуктивной мощи транссубьективного ratio история стала рассматриваться как способ человеческого

См.: Гречко П. К. Концептуальные модели истории.М.,1995.с.22. Другие исследователи предлагают говорить о двух разновидностях философии истории, сообразно выполняемым ими функциям- материальной (содержательной, субстанциальной), занятой осмыслением исторического процесса как определенной сферы бытия, и формальной( рефлективной), выполняющей теоретико- познавательную функцию.Кимелев Ю.А. Философия истоории. Системно- исторический очерк// Философия истории.Антология.с.4-7. Сродни этому делению структура философии истории у Э.Трельча, который предлагает различать "материальную философию истории" и "формальную историческую логику". Трельч Э. Историзм и его проблемы.с.29-67. 2Кимелев Ю.А. Ук.соч. с.6-7. 6 существования»1. Если ранее историки искали «сущность» истории, то теперь «смысл», причем последний, поскольку история всегда является незавершенной, также предстает всегда неоднозначным, неокончательным. Не может быть единого (одного) смысла, поэтому не может быть ни первого, ни последнего смысла, он всегда между смыслами, звено в смысловой цепи, которая только одна в своем целом может быть реальной».2 Поиски смыслового наполнения истории совпадают с поиском человеком смысла жизни. С точки зрения, согласно которой история рассматривается в качестве фундаментального способа человеческого существования, и, таким образом, приобретает антропологическое измерение, становится понятным, почему активизация историософских изысканий приходится на т.н. «переходные» периоды, когда особенно остро ощущается потребность в новой устойчивой шкале экзистенциальных смыслов. В процессе формирования этой шкалы устанавливается новый взгляд на историю мысли. Человеческая память иизбирательна, ведь «память о прошлом- это уже не прошлое в собственном смысле слова, это - прошлое, восстановленное и восстанавливаемое по нормам современности».3 Но не произвольно, поскольку из всего многообразия внешне не связанных между собой, хронологически и пространственно удаленных друг от друга идей, она выбирает и переносит в настоящее те, что кажутся ей способными прижиться на новой социокультурной почве.

Именно в этих предельно общих рамках следует рассматривать обращение российской философии к наследию тех авторов, которые стояли у истоков новой( или новых, в зависимости от того, проводим ли мы демаркационную линию между «неклассикой» и «постнеклассикой», или, что также часто делается, полагаем, что в данном случае речь идет о двух стадиях в формировании одного дискурса) философской парадигмы, или же принимали активное участие в дальнейшей формулировке ее положений, - К.Ясперса,X.Г.Гадамера,X.Орте^и-и

1Сергейчик Е.М. Философская рациональность и история// Рациональность и проблемы познания.с.4 4.

2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.с.350-351.

3 Гречко П.К.Ук.соч.с.4. 7

Гассета,И.Тэна,О.Шпенглера,Б.Кроче,Ф.Броделя,М.Фуко,Э.Кассирера,В.Ди льтея и др.

Дильтей был одним из первых, кто в условиях тотальной гегемонии в мире современной ему науки методов, почерпнутых из сферы естественнонаучного знания и попыток их экстраполяции в область гуманитарного знания поставил вопрос о предметной, методологической и гносеологической автономии наук о духе. Он рельефно оттенил проблемы, связанные со своеобразием социального познания, которые в последующем были глубоко разработаны в герменевтике, феноменологии, структурализме и других направлениях современной философии. Его работы послужили мощным стимулом к конституированию теоретически и эмпирически обоснованного здания наук о духе. Более широкий масштаб, выбранный нами для определения места Дильтея в духовной жизни XX столетия, расширит круг современных течений и школ, чьи концептуальные положения оказались либо предвосхищены Дильтеем, либо испытали на себе его воздействие: философская антропология, неогегельянство, экзистенциализм, философия религии Трельча, философия Литта, исторические биографии Миша и др.

Творчество В.Дильтея длительное время находилось на периферии поля зрения отечественных исследователей, и даже несмотря на очевидное усиление интереса к Дильтею со стороны современных ученых потребность в изучении различных аспектов творческого наследия Дильтея сохраняет свою актуальность. Существующие на сегодняшний день исследования концентрируются, как правило, на проблемах, разработка которых немецким философом, как считается, составляет его вклад в «копилку» философской мысли- учение о мировоззрениях ( сущность, виды, функции, типология), разграничение наук на гуманитарные и естественные, герменевтика как специфический метод познания гуманитарием своего предмета- «общественно- исторической действительности». Такой узко специализированный подход к творческому наследию Дильтея отразился и на его работах, в рамках которых им была предпринята попытка философского осмысления истории. До сих пор и у нас в стране, и в западной исследовательской традиции сохраняется известный дисбаланс в научном рассмотрении двух разновидностей (частей) философии истории в контексте философии истории В.Дильтея- «субстанциальной» и 8 формальной»(«аналитической»). Интерес у интерпретаторов Дильтея вызывала преимущественно его концепция исторического познания и связанный с ней блок тем- теоретические основания познавательной деятельности в «науках о духе», отличие исторического (гуманитарного) познания от естественнонаучного, методология гуманитарного исследования и т.п., то есть те вопросы, которые традиционно включаются в юрисдикцию "формальной" философии истории. В связи с этим проблемным комплексом имя Дильтея обычно и упоминается в анналах истории ' философской мысли. Акцент на историческую гносеологию Дильтея, однако, лишь частично соответствовал подлинным интенциям немецкого философа, которые заключались не только в создании "критики исторического разума", но и в разработке внутреннецельной концепции развития мировой истории. Как отмечалось в исследовательской литературе, сам уход Дильтея из теологии в науку мотивировался его желанием "воссоздать историю развития европейского духа". В рамках его программы философско-исторических исследований проблемная совокупность "как возможно историческое познание?" должна была предварять поиски Дильтеем ответов на вопросы, которыми занимается "субстанциальная" философия истории: установление причин и факторов исторической жизни, периодизация всемирной (по крайней мере, европейской

И С Т О р и и , выявление общей "фигуры" протекания история, наконец, обнаружение присущего историческому миру смысла, а точнее- "механизм" образования смысловых представлений об историческом бытии. Но как раз этот аспект философии истории Дильтея до сих пор остается наименее исследованным. Можно встретиться с утверждением, что у Дильтея вообще не было философии истории, так как им отрицалась "всемирная история" как единый процесс, обладающий определенными смыслом.1 Последнее справедливо, однако можно ли ставить знак равенства между отрицанием наличия в истории обьективного, всеобьемлющего смысла и философией истории как дисциплиной. Смыслотеоретическое отношение к истории, при том, что оно действительно является одной из важнейших задач философии истории, к

1 См.,например¡Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа В. Дильтея.М.,2000.С.154. 9 тому же не исчерпывает всего многообразия исследований в указанной области: рассуждение о истории с точки зрения причин, факторов, паттернов, законов или формы протекания исторических процессов также относится к предмету философии истории. Но у Дильтея нет отрицательного отношения и к проблеме смысла истории: смысловое содержание истории видится им в связи с "социокультурной ситуацией, в которой существует и действует человек".1 Трактовка Дильтеем истории как поливариантной, принципиально открытой для различных интерпретаций среды позволяет рассматривать его в качестве вполне современного мыслителя.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.

Рождение отечественного дильтееведения приурочено к концу двадцатых годов XX столетия ( В. Н. Волошинов) , и с тех пор в нашей стране накоплен достаточно обширный исследовательский массив по Дильтею. Работы, касающиеся философско- исторического аспекта в творчестве немецкого мыслителя, занимают сравнительно немного места в общем корпусе исследовательской литературы, которая посвящена различным граням его многостороннего таланта( у Дильтея есть труды по истории художественного искусства, литературе, религии, психологии, социологии и т.д.). Большинство произведений, за исключением тех из них, чье появление на свет приходится на последнее десятилетие прошедшего (XX) века, созданы в период всеобьемлющего господства в нашей науке принципов и норм материалистического монизма, что не могло не наложить отпечаток на содержащиеся в них суждения и оценки творчества Дильтея и его вклада в историю философии- от первых критических исследований 1920х гг. до работ 1970-1980 гг. Обращает на себя внимание то, что несмотря на объективные трудности, отягощавшие развитие отечественного дильтееведения- отсутствие переводных изданий хотя бы основных произведений Дильтея ( не считая появившегося еще в дореволюционной

Губман Б.Л. Ук. Соч.с.46

10

России сборника "Философия в систематическом изложении

B.Дильтея,А.Риля,В.Освальда и др.", а также вышедших в сборнике "Новые идеи в философии""Типов мировоззрений и их обнаружения в метафизических системах", за весь советский период была переведена только одна работа Дильтея- "Описательная психология", опубликованная под редакцией Г.Г.Шпета)- многогранное наследие этого философа, историка, психолога оказывалось вовлеченным в исследовательский оборот все шире.1

Растущий в отечественной историографии интерес к Дильтею был не только реакцией на интенсивное изучение его творчества западными коллегами по цеху, но и вытекал из внутридисциплинарных потребностей отечественных гуманитарных наук. О взаимосвязи отечественного и зарубежного дильтееведения говорит известный параллеизм в их развитии, что проявилось в преимущественном внимании ученых к проблемам теоретических оснований познания в "науках о духе", используемой гуманитарными науками методологии. В отечественной историографической традиции выделим работы по данной тематике

C.М.Брайовича, П.П.Гайденко, С.Н.Земляного, Л.Г.Ионина, И.С.Кона, С.А.Кошарного, Н.С.Кречетовой, С.Ф.Одуева, Т.И.Ойзерман, М.Г.Санайа, В.С.Швырева, Г.Г.Шпета; в зарубежной- Г.Миша, Отто фон Больнова, Т.Литта, Г.Дивальда, К.О.Аппеля, М.Риделя, Р.Дж.Коллингвуда, Х.Г.Гадамера, Э.Трельча, К.Маннгейма. В отличие от западного дильтееведения для отечественных интерпретаторов Дильтея гносеологическая и методологическая компоненты в его творчестве вытесняли все остальные. Исследований, рассматривающих творчество Дильтея как целостную систему- во взаимосвязи его отдельных частей-немного. Сошлемся на работы С.Н.Земляного, И.И.Орехова, Н.С.Плотникова, Г.Г.Шпета.2

Философия в систематическом изложении В.Дильтея,А.Риля,В.Освальда и др.СПб,1909; Типы мировоззрения, а также их обнаружение в метафизических системах(( Новые идеи в философии 1912 №1; Дильтей В.Описательная психология М.,1924.

2 Монография Н.С.Плотникова- "Жизнь и судьба¡Философская программа В.Дильтея"М.,2000 вообще должна быть отмечена , на наш взгляд, особо: впервые в отечественной традиции в ней предпринимается попытка анализа узловых блоков в и

Для западных авторов, несмотря на характерное и для этой части исследовательского спектра преобладание работ гносео- и методологического плана, свойственен комплексный подход к своему предмету, образцом чего служат исследования О.ф. Больнова, Г.Дивальда, Ф.Кауфмана, Р.Кнюппел,П.Крауссера, Г.Миша, М.Хайдеггера, С.Х.Чхоя и др.

В отечественном дильтееведении отсутствовал достаточно глубокий анализ категориального аппарата В.Дильтея, который важен для понимания самой сути дильтеевской философии, а также эволюции его подхода. Последняя, кстати, также не нашла своего отражения в отечественной историографии, которая осталась обусловлена идеями Дильтея того периода, когда его концепция отчетливо тяготела к психологизму. Разработка же Дильтеем т.н."семиотического подхода" попала в фокус внимания отечественных интерпретаторов сравнительно поздно и уже тогда, когда в этом направлении проводились- активные изыскания за рубежом( у нас Дильтей в "историко- эволюционном аспекте" рассматривался в работах С.Н.Земляного и Н.С.Плотникова).

В группе исследований герменевтическая, философская, философско- историческая концепции Дильтея рассматриваются в рамках общего философского дискурса рубежа Х!Х -XX веков. Творческая деятельность Дильтея оценивается с точки зрения вклада этого мыслителя в создание теории и методологии гуманитарного (исторического) познания, генезис которых стал возможен в связи с пересмотром тезиса постулата классической парадигмы о самоочевидном соответствии "логоса" и бытия. Как "классик" неклассической рациональности Дильтей фигурирует в работах П.П.Гайденко, Л.А.Журавлева, И.Т.Касавина, Т.И.Ойзерман, Е.М.Сергейчик,

В.С.Швырева др. творчестве Дильтея- его теории познания, методологии, онтологии, философии истории; приводится обширный перечень критической литературы; подробно рассматриваются те вопросы, которые служили и служат предметом спора между Дильтеем и его критиками- Риккертом, Гусерлем, Гадамером и др.; есть и биографическая справка, что также нечасто встречается в отечественном дильтееведении.

Философско- историческая проблематика в творчестве В.Дильтея специально рассматривается в работах Б.Л.Губмана, А.П.Ждановского, Н.С.Плотникова, А.И.Юозайтиса и др. и занимает сравнительно небольшое место в ряду других тематических блоков в наследии Дильтея, интересующих исследователей.

Как классик мировой философии, чья деятельность заложила основания целого комплекса существующих и поныне школ, направлений и течений в философии (философия Дильтея должна рассматриваться как исток философской антропологии, экзистенциализма, неогегельянства, герменевтики/ его позиция, как отмечалось Э.Гуссерлем и М.Хайдеггером, была близка и оказала влияние на феноменологию; воздействие Дильтея испытала на себе культурная антропология Э.Ротхакера, философия Т.Литта, философия мировозрений К.Ясперса, концепция Г.Миша, философия религии Э.Трельча), а также, к примеру, в социологии (М.Вебер, П.Сорокин и др.), и в других дисциплинах, Дильтей давно находится в поле зрения зарубежных исследователей.

По своему составу зарубежное дильтееведение отчетливо расщепляется на две группы: во- первых, это монографии, специально посвященные деятельности Дильтея (часто это диссертационные работы)-О.фонБольнов,Э.Шпрангер,Г.Миш,Ф.Кауфман,П.Ландгребе,Т.Литт,Г.Дивальд X.Б.Г.Гюнтер,Б.Гротхаузен,П.Крауссер,Р.Кнюппел,С.X.Чхой, М.Ридель,К.О Аппель; во-вторых, это труды, авторы которых ссылаются на Дильтея постольку, поскольку сфера их научных интересов так или иначе пересекается с поднятыми в работах Дильтея проблемами и предложенными им решениями- Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, К.Ясперс, Т.Шидер, К.Поппер, К.Маннгейм, Э.Кассирер, В.Зиммель, М.Вебер, Э.Трельч, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, П.Наторп, П.Рикер,

Р.Дж.Коллингвуд и мн. др.

13

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Исходя из вышеизложенного, целью настоящего диссертационного исследования является анализ философско- исторической концепции В.Дильтея.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Указание значения Дильтея в философском, научном исследовательском процессе Х!Х-ХХ веков;

2. Определение места исторических взглядов Дильтея в общем контексте его творчества- в связи с его гносеологической, а также методологической концепциями;

3. Анализ философии истории В.Дильтея в ее диахроническом (решение Дильтеем различных философско- исторических проблем на разных этапах своей творческой деятельности) и синхроническом (представления Дильтея о смысле исторического процесса, "всеобщностях" в истории- законах, факторах, "фигуре" истории и т.п., структуре исторического бытия) измерениях.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы, разработанные современной философией реализма, феноменологией и герменевтикой.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Место В.Дильтея в научных дискуссиях к.Х!Х-ХХ веков видится нами, в связи с "открытым" им новым типом реальности-"общественно-исторической действительности". Тезис "Что такое человек может сказать только его история" вел не к растворению философии в истории (как считал Риккерт), а направлял философскую мысль в ее поисках оснований безусловных смыслов и ценностей к историческому опыту. Альянс философии и истории, теории и эмпирии, по мысли Дильтея, должен был привести к "ликвидации логического несоответствия между понятием и предметом";

14

2. Сущность дильтеевской концепции исторического познания вполне выражается указанием на нетожественность друг другу "жизненного" и рационального. Познавательное отношение встроено как в более широкую по отношению к нему связь между "Я" и внешней средой, истолкование которой содержится в концепции "жизненного отношения": в "жизненном отношении" человек и реальность слиты в единое целое. Мир обнаруживает себя постольку, поскольку тормозит волевые интенции человека. Только в "опыте сопротивления" возникает и наше самоощущение, и наше восприятие внешних предметов. Базисом познания "жизни" оказывалось не мышление, а формы переживаний. В поздней редакции своей теории познания Дильтей пересмотрел свои представления о процессе познания в "науках о духе", элиминировав из них психологическую предпосылку. "Котлом", в котором "варится" познавательная триада "переживание"-"выражение"-"понимание" им полагалась интерсубьективная общность людей, активизируемая за счет целого ряда "медиумов"- языка, поступков, текстов и т.д.

3. Отстаиваемый Дильтеем тезис о методологической автономии наук следует интерпретировать не как свидетельство отрицания немецким философом возможности включения в методологический аппарат ученого определенных методов, а как указание на необходимость применения тех или иных методов сообразно особенностям области их приложения. Ведущей познавательной процедурой в гуманитарном поиске является понимание, которое лишь отчасти может рассматриваться в качестве метода исследовательской работы, а прежде всего в качестве постоянно осуществляемой в самой "жизни" деятельности по преодолению опыта чуждости между "Я" и "ТЫ" (в этом случае понимание может рассматриваться и как деятельность, и как цель этой деятельности). Вклад Дильтея в герменевтическую традицию определяется тем, что он погрузил герменевтическую теорию в универсум человеческих выражений в истории. Герменевтика выступает у него в качестве философской, а не эмпирической дисциплины, что определяется ее отношением к пониманию- универсальному орудию познания человеком жизни.

4. Утверждение Дильтея о том, что "смысл и цель истории как целого не могут быть определены", означало только последовательный отказ Дильтея от попыток усмотреть в истории какую- либо метафизическую сущность, но вовсе не может рассматриваться как свидетельство

15 отрицательного отношения немецкого исследователя как к "смыслотеоретическому" отношению к истории, так и к философии истории как дисциплине, в рамках которой это отношение осуществляется. Значение любого фрагмента в истории может быть определено только при условии его помещения в поле более широкого образования. "Смысл" никогда не может быть найден (и как методологический идеал в таком виде эта цель никогда не должна нами ставиться) как что- то завершенное, наличествуемое в истории в качестве ее скрытой сущности. Смысл является величиной динамически-реляционной и всегда исторически обусловленной. Историческое развитие протекает в рамках "единичных динамических взаимосвязей", к которым Дильтей относил "культурные системы" и "системы политической организации общества". Анализ этих комплексов позволяет вычленить ту функцию, которая является его ядром, высветить те закономерности, которым подчиняется движение права, религии, моральной или хозяйственной жизни. Речь, таким образом, должна идти об артикуляции, структуре истории, найденные нами в ней законы могут иметь только формальную природу. Примечательно, что на разных этапах своей творческой деятельности Дильтеем предлагались разные способы решения тех или иных вопросов, включаемых в сферу философско- исторического знания.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в анализе философско- исторической концепции В.Дильтея, взятой как в систематическом, так и в диахроническом аспектах; в определении значения филососких и историософских изысканий Дильтея для становления неклассического типа философского осмысления истории; в анализе таких ключевых категорий научного аппарата немецкого исследователя, как жизнь, переживание, выражение, понимание, историчность, жизненный горизонт, значение и др.; в вовлечении в исследовательский оборот отечественной науки ранее редко использовавшихся в нем работ как самого Дильтея, так и ряда

Заключение диссертации по теме «История философии», Будаев, Артемий Александрович

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

1. Поскольку смысл и значение единичных фрагментов исторической жизни, согласно Дильтею, может быть вполне уяснен только с всемирно-исторической точки зрения, философско- исторический аспект не только не мог быть элиминирован немецким мыслителем из своего творчества, но и, более того, должен был венчать проводимые им исторические

1 Гадамер Х.Г. Ук. Соч. с. 289. 2

182 изыскания;

2. Интеграция "метафизического" элемента в исторические исследования производилась одновременно с отказом Дильтея от понимания исторической реальности сквозь призму проступающего в ней надчеловеческого начала, задающего вектор человеческому бытию. "Было бы ошибочным полагать, что историк имеет дело с /изначально- Б. А./ определенной целью национального или человеческого развития."1 Такая установка метафизична, поскольку она не находит никакого эмпирического подтверждения;

3. Смысл истории не может быть получен через процедуру отражения, поскольку он не содержится в исторической действительности в «чистом» виде; у нас есть представление о смысле истории, что придает, таким образом, динамически- реляционный характер понятию «смысла». Каждое поколение людей видит историческое целое (да и каждый его единичный сегмент) сквозь призму своих жизненных установок, целей, ценностей. У нас есть, таким образом, лишь «проект» целого, представление о смысле всемирной истории;

4. В то же время на протяжении всего творческого пути В.Дильтея мы видим его отчетливое тяготение к работе с единичными историческими образованиями- "культурными системами" /искусство, наука, религия и т.п./, а также "системами внешней общественной организации" / семья, союзы, корпорации, церковь, армия, государство и т.д./. Исследование этих «динамических связей» сопряжено с большими трудностями, связанными, с:

-их сложным, многосоставным характером;

-присущей их границам изменчивости, что отражается на природе понятий, используемых историками и другими гуманитариями;

-логической, а не реальной природой значительной части предметов, с которыми работает историк;

5.Будучи последовательно проведен подход, предполагающий, что в своей исследовательской практике историк /гуманитарий/ имеет дело только с единичными образованиями, может дать нам только структуру всемирной истории- "закономерности", "регулярности", "сходства" в

Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. S. 354.

183 образовании целей и ценностей. Всемирная история при этом выступает в качестве учения об общих законах мировой истории, выведенных исключительно индуктивно и представляющих собой не более, чем общую раму для единичных линий развития;

6.Формой существования истории, позволяющей представить ее как упорядоченный динамический процесс, является прогресс, который, в понимании Дильтея, заключается в постепенном ослаблении давления на человека со стороны неподвластных ему социальных и природных сил. Выражением прогресса выступает растущий процесс дифференциации /социальной и культурной/, усложнения общественного целого и одновременной его консолидации.1 При этом отрицается как кумулятивный, так и линейный характер исторического развития /Дильтей любил использовать более нейтральные, как ему казалось, термины "ход" и "движение" /.2 Эмпирически процессы дифференциации-консолидации должны искаться на уровне гомогенных динамических связей и оттуда экстраполироваться на все культурное целое;

7. Тяготение к единичным историческим образованиям, с одной стороны, и желание /стремление/ к философско- историческим синтезам, осознание необходимости "исторической метафизики" /философии истории/, с другой, находились в динамически- напряженном отношении друг к другу. Благодаря этому смешению появляется выходящий за рамки структурного подхода, замысел создания истории европейского духа, кульминацией которой выступает современная Дильтею наука.

1 Dilthey W. Ор. zit. S. 207

2 Dilthey W. Ор. zit. S. 358

184

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Важнейший вклад Вильгельма Дильтея в историю философии заключается в "открытой" им новой реальности- "общественно-исторической действительности". Вслед за представителями немецкого историзма /Ранке, Дройзен В.Гумбольдт и др./, Дильтей постулировал предметную, гносеологическую, методологическую автономию т.н. "наук о духе"; именно в его работах под амбиции этой группы наук на самостоятельное конституирование был подведен надежный философский базис. История рассматривалась Дильтеем в качестве универсальной среды, в которую "укоренены" - все жизненные ценности и смыслы. Тезис, согласно которому "что такое человек может сказать только его история", вел не к "историзации" философии, то есть подмене последней историей, растворению философии в истории, как это неверно подчас интерпретерировалось оппонентами Дильтея, а направлял философскую мысль в ее поисках оснований безусловного, трансцендентного, вечного к тому, что является синонимичным конечного, относительного- истории. "Безусловное и универсальное не только существуют и проявляются в преходящем, но только в нем и формируются".1 В соединении истории и философии, эмпирии и теории и состоял замысел Дильтея в "ликвидации логического несоответствия между понятием и предметом", идеальным и фактически данным.

Традиционно имя Вильгельма Дильтея упоминалось в истории философии, в связи с разработанной им концепцией познания в "науках

0 духе" / или исторического познания, что фактически одно и тоже, учитывая постоянно проводимую Дильтеем мысль о тождестве "жизни", "духа" и "истории"/. Крушение характерных для классической парадигмы 1

Перов Ю.В., Сергеев К.А. Вступ. Статья // Г.В.Ф. Гегель. Лекции по философии истории. С. 25.

185 систем мировидения, постулировавших всесилие дискурсивного разума /гегелевское "разум правит миром"- пожалуй, самая яркая репрезентация/, стало следствием развития опытного исследования/ не обязательно, и первоначально даже не гуманитарного/. Под влиянием последнего на первый план вышли проблемы эпистемологического характера- под вопрос была поставлена человеческая способность получать знания о мире и о себе. Дильтей был не единственным и даже не первым из тех, кто поставил под сомнение изоморфизм бытия и мышления. По-настоящему оригинальным, самобытным был путь, на который он вступил в своем обосновании познавательной деятельности в гуманитарных науках. Чтобы постичь сущность жизни необходим:: исходить не из одностороннего "чистого разума", а из всего многообразия психических сил человека. В "жизненной тотальности» дискурсивному мышлению отводится далеко не ведущая роль. «Жизненное» и рациональное не тождественны друг другу. Познавательное отношение вообще находится в подчинении к той связи между «Я» и внешней средой, истолкование которой содержится в т.н. концепции «жизненного отношения». В «жизненном отношении» человек и реальность слиты в единое целое: «жизненные отношения,- писал Дильтей,- исходят от меня по всем направлениям. У меня есть известные позиции к вещам и людям. От того, содействуют ли они моему счастью или производят на меня давление и ограничивают меня, зависит моя оценка каждого предмета, явления действительности».1

Решающими, таким образом, в контексте дильтеевской гносеологии оказываются не познавательные, а волевые интенции человека: внешняя среда обнаруживает себя постольку и тогда, поскольку и когда она тормозит исходящие от человека волевые импульсы. Только в опыте сопротивления возникает и наше самоощущение, и наше восприятие внешних предметов.

Тождество субъекта и объекта познания являлось предпосылкой познания "жизни", гарантией адекватности наших представлений действительности /"историю познает тот же, кто ее творит"(Дж. Вико), только основанием для этого тождества оказывалось не мышление, а

Дильтей В. Типы мировоззрения. С. 217.

186 формы человеческих переживаний. Позиция эта едва ли могла содержать в себе какие- либо преимущества, в сравнении с точкой зрения классической философии, утверждавшей "прозрачность", "недвусмысленность", "беспроблемность" объекта познания для субъекта познавательной деятельности, что не могло длительное время оставаться скрытым для самого Дильтея. Однако, когда речь заходит о новой редакции дильтеевской теории познания, правильней было бы говорить не о "радикальной трансформации" дильтеевской позиции, а о иначе расставленных акцентах в триаде "переживание- выражение-понимание", и о новых средствах, при помощи которых обеспечивалось соединение теории познания с ее предметом- "общественно-исторической реальностью". Дильтей, в частности, отказался от проведения жесткой демаркационной линии между "переживанием" и "выражением", вследствие чего "переживание" перестало рассматриваться в качестве "священного Грааля", который доступен только конгениальному пониманию: "переживание" всегда предполагает "выражение", "пытаться искать за выражением какие-то неисчерпаемые глубины внутренней сферы переживания- просто неверно поставленная задача".1 Стремясь сделать возможным процесс постижения надындивидуальных комплексов", Дильтей вводит категорию "объективного духа"- совокупность различных форм, в которых объективировалось в значимый мир существующее - между индивидами единство. Эти формы- мораль, право, религия, поэзия и т.п.-являются продуктами человеческой коммуникации, в рамках которых протекает деятельность людей, всегда исторически обусловленная.

Квинтэссенцией дильтеевской методологии следует считать его указание на "необходимость применять методы, учитывая особенности предметной области, к которой они прилагаются", вместо того, чтобы элиминировать из исследовательской практики в определенной области той или иной методы.2 Даже если бы это положение не было бы сформулировано Дильтеем в такой недвусмысленной форме, оно вполне 1

Плотников Н.С. Жизнь и судьба. Философская программа В. Дильтея. С.170

2 Dilthey W. Gesammelte Schrifften. Bd.XX. s. 116.

187 могло бы быть индуцировано из содержания его частных работ. Рассматриваемое под этим углом, учение Вильгельма Дильтея о методах научного исследования лишается тех ложных антиномий, которые ему приписывались критической литературой- «описание» -«объяснение", «объяснение» и «понимание», или «эмпирическое»- «теоретическое», «историческое»- «философское» переводятся из разряда противоположных друг другу категорий во взаимодополняющие и взаимодействующие в процессе исследования. В сравнительной характеристике "описания" и "объяснения" Дильтей так устанавливал существующую между ними реляцию: "Оба вида познания смешиваются: познание оказывается как раз соединением обоих. То описание вступает на службу объяснению, то, как при выдвижении догадки, установлении исторического факта -наоборот".1 Тезис о методологической ( точно также как предметной и т.п.) автономии наук о духе не должен, таким образом, если мы хотим оставаться в пространстве, очерченном дильтеевской мысли, интерпретироваться как свидетельство отрицания Дильтеем возможности включения в поисковый аппарат ученого определенных методологических инструментов; термин "автономия" должен переводиться в этом случае в соответствии со своим буквальным значением - "своезаконие": применение методов в том или ином регистре науки должно подчиняться известным правилам, вытекающим из предметной специфики.

До сих пор, несмотря на большое количество исследований по этой теме, остается проблемным комплексом и дильтеевская теория понимания. Понимание должно рассматриваться не только и не столько в качестве специфического метода познания в науках о духе: как специальное усилие со стороны научного сознания понимание возникает тогда, когда оно отсутствует в действительности. Деятельность понимания, постоянно осуществляемая в самой жизни ("элементарное понимание"),сталкиваясь с "инаковостью", "непрозрачностью" чужого опыта, завершается синтезом научной методологии, которая призвана "разорвать" дистанцию между агентами процесса коммуникации, с помощью специальных процедур соединить то, что в действительности существует в разьединенном состоянии. "Элементарное" понимание

1 Dilthey W. Ор. zit. Bd. 18. S. 65; auch: Bd.18. s. 50, 70, 105.

188 первично, поскольку еще до всякой науки человек учится интепретировать содержания внутреннего мира других людей. Понимание сначала возникает в интересах практической жизни людей, и только уже потом, когда оно отсутствует в жизни, развивается в своей научной, рациональной форме.1

Понимание не может быть сведено к своей дискурсивной составляющей, поскольку как в "жизни", так и в форме "научного усилия" оно осуществляется с привлечением всех психических сил-наглядное представление, воображение, фантазия и т.д.

Вклад Дильтея в герменевтическую традицию (Шлейермахер, романтики, немецкая историческая школа и далее Гадамер и др. мыслители XX века) состоял в произведенной Дильтеем переориентации герменевтической теории на универсум человеческих выражений в истории, в том виде, в каком он сохранился в дошедших до нас исторических источниках. Поскольку Дильтей предлагал "укоренить" философию в истории, постольку в герменевтике как науке о историческом понимании он видел концентрированное воплощение способностей исторического мышления разрешить те вопросы, которые не могли быть исчерпаны силами одного лишь философского разума.

Герменевтическая теория В.Дильтея, также как и остальные части его творчества, подверглись существенному пересмотру в работах позднего периода его деятельности ("Построение исторического мира в науках о духе" и др.). В них, как видится, Дильтею удалось добиться значительного усиления своей позиции, найдя новые решения тех вопросов, которые ранее сильно проблематизировали его теорию и методологию гуманитарного познания: непонятно было то, каким образом мы вообще способны проникать во внутренний мир других людей; до тех пор, пока не удалось бы определить тот медиум, который делает возможным понимаине "другого", познание оставалось "конгениальной интуицией", то есть имело не рациональное, а "иррациональное", "чудодейственное" обьяснение. Не ясно было также то, каким образом историком осуществляется постижение непереживаемых комплексов-сложных исторических образований, которые, несмотря на свою

189 логическую природу, проявляют себя в истории как вполне осязаемые величины- "дух" поколения, эпохи, народа, государства и т.п.

Предпосылкой понимания полагалось "единообразие человеческой природы", которое, однако, не должно интерпретироваться в терминах научной психологии, а указывает на ту фундаментальную истину, что все люди способны испытывать известные потребности, что-то чувствовать, о чем-то мечтать, ставить перед собой какие-то цели. Вот этот-то опыт человеческой общности и обеспечивает "размыкание" внутреннего мира людей, живших в разное время в разных частях планеты. Понимание возможно благодаря тому, что каждый из нас вращается в существующей сфере межсубьективной коммуникации, сотканной из различных форм человеческих выражений, каждая из которых выполняет функции медиума- языка, поступков, текстов и т.п. Благодаря этой сфере и в ее рамках происходит не только познание индивидуумом других людей, но и поддержание не тождественности индивидов друг другу. "Субъективное является совокупностью культурных выражений".1 Система внешних организаций человеческого мира /государство, церковь, цех, корпорация и т.п./, культурные формы /религия, искусство, философия, поэзия и т.п./ есть продукты человеческой коммуникации, в рамках которых протекает всегда исторически обусловленная деятельность людей.

Существует ли философия истории В.Дильтея? Этот вопрос до сих пор не получил однозначного разрешения, поэтому в настоящем диссертационном исследовании мы постарались, насколько это возможно, его рассмотреть. Постановка вопроса о том, насколько возможно применительно к творческому наследию немецкого мыслителя говорить о наличии в нем в качестве самостоятельного аспекта философской рефлексии исторического бытия людей, вызвана неоднозначностью термина "философия истории". Сомнения в существовании смыслового комплекса "философия истории В. Дильтея" возникли, в связи с отрицательным ответом Дильтея на вопрос о возможности определить значение всемирной истории как целого. Вопрос о смысле истории, действительно, является определяющим для судьбы философии истории,

190 хотя смыслотеоретичеокое отношение к исторической реальности и не является единственной функцией философско- исторической дисциплины. Взятая в своем предельно широком смысле, философия истории осуществляет анализ той или иной части исторической жизни или всемирной истории в целом.1 Эта рефлексия означает и решение указанного вопроса о смысле истории, и истолкование исторического процесса с точки зрения усмотренных в нем закономерностей, причин, движущих сил разной природы. В историософской традиции до настоящего времени существовало две философско- исторических парадигмы-классическая, исходившая из того, что ее предмету- истории- присущ некий всеобьемлющий, объективный смысл. В связи с этим представлением цели исследовательской деятельности ограничивались отражением "заложенных" в истории сущностей, идей, законов. Неклассическая парадигма отрицала возможность изыскать в истории ее "сущность" и предпочитала этому термину понятие "существования". Исторический смысл не "вычленяется", а создается самими людьми, всегда находящимися в определенной жизненной ситуации и рассматривающих историю с точки зрения своих практических потребностей, целей, интересов. Существует еще и логика исторического познания, которая начиная со второй половины XIX века также завоевала себе место в рассуждениях о историческом бытии людей, то есть входит в комплекс "философии истории" в качестве ее составной части.

Отрицать "философию истории" в творчестве В.Дильтея- можно только в том случае, если мы поставим судьбу этой дисциплины в зависимость от возможности найти в истории некий объективный, надындивидуальный смысл, что, действительно, составляло суть его подхода. Именно против этого решения- решения классической философии- и была критически заострена мысль Дильтея о том, что "смысл и цель истории как целого не может быть определен", однако "историческая метафизика"/ как называл сам Дильтей историософские рассуждения/ не только не отрицалась им, но и вводилась в пространство дильтеевской мысли в качестве совершенно необходимого

1 Кимелев Ю.А. Вступительная статья // Философия истории: Антология. М., 1994. С. 4-5.

191 элемента, и даже- более того- субъективно полагалась Дильтеем венцом своей творческой деятельности. В . соответствии со своим методологическим подходом, согласно которому индивидуальное может быть понятно только при условии его помещения в рамки более широких образований, Дильтей и в философии истории предлагал видеть значение любого фрагмента в истории /события, группы таковых, "дух эпохи" и т д./ определенным его отношением к целому, или контексту, из которого этот фрагмент вычленяется. Этот принцип применим не только к историческому познанию, но и к познанию как таковому: динамическое отношение "части" к "целому", "индивидуального" к "общему" образует раму, в которой пульсирует человеческая мысль. Смысл феномена никогда не может рассматриваться ни в качестве чисто фактической данности, способной быть полученной индуктивно- отражательным способом, ни в качестве идеальной структуры, существующей вне связи с реальным опытом. Значение события, поступка, слова, текста и т.п.- результат нашей познавательной деятельности, стремящейся к максимальному прояснению присущего нам «предпонимания» жизни. Оценке того или иного факта всегда предшествует определенная позиция того, кто ее выносит: человек всегда «укоренен» в рамках определенных социокультурных образований-поколения, нации, государства, исследовательского сообщества и т.п., а потому- осознанно или неосознанно- разделяет принятые в обществе представления о мире, познавательные критерии. С этой точки зрения понятно, что «смысл» не может быть окончательной, завершенной, преднайденной величиной, а является категорией динамически-реляционной, всегда исторически обусловленной. Смысл истории никогда не может быть определен, также как не может быть разрешена и «загадка жизни» (что одно и то же, поскольку жизнь всегда существует только в своем историческом измерении), но это не означает, что человечество когда- либо откажется от их поисков.

Тема «законов», «факторов», «причин», «тенденций» в истории, то есть всех тех "всеобщностей", установление которых позволяет рассматривать историю, социальную жизнь людей в качестве структурированного, упорядоченного целого, также может быть достаточно отчетливо выделена в работах Дильтея. Разумеется, и здесь речь не может идти о имманентных истории сущностях: как «всеобщие

192 силы» истории, так и локальные закономерности, проявляющиеся в развитии «культурных систем», систем политической организации общества, или таких образований, как нация и пр. носят формально-индуктивный характер. Историческое движение рассматривается Дильтеем всегда в рамках определенных "динамических взаимосвязей". В каждой из таких "взаимосвязей"- религии, праве, государственной или хозяйственной жизни- есть некая скрепляющая все целое функция. Анализ этих комплексов выполняет в науках о духе ту же роль, что и установление причинных /каузальных/ зависимостей в естественных науках.

Проделанная в данной диссертации работа по изучению философии истории, а также остальных, тесно связанных с ней аспектов в творческом комплексе В.Дильтея, позволяет принять верный масштаб для определения места Дильтея в рамках современной философской парадигмы и тем самым способствует элиминации из исследовательского процесса отягощающих его заблуждений. Настоящее диссертационное исследование не исчерпывает собой всех задач, до сих пор стоящих перед учеными-дильтееведами, а указывает вектор, следование которому позволяет рассчитывать на их удовлетворительное разрешение в будущем.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Будаев A.A. «Проблема общезначимости знания в философии В.Дильтея» //Научная рациональность и структуры повседневности. Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург, 22-23 ноября 1999 года. Санкт-Петербург,1999.-О,2 п.л.

2. Будаев A.A. «Философия «жизни» и философия истории В.Дильтея» // Школа молодых ученых// Научно- практическая конференция аспирантов, соискателей и молодых ученых. Выпуск.1.СПб., 2 00 0.0,6 п. л .

3. Будаев A.A. "Философия истории В.Дильтея» // Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности. Тезисы научной конференции. Санкт- Петербург 14-16 ноября 2001г. Санкт-Петербург,2001-0,2п.л.

193

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Будаев, Артемий Александрович, 2002 год

1. РАБОТЫ ВИЛЬГЕЛЬМА ДИЛЬТЕЯ, ПЕРЕВЕДЕННЫЕ НА РУССКИЙ ЯЗЫК :

2. Дильтей В. Введение в науки о духе. Сила поэтического воображения. Начала поэтики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX- XX веков. Трактаты, статьи, эссе. М. , 1987. С. 108142 .

3. Дильтей В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии // Вопросы философии 1995 N'5 С. 124- 136.

4. Дильтей В. Литературные архивы их значение для изучения истории философии // Вопросы философии, 1998 № 4 с. 124- 136.

5. Дильтей В. Описательная психология. СПб.,1996.

6. Дильтей В. Сон // Вопросы философии, 1995 №5. С. 112- 116.

7. Дильтей В. Сущность философии М.,2001.

8. Дильтей В. Типы мировоззрений и их обнаружение в метафизических системах // Культурология XX век: Антология. М.,1995.

9. Философия в систематическом изложении В.Дильтея, А. Риля, В. Освальда и др. СПб.,1909.

10. РАБОТЫ ВИЛЬГЕЛЬМА ДИЛЬТЕЯ НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ В ДАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ :

11. Dilthey W. Das Erlebnis und die Dichtung. Bonn, 1975.

12. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Frankfurt-am-Maine, 1994.

13. РАБОТЫ ИНОСТРАННЫХ АВТОРОВ НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В ДАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ :

14. Appel К. О. Das Verstehen. Eine Problem Geschichte als Begriffsgeschichte // Archiv für Begriffsgeschte. Bd.l. s. 142- 199.

15. Bollnow O.F. Das Doppelgesicht der Wahrheit. Philosophie der Erkenntnis.- Zweiter Teil. Stuttgart 1975.

16. Bollnow O.F. Dilthey W. Eine Einfuhrung in seine Philosophie. Leipzig und Berlin, 1936.

17. Bollnow O.F. Studien zur Hermeneutik. Bd.l. Zur Philosophie der Geisteswissenschaften. Freiburg/ München, 1982. S. 13-102.

18. Choi S.H. Der Systemgedanke W.Diltheys. Untersuchungen zu Voraussetzungen und Rahmenbedingungen einer Kritik der historischen Vernunft. Bonn, 1998.

19. Diwald H. Wilhelm Dilthey. Erkenntnistheorie und Philosophie der Geschichte // Veröffentlichungen der Gesellschaft für Geistesgeschte. Bd.2. Gottingen, 1963.

20. Gunther H.B.G. Wilhelm Diltheys Weltanschaungslehre // Festschrift für E. Spranger. Leipzig, 1942.

21. Knüppel R. Diltheys erkenntnis- theoretische Logik. München, 1991.

22. Krausser P. Kritik der endlichen Vernunft. Wilhelm Diltheys Revolution der allgemeinen Wissenschafts und Handlungstheorie. Frankfurt-am-Maine, 1968.

23. Richter L.G. Fragen Philosophiscer Propädeutik in Perspektiven der Philosophie. Bd.ll( 1985).

24. Riedel M. Einfuhrung // Dilthey W. Der Aufbau der195geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Frankfurt, 1994.

25. Ritter H. Uber die antinomische Struktur den geisteswissenschaftlichen Geschichtauffassung bei Dilthey ( 1930 ) // Dilthey jahrbuch für Philosophie und Geschichte der Geistwissenschaften. Bd. 9.( 1994 / 1995 ).

26. Scheler M. Wesen und Formen der Simpathie. Frankfurt- am- Meine, 1986.

27. РАБОТЫ ИНОСТРАННЫХ АВТОРОВ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В ДАННОЙ ДИССЕРТАЦИИ:

28. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940.

29. Виндельбанд В. Что такое философия // Избранное. Дух и история. М.,1995/ / Лики культуры/.

30. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни X!X столетия. М., 1993.

31. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

32. Гегель Г.Ф.В. Лекции во философии истории. СПб., 1993.

33. Гегель Г.Ф.В. Философия права. М.,1990.

34. Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.З.

35. Гемпель К. Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии 1998 № 10.с. 88- 97. 88- 97.

36. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977.

37. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

38. Зиммель Г. Избранное Т. 1. Философия культуры. М., 1996,

39. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

40. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.,1965.

41. Мэнюэл Ф.Е. О пользе и вреде психологии для истории // Философия и методология истории М., 1977 с.262- 288.

42. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии Сб.5. СПб., 1913.

43. Питц Э. Исторические структуры // Философия и методология196истории М.,1977 с.168- 197.

44. Поппер К. Открытое общество и его враги.М.,1991.-Т.2.

45. Реале Дж. , Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. СПб.,1997.

46. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. , 1995 .

47. Риккерт Г. Философия жизни. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

48. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

49. Хайдеггер М. Исследовательская работа В.Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. // Вопросы философии, 1995 №11. с.119- 14 5.

50. Шелер М. Избранные произведения. М.,1994.

51. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории с. 143-167.

52. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2.О истории.

53. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

54. РАБОТЫ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ (СОВЕТСКИХ И РОССИЙСКИХ) АВТОРОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ В ДАННОМ ИССЛЕДОВАНИИ :

55. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

56. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 19 90.

57. Буржуазная философия кануна и начала империализма. Под ред. А.С.Богомолова. М.,1977.

58. Гайденко П. П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса // Вопросы истории 1966. №1.

59. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопросы литературы 1977 №5. С. 130- 165.

60. Гайденко П. П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С.225-263.

61. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.,1995.

62. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.1999.197

63. Губман Б. Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. 1991.

64. Ждановский А.П. Критика концепции философии истории В.Дильтея. Минск 1980.

65. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.

66. Земляной С.Н. К критике концепции религии В.Дильтея // Вопросы научного атеизма. Выпуск 23. М., 1978.

67. Земляной С.Н. Философия, история, герменевтика в трудах В.Дильтея. М.,1977.

68. Ионин Л.Г. Понимающая социология // История буржуазной социологии первой половины XX века. М.,197 9.

69. Кон И.С. В.Дильтей и его критика исторического разума // Критика новейшей буржуазной истоиографии. Л., 1967.

70. Кон И. С. История в системе общественных наук // Философия и методология истории. М.,1977.

71. Кошарный С.А. Критика теоретических основ современной философской герменевтики / / Вильгельм Дильтей и Эдмунд Гуссерль. Киев, 1988.

72. Кречетова Н.С. Учение об историческом понимании Вильгельма Дильтея. Томск, 1982.

73. Липский Б.И. Рациональность и истина // Рациональность и проблемы познания СПб., 1995.

74. Михайлов И. А. Переписка Дильтея с Гуссерлем// История философии. № 1. М., 19 97.

75. Михайлов A.C. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуре. М., 1989.

76. Одуев С.Ф. Тропами Заратустры. М., 1976.

77. Ойзерман Т.И. Проблемы историко- философской мысли. М., 1983.

78. Орехов И. Критика «Философии жизни» В. Дильтея и его последователей. М., 1965.

79. Перов Ю.В., Сергеев К.А. Вступ. Статья //Гегель Г.Ф.В. Лекции по философии истории. СПб,1993.

80. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философское наследие В.Дильтея // Вопросы философии, 1995 №5.с.108-112.

81. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа В.Дильтея.1981. М., 2000.

82. Санайа М.Г. Критика герменевтического метода В.Дильтея. Тбилиси, 1985 . '

83. Сергейчик Е.М. Разумна ли история? Рациональность как основа осмысления исторического процесса. 2000.

84. Сергейчик Е.М. Смысл иррационального в контексте "открытой рациональности" // Научная рациональность и структуры повседневности СПб,1999.С.16-17.

85. Сергейчик Е.М. Философская рациональность и история// Рациональность и проблемы познания СПб., 1995.

86. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.

87. Философия истории. Антология. Под ред. Кимелева Ю.А. М.,1994.

88. Философия и методология истории. Под ред. Кона И.С. М.,1977.

89. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания// Вопросы философии, 1972 . № 3.

90. Шпет Г. Г. История как проблема логики // Два текста о В.Дильтее. М., 1995. С. 7- 137.

91. Юозайтис А. И. Субъективная реальность и исторический субъект в философии В.Дильтея. Вильнюс,1986.