Рациональность в гуманитарном познании: Методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Чернеевский, Алексей Петрович

• Чернеевский, Алексей Петрович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Чернеевский, Алексей Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КЛАССИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.

§ 1. Научная рациональность.

§ 2. Становление классически рационального образца гуманитарных наук.

§3. Обоснование научного статуса гуманитарного познания.

ГЛАВА 2. ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ ДРУГОГО В КОНТЕКСТЕ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

§ 1. От классической аксиологии неокантианцев к целерациональной социологии

Макса Вебера.

§ 2. Проблема понимания Другого в контексте неклассической научной рациональности. От психологизма к феноменологии и герменевтике.

§ 3. Анализ субъект-объектных отношений в философии символических форм Э.Кассирера.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ МЕТОДОВ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ.

§ 1. Философское обоснование синергетического подхода в гуманитарном познании.

§ 2. Рациональность в социальном управлении.

§ 3. Гносеологические основания синтеза естественных и гуманитарных наук.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рациональность в гуманитарном познании: Методологический анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования

Наука, философия науки - одна из центральных тем всей западной (европейской) культуры. Начиная от эпохи просвещения с ее верой в идеал всемогущества науки и по сей день, научный подход является не только залогом успеха экономического развития и прогресса цивилизации, но и остается непреходящей культурной ценностью.

Проблема научной рациональности становится предметом интереса социологов, философов, историков науки в последние десятилетия 20 века. Тема рациональности и ее границ - ключевая проблема современной философии науки, и здесь вопрос не только узко специального характера, но он также имеет большое жизненно-практическое значение. Коль скоро человек живет в мире научном, в мире, немыслимом без технического прогресса, то идеалы научной строгости проникают во все сферы жизни, заполняя собой такие области, которые ранее могли считаться иррациональными. Вопрос научной рациональности имеет значение как в широком культурном контексте, так и в узкотехническом. От проблем экологии и до извечного вопроса соотношения разума и веры - вот спектр задач, которые находят свое разрешение при исследовании в контексте научной рациональности.

Основная задача диссертации - применить метод изучения рациональности для гуманитарных наук, что позволит уяснить статус гуманитарного познания в философии и во всем современном научно-культурном пространстве. Возможно ли говорить о человеческом обществе и о человеке рационально? Является ли рациональность и научная строгость обязательным условием для построения гуманитарного знания, или элемент иррациональности необходимо присущ наукам о человеке?

В отношении гуманитарного познания существует большое количество неразрешенных вопросов, актуальность которых не ослабевает со времени их возникновения. Например, это степень зависимости гуманитарных наук от естественных, а также от области знания, называемой точными науками (математика, физика). Также недостаточно ясна граница гуманитарного/негуманитарного, например в экономике, где точность расчетов в маркетинговых исследованиях напрямую соприкасается с человеческим фактором. Все это требует философского изучения «научности» гуманитарного познания.

Предметом диссертации являются философские основы гуманитарных наук, которые закладывались еще в античности, сформировались в отдельный вид познания в конце 19 столетия и в современности постоянно трансформируются в соответствии с достижениями философии и науки.

Гуманитарное познание явилось аналогом наук о природе и было построено в стремлении к идеалу математической точности, потому представляется актуальным изучение различных моделей гуманитарного знания, начиная от классического образца социологии Огюста Конта, заканчивая синергетическими концепциями в рамках постнеклассической научной традиции, то есть по аналогии с типами научной рациональности в естественных науках.

Однако невозможно утверждать, что гуманитарные науки своей методологией целиком обязаны точным наукам. В истории философии мы находим достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на основании философских интуиций, а не на чистой аналогии с математикой или физикой. Потому в диссертации уделяется внимание работам Э. Кассирера в их аналогии с феноменологией Гуссерля и с научными достижениями физики того времени. Это необходимо, чтобы уяснить философские основания в построении гуманитарного знания, а также взаимозависимость гуманитарных и естественных наук.

Современный уровень научного развития дает возможность рационального изучения ранее неподвластных науке областей. Изучение поведения самоорганизующихся систем из биологии и физики перешло на социальные организмы, на общество. Это стало возможным только в последние десятилетия, однако статус научности подобных исследований -тема, открытая для обсуждения, и потому чрезвычайно актуально изучение этой проблемы в рамках научной рациональности. Отсюда мы можем перейти и к другому актуальному вопросу современной философии - о синтезе гуманитарного и научного знания, который ученые и философы видят в построении новой мировоззренческой картины, основанной на синергетическом подходе.

Таким образом, учитывая неоднозначный статус гуманитарных наук в современной культуре, учитывая всю сложность вопросов, связанных с построением точных теорий в отношении человеческой действительности, изучение научной рациональности в гуманитарном познании представляется достаточно актуальным и обоснованным.

Степень разработанности проблемы

Рациональность в естествознании - достаточно глубоко изученная на сегодняшний день проблема, чего нельзя сказать про гуманитарные науки. Проблема заключается в том, что гуманитарное знание, будучи оформлено еще в начале 20 столетия, постоянно сталкиваясь с современными научными методами, вынуждено вновь и вновь обращаться к своим основаниям для уяснения статуса свой научности. Потому, даже в отношении философских оснований, гуманитарное познание требует пристального внимания и изучения.

Важнейшим теоретическим фундаментом для диссертации стали труды классиков философской мысли, посвященные проблемам формирования науки, а также формированию гуманитарного познания в его отношении к точным наукам и к культуре в целом: М.Вебера, Виндельбандта, А.Бергсона, Г.-Г.Гадамера, Э.Гуссерля, В. Дильтея, Э. Кассирера, А.Койре, О.Конта, Дж.

Милля, К.Мангейма, К.Поппера, И.Пригожина, Б.Рассела, Г. Риккерта, М. Фуко, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, А. Шутца.

Большое значение в историческом анализе и определении понятия научной рациональности имеют работы по философии и методологии науки Т.Куна, С.Тулмина, П.Фейерабенда, К.Хюбнера, а также отечественных авторов В.П.Визгина, Б.С.Грязнова, Э.Ф.Караваева, А.С.Кармина,

A.Л.Никифорова, А.П.Огурцова, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, Г.Л.Тульчинского и др.

Большую научную ценность представляют работы отечественных философов: Н.С.Автономовой, Б.Т.Алексеева, П.П.Гайденко, А.В.Говорунова, Ю.Н. Давыдова, И.Т.Касавина, М.А.Кисселя, Б.М.Липского, М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, Н.С.Мудрагей, Я.А.Слинина,

B.С.Швырева, посвященные вопросам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам научного познания, определению исторических форм и типов рациональности.

Работы таких ученых и философов, как С.С.Аверинцев, В.П.Бранский, И.Б.Гаврилов, Е.А.Гусева, Е.Н.Князева, Б.И.Кузнецов, С.П.Курдюмов, В. А. Лекторский, А.С.Мамзин, Н.Н.Моисеев, В.С.Степин, А.З.Фахрутдинова,- Ю.М.Шилков и др. посвящены анализу проблем гуманитарного познания в контексте сегодняшнего состояния науки.

Цель и задачи диссертации

Целью диссертации является анализ философских оснований гуманитарных наук. Эта цель раскрывается в задачах диссертации:

- исследование становления гуманитарных наук и их отношения с естественнонаучным познанием;

- изучение методологии и типов научной рациональности гуманитарных наук;

- анализ границ рационального метода в гуманитарном познании;

- анализ обоснованности синергетического подхода в решении вопроса синтеза гуманитарного и естественнонаучного познания

Методологическая основа диссертационного исследования

В анализе философских оснований социологии и истории использовался метод гносеологического исследования и интерпретации философских текстов.

Научная новизна:

1. Показано соотношение исторических типов рациональности в естественных науках с соответствующими типами рациональности в гуманитарном познании.

2. На основании сравнения типов рациональности в естественнонаучном и гуманитарном познании выявлен самобытный характер построения методологической основы в науках о культуре, не зависящий напрямую от наук о природе.

3. Показано, что проблема научной рациональности в гуманитарном познании требует установления специфических критериев рациональности. Рассмотрены различия между критериями рациональности в науках о природе и гуманитарных науках.

4. Показано, что современные теории социального управления соответствуют принципам постнеклассической научной рациональности.

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации показывается, что построение гуманитарных наук по аналогии с науками о природе соответствует только классическому образцу наук о духе. Преодоление классической научной рациональности с соответствующим переходом к неклассической происходило в гуманитарных науках уже независимо от идеала точных наук. Как для наук о природе, так и для наук о духе, философской основой служили мировоззренческие установки, преобладающие в определенную эпоху.

2. Несмотря на то, что в современной литературе используется критерий рациональности гуманитарного познания с точки зрения исторических типов рациональности, этот критерий не разрешает проблему рациональности в гуманитарном познании.

3. Предпринятый в диссертации анализ рациональности в гуманитарном познании позволяет прояснить не только специфику философских концепций, но и само понятие рациональности: рациональность служит «мерой научности» как в гуманитарном познании, так и в естественных науках, однако критерии рациональности для этих видов познания действительности — разные. В естественных науках рациональность истолковывается с точки зрения ее исторических типов. В гуманитарном познании рациональное противопоставляется иррациональному.

4. Показано, что социальное познание собственными средствами выработало подходы в анализе самоорганизации. Обращение к синергетическому подходу явилось ответом на познавательные запросы гуманитарных наук. Синергетический подход дает научное обоснование методов социального управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований в области фундаментальных и частных проблем философии науки, культурологии.

Результаты исследования могу быть использованы при составлении общих и специальных курсов по философии и культурологии.

Апробация работы

Диссертация обсуждена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета и рекомендована к защите. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Чернеевский, Алексей Петрович

Выводы по 3 главе:

1. Синергетика, получив свое развитие как научный метод изучения самоорганизующихся систем, становится частью современной картины мира. Спектр применения синергетического метода чрезвычайно широк - от попыток построения новых языковых форм и формирования нового мировоззрения - до научно-рационального исследования общественных процессов.

2. Научный менеджмент прошел путь развития от классического механицизма к теориям самоорганизации в результате требований эпохи. В развивающемся обществе классические методы показали свою несостоятельность. Под действием обстоятельств теории пересматривались и развивались - аналогично открытиям в естествознании. Развитие теорий управления происходило по своим внутренним законам. Внимание к процессам самоорганизации явилось результатом понимания ценности человеческой жизни, человеческой воли. Как только теоретики менеджмента обратили внимание на эту сторону, то они пришли к выводу о необходимости изучения процессов самоорганизации.

3. Современные теории менеджмента соответствуют по методу рационального подхода постнеклассической научной рациональности, однако эти методы сформировались не только как результат научных открытий в естественных науках, но явились результатом изучения социальной реальности и постановки экспериментов. В теориях управления мы находим не только методы гуманитарного познания аналогичные наукам о природе, но и язык, описывающий социальные явления, приближенный к биологическому языку.

4. Изучение общественных процессов с применением строгих математических расчетов возможно при сведении общества к биологическим параметрам, в географически ограниченном пространстве. Синергетика при исследовании глобальных общественных процессов дает философское обоснование. Методы синергетики в гуманитарном познании разрабатываются и далеки от завершенности.

Заключение (основные выводы диссертационного исследования)

1. Науки о культуре строились в соответствии с принципами классической научной рациональности, где мир, окружающий человека, -нечто заведомо логичное, математическое по своей структуре. Следовательно, культурная реальность также трактовалась логично и однозначно определенно. Разработка основных концепций гуманитарного познания, не зависящих от принципов естествознания, происходила одновременно с преодолением классической научной рациональности.

2. Философские концепции Дильтея и Риккерта, стремясь преодолеть классическую однозначность позитивистских подходов, тем не менее, не отражают сути неклассической научной рациональности. У Дильтея вследствие иррационального элемента «вживания», «понимания», у Риккерта вследствие принципиальной классической разделенности элементов объяснения и понимания в познании.

3. Социологический метод Макса Вебера соответствует неклассическому типу научной рациональности: понимающая социология разрешила вопрос «вхождения» субъекта исследования в социальный объект через рациональное истолкования смыслов индивидуальной деятельности. М.Вебер совмещает в своем подходе методы Дильтея и Риккерта: от Дильтея Вебер взял понятие «переживание» и разработал, в противоположность дильтеевской «понимающей психологии», свою понимающую социологию; от неокантианцев Вебер воспринял рациональный метод логического разделения наук.

4. Отход от психологизма в истории философии означал поиск логических рациональных оснований для исследования субъективных основ познания. Любой психологизм приравнивался иррационализму. Однако даже четкое логическое обоснование интуитивных актов сознания Гуссерля не привело к результату, в связи с полной редукцией объективного начала в познании к субъективному. Гуссерлевскую проблему солипсизма Э.Кассирер разрешает через анализ функций культуры. Исторический субъект познания и культурный объект познания сосуществуют во взаимоотношениях дополнительности.

5. Герменевтический метод Гадамера невозможно отнести к тому или иному историческому типу рациональности. В рамках подхода Гадамера рациональность может быть одним из горизонтов понимания. Метод изучения рациональности неприменим в отношении философии Гадамера.

6. Э. Кассирер изучает явления культуры рационально, но не в рамках классической рациональности. Исторический субъект познания и культурный объект познания сосуществуют во взаимоотношениях дополнительности. Они не разделены механически, но и не являются единством, раскрываемым методом иррационального «вживания». Концепция Э.Кассирера рациональна в рамках неклассической научной рациональности.

7. Научный менеджмент прошел путь развития от классического механицизма к теориям самоорганизации в результате требований эпохи. В развивающемся обществе классические методы показали свою несостоятельность. Под действием обстоятельств теории пересматривались и развивались аналогично открытиям в естествознании. Развитие теорий управления происходило по своим внутренним законам. Внимание к процессам самоорганизации явилось результатом понимания ценности человеческой жизни, человеческой воли. Как только теоретики менеджмента обратили внимание на эту сторону, то они пришли к выводу о необходимости изучения процессов самоорганизации.

8. В современном менеджменте происходит процесс «социализации рациональности». Сегодня рациональность управления расценивается не только с точки зрения эффективности производства. Рациональным становится подход, в рамках которого возможно построение социальной системы, включающей экономический рост как один из факторов, наравне с экологией, предотвращением социальной и политической напряженности и т.п.

9. Социальное познание собственными средствами выработало подходы в анализе самоорганизации. Обращение к синергетическому подходу явилось ответом на познавательные запросы гуманитарных наук. Синергетический подход дает научное обоснование методов социального управления.

10. В вопросе интеграции естественных и гуманитарных наук следует различать уровень методологический и уровень мировоззренческий. Человекоразмерные объекты ограничены в пространстве и представляют собой выделенный фрагмент общества, и в таком фрагменте возможны точные математические расчеты и социальное прогнозирование. В отношении человечества в целом синергетика дает философское обоснование при построении нового мировоззрения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Чернеевский, Алексей Петрович, 2005 год

1. АВЕРИНЦЕВ С. Античная риторика и судьбы античного рационализма. // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1966.

2. АВТОНОМОВА Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

3. АВТОНОМОВА Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь. // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

4. АНТИПОВ Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

5. АРШИНОВ В.И. Синергетика как феномен поснеклассической науки. М., 1999.

6. АРШИНОВ В.И., СВИРСКИЙЯ.И. Философия самоорганизации: новые горизонты. // Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

7. БЕССОНОВ Б.Н. Герменевтика. История и современность. // Гадамер Х.Г. истина и метод. М., 1988.

8. БОРОДАЙ Ю. М. Миф и культура. // Опыты: Литературно-философский ежегодник. М., 1990.

9. БРАНСКИЙ В.П. Роль философии в научном исследовании. Л., 1990.о

10. Ю.БРАНСКИИ В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. // Общественные науки и современность, №6, 1999.

11. БРАНСКИЙ В.П. Теоретические основы синергетики. // ВФ, № 4, 2000.

12. БРАНСКИЙ В.П., НИКИТИН В.Е. Альтернатива "сциентизм-антисциентизм" и современная философия науки. // Наука и альтернативные формы знания. Спб., 1995.

13. ВЕБЕР М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

14. ВЕБЕР М. Избранные произведения. М., 1990.

15. ВЕБЕР М. Наука как призвание и профессия// Вебер М. Избранные проиведения. М., 1990.

16. ВИКО Дж. Основания новой науки об общей природе нации. Л., 1940.

17. ВИНДЕЛББАНД В. Прелюдии. СПб., 1904.

18. ГАВРИЛОВ И.Б. Научная рациональность как предмет философской рефлексии. Диссертация. СПб., 2000.

19. ГАВРИЛОВ И.Б. Типы рациональности в культуре: античность и средневековье. //Человек и культура. Спб, 1997.

20. ГАДАМЕР Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

21. ГАДАМЕР Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

22. ГАЙДЕНКО П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

23. ГАЙДЕНКО П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

24. ГАЙДЕНКО П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. Автореф. дисс. М., 1982.

25. ГАЙДЕНКО П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963.

26. ГАЙДЕНКО П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

27. ГАЙДЕНКО П.П., ДАВЫДОВ Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

28. ГЕМПЕЛБ К. Логика объяснения. М., 1998.

29. ГИДДЕНС Э. Современная социальная теория. Новосибирск, 1995.

30. ГИРЕНОК Ф. Синергетика и соборность. М.1998.

31. ГОВОРУНОВ А.В. Основания веры / идеала. // SILENTIUM. Спб., 1991.

32. ГРИБАНОВ Д.П. Эйнштейновская концепция физической реальности. // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). М., 1994.

33. ГРИГОРЬЕВ А Т.П. Синергетика и Восток. // ВФ, № 3, 1997.

34. ГРЯЭНОВ Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982.

35. ГУССЕРЛЬ Э. Картезианские медитации. // От Я к Другому. Минск, 1997.

36. ГУССЕРЛЬ Э. Картезианские размышления. СПб., 2001.

37. ГУССЕРЛЬ Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

38. ДАВЫДОВ Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

39. ДАНИЛОВ Ю.А. Возникновение и эволюция понятия «самоорганизация». // Синергетика. Труды семинара. Т.4. М., 2001.

40. ДАНИЛОВ Ю.А., Б.Б.Кадомцев Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983.

41. ДЕЛОКАРОВ К.Х. Рационализм и социосинергетика. // Общественные науки и современность, № 1, 1997.

42. ДИЕВ B.C. Компьютер в принятии решений. // Тезисы международной конференции «Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса». Новосибирск, 1992.

43. ДИЕВ B.C., ФАХРУТДИНОВА А.З. Неорационализм в современном управлении. // Социальная философия и социальная инжененрия. Новосибирск, 1998.

44. ДИЛЬТЕЙ В. Введение в науки о духе. М., 2000.

45. ДЮРКГЕЙМ Э. Метод социологии. // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

46. ЗВЕРИНЦЕВ А.Б. Коммуникационный менеджмент. СПб., 1997.

47. ИНГАРДЕН Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М., 1999.

48. ИСТОРИЯ теоретической социологии в 5 томах. Т. 1. М., 1995.

49. ИСТОРИЯ теоретической социологии. Т. 1. М., 1997.

50. КАГАН М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2000.51 .КАГАН М.С. Синергетика и культурология. // Синергетика и методы науки. СПб., 1998.

51. КАЛИНИЧЕНКО В.В. Проблема исторической рациональности исвоеобразие Дильтея. // Вильгельм Дильтей и современная философия. М., 2002.

52. КАНТ И. Идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. // Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 6. М., 1966.

53. КАНТ И. Собрание соч. в 6 тт. Т. 3. М., 1964.5 5. К АРМИИ А.С. Культурология. СПб., 2004.

54. КАРМИН А.С., БЕРНАЦКИЙ Г.Г. Философия. СПб., 2001.

55. КАСАВИН И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1982.

56. КАССИРЕР Э. Логика наук о культуре. // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

57. КАССИРЕР Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. // Проблема человека в западной философии. М., 1988

58. КАССИРЕР Э. Философия символических форм. М., 2002.

59. КНЯЗЕВ А Е.Н. В эволюционных лабиринтах знания: синергетическое видение научного прогресса. // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

60. КНЯЗЕВА Е.Н. КУРДЮМОВ Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным.// ВФ., 1992,№ 12.

61. КОЙРЕ А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

62. КОЛЛИНГВУД Р.Дж. Идея истории. М., 1980.

63. КОНТ О. Дух позитивной философии. СПб, 1910.

64. КОНТ О. Курс положительной философии. СПб., 1899.

65. КОНЦЕПЦИИ самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.

66. КОЧЕРГИН А.Н., АНТИПОВ Г.А. Проблемы методологии исследования целостной системы. М., 1988.

67. КРАВЧЕНКО А.А. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете. М., 1999.

68. КУБАНОВА О.Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля. // Историко-философский ежегодник. М., 1991.

69. КУЗНЕЦОВ В.Г. Герменевтика и социальное познание. М., 1991.

70. КУН Т. Структура научных революций. М., 1975.

71. КУТЫРЕВ В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Ниж.Новгород, 1994.

72. КУЧИН И.А. Неравновесные процессы в открытом обществе: проблема управления. // Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем. Томск, 1998.

73. ЛАПИЦКИЙ В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1994.

74. ЛАСЛО Э. Основания трансдисциплинарной единой теории. // ВФ, №3, 1997.

75. ЛАУДАН Л. Наука и ценности. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

76. ЛЕДЕНЕВА А.Е. Тенденция изменения концепции социальных наук // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

77. ЛЕКТОРСКИЙ В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? ВФ, № 3, 2002.

78. ЛЕКТОРСКИЙ В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

79. ЛИОТАР Ж.Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

80. ЛИОТАР Ж.Ф. Феноменология. СПб., 2001.

81. ЛИПСКИЙ Б.И. Рациональность и истина. // Рациональность и проблемы познания. СПб., 1995.

82. ЛЮТАС Ф. Концепция организационного поведения: прошлое как пролог к настоящему и будущему. // Проблемы теории и практики управления, № 1, 1997.

83. МАЙНЦЕР К. Сложность и самоорганизация. // ВФ, № 3, 1997.

84. МАМАРДАШВИЛИ М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. М., 1994.

85. МАМАРДАШВИЛИ М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. М., 1994.

86. МАМАРДАШВИЛИ М.К. Наука и ценности — конечное и бесконечное. // Как я понимаю философию. М., 1990.

87. МАНГЕЙМ К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

88. МАНГЕЙМ К. Идеология и утопия. М., 1989.

89. МАРКУЗЕ Г. Одномерный человек. Киев, 1994.

90. МАХ Э. Познание и заблуждение. М., 1909.

91. МЕЖУЕВ В.М. Как возможна наука о культуре (культурология)? // Постижение культуры. Ежегодник. М., 1998.

92. МИ Л ЛЬ Дж.Ст. Система логики. Т. 2. СПб., 1867.

93. МИКЕШИНА Л.А. Философия науки. М., 2005.

94. МИКЕШИНА Л.А. Философия познания. М., 2001.

95. МОИСЕЕВ Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.

96. НАУКА и культура (Материалы круглого стола). // ВФ,1998,10.

97. НАЗАРЕТЯН А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика социального процесса. М., 1996.

98. НИКИФОРОВ А.Л. Философия науки: История и методология М., 1998.

99. НИКУЛИН Д.В. Основоположения новоевропейской рациональности и проблема времени. // Исторические типы рациональности. Т.2. М., 1995.

100. НЕУСЫХИН А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки. // М. Вебер Избранное Образ общества М. 1994.

101. НОВЕЙШИЙ философский словарь. Минск, 2000.

102. ОГУРЦОВ А.П. Аксиологические модели философии науки. // Философские исследования. № 1, 1995.

103. ОГУРЦОВ А.П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.

104. ОЧЕРКИ феноменологической философии. СПб., 1997.

105. ПАЛЮШЕВ Б. Системность и структурный подход как аспекты рационализма в познании. // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

106. ПИГРОВ К.С. Научно-техническое творчество. Социально-философские проблемы. Л., 1979.

107. ПИТЕРС Т. и УОТЕРМЕН Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.

108. ПЛАТОН. Сочинения в 3-х тт. Т. 2 М., 1971.

109. ПЛОТНИКОВ Н.С. Жизнь и История. Философская программа Вильгельма Дильтея. // Дильтей Введение в науки о духе. М., 2000.

110. ПОППЕР К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

111. ПОППЕР К. Нищета историцизма. М., 1993.

112. ПОППЕР К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1994.

113. ПОРУС В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики. // Исторические типы рациональности. T.l. М., 1999.

114. ПОРУС В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

115. ПРИГОЖИН И. Философия нестабильности. // ВФ, № 6, 1991.

116. ПРИГОЖИН И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

117. ПРОБЛЕМЫ методологии постнеклассической науки М., 1992.

118. ПРОХОРОВ М.М. Философская метафора экологической эпохи. Н.Новгород, 1994.

119. ПРУЖИНИН Б.И. Критерии рациональности в научном познании. // Диалектика. Познание. Наука. М., 1988.

120. ПРУЖИНИН Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

121. ПУКШАНСКИЙ Б .Я. Наука и здравый смысл. // Наука и альтернативные формы знания. СПб., 1995.

122. РАССЕЛ Б. История западной философии. Т.2. М., 1993.

123. РАССЕЛ Б. История западной философии. T.l. М., 1993.

124. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ как предмет философского исследования. М., 1995.

125. РЕАЛЕ Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4 СПб., 1997.

126. РИККЕРТ Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904.

127. РИККЕРТ Г. Границы естественнонаучного образования понятий СПб., 1903.

128. РИККЕРТ Г. Два пути теории познания. // Новые идеи в философии (Теория познания III) СПб., 1913.

129. РИККЕРТ Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

130. РИККРТ Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

131. РОДЖЕРС Э., АГАРВАЛА-РОДЖЕРС Р. Коммуникации в организации. М., 1980.

132. РОДИ Ф. Жизненные корни гуманитарных наук. По поводу отношения «психологии» и «герменевтики» в позднем творчестве Дильтея. // Вильгельм Дильтей и современная философия. М., 2002.

133. РУЗАВИН Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз. // ВФ №7, 2005.

134. РУЗАВИН Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи. // ВФ, №8, 1984.

135. САМООРГАНИЗАЦИЯ в природе и обществе. СПб., 1994.

136. СМИРНОВА Н.М. Исторические типы рациональности в социальном познании. // Исторические типы рациональности. Т. 1. М. 1995.

137. СОБОЛЕВА М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера и становление неклассической философии. Автореф. дисс. СПб., 2000.

138. СТЕПИН B.C. Генезис социально-гуманитарных наук. Философские и методологические аспекты. // ВФ, № 3, 2004.

139. СТЕПИН B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении. // О человеческом в человеке. М., 1991.

140. СТЕПИН B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

141. ТИПЫ рациональности в культуре. М., 1992.

142. ТОФФЛЕР О. Наука и изменение. // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

143. ТРЕЛЬЧ Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

144. ТУЛМИН С.Т. Человеческое понимание. М., 1984.

145. ФАХРУТДИНОВА А. 3. Рациональность в социальном познании и управлении. Новосибирск, 2002.

146. ФЕДОТОВА В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества. // Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995.

147. ФИЛОСОФИЯ Э. Гуссерля и ее критика. М., 1983.

148. ФИЛОСОФСКИЕ исследования феномена рациональности. М., 1989.

149. ФИЛОСОФСКИЙ энциклопедический словарь. М., 1989.

150. ФИЛОСОФСКО-религиозные истоки науки. М., 1997.

151. ФУКО М. Археология знания. Киев, 1996.

152. ФУКО М. Слова и вещи. СПб., 1994.

153. ХАЙДЕГГЕР М. Бытие и время. М., 1997.

154. ХАЙДЕГГЕР М. Время и бытие. М., 1993.

155. ХАКЕН. Г. Синергетика. М., 1980.

156. ХЮБНЕР К. Истина мифа. М., 1996.

157. ЧЕРНЯК B.C. Мифологические истоки научной рациональности. // ВФ, № 9, 1994.

158. ЧЕРНЯК B.C. От мифо-логики к логике рационального мышления. // Типы рациональности в культуре. М., 1992.

159. ШВЫРЕВ B.C. Рациональность как философская проблема. // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

160. ШВЫРЕВ B.C. Рациональность как ценность культуры. // ВФ, №6, 1992.

161. ШИЛКОВ Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992.

162. ШПЕНГЛЕР О. Закат Европы. Т. 2. М., 1998.

163. ШПЕНГЛЕР О. Закат Европы. T.l. М., 1993.

164. ШТРЕКЕР Э: Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. // Современная философия науки. М., 1996.

165. ЮМ Д. Трактат о человеческой природе.Т.1. М., 1995.

166. ЯСПЕРС К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

167. BERLIN Y. The Concept of Scientific History. // Philosophical Analysis and History. N.Y., 1966.

168. DMITREVSKAYA I. Ontological Premises Of Psyhologism And E.Husserl's Phenomenology. // Russia and Phenomenological Tradition. SPb., 2005.

169. HOFFMEISTER J. Worterbuch der Philosophishen Bergriffe. Hamburg, 1955.

170. Margolis J., Krausz M and Burian R.M. The Rationality of Science// Rationality, Relativism and the Human Sciences. Dordrecht, 1986.

171. ROTHACKER E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. 1930.

172. SHUTZ A. Collected Papers. VI. Hague., 1962.

173. VEINMEISTER A. Husserl-Cassirer-Losev (The Semiotic Aspect). // Russia and Phenomenological Tradition. SPb., 2005.

174. WEBER M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslere. Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

175. WEBER М. The Theory of Social and Economic Organization. N. Y., 1961.

176. Why Studies of Human Capacities Modeled on Ideal Natural Science Can Never Achieve Their Goal? // Rationality, Relativism and the Human Sciences. Dordrecht, 1986.