Истоки гуманитарного направления в психологии: На материале трудов В. Дильтея тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Лызлов, Алексей Васильевич

• Лызлов, Алексей Васильевич
• кандидат психологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Лызлов, Алексей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. К истории рецепции психологических идей В. Дильтея.

Глава II. Обоснование Дильтеем «описательной психологии».

§1. Место психологии в дильтеевской программе «критики исторического разума».

§1а) К проблеме индивида и общества у В. Дильтея. а)Проблема индивида и общества у В. Дильтея и К. Маркса.

Р)Проблема индивида и общества у В. Дильтея и 3. Фрейда.

§2. Критика Дильтеем объяснительной психологии.

§3. Проект описательной психологии.

Глава III. Полемика вокруг разграничения гуманитарного и естественнонаучного подходов.

§1. Полемика Г. Эббингауза с В. Дильтеем.

§2. Программа «объяснения понимания» Г. Альберта.

Глава IV. Психология в поздних работах В. Дильтея.

§1. Влияние Э. Гуссерля и Г. Ф. В. Гегеля на позднего Дильтея а) Гуссерль иДилътей. р)Влияние трудов Г. Ф. В. Гегеля на позднего Дильтея.

§2. Выражение.

§3. Комплекс воздействий.

§4. Объективный дух.

Глава V. Продуктивность дильтеевского проекта гуманитарной психологии в ситуации современности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Истоки гуманитарного направления в психологии: На материале трудов В. Дильтея»

Актуальность исследования. В наше время в психологии сложилась такое положение дел, когда традиционные научные теории обнаруживают неадекватность существенно новой социокультурной ситуации как в сфере науки, так и в самом мире общественно-исторической реальности. Налицо, с одной стороны, резкое (а в чём-то даже катастрофическое) изменение всего устройства «мира жизни», а, с другой стороны, несоответствие всему этому предпосылок и «предрассудков» современной психологической науки, сформировавшихся десятилетия и даже столетия назад.

Психологическая практика намного более динамично реагирует на изменение ситуации; появляются всё новые и новые подходы, стремящиеся отвечать актуальным запросам современности. Однако эти подходы, сами будучи порождением современной ситуации, проблемы которой они стремятся решать, могут предложить лишь весьма поверхностные решения, не затрагивающие существа встающих сегодня проблем.

Следует подчеркнуть, что в существующих условиях радикальных перемен, происходящих и в постсоветском пространстве, и во всём мире, проблематичны оказываются не только официально-идеологические «стандарты» и модели, но и ориентированные на них и без них невозможные «неофициальные», так сказать подпольные. Что касается советской психологии, то мы оказались отчуждены как от официальной, «подцензурной» её стороны, так и от её неофициального подтекста, ориентированного на «своих». Психология снова оказалась в ситуации кризиса, правда, во многом отличной от той, о которой говорил Л. С. Выготский (Выготский 1982).

Понятно поэтому появление в 1990-е годы целого ряда публикаций отечественных психологов, указывавших на то, что существующая отечественная психология неспособна отвечать современной ситуации, и стремящихся наметить возможность новых подходов и направлений. В этой связи необходимо указать на публикации Б. С. Братуся (Братусь 1990, 1995, 1998, 1999, 2000), Ф. Е. Василюка (Василюк 1996), Л. И. Воробьёвой (Воробьёва 1995), В. П. Зинченко (Зинченко 1996), А. А. Пузырея (Пузырей 1997), В. М. Розина (Розин 1997), И. Е. Сироткиной (Сироткина 1998), В. И. Слободчикова (Слободчиков 1991; Слободчиков, Исаев 1998; Слободчиков, Шувалов 2001) и др. Весьма показательными являются опубликованные в «Вопросах философии» (1993, №5) материалы «круглого стола» на тему «Психология и новые идеалы научности», на котором выступили А. П. Огурцов, В. П. Зинченко, А. В. Брушлинский, В. М. Розин, О. И. Генисаретский, А. А. Голов, Н. И. Кузнецова, А. А. Пузырей, Б. С. Братусь, М. А. Розов. Во многих из указанных публикаций проводилась мысль о том, что недостаточность современной психологии связана с её естественнонаучной ориентацией и предлагались разного рода программы гуманитарно-ориентированной психологии.

И всё же, как можно видеть, эти программы не смогли перерасти в развёрнутый фундаментальный подход, способный отвечать задачам, которые встают перед психологией в наши дни. Прокатившаяся в 1990-е годы волна публикаций стихает, отечественные психологи по большей части стремятся скорее адаптироваться к ситуации, нежели серьёзно осмыслить её. И это понятно, поскольку у нас отсутствовала и до сих пор отсутствует фундаментальная критика исторических оснований нашей науки, критика определяющих и нас самих, и нашу современность «предрассудков»; без такой критики невозможно ни осмысление современности и нашего места в ней, ни создание фундаментального подхода, основные предпосылки которого отличаются от предпосылок современных подходов в психологии.

Критику оснований делает возможной обращение к истории. Ведь положение дел в историческом мире нашей современности является следствием научных и «инонаучных» решений прошлого. Эти решения настолько определяют нас самих, что изнутри горизонта современности они не могут быть нами осознаны. Однако такое осознание становится возможным, если мы обратимся к тем историческим контекстам, когда эти решения только ещё складывались и утверждали себя в живой напряжённой полемике и столкновении с иными позициями, открывавшими другие возможности. Нужен «обратный перевод» (А. В. Михайлов 2000, с. 14-16), т. е. нужно попытаться - сквозь те последующие переосмысления, которым подвергалась ситуация становления современной психологической науки и сквозь призму которых мы воспринимаем её сегодня, - пробиться к изначальному смысловому единству самой этой ситуации (которая только и сделала последующие переосмысления возможными). Тем самым мы сможем открыть для современности незавершённые возможности прошлого и критически осмыслить самих себя и нашу современность перед лицом заново открытого прошлого, - прошлого, которое гораздо интереснее и богаче своими возможностями, чем сегодняшнее изживание некоторых из них.

Характер и проблемы современной психологической науки в значительной мере обусловлены тем, что в историческом споре столетней давности о том, на каких основаниях следует строить психологию, победили направления (особенно в СССР), утверждавшие необходимость построения психологии по образцу естественных наук. Естественнонаучная парадигма стала в итоге синонимом научности в психологии, тогда как стремившиеся преодолеть ограниченность этой парадигмы подходы - прежде всего, подходы, составившие крупное и дифференцированное течение американской «гуманистической психологии», - создавались и воспринимались как не вполне научные. Между психологической наукой и реальной человеческой жизнью оставался и до сих пор остаётся непреодолимый разрыв, так что учёныйпсихолог вынужден выбирать либо верность научной строгости, либо (как те же гуманистические психологи) верность реальной жизни, (ср. Giorgi 1987; Крипнер, де Карвало 1993)

Академическая психология, в особенности отечественная, оказалась за рамками центрального события в философско-гуманитарной мысли XX века - «перехода от мира науки к миру жизни» (Гадамер 1991, с. 7). Этот переход состоял в отказе от концепции автономного, т. е. независимого от социокультурной, жизненной укоренённости, познания и самого познающего «я». Познание перестало рассматриваться в качестве автономной сферы; произошло осмысление познавательных актов в их укоренённости в реальности жизненного мира, в их зависимости от эмоциональных, волевых, «предрассудочных» мотиваций, от всего так называемого мотивационного контекста. В результате была радикально переосмыслена взаимосвязь теории и истории, науки и жизненного мира. Этот переход, представлявший собой «смену философско-гуманитарной парадигмы» (Махлин 1997, 2004), происходил в западно-европейской, прежде всего немецкой, научно-философской мысли.

Положение отечественной психологии усугубляется ещё и тем, что указанная смена парадигмы не произошла и в отечественной гуманитарно-философской мысли в целом - ни в дореволюционной, ни в советской, ни в эмигрантской; те же отечественные мыслители, которые участвовали в этой смене парадигмы - Г. Г. Шпет и в особенности М. М. Бахтин, а также А. А. Ухтомский, Г. В. Флоровский и др. - оказываются в этом отношении нам непонятны как раз в силу отсутствия у нас «апперцептивно-диалогизующего фона», на котором они могли бы быть поняты. (Махлин 2004, с. 56)

Соответственно, в этом центральном событии участвовала и психология: первоначально в качестве проекта психологии как основной науки (Grundwissenschaft) в рамках программы преобразования идеи разума» у В. Дильтея (1833-1911), а начиная с 1920-х годов и позднее - в рамках феноменологического преобразования психологии в философской программе Э. Гуссерля (1858-1938) и его школы.

В перспективе «обратного перевода», т. е. возвращения к исторически незавершенным возможностям именно проекта гуманитарной («понимающей») психологии, целесообразно обращение к проекту психологии В. Дильтея. Полемически отталкиваясь, с одной стороны, от идеалистической метафизики и спекулятивной философии немецкого идеализма, а, с другой стороны, - от позитивизма, Дильтей стремится найти и обосновать такой подход к явлениям «духовно-исторической» жизни, который сделал бы возможным научное истолкование и раскрытие этих явлений сообразно им самим, как они даны в донаучной переживаемой взаимосвязи общественно-исторической жизни. Этой задаче подчинена основная философская программа Дильтея - программа «Критики исторического разума» (Дильтей 2000, с. 269) - равно как и разрабатывавшийся им в рамках этой программы проект «наук о духе», среди которых именно психология мыслилась им в качестве основополагающей науки. Выдвинутый Дильтеем проект психологии может быть убедительно и продуктивно истолкован только при понимании его общей философской программы и его методологического проекта «наук о духе».

Вот почему в плане истории гуманитарных наук и специально психологии обращение и возвращение к философской психологии Дильтея является актуальной задачей. Психология как наука всегда сильно зависела от философских оснований, обусловливавших автономию этой науки. Необходим пересмотр именно философских оснований психологической науки - пересмотр историко-герменевтический, в котором решающее значение как в историческом, так и в методическом отношении имеет проект психологии В. Дильтея.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что в постсоветской психологии не раз указывалось на ограниченность естественнонаучного подхода в психологии и предлагались различные проекты психологии гуманитарной, серьёзное обращение к трудам Дильтея в этой связи практически отсутствовало. То же можно сказать и в отношении американской «гуманистической психологии», которая, к тому же, в отличие от описательной психологии Дильтея, почти совершенно безразлична к историчности человеческого существования.

Психологические идеи Дильтея быстро стали предметом критики как внутри академической, особенно экспериментальной, психологии (Ebbinghaus 1895), так и внутри философии - в ходе философских дискуссий о «психологизме» (см. напр. Kusch 1995). В итоге в психологии место, на которое претендовала «описательная психология» оказалось занято в основном психоаналитическим дискурсом (Куренной 2002, с. 84), а в философии тенденции, заложенные в психологическом проекте Дильтея, восприняли направления, в которых уже не шла речь о «психологии», - в частности, «фундаментальная онтология» М. Хайдеггера, «философская антропология» X. Плеснера и др.

Отечественные публикации, посвященные Дильтею, разделены десятилетиями советской власти.

Из дореволюционных авторов, обращавшихся к психологическим идеям Дильтея, необходимо отметить прежде всего С. JI. Франка с его концепцией философской психологии (Франк 1995) и Г. Г. Шпета, в работе «Один путь в психологии, и куда он ведёт» (1907) отстаивавшего психологические идеи Дильтея, а позже, в работе «История как проблема логики» (1917) критиковавшего дильтеевскую идею психологии как основной гуманитарной дисциплины (Grundwissenschafi). (Шпет 1996, 2002).

После революции к психологическим идеям В. Дильтея обращался М. М. Бахтин в своей написанной под чужим именем работе «Марксизм и философия языка». (Бахтин 2000) В этой работе М. М. Бахтин критикует Дильтея в духе тех тенденций, которые у самого Дильтея были намечены в его поздних работах, и предлагает свой вариант «понимающей психологии».

У позднего JI. С. Выготского, когда он в лекциях 1933 года вводит понятие «переживание» как «единицы для изучения единства личности и среды» (Выготский 2001, с. 213), очевидно созвучие с дильтеевским пониманием переживания.

Критику дильтеевского проекта психологии даёт С. JI. Рубинштейн в статье «Психология Шпрангера как наука о духе» (Рубинштейн 2003, с. 458-472). В своём примечании А. Н. Славская предположительно относит написание этой статьи к середине-концу 1920-х гг. Однако, есть основания предполагать, что статья была написана позже - в середине 1930-х гг. Ниже мы ещё вернёмся к этому вопросу. Как бы то ни было, статья носит переходный характер - с Дильтеем ещё ведётся полемика, но эта полемика ориентирована на то, чтобы «наша психология» смогла в конце концов «учесть и снять» психологию Дильтея и Шпрангера. К концу 1930-х годов уже не могло подлежать сомнению то, что такие «учёт и снятие» в советской науке состоялись, и само имя Дильтея, как бы за ненадобностью, практически перестаёт упоминаться.

Отечественные публикации, посвящённые В. Дильтею, вновь появляются только в постсоветский период. Появляется ряд переводов. Выходит книга Н. С. Плотникова «Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея» - первая отечественная монография, посвященная творчеству В. Дильтея. 4-5 октября 2001 года в РГГУ состоялась конференция «Вильгельм Дильтей и философская культура современности», по материалам которой был издан сборник работ1. В этом сборнике есть две работы (Ф. Роди и В. А. Куренного), касающиеся дильтеевского проекта «описательной психологии». Ф. Роди полемически рассматривает вопрос о переходе от психологии к герменевтике у позднего Дильтея, тогда как В. Куренной анализирует судьбу дильтеевского проекта описательной психологии с точки зрения институциональной организации академической научной жизни в Германии.

Впрочем, приходится признать, что интерес к Дильтею у нас сегодня не выходит за рамки круга специалистов, занимающихся либо творчеством самого Дильтея, либо творчеством связанных с Дильтеем мыслителей. Причём как правило этот интерес ограничивается рамками философии. Практически отсутствуют историко-психологические работы, специально посвященные психологическому проекту В. Дильтея. Данная диссертация как раз и призвана восполнить этот пробел.

Научная новизна исследования. Данная работа - первая в отечественной психологической литературе попытка специального исследования трудов Вильгельма Дильтея с точки зрения истоков гуманитарного направления в психологии. Самый жанр историко-психологического исследования, стремящегося таким образом раскрыть свой, относящийся к прошлому, предмет, чтобы самим этим раскрытием высвободить для настоящего незавершённые возможности прошлого, до сих пор остаётся почти неразработанным, хотя и имеются отдельные заявления (см. напр. Ярошевский 1985) о том, что история психологии может и должна служить источником её обновления и развития.

1 Герменевтика. Психология. История. [Вильгельм Дильтей и современная философия]. Материалы научной конференции РГГУ. Под ред. Н. С. Плотникова. М.: Три квадрата, 2002.

Объект исследования - гуманитарная парадигма в психологии.

Предмет исследования - дильтеевский проект психологии как «науки о духе».

Методологические основания исследования. В основу настоящего исследования концепции «описательной психологии» В. Дильтея положена историко-герменевтическая идея самого Дильтея о «Wiederverstandnis», «обновлённом понимании». Эта идея в XX веке была сама заново открыта и осознана в контексте всей герменевтико-диалогической традиции от Ф. Шлегеля и Ф. Шлейермахера до Г.-Г. Гадамера. (Rodi 1990, S. 41-50) и нашего М. М. Бахтина (Махлин 2004).

Теоретическая значимость работы. Проведённое в работе подробное исследование психологических идей Вильгельма Дильтея, -первое в отечественной психологии, - вносит вклад в исследования по истории психологии. В свою очередь, историческая рефлексия оснований гуманитарного подхода в психологии (у истоков которого стоял В. Дильтей) важна для разработки гуманитарной психологии в современной ситуации.

Практическая значимость работы. Материалы проведённого в диссертации исследования могут быть использованы для проведения лекционных и семинарских занятий по общим курсам «История психологии», «Философия психологии», «Психология личности», а также спецкурсов по смежной проблематике (имеются справки о внедрении).

Цели и задачи работы. Цель работы - воссоздание проекта «понимающей» психологии В. Дильтея, раскрывающее в горизонте современности незавершённые возможности этого проекта. Для достижения этой цели необходимо решение следующих основных задач:

1) раскрыть систематическое и историческое место проекта «понимающей» психологии Дильтея в контексте его программы «критики исторического разума»;

2) выявить значение психологии как «основной науки» в пределах обоснования Дильтеем «наук о духе» (гуманитарных наук);

3) проследить преобразование идеи «описательной психологии» в поздних работах Дильтея;

4) обосновать продуктивность проекта гуманитарной психологии Дильтея для современности.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1) Для реализации полноценного гуманитарного направления в современной психологии необходим критический пересмотр устоявшихся в психологии критериев научности, до сих пор преимущественно ориентированных на методы естественных наук. Такой пересмотр требует обращения к истории психологической науки, в частности, к одному из наиболее фундаментальных в истории психологии проектов гуманитарно-ориентированного подхода - дильтеевскому проекту «понимающей психологии».

2) Продуктивные возможности «понимающей психологии» Дильтея для отечественной психологии (советской и постсоветской) были и до сих пор остаются закрыты - отчасти в силу долгого господства естественнонаучной ориентации в психологии, отчасти в силу изоляции советской психологии от западной научной и философской мысли. Для раскрытия этих возможностей необходима специальная историко-герменевтическая работа. Попытка такого рода работы представлена в данной диссертации. 3) Проект психологии Дильтея разрабатывался как составная часть его философской программы «критики исторического разума». Проведённый в работе анализ этого проекта и его продуктивных возможностей может способствовать не только более глубокому пониманию того, как возможен гуманитарный подход в психологии, но и новому осмыслению отношения психологии и философии, психологии и других гуманитарных дисциплин.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Лызлов, Алексей Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведённого в работе исследования было показано, что хотя в современной психологии и имеют место попытки обоснования и разработки гуманитарного подхода, дильтеевский проект психологии как «науки о духе» содержит возможности, которые до сих пор остаются нереализованными; обращение к работам Вильгельма Дильтея может способствовать прояснению того, как возможна психология в качестве полноценной гуманитарной дисциплины.

Анализируя психологические идеи Вильгельма Дильтея, мы попытались вслед за ним развести естественнонаучный и гуманитарный подход в психологии. Подробное рассмотрение полемики В. Дильтея с Г. Эббингаузом, а также критический разбор программы «объяснения понимания» Г. Альберта, позволили зафиксировать новые моменты в разведении указанных двух подходов и исторически конкретизировать его.

В поздних работах Дильтей даёт критику точки зрения неартикулированной непосредственности и говорит о необходимости использования в психологии анализа осмысленных выражений. Разработка возможностей такого рода психологического анализа в связи с разрабатывавшимся поздним Дильтеем понятием «объективного духа» в полной мере открыла для психологии намечавшуюся Дильтеем в более ранних его работах возможность изучения душевной жизни индивида в контексте исторически-общественной действительности. При этом индивид мыслится как включённый в эту действительность, но при этом не растворимый в ней, а активно в ней ориентирующийся. Работы позднего Дильтея открывают психологию для возможностей исторического исследования и делают её полноценной «наукой исторического опыта» (как определяет Г.-Г. Гадамер существо гуманитарных наук).

В последней главе нашей работы мы стремились кратко наметить продуктивность обращения к идеям Дильтея для в ситуации современности. Мы полагаем, что намечаемый Дильтеем гуманитарный подход способен стать примером научной психологии, которая сможет преодолеть разрыв между наукой и практикой, который сегодня имеет место в психологии. В то же время, развитие исследований в русле дильтеевского проекта психологии как «науки о духе» может способствовать историческому самоосмыслению современного человека и исследованию историко-антропологических типов людей разных культур.

Таким образом, мы можем заключить, что разработка намеченного Дильтеем гуманитарного подхода возможна и актуальна в ситуации современности. Проведённое в работе исследование предоставляет теоретические основания для разработки конкретных психологических проблем, и оставляет открытой возможность для исторического изучения истоков гуманитарного подхода в психологии в более широком контексте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Лызлов, Алексей Васильевич, 2006 год

1. Альберт, X. Трактат о критическом разуме. М., 2003. - 264 с.

2. Бахтин, М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

3. Бахтин, М. М. К философии поступка. // Бахтин М. М. Человек в мире слова. М, 1995. С. 22-66.

4. Бахтин, М. М. Марксизм и философия языка. // Бахтин М. М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М., Лабиринт, 2000. С. 349-486.

5. Бахтин, М. М. Проблемы творчества Достоевского. // Бахтин, М. М. Собрание сочинений. Т. 2. М.: «Русские словари», 2000. С. 5-175.

6. Бабен П. Зигмунд Фрейд. «Трагик в возрасте науки». М., 2003. 144 с.

7. Бочаров, С. Г. Об одном разговоре и вокруг него // Он же. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 472-502.

8. Братусь Б. С. К проблеме человека в психологии. // Вопросы психологии, №5, 1997.

9. Братусь Б. С. Нравственная психология возможна. // Психология и этика: опыт построения дискуссии. Самара, Издательский Дом "Бахрах", 1999.

10. Ю.Братусь, Б. С. Опыт обоснования гуманитарной психологии. // Вопросы психологии, 1990, №6.

11. Братусь, Б. С. К проблеме нравственного сознания в культуре ухрдящего века // Вопросы психологии, 1993, №1. С. 6-13.

12. Братусь Б. С. Психология. Нравственность. Культура. М., Менеджер, Роспедагентство, 1994. 80 с.

13. Братусь Б. С. Христианская психология как новое движение в России. — Психология и христианство: пути интеграции. М., Московский центр психологии и психотерапии, 1995, с. 21

14. Василюк, Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса. // Вопросы психологии, 1996, №6.

15. Василюк, Ф. Е. От психологической практики к психотехнической теории. // Психологическое консультирование и психотерапия. Т. 1. М., 1998.

16. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984. 200 с.

17. Винокур, Г. О. Введение в изучение филологических наук. М., Лабиринт, 2000. 192 с.

18. Воробьёва, Л. И. Гуманитарная психология: предмет и задачи. // Вопросы психологии, 1993, №5.

19. Выготский, Л. С. Исторический смысл психологического кризиса. // Выготский, Л. С. Собрание сочинений, т. 1. Москва, "Педагогика", 1982.

20. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод. М., «Прогресс», 1988. 704 с.

21. Гадамер, Г.-Г. История понятий как философия. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., «Искусство», 1991. с. 26-43.

22. Гадамер, Г.-Г. К русским читателям. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., «Искусство», 1991. с.7-8.

23. Гадамер, Г.-Г. О круге понимания. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., «Искусство», 1991. с.72-82.

24. Гротгейзен Б. Предисловие немецкого редактора // Дильтей, В. Собрание сочинений в 6 томах, т. III. М., «Три квадрата», 2004. С. 35-40.

25. Гуссерль, Э. Логические исследования. Т. 1. //Гуссерль, Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 175-353.

26. Гуссерль, Э. Собрание сочинений. Том III (1). Логические исследования. Т. 2. М., «Дом интеллектуальной книги», 2001. 471 с.

27. Декомб, В. Тождественное и иное // Декомб, В. Современная французская философия. М., 2000. С. 7-182.

28. Дильтей, В. Введение в науки о духе. // Дильтей, В. Собрание сочинений в 6 томах, т. I. М., 2000. С. 271-727.

29. Дильтей, В. Воззрение на мир и исследование человека со времён возрождения и реформации. Москва Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. 464 с.

30. Дильтей, В. Возникновение герменевтики. // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 томах, т. IV. С. 235-263.

31. Дильтей, В. Герменевтическая система Шлейермахера в её отличии от предшествующей протестантской герменевтики. // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 томах, т. IV. С. 13-235.

32. Дильтей, В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии//Вопросы философии. 1995. №5. С. 124-136.

33. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии, 1988, №4.

34. Дильтей, В. Описательная психология. С.-Пб., «Алетейа», 1996. 160 с.

35. Дильтей, В. Построение исторического мира в науках о духе. // Дильтей, В. Собрание сочинений в 6 томах, т. III. М., «Три квадрата», 2004. С. 43-419.

36. Дильтей, В. Сущность философии. М., «Интрада», 2001. 160 с.

37. Дильтей, В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Новые идеи в философии. Сб. 1. Философия и её проблемы. С.-Пб., 1912. С. 119-181.

38. Дильтей, В. Фрагменты поэтики. // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 томах, т. IV. М., 2001. С. 423-436.

39. Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. С.-Пб., «Наука», 2003. 791 с.

40. Крипнер, С., де Карвало, Р. Проблема метода в гуманистической психологии. // Психологический журнал, 1993, №2.

41. Куренной, В. А. Дескриптивная психология: пролегомены к анализу теоретического содержания и общее эпистемологическое затруднение.

42. Герменевтика. Психология. История. М.: Три квадрата, 2002. С. 81102.

43. Куренной, В. А. Предисловие редактора // Дильтей, В. Собрание сочинений в 6 томах, т. III. М., «Три квадрата», 2004. С. 11-34.

44. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. // М., Политиздат, 1977. 303 с.

45. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики // М.; МГУ, 1981. 584 с.

46. Леонтьев А. Н. Философия психологии // М.; Изд-во Моск. ун-та, 1994. 285 с.

47. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем // Вопросы философии 1994 № 4, С. 94-106.

48. Люббе Г. Историческая идентичность. // Вопросы философии 1994 № 4 С. 107-113.

49. Мамардашвили, М. К. Анализ сознания в работах К. Маркса // Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию. М., Издательская группа «Прогресс», «Культура, 1992. с. 249-268.

50. Мамардашвили, М. К. Превращенные формы (О необходимости иррациональных выражений // Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию. М., Издательская группа «Прогресс», «Культура, 1992. с. 269-282.

51. Маркович, М. Маркс об отчуждении // «Вопросы философии», 1991, №4. С. 36-51.

52. Маркс, К. и Энгельс, Ф. Немецкая идеология. Т. 1.1. Фейербах // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 3. М., Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 11-78.

53. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//К.Маркс и Ф.Энгельс. С.С., изд. 2, т. 42. М., 1955. С. 41-174.

54. Махлин, В. Л. Замедление (вместо предисловия). // Сборник в честь С. Г. Бочарова. М., 2003.

55. Махлин В. JL Затекст: Эрих Ауэрбах и испытание филологии // Ауэрбах Э. Мимесис. М.-С.-Пб., Университетская книга, 2000. С. 479-500.

56. Махлин, В. JI. Незаслуженный собеседник (I, II) (Опыт исторической ориентации) // Бахтинский сборник, вып. 5. М., «Языки славянской культуры», 2004. С. 41-74, 315-337.

57. Махлин, В. JI. Философская программа М. М. Бахтина и смена парадигмы в гуманитарном познании. Автореф. дисс. . докт. филос. наук. М., 1997.

58. Михайлов, А. В. Вильгельм Дильтей как литературовед и эстетик // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 томах, т. IV. С. 493-509.

59. Михайлов, А. В. Надо учиться обратному переводу // Михайлов А. В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 14-16.

60. Николаев, Н. И. Бахтин, Невельская школа философии и культурная история 1920-х годов // Бахтинский сборник, вып. 5. М., «Языки славянской культуры», 2004. С. 210-280.

61. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 368 с.

62. Плотников, Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. // Дильтей, В. Собрание сочинений. Т. 1. М., 2000. С. 15-264.

63. Плотников, Н. С. «Живое знание»: Идея конкретного познания у С. JI. Франка и В. Дильтея. // Герменевтика. Психология. История. М.: Три квадрата, 2002. С. 177-193.

64. Плотников Н. С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе. // Вопросы философии 1994 № 4, С. 87-93.

65. Психология и новые идеалы научности (материалы "круглого стола"). — Вопросы философии, 1993, №5.

66. Пузырей, А. А. Культурно-историческая теория JI. С. Выготского и современная психология. — Издательство Московского университета, 1986. 120 с.

67. Пузырей А. А. Манипулирование и майевтика: две парадигмы психотехники. — Вопросы методологии, 1997, №3-4. с. 57-64.

68. Роди, Ф. Жизненные корни гуманитарных наук. // Герменевтика. Психология. История. М.: Три квадрата, 2002. С. 11-30.

69. Розин, В. М. Психология: теория и практика. Учебное пособие. М., «Форум», 1997. 296 с.

70. Средневековый Бестиарий. М., «Искусство», 1984. 242 с.

71. Сироткина, И. Е. Литература и психология: из истории гуманитарного подхода // Вопросы психологии, 1998, №6.

72. Слободчиков В. И., Шувалов А. В. Антропологический подход к решению проблемы психологического здоровья детей // Вопросы психологии, 2001, №4. С. 91-105.

73. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологии, 1998, №6. С. 3-17.

74. Слободчиков В. И. Категория возраста в психологии и педагогике развития // Вопросы психологии, 1991, №2. С. 37-49.

75. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -557 с.

76. Трёльч, Э. Историзм и его проблемы. М., Юрист, 1994. - 719 с.

77. Ухтомский, А. А. Заслуженный собеседник. Письма к Е. И. Бронштейн-Шур // Ухтомский А. А. Интуиция совести. Изд-во «Петербургский писатель», 1996. С. 248-310.

78. Франк, С. Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию // Франк, С. Л. Предмет знания. Душа человека. С.-Пб., «Наука», 1995. С. 417-632.

79. Фрейд, 3. Избранное. Книга 2. М., 1990. 160 с.

80. Фрейд, 3. Психология масс и анализ человеческого Я II Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003. С. 769-839.

81. Фрейд, 3. Тотем и табу // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003. С. 363-529.

82. Фришейзен-Кблер, М. Вильгельм Дильтей как философ. // Логос. 1912/13. Кн. 1-2.

83. Хайдеггер, М. Бытие и время. М., "Ad Marginem", 1997. 451 с.

84. Хайдеггер, М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни // Два текста о Вильгельме Дильтее. М., «Гнозис», 1995. С. 137-202.

85. Хайдеггер, М. Наука и осмысление // Хайдеггер, М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 238-252.

86. Хайдеггер, М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей», 1998. 384 с.

87. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб, 1994.

88. Шелер, М. Феноменология и теория познания // Шелер М. Избранные произведения. М., «Гнозис», 1994. С. 195-258.

89. Шлейермахер, Ф. Речи о религии. Монологи. М.-К.: «REFL-book» -«ИСА», 1994.-432 с.

90. Шпет, Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы В двух частях / под ред. В. С. Мясникова. М.: Памятники исторической мысли, 2002. С. 836879.

91. Шпет, Г. Г. Один путь в психологии и куда он ведёт // Шпет, Г. Г. Психология социального бытия. Избранные психологические труды / под ред. Т. Д. Марцинковской. Москва Воронеж, 1996. С. 28-48.

92. Ярошевский, М. Г. История психологии. М., 1985.

93. Allport, G. The Leipzig Congress of Psychology, Vol. 34, №4 (Oct., 1923), 612-615.

94. Apel K.-O. Diltheys Unterscheidung von "Erklaren" und "Verstehen" im1.chte der Problematik der modernen Wissenschaftsteorie. // Dilthey und dieft

95. Philosophie der Gegenwart. (E. W. Orth hrsg.) Freiburg/Mtinchen, 1985. S. 381-413.

96. Auerbach, E. Philologie der Weltliteratur. // Auerbach, E. Gesammelte Aufsatze zur romanischen Philologie. Franke Verlag Bern und Miinchen, 1967. S. 301-310.

97. Bambach, Ch. R. Heidegger, Dilthey and the Crisis of Historicism. Cornell University Press, 1995. P. 127-187.

98. Barnes, H. E. Psychology and History: Some Reasons for Predicting Their More Active Cooperation in the Future // The American Journal of Psychology, Vol. 30, №4 (Oct., 1919), 337-376.

99. Birus, H. Einleitung // Hermeneutische Positionen. Scleiermacher Dilthey -Heidegger - Gadamer. Hrsg. von H. Birus. - Gottingen: Vadenhoeck und Ruprecht, 1982. S. 5-15.

100. Birus, H. Zwischen den Zeiten. Friedrich Schleiermacher als Klassiker der neuzeitlichen Hermeneutik // Hermeneutische Positionen. Scleiermacher -Dilthey Heidegger - Gadamer. Hrsg. von H. Birus. - Gottingen: Vadenhoeck und Ruprecht, 1982. S. 15-59.

101. Brewster Smith, M. Challenging Allport and Jones: A European Perspective on the History of Social Psychology // The American Journal of Psychology, Vol. 112, №1 (Spring, 1999), 170-174.

102. Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg. Halle (Gaale), Verlag Max Niemeyer, 1923. 280 S.

103. Frank, M. Einleitung des Herausgebers. // Schleiermacher, F. D. E. Hermeneutik und Kritik. Hrsg. und eingeleitet von M. Frank. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1977. S. 7-69.

104. Frank, M. Das individuelle Allgemeine. Textstrukturierung und Textinterpretation nach Schleiermacher. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1985. S. 9-87.

105. Gadamer, H. G. Das Problem Diltheys. Zwischen Romantic und Positivismus. // Gadamer H. G. Gesammelte Werke. Bd. 3. Tubingen, 1986. S. 407-424.

106. Gadamer, H. G. Wilhelm Dilthey zu seinem 100. Geburstag. // Gadamer H.

107. G. Gesammelte Werke. Bd. 3. Tubingen, 1986. S. 425-428.

108. Gadamer, H. G. Der Unvollendete und das Unvollendbare. Zum 150. Geburstag von Wilhelm Dilthey // Gadamer H. G. Gesammelte Werke. Bd. 3. Tubingen, 1986. S. 429-435.

109. Gadamer, H. G. Dilthey und Ortega. Philosophie des Lebens. // Gadamer

110. H. G. Gesammelte Werke. Bd. 3. Tubingen, 1986. S. 436-447.

111. Giorgi, A. The Crisis of Humanistic Psychology. // The Humanistic Psychologist. Vol. 15, No. 1. Spring 1987.

112. Dilthey, W. Gesammelte Schriften. Bd. V. Stuttgard und Gottingen, 1957. S. 237-240.

113. Ebbinhaus, H. Uber erklarende und beschreibende psychologie. // Materialen zur Philosophie Diltheys. Frankfurt a. M., 1984.

114. Ermarth, M. Wilhelm Dilthey: The critique of historical reason. Chicago and London, 1978. 414 p.

115. Fuchs, A. H. Ebbinghaus's Contribution to Psychology after 1885 // The American Journal of Psychology, Vol. 110, №4 (Winter, 1997), 621-633.

116. Hoffmannsthal, H. v. Wilhelm Dilthey // Hoffmannsthal, H. v. Gesammelte Werke in Einzelausgaben. Prosa III Frankfurt a. M., S. Fischer Verlag, 1952. S. 53-56.

117. Kusch, M. Psychologism. A case study of philosophical knowledge. London and NY, 1995. 327 p.

118. Lessing H.-U. Gegen Hans Alberts naturalistische Reduktion der Sinnproblematik//Dilthey-Jahrbuch 10 (1992). S. 264-273.

119. Mandler, G. The Situation of Psychology: Landmarks and Choicepoints // The American Journal of Psychology, Vol. 109, №1 (Spring, 1996), 1-35.

120. Misch, G. Vorbericht des Herausgebers. // Dilthey, W. Gesammelte Schriften. Bd. V. Stuttgard und Gottingen, 1957. S. VII-CXVII.

121. Orth, E. W. Einleitung. Dilthey und der Wandel des Philosophiebegriffs seit dem 19. Jahrhundert. // Phanomenologische Forschungen 16. Dilthey und der Wandel des Philosophiebegriffs seit dem 19. Jahrhundert. (E. W. Orth hrsg.) Freiburg/Munchen, 1984.

122. Orth, E. W. Wilhelm Dilthey und Franz Brentano zur Wissenschaftsforshung. // Phanomenologische Forschungen 16. Dilthey und der Wandel des Philosophiebegriffs seit dem 19. Jahrhundert. (E. W. Orth hrsg.) Freiburg/Munchen, 1984.

123. Owensby, J. Dilthey and the Historicity of Poetic Expression // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 46, №4 (Summer, 1988), 501-507.

124. Riedel, M. Das erkenntiniskritische Motiv in Diltheys Theorie der Geisteswissenschaften // Hermeneutic und Dialektik 1 (Riidiger Bubner hrsg.) Tubingen: J. С. B. Mohr, 1970. S. 233-255.

125. Rodi, F. Gegen die methodische Verstummelung der Wirklichkeit // Rodi, F. Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey. Gottingen: Velbriick Wissenschaft, 2003. S. 193-206.

126. Rodi, F. Der Strukturzusammenhang des Lebens // Rodi, F. Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey. Gottingen: Velbriick Wissenschaft, 2003. S. 17-35.

127. Rodi, F. Die Ebbinghaus-Dilthey Controverse. // Rodi, F. Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey. Gottingen: Velbriick Wissenschaft, 2003. S. 173-183.

128. Rodi, F. Diltheys Kritik der historischen Vernunft // Rodi, F. Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey. Gottingen: Velbriick Wissenschaft, 2003. S. 36-45.

129. Rodi, F. Erkenntnis des Erkannten. Zum Hermeneutik des 19. und 20. Jahrhunderts. Fr. am M., Suhrkamp, 1990. S. 41-50.

130. Rodi, F. Immanente Teleologie // Rodi, F. Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey. Gottingen: Velbriick Wissenschaft, 2003. S. 66-82.

131. Rodi, F. Hermeneutische Logik im Umfeld der Phanomenologie: Gejrg1. V

132. Misch, Hans Lipps, Gustav Spet // Rodi, F. Erkenntnis des Erkannten. Zum Hermeneutik des 19. und 20. Jahrhunderts. Fr. am M., Suhrkamp, 1990. S. 147-167.

133. Shakov, D. Hermann Ebbinghaus // The American Journal of Psychology, Vol. 42, №4 (Oct., 1930), 505-518.

134. Tapper, B. Dilthey's Methodology of the Geisteswissenschaften // The Philosophical Reviev, Vol. 34, №4 (Jul., 1925), 333-349.