Экологизация систем защиты яблони от мучнистой росы на Кубани тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.11, кандидат сельскохозяйственных наук Грошев, Сергей Владимирович

• Грошев, Сергей Владимирович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Грошев, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 .Объекты исследований.

2.2.Характеристика погодных условий.

2.3.Методы исследований.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. ВРЕДОНОСНОСТЬ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ

МУЧНИСТОЙ РОСЫ ЯБЛОНИ НА КУБАНИ.

4. БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МУЧНИСТОЙ РОСЫ ЯБЛОНИ.

5. ПОЛЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ЯБЛОНИ К МУЧНИСТОЙ РОСЕ.

5.1.Полевая устойчивость подвоев и сорто-подвойных комбинаций яблони к мучнистой росе.

5.2.Полевая устойчивость сортов яблони к мучнистой росе по агроэкологическим зонам садоводства.

5.3.Результаты анализа полевой устойчивости сортов яблони к мучнистой росе мировой коллекции МОС ВИР.

5.4.Поражаемость сортов яблони мучнистой росой в садах интенсивного типа.

6. РАЗРАБОТКА ЗОНАЛЬНЫХ ЭКОЛОГИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ЯБЛОНИ ОТ МУЧНИСТОЙ РОСЫ.

6.1.Биологическая эффективность фунгицидов против мучнистой росы яблони по зонам садоводства.

6.2. Динамика чувствительности Podosphaera leucotricha (Ell. et Ev.) к фунгицидам и их биологическая эффективность в мелкоделяночном опыте.

6.3.Биологическая эффективность систем защиты от мучнистой росы яблони.

6.4.Сезонная динамика эффективности систем защиты от мучнистой росы яблони на примере центральной зоны.

6.5.Хозяйственная и экономическая эффективность систем защиты яблони от мучнистой росы.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ НАУКЕ И ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологизация систем защиты яблони от мучнистой росы на Кубани»

Диссертация является результатом экспериментальных и теоретических обобщений по изучению основного заболевания яблони грибного происхождения - мучнистой росы, разработки экологизированной защиты от заболевания по агроэкологическим зонам в технологии адаптивного садоводства Кубани.

Исследования проводились в государственном научном учреждении РАСХН Северо-Кавказском зональном НИИ садоводства и виноградарства в 1996 - 2001 гг. на основании научно-технических программ «Плоды и ягоды», «Растениеводство и селекция» по заданиям 05.13.Т и 07.02.07, номера государственной регистрации 01.91.0047614 и 01.960.007134.

Актуальность исследований. Садоводство Краснодарского края в последнее десятилетие XX века в сравнении с предшествующими претерпело значительные изменения - площади садов и производство плодов уменьшились в 1,5 - 1,8 раза. Причиной такой дестабилизации отрасли являются как затянувшийся переход сельского хозяйства на рыночную основу, так и экологические стрессы. Глобальное изменение климата вызвало увеличение частоты подмерзаний и гибель садов после экстремальных условий зим 1994, 1998 гг., подтоплений 1998 г., весенних подмерзаний 1999 -2000 гг., летних засух 1996, 2000, 2001 гг.

Сложные абиотические факторы явились причиной ослабления плодовых деревьев, снижения их устойчивости к отрицательным источникам биотического происхождения, основным из которых является поражение болезнями и повреждение вредителями. Поэтому в сохранении и стабилизации садоводства Кубани решающая роль принадлежит разумному противостоянию патогенам, контролю их вредоносности при условии охраны окружающей среды и получения плодов без остатков пестицидов.

Основной плодовой породой региона является яблоня, занимающая около 80% площадей всех садов. Наиболее вредоносны грибные болезни, из которых ведущими являются парша и мучнистая роса яблони. Ущерб, наносимый обеими болезнями, столь значителен, что в годы эпифитотий на восприимчивых сортах могут поражаться паршой до 75% плодов, мучнистой росой - до 100% побегов (99). По данным В.М. Смольяковой (2000), на Кубани посажено восприимчивыми к мучнистой росе сортами яблони более 17 тыс. гектаров, т. е. более 60 - 65% всех насаждений.

Существующие в настоящее время конструкции садов, система содержания почвы, другие элементы агротехники пришли в противоречие с требованиями, обеспечивающими успешную защиту яблони от болезней. В высокорослых, загущенных садах ухудшается проветривание и освещённость кроны, снижается качество обработок. Содержание почвы под чёрным паром не всегда позволяет проводить опрыскивания в оптимальные сроки. Всё это удорожает на яблоне защиту от патогенов, стоимость которой достигает 30 - 60% затрат на содержание сада, что при урожае 120 -150 ц/га и ниже делает садоводство нерентабельным.

Сохранение садоводства как отрасли зависит от ускорения перевода его на новые высокопродуктивные сады короткого цикла. При закладке насаждений необходимо учитывать все пути удешевления затрат на защиту от болезней, в том числе показатель устойчивости сортов к заболеваниям.

В публикуемых в каждое пятилетие «Рекомендациях по защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков для Краснодарского края» приводятся системы защиты яблони от мучнистой росы, в которых содержатся данные по сдерживающим развитие заболевания мероприятиям в целом для края (79, 80). Анализ выполненных в крае исследований показывает, что биоэкология болезни изучалась более 30 лет назад и только в черноморской зоне (74, 99). В центральной и предгорной зонах проводились эпизодические наблюдения более 20 лет назад. По северной зоне такие данные полностью отсутствуют.

Постоянная вредоносность мучнистой росы, вероятность её увеличения в связи с глобальным потеплением, отсутствие полных данных по биоэко5 логии возбудителя болезни, устойчивости к патогену районированных и перспективных сортов, подвоев, а также дифференцированных по агроэко-логическим зонам мер борьбы вызвали необходимость разработки научно-обоснованных мероприятий, позволяющих добиться максимального ограничения распространения болезни, снижения причиняемого ею вреда, удешевления существующих и разработки экологизированных систем защиты.

По мнению А.А. Жученко (1997), В.А. Захаренко (2000), В.И. Митрофанова (1998), М.С. Соколова, О.А. Монастырского, Э.А. Пикушовой (1994), М.С. Соколова, О.Д. Филипчук (1997) проблема может быть решена, в частности, на основе мониторинга и прогноза вредного вида, учета сортовых особенностей, применения наиболее эффективных и в то же время наименее опасных пестицидов.

Цели и задачи исследований. Цель работы определена актуальностью в условиях погодных стрессов сохранения культуры яблони, урожая существующих насаждений, получения высококачественных конкурентоспособных плодов при экологизации системы защиты от мучнистой росы, установления возможности управления этой частью патосистемы садового агроценоза на основе изучения биоэкологических особенностей возбудителя болезни, устойчивости сортов и разработки методов блокирования развития эпифитотий.

Программа исследований предусматривала решение следующих задач:

- определение распространения и вредоносности мучнистой росы по агроэкологическим зонам Кубани;

- изучение биоэкологических особенностей гриба - возбудителя болезни;

- анализ многолетних данных и изучение полевой устойчивости яблони к мучнистой росе по зонам садоводства и в мировой коллекции МОС ВИР;

- разработка экологизированных систем защиты яблони от мучнистой росы для северной, центральной и черноморской зон Краснодарского края.

Научная новизна. Впервые определены биоэкологические особенности развития мучнистой росы яблони в центральной и северной зонах Кубани, проведен анализ устойчивости районированных сортов мировой коллекции яблони (по данным МОС ВИР) и разработаны зональные экологизированные системы защиты от болезни в условиях погодных стрессов.

Практическая значимость. Установлены повсеместное распространение и высокая вредоносность мучнистой росы яблони на Кубани. Для трёх зон садоводства выделены устойчивые и высоковосприимчивые к болезни сорта, что позволяет дифференцировать системы защиты от мучнистой росы. По агроэкологическим зонам садоводства разработаны экологизированные системы защиты от заболевания на основе фунгицидов последних поколений, обеспечивающих биологическую эффективность 95 - 99%, стандартность плодов 95 - 99%.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на международной научно-практической конференции «Садоводство и виноградарство XXI века» (Краснодар, 1999), научной конференции ученых и специалистов Северного Кавказа (Краснодар, 1999), конференции «Состояние проблемы резистентности к пестицидам вредных организмов и пути перехода к биоценотическому контролю её развития в условиях Северо-Кавказского региона» (Краснодар, 2000), международной научно-практической конференции «Биологизация защиты растений: состояние и перспективы» (Краснодар - Новомихайловское, 2000), Девятом совещании «Современное состояние проблемы резистентности вредителей, возбудителей болезней и сорняков к пестицидам в России и сопредельных странах на рубеже XXI века» (Санкт-Петербург, 2000); опыты демонстрировались на региональных научно-практических конференциях «День сада», а их результаты докладывались и обсуждались на Ученом Совете СКЗНИИСиВ.

Основные положения, выносимые на защиту:

- особенности биоэкологии возбудителя мучнистой росы яблони на юге России;

- полевая устойчивость яблони к мучнистой росе по агроэкологиче-ским зонам Краснодарского края;

- экологизированные системы защиты яблони от мучнистой росы по 3-м зонам садоводства.

1. Обзор литературы

Мучнистая роса как заболевание сельскохозяйственных культур была известна ещё в древности. Первые же упоминания о мучнисторосяных грибах относятся к 1753 г., когда К. Линней описал некоторых их представителей под названием Erysiphe на различных растениях (113).

Согласно А.А. Ячевскому (1927), в 1852 г. появилась первая монография по мучнисторосяным грибам, написанная J. Leveille, который разграничил семейство Erisiphaceae (позже им переименованного в Microsphaera) на роды Sphaerotheca, Podosphaera, Phyllactinia. К этому периоду следует отнести работы братьев де Бари, а также Воронина, Негера, положившие начало исследованиям в области биологии, морфологии и цитологии. Общая сводка всех мучнисторосяных вышла в 1900 г. в виде обстоятельной монографии Е. Salmon. В России мучнисторосяные грибы как возбудители заболеваний растений указаны в начале XIX столетия Мартирусом для Московской губернии (цит. по А.А. Ячевскому, 1927). Выдающейся работой по этой группе грибов является и монография А.А. Потебни (1915). В 1925 г. А.Н. Бухгейм впервые приводит микофенологические наблюдения по мучнисторосяным грибам. Наиболее фундаментальной сводкой монографического плана явился «Карманный определитель мучнисторосяных грибов» А.А. Ячевского, в котором дан глубокий анализ данных по их биологии, морфологии и специализации (113).

На яблоне мучнистая роса впервые была отмечена на европейском континенте, во Франции. Описал её J. Duby в 1830 г., возбудитель был назван им Erysiphe mali (цит. по К. Stoll, 1938). По данным К. Stoll, в 1851 г. J. Leveille вторично выявил это заболевание также во Франции (167). В 1884 г. возбудитель заболевания был упомянут как вредитель яблони и назван Sphaerotheca pannosa (82).

В 1888 г. J. Ellis и R. Everhart наименовали возбудителя мучнистой росы яблони Sphaerotheca leucotricha. Они впервые систематически ограничили его и подробно описали (цит. по R. Laubert, 1908). По сообщению P. Magnus (1898), в 1897 г. N. Wunderwood и F. Eurle называли гриб Podos-phaera oxyacanthae. В 1900 г. E.S. Salmon определил возбудителя по сумчатой стадии, описал его и дал название Podosphaera leucotricha (Ellis et Everhart) Salmon, которое сохранилось до настоящего времени.

На американском континенте мучнистая роса яблони была обнаружена в 1871 г. в США Бессеем, который наблюдал сильную вспышку болезни в питомнике (цит. по H.W. Anderson, 1956). В 1889 г. отмечается широкое распространение болезни во всех районах восточной Миссисипи (цит. по D.R. Fisher, 1920).

В это же время Зороауэр выявил мучнистую росу в Германии (цит. по С.Е. Woodhead, 1959). По сообщению R. Sprague (1953), в конце XIX столетия мучнистая роса яблони охватила всю Германию, откуда распространилась в страны центральной и восточной Европы, Англию, Швецию и Россию. В начале XX столетия болезнь была обнаружена почти во всех провинциях США, Канады, в Австралии, Новой Зеландии (119, 120, 138, 139). На расширение ареала болезни в этих странах в настоящее время указывается во многих работах (97, 139, 163, 165, 173).

Исследователями установлено, что возбудитель заболевания широко распространен во всем мире в местах произрастания яблони. Поражение деревьев им носит эпифитотийный характер в Болгарии (115, 116, 117, 118), Венгрии (25, 135), Чехословакии (140, 152), Польше (131, 132, 153, 154), Румынии (172), ФРГ (212, 128, 147, 148, 155, 161, 167, 175, 178), Югославии (171), Англии (174). Известно распространение мучнистой росы также в других странах Европы - Голландии (156, 157), Франции (176), Латвии (7, 37), Литве (86).

В России мучнистая роса яблони впервые упоминается В.К. Варлихом в конце XIX столетия (18). По данным А.А. Ячевского (1910) и А.А. По-тебни (1915), в первое десятилетие XX века болезнь была распространена сравнительно мало й наблюдалась только на черноморском побережье

10

Кавказа, позже она отмечена отдельными очагами в Самарканде, Туркестане, Симбирской, Таврической и Волынской губерниях, а также в окрестностях городов Сочи и Феодосии, в Бессарабии, Херсонской, Курской и Воронежской губерниях.

В последующие годы мучнистая роса стала распространяться быстрее. Она была отмечена в республиках Закавказья и Средней Азии, в новых районах плодоводства Северного Кавказа, Крыма, Украины и центральночерноземных областях России (10, 62, 100).

В 1934 - 1935 гг. А.Н. Музыченко наблюдал первые эпифитотии мучнистой росы яблони в Крыму (71). Подобное явление охватило также южную полосу европейской части России и некоторые районы Казахстана (43, 57).

В настоящее время болезнь зафиксирована почти во всех районах промышленного плодоводства стран СНГ (2, 3, 19, 20, 24, 42, 43, 45, 47, 54, 55, 58, 66, 72, 76, 78, 83, 103, 107), в Грузии (48, 108). В России заболевание широко распространено как в европейской части (17, 28, 61, 106), так и на юге страны - на Кубани (9, 74, 88, 99), Ставрополье (31, 32, 104), в Кабардино-Балкарии (6, 14, 109).

Наряду с расширением ареала мучнистой росы усиливалась и её вредоносность. Так, по сообщению А.А. Ячевского, возбудитель заболевания в 1910 г. на черноморском побережье Кавказа поражал в сильной степени только отдельные сорта яблони (112). Немного спустя А.С. Бондарцев (1931) в руководстве по болезням растений, давая экономическую оценку заболеванию, указывал, что многие сорта яблони (Розмарин белый, Кандиль синап и др.) до такой степени поражаются мучнистой росой, что культура их в некоторых местах на черноморском побережье Кавказа и Крыма является иногда невыгодной.

Возрастание вредоносности болезни за рубежом отмечали D.F. Fisher (1920, 1956), R.C. Woodward (1927), N. J. Adamson (1932), C.E. Woodhead (1959) и др.

В отечественной литературе также имеются сведения о том, что среди главнейших заболеваний яблони мучнистая роса является одним из наиболее вредоносных (3, 5, 14, 46, 71, 82, 98, 104). По утверждению Е.Е. Коропатюк (1970), в зависимости от возраста насаждений и сорта она наносит такой же вред, как и самая распространённая болезнь яблони -парша.

Г.В. Панина (1976) сообщает о сильном распространении заболевания в спуровых насаждениях, молодых посадках, формируемых по типу «косая пальметта», в интенсивных садах. На значительное распространение патогена в интенсивных садах указывает также И.А. Титов (1979).

Расширение ареала болезни и усиление её вредоносности многие исследователи обусловливают:

- спецификой возделывания плодовых (176), в частности И.С. Попу-шой, М.Ф. Кулик, Г.В. Панина (1977) считают главной причиной этого расширение промышленного садоводства и выращивание восприимчивых сортов яблони;

- сложностью борьбы с возбудителем заболевания в связи с его биологическими особенностями (46, 118, 122);

- влиянием климатических условий, благоприятствующих сохранению и развитию инфекции (71, 124, 163);

- применением против болезни малоэффективных органических фунгицидов (44, 126, 170, 173);

- недостаточным количеством обработок и несоответствием интервалов между ними (156, 171);

- появлением новых, более агрессивных рас и биотипов патогена (1, 21, 140).

По данным многих авторов, мучнистая роса яблони проявляется на молодых листьях, однолетних побегах, соцветиях, завязи и изредка на плодах (25, 44, 49, 71, 82, 97, 99, 106, 120, 173, 174, 175).

В европейской части России мучнистая роса поражает преимущественно вегетативные органы - листья, побеги. Молодые листья и черешки покрываются чаще всего с нижней стороны серовато-белым паутинистым или мучнистым налётом, приобретающим со временем рыжеватый оттенок. Поражённые листья остаются недоразвитыми, складываются по центральной жилке в лодочку, искривляются или скручиваются. Они становятся твёрдыми и ломкими, преждевременно засыхают и опадают (30, 82).

Поражённые побеги покрываются сначала белым или грязновато-серым налётом, который впоследствии темнеет. Побеги отстают в росте, верхушки их часто засыхают, а из почек, расположенных в нижней части, иногда развивается много новых побегов (25, 82, 97, 99).

На соцветиях болезнь проявляется в виде двух типов симптомов. Первичное заражение - обильный налёт на лепестках, чашелистиках, цветоножках. Из поражённых соцветий цветки развиваются уродливыми, махровыми, зеленовато-беловатого цвета, как правило, не образуют завязи. Эта форма проявления болезни особенно распространена в садах Средней Азии (30, 43), на Кавказе (49, 99), Украине (21), в Молдавии (82). Вторичное заражение проявляется лишь на некоторых цветках, причем цветоножка не деформируется, чашелистики и лепестки слегка сморщены, но не полностью. На пораженных частях видны серо-белые пятна, которые в дальнейшем превращаются в мучнистый налет (25).

На плодах мучнистая роса появляется в начале их формирования в виде белого налёта, который быстро исчезает, а на месте его обнаруживается так называемая ржавая сеточка, напоминающая пробковую ткань, возникающую в результате механических повреждений. При заражении в фазе образования завязей плоды могут осыпаться (23, 99).

Конкретные данные о недоборе урожая в связи с заболеванием яблони в литературе отсутствуют, что связано, по мнению некоторых авторов, с трудностью определения прямых потерь (1). Однако в литературе накоплен достаточно богатый материал, характеризующий вредоносность болезни.

Так, по данным Д.М. Кобахидзе (1964), в Азербайджане в отдельные годы поражение листьев сорта Розмарин составляло 100%, в Закарпатской области на сорте Джонатан - от 50 до 100%, по данным О.В Одинцовой (1969) в Краснодарском крае на сорте Ренет Симиренко - от 51 до 80%.

В плодоносящем саду снижение облиственности и гибель соцветий вызывают ослабление жизнедеятельности деревьев, повышение их чувствительности к низким температурам, ухудшение качества плодов и снижение урожайности не только текущего года, но и последующих лет(1, 6, 42).

Широкое распространение получила болезнь и на побегах. В Молдавии поражение побегов нередко отмечается до 40% (82), в Азербайджане, Казахстане, Узбекистане ежегодно поражается свыше 70% побегов. Так, по данным Б.А. Митенбаева, А.Х. Хакимова (2001), в Ташкентской области Узбекистана в годы эпифитотии поражалось до 70% деревьев сорта Боровинка со степенью пораженности 55%, 60% деревьев сорта Нафис со степенью пораженности 45%. Урожайность с каждого дерева снижалась на 7 - 10 кг. В Кабардино-Балкарии ежегодно поражено от 46 до 100%) побегов (6).

В Кабардино-Балкарской республике частое заболевание плодов мучнистой росой отмечено С.А. Алексеевой (1977). На сорте Ренет ландсберг-ский заболевание обнаружено на 30 - 35% плодов съёмного урожая. Особенно сильно поражались плоды сортов Ренет Писгуда и Бельфлёр китайка (6). В последнее десятилетие вредоносность заболевания в республике также значительно возросла. По данным А.А. Шомахова, Г.В. Быстрой, С.А. Алексеевой (2000), в условиях горного и предгорного садоводства у восприимчивых к мучнистой росе сортов из-за поражения вегетативных (до 100%) и генеративных (до 72%) органов урожайность снижается в 1,5 -2 раза.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что совокупность различных форм проявления болезни и её последствия выдвигают мучнистую росу в число наиболее опасных заболеваний яблони.

Возбудитель мучнистой росы яблони - облигатный сумчатый гриб Podosphaera leucotricha (Ellis et Everhart) Salmon - относится к классу As-comycetes, порядку Erysiphales, семейству Erysiphaceae, роду Podosphaera (26). Питающими растениями для гриба являются яблоня и груша, но в основном возбудитель заболевания паразитирует на яблоне (10, 30).

Возбудитель болезни на поражённых органах яблони образует поверхностную грибницу, прикрепляющуюся к органам растения аппрессо-риями, от которых внутрь тканей заходят гаустории. Мицелий гриба бесцветный, хорошо выраженный, многоклеточный, поверхностный. На мицелии весной и летом развивается конидиальное спороношение, и в некоторых районах формируется сумчатая стадия - клейстотеции с сумками и сумкоспорами (аскоспорами).

Конидиальное спороношение представлено бесцветными одноклеточными эллипсоидальными конидиями размером 19-30 х 9-17 мк (113), 19,2-35 х 11,7-19,2 мк (116) или 21,7-37,2 х 10,9-17 мк (26), располагающимися цепочками по 6 - 9 на бесцветных цилиндрических кони-диеносцах.

Клейстотеции, образующиеся на побегах, черешках и листьях, - шаровидные или слегка грушевидные, темно-коричневые. Диаметр клейсто-тециев 75-100 мк (113, 158), 75-90 (26). Они имеют более или менее развитые округлые или угловатые клетки перидия диаметром 10-16 мк (26), 8-14 мк (43).

Биология возбудителя мучнистой росы яблони изучена довольно хорошо как учёными бывшего Союза, так и зарубежными исследователями.

Первое упоминание о месте зимовки гриба относится к 1883 г., когда Зороауэр установил, что P. leucotricha зимует в виде мицелия в почках, который является основным источником заражения на следующий год (цит.

15 по С.Е. Woodhead, 1959). Аналогичные результаты были получены и другими исследователями, которые находили мицелий возбудителя заболевания в листовых и цветочных почках, между внешними и внутренними почечными чешуйками, а также между зачатками листьев.

По наблюдениям R.C. Woodward (1927) и L. Stalder (1955), мицелий гриба находится не в инертном состоянии между почечными чешуйками, он врастает гаусториями в эпидермальные клетки. L. Stalder (1955) нашел гаустории не только в эпидермальных клетках, но и в волосках чешуек и зачатках листьев.

Заражение почек происходит в основном в период их формирования (125). В опытах J. Cimanowski и В. Machnik (1970) заражение почек происходило в течение одного месяца с момента их закладки. В дальнейшем до конца вегетационного периода исследователи наблюдали лишь незначительное увеличение числа зараженных почек.

На больных побегах заражение почек вызывается гифами из листового черешка в результате роста мицелия вниз по черешку и проникновения его в развивающуюся почку. В таких почках зачатки листьев и щитков сомкнуты неплотно, вследствие чего мицелий может легко попасть внутрь почек. Наружные щитки почек начинают смыкаться только через три недели (125, 139).

На здоровых побегах, по утверждению D.F. Fisher (1956), почки заражаются конидиями, попадающими с каплями воды или с ветром.

По данным W. Kosswig (1959), для зимовки гриба имеют значение только верхушечные почки. Такого же мнения придерживаются Т. Johnsson (1964) и Б. Виденов (1972). Листовые почки являются более восприимчивыми к заболеванию, чем цветочные (148). И.С. Попушой (1963) находил мицелий гриба в верхушечных, боковых и цветочных почках, однако в верхушечных - чаще и обильнее. J.V. Baker (1961) установил, что пять верхушечных почек на нормально окрашенной древесине и три верхних почки, располагающихся вслед за зоной древесины, являются главными источниками весенней инфекции (122).

Весной отмечается задержка развития инфицированных почек по сравнению со здоровыми на 4 - 10 дней (116). Многие заражённые почки внешне отличаются от здоровых. Они имеют отстающие кроющие чешуи серебристой окраски (122), похожи на маленькую еловую шишку (74, 82, 116, 122, 162). Но это ненадёжный признак, так как часто мицелий встречается во внешне совершенно здоровых почках. Особенно это характерно для плодовых почек (82).

Некоторые авторы после сильных зимних морозов наблюдали подмерзание в первую очередь заражённых почек, в результате чего резко снижалось количество первичной инфекции (132).

И.З. Лившиц, Н.И. Петрушова, С.М. Галетенко (1955) и В.П. Копань (1970) считают, что в менее суровые зимы гриб может зимовать непосредственно на побегах. J. Dvorak (1963) не разделяет точку зрения этих авторов и отрицает такую возможность.

Согласно П.Н. Головину (1950), зимовка конидий гриба невозможна, так как они плохо сохраняются и быстро погибают под воздействием низких температур.

Наряду с зимовкой гриба мицелием некоторые исследователи допускают его перезимовку и плодовыми телами. Однако вопрос о значении сумчатой стадии в перезимовке паразита и распространении инфекции до настоящего времени остаётся спорным.

Первое упоминание о наличии плодовых тел гриба P. leucotricha принадлежит J. Duby и J. Leveille (цит. по P. Magnus, 1898). В первой четверти XX столетия сумчатую стадию гриба наблюдали ещё очень редко, появлялась она в конце лета или осенью (10, 113, 174).

А.А. Ячевский (1927), описывая P. leucotricha, сообщил, что клейсто-теции этого гриба часто отсутствуют, а если и развиваются, то очень редко, на побегах и черешках. Несколько позднее А.С. Бондарцев (1931) на

17 блюдал на юге страны развитие мучнистой росы яблони только в кониди-альной стадии. В 40 - 60-е годы многие исследователи сообщают о более частом и регулярном образовании сумчатой стадии, только одни отмечают её раннее появление - конец мая - июль (82, 118, 135, 139, 140), другие -более позднее - август, сентябрь (44, 173).

Что касается условия образования плодовых тел, то они изучены недостаточно.

По данным К.П. Москаленко (1967), наиболее интенсивное появление клейстотециев в Самаркандской области наблюдалось при температуре от 15 до 21°С и относительной влажности воздуха в саду от 64 до 72%. В.П. Копань (1970) считает, что увеличению количества инокулюма сумчатой стадии способствует сухая и относительно теплая погода.

Несмотря на обильное образование плодовых тел, отмеченное вышеперечисленными авторами, большинство исследователей сомневаются в роли сумчатой стадии в зимовке гриба и весеннем возобновлении инфекции. Первым высказал мысль о том, что клейстотеции не играют роли в распространении гриба Гэлловей (цит. по R.C. Woodward, 1927). Это мнение подтвердил в своих опытах G.H. Cunningham (1926). R.C. Woodward (1927) также отрицал какую-либо роль сумчатой стадии в распределении инфекции, так как регулярные наблюдения от начала появления плодовых тел и до весны следующего года показали отсутствие инфекционности ас-коспор.

Пассивная роль сумчатой стадии в патогенезе мучнистой росы яблони доказана и опытами Д. Трифонова (1961). По его наблюдениям, с момента образования плодовых тел в июне (в условиях Болгарии) в течение последующих двух лет выбрасывания и разлёта аскоспор не происходило. Д.М. Кобахидзе (1972) было также выяснено, что до 95 - 100% плодовых тел не созревает, и аскоспоры в них не формируются, а из созревших клейстотециев совершенно не наблюдается разлёта спор. В условиях Подолья Украины В.Ф. Пересыпкин и Ф.С. Каленич (1974) отмечали образование

18 клейстотециев на побегах, черешках и вдоль срединной жилки листа. Однако сумкоспоры до конца лета не созревали и в сохранении инфекции значения не имели. О.В. Одинцова (1969), Г.В. Панина (1976), V. Hervert (1954), J. Molnar (1971) также отрицают участие клейстотециев в распространении инфекции, т. к. они до начала вегетации остаются недоразвитыми или заполненными грибом-сверхпаразитом рода Ampelomyces. R.C.Woodward (1927) и М.И. Дементьева (1962) считают, что практического значения в сохранении инфекции клейстотеции не имеют, большинство их на протяжении зимних и весенних месяцев разрушаются. Если же они и сохраняют свою форму, то сумки оказываются нежизнеспособными.

В литературе известна и другая точка зрения. С.Г. Абдуллаев и П.А. Шифман (1961) считают, что в условиях Азербайджана сумчатая стадия участвует в зимовке возбудителя заболевания и является источником весенней инфекции мучнистой росы яблони. Весной клейстотеции, лопаясь, выбрасывают сумку с вполне оформившимися сумкоспорами, которые, попадая на листья, свободно выходят из сумок и заражают молодые растения (81).

Таким образом, приведённые данные показывают, что большинство исследователей придерживаются мнения, что сумчатая стадия не играет роли в перезимовке гриба и весеннем возобновлении болезни. Основная стадия в цикле развития возбудителя заболевания - конидиальная. Вот почему изучению конидиальной стадии гриба придавалось весьма большое значение, и в литературе по этому вопросу имеются обширные сведения.

По литературным данным, образование конидий зависит от условий внешней среды (температура воздуха, влажность и освещённость), а их прорастание ещё и от возраста мицелия (23, 49, 152, 174). Конидии прорастают в широком диапазоне температуры.

Д.М. Кобахидзе (1964) и О.В. Одинцова (1969) диапазон для прорастания конидий указывают от +7.+8 до +24°С, Г.С. Суворова (1972) - от +6.+8 до +33°С. Оптимальная температура для прорастания конидий воз

19 будителя мучнистой росы яблони +19. +22°С (137, 174). Исследованиями Г.С. Суворовой (1972) также установлено, что температурный оптимум для прорастания конидий не единый и зависит от условий их формирования. Для конидий, образующихся в весенний период, оптимум +18.+22°С. Для конидий, образующихся в летний период при более высоком температурном режиме, оптимум +25.+28°С.

Некоторые исследователи, изучавшие биологию мучнистой росы яблони, считают, что климатические факторы влияют также и на длительность инкубационного периода возбудителя. Так, по данным Д. Трифонова (1961), инкубационный период возбудителя болезни 6-12 дней, в благоприятные по температурным условиям периоды он сокращается до 4 дней.

Б. Виденов (1972) отмечает, что при средней влажности воздуха 52% и среднесуточной температуре воздуха +24°С инкубационный период Р. leucotricha составляет 5-7 дней. В опытах Э.И. Воронина (1977) этот период был равен 4-13 дням. Автор сообщает, что чем ближе были относительная влажность воздуха и температура к оптимальным, тем короче был инкубационный период.

Продолжительность инкубационного периода болезни, по данным Ю.В. Калюжного (1970), при одинаковых условиях температуры и относительной влажности воздуха, зависит от возраста листьев и колеблется от 5 до 11 дней. Аналогичные результаты получены С.А. Алексеевой (1971).

Работами отечественных и зарубежных исследователей по биологии возбудителя мучнистой росы яблони установлено, что конидиальная стадия гриба имеет два типа проявления инфекции - весеннюю (первичную) и летнюю (вторичную) (23, 46, 49, 74, 82, 116, 140, 148).

Первичная инфекция - следствие пробуждения и развития гриба, зимовавшего в почках. Она проявляется в период распускания почек на соцветиях, листьях и побегах. Источником вторичной инфекции служат конидии, которые образовались на первично поражённых органах яблони. Вторичную инфекцию на листьях можно наблюдать в конце цветения или

20 сразу после него на протяжении всего вегетационного периода. Распространяются конидии ветром или с капельной влагой (44, 136, 139).

Изучив оба типа инфекции, R.C. Woodward (1927) считает, что в распространении гриба основную роль играет первичная инфекция, поэтому основные мероприятия по борьбе должны проводиться именно с ней.

Многие исследователи основную роль в общем цикле развития и распространения болезни отводят вторичной инфекции (49, 126, 137, 148).

Наиболее важными условиями для осуществления инфекции являются: наличие жизнеспособных конидий, высокая относительная влажность воздуха, оптимальная температура, отсутствие осадков в виде дождей, наличие молодых органов яблони (26, 146, 173).

Как отмечают D.J. Butt и M.J. Jeger, интенсивность образования конидий мучнистой росы зависит от сорта, поверхности листа, возраста листа и возраста колонии. Колонии на более молодых листьях обеспечивают более обильную споруляцию. В этих опытах поражаемость болезнью снижалась на большинстве сортов тогда, когда скорость образования листьев превышала скорость, с которой колонии появлялись на предварительно здоровых листьях.

По утверждению П.В. Вольвача (1986), некоторые вопросы экологических особенностей гриба и ныне продолжают оставаться предметом дискуссий.

D. Vojvodic (1966), изучавший заболевание в Югославии, предполагает, что оно хорошо развивается как на севере, так и на юге, быстро распространяется как в прохладных, так и в сухих и жарких климатических условиях.

Ю.В. Калюжный (1970) в степи и лесостепи Украины, Н.Н. Чантурия и Н.О. Нишниадзе (1964) в Грузии объясняют интенсивное развитие болезни чередованием засушливых периодов с кратковременными дождями.

По мнению П.В. Вольвача (1986), как первая, так и вторая точка зрения страдают некоторой односторонностью и несогласованностью. Автор считает, что при изучении причин развития данной болезни в районах с засушливым климатом необходимо учитывать показатель относительной влажности, а не среднесуточной и тем более минимальной температуры. Поражение яблони мучнистой росой в условиях сухого и жаркого климата он связывает с повышением относительной влажности воздуха в саду в ночное время.

Интенсивность развития мучнистой росы яблони во многом определяется степенью восприимчивости сорта к заболеванию. Изучению устойчивости сортов яблони к мучнистой росе посвящены работы многих отечественных (11, 13, 21, 23, 36, 41, 55, 71, 90, 98) и зарубежных (114, 116, 118, 139, 140, 177) исследователей. Большинство из них приходит к выводу, что иммунных к заболеванию сортов яблони нет; условно сорта разделяют на устойчивые, средневосприимчивые и сильновосприимчивые.

Из литературных данных следует, что для каждой климатической зоны существует свой набор устойчивых и восприимчивых к мучнистой росе сортов, который определяют многие факторы, в частности метеорологическая специфика региона, агротехническое состояние сада, расовый и биотипный состав популяции возбудителя, восприимчивость подвоя к болезни и др. (26, 95, 98, 136, 161).

По наблюдениям Г.В. Быстрой (2000, 2001), в Кабардино-Балкарии наиболее сильно поражаются сорта Айдоред, Альпинист, Джонатан, Джо-наред, Джонафри, Кальвиль нальчикский, Присцилла, Ренет Симиренко, Спайер золотой, Шафран кабардинский, Шекер.

В Орловской области к средневосприимчивым A.M. Ефанов (2000) относит сорта Богатырь, Бордовое, Память воину, Уэлси; к сильновосприимчивым - Ветеран, Вита, Гулливер, Жигулевское, Имрус, Кандиль орловский, Куликовское, Низкорослое, Орлик, Синап Орловский, Утренняя звезда.

Как указывают M.J. Jeger и D.J. Butt, в Англии в садах смешанного сортового состава значительно подвержены заболеванию сорта Кокс

Оранж Пиппин, Голден Делишес, Айдоред, Сантэн, слабо поражается сорт Дискавери.

Однако некоторые сорта яблони в различных почвенно-климатических зонах проявляют постоянную устойчивость или восприимчивость к возбудителю заболевания. Широко распространённый сорт Джонатан во всех районах его выращивания сильно поражается мучнистой росой. Аналогичная картина наблюдается и по другим восприимчивым сортам - Бойкен, Пепинка литовская, Пепин шафранный, Кальвиль белый зимний, Кортланд, Мекинтош и многим другим (11,21,41, 83, 94, 98, 101, 140, 173, 174). Высокую устойчивость во всех изучаемых зонах проявляют сорта Ренет шампанский, Ренет Писгуда, Ренет Баумана, Мелба, Яндыков-ское, Кальвиль снежный, Старкинг, Старк, Боскоопская красавица (8, 21, 82,94,98,99, 101, 107).

Степень поражения ряда сортов яблони значительно варьируется в зависимости от экологических условий. Так, сорт Боровинка, по наблюдениям Г.С. Суворовой (1972), в Закарпатской области и, по данным А.И. Бондаренко (1965), в Молдавии сильно поражается мучнистой росой, а в условиях Краснодарского края относится к слабовосприимчивым (182). Пармен зимний золотой в условиях Крыма устойчив к мучнистой росе, в северной и западной частях лесостепи Украины среднепоражаемый, а в условиях центральной лесостепи - сильно поражаемый (20, 21, 94, 98). И.С. Попушой (1977) в Молдавии, С.Г. Абдуллаев и Ю.А. Грубман (1964) в Азербайджане, М.С. Хачатрян (1971) в Армении наблюдали слабое поражение этого сорта возбудителем заболевания. В Краснодарском крае Пармен зимний золотой не поражается мучнистой росой (30). Сорт Ренет Симиренко устойчив в Крыму и неустойчив в условиях западной, степной и лесостепной зон Украины, в Молдавии, Ростовской области (94). По данным О.И. Стадорнова (1972), сорта Розмарин белый и Кандиль синап в Крыму сильно поражаются, а в Молдавии являются высокоустойчивыми.

По наблюдениям П.В. Вольвача (1986), сорт Слава победителям в насаждениях Крымской помологической станции ВИР и Бахчисарайского госсортоучастка слабо поражается мучнистой росой. На Кировском сортоучастке он ежегодно проявляет среднюю степень устойчивости, а на Джанкойском сортоучастке в 1966 г. поражение болезнью этого сорта было стопроцентным.

Аналогичные данные можно привести и для сортов Пепин лондонский, Пепин Рибстона, Бельфлёр жёлтый, Папировка, Кронсельское прозрачное, Ренет Бурхарда и других (21, 44, 94, 98).

Неодинаковую поражаемость сортов в различных географических зонах некоторые исследователи объясняют наличием различных по агрессивности рас и биотипов возбудителя болезни. Так, Е. Siebs (1958), установил, что вид P. leucotricha имеет несколько физиологических рас, различающихся вирулентностью относительно разных сортов яблони. Возникновение новых рас, по предположению авторов, происходит при сальтациях наследственно различных мицелиев паразита. По мнению V. Hervert (1954), в Чехии появились новые биотипы возбудителя, распространились на восток, в связи с чем в этих районах отсутствуют устойчивые к мучнистой росе сорта яблони. D.F. Fisher (1956) также приходит к заключению, что за последние десятилетия биотипы возбудителя мучнистой росы изменились.

П.В. Вольвач (1986) считает, что отмеченное зональное колебание в степени поражения мучнистой росой некоторых сортов яблони связано не только с различием в расовом составе возбудителя болезни, но и с неоднородностью анализируемых растений, а также с климатической спецификой обследованных районов, накладывающих отпечаток на биологическую систему растение-хозяин - гриб-паразит.

Объяснить причину неодинаковой устойчивости сортов к мучнистой росе пытаются по-разному. Некоторые исследователи связывают её с ана-томо-морфологическими особенностями сортов: толщиной кутикулы, опушённостью и восковыми выделениями листьев (139). Более детальное изучение показало, что анатомо-морфологические особенности сортов яблони не могут служить в качестве надёжного косвенного показателя их резистентности к мучнистой росе (16).

В литературе имеются указания на изменение полевой устойчивости с течением времени. По данным Г.В. Быстрой (2000), в условиях Кабардино-Балкарии на районированном сорте Голден Делишес до конца 70-х годов мучнистую росу не обнаруживали. В последние 7-8 лет сорт утратил устойчивость к возбудителю мучнистой росы - поражение побегов превышает 90%, как у сильнопоражаемых сортов, таких, как Айдоред, Джонатан и др.

Важная роль в защите от мучнистой росы отводится химическому методу. Химическая борьба с болезнью издавна ведется путём применения препаратов серы. В конце XIX - начале XX столетия было выяснено, что серные препараты по своей эффективности намного превосходят медные, применявшиеся против мучнисторосяных грибов. В этот период широкое распространение получила молотая сера, которую рекомендовали применять для опыливания против мучнистой росы яблони (18, 101). Однако опыливание сухими препаратами серы оказалось недостаточно эффективным. СЛ. Стрелин (1925), Н.А. Масалаб и О.Н. Юганова (1931) предложили опыливание плодовых деревьев серой заменить опрыскиванием мышь-яковокислым натрием.

Дальнейшие поиски новых серных препаратов привели к созданию коллоидной серы, которая широко применяется и до настоящего времени, являясь одним из наиболее распространённых средств защиты от мучнистой росы яблони (15, 25, 115).

Наряду с высокой эффективностью серных препаратов против мучнисторосяных грибов, они имеют ряд отрицательных качеств, главными из которых являются их фитотоксическое действие в жаркую погоду и слабая фунгицидная активность при температуре ниже 20°С (25, 115). С совре

25 менной точки зрения применение препаратов серы при больших нормах расхода ведёт к загрязнению окружающей среды.

В 60-е годы для борьбы с мучнисторосяными грибами начали применять препараты органического синтеза, обладающие сильным фунгицид-ным действием. Применение новых химических соединений против мучнистой росы яблони нашло своё отражение в дальнейших работах многочисленных отечественных и зарубежных исследователей. Так, положительные результаты были получены при опрыскивании яблони каратаном в концентрации 0,05 - 0,3% (25, 82). В опытах Д.М. Кобахидзе (1972) ка-ратан отличался высокой эффективностью, достаточной длительностью фунгицидного действия, хорошей прилипаемостью к налёту гриба и положительным влиянием на морфолого-физиологическое состояние листьев яблони.

Ю.В. Калюжный (1971), В.Ф. Пересыпкин и Ю.В. Калюжный (1969), М. Глитс (1990), G.S. Roosje (1961), Т. Johnsson (1964), R.J.W. Byrde, C.W. Harper и M.E. Holgate (1971) отмечали высокую эффективность динокапа в концентрации 0,025 - 0,15%. Аналогичные результаты были получены при опрыскивании деревьев 0,03 - 0,2%-ным морестаном (23, 25, 78, 171) и мо-роцидом (78). Хорошие результаты давала также обработка растений 0,5%-ным фигоном и 0,5%-ным фталаном (20, 108), 0,5 - 0,7%-ным каптаном на коллоидной сере, 0,5 - 0,75%-ным тиовитом, 0,15%-ным эупареном, 0,6 -0,8%-ным тиозолом (20, 77, 108, 171, 175).

Химические обработки фунгицидами рекомендовалось проводить против первичной и вторичной инфекции. Однако некоторые исследователи ограничиваются лишь одной обработкой против первичной инфекции (71, 157), другие предлагают 2-3 опрыскивания (20, 23, 44, 108, 173). По утверждению Ю.В. Калюжного (1971), однократное опрыскивание яблони перед цветением не устраняет первичного очага инфекции, но ограничивает распространение конидий из этого очага. По мнению U. Burth и G. Motte

1980) профилактические обработки дают значительно больший эффект, чем опрыскивание уже пораженных растений.

Некоторые авторы рекомендовали в борьбе с зимующей стадией гриба проводить после осеннего листопада или до распускания почек весной искореняющее опрыскивание 1 - 3%-ным железным купоросом, 1%-ным ДНОК или другими препаратами (20, 30, 133).

В опытах И. Тафраджийски (1972) обработка заражённых побегов яблони 2%-ными растворами ДНОК и динозола путём обмакивания или обильного опрыскивания в начале набухания почек снижала их заражённость мучнистой росой с 69 - 99,1% (на контроле) до 0 - 6,8%.

Другие исследователи, пытавшиеся искоренить зимующую инфекцию с помощью различных химических препаратов, не получили желаемых результатов (23, 71, 157, 174, 177).

Е.С. Hislop считает, что в интегрированных программах борьбы с болезнями яблони должно быть место для обработок, искореняющих первичную инфекцию мучнистой росы, что позволит сократить использование фунгицидов против вторичной инфекции патогена. Наиболее экономически эффективна такая обработка в сильно пораженных болезнью садах, что проявляется в повышении урожайности на следующий год.

По мнению большинства авторов, химическая защита от мучнистой росы очень усложняется из-за способа зимовки гриба мицелием в поражённых почках яблони. Поэтому даже самые современные химические средства не в состоянии устранить источник первичной инфекции (77, 82).

Применение химических обработок наиболее эффективно против ко-нидиального спороношения при вторичной инфекции (25, 53, 148).

С конца 60-х годов создаются фунгициды, обеспечивающие эффективную защиту яблони одновременно от мучнистой росы, парши и других заболеваний. К ним относятся системные препараты беномил, или бенлат, тиофанат, или топсин М, байлетон, трифорин, нимрод, афуган и др. (25, 130, 134, 147, 162, 169).

М.Ф. Кулик (1977) отмечает эффективность обработок беномилом, цимазолом, БМК. О высокой эффективности байлетона свидетельствуют данные, полученные Е. Shabi et al. (1981) в Израиле, R. Spotts et al. (1981), K.D. Hickey и K.S. Yoder (1981) в США, а также W. Kolbe (1982) в ФРГ, где эффективность байлетона против мучнистой росы в среднем за 10 лет составила 90 - 94%, урожай на обработанных деревьях увеличился на 40% (121, 147).

В настоящее время в борьбе с мучнистой росой широко используются такие стерол-ингибирующие фунгициды, как импакт, вектра, скор, рубиган и др. О их высокой эффективности сообщают С.А. Алексеева (1994), Г.В. Быстрая (1995), Д.А. Колесова, П.Т. Чмырь (1995), В.М. Смольякова (1998), В.М. Смольякова, Г.В. Якуба, А.Ф. Штомпель (1998), М. Szkolnik (1983), Н. Nowaska at al. (1982), Н. Nowaska, S. Cimanowski (1987), M.J. Jeger, D.J. Butt.

По данным Л.А. Шомахова, Г.В. Быстрой, С. А. Алексеевой (2000), в Кабардино-Балкарии в борьбе с мучнистой росой повсеместно эффективен рубиган при двукратном применении, в лесогорной и предгорной зонах республики хорошие результаты дают атеми С, топаз, на устойчивых к болезни сортах - скор в течение первых двух лет применения. В лесогорной зоне на устойчивых сортах возможен отказ от обработок или достаточно 1 - 2-х опрыскиваний серой, с.п.

В Узбекистане в опытах A.M. Митенбаева (2001) в условиях эпифито-тии заболевания на восприимчивых сортах биологическая эффективность эупарена-М составила лишь 73 - 75%, импакта - 50 - 55%.

На основании изучения биологии P. leucotricha и фенологии плодового дерева рекомендуют следующие сроки опрыскивания фунгицидами: первое - в фенофазу обособления бутонов; второе - сразу после цветения; третье - через 10-14 дней после предыдущего (49, 71, 108, 119).

Не существует единого мнения относительно кратности обработок: необходимо от5-8до11-13и даже 16 опрыскиваний на протяжении вегетации (14, 23, 52, 53, 127, 130, 153, 171).

Важное место в системе мероприятий против мучнистой росы яблони занимают агротехнические приёмы возделывания породы. Так, М.П. Попова и В.П. Соболева (1955) считают, что в садах со слабым развитием болезни можно ограничиться вырезкой и уничтожением поражённых побегов, без применения химических мер. Б. Наков (1964), отмечает, что обрезка поражённых органов яблони оказывает значительное влияние на степень поражения побегов первичной инфекцией. Д. Трифонов (1961) предлагает в районах с мягкими зимами обрезку делать к концу осени, а там, где имеется опасность вымерзания, - перед распусканием почек или после него, но обязательно до цветения.

J.V. Baker (1961), установив, что пять верхушечных почек на нормально окрашенной древесине и три верхних почки, располагающихся за зоной древесины, с серебристой окраской, являются главными источниками весенней инфекции, рекомендует при ранневесенней обрезке деревьев удалять указанные части побегов (123).

По мнению некоторых исследователей, регулярная лечебная обрезка больных побегов в осенний и весенний периоды является эффективной мерой борьбы с первичной инфекцией (10, 25, 49). По сообщению В.В. Верещагиной (1979), этот прием снижает запас инфекции на 70 - 75%.

Другой точки зрения придерживается V. Hervert (1954), который считает, что обрезка поражённых побегов не оказывает ощутимого влияния на защиту от мучнистой росы. При более сильной обрезке, как полагает автор, она может привести к нежелательному результату, так как молодые отросшие органы яблони в большей степени восприимчивы к вторичной инфекции.

Опытами R.T. Burchill (1961) установлено, что после обрезки остаётся 16 - 19% заражённых верхушечных почек, при дополнительной же обрезке побегов длиной свыше 15 см на 2,54 см заражено 1,8 - 2,8% почек.

По данным В.Ф. Пересыпкина и Ю.В. Калюжного (1969), сама по себе обрезка больных ростовых побегов и розеток - источника первичной инфекции - незначительно снижает степень вторичного заражения. Это же мнение разделяют и другие исследователи (118, 173). Поэтому лучшие результаты в борьбе с возбудителем заболевания были достигнуты при обрезке поражённых побегов и последующем опрыскивании плодовых деревьев фунгицидами (74, 76, 131, 138, 173).

М.И. Дементьева (1962), Г.А. Патерило, Г.Н. Флоринская (1966), Е.М. Стороженко (1970), С.А. Алексеева (1994), В.М. Смольякова (2000) считают более эффективным против болезни сочетание химических мероприятий с агротехническими приёмами, которые включают не только обрезку поражённых органов, но и правильный уход за садом: высокий уровень агротехники, обеспечивающий благоприятное развитие растений, недопущение загущенных посадок, в орошаемых садах - регулярные поливы и т. д.

В 70-е годы при выращивании высокопродуктивных садов важное значение придается сочетанию подвоя и привоя.

В литературе имеются указания о влиянии подвоя на степень поражения мучнистой росой привитого сорта. Вопрос о влиянии подвоя на степень поражения плодового дерева в целом'интересует исследователей уже давно. Однако проблема изучена слабо, и имеющиеся литературные данные достаточно противоречивы. Так, ещё в 1916 году анализ данных мировой литературы позволили Н.И. Вавилову сделать вывод о том, что признаки подвоя привою не передаются. Другие исследователи предполагают, что в этом случае могут иметь значение косвенные признаки, стимулирующие или затрудняющие заражение патогеном и развитие болезни (7, 60).

H. Schander (1958) считает, что подвой может изменять степень резистентности сортов яблони к мучнистой росе.

По мнению О. Jancke и L. Lange (1932),. М. Zwintschen (1951), G. Lieb-ster (1952), сорта слабее поражаются мучнистой росой при прививке их на карликовом подвое М9. Им оппонируют L. Zobrist и Н. Frohlich (1952), по данным которых на сильнорослых подвоях поражение мучнистой росой слабее, чем на слаборослых. Г.Р. Дорожко (1970) отмечает, что Ренет Си-миренко слабее поражается при прививке на дусене II и сильнее на пара-дизке IX, а Кальвиль снежный - наоборот.

Г.С. Суворовой (1972) в питомнике и в молодом саду на сильновосприимчивых сортах выявлена закономерность поражения их мучнистой росой в зависимости от подвоя.

В отечественной литературе влиянию подвоя на поражение мучнистой росой привитого сорта посвящена также работа В.Ф. Янчук (1968). Автор сообщает, что в условиях Ставропольского края наблюдается различное поражение болезнью привитых сортов в зависимости от типа подвоя; самое слабое поражение сортов отмечается на подвоях селекции СКЗНИИСиВ. Исследователь считает, что путём подбора подвоев можно успешно бороться с мучнистой росой. В опытах О.И. Стадорнова (1972) выделялись сорта, неодинаково поражающиеся мучнистой росой на разных подвоях - сорта Ренет Симиренко, Розмарин белый, Сары синап, а также сорта, сохраняющие свою высокую устойчивость независимо от подвоя, - сорт Ренет шампанский. П.В. Вольвач, Г.Н. Еремеев, А.Ф. Мар-голин (1972) указывают, что в климатических условиях Крыма наблюдаются «некоторые сдвиги в иммунологических реакциях сортов», однако этого недостаточно для решения проблемы контроля мучнистой росы.

В литературе имеются сведения о биологических мерах защиты от болезни. Так, V. Hervert (1954) считает, что паразитический гриб Cicinnobolus cesatii De Вагу может стать при определённых условиях важным фактором, сдерживающим развитие мучнистой росы яблони. Д.М. Кобахидзе

1972) сообщает, что при наличии большого количества осадков за год сверхпаразит значительно подавляет конидиальную стадию P. leucotricha на листьях и побегах и ограничивает развитие сумчатой стадии гриба. По данным О.В. Одинцовой (1969), на черноморском побережье Краснодарского края развитие вторичного паразита С. cesatii (Ampelomyces quisqualis) носило в 60-е годы массовый характер (на 41,1 - 67,7% поражённых листьев и 17,4 - 18,2% плодовых тел возбудителя болезни).

Дальнейшее изучение гриба-сверхпаразита JI.A. Пузановой (1984) показало, что он чувствителен к большинству фунгицидов, особенно группы меди и бензимидазолпроизводным. Их широкое использование в производстве сдержало развитие естественной популяции гриба из рода Ampelomyces.

В зоне южного садоводства активная разработка мероприятий по защите яблони от мучнистой росы ведётся более 40 лет (С.А. Алексеева, 1977, 1994; О.В. Одинцова, 1969; Е.М. Стороженко, 1970; JI.A. Пузанова, 1984; А.А. Бондаренко, 1984; В.М. Смольякова, Г.В. Якуба, А.Ф. Штом-пель,1998; В.М. Смольякова, 2000).

Основными направлениями исследований являются создание интегрированных систем с включением агротехнического, биологического, химического методов защиты и подбор устойчивых к заболеванию сортов. По значению выбранных направлений результаты этих исследований можно разделить на три периода. Первый - изыскание возможностей контроля заболевания агротехническими приёмами и неограниченное использование препаратов серы. Рекомендовалось до 5 - 7 обработок серусодержащими фунгицидами, в первой из которых - опрыскивание 3 - 4%-ной коллоидной серой - расходовалось 60 - 70 кг/га препарата. В дальнейших обработках следовало снижение норм расхода - однократно до 15-20 кг/га, но общая сумма годовой пестицидной нагрузки достигала 160 - 180 кг/га. Считалось, что сера не загрязняет окружающую среду и благотворно влияет на защищаемое растение (79, 90, 99).

32

Изучение агротехнических приёмов в борьбе с заболеванием выделило детальную обрезку с ежегодным укорачиванием однолетних побегов как основной приём снижения первичной инфекции, позволяющий уменьшить вредоносность болезни в 2 - 3 раза (89, 99). При таком трудоёмком и затратном объёме работ уровень контроля мучнистой росы оставался неполным - урожай яблони сохранялся, но инфекционные фоны не снижались, и требовалось ежегодное повторение всего цикла работ по защите восприимчивых сортов яблони к мучнистой росе.

Второй период характеризовался переходом от монотонных обработок содержащими серу препаратами к обработкам контактно-системными фунгицидами, в основном производными бензимидазола, появлением первого триазола - байлетона и разработкой биологической защиты от заболевания. Эти достижения поставили борьбу с мучнистой росой яблони на качественно новый уровень - в 16-20 раз снизились пестицидные нагрузки, на 32 - 58% увеличилась эффективность химической защиты (80, 88, 89, 110).

В 1979 - 1986 гг. JI.A. Пузановой был выделен из природных популяций, отселектирован по степени патогенности микофаг мучнисторосяных грибов A.quisqualis и на его основе создан новый биопрепарат - ампело-мицин (85). Наибольшее снижение поражения мучнистой росой при обработках ампеломицином было получено в мае, по окончании цветения яблони, когда погодные условия были удовлетворительны для развития гиперпаразита - относительная влажность воздуха 70 - 78%, среднесуточная температура воздуха +19.+23°С. Биологическая эффективность биопрепарата составила 71,2 - 83,1%), что не уступало обработкам бенлатом и байлетоном (69%>). Многолетние постоянные обработки ампеломицином одних и тех же участков способствовали накоплению гриба-сверхпаразита и увеличению доли биообработок до 90% и более.

Третий период создания экологизированных интегрированных систем защиты яблони от мучнистой росы предусматривает опосредование предшествующего опыта в новых условиях ведения садоводства.

Однако в этих системах ведущим остается химический метод. В связи с чем возрастает актуальность проблемы снижения чувствительности и последующего возникновения резистентности к фунгицидам у возбудителя мучнистой росы.

Как отмечают Л.Д. Гришечкина (2000), В.А. Захаренко (2000, 2001), В.М. Смольякова (2000), Г.И. Сухорученко (2001), С.Л. Тютерев (2001), широкое применение высокоселективных системных фунгицидов ускорило процесс развития резистентности у многих патогенов. В настоящее время, по данным В.А. Захаренко (2000), установлены уровни опасности риска возникновения устойчивости фитопатогенов к фунгицидам ряда классов, в частности, высокий уровень - к фунгицидам классов бензимидазо-лов, фениламидов, средний - классов анилинопиримидинов, стробилури-нов, низкий - медных и серных препаратов.

Как считают В.П. Митрофанов и Н.Н. Трикоз (2000), проблема резистентности возникает при несоблюдении сбалансированной системы управления чередованием методов снижения численности популяций целевых видов (фитосанитарии) с методами задержки роста популяций (регуляции), т. е. когда рост популяции пытаются сдержать апатосистемными методами создания односторонних преимуществ культурным растениям, а по сути сдвигают срок начала подъема численности и создают идеальные условия для экспоненциального роста популяции вредного вида в условиях отсутствия его антагонистов и конкурентов в лице чувствительных к пестицидам рас. По. данным Ю.Т. Дьякова (1998), С.Л. Тютерева, (2001), очень быстро развивают устойчивость (за 1 - 2 года) патогены, дающие много генераций в сезон и имеющие короткий промежуток времени для развития одной генерации. Так, в 1987 г. в Венгрии выявлена устойчивость возбудителя мучнистой росы в отношении фунгицидов группы ИБС (ин

34 гибирования биосинтеза стеролов) (56). Отмечена потеря чувствительности возбудителей парши и мучнистой росы к фунгицидам в зоне южного садоводства России (91, 92).

Для преодоления резистентности или снижения отрицательного воздействия этого нежелательного явления В.А. Захаренко (2000, 2001), Г.ТТТ. Котиковой (2000), Г.И. Сухорученко (2001), С.Л. Тютеревым (2001) предлагается, в частности, чередовать фунгициды с различным механизмом действия, использовать их смеси, применять знания о свойствах фунгицидов, особенностях биологии гриба, а также закономерностей развития устойчивости грибов, т. е. проводить фитосанитраный мониторинг и мониторинг резистентности, отдавать преимущество устойчивым к патогенам сортам, соблюдать рекомендуемые дозы препаратов, кратность обработок и интервалы между ними, применять интеграцию всех методов защиты.

Анализ литературных данных позволяет сделать следующее заключение.

Отечественными и зарубежными учеными проведено большое количество исследований по изучению биологии возбудителя мучнистой росы и разработке мер борьбы с заболеванием. Подробно описаны симптомы и характер ущерба, причиняемого болезнью. Данные свидетельствуют о достаточно высокой экологической пластичности возбудителя. Вместе с тем, для условий Краснодарского края эти сведения не дополнены современными.

Из агротехнических приемов борьбы с заболеванием подробно изучена роль обрезки. Отдельные работы по определению влияния подвоя на степень поражения мучнистой росой привитого сорта доказывают значение подбора подвоя в контроле мучнистой росы на восприимчивых сортах.

Данные о неодинаковой полевой устойчивости к мучнистой росе одного и того же сорта в различных экологических условиях, а также об изменении полевой устойчивости у ряда сортов с течением времени свидетельствуют о необходимости оценки районированных и перспективных сортов для каждой зоны плодоводства.

Анализ работ в области химического метода показал, что поиск путей повышения эффективности систем защиты ведется на основе применения фунгицидов новых классов химических соединений. Очевидно, что в современных условиях разработка мер борьбы с заболеванием должна строиться применительно к экологическим условиям зон садоводства и носить антирезистентную направленность.

Заключение диссертации по теме «Защита растений», Грошев, Сергей Владимирович

1. Мучнистая роса яблони Podosphaera leucotricha (Ell. et Ev.) Salm, являет ся одним из наиболее вредоносных заболеваний яблони, распространен ном во всех агроэкологических зонах Кубани. Потери урожая от болезни на высоковосприимчивых сортах при отсутствии защиты достигают 87% и более. Зоной наибольшей вредоносности мучнистой росы является центральная, в которой с 1996 по 2000 гг. отмечено пять лет эпифито тийного развития болезни; в северной и черноморской зонах за указан ный период - один-два года.2. Создана база данных биоэкологических особенностей мучнистой росы яб лони. В регионе возбудитель заболевания зимует в виде мицелия под кроющими чешуями почек. Совершенная (половая) стадия гриба не играет роли в сохранении и распространении инфекции. Определены сроки про явления первичной и вторичной инфекции заболевания - соответственно с

3-й декады марта по 3-ю декаду мая и с 1-й декады мая до конца вегетации.В динамике развития болезни отмечается тенденция раннего проявления первичной инфекции. Впервые доказано, что в комплексе с низкими зим ними температурами как основным фактором блокирования первичной инфекции на онтогенез мучнистой росы яблони определяющее влияние оказывают другие предикторы погоды. Депрессии заболевания способст вует: сухая, жаркая осень предшествующего года, приводящая к отсутст вию вторичного роста побегов; обильные ливневые осадки в начальном периоде развития вторичной инфекции. Эпифитотию заболевания предо пределяют: умеренно теплая, влажная осень предшествующего года; теп лая зима; отсутствие ливневых осадков в период одновременного развития первичной и вторичной инфекции.3. Установлено, что погодные стрессы вызвали изменения в онтогенезе возбудителя мучнистой росы: имеет место сохранение зимующей ин фекции в результате уменьшения в зимний период частоты количества

4. На примере высоковосприимчивого сорта Айдоред теоретически обосно вано, что на величину поражения мучнистой росой оказывает влияние сте пень устойчивости к заболеванию подвоя - коэффициент корреляции со ставляет 0,7. Связь между поражением сорто-подвойной комбинации и устойчивостью подвоя выражается уравнением линейной регрессии: У =

0,31х+1,86.5. Анализ степени полевой устойчивости более 1500 сортов и форм яблони в четырех зонах садоводства показал, что иммунных к заболеванию сор тов нет. Установлена зависимость степени полевой устойчивости к муч нистой росе от географического происхождения сорта. Для условий юж ного садоводства подтверждена гипотеза о влиянии происхождения сорта на его полевую устойчивость к болезни - наибольшей полевой устойчи востью в предгорье из 33 изученных групп обладают итальянская, кавказ ская, среднерусская, уральская группы сортов. По четырем зонам садо водства определены сорта, устойчивые и слабовосприимчивые к мучни стой росе, а также высоковосприимчивые к болезни. Анализ данных мно голетней динамики выявил снижение степени восприимчивости райони рованных сортов - Анис кубанский, Голден Делишес, Зимнее МОС ВИР, Кид Оранж Ред, Мелроз, Ред Делишес, Ренет Симиренко, и др.6. Определены наиболее эффективные фунгициды для контроля мучнистой росы яблони: во всех зонах садоводства Краснодарского края - импакт, СК (250 г/л), рубиган, КЭ (120 г/л), топаз, КЭ (100 г/л), биологическая эффективность которых составляет 97 - 99%; дополнительно в северной зоне - вектра, СК (100 г/л) и зато, ВДГ (500 г/кг), в центральной - колфу го Супер, КС (200 г/л), скор-топ, КЭ (250 г/л), фундазол, СП (500 г/кг), в черноморской - атеми С, ВГ (800+8 г/кг), вектра, колфуго Супер, купрок сат, КС (345 г/л), скор, КЭ (250 г/л), скор-топ, строби, ВДГ (250 г/кг), хо рус ВГ (750 г/кг).7. В мелкоделяночном опыте доказано снижение чувствительности возбу дителя мучнистой росы к фунгицидам группы триазолов: к скору - на 5-

й год, к импакту - на 2 - 3-й год их применения.8. Определена возможность расширения спектра действия отдельных препаратов: применение для контроля мучнистой росы до цветения хоруса (биологическая эффективность 81 - 99%), купроксата (биологическая эффективность 73 - 94%), по окончании цветения -

делана (биологическая эффективность 48 - 75%)), которые не зарегистрированы в «Списке» в качестве препаратов для защиты от

9. Ваз^битаны экологизированные системы защиты яблони от мучнистой росы на основе интеграции функциональных компонентов - погоды зо ны возделывания садов, устойчивости сортов, многовариантных сочета ний фунгицидов последних поколений с низкими нормами расхода и от носящихся к 3-му и 4-му классам токсичности, применение позволяет снизить фунгицидную нагрузку в 5 - 66 раз.10. Теоретически разработана и практически доказана целесообразность тактики защиты от мучнистой росы восприимчивых к заболеванию сор тов, главной особенностью которой является антирезистентная направ ленность, предусматривающая сезонное чередование систем защиты.Матрица ротации систем защиты по годам имеет вид: 1-й год - импакт

(двукратно) - делан 2^ - импакт; 2-й год - возможно повторение сис темы; 3-й год - хорус - скор З'' - делан (возможно повторение системы);

4-й год - хорус (купроксат) - зато (строби) З'' - скор (возможно повторе ние системы); 5-й год - купроксат Т - атеми С 2^^ - фундазол.11. Экологизированные системы защиты яблони от мучнистой росы и парши при обеспечении защиты от вредителей позволяют полностью сохранить урожай и получить дополнительно 66 - 265 ц плодов с 1 гек тара, обеспечивая их высокую стандартность - 92 - 99%о. Стоимость со храненного на 1 гектаре сада урожая составила за 5 лет 91,4 - 452,2 тыс.руб. в ценах 2001 г., доход на 1 руб. затрат от проведения защитных ме роприятий - 18 - 209 руб.Предложения науке и производству

1. Закладку садов производить с учетом степени полевой устойчивости сор тов к мучнистой росе в конкретных условиях возделывания. Устойчивы и слабовосприимчивы к болезни районированные и перспективные сорта: в центральной зоне - всего 32, в том числе Квинти, Спур СКЗНРШСиВ, Уэлл спур болгарский. Яркое и др; в северной зоне — всего 29, в том числе Зимнее МОС ВИР, Кубань, Прима, Энни Элизабет и др; в предгорной зоне • всего 31, в том числе Аврора крымская, Алэмэ, Балсгард, Зимнее МОС ВИР, Сеймо Минегага; в черноморской - всего 35, в том числе Аленушки но. Алкмене, Балсгард, Казачка кубанская. Кубанское багряное, Ламбурне, Линда, Мутсу, Прима, Ренет шампанский, Энни Элизабет и др.2. Для предотвращения снижения эффективности защиты необходима ежегодная ротация систем. При высоких инфекционных фонах в первый год целесообразно применение высокоэффективных систем, обеспечивающих контроль над болезнью в начале вегетации на 50 -

80%, далее - до 95%). В последующие годы необходимо ввести ротацию высоко- и среднеэффективных систем в зависимости от ежегодного уровня первичной инфекции. При построении матрицы в первый год защиты предлагается использовать новые для данного участка препараты или не применявшиеся 2 - 3 года.3. В селекционных целях рекомендуется использовать группы сортов итальянскую, кавказскую, среднерусскую, уральскую.4. Для снижения затрат на защиту от мучнистой росы средне- и высоко восприимчивых сортов яблони рекомендуется использование 20 устой чивых к болезни в центральной зоне подвоев, в том числе селекции СКЗНИИСиВ - СК-2, СК-3, СК-4 и других, устойчивых и слабовоспри имчивых сорто-подвойных комбинаций с участием сорта Айдоред и подвоев СК-3, СК-4 и других 5-ти видов.Для защиты от мучнистой росы яблони в годы эпифитотии рекомендуются следующие системы. Повсеместно: 1) импакт 2^ - зато 2^ - импакт 2^ -

фундазол; 2) купроксат 2^ — атеми С 4" - фундазол; 3) хорус 2" - зато (стро би) Т - скор З''; 4) хорус - скор 4" - фундазол И'; дополнительно в северной

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Грошев, Сергей Владимирович, 2002 год

1. Абдуллаев Г., Грубман Ю.А. К изучению биологии возбудителямучнистой росы яблони в Азербайджанской ССР // Тр. Азерб. станции ВНИИ защиты растений, 1964. - Т. 2. - 70 - 82.

2. Абдуллаев СТ., Шифман И.А. Обзор болезней плодовых культур Кубинского района Азербайджанской ССР // Сер. биол и мед. наук. Баку: Изд-во Азерб. ССР, 1961. - № 6. - 56-61.

3. Аблакатова A . A . Главнейшие болезни плодово-ягодных в Приморском крае и меры борьбы с ними. - Владивосток: Приморское изд-во, 1956.-96 с.

4. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. - Л.: Гидрометиздат, 1975.-276С.

5. Алексеева C A . Борьба с вредителями и болезнями плодовых и ягодных насаждений // Садоводство России. - Тверь, 1994. - 209 - 230.

6. Алексеева C A . Мучнистая роса яблони в Кабардино-Балкарии // Тр.Кабардино-Балкарской опыт, станции садоводства, 1977. - Вып. 1. - 293 - 298.

7. Бите A . M . Поражаемость клоповых подвоев яблони паршой и мучнистой росой // Пути внедрения прогрессивных методов защиты растений в сельскохозяйственном производстве. - Рига, 1976. - 132.

8. Бондаренко А.И. Устойчивость яблони к мучнистой росе // Тез. докл.

9. Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. растений. - Кишинев, 1965.Аьш. 5. - 135 - 137.

10. Бондаренко A.A. Новые технологии защиты яблони от основных болезней // Защита плодово-ягодных культур и винограда от вредителей и болезней в зоне Северного Кавказа.- Новочеркасск, 1984. - 70 -76.

11. Бондарцев A . c . Болезни культурных растений и меры борьбы с ними.- М.-Л.: Сельхозгиз, 1931.-295 с.

12. Булгак В.Д. Сортовая устойчивость яблони в пальметтных садахКрыма к основным вредителям и болезням // Бюлл. ВИЗР, 1981. Вып. 51 . -С . 48 - 54.

13. Бухгейм А.Н. Некоторые наблюдения над распространением и биологией мучнисторосяных грибов в окрестностях Москвы // Болезни растений. - 1925. - № 34. - 59 - 64.

14. Быстрая Г.В. Защита яблони от мучнистой росы в КабардиноБалкарии // Защита и карантин растений. - 2000. - № 9. - 49.

15. Быстрая Г.В. Оптимизация защиты семечковых пород от основныхболезней // Молодые ученые - садоводству России.- М., 1995.- 202 204.

16. Быстрая Г.В. Сера для защиты яблони // Защита и карантин растений2001. -№ 1.-С. 46.

17. Ван дер Планк Дж.Э. Основные принципы анализа экосистем. - Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. - М.: Колос, 1977. - 110 - 120.

18. Ванин И.И., Ищенко Л.А., Околелова А.П. Мучнистая роса яблони вТамбовской области // Защита растений. - 1972. - ' 10. - 53 - 54.

19. Варлих В.К. Болезни плодовых растений // Важнейшие болезни наших культурных растений, причиняемые паразитными грибами. - С Пб., 1898.- 140 с.

20. Вовченко Д.В. Заходи боротьби з борошнистою росою яблун! вл1состепов1Й 30HÍ УССР // Сад1вництво. - К.: Урожай, 1969.- Вии. 9. 23-24.

21. Вольвач П.В. Мучнистая роса яблони. - М.: Агропромиздат, 1986. - 76с.

23. Воронин Э.И. Мучнистая роса яблони и персика в Крыму // Тр. поприкл. ботанике, генетике и селекции. - 1977. - Т. 59, аш. 2. - 133 146.

24. Гатина Э.Ш. Мучнистая роса яблони в условиях плавней Днестра //Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. - 1972. - ' 10. Ñ. 42 - 44.

25. Глитс М. Борьба с мучнистой росой яблони // Интенсивные технологии в садоводстве. - М.: Агропромиздат, 1990. - 50 - 58.

26. Головин П.Н. Мучнисто-росяные грибы, паразитирующие на культурных и полезных растениях. - М.-Л.: Изд-во АН БССР, 1960. 266 с. 27. ГОСТ 16270-70.

27. Гревцева Е.И. Мучнистая роса яблони в садах Орловской области //Селекция, сортоизучение, агротехника плодовых и ягодных культур. Тула, 1980. - О. 10, ч. 1. - 109 - 11L.

28. Дементьева М.И. Болезни плодовых культур. - М.: Сельхозгиз, 1962.240 с.

29. Дорожко Г.Р. Поражаемость сортов яблони мучнистой росой в зависимости от подвоя // Науч. тр. Ставроп. СХИ, 1970. - Т. 2, вып. 33. - 31-34.

30. Дорожко Г.Р. Распространение мучнистой росы яблони в Ставропольском крае // Науч. тр. Ставроп. СХИ, 1974. - Т. 3, áuí. 37. - 112117.

31. Доспехов Б.А, Методика полевого опыта. - М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

32. Дьяков Ю.Т. Популяционная биология фитопатогенных грибов. - М.:ИД «Муравей», 1998. - 384 с.

33. Ефанов A . M . Устойчивость сортов яблони к мучнистой росе // Защитаи карантин растений. - 2000. - № 3. - 45.

34. Жербеле И.Я., Расиня Б.П., Бирзгале М.Я. Фитосанитарное состояниенасаждений яблони в Латвийской ССР // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. - Елгава, 1979. - Вып. 176. - 124 - 127.

35. Жученко A.A. Эколого-генетические основы интегрированной системы защиты растений // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. - -Пб., 1997. -

36. Захаренко В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам - мировая проблема // Вестник защиты растений. - -Пб. Пушкин. - 2001. - № 1. - 3 -17.

37. Инденко И.Ф., Расулов А.Р. Оценка сортов яблони для современныхсадов горных регионов юга России // Вестник РАСХН, ноябрь - декабрь 1994.-№ 6. - 21 - 24.

38. Казенас Л.Д. Болезни плодовых и ягодных культур алма-атинской зоны плодоводства // Тр. респуб. станции защиты растений, 1953. - Ö. 1. - N . 179-257.

39. Казенас Л.Д. Болезни сельскохозяйственных растений Казахстана .Алма-Ата: Кайнар, 1965. - 368 с.

40. Каленич Ф.С. Биологические особенности возбудителя мучнистой росы яблони в условиях Подолья Украинской ССР и эффективность новых фунгицидов в борьбе с болезнью. - Автореф. дис.. канд. биол. наук.-Киев, 1975.-28 с.

41. Калюжний Ю.В. Б1олог1я Podosphaera leucotriha Salm, в умовах зрощувания УССР. - Захист рослин. - К.: Урожай, 1970. - Вин. 12. - 37 -40.

42. Калюжний Ю.В. До вивчения д11 фунпцид1в на борошнисту росу яблун1 // Захист рослин. - К.: Урожай, 1971. - Вип. 13 - 24.

43. Кецховели Э.Б. Эффективность лечебной обрезки в борьбе с мучнистой росой яблони - Dodosphaera leucotricha (Ell.et Ev.) Salm. // Tp. НИИ защиты растений Груз. ССР, 1974. - Т. 26. - 196 - 197.

44. Кобахидзе Д.М. Мучнистая роса яблони // Тр. ВНИИ защиты растений, 1964. - Вып. 22. - 338 - 340.

45. Кобахидзе Д.М. Некоторые биологические основы применения фунгицидов в борьбе с мучнистой росой сельскохозяйственных культур // Тр. ВИЗР, 1972. - В. 35. - 38 - 42.

47. Колесова Д.А., Чмырь П.Т. Тактика борьбы с болезнями яблони сприменением скора и топаза (парша и мучнистая роса) // Садоводство и виноградарство.- 1995.- № 3.- 11 - 12.

48. Контролевич В.И. Химические меры борьбы с мучнистой росой яблони в интенсивных садах // Вестник с.-х. науки. - 1976. - ^ 8. - 123 125.

50. Коропатюк Е.Е. Поражаемость сортов яблони мучнистой росой // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. - 1970. - № 5. - 19.

51. Кочкина М.Н. Болезни плодовых культур. Мучнистая роса яблони //Обзор развития болезней сельскохозяйственных культур за 1936 г. Л., 1937.-С. 74-77.

52. Кулик М.Ф. Особенности развития мучнистой росы яблони в пальметных садах // Грибы на культурных растениях Молдавии. - Кишинев, 1976.-Ñ. 94-101.

53. Лившиц И.З., Петрушова Н.И., Галетенко СМ. Борьба с вредителямии болезнями плодовых насаждений в Крыму. - Симферополь, 1955. 57 с.

54. Лусс А.И. Взаимоотношения подвоя и привоя // Теоретическиеосновы селекции растений. - 1935. - Т. 1. - 87 - 95.

55. Малыченко В.В., Тищенко А.П. Изучение коллекции яблони на устойчивость к мучнистой росе в Нижнем Поволжье // Тр. Волгоград, опыт. ст. ВИР, 1968. -Ábm.5. -Ñ. 99-111.

56. Масалаб H.A., Юганова О.Н. Опыт лечения мучнистой росы на розе ияблоне // Бюлл. Гос. Никит, ботанич. сада. - 1931. - № 10. - 47 - 48.

57. Методы изучения устойчивости к болезням семечковых плодовыхкультур / Под. ред. Я . С Нестерова. - Л.: ВИР, 1978. - 32 с.

58. Митенбаев Б., Хакимов А.Х. Болезни яблони в Узбекистане // Защитаи карантин растений. - 2001. - № 4. - 37.

59. Митрофанов В.И. Актуальные проблемы защиты плодовых культурот вредителей и болезней // Актуальные вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоукладности сельского хозяйства. - М., 1998. -

61. Москаленко К.П. Опасная болезнь яблони // Защита растений. - 1967.- № 7 . - С . 19.

62. Музыченко А.Н. Меры борьбы с мучнистой росой яблони // Научноеплодоводство. - Мичуринск: Изд. ин-та плодоводства им. Мичурина, 1936.-С. 92-94.

63. Новицкая Л.Н. Биоэкологические особенности развития возбудителямучнистой росы яблони в Белоруссии // ВесцГ АН БССР, Сер. с.-г. навук.- 1984.-^2.-0.85 -89.

64. Нормативы прибавок (сохраненного) урожая от применения химических средств защиты растений / ВНИИ защиты растений, СКЗЬдаИСиВ и др.; Сост.: В.М. Смольякова и др.- М.: МСХ СССР, 1984. 53 с.

65. Одинцова I.B. Мучнистая роса яблони на Черноморском побережьеКраснодарского края // Тр. Харьков. СХИ, 1969. - О. 79. - Ñ. 60 - 63.

66. Панина Г.В. Особенности проявления мучнистой росы яблони (Роdoephaera leucotricha Salm.) в интенсивных садах Приднестровья // Грибы на культурных растениях Молдавии. - Кишинев, 1976. - 92 94.

67. Патерило Г.А., Флоринская Г.Н. Борьба с мучнистой росой // Садоводство. - 1967. - № 12. - 17.

68. Пересыпкин В.Ф., Калюжный Новые фунгициды для борьбы смучнистой росой яблони // Химия в сельском хозяйстве. - 1966. - ^ 8. 23 -25.

69. Пересыпкин В.Ф., Калюжный Ю.В. Некоторые биологические особенности мучнистой росы яблони и химические способы борьбы с нею // Захист рослин. - 1969. - Вып. 7. - 87 - 92.

70. Попова М.П., Соболева В.П. Вредители и болезни плодово-ягодныхкультур. - М.: Сельхозгиз, 1955. - 114 с.

71. Попушой И.С. Мучнистая роса яблони ( Dodoephaera leucotricha (Ell.et Ev.) Salm.) // Инфекционные заболевания культурных растений Молдавии. - Кишинев, 1963. - Вып. 3. - 37 - 50.

72. Попушой И.С., Кулик М.Ф., Панина Г.В. Мучнистая роса яблони.Кишинев: Штиинца, 1977. - 20 с.

73. Потебня A . A . Грибные паразиты высших растений Харьковской исмежных губерний. - Харьков, 1915. - 85 с.

74. Пузанова Л.А. Гиперпаразиты рода Ampelomyces Ces. ex Schlecht, ивозможности их применения для биологической борьбы с возбудителями мучнистой росы растений // Микология и фитопатология. - 1984. -Т . 18, вып. 4 . - С . 332 - 333.

75. Рашинскене A .A . Мучнистая роса яблони в Литовской ССР // Экологические особенности низших растений Советской Прибалтики. Вильнюс, 1977. - 202 - 203.

76. Рекомендации по сокраш;ению объемов применения пестицидов в яблоневых садах интенсивного типа и методика анализа фитосанитарного состояния насаждений.- Кишинев.: ВНИИБМЗР, 1986.- 40с.

77. Смольякова В.М. Болезни плодовых пород юга России. - Краснодар,2000. - 192 с.

78. Смольякова В.М. Защита садов от вредителей и болезней в Краснодарском крае // Arpo X X I . - 1998. - № 9. - 14.

79. Смольякова В.М., Бондаренко A.A. , Дудниченко Б.Т. и др. Комплексная система защиты садов на Северном Кавказе // Защита растений .1986.-№4.-С. 26-27.

80. Соколов A . M . , Соколова P.A. Устойчивость плодовых растений квредителям и болезням '(на примере яблони и груши). - М.: Колос, 1974.- 160 с.

81. Соколов М.С., Монастырский O.A., Пикушова Э.А. Экологизация защиты растений.- Пущино: ОНТИ ГЩН РАН, 1994.- 462 с.

83. Спрейг Р. Мучнистая роса яблони // Болезни растений. Ежегодник Мва земледелия США.- М., 1956. - 627 - 630.

84. Стадорнов О.И. Устойчивость яблони и груши к основным грибнымболезням и ее изменение под влиянием условий среды. - Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. - Л.: ВАСХНИЛ, ВИЗР, 1972. - 23 с.

85. Стороженко Е.М. Болезни плодовых культур и винограда. - Краснодар, 1970. - 204 с.

86. Стрелин С Л . Мучнистая роса культурных растений и способы ее лечения. // Защита растений от вредителей и болезней. - 1925. - Т. П . 63 - 69.

87. Суворова Г.С Особенности развития мучнистой росы яблони в условиях Закарпатской области. - Автореф. дис.. канд. биол. наук. - Киев, 1972.-21 с.

88. Сухорученко Г.И. Резистентность вредных организмов к пестицидампроблема защиты растений второй половины X X столетия в странах СНГ // Вестник защиты растений. - -Пб. - Пушкин. - 2001. - № 1. - С 18-37.

89. Титов И.А. Особенности развития возбудителя мучнистой росы яблони и усовершенствование мер борьбы с ней в интенсивных садах Донбасса. - Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. - М., 1979. - 16 с.

90. Третьякова Г.И, Особенности развития мучнистой росы яблони вСтавропольском крае // Тр. Ставроп. СХИ, 1965. - Вып. 15. - 76 -78.

91. Тютерев С Л . Проблемы устойчивости фитопатогенов к новым фунгицидам // Вестник защиты растений. - -Пб. - Пушкин. - 2001. - № 1. - С . 38 - 53.

92. Филиппова Т.П. Вредоносность мучнистой росы яблони в севернойчасти Волго-Ахтубинской поймы // Тр. Волгоград. СХИ, 1972. - Т. 64. - С . 169- 174.

93. Хачатрян М.С Мучнистая роса яблони в Армянской ССР и химические меры борьбы с ней // Тр. Арм. НИИ виноградарства, виноделия и плодоводства. - 1971. - Вып. 10. - 72 - 76.

95. Шомахов Л.А., Быстрая Г.В., Алексеева СА. В условиях горного ипредгорного садоводства // Защита и карантин растений. - 2000. - № 6. - С . 37.

96. Янчук В.Ф. Подвои против мучнистой росы // Садоводство. - 1968.№ 2 . - С . 23.

97. Ячевский А.А. Ежегодник сведений о болезнях и повреждениях культурных и дикорастущих полезных растений. - -Пб., 1910. - 259 с.

98. Ячевский А.А. Мучнисто-росяные грибы / Карманный определительгрибов.-Л., 1927.-288 с.

99. Иаков Б. Резитбите, серосъдържащите средства и каратанът - средстваза борба срещу брашнестата мана по ябълката // Растителна защита. 1964.-Год. 12, № 5 . - С . 14.

100. Тафраджийски И. Някои морфологически и биологически особеностина причинителя на брашнестата мана по ябълката // Растителна защита. - 1965. - Год. 13, № 2 . - С . 15-20.

101. Тафраджийски И. Въздействие на селинона въерху зимуващия мицелна брашнестата мана по ябълката // Растителна защита. - 1972. Год. 20, № 11. -С. 34- 35.

102. Трифонов Д. На борбата с брашнестата мана по ябълката трябва да сеобърне по - голямо внимание // Растителна защита. - 1961. - Год. 9, ' 1.-С. 26-33.

103. Adamson N.J. Powdery mildew of the apple and its control // The fruitworld of Australia. - 1932. - Vol. XXXIII , №. 5. - P. 54 - 61.

104. Anderson H.W. Diseases of fruit crops. - New York, Toronto, London,1956. - 126 p.

105. Apfelmehltau - Bekamptung mit Bayleton // Pflanzenschutz-Kurier.1982.-Bd. 27, h. 3.-S. 46-47.

106. Baker J.V. The life history of apple mildew and the field assessment of thedisease // British Insecticide and Fungicide Conference. - BrightonEngland, 1961. - Vol. 1. - P. 173 - 178.

107. Baker J.V. Winter and spring pruning against apple // Pres. Brit. Insecticide and Fungicide Conf. Breighton. - London, 1961. - Vol. 1 - 2. - P. 47 49.

108. Berwith C.E. Apple powdery mildew // Phytopathology. - 1936. - Vol . 26,№ 11.-P. 1071 - 1073.

109. Burchill R.T. Observations on the mode of perennial of apple mildew //Annual Report of the Agricultural and Horticultural Research Station Long Ashton, 1958.-P. 114-123.

110. Burchill R.T. The role of secondary infections in the spread of apple mildew (Podosphaera leucotricha (Ell.et Ev.) Salm.) // Journal of Horticultural Science. - 1960. - № 35. - P. 66 - 72.

112. Burth U. , Motte G. Befallssituation und Bekämpfung des Mehltaus in derApfelproduktion // Gartenbau. - 1980. - Jg. 27, h. 2. - S. 50 - 52. 129. ButtD.J., Jeger V.J.

113. Byrde H.J.W., Harper C.W., Holgate Margaret £., Perry Celia H . Sprayingexperiments against apple mildew and apple scab, 1971 // Long Ashton Agric. and Hortic. Res. Stat. Annual Rept. -1971. - P. 32 - 35.

114. Cimanowski J., Dronka T., Szcypinska W. Skutecznosc kilku programiwopryskiwan i ciecia w walce z maczniakiem jabloni ( (Ell.et Ev.) Salm. // Pr. Inst. Sadown.w Skierniewicach. - 1980. - № 22. - C. 111 - 118.

115. Cimanowski J., Machnik B. Obserwac je nad zakazaniem pakow jabloniprzez grzyb Podosphaera leucotricha (Ell. et Ev.) Salm. // Prace Inst. Sadownictwa. w Skierniewicach. - 1970. - № 14.- C. 86-91.

116. Clifford D.R., Gendle P., Holgate M.E. , Malcolm L. Eradication of overwintering mildew (Podosphaera leucotricha) in apple buds by nitrogen141 containing substances // Pesticide Science. - 1981. - Vol . 12, № 5. - P. 509 - 514.

117. Cremlyn R.J.W. Systemic fungicides and widening choice for agriculture //1.t. Pest. Contr. - 1973. - Vol. 15, № 2. - P. 18 - 20.

118. Csorba Z. A z almafalisztharmat biologiaja es az ellene valo hatasosabb vedekezes kidolgozasa Magyarerszagon. - Budapest, 1960. - 108 p.

119. Cunningham G.H. Powdery mildew in the orchard // New Zealand Department of Agriculture, 1926. - Bull. № 112. - P. 8 - 12.

120. Dvorak J. Prispevek k biologic padli jabloñového Podosphaera leucotricha(Ell. et Ev.) Salm.ak ochrané proti nomu // Védecké prace ovocnarsky. Praha, 1963.-№ 2.-S. 30-32.

121. Fisher D.F. Control of apple powdery mildew // Farmers Bulletin.Washington, 1920. - № 1120. - P. 1 - 14.

123. Hervert V. Nové poznatky o biologii padli jabloñového Podosphaera leucotricha (Ell.et Ev.) Salm, a moznosti jejich praktiekeho vyuziti // Sb. Ceskosl. akad. Zeméd. ved., 1954. - Ser. A, t. 27. - № 4.- C. 305 - 320.

124. Hickey K.D. , Yoder K.S. Field performance of sterol-inhibiting fungicidesagainst apple powdery mildew in the mid-Atlantic apple growing region // Plant Diseases. - 1981. - Vol. 65, № 12. - P. 1002 - 1006.

125. Hislop E.C. A Novel Method of Eradicating Apple Powdery Mildew and1.s Relevance to Integrated Pest and Disease.

126. Jancke O., Lange L. Über die Mehltauanfalligkeit unserer Apfelsorten //Gartenbauwissenschaft. - 1932. - № 6. - S. 433 - 445.

127. Jeger V.J., Butt D.J.Using partial resistance in the integrated control of apple powdery mildew.

128. Jeger V.J. , Butt D.J. Epidemics of apple powdery mildew (Podoshaera leucotricha) in a mixed cultivar orchard // East Mailing Research Station. Kent, M E 196BJ.UK.

129. Johnsson T. Grfarewnheter fran mjöldaggaförsök med apple //Vaxtskyddsnotiser. - 1964. - Bd. 28, J^fe 3. - S. 73 - 79.

130. Kolbe W. Versuche zur Bekämpfung des Obstbaumkrebses mit Bayleton //Pflanzenschutz-Nachrichten Bayer, 1982. - Bd. 35, Jfo 2. - S. 152 - 170.

131. Kosswig W. Bemerkungen zur Biologie und Bekämpfung des Erregers desApfelmehltaus Podosphaera leucotricha (Ell.et Ev.) Salm. // Z. Pflanzenkrkh., 1959. - Bd. 66, h. 5. - S. 263 - 272.

132. Laubert R. Der echte Mehltau des Apfelbaums, seine Kapselfruchte undseine Bekämpfung // Landwirtschaftliche Presse. - Berlin, 1908. - № 35. S. 628 -629.

133. Liebster G. Eine neue Geissei der Apfelmehltau // Mitteilungsblatt desObstbanberatungsringen. - Süd-Oldenburg, 1952. - № 7. - S. 47 - 52.

134. Magnus P. Über einige in Südtirol auf getretenen Mehltan des Apfels. //Sonderabdruck aus den Berichten den Deutsch. Bot. Gesellsch. - 1898. № 16.-S. 26 -28.

135. Molnar J., Cleistothecia of the fungus Podosphaera leutricha (Ell. et Ev.)Salm, under the conditions of Czechoslovakia // Ceska Mycologie. - 1971. -T.25,c .3 . -S .211 -218.

136. Nowacka H., Cimanowski S. The effectiveness of fungicide mixtures inthe apple scab and the powdery mildew control // Fruit Science Reports.1987.-Vol. 14, № 1.-P. 35 -43.

137. Nowacka H. , Cimanowski S., Profic H. , Alwasiak H. Sonax c52WP compered to standard fungicides in control of apple scab and mildew // Fruit Science Reports.- 1982.- Vol. 10, № 2.- P. 79 - 89.

138. Ramson A. Fungizide zur Bekämpfung von Apfelschorf (Venturia inaequalis) und Apfelmehltau (Podosphaera leucotricha) // Gegenwartiger Stand in der DDR und Internationale Entwicklungstendenzen. - Archiv Gartenbau. - 1972. - Völ. 20, № 4. - S. 18 - 24.

139. Roosje G.S. The importance of short time intervals between sprays againstapple powdery mildew // Proceedings of British Insecticide and Fungicide Conference. - Brighton-England, 1961. - Vol . 1. - P. 185 - 196.

140. Roosje G.S., Besemer A.F.H. Waamemingen en onderzoek over appelmeeldauw, Podosphaera leucotricha (Ell. et Ev.) Salm., in Nederland van 1953 tot 1963 // Wageningen, Nederland, 1965. - № 369.- 154 p.

141. Salmon E.S. A monograph of the Erysiphaceae // Memoir of the TorreyBot. Club 1900. - 1902. - № 9. - R 41.

142. Schänder H. Untersuchungen zur Entwicklung von Fruhselektionsmethoden für die Apfelzuchtung.// Der Zuchter. - 1958 . - Bd. 28, h. 3. - S. 105 132.

143. Shabi E., Elisha S., Zelig I. Control of pear and apple diseases in Israelwith sterol-inhibiting fungicides // Plant Diseases. - 1981. - Vol . 65, № 12. - P. 992 -994.

144. Siebs E. Ergebnisse zu Problemen des Mehltaus und der Mehltauresistensdes Apfels // Mehltau Phytopathology. - 1958. - № 1, z. 34. - S. 23-25.

145. Spotts R.A., Covey R.P., MacSwan J.C. Apple powdery mildew and scabcontrol studies in the Pacific Northwest // Plant Diseases. - 1981. - Vol . 65, № 12.-P. 1006- 1009.

146. Sprague R, Powdery mildew of the apple // U.S. Dep. Agr. Yearbook,1953.-P. 667-670.

148. Steed J.N. Beware of apple powdery mildew // J. of Agriculture SouthAustraHa. - 1965. - Vol . 69, № 1. - P. 16.

149. Stoll K. Der Apfelmehltau // Forschungsdienst. - 1938. - Bd. 5, h. 10. - S.513 - 522.

150. Stoll K. Untersuchungen über den Apfelmehltau (Podosphaera leucotricha(Ell. et Ev.) Salm. // Forschungsdienst. - 1941. - № 11. - S. 59 - 70.

151. Szkolnik M . Unique vapor activity by CGA - 64251 (Vangard) in the control of powdery mildews roomwide in the greenhouse // Plant Diseases. 1983. - Vol . 67, № 4. - P. 360 - 366.

152. Thiophanate-methyl - control of apple powdery mildew by dormant seasonspraying / R.T. Mercer, C.C. Stevens, B.G.W. Beach G.C. Paul. - British Crop Protection Conference. Pest and Diseases. - 1977. - Vol. 2. - P. 369 374.

153. Torgeson D.C., Lindberg C G . A greenhouse method for evaluation ofchemicals to control apple powdery mildew // Contributions from Boyce Thompson Institute. - 1961. - Vol. 21, № 1. - P. 33 - 34.

154. Vojvodic D. Apple powdery mildew. The spread of secondary infectionsduring vegetation // Proceedings of the First Congress of the Mediterranean Phytopathological Union. - 1966. - P. 390 - 393.

155. Vonica J. Fäinarea märului produsä de Podosphaera leucotricha (Ell. etEv.) Salm, si combatereaei // An Inst, cecretäri protectia plant. - 1966. - № 4. - S. 34 -39.

156. Woodhead C E . Powdery mildew of the apple // New Zealand J. of Agriculture. - 1959. - Vol. 99, № 1. - P. 53, 55 - 56.

157. Woodward R . C Studies on Podoephaera leucotricha (Ell. et Ev.) Salm. 1.The mode of perennation // Transactions of British Mycological Society. 1927.-Vol. 12.-P. 172-204.

158. Wäckers R., Berde C. Vanden. Versuchserfahrungen und Praxisergebnissemit Euparen M (5712 A) // Pflanzenschutz-Nachr., Bayer. -1972. - Vol . 25, №. 1 - S. 28 - 29.

159. Zobrist L., Bohnen K., Hoffmann E. Nouvelles données sur biologie del'oidium du Pommier et méthodes rationnelles de lutte // 93 Congr. pomol. Soc. France. - Sion, 1963. - S. 1.

160. Zobrist L. , Fröhlich H. 10 Yahre Versuche zur Bekämpfung des Apfelmehltaues (Podosphaera leucotricha (E. et E.) Salm.) // Phytopathol. Zeitschrift. - 1952. - Bd. 19, № 1 - 4. - S. 431 - 440.