Экологическая культура российской молодежи: состояние и тенденции трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Ходченков, Андрей Владиславович

• Ходченков, Андрей Владиславович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ходченков, Андрей Владиславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТОЯНИЯ И ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1. Экологический кризис в социокультурном контексте.

1.2. Экологическая культура: подходы к определению.

1.3. Социологическая модель экологической культуры.

ГЛАВА 2. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ: СОСТОЯ11ИЕ И TEIЩЕНЦИИ TPAI1СФОРМАЦИИ.

2.1. Эколого-мировоззренческие ориентиры молодежного сознания.

2.2. Деятельностно-прагматические установки экологической культуры молодежи.

2.3. Экологизация образования как фактор становления экологической культуры молодежи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологическая культура российской молодежи: состояние и тенденции трансформации»

Актуальность темы исследования. В условиях обострения экологической ситуации, которую характеризуют как кризисную, поскольку развитие современного производства все более сталкивается с ограниченными возможностями природы к самовосстановлению, что влечет за собой локальную, а затем глобальную экологическую катастрофу, особую актуальность приобретает определение возможностей решения экологической проблемы на всех уровнях - от локального до глобального. Выработка необходимой стратегии требует научного поиска новых подходов к анализу развития взаимодействия природы, общества и культуры, процессов становления экологической культуры и соответствующих ей форм человеческой жизнедеятельности.

Масштабы переживаемого человечеством экологического кризиса хорошо известны. Они нашли отражение в материалах Саммитов Земли в Рио-де-Жанейро (1992), Йоханнесбурге (2002), Киотском протоколе и других международных документах. Также хорошо известно, что экологический кризис в современной России носит особенно острый характер, поскольку переход к рыночным отношениям, породившим уродливые формы взаимоотношений общества и природы, лишь усугубил и без того напряженную экологическую обстановку. В то же время приходится констатировать, что до си\ пор велика пассивность экологического сознания российских граждан. Так, по данным социологического исследования Института Гэллапа и Института социологии Российской Академии наук, проведенного еще в 1992 году, осознание ответственности граждан за сохранение окружающей среды в нашей стране в 2,4 раза меньше, чем в экологически развитых странах, а степень участия россиян в работе экологических организаций оказалась в 2,8 раза ниже среднего показателя более развитых государств. Как свидетельствуют исследования российских ученых, положение дел за прошедшее десятилетие лишь существенно ухудшилось1.

Совершенно очевидна необходимость теоретических прорывов, позволяющих найти не только концептуальные идеи, способные преодолеть сложившуюся ситуацию, но. и социальные, культурные и политические механизмы выхода из нарастающего экологического кризиса. В этом процессе важно использовать те традиции русской истории, культуры, философии, естествознания, которые сохраняют понимание тесной связи между обществом и природой, воплощенные в идее единства природы и культуры. Ич включение в систему знаний, осознание и реализация должны занять приоритетное место в стратегии экономических и социально-политических реформ.

Преодоление ограниченности «натуралистического» подхода к решению экологических проблем предполагает обращение к современной социологической теории, способной выразить социобиологическое начало человека, изучить взаимодействие экологических и социальных факторов, превращение природных условий в регулятивы поведения людей и обратное воздействие социальных факторов на природу. Другими словами, речь идет о необходимости формирования новой культуры человека, человека XXI века с планетарным мышлением, в образе жизни и поведении которого новое отношение к окружающей среде является не-огъемлемой черти.

В этом контексте представляется актуальным анализ содержания экологической культуры, конкретизирующий общечеловеческие ценности применительно к восприятию природы и культуры как определенной целостности. С голь же важно изучение экологической к\льт\ры на

1 Социально-зколсническне проблемы наччно-теоретичесмш поиск и напрашения иеслетования («кр\ыый стот»)// Сониот исслел 2005 С 88-95. социологическом уровне для выявления качественных характеристик и количественных параметров различных ее элементов и их взаимосвязи. Под этим углом зрения особенно перспективны исследования, проводимые среди молодежи, так как они позволяют прогнозировать развитие экологической культуры общества в ближайшем будущем, раскрывать противоречия этого процесса, узловые проблемы, требующие решения.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам преодоления экологического кризиса и поиску механизмов решения этой проблемы в последние годы уделяется значительное внимание. Среди научных работ значительное место занимают и вопросы взаимодействия природы и культуры, становления и развития экологической культуры. При этом растущий интерес представителей гуманитарных, естественных и технических наук во многом опирается на разработку данной проблематики в трудах русских философов, историков и естествоиспытателей: II.А. Бердяева, В.И. Вернадского, Л.Н.Гумилева, Н.М.Карамзина, В.О.Юпочевского, П.А.Кропоткина, Д.С.Лихачева, С.Н.Соловьева, Г.В.Плеханова, Н.В.Федорова, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и др. Им принадлежит заслуга разработки методологических оснований и понятийного аппарата современной экологии.

Теоретико-методологическим и мировоззренческим аспектам становления и развития экологической культуры посвящены исследования Л.II Василенко, Б.А. Вороновича, Ф.И. Гиренко, Э.В. Гирусова, А.А. Горелова, Г.С. Гудожника, В.Д. Комарова, А.Н. Кочергина, Г.А. Кузнецова, И.Д.Лаптева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Ю.Г.Маркова, Н.Н. Моисеева, П.Б. Новика, 10.К. Плотникова, А.Д. Урсула.

Различные аспекты взаимодействия природы и культ) ры, а также экологии и I)манизма отражены в работах С.А. Арутюнова, Б.Н. Бессонова, А.С. Библера, JB.M. Вильчека, Н.Ф. Реймерса, Ю.Б. Бромлея, II.Б. Пгнатовской, Н.С. Злобина, М.С. Кагана, В.Ф. Левичевой, А. Леопольда, Э.С. Маркаряна, В.В. Казначесва, В.М. Межуева, Е.М. Мелетинского, Л. Печчеи, А.С. Панарина, 3. Фромма, А. Швейцера, А.В. Яблокова и др.

Проблемы экологического движения, его роль в формировании экологической культуры анализируются в работах Ю.Ю. Галкина,

A.К, Жирицкого, Ц.А. Худавердяна, О.Н. Яницкою, И.А. Халий и др.

Результаты изучения экологической культуры различных слоев населения и демографических групп отражены в публикациях Н.В. Добрецовой, А.П. Зачлебного, И.Д. Зверева, И.А. Кругловой, Е.В. Никоноровой, Ю.П. Ожегова, Э. Романовой, И.Т. Суравегиной, Л.М. Хафизовой и др. Проведен ряд социологических исследований, направленных на выявление уровня экологической культуры, ее различных элементов2.

В той или иной степени в них нашли отражение проблемы формирования экологической культуры молодежи. Специально анализу проблем экологической социализации личности посвящены работы

B.I I. Иванова, Е.А. Когая, Б.Г. Лукьянова, В.Н. Макаревича, И.М. Слепенко-ва, В.И. Патрушекова, К.П. Шилина и др. Проблемы экологического образования и воспитания рассматривали С.Н. Глазачев, И.Д. Зверев, К.Х. Делокаров, Н.М. Мамедов, И.Н. Ремизов, И.Т. С>равегина, А.Д. Урсул, Г.А. Ягодин и др.

Однако в отечественной социологической литерат)ре недостаточно раскрыта такая специфика культуры, которая позволяет увидеть в ней присущую только человеку форм} связи с природой, мирозданием. Экологическая к>льт>ра рассматривается обычно как сегмент к>льт>ры, и См Разработка иа>чмы\ оснон печения и формиров тия эко «отческою сошания населения страны: Информационные материалы / Hoi рет В И Фиреова. В \ Ялова. Н \ Шматко М. 1990. Овоноиия эко «отческих \сиио«кж российской мо «о «ели М . 1996, IIpooieMi.i формирования современной жо «отческой кч.плчры М . 2001, и «р практически нет работ, в том числе и в таких отраслях научного знания, как социальная экология и экологическая социология, исследующих ее как основание современной культуры, а экологичность - как имманентно присущее свойство культуры.

Явно недостаточно представлены в литературе проблемы изучения экологической культуры молодежи, которые рассматривали бы в единстве составляющие элементы этой культуры, включая практическую деятельность, анализировали как общественные условия, так и личностные факторы ее становления и развития.

Именно это обстоятельство и особая актуальность проблемы обусловили выбор темы данного исследования.

Цель диссертационного исследования - выявить и проанализировать состояние экологической культуры современной российской молодежи

Достижение поставленной цели осуществлялось в процессе решения следующих исследовательских задач:

- проанализировать культурную составляющую современного экологического кризиса;

- раскрыть основания нового подхода к определению экологической культуры как специфической формы связи между обществом и природой;

- предложить и обосновать социологическую модель экологической культуры, применимую к измерению реального состояния экологической культуры молодежи;

- проанализировать степень целостности экологической культуры молодежи;

- выявить деятельностно-прагматические установки экологической культуры молодежи;

- выделить механизмы экологизации системы образования как основного канала социализации молодежи.

Объектом исследования является экологическая культура российской молодежи.

Предмет исследования - состояние и тенденции трансформации экологической культуры молодежи, возможные способы экологизации системы образования.

Георетико-методологической основой-исследования стали научные принципы исследования проблем взаимодействия природы и общества, природы и культуры, разработанные в философских, социологических и естественнонаучных трудах; конструктивные идеи отечественных и зар>бежных ученых; концептуальные идеи социокультурной парадигмы анализа явлений. В работе были использованы структурно-функциональный и системный подходы, особенностью которых являются объективность, всесторонность, целостность с учетом специфики деятельностного подхода.

Эмпирическую базу исследования составит результаты вторичной обработки анализа исследований экологической культуры, проведенных >чены\ш Москвы, Урала, Сибири и Дальнего Востока, опубликованных в социологической литературе; статистические материалы и официальные документы, в том числе использованы материалы Государственного комитета по охране окружающей среды Ростовской области.

Основу эмпирического материала составили данные социологического исследования «Молодежь и окружающая среда», проведенною с помощью активистов движения «Зеленая волна» при участии автора в юродах и сельских районах Ростовской области в 2004 -2005 гг. Всего опрошено 1670 человек, представленных социально-профессиональными группами юродской и сельской молодежи. Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике, метод сбора информации - анкетный опрос. я

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выделено культурное основание современного экологического кризиса, преодоление которого предполагает коэволюционный подход, а именно утверждение понимания того, что на смену эволюции биологической приходит эволюция культурная;

- раскрыты основания нового подхода к определению экологической культуры как специфической формы связи между обществом и природой, при которой ценностное отношение к природе выступает мерой гуманизации культуры;

- обоснована социологическая модель экологической культуры, которая позволяет на основании комплекса индикаторов (экологической образованности, экологического сознания и экологической деятельности) выявить реальное состояние экологической культуры молодежи;

- изучено состояние экологической культуры молодежи и показана фрагментарность и дистанцированность его компонентов;

- выявлена ситуационность и нестабильность деятельностно-npai матических установок экологической культуры молодежи, их зависимость от конъюнктуры экологической напряженности;

- показан механизм экологизации системы образования как основною канала социализации молодежи, направленный не только на освоение экологических знаний, но и на развитие способностей к активной экологической деятельности.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Сущностная причина обострения экологической проблемы коренится в игнорировании современным социокультурным дискурсом значимости имманентной связи природы и культуры, вытеснении модернистской установки' подчиненности природы культуре постмодернистским абстрагированием культуры от природы; утверждении в латентной форме разрыва между природой и культ) рой.

2. Основанием нового подхода к социоириродному взаимодействию выступает признание самоценности природы для человека, поскольку сам он выступает как часть природы, которая существует как бы «вн)три» нею, наполняет душу человека и постигается его духом. Эта позиция определяет необходимость экологизации современной культуры, которая выступает мерой ее гуманизации и, в свою очередь, гуманизирует самого человека.

3. Социологическая модель экологической культуры представляет собой интегративное взаимодействие экологического мировоззрения и деятельностно-прагматического способа его реализации, которые определяют структур) экологической культуры, включающей: экологическую образованность, экологическое сознание и экологическую деятельность, направленную на гармонизацию взаимоотношений между обществом и природой.

4. Экологическая культура современной российской молодежи характеризуется внутренней разорванностью, которая проявляется в определенном дистанцировании экологического знания, его ценностного закрепления в сознании (которое переводит знание в систему мировоззренческих ориентаций) и собственно экологического поведения. Величина дистанции между этими ) ровнями экологической культ) ры зависит ог принадлежности молодежи к той или иной социально-профессиональной группе.

5. Деятельностно-прагматические установки экологической к)льт)ры молодежи носят спорадический характер. Они нестабильны и сит\ативны, обостряются в периоды и по мест) возникновения экологического напряжения и достаточно быстро меняют свою социалыпю интенсивность. что свидетельствует о низком уровне экологической культуры молодежи в целом.

6. Радикальное преобразование образования, осуществляемое инновационным п)тем, в своей основе должно учитывать возрастающую потребность в экологизации содержания образования на всех уровнях системы образования. При ?том сам процесс экологизации образования выступает как процесс насыщения содержания образования экологическими знаниями, выработки экологической культуры, умения и навыков практической деятельности по реализации принципов экологической политики. Особая роль в данном процессе принадлежит экологической социологии, поскольку именно экосоциология в первую очередь позволяет осваивать социокульт>рные аспекты взаимодействия общества и природы как целостного процесса.

Научная и практическая значимость исследования определяется теоретическим и прикладным значением результатов диссертационной работы. Они представляют интерес с точки зрения возможности использования ее основных положений и выводов в дальнейшей разработке соответствующей проблематики общей социологии, социологии образования, экологической социологии.

Полученные автором результаты могут оказаться полезными при подготовке и принятии решений государственными и муниципальными органами власти в сфере охраны природы и формирования у населения экологической к>льт\ры. Они moini быть использованы также в >чебной работе - в лекционных курсах и спецкурсах по социологическим, культурологическим, политологическим и экологическим дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертациооного исследования докладывались и обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии

РГПУ. Результаты исследования опубликованы в научных работах, общим объемом в 5,58 п.л.

Результаты исследования применяются в работе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Рос говской области.

Структура диссертации. Работа состоит из введения,, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Ходченков, Андрей Владиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовательское ноле диссертации построено на понимании юю факта, что в условиях обострения экологической ситуации, коюрую характеризуют как кризисную, поскольку развитие современною производства все более сталкивастся с ограниченными возможностями природы к самовосстановлению, что влечет за собой локальную, а затем глобальную эколотическую катастрофу, особую актуальность приобретает определение возможностей решения эколо1 ической проблемы на всех уровнях - от локальною до глобальною. Эколоптческий кризис в современном России носит особенно острый характер, поскольку переход к рыночный отношениям, породившим уродливые формы взаимоотношения общества и природы, лишь усугубил и без тою напряженную эколот ичсскую обстановку.

Ою в свою очередь ipeoyei научною поиска новых подходов к анализу развишя взаимодействия природы, общества и культуры, процессов становления экологической культуры и, соответствующих ей форм человеческой жизнедеятельности.

Совершенно очевидна необходимость теоретических прорывов, позволяющих наши не только концептуальные идеи, способные преодолеть сложившуюся ситуацию, но и найти социальные, культурные и политические механизмы выхода из нарастающего экологического кризиса.

В этом контексте представляется актуальным анализ содержания экологической культуры, конкретизирующий общечеловеческие ценности применительно к восприятию природы и культуры как определенной целостности. Столь же важно изучение экологической культуры на социологическом уровне для выявления качественных характеристик и количественных параметров различных ее элементов и их взаимосвязи. Под этим углом зрения особенно перспективны исследования, проводимые среди молодежи, так как они позволяют прогнозировать развитие экологической кулыуры общества в ближайшем будущем, раскрывать противоречия этого процесса, узловые проблемы, требующие решения.

Однако в отечественной социологической литературе недостаточно раскрыт такая специфика культуры, которая позволяет увидеть в ней присущую только человечеству форму связи с природой, мирозданием. Явно недостаточно представлены в литературе проблемы изучения экологической кулыуры молодежи, которые бы рассматривали в единстве составляющие элементы этой культуры, включая практическую деятельность, анализировали как общественные условия, так и личностные факторы ее становления и развития.

Концептуальным основанием научною анализа в работе принято положение об эколот ическом кризисе как процессе нарушения экологической тармонии тз виде нарушения равновесия между природными системами, необходимыми для сохранения жизни (живых существ и человека) и промышленными, технологическими и демографическими потребностями человечества, что и делает проблему экологическою кризиса одной из глобальных проблем современности.

С эгой точки зрения, следует обращаемся внимание на то, что развитие науки и техники, порождающее столь разнохарактерные последствия (от прогресса до деградации), определяется ни чем иным, как целями, поставленными перед ними. В постановки же целей человек опирается на систему ценностей, составляющих основу целеиолагапия и поисков средств их достижения. Именно здесь кроются социокультурные первопричины современною эколот ическою кризиса.

Одной из основных причин нынешнею экологического кризиса является стремление человека к власти над природой. Подобная парадигма стала основной детерминирующей всю совокупность взаимоотношений человека с окружающим миром. Вверх берег «нравственность утилитаризма», которая пронизывает мировоззренческие и методологические основания развшия науки и 1ехники. Современное состояние системы «человек-общество-природа» требует отказаться от потребительского и узко-производственного отношения к окружающей среде. Сегодня необходима научно обоснованная стратегия в системе «человек-общество-природа (биосфера)», направленная на преодоление опасною положения, когда создастся реальная угроза разрушения биогенегических условий бытия человека.

Однако, как уже отмечалось выше, в условиях нынешнею динамичного развития мирового общества, коренных изменений в социуме и культуре на основе наукотехники, сама урбанистическая культура подвергнется достаючно большим изменениям. Это ведет к замене ее новым и более длительным типом культуры: ноосферной кул [.турой. Есть основания для того, чтобы утверждать - экологический кризис имеет социокультурную природу, что свидетельствует в пользу необходимости коренного изменения не столько технологических аспектов взаимодействия человека с окружающим миром, сколько ею сущностных, го есть, социокультурных оснований.

Во главу угла усилий по преодолению экологическою кризиса, в таком случае должна быть положена идея формирования экологическою общества, коюрому соответствует жоюгичсская идеоюгия, жоюгичсская философия и жо югическая культура.

Понятие «жоло!ическая культура» вошло в обиход в последней ipeni прошлого века и означало часть или ссчмеш единою феномена кулыуры общества, отражающий определенный вид общественных отношений, а именно отношения между обществом и природой, наряду с аналогичным образом выделенными политической, правовой, нраве i венной и т.д. кулыурами. Однако экологическая культура - это не есть часть кулыуры, равная по своему значению и содержанию культуре политической, правовой, нравственной и т.д., а есть та ее часть, которая образует основание культуры и является ее своеобразным стержнем.

Современные же взгляды, оставаясь в рамках рациональных представление антропоцентризма, по-прежнему разделяют природу и культуру, а точнее - фиксируют лишь одну из сторон их взаимодействия. Нели современная экологическая ситуация предстает как результат воздействия культуры на природу, то культура обычно не рассматривается как результат воздействия природы. Между тем, рассмотрение экологического кризиса в социокультурном контексте прямо свидетельствует о необходимости удержания целостности в анализе взаимодействия природы, общее пза и человека.

Качественно новый этап в развитии взглядов на взаимоотношение природы, общества и культуры, в первую очередь связан с расширением торизонта понятия «природа», использованием его в широком смысле, включая в ею содержание все естество, все сущее, вселенную, все мироздание. Трансформация биосферы в ноосферу понята как процесс сознательного гуманистического преобразования природы « в интересах свободно мыслящею человечества как единого целою». Причем обязательным условием создания ноосферы В.И. Вернадский считал жологнческую культуру.

11онятие «эколог ическая культура» может быть использовано: с одной стороны - как своеобразная мера жологичпости культуры в процессе ее экологизации (философско-социологический аспект). Понятно, что, несмотря на неэкологичноеib современной культуры (с позиций ценностно! о подхода), взаимодействие природ!.! и культуры осуществляется всегда и содержит в себе те или иные элементы экологичности. С другой - ее можно рассматривать в качестве интеллектуально-духовной, гуманистической основы новою типа мышления (планетарного), характеризующего тин цившппации, преодолевающий офаниченносгь антроиоцешриша.

Относительно природы экологической кулыуры как явления полифункциональною, мноюобрашою, мноюуровневою, но . целостною, следует найти ту форму воплощения содержания, которая и удерживает эту неповторимую целостосп, культуры. В тоже время, искомый элемент эколо! ической кулыуры, являясь содержательно ядерным, должен непосредственно реализовываться в деятельности, задавая ей направленность и смысловую нагрузку.

Ядром экологической культуры выступает ее мировоззренческая компонент. В мировоззренческом взаимодействии с миром все сфошся на основе равных целоеiносiей, чю coorBeiciByei природе человека и способу его взаимодействия с миром. Мировоззренческие положения, выполняя роль внутренних мотивов поведения и деятельности субъекта, выступают в с фу к туре поведения личности в качестве исходных социальных установок, ориентации, хотя при этом и не определяют собой конкретные формы проявления этого поведения и деятельности. Смысловая же обобщенноеп> основных положений мировоззрения делает ею содержание универсальным с точки зрения практического применения.

Социоюгическая модель жоюгической культуры может быть представчена в виде системы, структура которой пред задана как минимум двумя основными взаимодействующими сферами. Одна из них обеспечивает экочого-мировоззренческис ориентиры культуры, другая же песет деятечьностно-прагматическую нафузку. Именно такой подход положен в основу организации всего хода исследования.

11онимание роли природы как фактора развития личности важно не только потому, что помогает человеку развивать свои способности и жизненные силы, обобщать свой внутренний мир. Оно способствует выработке у людей понимания своего места в природном мире, подлинно человеческого отношения к этому миру. Как выяснилось в ходе социологического исследования, свыше двух третей опрошенных осознаюi зависимость развития личности от перспектив взаимодействия общества и природы, хотя далеко не все понимают разницу между природой «первозданной» и несущей следы антропогенного воздействия.

Еще одним значимым эколот о-мировоззренческим ориентиром молодежною сознания является ею самоопределение по отношению к Meciy природы в своей собственной жизни. Оно дает возможность обозначить как минимум два спектра сформированное™ экологической культуры. Во-первых, это степень понимания зависимости собственных жизнеустремлений от состояния природы, как во внешней ее форме (то к чему ведет устойчивый стереотип противопоставления себя природе), гак и природы собственною организма. Во-вгорых, это собственно редукция отношения к природе «вообще» к уровню сформированное!и оценки сосюяния окружающей среды, коюрое можно обозначить как социачьпо-лкочогичсское самочувствие, поскольку такая оценка, как правило, несет в себе определенную степень озабоченности состоянием окружающей среды.

Что касается общей установки на степень понимания места природы в жизни каждого, то оказалось, что подавляющее большинство молодежи, участвовавшей в исследовании - 69% - считает это место важным, в том числе почти половина опрошенных характеризуют свое отношение более высоко, т.е. - очень важным и 35,2% - довольно важным. Особенностью мировоззренческого уровня сознания является высокая степень взаимозависимости разных мировоззренческих ориентиров. Так, к примеру, понимание зависимости развития личности от перспектив взаимодействия общества и природы существенно сказывается на отношении людей к природе, степени их озабоченности состоянием окружающей среды, эколого-познавательных интересах, жизненных ориентациях, уровне экологической активноеI и и кд

Своеобразной вершиной мировоззренческой, характеристики всегда выступал идеал, как ведущий ориентир жизнеуаремлений личноети и общества. Именно он задает направленность сознания и во многом определяет цели деятельное!и. Совершенно очевидно, что только в результате уяснения перспектив взаимодействия общества и природы можно осознанно выработать социа гыю-жоюгичсский идет, 0]делип, научно обоснованный идеал от иллюзий и утопий. Ныне ла задача приобрела особую актуальность. Материалы исследования свидетельствуют -молодежное сознание не иерархизировано, оно не имеет четко оформленною социально-экологического идеала.

Степень мировоззренческой зрелости может быть соотнесена не только с прожект явными уаановками (идеал) и способами их достижения (выбор средств), но и, в первую очередь с 1аким качеством как высокая степень 01ветственноеш. Возрастание эколо!ической ответственное!и - общая пофебиоеть, когорую должны осознан» вое субъекн,! опзетспзенпоети, но в первую очередь - с точки зрения перспекшв развития - молодое поколение. Какова же самооценка молодежи по проблеме экологической онзетственности? В ответе на вопрос о том, в какой мере присуща нынешней молодежи чувство ответепзенности за сохранение природы в шпересах настоящего и будущих поколений, мнения распределились следующим образом: - да, в полной мере - 24,7%; не в полной мере - 51,2%; нет 11,8%; зафудняюсьопзеппь - 13,3%>.

С учетом и другого обстоятельства, когда ответственность за сохранность природы перекладывается на государство, управленцев предприятий и природодобывающих компаний и т.д., можно говорить о явно недостаточной степени сформированное™ этою социальною качества в молодежном сознании.

Особое место в становлении и развитии экологической культуры молодежи составляет ее деятельноешый компонент. Именно он выступает и в качестве «лакмусовой бумажки», позволяющей определять степень сформированное™ экологической культуры. Но, с другой стороны, именно он и является единственно возможным способом становления культурных норм и обеспечения реального влияния молодого поколения на характер взаимоотношения общества и природы. Характеризуя деятельпостно-ирагмагические установки молодежи, имеется в виду, чю любые действия невозможны без поведения отдельных людей, которые переживают определенную экологическую ситуацию и оценивают ее на основе своей системы ценностей определяющей поведение.

Опьп убедительно доказывает, что эколого-познава тельные потребности и интересы людей находятся в прямой зависимости от степени их включенности в практическое решение задач охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Таким образом, экологическая деятельность- эю основа и условие формирования у граждан эколо1 ической культуры, ибо г акая кул ы ура немыслима без экологической образованности и высокою экологического сознания. Вместе с 1ем сама эга деятельность выступаег как центральный элемент экологической кулыуры, ее «несущая конструкция».

Магериалы исследования подтвердили весьма противоречив!,гй характер взаимодействия эколого-мировоззренческих ориентиров молодежи и деятельностно-прагматических установок. Эта тенденция характерна для состояния экологической культуры в целом. Она детерминирует все пространство становления и развития экологической культуры молодежи, существенно снижая ее потенциал.

С одной стороны исследование выявило ярко выраженную дея1 ел (.постную ориетацию экологическою сознания значшельной част опрошенных. С друюй - весьма низкий удельный вес юй част молодежи, которая реально участвует в экологической деятельности. Между тем. каждый пятый из принявших участие в исследовании видит одну из главных причин не благополучной экологической обстановки в недостаточной включенности широких масс в различные виды эколотической деятельности. По убеждению более чем трети опрошенных, среди основных путей сохранения и улучшения природной среды следует особо выделить вовлечение широких масс в ра$личные виды этой деятельности.

Уровень эколо!ической активности молодежи еще значительно oicraei 01 запросов жизни, требующих целеустремленных и систематических практических действий, об атом можно судить по следующим цифрам. Всего лишь 3,2% опрошенных принимали участие в организации экологической деятельности: входили в руководство организаций по охране природы, являлись членами советов молодых ученых и специалистов и т.д. Еще около 6% респондентов достаточно систематически участвовали в экологической деятельности самот о разног о уровня:

Свыше половины опрошенных достаточно регулярно принимали учаепте в отдельных мероприятиях, например, в субботниках по озеленению населенных пунктов, конкурсах чистоты, природоохранных мероприятиях и т.д. В их числе почти 68% школьников, более 55% научных, творческих работников, около 52% инженерно-технических работников, 50% студентов, 47% работников сельско1 о хозяйства, 43% рабочих.

Исследование обнаружило такую черту экологического сознания большинства респондентов, как* ююиносп» внесiи свои вклад в сохранение и улучшение природной среды. Однако эта готовность зачастую не реализуется из-за различных одерживающих обстоятельств как внешнего, так и внутриличностного характера. Главное обстоятельство, на которое указали более 45% ответивших на вопрос, - отсутствие организационных условии. Для включения в ту или иную разновидность экологической деятельности, ютовы принять участие в работе по охране природы, рационализации использования ее ресурсов, но сегуют на то, что в их коллективах никто не занимаемся всерьез организацией такой работы почт половина научных, гворчсских работников, свыше 45% школьников и столько же студентов, более 38% инженерно-технических работников, 35% рабочих, 27% работников сельского хозяйства.

Важным стимулирующим фактором экологической активности является озабоченность состоянием окружающей среды. Анализ материалов социологического исследования свидетельствует о том, что чем больше эта озабоченность, тем выше показатели, характеризующие экологическую активность граждан. Особенно эта тенденция проявляется в мотивах yi дубления эколог ических знаний.

Внимание к образованию как фактору становления экологической кулыуры объясняется еще и тем, чю именно образование, его экологическое качество, называется в ряду причин, обусловивших появление и углубление экологических проблем. Так, причинами нынешнего состояния экологии «.наряду с промышленностью (69%), бездействием правительства (55%) является нанесение ущерба природе каждым человеком в отдельности (54%), а также недостаток знаний (48%)».

С этой тчки зрения значительпый ишерес предегавляст степень понимания молодежью необходимости экологическою образования. Более трети молодых людей в основание своею отношения к знанию кладут мотив нужны .мне для общего развития». Другими слонами, здесь привлекает не предметно направленное значение приобретаемою знания, а общекультурная подютовка. Следующим (около четверти опрошенных) в ранжированном ряду мошвов стал otbci: «Такие знания помогают самостоятельно разбираться в dkojioiической обстановке». Ответ показа!елен в том ошошении, что именно эта пшическая ipynna молодежи mieei ючный адрес социально-образовательною заказа - освоение сравнительно покой облает знании, открывающее возможность самостоятельно осмысливал, эколо! ические проблемы.

Обобщение полученных данных позволяют обозначить, как минимум два вывода. Во-первых, у значительной части молодежи еще не сложился могивационный «механизм» углубления эколо1ических знаний, в целях их использования по прямому назначению. Во-вторых, у значтельной части молодых людей о!сутствуют побуждения к собавенно эколою-познавательной деятельности, то есть «знание» и «деятельность» существенно дистанцированы друг от друга

Такое положение потребовало содержательно определиться с понятием «экологическое образование» (несводимость его только к знанию), и выясним» сущность процесса эколо!изации образования. Опорным здесь см ало понимание жоло! ическою образования не в качестве нового обособленною направления в развитии образовательных систем, а изменении цели и предании новою смысла всему образовательному процессу.

Уже имеющийся в образовательных системах инновационною типа опьп реализации эколо!ических образовательных проектов позволяет представить концепцию экологическою образования, сущность коюрой заключается в следующем: экологическое образование является необходимым условием перехода на модель устойчивою развития -коэволюции природы и общества, и может стать ключевым системообразующим направлением всей сущеспзующей системы образования. Пели говорить о технологической сосявляющей процесса, ю основные черты непрерывною экологического образования можно отразить в пяти установочных принципах: непрерывность - поступательность -плановость - innei ративноегь - преемственность.

13 образовательной практике сегодня разрабатываются и апробируются разнообразные концепции экологического образования, наиболее перспективными из коюрых выглядят те, которые кладут в основание трансформации образовательных сисгем идею эколот изации образования. Несмотря на разность подходов, перспективные изменения образовательных систем связаны тем, что все они в той или иной мере реализуют единую концептуальную установку - насыщение содержания образования эколотическими знаниями, выработки умения и навыков практической деятельности но реализации принципов экологической политики, а значит становления и развития экологической культуры,

Таким образом, экологическое образование - это не часть формального образования, а его новый смысл, ею цель в полном соответствии с новой парадигмой развивающего и развивающегося образования, которое связано не только с созданием гармонических отношений человека с человеком, но и человека с природой и окружающей средой.

В целом, исследование дает возможность показан, состояние экологической культуры различных групп российской молодежи, выявить как болевые точки, так и точки ралиния экологической культуры как имманентной составляющей нового типа культуры, соответствующей перспективным потребностям развития общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ходченков, Андрей Владиславович, 2006 год

1. Акимушкин И.И. Экологическим феномен человечества. М.: Знание,1991.

2. Акулинина В.П. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к П.А.Флоренскому. Новосибирск, 1990.

3. Алексеева Т.П. Географическая среда и биология человека. М.: Паука, 1977.

4. Арнольд B.l 1. Теория катастроф. М., 1990.

5. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия IГГР: год 2000. М.: Мысль, 1986.

6. Бабасов Г.М. Катастрофы: социологический анализ. Минск, 1995.

7. Бабасов ЕМ. Социальная экология и экстремальные ситуации. Минск, 1993.

8. Баландин Р.К., Бондорев Л.Г. 11рирода и цивилизация. М., 1988.

9. Бачинский Г.А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты. Киев: Паукова думка. 1991.

10. Бердяев Н.А. Смысл истории, М;: Мысль, 1990.

11. Блавагский В.Д. Природа и античное общество. М.: Наука, 1976.

12. Бандыковская С. Инвайроименталт.ная социология. Рига, 1991.

13. Баранов А.В. Урбанизация и экология человека // Методологические проблемы экологии человека. Новосибирск, 1998.

14. Бергер П., Лукман Г. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

15. Бердяев П. Смысл истории. М., 1991.

16. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы. (Материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1992. № 10.

17. Будыко М.М. Глобальная экология. М., 1991.

18. Бусытин Л.Г. Десмоэколот ия или теория образования для устойчивого развития. Книга первая. 2-е изд., испр., дои. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 2003.

19. Василенко Л.И. Антропоцентризм и его экологическая критика // Вопросы философии. 1983. № 6.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

21. Введение в социальную экологию: Учебное пособие. Ч. 1. М., 1993.

22. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука.1981.

23. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука.1991.

24. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

25. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.

26. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978.

27. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов. М., 1992.

28. Виненко В.Г. Построение содержания непрерывного образования педагога // Системно-синергетический подход. Саратов, 1999.

29. Вронский В.А. Прикладная эколот ия. Ростов и/Д, 1996.

30. Вторжение в природную среду: Оценка воздействия / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.

31. ЗКГавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГКУИ, 2002.

32. Галкин Ю.Ю. «Зеленые» в России, кто они? (Краткий аналитический краткий аналитический обзор состояния и перспектив движения-взгляд философа). М.: Экоинформ, 1992.

33. Георгиев П., Палавеев Ч. Около!ия и ценности. София. 1988.

34. Геренок Ф.П. Эколог ия, цивилизация, ноосфера. М., 1987.

35. Гирусов B.IZ. Система общество-природа. М., 1994.

36. Гирусов Э.В., Никитин Е.Д. Шатреневая кожа Земли: биосфера -почва-человек. М.: Наука, 1993.

37. Гирусов Э.В. Широкова И.Ю. Экология и культура. М., 1989.

38. Глазырев В. Социально-эколо! ическая интерпретация городской среды. М., 1984.

39. Горелов Л. Л. Экология наука - моделирование. М., 1985.

40. Горюнов В.Г1. Техника и природа. JI., 1980.

41. Григорьев Л.Л. Экологические уроки прошлого и современное г ь. М.,1991.

42. Данилов-Данилиян В.И. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим: Мир и Россия. М., 1990.

43. Даринская Г.Р. Формирование профессиональной культуры специалиста // Специалист. 2004. № 4.

44. Демнденко Э.С. 11оосферное восхождение 'земной жи зни. М., 2003.

45. Делокаров К.Х., Новак В.Г. Теоретические проблемы взаимосвязи философии и естественных наук. М.: Знание, 1980.

46. Добреньков В.И., 11ечаев В.Я. Общество и образование. М., 2003.

47. Достовалова И.Л. Формирование экологической культуры населения в соврамэнных условиях: Лвтореф. дис. канд. филос. наук. М., 1991.

48. Дрэйер O.K., Лось Б.В., Лось В.Л. Глобальные проблемы и «Третий мир» (Общемировые и региональные процессы развития). М.: 11аука, 1991,

49. Дэнлап Р.Э., Пллап Д.Г., Гэллап A.M. Здороньс планеты // Соцнол. исслед. 1992. ЛЬ 12.

50. Ерашов Г.Г.: Социально-экономические ттроблемы современности и ПТР. Л., 1981.

51. Ермаков J^.C., Зверев И.Д., Суравепша И.Т. Учимся решать эколотические проблемы. М., 2002.

52. Ермаков Д.С., Негров 10.11. Экологическое образование: мнение экспертов и школьников // Социол. исслед. 2004. Кч 9. С. 64.

53. Железной 10.Д.: Человек в природе и обществе. М., 1995

54. Живков М.: Общество и природа. София, 1983.

55. Зайцева И.В. Экологизация как ценностный ориентир реформы образования.// Лвгореф. дне. канд. соц. наук. Саратов. 2000.

56. Зверев И.Д. Приоритеты эколог ического образования // Развитие непрерывною экологическою образования: Материалы 1-ой Московской научно-практической конференции по непрерывному экологическому образованию. М., 1995.

57. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986.

58. Илларионова 11.А., Иларионов. 11.С. Социально-экологические аспекты ускорения развития. Кишинев, 1988.

59. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 2004.

60. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. М., 1980.

61. Кант И. Собр. соч. М., 1967. Т. 2.

62. Карпенко М. Вселенная разумная. М., 1992.'

63. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: Критический анализ. М.: Мысль, 1988.

64. Кинг А., Шнайдер В. 11ервая глобальная революция. Доклад Римскою клуба. М.: Протресс, 1991.

65. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 1. Курс русской истории. М.: Мысль, 1987.

66. Кобылянский В.А. Природа и общество: Специфика, единство, взаимодействия. Красноярск, 1985.

67. Колин К.К. Человек и общество на пути к новой цивилизации. М.,1993.

68. Комаров В.Д. Социальная эколо1 ия: философские аспекты. М., 1990.

69. Комаров В.Д. Что такое социальная экология. Л., 1978.

70. Корнеева А.И. Общее г во и окружающая среда. М., 1995.

71. Кочергип A.I I., Марков Ю.Г., Васильев I КГ. Экологическое знание и сознание. Новосибирск: Наука 1987.

72. Кравченко М.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. М., 1982.

73. Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М, 1992.

74. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые кон тексты идентификации //Вопросы философии. 1992. № 12.

75. Кузнецов Г.А. Экология и будущее. М., 1991.

76. Кузнецов Г.А. Экология и будущее: анализ философских оснований глобальных прогнозов. М., 1989.

77. Кукушкина Б.И., Лотунова Л. Б. Мировоззрение, познание, практика. М., 1989.

78. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002.

79. Кутырев В.А. Космизация жизни как утроза человеку // Мир человека. II. Новгород, 1993.

80. Лат уши А.С. Эколот ическая культура как фактор устойчивою развития общества//Автореф. дис. . канд. культуролош. Краснодар, 2001.

81. Лаптев. И .Д. Социально-философские аспекты взаимодействия общества и природы. М., 975.

82. Лаптев. И .Д. Эколот ические проблемы: социально-политический и идеоло1ическне аспекты. М., Hpoipecc. 1990.

83. Ласло Э. Новое понимание эволюции, вступление в глобальную эпоху//Один мир для всех: Контуры ыобальною сознания. М., 1990.

84. Лемешев. 51.М. Пока не поздно. размышления экономиста-жоло1а. М.: Молодая пзардия, 1991.

85. Лнсаускене М.В., Лихачева Т.Н., Грицына З.В., Лисаускайте Ю.В.

86. Экологическое движение и экологическое сознание в Прибайкалье // Социол. иселед. 1999.

87. Локк Дж. Избранные философские произведения в двух юмах. Т.П.

88. Мамедов 11.М. Экология, кулыура, образование. М., 1989.

89. Маслова Н.В. Ноосферное образование: Монография. М.: Инсипуг Холодинамики, 1999.

90. Марков. Ю.Г. Социальная экология. Новосибирск: Паука, 1986.

91. Маркович Д.Ж. Глобализация и эколог ическое обра зование // Социол. исслед. 2001. № 1.

92. Маркович Д.Ж. Социальная экология. М., 1996.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I.

94. Мангасарян В.Н. Традиции в развитии экологической культуры общеепза; Лвтореф. дне. канд.филос.наук. СПб., 1992.

95. Мезенцева Л.П. Анализ социально-философских концепций глобальных проблем современности (на материалах исследований ученых Северных стран): Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1990.

96. Минаев А.А., Павка И.П. Торжество «царства разума» дело «всех и каждою»// Творческое наследие В.И. Вернадского и современность. («Вернадские чтения»). Доклады и сообщения 4-ой Международной научной конференции. Донецк. 2005. С. 9.

97. Митчелл 1'. Мобилизация в защиту природы // США: жопомика, политика, идеология. 1989. № 10.

98. Моисеев 11.11. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия) // Вопросы философии. 1992. № 6.

99. Моисеев. 11.11. Человек и ноосфера. М., 1992.

100. Моисеев. 11.11. Восхождение к разуму. М., 1.993.

101. Моисеев. 11.11.11ути к созданию. М., 1992.

102. Моисеев. 11.11. Человек, среда, общество. М., 1984.

103. Моисеев. П.Н.Современный антропогенез и цивилизационные разломы, М., 1994.

104. Моисеев. IИ1. Историческое развитие и эколот ическое образование. М., 1995.

105. Моллер Т. Жизнь в окружающей среде, 1 и 2. М., 1993.

106. Морозова Г.Ф. Дефадация нации миф или реальное п.? // Социол. исслед. № 7. 1994.

107. Национальная стратегия экологического образования в Российской Федерации // Прил. к журн. «Вест ник экологического образования в России». 2000. № 1.

108. Образование для решения экологических проблем: Программа развития АсЭкО // Вести СоЭС. 2000. № 3.

109. Один мир для всех: Конгуры глобального сознания. М.: Прогресс, 1990.

110. Окружающая среда и риск анализ (Обзор зарубежных концепций но материалам международною журнала «Анализ риска» за 1987-1991 гг.). М.: Инсги гут молодежи, 1993.

111. О педагогических и научных критериях определения экологическою содержания общего высшего образования. /Международная программа ЮНЕКО-ЮНЕП по образованию в области окружающей среды. Серии докладов. № 19. ЮНЕСКО, 1993.

112. Основные направлении социально-экономическою развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Проект. М.: Минэкономразвития России, 2001.

113. Отношение школьников к природе / Под ред. И.Д. Зверева, И.Т. Суравегииой. М.: Педагогика. 1988.

114. Очирова О.А. Проблемы социальпо-эколотическою развития в зеркале социологии. Улан-Удэ, 2000.

115. Панарин А.С. Стиль «ретро» в идеологии и поли гике. М., 1999.

116. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002.

117. Парсонс Т.П. Человек в современном мире. N1.: Прогресс, 1985.

118. Порфирьев Б.Н. Концепция риска: новый подход к экологической политике // США экономика, политика, идеология. 1988. Л1>11.

119. Проблемы формирования современной экологической культуры. М., 2003.

120. Проблемы экологии России / Отв. ред. В.И. Данилов-Данильян, В.М. Котляков. М., 1993.

121. Природные ресурсы и экология России: федеральный атлас. М.,2002.

122. Печчеи А. Человеческие качества / Пер. с англ. О.В. Захаровой; общ. ред. и послесл. Д.М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1980.

123. Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны. Информационные материалы. Вып. 9. / Под ред. Б.И.Фирсова, В.А. Ядова, П.А. Шматко. М., 1990.

124. Райков Б.Е. Пути и методы натуралистического просвещения. М.: Изд. АПН РСФСР, 1960.

125. Ракитов А.И. Информатизация общества и общественные науки. М., 1998.

126. Реймерс. Н.Ф. Надежды на выживание человечества, концептуальная экология. М., 1993.

127. Реймерс. Н.Ф. Начала экологических знаний. М., 1993.

128. Реймерс. 11.Ф. Эколог ия, М., 1994.

129. Ремизов И.Н. Экологическая сфера общества: современные тенденции и перспективы развития. Краснодар, 1999.

130. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: 11елагогика:11рэсс. 1993.

131. Савельев В.В. Прикладная культурология: генезис, концепция, современная практика: на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1992.

132. Сапа Н.Н., Пахомова П.В., Лихолет Т.В. Экологическая напряженность в регионах эксплуатации АЭС: социальные аспекты // Социол. исслед., 1992.

133. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977.

134. Современный мир глазами зеленых / Огв. ред. В.М. Маклярский. М., 1987.

135. Солнцева Г.Н. Определение неопределенности // Управление риском. 1997. № 2.

136. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). Т.: Политиздат, 1991.

137. Сорокин. П. Кризис нашег о времени. М., 1992.

138. Сосу нова И. А. и др. Здоровье, демография и социально-экологические интересы / Здоровье человека: социогуманитарные и медико-биологические аспекты. М.: Институт человека РАН, 2003.

139. Сосунова И.А. Социально-экологическая напряженность: методолог ия и методика оценки // Социол. исслед., 2005. Кч 7.

140. Социально-экологические проблемы: научно-теоретический поиск и направления исследования, («круглый с гол») // Социол. исслед., 2005.

141. Сперанская. Л В. Межд\народное право окружающей среды. М.,1995.

142. Сгепин B.C. Философское сознание в динамике культ} ры // Человек в системе на) к. М., 1989

143. С\щий С.Я. Противоречие экономическою и экологического целеполагания /' Автореф лис . канд. филос. на\ к. Ростов н'Д, 1992.

144. Пюрческое наследие В.П. Вернадского и современность

145. Вернадские чтения»). Доклады и сообщения 4-ой Международной научной конференции. Донецк, 2005.

146. Тихомиров U.K. Социально-экономические проблемы защиты природы. М., 1992.

147. Тейяр де Шарлей П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

148. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Под ред. В.И. Добренькова. Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994.

149. Туреиор Ф.М. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987.

150. Уайт J1. Исторические корни нашего экологическою кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

151. Урсул А.Д. О понятии «экологическая деятельность // Философские науки. 1986. Лг» 1. С. 41.

152. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития человечества. М., 1993

153. Федоров Н.Ф. Сочинения / Общ. ред. А.В.Гулыга. М.: Мысль,1982.

154. Федоров Р.Е. Экологический кризис и социальный прогресс. JI.,1977.

155. Фромм Э. Ду ша человека / Пер. с англ. М.: Республика, 1992.

156. Фешбах М., Френдли А.-младший. Экоцид в СССР: здоровье и природа на осадном положении. М., 1992.

157. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика,1992.

158. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

159. Человек и современный мир. 11НФРА-М, 2002.

160. Чуггров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.: РПЦ ПСПП, 2000.

161. Шадриков В.Д. Философия воспитания и образовательной политики. М., 1993.

162. Шмарион Ю.В. Социологические аспекты проектирования образовательных систем // Педагогика. 2003. № 10.

163. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (Теория и методолог ия исследования проблемы). Дисс. д.ф.н. Ростов н/Д, 1999.

164. Штомпка П. Социология социологических изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Процесс, 1996.

165. Щепкина Е. Учебный процесс: взгляд изнутри // Высшее образование в России. 2001. №5.

166. Шукшунов В.Е. Современный взгляд на образование и приоритетные направления развития. М.-Новочеркасск. 1999.

167. Эволюция экологических установок российской молодежи. М.,1996.

168. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Академика РАН Осипова Г.В. М.: ИСПИ РАН. 1995.

169. Экологическая альтернатива. М.: Прогресс, 1990.

170. Этика отношений о окружающей средой / Обзор ИНИОН АН ССС P.M., 1990.

171. Яблоков А.В. Этические аспекты отношений между человеком и природой // Биология в познании человека. М.: Наука, 1989.

172. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд. «Самарский ун-т», 1995.

173. Ядов В.А. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

174. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности: Учебное пособие для спд. в\зов 6-е изд. М.: Академкнига: Добросвет, 2003.

175. Яо Л.М. Опыт создания модели экологического сознания российского общества // Социол. исслед. 2004

176. Ясвин В.А. Формирование экологической кл.гьтуры какприоритет региональной экологической политики // Развитие региональных систем экологического образования: Материалы Всероссийской конференции. Пермь: ПГПУ, 2000.

177. Яркова Е.Н. Утилитаризм как тип нравственности: опыт концептуальной реконструкции // Вопросы философии. № 8. 2005.

178. Arne Haess. Ecology, Community and Lifestyle. Cambridge: . Cambridge University Pi ess. 1989.

179. Allaby M. Dictionary of Ecology. London, 1977.

180. Attfield R. The Ethies of Environmental Concern. Oxford, 1985.

181. Brown R.L. State of the World 1992. New York, 1993.

182. Barbour I.G. Technology, Environment and Human Values. New York, 1980.

183. Button J. A Dictionary of Green Ideas. London, 1988

184. Beck U. Risk society: towards a new modernity. London, 1992.

185. Vanu A. I Iuman Ecology. London, 1974.

186. Vig J. N., Kraft E.M, Environmental Policy in the 1990. Washington,1990.

187. Jones, G. Collins Dictionary of Enironmental Science, Glasgow, 1990

188. Young J. Post Emironmentalism, London, 1990.

189. Meadows L., Perelman L. Limits to Growth: A Challenge to ihgner Education // Prospects. 1977. Vol. 7. Л1> 1.