Взаимодействие общества и природы в условиях глобализации: социальные регуляторы и направления гармонизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гусейнова, Жавизат Омаровна

• Гусейнова, Жавизат Омаровна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гусейнова, Жавизат Омаровна

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования взаимодействия общества и природы в условиях глобализации

1.1 Глобальный экологический кризис как философская

проблема: теоретический дискурс

1.2. Методологические ориентиры исследования взаимодействия общества и природы в условиях глобализации

Глава 2. Основные направления гармонизации и гуманизации взаимоотношений общества с окружающей средой

2.1. Проблемы гармонизации взаимоотношений человека с окружающей средой и перехода к устойчивому развитию

2.2. Формирование гуманного отношения человека к природе как эколого-нравственная норма социальной деятельности

Глава 3. Социальные регуляторы гармонизации взаимодействия общества и природы

3.1. Роль и значение религии в регуляции взаимодействия

общества и природы

3.2. Семья как агент экологического воспитания и формирования экологической культуры общества

Заключение

Использованная литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие общества и природы в условиях глобализации: социальные регуляторы и направления гармонизации»

Введение

Актуальность темы исследования. Обострение взаимоотношений человека, общества и природы- характерная тенденция развития мировой цивилизации на современном этапе. Глобальный экологический кризис угрожает сегодня существованию самой жизни на Земле, что необычайно актуализирует проблему выживания человечества, а также обуславливает высокий рейтинг экологической проблематики среди глобальных проблем современности, в том числе в научной сфере, где активно обсуждаются и осмысливаются с концептуальных позиций различных отраслей научного знания источники и последствия нарушения равновесия в экосистеме. Любая экокатастрофа, по мнению О.Н. Яницкого, - это социобиотехническая катастрофа, поскольку ее причина не может находиться вне человека, его целей и приоритетов1. Следовательно, именно в человеческой деятельности, в ее рационализации и прагматизации, технологизации и игнорировании законов природы находится уязвимое место человеческой цивилизации, стремительно идущей к завершению своего эволюционного цикла, если на пути к технологическому прогрессу она по-прежнему будет придерживаться стратегии монолога, не рассматривая природу как важного партнера социальной деятельности.

Теоретическое осмысление и поиск практических шагов по преодолению противоречий между обществом и окружающей его средой, обсуждение проблем, связанных с экологическим кризисом, в научной и философской литературе началось в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века. Первые результаты изучения экологической ситуации показали как глобальный, всеобщий характер данной проблемы, так и остроту ее проявления в различных регионах и странах мира. Дело в том, что

'Яницкий О.Н. Экокатастрофы: к проблеме социальной реабилитации нарушенных экосистем // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011. Вып. 10. - М.; СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История, 2011.-С. 404.

увеличивающееся с расширением познаний человека об окружающем мире антропогенное воздействие на природу способно привести к глобальной экологической катастрофе. Однако приходится с сожалением констатировать, что общество в своем отношении к данной проблеме в большинстве случаев ограничивается лишь простой фиксацией этих опасных изменений и тенденций, не предпринимая конкретных мер, которые позволили бы регулировать нарастающие противоречия между человеком и окружающей его средой.

Негативные изменения в природной среде первоначально привлекли к себе внимание исследователей прежде всего в плане загрязнения окружающей среды. Затем постепенно становилось очевидным, что проблему охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов следует рассматривать в контексте со многими глобальными проблемами современности, такими, как гонка вооружений, неконтролируемый рост народонаселения и проблема обеспечения его продовольствием, концепция коэволюционного развития природы и общества и т.д.

Господствовавшие в 50-60-е годы оптимистические концепции взаимодействия человеческого мира и мира природы позже практически уступили место пессимистическим настроениям, основанным на необходимости ограничения роста научно-технического и промышленного развития, которые особенно усилились после знаменитого доклада Римскому клубу «Пределы роста» (1972г).

Сегодняшняя ситуация с охраной среды обитания человека говорит о

том, что технологическое могущество человека пришло в тупик с

традиционно сложившимися в культуре ориентациями и установками

человека на окружающий мир. Поиск новых установок отягощен ситуацией

глубокого, глобального кризиса, катастрофическим состоянием отношений

общества и природы. Совершенно очевидно, что утвердившийся в качестве

доминанты технологический тип сознания уже не отвечает потребностям

4

сегодняшнего дня. Поиск новой парадигмы цивилизационного развития, утверждение нового типа отношения человека к среде своего обитания носит не только теоретический, но и острейший практический характер.

Проблемы охраны окружающей среды невозможно решить в рамках каких-либо определенных наук или даже их системы. Подобного рода работ, исследующих отдельные стороны данной проблемы, в литературе накопилось немало. Однако работ философско-теоретического плана, в которых исследуются глубинные истоки экологической проблемы и предлагаются конкретные пути и способы охраны окружающей среды, немного.

Настоящую работу, в которой анализируются социально-философские аспекты проблемы взаимодействия общества и природы, следует рассматривать не только как научное, теоретическое исследование, но и как попытку поиска комплекса практических мер, направленных на уменьшение экологической опасности в глобальных и в локальных масштабах.

Решение проблемы охраны окружающей среды требует прежде всего гармонизации и гуманизации взаимоотношений общества и биосферы, их коэволюционное развитие, что обуславливает необходимость в социально-философских исследованиях, которые были бы направлены на изменение ценностно-мировоззренческих установок человека по отношению к природе, на экологизацию всей системы социализации.

Исследование проблем, связанных с нынешним экологическим кризисом, с необходимостью гармонизации отношений общества и природы, требует глубокого философского осмысления и потому, что они затрагивают интересы не отдельных индивидов или групп населения, а всего человечества в целом. Поэтому вопросы анализа онтологических, гносеологических и антропологических оснований разбалансированности отношений человека и окружающей среды, выявления конкретных путей и способов формирования гуманного отношения к ней, установления с ней диалогичных отношений

представляются сегодня весьма актуальными, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на большую актуальность исследуемой проблемы, в литературе до сих пор нет специальных философских работ, где всесторонне бы анализировались и теоретически обобщались имеющие место серьезные противоречия между обществом и окружающей его средой, вскрывались причины глобального экологического кризиса и предлагались бы конкретные направления деятельности по коренному изменению характера взаимосвязей общества и среды его обитания. Многие работы, брошюры и статьи, вышедшие в последнее время, освещают лишь отдельные стороны этой проблемы. Это обстоятельство требует всестороннего и систематического изучения проблемы охраны окружающей среды, поиска новой парадигмы, основанной на необходимости понимания глубинного единства человека и природного мира.

В рамках философского дискурса взаимоотношений природы и общества особым образом выделяется учение о Ноосфере, которое неразрывно связано с именем В.И. Вернадского и возникло в рамках изучения процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете. Появление ноосферы как общепланетарной оболочки происходит в результате роста геохимической энергии (по мнению Вернадского) или духовной эволюции Вселенной (как полагал Пьер Тейяр де Шарден), что в перспективе должно привести к духовному преображению Вселенной2. Центральной идеей этого учения выступает постулат об особой роли человека в процессе эволюции Вселенной, однако, при этом делается акцент на том, что деятельность человека должна обязательно сочетаться с законами природы как такой же части Вселенной, как и человек.

2Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов//Век глобализации.-2008.-№ 1.-С. 161.

Подобных взглядов во взаимодействии человека и природы придерживались и русские ученые, представители русского космизма (Н.Ф.

7

Федоров, Н.Г. Холодный, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский и др.) , в рамках которого, как отмечает Куракина О.Д., понятие «космос» означает, прежде всего, древнегреческое понимание Космоса как высшего порядка, гармонии и красоты, проявленной в Божественном устройстве мира4.

Российские и зарубежные ученые, разрабатывающие проблемы взаимодействия общества и природы, за последние десятилетия подготовили ряд работ, которые значительно расширили теоретическую проблематику исследований, касающихся обоснования принципов взаимной обусловленности развития общества и природы. В этом плане следует в первую очередь назвать работы В.А. Бандурина, Х.А. Барлыбаева, Ю.Г. Волкова, Э.В. Гирусова, А. Гора, В.И. Данилова-Данильяна, К.Х. Делокарова, Н.Б. Игнатовской, O.A. Захаровой, К.С. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, H.H. Моисеева, А.Д. Урсула и других авторов. Экологическую проблематику упомянутые ученые рассматривают в тесной связи с концепцией устойчивого развития как важнейшего условия снижения экологической опасности. В.А. Бандурин говорит о том, что человечество никак не пробудится и пребывает в полной уверенности, что каждый шаг, отделяющий нас от природы, - это шаг вперед для человечества5.

Захарова О.А.также полагает, что экологические проблемы не воспринимаются человеком как следствие его поведения, т.е. у него

^Федоров Н.Ф. Сочинения.-М., 1982; Холодный Н.Г. Избранные труды.-Киев, 1982; Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление.-М., Наука, 1991; Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной.-М., 1992 и др.

4Куракина О.Д. Софийная эстетика русского космизма // http://iph.ras.ru/elib/Or2_5.html

5Бандурин В.А. Социокультурные факторы использования водных ресурсов современной цивилизации: социальные риски и рациональная регуляция. Автореферат дисс. ... канд. философ.наук.-Краснодар, 2012.-С. 3.

отсутствует глубокое осознание причинно-следственной связи между собственным поведением и состоянием окружающей среды6.

Исследованием роли техники в цивилизационно-историческом процессе, в обострении современного экологического кризиса занимались и занимаются такие ученые, как Н. Бердяев, A.A. Горелов, А.Д. Иоселиани, Х.Ленк, Н.М. Мамедов, В.М. Розин, А.Д. Урсул, О.Н. Яницкий и др., которые основным условием выхода из современного экологического кризиса считают развитие природосберегающих технологий.

Проблемы взаимодействия природы и общества неразрывно связаны с глобализацией, и эта взаимосвязь анализируется в работах Р.Х Арсанукавеа, Х.А. Барлыбаева, У. Бека, 3. Баумана, Э. Гидденса, К.Х. Делокарова, Дж. Стиглица, А.Н. Чумакова и др., исследующих природу различных экологических угроз в плане выработки новой эколого-безопасной стратегии.

Основы концепции системного исследования проблемы взаимодействия общества и природы, коэволюционного подхода к их изучению, перехода биосферы в ноосферу, заложенные в трудах В.И. Вернадского, П. Тейяра де Шардена, Э.Леруа, H.H. Моисеева, К.Э. Циолковского, A.JI. Чижевского в настоящее время находит отражение в работах Р.К. Баландина, Э.В. Гирусова, O.K. Дрейера, Ю. А. Жданова, В.П. Казначеева, P.C. Карпинской, Е.А. Когай, И.К. Лисеева, В.А. Лося и др.

Теоретико-методологическое обоснование проблемы управления процессами гармонизации отношений общества и природы, философии формирования экологического сознания и экологической культуры дано в работах Р.И. Александровой, Э.В. Гирусова, С.Н. Глазачева, A.A. Горелова, A.A. Гусейнова, Т.Э. Кафарова, О.Н. Козловой, В.П. Кохановского, А.Д. Королева, В.А. Кобылянского, A.B. Миронова, H.H. Моисеева, Е.В. Никоноровой, Ю.П. Ожегова, А.Е. Смольянова, А.Д. Урсула, Т.А. Урсул, К.И. Шилина, О.Н. Яницкого и др.

6 Захарова O.A. Экологические коммуникации в социокультурном пространстве. Природа и культура.-М.: Лесная страна, 2008.-С. 11.

Задачи формирования и воспитания многомерной экоцелостной личности невозможно себе представить без усвоения индивидом всего потенциала человеческих знаний, накопленных как на Западе, так и на Востоке. Как отмечают Э.М. Андреев, A.M. Миронов, C.B. Шефель, « история западноевропейской социальной философии в значительной мере является обоснованием творчески-преобразующей мощи человека как «покорителя» природы. Этим она в принципе отличается от традиционного миропонимания народов Востока и России, поскольку исходит из полагания творчества человека природой, а социально-философская традиция в России, развитая особенно П.А. Сорокиным - из их сотворчества. Именно П.А. Сорокину как ученому, сложившемуся в России и развившему свой талант в США, раньше, чем кому-либо, удалось преодолеть ограничения названных выше цивилизационных парадигм, синтезировав их позитивный потенциал с диалогичной традицией социально-философской мысли России. Не случайно основными для его методологии являются принципы «позитивной поляризации» и «логико-смысловой интеграции культур», а сама логика сорокинской концепции выводит на необходимость экогармонизации всего категориального аппарата современного социального знания»7.

В свете такого подхода следует широко опираться и на те знания о природе, о необходимости бережного к ней отношения со стороны человека, которые содержатся в восточных культурных традициях. Отмечая это обстоятельство, Ю.А. Агешин, И.В. Лаптева, К.И. Шилин в своих размышлениях по поводу монографии И.Д. Кобзона «Исцеление культурой» (М., 2007) справедливо указывают на то, что «надежду на исцеление мира дает сам факт наличия экофильных культур Востока, культур гармоничного общения с биосферой, культур созидания жизни, несущих в себе веру в экогармоничное будущее, сострадание, добро, согласие, социальную

7 Андреев Э.М., Миронов A.B., Шефель C.B. «Социально-философские основания концепции формирования экоцелостной личности (в контексте идейного наследия П.А. Сорокина) // Социально-гуманитарные знания.-2003.- №1.-С. 230.

справедливость, терпимость и вершину всего Любовь. Любовь как Творческий Космический принцип, соединяющий живые существа, включая человека, во внутренне гармоничное Живое целое: биосферу -

о

Ноосферу» .

Поиски путей гуманизации отношения к природе со стороны человека и общества предполагают обращение к потенциалу базовых агентов социализации (значимы в этом ключе разработки отечественных ученых, всесторонне изучающих проблему институциональной и функциональной трансформации семьи в современном, в том числе российском обществе: Антонова А.И., Сорокина С.А., Верещагиной A.B., Самыгина С.И., Гурко Т.А., Кучмаевой О.В., Марыгановой Е.А., Петряковой О.Л., Синельникова А.Б., Меренкова A.B.9, а также проблемы трансформации института образования и его социализационных функций: Герасимова Г.И., Горшкова М.К., Шереги Ф.Э., Пироговой Л.И., Степанова О.В.10), в том числе и к

8Агешин Ю.А., Лаптева И.В., Шилин К.И. «Исцеление России культурой» (Размышления по поводу монографии И.Д. Кобзона «Исцеление культурой») // Социально-гуманитарные знания. -2008.-№ З.-С. 301.

9 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции,- М., 2000; Верещагина A.B., Самыгин С.И. Демографическая безопасность российского общества: критерии и оценка // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.-2013.-№ 2; Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф. дисс.: д-ра социолог.наук.-М.,-2008; Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Петрякова O.J1., Синельников А.Б. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования.-2010.-№ 7; Меренков A.B. Тенденции изменения семейного воспитания в современном обществе // Социологические исследования.-2013.-№ 2.

10 Герасимов Г.И. Трансформация образования - социокультурный потенциал развития российского общества.-М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005; Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл.-М.: ИС РАН, 2010; Пирогова Л.И. Современное образование и духовно-нравственное развитие общества // Власть.-2010.-№ 2; Степанов О.В. Изменения в образовательном праве и престиж учителя в современной России // Социально-гуманитарные знания.-2012.-№ 7.

институту религии, который для определенных регионов мира, в том числе регионов России, выступает в роли активного агента влияния на массовое сознание и поведение, формирование мировоззрения молодежи.

С этой точки зрения следует выделить работы, в которых анализируется проблема отражения экологических и этнокультурных императивов в различных религиозных системах, в том числе в традиционной культуре народов Дагестана. В числе научных разработок в данном направлении следует указать на труды Г.М. Абдурахманова, Ф.Алиевой, K.M. Алиловой, Д.Е. Еремеева, Г.Г. Зейналова, Г.М. Керимова, P.O. Курбанова, A.B. Малашенко, Н.М. Мамедова, JI.H. Митрохина, М.Т. Степанянц, Е.А. Фроловой, М.М. Шихшабекова, М.Я. Яхъяева и других авторов.

Однако, несмотря на то, что проблемы взаимодействия природы и общества давно стали предметом изучения многих зарубежных и отечественных естествоиспытателей, философов, социологов, широких общественных дебатов, до настоящего времени еще не выработаны общие точки зрения на масштабы и перспективы развития современной экологической ситуации, не выявлены приоритетные области исследований, которые обеспечили бы позиции экологического благополучия в мире, в отдельных странах и регионах.

Все это настоятельно требует тщательного и комплексного исследования проблем, связанных с нынешней экологической ситуацией, выявления причин разбалансированности взаимоотношений человека и природы, человека и окружающей среды с тем, чтобы выработать конкретные пути и рекомендации, направленные на оздоровление экологической ситуации в рамках перехода к диалогичным отношениям природы и общества.

С учетом того, что значительная часть научных разработок по

проблеме экологии до последнего времени была сосредоточена в

экологической науке, концентрировавшейся на проблемах выявления

11

составляющих механизмов исчерпаемости природных ресурсов и разрушительной хозяйственной деятельности человека в его взаимодействии с природной средой, возникает острая потребность в социально-философской разработке данной проблематики, поскольку сегодня антропогенное воздействие на природу приобретает синергетический характер, когда общий негативный результат оказывается куда больше, чем сумма отдельных эффектов от экологических изменений. Успешное преодоление этих негативов предполагает всеобщую интеграцию экологического знания в единую социально-философскую концепцию, способную служить надежной основой для выработки практических мер, направленных на устранение разбалансированности между обществом и окружающей его средой.

Цель диссертационной работы заключается в разработке социально-философской концепции исследования взаимодействия общества и природы в условиях глобализации и дегуманизации экологической культуры современного социума.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие основные задачи:

- показать специфику теоретического дискурса в области философского осмысления глобального экологического кризиса;

- разработать методологический конструкт исследования проблемы взаимодействия общества и природы в условиях глобализации;

- рассмотреть проблемы гармонизации взаимоотношений человека с окружающей средой и перехода к устойчивому развитию;

- обосновать необходимость эколого-нравственной составляющей социальной деятельности в контексте формирования гуманного отношения человека к природе;

- выявить роль и значение религии в регуляции взаимодействия общества и природы;

- определить потенциал семьи как агента экологического воспитания и формирования экологической культуры общества.

Объектом исследования является специфика взаимодействия общества и природы в условиях глобального экологического кризиса и формирования потребительской ментальности.

Предметом исследования являются процессы дегуманизации и дегармонизации отношений в системе «общество-природа» и выявление эффективных социорегулятивных механизмов предотвращения и предупреждения экологических рисков и формирования высокой экологической культуры общества.

Гипотеза диссертационного исследования. Основным источником противоречий человека с окружающей средой на современном этапе выступают его материальные потребности и интересы, рост которых на фоне реализации технологической стратегии развития человечества способствует повышению экологических рисков, их воспроизводству и переводу возможной экокатастрофы в осознаваемую грядущую реальность. На вопросы о том, как разрешить эти противоречия и достичь гармонии во взаимоотношениях человека и общества с окружающей средой однозначных ответов нет, поскольку ученые расходятся как в оценке степени возможности достижения гармоничных отношений в системе «природа-общество», так и в выборе стратегии реализации этой цели. Авторская позиция по данному вопросу основывается на отрицании сугубо негативного отношения к техническому прогрессу, в котором видятся источники экологического кризиса, и признании невозможности возврата в состояние «естественного равновесия» человека и природы. Однако, отталкиваясь от необходимости экологической модернизации и установления гармоничных взаимоотношений между природой и обществом, мы полагаем необходимым формирование высокой эколого-нравственной культуры общества, основывающейся на принципах партнерства и диалоговой культуры во взаимодействии общества с природой в рамках восстановления и укрепления социоприродных сетей как источника коэволюции и устойчивого развития человеческой цивилизации.

Теоретико-методологической основой исследования служат общеметодологические подходы анализа проблемы взаимодействия общества и природы, разработанные в трудах известных отечественных и зарубежных естествоиспытателей, философов и социологов.

В предлагаемом исследовании сочетаются различные подходы, применяемые в описании механизмов взаимодействия человека и окружающей его среды, однако методологической основой исследования стали положения системного подхода, теории глобализации, теории «общества риска» и теории экосоциализации. Определенное влияние на ход исследования и полученные результаты оказал сетевой подход О.Н. Яницкого, с помощью которого им рассматриваются процессы взаимодействия внутри системы «общество - природа», или, как еще выражается автор данной концепции, внутри социобиотехнических систем разного уровня11.

В работе применялся также эволюционный подход в рассмотрении взаимоотношений общества и окружающей среды, дополненный положениями структурно-функционального и системного подходов, применяемыми при рассмотрении различных целостных социоприродных образований, где природопреобразовательный опыт человека выполняет важнейшую функцию его адаптации к постоянно меняющимся условиям существования. При рассмотрении проблем формирования экологического сознания и поведения личности, когда природоохранная деятельность приобретает для человека ценностный характер, ориентированный на его стремление к сохранению среды своего обитания как величайшей ценности бытия, применялись деятельностный и аксиологический подходы.

Диссертационная работа в значительной степени носит междисциплинарный, интегративный характер, поэтому в ней автор

"Яшщкий О. Н.Природоохранные сети России и их социальный капитал(гносеологические и теоретические проблемы) / Институт социологии РАН, Яшщкий О. Н. // Официальный сайт ИС РАН -2012. [Электронный ресурс]. иЯЬгИирг/ЛутулБгаз.ги/риЫ.Мт! ?1с1=2446

опирался на работы в различных областях человеческого знания, таких, как социальная философия, религиоведение, социальная экология и социальная глобалистика. При этом применялись такие методы и принципы, как философское обобщение, рефлексия, коэволюционная парадигма взаимодействия общества и природы, синергетическая методология, а также принцип единства и взаимосвязи всех сфер духовной культуры.

Научная новизна исследования заключается в разработке и уточнении теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на выявление основных причин разбалансированности взаимоотношений человека и окружающей его среды в рамках социально-философской концептуализации данной проблематики, а также в определении конкретных направлений деятельности по коренному изменению характера взаимосвязей общества и природы.

В ходе исследования получены результаты, которые могут быть охарактеризованы как новое знание в области осмысления возможных путей гармонизации взаимодействия человека и природы:

- выявлена специфика теоретического дискурса в области философского осмысления глобального экологического кризиса и на его основе определены методологические ориентиры авторского исследования проблемы взаимодействия общества и природы в глобализирующемся социуме, направленные на поиск наиболее эффективных социорегулятивных механизмов гармонизации отношений в экосистеме в рамках формирования экологической культуры общества;

- рассмотрены проблемы гармонизации взаимоотношений человека с окружающей средой и перехода к устойчивому развитию, которое видится в изменении потребительской направленности развития современной человеческой цивилизации и переходе на компенсаторный принцип взаимодействия с природой;

- обоснована высокая ценность эколого-нравственной составляющей

социальной деятельности как основы формирования гуманного отношения

15

человека к природе в условиях деградации экологической культуры общества и доказано, что включение действенных механизмов социальной регуляции процесса гармонизации взаимодействия общества и природы способно предотвратить надвигающуюся экологическую катастрофу;

- выявлена роль и значение религии в регуляции взаимодействия общества и природы, показана различная степень антропоцентризма в мировых религиозных системах и обоснована потребность в использовании ее эколого-нравственного капитала в процессе формирования конструктивного диалога во взаимодействии природы и общества в комплексе с другими социальными акторами;

- обосновано положение о том, что институт семьи с его социализационным потенциалом занимает значимое место в социорегулятивной системе взаимодействия общества и природы, поскольку формирование экологического сознания и правосознания и в целом экологической культуры общества базируется на системе экологического воспитания.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. На уровне философского осмысления проблемы глобального

экологического кризиса, источником которого, по мнению большинства

исследователей, стало формирование и закрепление на уровне

общественного сознания потребительской ментальности и соответствующей

практики взаимодействия в системе «общество-природа», вырисовываются

контуры теоретического дискурса, связанного с поиском механизмов

гармонизации отношений между элементами экосистемы, совмещающими в

себе природное и социальное, некогда выступавшие как комплементарное

целое. Современная реальность демонстрирует разрушение

комплементарного пространства взаимодействия элементов экосистемы, что

актуализирует проблему поиска эффективных социорегулятивных

механизмов гармонизации отношений в экосистеме в рамках формирования

16

экологической культуры общества.С этой целью предлагается авторский методологический конструкт, включающий положения системного подхода, теории глобализации, теории «общества риска», экосоциализации, в рамках которого экологическая культура общества понимается как совокупность ценностей, норм, мировоззренческих и поведенческих установок, формирующих определенное отношение человека к природе и характер поведенческих практик, возникающих в процессе взаимодействия природы и социума, а также отражающих степень дистанцированности общества от природы, тенденции экоразвития и уровень безопасности экосистемы.

2. По мере развития научно-технического прогресса происходит

усложнение и качественное изменение связей общества с природой.

Становится очевидным, что в рамках технологического пути развития

человеческой цивилизации жить и творить, находясь в полной гармонии с

природой, невозможно, поскольку общество не может ограничиться дарами

природы и вынуждено использовать ее в угоду технологическому прогрессу.

С этой точки зрения вопрос о гармонизации отношений природы и общества

представляется более, чем противоречивым, так как, с одной стороны,

растущие потребности человека заставляют нещадно эксплуатировать

природу, изменять ее, бороться с ней, а с другой, ни у кого не вызывает

сомнений конечность этого процесса, связанного с потребительским

отношением к природе. В этой противоречивой ситуации начинает

срабатывать эффект защитного механизма, проявляющегося в поиске

эквивалента тем или иным природным ресурсам, что отражается в освоении

нанотехнологий, далеко небесспорных по характеру их воздействия на

экологию, а также разработки реабилитационных программ в случае

экологических катастроф. Все эти меры не принесут необходимого

результата без привлечения мер превентивного характера, связанных с

изменением духовного кода современного человечества, т.е. изменением его

потребительской направленности и формирования высокой эколого-

нравственной культуры, и переходом на принципы партнерства во

17

взаимодействии общества с природой, способствующих восстановлению социоприродных сетей и коэволюционному взаимодействию элементов экосистемы как основы устойчивого цивилизационного развития.

3. Серьезные сомнения относительно рациональности современной жизни, гуманности человека, его способности заглядывать в будущее и нести ответственность за нынешнее положение в мире не означают того, что надо отказаться от идеи духовного оздоровления современного человечества и формирования гуманного отношения с его стороны к природе по той причине, что от этого зависит будущее общества, его возможность продолжить эволюцию и цивилизационное развитие.Поэтому, с учетом современных тенденций в сфере динамики общественного развития и деградации экологической культуры человека и общества, вопрос экологизации деятельности человека в русле повышения в ней нравственной составляющей по отношению к природе приобретает гипотетический характер, и трансформировать желаемое в действительное возможно только на основе включения действенных механизмов социальной регуляции процесса гармонизации взаимодействия общества и природы. Данные механизмы, безусловно, должны носить комплексный характер и охватывать все базовые социальные институты и структуры, ответственные за изменение духовно-нравственного кода современного человечества. Приоритетная роль в этом процессе отводится агентам духовно-нравственного воспитания и социализации личности.

4. Религия как особая форма общественной и личной культуры

выступает одним из значимых факторов в деле поддержания определенных

образцов поведения человека в его отношении к природе. Учитывая

устойчивость религии и распространенность института религии и его

влияния на массовое сознание и поведение как в ряде регионов мира, так и в

отдельных регионах российского общества представляется целесообразным

использовать его потенциал в процессе регуляции взаимодействия общества

и природы и в целом экологической модернизации как направления,

18

связанного с экологизацией социальных практик при участии и взаимодействии различных социальных акторов, прежде всего, государства, бизнеса и общественности, во всей мировой ойкумене. Однако при этом следует учитывать, что в каждой религиозной картине мира присутствует та или иная степень антропоцентризма, производная от концепции происхождения человека и его статуса «венца природы», неверное,(в том числе преднамеренно) прочтение которой может сыграть прямо противоположную роль в процессе использования механизма религиозного влияния на формирование экологического мировоззрения общества.

5. Совершенно очевидно, что наступило время не только осознания

необходимости перехода к принципиально иной парадигме экоразвития, но и

принятия конкретных мер для этого и, как правило, ученые акцентируют

внимание на разработке эффективной экологической политики с целью

предотвращения экологических рисков и угроз и формирования адекватного

этой цели отношения к природе со стороны общества, повышения

значимости в его иерархии ценностей-ценностей экологических. Однако для

формирования экологической культуры общества как основы обеспечения

экологической безопасности и экологического благополучия общества

политической регуляции явно недостаточно, поскольку экологическое

правосознание, необходимое для соблюдения норм и правил, заложенных в

экологической политике государства, формируется в процессе

экологического воспитания и экологической социализации личности, что

выдвигает институт семьи с его социализационным потенциалом на

передний план в социорегулятивной системе взаимодействия общества и

природы. Экологическое воспитание в авторском понимании -это процесс

усвоения индивидом экологических ценностей и поведенческих норм,

ориентирующих его на гуманное отношение к природе и формирующих

экологическую культуру личности. В ходе экологического воспитания

формируется экологическое сознание как отражение интернализированных в

ходе экологической социализации экологических ценностей и норм и

19

экологического мировоззрения личности в целом. Затем, на базе экологического сознания формируется экологическое правосознание, которое, в отличие от экологического сознания как предельной ответственности личности за свое экологическое поведение и отношение к природе, характеризуется степенью соблюдения правил, норм и законов, принятых на уровне экологической политики для охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности общества.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертации определяется ее направленностью на дальнейшее развитие социально-философских оснований экологической науки, ее категориального аппарата, решение задач, связанных с повышением экологического сознания человека и широкое распространение природоохранных знаний среди населения.

Материалы и результаты диссертации могут послужить основой новых исследований и использоваться при разработке учебных курсов в области философских основ охраны среды обитания человека, а также спецкурсов: «Глобальные проблемы современности», «Стратегии выживания человечества», «Экологические проблемы в исламской теологии», «Моральные аспекты проблемы социоприродной коэволюции» и т.д.

Выводы исследования могут быть применены при разработке комплексных программ социально-экономического развития регионов России, в том числе республики Дагестан, в практической деятельности государственных служащих и хозяйственных работников, в воспитательной работе в высшей и средней школе в деле формирования экологической культуры у подрастающих поколений.

Апробация результатов исследования. Результаты работы

докладывались на Всероссийских, межрегиональных, межвузовских и

ежегодных внутривузовских конференциях. Основные положения

диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы,

изложенные в нем, отражены в 3-х изданных монографиях, в 7-ми статьях,

опубликованных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК

20

Министерства образования и науки Российской Федерации, а также в 6-ти других изданиях.

Диссертация обсуждена на кафедре философии и социологии Дагестанского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих в общем 6 параграфов, заключения и списка литературных источников. Основной текст содержит 147 страниц. Список литературы, используемый в работе, насчитывает 211 наименований на русском и иностранном языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гусейнова, Жавизат Омаровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-философский уровень исследования проблемы взаимодействия общества и природы, осуществленный в диссертации, позволил выявить, что основным источником противоречий человека с окружающей средой выступают его материальные потребности и интересы, стремление максимально выжать из природы все, что ему необходимо для своей жизнедеятельности.

Но поскольку интересы и потребности человека все время растут, расширяются, а возможности природы удовлетворять их в каждый момент времени конечны, небезграничны, то противоречия эти, чем дальше, тем в большей степени обостряются, приобретая серьезный, сложный характер.

Как же разрешить эти противоречия? Как человеку достичь гармонии в своих взаимоотношениях с окружающей средой?

Одни из ученых полагают, что природа во всем должна служить человеку, подчиниться, покориться ему, что человек - это царь природы, что выше него, его интересов и потребностей нет и не может быть ничего в мире. Несмотря на то, что такой подход к природе породил многие современные экологические проблемы, сторонники традиционного взгляда на развитие общественного производства путем беспощадной эксплуатации человеком природных ресурсов утверждают, что без покорения человеком природы нет и не может быть общественного прогресса.

Но если традиционные принципы природопользования, применявшиеся на ранних ступенях развития человечества, обеспечивали ему выживание и дальнейшее развитие цивилизации, то сегодня, в условиях небывалого ранее возрастания антропогенного давления на природу, дальнейшее ее покорение, стремление человека воцариться над природой не только ведут к нарушению экологического равновесия биосферы, загрязнению окружающей среды, ухудшению здоровья человека, но и могут со временем привести к полному прекращению социального прогресса как такового, окончательно погубить биосферу и самих людей.

Авторская позиция в данном вопросе заключается в том, что нельзя ни под каким угодно предлогом призывать человека к отказу от его творчески-преобразующей деятельности по отношению к природе, которая выступает основой становления человека, важнейшим фактором его саморазвития и самоутверждения как сознательного социального существа.

Видеть в техническом воздействии человека на природу лишь отрицательные последствия и на этом основании призывать его к невмешательству в природу, к возврату в состояние «естественного равновесия» человека и природы равно как и требование покорения природы человеком не решает проблемы установления между ними нормальных гармоничных взаимоотношений. Истина, по мнению автора, заключается в том, чтобы человек рассматривал природу как живого партнера, с которым надо жить в согласии и взаимопонимании.

Сегодня, в условиях все нарастающего снижения качества окружающей среды, обострения экологических проблем, важно разработать комплексную программу сохранения природы и устранения всяческих причин и негативных экологических последствий как в масштабах отдельных стран и регионов, так и всего человечества в целом. Но для разработки и реализации такой программы нужно исходить из методологической посылки о взаимной обусловленности развития общества и природы, о том, что компоненты системы «общество-природа» должны развиваться в условиях их адаптации друг к другу, которую В.И. Вернадский назвал коэволюцией.

Речь, таким образом, идет о необходимости гармонизации взаимоотношений человека и среды его обитания как двух взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов единой системы. Причем, гармонию с природой нужно понимать как процесс достижения согласия между развитием природной среды и человеком как ее неотъемлемой части.

Коэволюционная парадигма взаимодействия общества и природы говорит о неразрывной связи истории человеческого общества с естественной историей, историей природы, о глубинном единстве человека и природного мира. Со строго научной точки зрения неверно разграничивать, возводить китайскую стену между естественными, природными и искусственными, антропогенными процессами. Воздействуя на природу, человек выступает как активная сила самой природы, как ее неотъемлемая составная часть. Поэтому, оказывая давление на природу, он не может не испытать на себе ее ответного воздействия. От экологического кризиса страдает не только окружающая человека природа, но и он сам.

В погоне за сиюминутными благами сегодня человек обрушивается на природу всей своей небывало возросшей технологической мощью. При этом он не может не вызывать ответных реакций со стороны природы в виде крупномасштабных экологических бедствий, которые в конечном итоге сказываются на его собственном физическом и моральном здоровье. Отсюда напрашивается вывод, что необдуманность, недальновидность действий человека в конечном итоге приводят к экологическим кризисам, а в ряде случаев к необратимым процессам в природе, способным вызывать глобальную экологическую катастрофу.

Однако, приходится с сожалением констатировать, что эти и другие многосложные проблемы взаимодействия общества с окружающей средой, связанные с системами жизнеобеспечения человека, чаще всего просто фиксируются обществом и лишь изредка, только в крайне острых случаях человек начинает предпринимать конкретные меры, способные сократить или хотя бы стабилизировать эти негативные изменения в природной среде.

Что касается роли философии в исследовании данных проблем и в разработке предпосылок выхода из экологического кризиса, то она, по мнению диссертанта, заключается в том, чтобы попытаться ответить на вопрос о том, какими фундаментальными принципами сосуществования общества и природы должен руководствоваться в своей жизнедеятельности

141 современный человек, чтобы выработать комплекс понятных и доступных мероприятий, нацеленных на конструктивное разрешение этих кризисов и установление рациональных взаимоотношений с природой, способных вызвать у людей деятельность, направленную на сохранение социоприродного мира.

При исследовании причинно-следственных связей в системе «общество - природа» и разработке научных предпосылок выхода из экологического кризиса, следует руководствоваться методологическим принципом о том, что техногенные, экологические и другие катастрофы вызываются, как правило, не одной какой-то единственной причиной, а связаны с целым комплексом факторов, так как окружающий человека мир - это сложный, многогранный живой целостный организм, где все процессы тесно связаны между собой и взаимно обусловливают друг друга. Поэтому разделение такой целостности на части, элементы и компоненты и объяснение происходящих в ней сложнейших процессов какими-то отдельными детерминантами было бы непозволительным упрощением, приводящим к утрате важнейших свойств и противоречий формирующейся коэволюционной парадигмы.

Прослеживая и изучая все многочисленные и сложные взаимосвязи в социоприродных системах, можно заключить, что важнейшими направлениями выхода человека из современного экологического кризиса, по мнению диссертанта, могут служить такие основополагающие аксиомы экологического сознания и императивы экологической деятельности, как признание глубинного единства человека и природного мира, определение защиты природного мира как компонента защиты самого человека, правильный учет и соизмерение природопреобразовательной активности человека с возможностями биосферы, налаживание с последней конструктивного диалога, консенсуса, повышение уровня эколого-нравственной культуры личности, усиление роли самоконтроля, саморегуляции поведения, направленные на ликвидацию экологических нарушений.

Анализ и поиск средств, путей преодолении противоречий в сфере социоэкологических взаимоотношений глобального масштаба привели мировое сообщество к выводу о необходимости объединения усилий всех стран и народов в деле поиска выхода из создавшейся кризисной ситуации.

Оптимальной базовой моделью, выработанной мировым научным сообществом в деле гармонизации процессов взаимодействия природы, общества и человека стала концепция устойчивого развития. Ценность данной модели заключается в том, что она, будучи принципиально новым направлением в осмыслении судеб современной цивилизации, с одной стороны, противопоставлена бессистемному и неограниченному развитию европейских стран в ущерб остальным, что привело к истощению и деградации природных и культурных условий существования многих стран и континентов, а с другой - существенно отличается от концепций радикального экологизма, настаивающего на ограничительных мерах во взаимодействии общества с природной средой.

Что касается нашей страны, то с сожалением приходится констатировать, что нами в поисках наиболее эффективных вариантов реализации пути устойчивого экоразвития пока еще не выработана своя отечественная единая научно-обоснованная концепция природо-хозяйственного развития страны, которая основывалась бы на экологически оптимальных ограничениях техногенеза и была бы нацелена на сохранение и воспроизводство окружающей природной среды.

Надежды в этом направлении, которые возлагались на рыночные преобразования, оказались несопоставимы с той разрушительной силой природохозяйственных потрясений, которые вызывала «шоковая терапия». Поэтому проблема сформирования национальной эколого-ориентированной доктрины будущего развития страны, адаптированной к реалиям нашего сегодняшнего дня, приобретает не только концептуально-методологическую актуальность, но и острейшую теоретико-эмпирическую значимость.

Экология» - в дословном переводе с греческого означает учение о доме. По большому счету - это наука о Земле, как о большом доме для человечества, наука о необходимости установления гармоничных отношений человека со всей окружающей его средой. Но, к величайшему сожалению, человек пока еще не научился жить и развиваться в мире и согласии с природой. В угоду своим сиюминутным интересам он часто разрушает среду своего собственного обитания. Поэтому одним из основополагающих условий выживания человечества сегодня выступает гуманизация его сознания, повышение уровня эколого-нравственной культуры человека в отношении к окружающей его среде. Забвение, попрание основополагающих принципов духовности и морали, разумного подхода к окружающей среде превращают современного человека в насильника, грабителя природы, в современного варвара, не способного возвести гуманные принципы в норму своих взаимоотношений с окружающим миром.

Отказ же от разумного подхода к миру, снижение уровня духовности и культуры, отсутствие экологичности сознания, нацеленность человека на удовлетворение неразумных, ненасытных потребностей, противопоставление себя природе могут только ускорить приближение надвигающегося апокалипсиса.

Кризисные явления во взаимоотношениях человека с окружающей средой, на наш взгляд, нельзя связывать, как это делают иные авторы, с развитием научно-технического прогресса. Надо признать, что НТП необычайно расширяет масштабы преобразовательной деятельности человека, его возможности в освоении природы. Антропогенное воздействие на природу в условиях НТР часто сравнивают с геологической революцией

В.И. Вернадский), способной повлечь за собой необратимые нарушения биосферы. Действительно, достижения науки и техники, предоставляя человеку огромные возможности в улучшении качества жизни, в то же время

144 способны, если пользоваться ими неразумно, узкопрагматически, создать и невиданные прежде опасности для выживания природной окружающей среды. Однако следует со всей определенностью заявить, что глупо предполагать, будто успешное развитие общества возможно без использования достижений НТП. Поэтому не отвергать, не сдерживать нужно НТП, а делать все необходимое, чтобы гуманизировать его, направлять достижения науки и техники в русло установления гармоничных отношений человека с окружающей средой. Кроме того, следует помнить простую истину о том, что, развивая науку и технику, изменяя материальные и духовные условия своего существования, человек изменяется и сам, меняется его духовный и нравственный мир, его чувство ответственности для выражения протеста против использования науки и техники в безнравственных целях.

Другой вывод, вытекающий из нашего исследования, заключается в том, что в деле преодоления современного экологического кризиса наряду с наукой, культурой, образованием и другими социальными институтами следует широко использовать и тот нравственный капитал, который заключен в религиозных ценностях. Разумеется, религиозное и научное мировоззрение, их методологические особенности качественно отличаются друг от друга. Не касаясь этой стороны вопроса, хотелось бы акцентировать внимание на том обстоятельстве, что нас в нашем конкретном случае в религиозном мировоззрении должно прежде всего интересовать то, что содержащиеся в нем нормы и моральные императивы можно и нужно с успехом использовать в духовно-нравственном воспитании человека.

Одним из значимых препятствий в деле охраны окружающей среды и установления с природой гармоничных, гуманных, научно обоснованных отношений является низкий уровень эколого-нравственной культуры не только человека, но и общества в целом. Под экологической культурой общества в нашем исследовании понимается совокупность ценностей, норм, мировоззренческих и поведенческих установок, формирующих определенное

145 отношение к природе и характер поведенческих практик, возникающих в процессе взаимодействия природы и социума, а также отражающих степень дистанцированности общества от природы, тенденции экоразвития и уровень безопасности экосистемы.

Будучи органическим синтезом, сплавом экологического сознания, целой системы экологических ценностей и экологически ориентированной деятельности, направленной на сохранение природного равновесия, эколого-нравственная культура может успешно справиться со своей миссией лишь тогда, когда она будет находить свое непосредственное выражение в каждодневном эколого-нравственном поведении человека и общества. При этом очень важно, чтобы осознание человеком ценности природы как своей неотъемлемой части дополнялось его представлением о своей экологической ответственности, осмыслением своих конкретных, каждодневных шагов во взаимодействии с окружающей средой и учетом предстоящей на них реакции со стороны последней.

Мы глубоко убеждены, что для формирования экологической культуры общества как основы обеспечения экологической безопасности и экологического благополучия общества политической регуляции явно недостаточно, поскольку экологическое правосознание, необходимое для соблюдения норм и правил, заложенных в экологической политике государства, формируется в процессе экологического воспитания и экологической социализации личности, что выдвигает институт семьи с его социализационным потенциалом на передний план в социорегулятивной системе взаимодействия общества и природы.

Экологическое воспитание в авторском понимании-это процесс усвоения индивидом экологических ценностей и поведенческих норм, ориентирующих его на гуманное отношение к природе и формирующих экологическую культуру личности. В ходе экологического воспитания формируется экологическое сознание, которое представляет собой отражение интернализированных в ходе экологической социализации экологических

146 ценностей и норм и экологического мировоззрения личности в целом. На базе экологического сознания формируется экологическое правосознание, которое, в отличие от экологического сознания как предельной ответственности личности за свое экологическое поведение и отношение к природе, характеризуется степенью соблюдения правил, норм и законов, принятых на уровне экологической политики для охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности общества.

С учетом современных тенденций в сфере динамики общественного развития и деградации экологической культуры человека и общества вопрос экологизации деятельности человека в русле повышения в ней нравственной составляющей по отношению к природе во многом приобретает гипотетический характер, и трансформировать желаемое в действительное возможно только на основе включения действенных механизмов социальной регуляции процесса гармонизации взаимодействия общества и природы. Данные механизмы, безусловно, должны носить комплексный характер и охватывать все базовые социальные институты и структуры, ответственные за изменение духовно-нравственного кода современного человечества.

Приоритетная роль в этом процессе отводится агентам духовно-нравственного воспитания и социализации личности, и незаменимую роль, конечно же, играет здесь институт семьи, который всячески необходимо поддерживать на уровне государственной поддержки как отвечающий за духовное здоровье молодого поколения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гусейнова, Жавизат Омаровна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Абдурахманов, Г.М. Ислам и экология./ Г.М. Абдурахманов., K.M. Алилова , Ф. Алиева. - Махачкала, 2000.

2. Абдурахманов, Г.М. Глобальный эволюционизм и эволюция идей охраны природы./ Г.М. Абдурахманов, У.А. Раджабов. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1998.- 131 с.

3. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Маслова Т.Ф. Социальное самочувствие молодежи Северного Кавказа // Социологические исследования. -2008, -№ 2

4. Автореф. дис....докт. филос. наук./ Евгения Анатольевна Когай. М., 2001.-21 с.

5. Агешин, Ю.А. Исцеление России культурой (Размышления по поводу монографии И.Д. Кобзона «Исцеление культурой») / Ю.А.Агешин, И.В.Лаптева, К.И.Шилин. // Социально-гуманитарные знания. - 2008,- № 3.

6. Акаев, В.Х. Ислам: социокультурная реальность на Северном Кавказе./ В.Х. Акаев. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 248 с.

7. Аксенов, Г.П. Вернадский. / Г.П. Аксенов - М.: Молодая гвардия, 2001.-485 с.

8. Александрова, Р.И. Экология и мораль. /Р.И. Александрова, А.Е. Смольянов. - М.: Знание, 1984. - 62 с.

9. Алилова, K.M. Религия и экология. / K.M. Алилова, Г.М. Абдурахманов -Махачкала, 2000. - 178 с.

10. Алилова, K.M. Экологический аспект общественного сознания (анализ религиозно-философских концепций) /K.M. Алилова- Махачкала, 2000.- 189 с.

11. Андреев, Э.М. Социально-гуманитарное образование и масс-медиа как факторы изменения социальной структуры / Э.М.Андреев, А.В.Миронов // Социально-гуманитарные знания. - 1999.- № 5.

12. Андреев, Э.М. Социально-философские основания концепции

формирования экоцелостной личности (в контексте идейного наследия П.А.

148

Сорокина) / Э.М.Андреев, А.В.Миронов, С.Ф.Шефель // Социально-гуманитарные знания. - 2003.- № 1.

13. Антипова, A.C. Ценности ислама и светского государства в социологическом измерении / А.С.Антипова // Социологические исследования. - 2007.-№ 3.

14. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. -М., 2000

15. Араб-Оглы, Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000./ Э.А. Араб-Оглы - М.: Мысль, 1986. - 204 с.

16. Арсанукаев, Р.Х. Эколого-безопасное развитие : философско-методологический анализ: Дис...канд.филос.н.: 09.00.11./ Руслан ХасановичАрсанукаев. -М.,2009.-165 с.

17. Баландин, Р.К. Природа и цивилизация./ Р.К. Баландин, Л.Г. Бондарев. - М.: Мысль, 1988, - 391 с.

18. Баньковская, С.П. Инвайронментальная социология./ С.П. Баньковская. - Рига: Зинатне, 1991. - 128 с.

19. Барлыбаев, Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие/ Х.А. Барлыбаев.. - М.: Изд-во РАГС, 2007.-310 с.

20. Барлыбаев, Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие./ Х.А. Барлыбаев.- М.: Издание ГД, 2001 - 143 с.

21. Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества/ 3. Бауман.- М.: Весь мир, 2004.-185 с.

22. Бахарев, В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума / В.В. Бахарев.- Ульяновск: УлГУ,1999.-147с.

23. Бандурин В.А. Социокультурные факторы использования водных ресурсов современной цивилизации: социальные риски и рациональная регуляция. Автореферат дисс. ... канд. философ.наук. -Краснодар, 2012.

24. Бачинин В.А. Детство и детское ТВ в социальном контексте // Социологические исследования. -2009. -№ 10.

25. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. -М.:Прогресс-Традиция, 2000.

26. Бердяев, Н. Человек и машина / Н.Бердяев // Вопросы философии. - 1989.- № 2.

27. Браун, JI. Экоэкономика: Как создать экономику, сберегающую планету / Л. Браун. -М.: Весь мир, 2003.-392 с.

28. Бринчук, М.М. Правовые аспекты устойчивого развития: учебное пособие / М.М. Бринчук, А.Д. Урсул, М.Ю. Мастушкин.-М.: Ступени,2005,-304 с.

29. Введение в теорию устойчивого развития / Под ред. Н.М. Мамедова.-М.: Ступени, 2002.-268 с.

30. Верещагина A.B., Самыгин С.И. Демографическая безопасность российского общества: критерии и оценка // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -2013. -№ 2

31. Верещагина A.B., Шахбанова М.М. Этнокультурная специфика демографического поведения дагестанской семьи // Социологические исследования. -2013. -№ 6

32. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. -М., Наука, 1991

33. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера./ В.И. Вернадский.- М.: Наука, 1989.-482 с.

34. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский.- М.: Наука, 1988.-363 с.

35. Вернер, Теобальд Экология как эрзац-религия и вопрос ее рациональной обосновываемости / Теобальд Вернер. // Вопросы философии. -2003. -№ 12.

36. Волков, Ю.Г. Кавказский регион: пути стабилизации./ Ю.Г. Волков. - Ростов-на-Дону, 2004.

37. Волков, Ю.Г. Социология /Ю.Г.Волков.-М.: Наука Спектр,2008. -

384 с.

38. Герасимов Г.И. Трансформация образования - социокультурный потенциал развития российского общества. -М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005.

39. Гидденс Э. Последствия современности. -М.: Издательская и консалтинговая группа «Праксис», 2011.

40. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньковской //THESIS.-1994. -№ 5

41. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ.- М.: Изд-во «Весь мир», 2004

42. Гирусов, Э.В. Шагреневая кожа земли: биосфера - почва -человек./ Э.В. Гирусов, Е.Д. Никитин. - М.: Наука, 1994. - 111 с.

43. Глазачев, С.Н. Экологическая культура./ С.Н. Глазачев, О.Н. Козлова.- М., 1998.-208с.

44. Гор, А. Земля на чаше весов: экология и человеческий дух /А.Гор.-М.: ННП, 1993.-432 с.

45. Гордиенко, JT.H. Искусство и экология./ Л.Н. Гордиенко.-М.,1984.-64 с.

46. Горелов, A.A. Человек - гармония - природа (Серия «Человек и окружающая среда»)/A.A. Горелов .-М.: Наука, 1990.-192 с.

47. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл.- М.: ИС РАН, 2010

48. Губанов Н.И., Губанов H.H. Глобалистский менталитет как условие предотвращения межцивилизационных конфликтов // Социологические исследования. -2011. -№ 4.

49. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли./Л.Н. Гумилев.-М.:ТанаисДи-Дик, 1994.-544 с.

50. Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф. дисс.: д-ра социолог.наук. -М., 2008

51. Гусейнов, A.A. Благо нации - единственная национальная идея / А.А.Гусейнов // Дагестанская правда. - 2009. - 17 июля.

52. Данилов-Данильян, В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. - М.: Прогресс - Традиция, 2000.-416 с.

53. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. -М.: ИС РАН, 2011.

54. Девятова, C.B. Культура, образование и демократия / С.В.Девятова, В.И.Купцов // Социально-гуманитарные знания. - 2005.- № 1.

55. Делокаров, К.Х. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность /К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов.-М.:РАГС, 1999.-143с.

56. Делокаров, К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем /К.Х. Делокаров.-М.: ЗелО, 1998,- 244с.

57. Демиденко, Э.С. О ноосферном подходе к формированию современной экологической концепции / Э.С.Демиденко // В кн.: Проблемы современного антропо-социального познания. - Брянск, 2003.

58. Дерябко, С.Д. Вперед, к Природе. Слагаемые экологического сознания / С.Д.Дерябко, В.А.Ясвин // Экология и жизнь.-2006.-№9.

59. Дорст, Ж. Влияние человека на природу / Ж.Дорст. // В кн.: Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. Полемические очерки об экологии человека.-М.,1982.

60. Евдокимов А.Ю., Кузнецова E.H. Обратная связь в социоестественных системах и экологическое равновесие // Природа и общество в глобализирующемся мире. -М., 2005.

61. Еремеев, Д.Е. Ислам: образ жизни и стиль мышления./Д.Е Еремеев. - М., 1990. - 288 с.

62. Жданов Ю.А. Диалоги с природой./ Ю.А. Жданов-Ростов н/Д: Антей, 2009.-264 с.

63. Захарова O.A. Экологические коммуникации в социокультурном пространстве. Природа и культура. -М.: Лесная страна. 2008.

64. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности./ А.Г Здравомыслов - М., 1986. - 223 с.

65. Зейналов, Г.Г. Человек в поисках альтернативного пути развития / Г.Г. Зейналов.-М.: Прометей, 1999.-200 с.

66. Зейналов, Г.Г. Природа в системе ценностей ислама / Г.Г.Зейналов, P.P. Курбанов // В кн.: Экология и религия. 4.1. - М., 1994.

67. Зерчанинова Т.Е. Социальные потребности молодежи Севера // Социологические исследования. - 2002. -№ 9

68. Зотов, В.Д. Глобальная экологическая политика - категорический императив XXI в. / В.Д.Зотов // Социально-гуманитарные знания. - 2002.- № 6.

69. Ибн-Аби-р-Раби. Путь владыки.// Вкн.: Бог-человек-общество в традиционных культурах Востока.-М.,1993.

70. Ибн-Сина. Указания и наставления. Избр. филос. произв. Пер. с араб.и фарси-дари. - М., 1980. - 551 с.

71. Ибн-Хальдун. Пролегомены.// В.кн.: A.A. Игнатенко «Ибн-Хальдун».-М.,1980.

72. Игнатенко, A.A. Ибн-Хальдун /A.A. Игнатенко.-М.: Мысль, 1980.-160 с.

73. Игнатовская, Н.Б. Природа как ценность культуры / Н.Б. Игнатовская.- М.: Знание, 1987.-64 с.

74. Иоселиани, А.Д. Экологические проблемы сквозь призму религии / А.Д.Иоселиани // Философские науки. - 2000.- № 1.

75. Казарина-Волшебная Е.К., Комиссарова И.Г., Турченко В.Н. Парадоксы трансформации ценностных ориентаций российской молодежи // Социологические исследования. -2012. -№ 6.

76. Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере / В.П. Казначеев,- Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. -245 с.

77. Каландаров, К.Х. Экологическое сознание. Сущность и способы формирования /К.Х. Каландаров.-М., 1999.-48 с.

78. Каледа, Г. Экология. Православие и нравственность ( религиозно-нравственные проблемы экологии) / Г. Каледа, С.Н. Чернышов.-М., 1999.-230 с.

79. Капто, A.C. Природа человека в ракурсе войны и мира / А.С.Капто // Социально-гуманитарные знания. - 2008.- № 3.

80. Карпинская, P.C. Философия природы: Коэволюционная стратегия. / P.C. Карпинская, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов,- М.,1995 г.-352 с.

81. Касьянов, Г.А. Философские основы экологической культуры: Автореф. дис....канд.филос.наук./ Г.А.Касьянов. СПб., 2005. - 20 с.

82. Кафаров, Т.Э. Из духовно-нравственного наследия народов Дагестана./Т.Э. Кафаров. - Рязань, 2001.

83. Келле В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры // Знание. Понимание. Умение. -2005. -№ 1

84. Керимов, Г.М. Экологические вопросы в мусульманской теологии / Г.М.Керимов // В кн.: Экология и религия.Ч.1.-М., 1994.

85. Климов Ю. Политическая экология - новое научное направление. -М.: Дело, 2011.

86. Кобзон, И.Д. Исцеление культурой./ И.Д. Кобзон. - М.,2007.

87. Кобылянский, В.А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества./ В.А. Кобылянский. -Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004. - 318 с.

88. Кобылянский, В.А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология./ В.А. Кобылянский. - М.: Фаир Пресс, 2003. - 192 с.

89. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. -2003.-№ 1.

90. Комаров, В.Д. Социальная экология: философские аспекты./ В.Д. Комаров. - Л.: Наука, 1990. - 216 с.

91. Коммонер, Б. Замыкающийся круг./ Б. Коммонер. - Л., 1974.

92. Коран. Пер. Крачковского И.Ю. - Минск - Ростов-на-Дону, 1990. - 443 с.

93. Королев, А. Д. Философские основания восприятия экологического кризиса: Автореф. дис....канд. филос. наук./ Андрей Дмитриевич Королев. М., 2001. - 19 с.

94. Кочергин, А.Н. Экологическое знание и сознание: особенности формирования / А.Н. Кочергин, Ю.Г. Марков, Н.Г. Васильев.-Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1987.-218 с.

95. Красилов В. А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты / В.А. Красилов.- М., 1992. - 174с.

96. Куракина О.Д. Софийная эстетика русского космизма // http://iph.ras.ru/elib/Or2 5.html

97. Кууси, П. Этот человеческий мир /П.Кууси.-М.,1988.-С.80

98. Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Петрякова O.JL, Синельников А.Б. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. -2010. -№ 7

99. Лапина, З.Г. Экологическое воспитание - творческая индивидуальность будущего./ З.Г. Лапина, Чжоу Хун, К.И. Шилин. - М., 2002.

100. Ленк, X. Размышления о современной технике / Х.Ленк.-М., 1996.

101. Лосев, К.С. Проблемы экологии России /К.С. Лосев, В.Г. Горшков.-М.: Наука, 1993.-347 с.

102. Лось, В.А. Взаимоотношения общества и природы как глобально-региональная проблема / В.А. Лось.- М.:ИНИОН, 1991.-82 с.

103. Лось, В.А. Человек и природа: социально-философские аспекты экологических проблем./ В.А. Лось. - М.: Политиздат, 1978. - 224 с.

104. Мазур, Н.И. Путь к экологической культуре./ Н.И. Мазур, О.Н. Козлова, С.Н. Глазачев. -М.: Горизонт, 2001. - 194 с.

105. Малашенко, A.B. Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри./ A.B. Малашенко, М.Б. Олкотт, - М., 2001

106. Мамедов, Н.М. Ислам и экология / В кн.:// Экология и религия. Ч. 1.-М., 1994.

107. Мамедов, Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты / Н.М. Мамедов - М., 1989.-48 с.

108. Мамедов, Н.М. Техника и экология / Н.М. Мамедов.-М.,1996

109. Маркузе Г. Одномерный человек / пер. с англ. А.А.Юдина. -М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

110. Мартыненко C.B. Инклюзивное развитие и глобализация // Власть. -2012. -№ 1.

111. Мартыненко C.B. Социальный контекст глобализации // Власть. -2008. -№ 12

112. Меренков A.B. Тенденции изменения семейного воспитания в современном обществе // Социологические исследования. -2013. -№ 2.

113. Микешина, J1.A. Философия познания. Полемические главы / JI.A. Микешина.- М.: Прогресс-Традиция, 2002.-624 с.

114. Миронов,A.B. Содержание экологического образования будущего учителя. / A.B. Миронов - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1989.-219 с.

115. Митрохин, JI.H. Религия и культура./ JI.H. Митрохин - М., 2000.

116. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. -2004. -№ 5

117. Моисеев, H.H. Системная организация биосферы и концепция коэволюции / Н.Н.Моисеев // Общественные науки и современность. - 2000.-№2.

118. Моисеев, H.H. Судьба цивилизации. Путь разума./ H.H. Моисеев. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. - 228 с.

119. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера./Н.Н. Моисеев. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

120. Моисеев, H.H. Экология, нравственность и политика / Н.Н.Моисеев // Вопросы философии. - 1989.- № 5.

121. Новиков, Ю.В. Природа и человек./ Ю.В. Новиков. - М., 1991. -

221 с.

122. Новожилова, Е.О. Социология глобальных изменений экологических процессов / Е.О.Новожилова // Социологические исследования. - 2008.-№9.

123. Общественное мнение об экологии // http://www.levada.ru/19-06-2013/obshchestvennoe-mnenie-ob-ekologii

124. Ожегов, Ю.П. Экологический импульс: проблемы формирования экологической культуры молодежи./ Ю.П. Ожегов, Е.В. Никонорова. - М, 1990.

125. Олдак, П.Г. Колокол тревоги: Пределы бесконтрольности и судьбы цивилизации./ П.Г.Олдак. - М.: Политиздат, 1990. - 198 с.

126. Омельченко E.JT. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. -2006.Том 4. -№2.

127. Основные критерии экоразвития.-М., 1994

128. Основы православной культуры. Введение.-М.,2001.

129. Охрана и оптимизация окружающей среды. - Киев: Лыбидь, 1990.-256 с.

130. Панарин, A.C. Глобальное политическое прогнозирование /A.C. Панарин.-М., 1999.

131. Пацула, A.B. Экологическая социология. Сравнительное исследование гражданских инициатив в сфере гражданской безопасности./ A.B. Пацула.- Челябинск, 2000.

132. Печчеи, А. Человеческие качества./ А.Печчеи. - М.:Прогресс, 1980.-331 с.

133. Попов, Н.С. Экологические традиции в культуре якутов: Автореф. дис....канд. культурол. н./ Николай Спиридонович Попов. СПб., 2004.-17с.

134. Пригожин, И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Пер. с англ./ И. Пригожин, И.Стенгерс.- М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

135. Рассел, Б. Разум против безумия./ Б.Рассел// В кн.: Наука и человечество. - М., 1962.

136. Ревел, П. Среда нашего обитания: В 4-х книгах. Кн.1. Народонаселение и пищевые ресурсы./ П.Ревел, Ч.Ревел.-М., 1994.

137. Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов // Век глобализации. -2008.- № 1.

138. Реймерс, Н.Ф. Экология: Теория, законы, правила, принципы и гипотезы. / Н.Ф. Реймерс.-М.: «Россия Молодая», 1994.-366с.

139. Реймерс,Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология/ Н.Ф.Реймерс.- М.: ИЦ «Россия Молодая»-Экология, 1992.-367 с.

140. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. А. Малашенко и С. Филатова. - 2-е изд. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Моск. Центр Карнеги, 2009

141. Религия и экологический кризис. - М., 1990.

142. Розин, В.М. Диалог технария и гуманитария о кризисе техники и путях его преодоления / В.М.Розин // Философские науки. - 2004.- № 9.

143. Розин, В.М. Философия техники. От египетских пирамид до виртуальных реальностей./ В.М.Розин - М.: Т^аВепе, 2001. - 365 с.

144. Рой, О.М. Социальная экология: опыт системно-аналитических исследований. / О.М.Рой - Омск, 1995.

145. Романович, А.Л. Развитие и безопасность. Философско-методологический анализ./ А.Л. Романович.-М.: Ступени,2003.-336 с.

146. Романович, А.Л. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез) / А.Л.Романович, А.Д.Урсул.-М.:Жизнь,2006.-512 с.

147. Рыбаков, 0.10. Человек - экологическая проблема./ О.Ю.Рыбаков // Социально-политический журнал. - 1996.- № 2.

148. Саралиева З.Х., Балабанов С.С., Куконков П.И. Историческая память поколений // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2010. М.:Новый хронограф, 2010.

149. Сибирева М.Ю. Влияние мегаполиса на социализацию ребенка // Социологические исследования. -2010. -№ 7.

150. Симакина, A.B. Экологическое сознание в системе культурных отношений: Автореф. дис....канд. культурол. н./ Альбина Владимировна Симакина. Саранск., 2005. - 16 с.

151. Смит, Р.Л. Наш дом планета Земля. Полемические очерки об экологии человека. / Р.Л.Смит.- М., 1982.

152. Сосунова,И.А. Методология и методика социально-экологических исследований. / И.А.Сосунова - М., 1999.

153. Спасибенко, С.Г. О социологическом видении проблем образования и устойчивого развития / С.Г.Спасибенко, С.А. Губина // Социально-гуманитарные знания. - 2005.- № 1.

154. Спасибенко, С.Г. Становление разумных потребностей личности (История и современность) / С.Г.Спасибенко, Н.С.Хрусталева-М., 1987.

155. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. -Мн.:Современ. литератор, 1999.

156. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. -2009. -№ 11.

157. Степанов О.В. Изменения в образовательном праве и престиж учителя в современной России // Социально-гуманитарные знания. -2012. -№ 7.

158. Степанянц, М.Т. Восточная философия: Ввод в курс. Избранные тексты. 2-е изд., исправл. и доп./ М.Т.Степанянц. - М.: Восточная литература «РАН», 2001.-511 с.

159. Степанянц, M.Т. Человек в традиционном обществе Востока / М.Т. Степанянц // В кн.: Бог - человек - общество в традиционных культурах Востока. -М., 1993.

160. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика./ В.С.Степин.-М.,1996.

161. Стиглиц, Дж. Глобализация: тревожные тенденции./ Дж. Стиглиц.-М.,2003.

162. Табакова, A.B. Основания экологической безопасности социума.: Дис...канд.филос.н. /Аксана Васильевна Табакова. Саранск, 2009.-176 с.

163. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. -М.:Наука, 1987.

164. Тихонова C.B. Мифология брендинга в обществе глобального потребления // Власть. -2008. -№ 9.

165. Тоффлер, А. Футурошок /А. Тоффлер.- Спб.: Изд-во «Лань», 1997.-464 с.

166. Тоффлер, Э. Третья волна./Э.Тоффлер. - М.: ACT, 2003. - 626 с.

167. Тощенко, Ж.Т. Социология./ Ж.Т. Тощенко. - М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2007 - 640 с.

168. Тысячнюк, М.С. Сценарии экологической модернизации целлюлозно-бумажных комбинатов / М.С. Тысячнюк, С.А. Тулаева, И.П. Кулясов // Социологические исследования. - 2008.- № 9.

169. Уайт-мл., Линн Исторические корни нашего экологического кризиса / Линн Уайт-мл. // В кн.: Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. - М., 1990.

170. Урсул А.Д. Глобальные процессы, безопасность и устойчивое развитие // Век глобализации. -2008.- № 1.

171. Урсул, А.Д. Перспективы экоразвития/ А.Д.Урсул.- М.: Наука, 1990.-270 с.

172. Урсул, А.Д. Концептуальные основания устойчивого развития /А.Д. Урсул, В.А.Лось, Ф.Д.Демидов. -М.:РАГС,2003.-380 с.

173. Урсул, А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации./ А.Д.Урсул.-М.: Луч, 1993.-275 с.

174. Урсул, А.Д. Универсальный эволюционизм / А.Д.Урсул, Т.А.Урсул.-М.,2007.

175. Урсул, А.Д. Экологическая безопасность и устойчивое развитие./А.Д. Урсул.-М.,2008.

176. Урсул, Т.А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции (философско-методологический анализ) / Т. А.Урсул.-М.: Проспект,2005.-198 с.

177. Фролова, Е.А. Человек - мир - Бог в средневековой исламской культуре / Е.А.Фролова // В кн.: Бог - человек - общество в традиционных культурах Востока. - М., 1993.

178. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности /Э.Фромм.-М.,1994.

179. Хадисы посланника Аллаха Мухаммеда. - Анкара, 1979. // В кн.: Экология и религия. Ч. 1. - М., 1994.

180. Халий И.А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде.- М.: Институт социологии РАН, 2007.

181. Хорина Г.П. Глобализм как идеология // Знание. Понимание. Умение. -2005. -№ 1.

182. Худа-Гранат М. Феномен сетевой коммуникации - новый вид человеческих взаимоотношений или иллюзия интерперсональной связи? // История и современность. -2010.- № 2.

183. Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной. -М., 1992.

184. Чумаков, А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира./ А.Н.Чумаков.-М.: Проспект,2005.-432 с.

185. Швейцер, А. Культура и этика./ А.Швейцер. - М., 1973.

186. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат// Знание. Понимание. Умение. -2005.- № 1.

187. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования.- 2011.- № 12

188. Шихшабеков, М.М. Единство природы и разума.-Махачкала: Алеф, 2008.-136 с.

189. Шишкина Е.А. Социокультурные практики как фактор формирования экологической культуры (по материалам Астраханской области) // Социологические исследования. -2008.- № 9.

190. Яницкий О. Н.Природоохранные сети России и их социальный капитал(гносеологические и теоретические проблемы) / Институт социологии РАН, Яницкий О. Н. // Официальный сайт ИС РАН - 2012. [Электронный ресурс]. URL:http://wwv.isras.ru/publ.html ?id=2446

191. Яницкий О.Н. «Мусорная культура» / Новое в социологии: монография / отв. ред. Ж.Т. Тощенко.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

192. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.Я. Ядова. -М.:Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

193. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. -2004. - № 2.

194. Яницкий О.Н. Экокатастрофы: к проблеме социальной реабилитации нарушенных экосистем // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011. Вып. 10.-М.;-СПб.: Институтсоциологии РАН, Нестор-История, 2011.

195. Яницкий, О.Н. Экологическое мышление эпохи «великого передела»./ О.Н.Яницкий. - М., 2008 - 224 с.

196. Яншин, A.JI. Уроки экологических просчетов./ А.Л.Яншин, А.И.Мелца.-М.: Мысль, 1991.

197. Яншина, Ф.Т. Учение В.И. Вернадского о преобразовании биосферы и экология человека / Ф.Т.Яншина, В.П.Казначеев - М., 1986.

198. Яхьяев, М.Я. Истоки и смысл фанатизма./ М.Я.Яхъяев.-Махачкала, 2005.

199. Яхьяев, М.Я. Феномен религиозного фанатизма. Монография / М.Я.Яхъяев.- Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2006. - 230 с.

200. Fisher, D. From the treadmill of production to ecological modernization? //The Environmental State under Pressure.- 2002. -№ Ю.

201. Forrester, J.W. World Dynamics./ J.W.Forrester - Cambridge (Mass), 1971.

202. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; -N.Y.: Walter de Gruyter,

1991

203. McKibben,B. The and of Nature: 2-d.cd / B. McKibben -N.Y.,1999.-P.42

204. Mesarovich, M. Mankind at the Turning Point. The Second to the club of Rome./ M. Mesarovich, E. Pectel. -N. Y.1974.

205. Nasr, S.H. Islamic Science. / S.H. Nasr. - London, 1976. - P. 230.

206. Nasr, S.H. Man and Nature. The Spiritual Crisis of Modern Man./ S.H. Nasr.- London, 1976. - P. 95.

207. O'Connor, J. Is sustainable capitalism possible? // O'Connor J. (ed) Is capitalism sustainable? / J. O'Connor. - N.Y., 1994.

208. Russel B. Human Society in Ethics and politics./ B. Russel - N.Y.,

1955.

209. Russel, B. Hasman a future? / B. Russel. - L., 1961. - P. 128.

210. Schnaiberg, A. The Environment: From Surplus to Scarcity./ A. Schnaiberg -N.Y.,1980.

211. Teihard de Chardin,P. Ocuvres. / P. Teihard de Chardin.-P. t.2.