Эффективные пропорции управления и самоорганизации в экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Амбросов, Николай Владимирович

• Амбросов, Николай Владимирович
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Амбросов, Николай Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Организованность и эффективность экономической системы.

1.1. Основные категории организованности экономической системы.

1.2. Формы реализации организованности и ее влияние.

1.3. Интерпретация соотношения эффективности и устойчивости в управлении.

1.4. Характеристика элементов подсистем смешанной экономики.

Выводы.

Глава 2. Особенности функционирования директивной и рыночной экономик.,.

2.1. Влияние централизованного планирования и рыночной самоорганизации на качество экономики.

2.2 Сравнительный анализ и оценка организованности развитых экономик.

2.3. Взаимодействие конкуренции и директивного управления в экономике.

2.4. Признаки и механизмы выделения подсистем в экономике.

Выводы.

Глава 3. Концепция смешанной системы управления.

3.1. Влияние элементов системы управления на эффективность экономики.

3.2. Связь структурных характеристик и состояний элементов с эффективностью экономики.

3.3. Способы отображения структуры системы управления.

3.4. Макроподход к взаимодействию подсистем в смешанной экономике.

3.5. Общесистемные, отраслевые и региональные аспекты взаимодействия централизованности и самоорганизации.

Выводы.

Глава 4. Моделирование экономики со смешанной системой управления.

4.1. Макромодель смешанной экономики.

4.2. Детализированная модель смешанной экономики.

4.3. Комбинаторная модель эволюции структуры экономической системы.

4.4. Модель влияния государства на функционирование экономики.

Выводы.

Глава 5. Равновесный подход к решению проблемы устойчивого развития и механизмы реализации.

5.1.Влияние механизмов распределения на развитие директивной и рыночной подсистем в экономике.

5.2. Равновесная модель взаимодействия директивной и рыночной подсистем.

5.3. Анализ пропорций подсистем и оценка соотношения видов управления в экономической системе.

5.4 Возможности и эффективность структурного регулирования экономики.

5.5. Применимость предлагаемой концепции для оценки экономики России.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективные пропорции управления и самоорганизации в экономике»

Совершенствование управления экономикой и менее крупными экономическими системами и подсистемами является традиционной и постоянной проблемой любого государства. Традиционность ее основана на динамичном изменении социально-экономической, научно-технической и политической ситуации как в мировом сообществе в целом, так и в отдельно взятой стране. В России необходимость улучшения управления превратилась в настоятельную потребность и условие сохранения государственной целостности.

Конструирование жизнеспособных и эффективных структур управления для переходных экономик является важнейшим условием обеспечения успеха рыночных преобразований и напрямую влияет и на состояние людей в трансформируемом обществе, а также на место страны в мировой экономике. Хотя сама по себе проблема темпов и очередности реформирования элементов централизованной экономики очень актуальна, она занимает подчиненное положение по отношению к выбору эффективного конечного состояния.

В настоящее время практически вся совокупность институциональных систем в России подвергается трансформации. Меняются организационно-правовые, социально-психологические, экономические, культурные нормы и правила, система управления и т.д. Этот процесс, достаточно сложный и болезненный сам по себе, усугубляется, с одной стороны, отставанием общественного сознания в восприятии происходящих изменений, с другой - чрезмерной активностью отдельных общественных групп, направленной на обеспечение своих ведущих позиций в будущем.

Взаимовлияние факторов, действующих в противоположных направлениях, приводит к углублению системного кризиса, фиксации и усилению диспропорций, выражающихся для России в продолжающемся спаде производства, вытеснении обрабатывающих производств добывающими, инфляции. Экономическая неустойчивость развивается на фоне снижения уровня жизни подавляющего большинства населения.

Задача выбора оптимального направления развития в настоящее время заключается в определении необходимых структурных и качественных характеристик рыночной экономики. Очень важен при этом опыт развитых государств, обеспечивших эффективное соединение преимуществ конкурентной экономики с государственным планированием и регулированием. Для успеха преобразований в России желательно учесть и по возможности сохранить позитивные элементы государственного управления. Это позволило бы минимизировать время создания соответствующих структур и механизмов управления на новой основе в рыночной экономике.

Существующие в научной среде и в правительстве подходы специалистов к формированию структур управления, адекватных новым условиям деятельности, делятся на две группы. Первая группа все надежды возлагает на способность рынка к самостоятельному функционированию и выбору рациональных организационных схем. Именно с такими подходами связана политика тотального разукрупнения предприятий в целях возникновения на расчищенном пространстве эффективных организаций.

Вторая группа подходов к реформированию экономики может идентифицироваться с так называемым «китайским путем». И этот вариант в условиях непрекращающегося межгосударственного противостояния даже для союзных государств оказывается более эффективным для крупных экономик.

Рыночные механизмы, обеспечивающие самоорганизацию экономики, хотя и позволяют выявить жизнеспособные и эффективные организационные структуры, но требуют значительных резервов времени. При существующем технологическом и организационном отставании России от развитых стран эволюционный способ совершенствования системы управления экономикой неприемлем. Необходим поиск рационального сочетания рыночной самоорганизации как источника эффективности и централизованного управления как средства повышения устойчивости экономики. Поэтому одна из основных проблем для России в настоящее время, заключается в нахождении и использовании эффективного сочетания различных форм управления, включая государственное регулирование, корпоративный контроль и конкурентную самоорганизацию рынка.

Проблему сочетания директивного управления и рыночных механизмов в самом общем виде рассматривали Л. Мизес, Ф. Хайек, А. Пигу, Г. Дикинсон, Р. Холл, О. Ланге, Л. Роббинс, Й. Шумпетер, М. Фридмен, В. Зомбарт и многие другие зарубежные экономисты. В нашей стране такими исследованиями занимались до 30-х годов, но по известным причинам изыскания в этом направлении были свернуты.

Новый этап в определении возможности совместного применения планирования и рыночного согласования связан с развитием экономико-математической методологии в работах В.В Новожилова, А.А. Лурье, B.C. Немчинова, Л.В. Канторовича, Н.П. ФеДоренко, Н.Я Петракова, Д.С. Львова, С.С Шаталина и других. Разработка теории оптимального функционирования экономики позволила в явном виде оценить возможность согласования элементов рыночной координации с централизованным управлением. Анализ этой проблемы с другой стороны был осуществлен в рамках теории конвергенции Дж. К. Гэлбрейта и других авторов.

Необходимость совершенствования механизма управления народным хозяйством на основе рыночных механизмов перевела дискуссию в более практическое русло, породив вопросы типа сколько должно быть в экономике централизации и децентрализации? В каких формах и объемах экономической деятельности может и должно принимать участие государство?

В зависимости от ответа на эти и связанные с ними вопросы определились два конфликтующих направления. Первое связано с рекомендацией увеличения роли государства в функционировании экономики. Этот вариант поддерживают Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, Б.З. Мильнер, Н.Я. Петраков и другие видные экономисты. Второе направление можно свести к стремлению уменьшения государственного вмешательства. Известными представителями такого подхода являются Е.Т. Гайдар, А.И. Илларионов, М.А. Задорнов, Б. А. Федоров и другие. Следует заметить, что предложения первого направления в большей степени соответствуют российским реалиям, но место государства в экономике должно быть более определенным. Проблемы, связанные с такой определенностью, рассматриваются в работах Г.Г. Чибрикова, B.JL Тамбовцева, А.Е. Шаститко и другие.

Важнейшая особенность структуры эффективной экономики и характеристика антимонопольного регулирования - очень заметное присутствие крупных компаний, обеспечивающих усиление регулируемости экономики, оставаясь при этом субъектами рыночной экономики. Хотя российские исследователи при анализе этого явления обычно рассуждают о финансово-промышленных группах, это является не единственной формой элементов организованности в рыночной экономике.

В разработке теории переходных экономик получены значимые результаты как на уровне учебных пособий, так и в монографических работах и статьях, исследуются различные аспекты соотношения организации и самоорганизации, планирования и рынка [2, 3, 5-21, 23, 25, 30, 33, 54, 62, 79, 83, 117, 142, 162, 173].

Проблема "централизации-децентрализации" является одной из важнейших при проектировании и реализации систем управления в различных сферах деятельности. В зависимости от уровня рассмотрения проблемы она приобретает то вид соотношения директивности - рыночности для экономики в целом, то пропорции унитаризма - федерализма в организации взаимодействия государственного аппарата и местного самоуправления, то соотношения либерализма - авторитаризма в деятельности организаций. На уровне экономических теорий также имеет место такое сопоставление. Например, М. Фридмен, обосновывая необходимость большей индивидуальной и предпринимательской свободы как условия развития в противовес централизации управления правительством, утверждает, что существует определенная грань в размерах государственного вмешательства в функционирование общества и экономики, переход за которую обеспечивает застой, унификацию и, в конечном счете, регресс страны [159].

Выход из этого предлагается в монетаристской теории, с минимальным вмешательством государства в экономику. Противопоставление монетаризма кейнсианству с информационной точки зрения заключается лишь в изменении характера процедур принятия решений. Монетаризм предлагает децентрализацию управления на основе распределенной информационной системы, функционирующей на базе денег, а в теории Кейнса больший упор делается на осмысленную концентрацию управления в бюрократической структуре.

Следует отметить, что теории, тяготеющие к тому или иному варианту, с заметной периодичностью приходят друг другу на смену, отражая нащупывающий характер управления. Точно так же как для идей Фридмена существовал длительный период невостребованности, и для Кейнса время признания наступило не сразу. Обсуждая переход американцев к взглядам Кейнса на экономику, Дж. Гэлбрейт вспоминает - «Большая ее часть (истории усвоения кейнсианской теории в США) падает на почти полное непрочтение «Общей теории» и, следовательно, необходимо перевести и распространить эти идеи в правительственных кругах, среди студенчества и широкой общественности. Как и пришествие Мессии, Кейнс очень зависел от своих пророков» [51. С.66].

Приведенный список противопоставлений можно продолжить, но и его достаточно для того, чтобы убедиться, с одной стороны, в существенности и многоликости проблемы и с другой - в неразличимости в постановках при абстрагировании от содержания объекта и уровня иерархии в системах управления. Наиболее общим языком для описания задач управления является информационный.

По мнению В. Зотова, вся современная продукция представляет собой общественный продукт и перенесенную стоимость капитала в такой же мере, в какой она является накопленной информацией. «В развитых странах основная проблема расширения производства - недостаток не капитала, а информации, необходимой для использования капитала с наибольшим успехом. Способность создавать, накапливать и применять информацию оказывается в конечном итоге более важной, чем способность обеспечивать накопление капитала» [126. С.6]. И это не дань моде, наиболее перспективное направление экономической теории - институционально-эволюционное рабочим языком исследования выбирает анализ информационных процессов. Именно эта особенность анализа обеспечивает перспективность подходов решения проблемы управления и самоуправления в институциональной теории [87, 107] и в эволюционной экономике [89,153, 169].

Важные результаты в исследовании самоорганизации и проектировании систем получены М. Месаровичем (о необходимости определенной свободы целеобразования для подсистем некоторой системы) [95], А.А. Денисовым (работы по информационному анализу систем)[52], Б.А. Лагошей (организационные структуры) [77], Б.З. Мильнером (анализ системы управления) [98100] и др. Интерпретация существующих взглядов на проблему применительно к объекту анализа свидетельствует, что в решении поставленной задачи большое значение имеет структура управления экономической системой [96, 100, 158,160].

Актуальность диссертационной работы заключается в комплексном исследовании проблемы сочетания рыночных и централизованных начал в современной, в том числе переходной, экономике и разработке подходов к ее решению, имеющих практическую значимость. Предметом исследования является организация управления экономикой страны, отрасли, региона на основе мирового опыта и доминирующих тенденций, ее характеристик, определяемых структурными пропорциями с учетом рационального сочетания устойчивости и эффективности экономики.

Объектом исследования являются большие экономические системы, такие как экономика страны, объединяющей отрасли и регионы.

Целью исследования является создание методологии оценки и управления долговременной эффективностью экономики, использующей элементы внешней организации функционирования и самоорганизации.

Поставленная цель может быть достигнута при решении следующих задач исследования:

- проведение анализа объекта исследования как системы и определение его особенностей;

- выявление характеристик организационной структуры экономики, влияющих на качественные особенности функционирования;

- анализ особенностей функционирования планируемой и конкурентной подсистем;

- классификация форм взаимодействия планируемой и рыночной подсистем в смешанной экономике;

- обоснование системы показателей и выбор идентификаторов для описания предметной области;

- изучение существующих подходов к решению задачи сочетания директивного управления и рыночной самоорганизации;

- характеристика особенностей управления в планируемой и рыночной подсистемах;

- исследование природы и форм проявления организованности в экономических системах разного ранга;

- применение разработанной методологии для выявления эффективных пределов организованности в развитых экономиках;

- формирование модельных представлений для решения задачи оптимальной структуризации экономики;

- обоснование существования эффективных соотношений организации и самоорганизации в управлении смешанной экономикой;

- определение количественных оценок по совершенствованию структуры экономики и вариантов использования.

Методологическая основа исследования состоит в использовании экономического и системного подходов как взаимодополняемых элементов; в комплексном рассмотрении проблемы сочетания эффективности и устойчивости в структуре большой экономической системы, традиционно решаемой эмпирическим способом на уровне экономики страны; в системном использовании многоаспектных знаний по проблеме, расширяющем привычные социально-экономические представления, позволяющем анализировать современное состояние экономической системы и формировать нормативные предложения по улучшению ситуации.

Теоретическая база исследования связана с его методологическими основами и опирается на труды в области экономики, управления, системного анализа, математической экономики и экономико-математического моделирования социально-экономических процессов.

На формирование позиции в характере исследовании повлияли работы Л.И. Абалкина, А.В. Бузгалина, А .Г. Гранберга, Л.И. Евенко, БА. Лагоши, О.Р. Лациса, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, А.Н. Петрова, Г.Х. Попова, ЮА. Пурденко, B.M. Рыкова, К.И. Таксира, Г.Г. Чибрикова и других.

Институциональные и динамические аспекты исследования основаны на работах И. Ансоффа, Н. Винера, Дж. Гэлбрейта, М. Интриллигатора, Б. Карлофа, Я. Корнай, Д. Норта, Р. Коуза, Д. Мерсера, М. Месаровича, Й. Шумпете-ра, П. Самуэльсона, Л. Столерю, Р. Уотермена, М. Портера, М. Фридмана, К. Эклунда, У. Эшби и других.

Концептуальная направленность работы основывается на подходах и результатах, полученных при изучении экономической системы в теории оптимального функционирования экономики.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном решении народнохозяйственной проблемы оптимизации организованности социально-экономической системы, обеспечивающей целесообразное сочетание методов государственного воздействия, корпоративного контроля и самостоятельного выбора путей развития.

К наиболее существенным научным результатам следует отнести следующие:

- сформулирована и обоснована концепция эффективной структуры смешанного управления в рыночной экономике на основе прямого участия государства в экономической деятельности, существенного влияния крупных компаний на характеристики экономики, функционирования малых и средних предприятий.

- определена система признаков для выделения директивной и рыночной подсистем в смешанной экономике и показана связь между свойствами элементов подсистем и свойствами подсистем.

- показана связь планируемой и рыночной подсистем смешанной экономики с преимущественными типами научно-технического прогресса и возможность Использования этого факта для управления структурой экономики в долгосрочном периоде.

- разработана и апробирована методология оценки организованности, позволяющая на стандартной статистической базе проводить исследование состояния экономики. Выбран и обоснован минимально возможный и достаточный набор значений параметров, характеризующих эффективное распределение фактора организованности в экономике.

- получено подтверждение сформулированной концепции смешанного управления на основе сравнительного анализа индустриально развитых государств и выявлены эффективные эмпирические границы организованности в экономике.

- построены модели, позволяющие в достаточно общих случаях определять эффективные соотношения директивного управления и самоорганизации в экономических системах.

- проведена оценка и выявлены ограничения в использовании индикативного планирования как средства целенаправленной модификации структуры экономики.

- сформулированы предложения по организации взаимодействия субъектов экономики и органов государственного управления для обеспечения эффективного и устойчивого функционирования экономики.

Значение полученных результатов для теории и практики состоит в том, что результаты, представленные в диссертации, могут послужить основой для разработки методологии оценки и управления организованностью экономических систем. На базе выдвигаемых положений может быть развита методология и методика формирования рациональных структур управления в крупных организациях.

На практике применение результатов исследования будет способствовать научно обоснованному формированию наиболее эффективного состава субъектов экономики, в перспективе может повысить адаптивность антимонопольного регулирования в соответствии с технологическими изменениями, позволит теснее увязать поддерживаемые направления НТП с имеющейся материальной базой.

В настоящее время результаты исследования применяются в учебном процессе, элементы концепции были использованы при разработке концепции развития производительных сил Иркутской области.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на 10-й Байкальской школе-семинаре «Методы оптимизации и их приложения» (Иркутск, 1995); на международном симпозиуме «Формирование региональных рынков: поиски, проблемы, решения», проходившем 21-23 сентября 1995г. в Иркутске; ежегодных научных конференциях ИГЭА (Иркутск, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999); региональной конференции "Информационные системы в экономике" (Чита, 1996); международном семинаре "Роль органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении устойчивого экономического и экологического развития в Байкальском регионе", проходившем 8-9 октября 1998г. в Улан-Удэ.

По результатам исследований опубликовано семнадцать печатных работ общим объемом более ЗОп.л.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Амбросов, Николай Владимирович

Выводы

Равновесная модель взаимодействия подсистем может быть построена на основе агрегированного технологического представления. Решение для этой модели позволяет оценить численные пропорции оптимума организованности в зависимости от технических параметров на основе общего критерия максимизации эффективности в виде прибыли.

Тип подсистемы определяется характером взаимодействий элементов с внешней средой и зависит от мощности системы управления элемента. Поскольку наиболее общей характеристикой управления в подсистемах оказывается производительность системы сбора, обработки информации и принятия решений, то агрегированным признаком для различения подсистем является степень информированности о состоянии внешней среды и возможность эффективного использования такой информации. При этом плановая подсистема является согласованной, а рыночная несогласованной или значительно меньше согласованной.

Асимметричное распределение информации и разный тип реакций подсистем на возмущения позволяет представить их взаимодействие в форме дуополии. Плановая подсистема - как дуополист Штакельберга, а рыночная - как дуополист Курно. Качественный анализ позволяет утверждать, что квазиравновесие Штакельберга для планируемой и рыночной подсистем смешанной экономики является устойчивым и эффективным. Следовательно, такие пропорции для планируемой и рыночной подсистем могут служить предельными оценками в структурировании экономики.

Теоретически определенная эффективная степень организованности смешанной экономики подтверждается при анализе экономики США. Выявленную динамику снижения организованности экономики США в 90-е годы можно интерпретировать либо как сближение результативности элементов подсистем, либо направленную политику на увеличение адаптивности и эффективности экономики на основе ослабления организационных связей.

Метод определения пропорций организованности на отраслевом уровне позволяет перейти на общеэкономический уровень. Тогда общая организованность вычисляется как взвешенная сумма отраслевых оценок.

Варьирование организованности по развитым странам объясняется отраслевой специализацией, определяющей возможность использования рыночных принципов организации производства.

В более глубоком понимании связи организованности и монополизма нужно учесть, что 2/3 при ограничении монопольного выпуска в законодательстве допускаются всего для трех производителей. Но в реальных условиях и оставшаяся часть рынка может быть разделена между хорошо организованными производителями или 2/3 обеспечиваются более чем тремя производителями из организованного сектора, тогда зафиксированные антимонопольные пропорции все же не обеспечат пропорций управляемости, сопряженных с наибольшим эффектом - максимальной прибылью в экономике. Такой результат не является неожиданным - фиксирование некоторых соотношений, хорошо повлиявших на ситуацию в некоторый момент, не гарантирует их высокой полезности в последующие моменты. Это означает, что антимонопольное регулирование на уровне законодательно определяемых пропорций эффективно в окрестности оптимума организованности для медленно развивающихся экономик с близкими функциями затрат.

Индикативное планирование является достаточно сильным средством совершенствования экономики, но для его применения необходима благоприятная обстановка и непрерывный контроль за моментом, когда ИП должно свернуться.

Оценка организованности экономики России не соответствует эффективным пропорциям для экономики. Решением проблемы может быть одновременное или часто сменяющее друг друга развитие рыночных элементов и использование имеющихся предприятий. При этом увеличение государственного потребления не представляется необходимым, поскольку в процентном отношении находится на уровне эффективных экономик. Тогда одной из целей ИП должно стать формирование рациональной производственной структуры российской экономики с меньшим объемом прямого участия государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существует единая база для анализа взаимодействия организованности и эффективности экономики на уровне информационных процессов, обеспечивающих управление экономической-системой. Это позволяет оценить влияние структурных характеристик на качество экономической системы. На этой основе показана информационная природа различий в эффективности плановой и рыночной организации. Исходя из определения типа подсистемы характером взаимодействий элементов с внешней средой, зависящего от мощности системы управления, обосновано существование директивной и рыночной подсистем в смешанной экономике.

При идентификации подсистем обоснована капиталоемкость плановой подсистемы и трудоемкость рыночной подсистемы. В связи с этим выделенные подсистемы являются носителями разных типов научно-технического прогресса. Это приводит к тому, что для планируемой и рыночной подсистем смешанной экономики поддерживаются разные типы инвестиционной активности. Поскольку централизованная и рыночная подсистемы в основном применяют разные типы НТП, этот признак можно использовать для идентификации элементов подсистем.

Основной признак для различения элементов подсистем - это объем деятельности субъекта экономики. Второй признак, позволяющий выделять подсистемы в смешанной экономике - глубина горизонта планирования. Учитывая степень реализуемости планов, зависящую от условий внешней среды, можем видеть, что для элементов рыночной подсистемы характерно использование краткосрочных и в меньшей степени среднесрочных планов, а элементы плановой подсистемы применяют весь диапазон планов, включая долгосрочные.

Еще одна характеристика элементов подсистем связана с преимущественным типом научно-технического прогресса, поддерживаемого в подсистеме. Поэтому на макроуровне и в -долгосрочном периоде разница подсистем выражается в типах НТП. Поскольку в макромодели анализ пропорций рыночности и планомерности проводится на уровне НТП, то при этом оцениваются наиболее медленные компоненты изучаемого явления.

Адаптивность и устойчивость смешанной экономики определяется формами и результатами взаимодействия директивной и рыночной подсистем в экономике. Обосновано выделение консервативной и прогрессивной подсистем в смешанной экономике. Для обоснования структурной политики проведен анализ и показана теоретическая согласованность и существование общих результатов в динамике эффективности директивного управления в рыночной и централизованной экономике.

На основе анализа процессов самоорганизации в рыночной экономике показана компенсаторная роль государства при изменении организованности корпоративного сектора экономики. При анализе степени организованности развитых экономики выявлен различный характер эффектов для производительного и регулирующего воздействия государства: Показан более жесткий характер пределов эффективной организованности, основанный на учете влияния государства как продуцента.

Показано, что антимонопольное регулирование на уровне законодательно определяемых пропорций эффективно в окрестности оптимума организованности для медленно развивающихся экономик.

Крупные компании обеспечивают выравнивание колебаний среды. По роли в сохранении устойчивости экономики и обеспечении ее эффективности государство, корпорации и рынок образуют противоположные иерархии. Обоснована большая согласованность корпоративных критериев с критериями общества по сравнению с критериями рыночного сектора.

Для смешанной экономики существование рыночной среды обеспечивает точку отсчета эффективности. Учитывая долговременный характер формирования эффективных пропорций организованности в переходных экономиках, необходима целенаправленная политика по структурированию управления, в том числе региональная. Показано, что оптимальность рынка обеспечивается большим числом элементов в подсистеме и применением переборных алгоритмов.

Предложена и обоснована методика сопоставления рыночности и неры-ночности экономики на основе доли соответствующих подсистем в валовом внутреннем продукте. В отличие от подхода, основанном на измерении количества трансакций с рыночным и нерыночным характером, в данной методике облегчается статистическая оценка текущего состояния экономики и ее регулирования.

При совершенствовании систем управления тенденции более полного раскрытия индивидуальных способностей соответствует тенденция увеличения степеней свободы для компонент организации.

Допущение самостоятельного формирования пропорций устойчивости и эффективности приводит к необходимости обеспечения устойчивости на институциональном уровне и прямыми ограничениями. В зависимости от степени централизации эффективность достигается либо внешним информационным обеспечением, либо системой управления.

При анализе особенностей совместной работы плана и рынка обоснована необходимость внедрения плана в рынок, а не наоборот. Таким образом, в качестве цели первого ранга должен выбираться оптимум Парето, а потом устойчивость, т.е. важнее иметь рыночный механизм с конкуренцией и наращивать ограничения для него при повышении организованности до тех пор, пока рынок их выдерживает. Вариант китайской модернизации, хотя формально развивается в противоположном направлении, на деле осуществляется по этой же схеме, четко отделив рыночный сектор от планируемого и позволив рынку совершенствоваться на своей собственной основе.

Показана возможность использования равновесных моделей с соответствующими функциями затрат для централизованной и рыночной подсистем при решении задачи структуризации управления, при том, что во взаимодействии плановой и рыночной подсистем отмечаются отношения типа «хищник-жертва».

На основе агрегированного .технологического представления подсистем строится равновесная модель взаимодействия подсистем. Решение для этой модели позволяет оценить численные пропорции оптимума организованности в зависимости от технических параметров.

Внешним признаком для различения подсистем в равновесной модели является степень информированности элементов о состоянии внешней среды. При этом плановая подсистема является согласованной, а рыночная несогласованной или значительно меньше согласованной. Асимметричное распределение информации и разный тип реакций подсистем на возмущения позволяет представить их взаимодействия в форме дуополии. Тогда плановая подсистема должна рассматриваться как дуополист Штакельберга, а рыночная - как дуо-полист Курно. Решение задачи в такой форме дает квазиравновесие Штакельберга для планируемой и рыночной подсистем смешанной экономики, которое является устойчивым и эффективным.

Теоретически определенная степень организованности смешанной экономики подтверждается при анализе экономики США. Выявленную динамику снижения организованности экономики США в 90-е годы можно интерпретировать либо как сближение результативности элементов подсистем, либо направленную политику на увеличение адаптивности и эффективности экономики на основе ослабления организационных связей.

Реформирование экономики России осложняется ее большими размерами. Инерционность в этом случае требует длительных воздействий, а это приводит к пропуску эффективных состояний во время перемещения от неэффективной точки в нужном направлении. Уровень организованности экономики России даже при значительном влияния государства не соответствует оптимальным пропорциям, характеризуясь значимым смещением в сторону рыночной подсистемы. В то же время эффективность рыночной подсистемы существенно уступает среднемировой эффективности. Решением проблемы может быть увеличение организованности экономики России на основе поддержки крупных субъектов экономики и повышение эффективности работы государственного аппарата.

Используя общий подход к оценке организованности можно видеть, что кроме агрегированной оценки получение такой характеристики экономики возможно на основе метода определения пропорций организованности на отраслевом уровне. Он позволяет перейти на общеэкономический уровень при вычислении общей организованности как взвешенной суммы отраслевых оценок.

Варьирование организованности по развитым странам объясняется отраслевой специализацией, определяющей возможность использования рыночных принципов организации производства.

При классификации типов взаимодействий в смешанной экономике можно выделить, по меньшей мере, три типа конкуренций в соответствии с ее носителями: конкуренция рынка, конкуренция плановой подсистемы, конкуренция государства. Даже учитывая существенную неоднородность распределения организованности в отраслевом и региональном аспектах, можно построить обобщенную норму соотношения организации и самоорганизации. Такой результат является достаточно обоснованным, поскольку при участии государственного сектора весь корпоративный' сектор выглядит лишь горизонтально интегрированным, а само государственное вмешательство с точки зрения устойчивости и эффективности экономики можно представлять вполне однородным.

Основываясь на результатах проведенного анализа, можно утверждать, что существование объективных пропорций организованного и неорганизованного функционирования субъектов рыночной экономики является доказанным, по меньшей мере, для однородных (на определенном уровне агрегирования) экономических систем. Действительно, определение такого соотношения, детерминированного технологическим уровнем производства, означает, что поддержание наиболее желательных параметров функционирования экономики может опираться, с одной стороны, на максимальную эффективность экономически обусловленной деятельности субъектов, с другой стороны, на потенциальную выгодность получаемого распределения для общества в целом.

Информационное объяснение природы эффективного равновесия позволяет рассчитывать на то, что предлагаемый подход к оценке и управлению организованностью экономической системы, допускает вполне логичное распространение на более сложные случаи взаимодействий в экономике, и позволяет учесть различные неоднородности экономического пространства. Таким образом, для управления развивающейся экономикой появляется возможность учесть динамические аспекты функционирования технологических и организационных комплексов.

Построение численных оценок баланса управляемости и самоорганизации дает возможность их использования для непосредственного управления или конструирования условий, поддерживающих формирование выявленных пропорций. Для аддитивных взаимодействий может быть разработана методика определения пропорций организации и самоорганизации на более точной основе расчета оптимальных соотношений в отраслевых, региональных и других границах.

В дальнейших исследованиях планируется провести анализ равновесия в динамике; проверку дополнительности рыночной доли в выпуске и государственного вмешательства. Требуется также выявить и оценить форму связей общей организованности, отраслевых и региональных и причины их конкретного выражения.

Для построения теории оптимальной организованности субъектов экономики требуется обосновать и построить более полную систему признаков, выходящих в институциональную проблематику, науки о человеке, позволяющих унифицировать выделение элементов подсистем экономики любого, достаточно высокого ранга. Отдельная проблема, смыкающаяся с задачами социальной психологии и юриспруденции, определить в какой степени неформальные связи влияют на деформацию оптимальной организованности.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Амбросов, Николай Владимирович, 1999 год

1. Азгальдов Г.Г., Береза Н.Н. Об учете категории качества при вычислении сравнительной эффективности объектов. //Экономика и мат. методы, 1996. Т.32.Вып.3.с.66-84. 1

2. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: «Дело и сервис», 1998. 320с.

3. Алексеев В.Г. Централизованное управление экономикой в условиях новых форм хозяйствования. М.: Изд-во "Система" МОС-ДИС, 1991. -108с.

4. Аллен Р. Математическая экономия. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. -668с.

5. Амбросов Н.В. Построение эффективной системы управления экономикой/ Информационные системы в экономике (опыт, проблемы, перспективы): Информационные материалы школы-семинара. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.-С.10-11.

6. Амбросов Н.В. Взаимодействие централизованного управления и рыночных механизмов в переходной экономике. Депонирован в ИНИОН РАН 14.04.97, №52530. 75с.

7. Амбросов Н.В. Проблемы взаимодействия плана и рынка в современной экономике. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997. 176с.

8. Амбросов Н.В. Взаимодействие планируемой и конкурентной подсистем в экономике// Вестник ИГЭА, 1997, №12. С.42-47.

9. Амбросов Н.В. Комбинаторная модель эволюции экономической системы// Вестник ИГЭА, 1998, №14. С.75-80.

10. Амбросов Н.В. Равновесный подход к оценке организованности экономической системы. Депонирован в ИНИОН РАН 01.07.98, №53713. 46с.

11. Амбросов Н.В. Равновесные состояния в управлении экономической системой. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. 111с.

12. Амбросов Н.В. Влияние информационной проницаемости рынка на формирование эффективной структуры экономики// Вестник ИГЭА, 1999, №2. -0,5п.л

13. Амбросов Н.В. Концепция эффективной организованности экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. 28с.

14. Амбросов Н.В. Анализ пропорций подсистем в общем виде./ Научный отчет Математическое моделирование и проблемы управления экономическими процессами переходного периода. №. гос. per. 01,9.90 001465. Иркутск: ИГЭА, 1998. С.5-8.

15. Амбросов Н.В., Гурман В.И. Задача рационального использования ресурсов в регионе/ Проблемы развития народно-хозяйственной структуры. Тез. докл. Всесоюзной школы. Москва-Душанбе: 1983. С.352-353.(0Дп.л.).

16. Амбросов Н.В., Москаленко А.И. Оптимизация структуры смешанной экономики/ В кн.: А.И. Москаленко Оптимальное управление моделями экономической динамики. Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма РАН, 1999. -0,8п.л. (0,4п.л.),

17. Американский капитализм и управленческие решения / Под ред. Л.И. Евен-ко. М.: Наука,1977. -288с.

18. Анисимов А.Н. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка // Рос. экон. журн. 1995. №2. С.54-63.

19. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. -519с.

20. Аукуционек С.П. Равновесие в плановой экономике и проблемы перехода к рынку //Экономика и мат. методы. 1992. Т. 28. Вып. 3. С.395-405.

21. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Эффективность социального управления: Системно деятельностный подход. М.: Наука, 1985. С.5-27,

22. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. М.: Наука, 1984.296с. • .

23. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. М.: Междунар. отношения, 1995. -т.1, 608с.; т.2, 752с.

24. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М.: Мысль, 1987. -428с.

25. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития// Вопросыэкономики. 1997. № 3. с.58-66.• *31 .Бизаге А. Государственный сектор и приватизация. Москва: Композит, 1996.- 135с.

26. Bizaguet A. Les petites et moyennes entreprises. Paris: Presses Universitaires de France, 1991.- 128p.

27. Бим A.C., Шмелева H.A., Марголит Г.Р. Анализ и перспективы институциональных преобразований в экономике России// Экономика и математические методы. 1994. №3. с.5-16.

28. Бирман И. Назад в социалистическую экономику //Экономика и мат. методы. 1998. Т.34, вып.З. С. 157-164.

29. Блау П.М. Исследование формальных организаций / Американская социология. М.: Мир, 1981. С.93-105.

30. Большой экономический словарь./ Под .ред. А.Н.Азрилияна. М.: Фонд "Правовая культура", 1994.-526с.

31. Булавский В.А., Калашников В.В. Метод однопараметрической прогонки для исследования состояния равновесия // Экономика и мат. методы. 1994. Т.ЗО.Вып.2. С.129-Ш.

32. Булавский В.А., Калашников В.В. Равновесие в обобщенных моделях Кур-но и Штакельберга//Экономика и мат. методы. 1995. Т.31. Вып.З. С.151-163.

33. Булавский В.А. Один мысленный эксперимент в рамках обобщенной модели Курно //Экономика и мат. методы. 1996. Т.32. Вып.2. С.128-137.

34. Булавский В.А. Структура спроса и равновесие в модели олигополии //Экономика и мат. методы. 1997. Т.ЗЗ. Вып.З. С.112-124.

35. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука,1996.-413с.

36. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 368с.

37. Винер Н. Кибернетика. М.: Сов. радио, 1968. 326с.

38. Власть крупного капитала / Ин-т мировой экономики и международ, отношений; Отв. ред. Е.С. Хесин, В.Н. Шенаев, Ю.И. Юданов. М.: Мысль, 1987.-333с.

39. Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование. М.: Наука, 1976.-286с.

40. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. М.: Мысль, 1990. -Т.4, 590с.

41. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988. 487с.

42. Гурвич Е.Т., Канторович Г.Г. Опыт государственного регулирования цен во Франции//Проблемы прогнозирования. 1994. Вып. 3. С. 115-128.

43. Гусев А.А. Ассимиляционный потенциал окружающей среды в системе прав собственности на природные ресурсы //Экономика и мат. методы.1997. Т.ЗЗ. Вып. З.С.5-15

44. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и целц общества. М.: Прогресс, 1976. 404с.

45. Гэлбрейт Дж. К. Как Кейнс пришел в Америку //Экономика и мат. методы. 1997. Т.ЗЗ.Вып. 4. С. 66-73.

46. Денисов А.А. Введение в информационный анализ систем. Л.: ЛПИ, 1988.-52с.

47. Илларионов А. Размеры государства в России вдвое больше, чем может вынести отечественная экономика//Известия. 1996. 15 нояб.

48. Илларионов А. Зюганов опять передергивает//Известия. 1997. 22 окт.

49. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. бОбс.

50. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и мат. методы. 1997. Т.ЗЗ. Вып. 3. С. 16-26.

51. Карлоф Б. Деловая стратегия. М,: Экономика, 1991. 239с.

52. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 239с.

53. Кобринский Н.Е., Майминас Е.З., Смирнов А.Д. Экономическая кибернетика. М.: Экономика, 1982.- 408с.

54. Коковин С.Г. Модель смешанной экономики: "мягкое" рационирование и pq-равновесие // Экономика и мат. методы. 1996. Т.32. Вып. 2. С. 77-89.

55. Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения//Вопросы экономики. 1996. №7. с.46-59.

56. Комков Н.И., Маркова Я.В. Программно-целевое управление: возможности и перспективы адаптации к условиям переходной экономики// Проблемы прогнозирования. 1998. №3. с.105-119.

57. Comptes et indicateurs economiques: Rapport sur les comptes de la Nation 1993. Paris: INSEE, 1994. -427p.

58. Industry marking time/ Institut national de la statisttique et des etudes economiques, 1998. <http://www.insee.fr/cjfr a.pdf>

59. Japan almanac, 1995. Tokyo: Asahi Shimbun, 1995. 329c.

60. Consolidated Accounts and Accounts by Institutional Sectors: Economy Planning Agency. <http://www.epa.go.jp/98/g/l998sna/l 998sna-e-1 .xls>

61. Financial Statements Statistics of Corporations by Industry: Ministry of Finance. <http://www.mof.go.jp/english/ssc/el c002j 1 .ntm>

62. Конторович В. Новые предпринимательские структуры и восстановление экономики России // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3. С.14-18.

63. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.- 609с.

64. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 192с.

65. Кохно П.А., Микрюков В.А., Комаров С.Е. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1993. 224с.

66. Кунц Г., О Доннел С. Управление: Системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. -495с.

67. Кучин Б.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость. М.: Экономика, 1990. -157с.

68. Кхол И. Эффективность управленческих решений. М.: Прогресс, 1975. -197с.

69. Лагоша Б.А., Шаркович В.Г., Дегтярева Т.Д. Методы и модели совершенствования организационных структур. М.: Наука, 1988. 190с.

70. Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. М.: Наука, 1987.-152с.

71. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике// Экономика и математические методы. 1996. №4. С.91-106.

72. Леонтьева Е. Как управляются с монополией в Японии // Знакомьтесь -Япония. 1993. №2. С.37-48.

73. Либерникель В. Укрепление конкурентоспособности малых и средних предприятий на международных рынках //Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. С.86-89.

74. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: ВО "Наука", 1993.-448с.

75. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики//Вопросы экономики. 1993. №10. С.38-47.

76. Lutsky J. The top 200 corporations: Bigger than big/ People's Weekly World.1996. November 9.

77. Львов Д.С. К научному обоснованию экономических реформ в России // Экономика и мат. методы. 1995. Т.31. Вып.З. С.5-33.

78. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и мат. методы. 1996. Т.32. Вып.З. С.5-20.

79. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопр. экономики.1997. №3. С.27-41.

80. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории. // Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 86-95

81. Макаров В.Л. О применении метода эволюционной динамики // Вопр. экономики. 1997. №3. С. 18-26.

82. Медведев Ж. Зенит восходящего солнца // Поиск, 1998, № 9

83. Медницкий В.Г. Анализ истории планирования с точки зрения теории оптимизации // Экономика и мат. методы. 1993. Т.29. Вып.4. С.580-590.

84. Медницкий В.Г. Оптимизация и глобальное равновесие экономик // Экономика и мат. методы. 1995. Т.31. Вып.1. С.125-137.

85. Major economic aggregates: Federal Statistical Office Germany, 1998 <http://www.statistik-bund.de/basic/e/vgrtebO 1 .htm>

86. Mepcep Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. М.: Прогресс, 1991.-456с.

87. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344с.

88. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком//Вопр. экономики. 1997. №6. С.48-55.

89. Мизес JI. фон. Социализм // Экономика и мат. методы. 1993. Т.29, Вып.З. С.405-425.

90. Мильнер Б.З. Методы анализа и формирования организационных структур управления: опыт системного исследования /Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. М.: Наука, 1980. С. 109-134.

91. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224с.

92. Мильнер Б.З. Управление: пути преодоления кризиса // Вопр. экономики. 1997. №6. С.36-47.

93. Моделирование народнохозяйственных процессов / Под ред. И.В. Кото-ва. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. -288с.

94. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост: многоотраслевой анализ. М.: Наука, 1972.-279с.

95. Мясникова Л. Рынок и ожидания // Вопр. экономики. 1997. №11. С.96-105.

96. NAc: Annual National Income and Product Accounts: Bureau of Economic Analysis < http://www.econ-line.com >

97. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории//Вопр. экономики. 1997. №3. С.42-57.

98. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономика. М.: Мир, 1972.-519с.

99. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопр. экономики. 1997. №3. С.6-17.

100. Овсиенко Ю.В. Парадоксы российских реформ // Экономика и мат. методы. 1995. Т.31. Вып.4. С.82-95.

101. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. // Экономика и мат. методы. 1995. Т.31, Вып.4. С.53-81.

102. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969. -216с.

103. От плана к рынку : отчет о мировом развитии—1996. МБРР /Всемирный банк, 1996. -313с.

104. Оучи У. Методы организации производства. Теория Z. Японский и американский подходы. М.: Экономика, 1984. 184с.

105. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2-х т. М: Прогресс, 1985.-т.1, 512с.

106. Пилдич Д. Путь к покупателю. М.: Прогресс, 1991. -256с.

107. Перламутров В.Л. Первоочередные меры по стабилизации российской экономики//Экономика и мат. методы. 1998. Т.34, вып.2. С.160-170.

108. Петров А.А., Поспелов И.Г., Шананин А.А. Опыт математического моделирования экономики. М.: Энергоатомиздат, 1996. 544с.

109. Планирование и рыночная экономика// Деловая жизнь. 1993. №2. с.57-62.

110. Поближе к заводской трубе / Поиск, 1998, № 8

111. Поляков В.Г. Человек в мире управления. Новосибирск: Наука, 1992. -191с.

112. Полтерович В.М. Экономическая реформа 1992г.: битва правительства с трудовыми коллективами // Экономика и мат. методы. 1993. Т.29: Вып.4. С.533-547.

113. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985. 336с.

114. Портер М. Международная конкуренция. М.: Междунар. отношения, 1993.-895с.

115. Поспелов Д.А. Ситуационное управление. Теория и практика. М.: Наука, 1986.-284с.

116. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. 257с.

117. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995. -296с.

118. Производительность труда "белых воротничков": Пер. с англ./ Общ. ред. и вступит, ст. В.В. Зотова. М.: Прогресс, 1989. 248с.

119. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.-472с.

120. Романюк В. Аппарат сокращается, а расходы растут // Известия. 1989. 16 окт.

121. Россия в цифрах: Крат. стат. сб/ Госкомстат России. М.: 1998. 427с.

122. Рудашевский В.Д. Координационное управление резерв перестройки. М.: Экономика, 1990. - 255с.

123. Румянцева З.П. Введение в менеджмент // Рос. экон. журн. 1995. №9. С.51-60.

124. Румянцева З.П. Эффективность менеджмента // Рос. экон. журн. 1997. №4. С.59-71.

125. Рытов Ю. 18 миллионов управленцев// Правительственный вестник. 1989. №5.

126. Сабо А. Малые и средние предприятия в странах с переходной экономикой//Деньги и кредит. 1996. №8. с.56-58. .

127. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. М.: Машиностроение, 1994. т.1, 333с., т.2,415с.

128. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ. М.: Наука, 1978.-352с.

129. Сигов Ю. Не бросайтесь в крайности. Ищите разумную альтернативу / Новые известия, 1998, 8 октября.

130. Системный анализ в экономике и организации производства / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. Л.: Политехника, 1991. 399с.

131. Скотт Синк В. Управление производительностью. Планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс, 1989. — 522с.

132. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1987. 608с.

133. Словарь микроэкономических терминов. : http: // www. edimo. ru, 1997.

134. Смирнов А.Д. Экономика катастроф: нелинейная модель переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 1994. №3. С.30-57

135. Смирнов А. "Эрикссон" готовится эмигрировать в Англию// Новые известия, 1998, 25 марта.

136. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1980.-1600с.

137. Солодков В.Т. Теоретические основы демонополизации экономики региона (на примере предприятий Иркутской области). Иркутск: Изд-во ИГЭА,1995. 148 с.

138. Statistics about Small Business from the U.S. Census Bureau. 1992 <http:// www.cencus.gov/epcd/ sseltabs/view/smallbus.html>.

139. Statistical Abstract of the United States: 1998. < http:// www.cencus.gov/ prod/3/98pubs/98ststab/>

140. United States: Firms, Establishments, Employment, Annual Payroll, and Estimated Receipts by Industrial Division and Enterprise Employment for 1994 <http:// www.cencus.gov/epcd/ sseltabs/view/tab399bold.html>.

141. United States: Firms, Establishments, Employment, Annual Payroll, and Estimated Receipts by Industrial Division and Enterprise Employment for 1995 <http:// www.cencus.gov/epcd/ sseltabs/view/tab399b.html>.

142. Столерю JI. Равновесие и экономический рост. М.: Статистика, 1974. -472с.

143. Съезд представителей малого и среднего бкзнеса// Экономика и жизнь. 1996. №8. с.37.

144. Тамбовцев В.Л. К вопросу о государственном регулировании в переходной экономике России //Экономика и мат. методы. 1998. Т.34, вып.4. С. 149159.

145. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопр. экономики. 1997. №3. С.82-94.

146. Тарасов В. Тектология Богданова и неоклассическая теория организации предвестники эры реинжиринга // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.С.67-72.

147. Тябин В.Н. Экономико-математические модели и методы оптимизации рыночных отношений. Обнинск: Изд-во ИАТЭ, 1995. 196с.

148. Управление экономикой СССР в условиях становления административно-командной системы (30-е годы) // Проблемы теории и практики управления. 1998. №5. С.118-123.

149. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: "Дело ЛТД", 1993. 864с.

150. Фишер С., Сахаи Р., Вег А. Стабилизация и рост в переходных экономиках: первые уроки //Вопр. экономики. 1997. №5. С.19-39.

151. Friedman М. Capitalism and Freedom. Chicago: The University of Chicago Press, 1982. - 202p.

152. Хейнман С. Стратегия организационно-структурных решений// Вопросы экономики. 1996. №5. с.106-114

153. Хиллман А.Л. Западно-экономические теории и переход от социализма к рыночной экономике: перспективы общественного выбора // Экономика и мат. методы. 1996. Т.32. Вып. 4. С.77-90.

154. Холланд С. Планирование и смешанная экономика// Вопросы экономики. 1993. №1. с. 124-134.

155. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2. С.4651

156. Цветова И. Политика стимулирования "малого бизнеса: опыт Японии // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. С.90-94.

157. Черкашин А.К. Полисистемный анализ и синтез. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - 502с.

158. Чибриков Г.Г. Трактовка модели экономического развития и ее элементов // Рос. экон. журн. 1995. №2. С.75-83.

159. Шамхалов Ф. О государственной поддержке предпринимательства в России // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2. С.94-97.

160. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и мат. методы. 1996. Т.32. Вып. 3. С.21-30.

161. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопр. экономики. 1997. №3. С.67-81.

162. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995. -400с.

163. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455с.

164. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель: (Экономика для начинающих и не только для них.): Пер со швед. М.: Экономика, 1991. -349с.

165. Экономика переходного периода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгали-на. М.: Изд-во МГУ, 1995. -416с.

166. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Иностр. лит., 1959. 432с.

167. Эшби У.Р. Конструкция мозга. М.: Иностр. лит., 1962. 399с.

168. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.-587с.