Концепция социальной эффективности экономики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Эткало, Олег Александрович

• Эткало, Олег Александрович
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Эткало, Олег Александрович

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. Теоретические основы эволюционно-структуралистской концепции социально-экономической эффективности на макроуровне

Глава 1. Методология исследования сущности социально-экономической эффективности в краткосрочном и долгосрочном периодах

1.1 Закономерности эволюции экономических систем и теоретические подходы к определению категории «социально-экономическая эффективность»

1.2 Структурные параметры экономики и их влияние на степень ее социально-экономической эффективности

1.3 Институциональные основы социально ориентированного экономического развития

Глава 2. Критерии социально эффективной макропропорциональности экономических систем

2.1 Эндогенные параметры системы макропропорций рыночного хозяйства на постиндустриальном этапе развития

2.2 Экзогенный механизм социальной ориентации рыночной экономической системы и модель ее социально эффективной макропропорциональности

2.3 Социально-экономические критерии оценки оптимальности экономической структуры на макроуровне и модели благосостояния

РАЗДЕЛ II. Структурные параметры российской экономики и механизм ее социально эффективного развития

Глава 3. Специфика экономической структуры отечественного хозяйства и приоритетные направления эволюционных структурных сдвигов

3.1 Социально-экономический анализ структурных параметров современного российского экономического пространства

3.2 Основные направления реструктуризации экономики России и отечественная модель благосостояния

Глава 4. Инновационное инвестирование в реальный сектор российской экономики как инструмент социально эффективного структурного развития

4.1 Инвестиционный потенциал и основные источники инвестирования реструктуризации экономики России

4.2 Система целей реформирования и механизм государственной инвестиционной политики в Российской Федерации

4.3 Инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор отечественной экономики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция социальной эффективности экономики России»

Актуальность исследования.

Для ведущих индустриальных стран мира характерна тенденция социализации экономики, обусловленная, с одной стороны, общей высокой степенью их хозяйственного развития (создающей материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения), с другой, - необходимостью использования высококвалифицированной рабочей силы как ключевого условия экономического роста и достижения мирохозяйственной конкурентоспособности национальной экономики, переходу к инновационному типу воспроизводства, основанному на потенциале интеллекта, образованности и творчества людей.

Социализация экономики выступает основой социальной стабильности общества.

Движение России к социальному государству выдвигает на передний план проблему роста социально-экономической эффективности на макро- и микроэкономическом уровне, непосредственно связанной с созданием оптимальной экономической структуры, способной обеспечить эффективное использование ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей, приданием воспроизводству социальной направленности.

Актуальность темы исследования также обусловлена:

Х* имеющей место в России неполнотой использования потенциала социализации экономики, противоречивостью экономических и социальных целей развития, неприемлемой «социальной ценой» проводимых реформ; неразработанностью методологии определения категории «социально-экономическая эффективность» на макроуровне в долгосрочном периоде с позиции оценки степени социальной зрелости системы макропропорций; размытостью социально-экономических критериев оценки оптимальности структурных параметров развитых и переходных экономических систем; настоятельной необходимостью устранения сформировавшихся структурных диспропорций, значительно осложняющих процесс рыночных преобразований во всех секторах и сферах национальной экономики; необходимостью выработки национальной модели благосостояния, придания социальной направленности экономическому развитию в стране; несовершенством действующего механизма формирования социально эффективной структуры отечественной экономики, противоречивостью целей и приоритетов государственной политики по реструктуризации; низкой эффективностью инновационно-инвестиционного процесса в реальном секторе российской экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема формирования социально эффективной макроструктуры переходной экономической системы является относительно новой и характеризуется как недостаточно разработанная.

Исследованием структурных характеристик макроуровня занимались многие западные экономисты. Важнейшие идеи и результаты по данному направлению представлены в работах JI. Вальраса, Дж.М. Кейнса, Дж. Кларка, Н. Кондратьева, Н. Кальдора, Я. Корнай, К. Маркса, А. Маршалла, Дж.С. Милля, А. Пигу, Дж. Робинсон, Ж.Б. Сэя, А. Смита, П. Самуэльсона, Д. Солоу, Р. Хар-рода, Э. Хансена, Ф. Хайека, Дж. Хикса, Й. Шумпетера.

В отечественной литературе методологические основы макроэкономического анализа, его динамические и структурные аспекты, а также конструктивные выходы на проблемы макроэкономического регулирования исследовались в работах А. Бечина, К. Вальтуха, Ю. Винслава. Гранберга, А. Добрынина, В. Дунаевой, А. Каца, Я. Кронрода, В. Леонтьева, В. Логинова, К. Микульского, В. Медведева, И. Можайсковой, С. Никитина, А. Ноткина, А. Покрытана, Б. Плы-шевского, Г. Сорокина, С. Струмилина, Ю. Сухотина, С. Хейимана, Д. Черникова, С. Черской, Т. Чечелевой, И. Шаршова, С. Шаталина, Н. Шатилова, М. Эйдельмана, С. Юня, Ю. Яременко, Ю. Яковца и др.

Однако, в трудах названных авторов, как правило, достаточно подробно рассматривается только одна важная сторона социальной ориентации хозяйств -модификация функций государства, изменение его роли и методов регулирования в краткосрочном периоде {институциональный аспект социальной ориентации). В то же время недостаточное внимание уделяется структурной составляющей данного процесса, проблеме эволюции структурных характеристик экономического пространства в долгосрочной перспективе, позволяющей придать автоматизм и необратимость эффективному решению социальных проблем.

Анализ опубликованных материалов показывает следующее:

1. Несмотря на большой массив экономической информации, остаются малоизученными процессы взаимодействия сдвигов в экономической структуре рыночных хозяйств и уровня их социально-экономической эффективности. Еще менее разработана данная проблема для условий переходной экономики.

2. В экономической литературе, как правило, не различается проблематика социально-экономической эффективности применительно к краткосрочному и долгосрочному периоду. В результате смешиваются понятия социальная ориентация экономики посредством эффективного распределения и перераспределения заданного объема ВВП в краткосрочном периоде и социальная направленность экономического развития системы в долгосрочном периоде через оптимизацию структурных характеристик экономического пространства.

3. До настоящего времени не создано специальных работ, посвященных комплексному анализу социально-экономических критериев оценки оптимальности систем макропропорций рыночного хозяйства. В научной литературе преобладает субъективно-институциональный подход, не позволяющий представить критериальный аппарат в количественных показателях.

4. Остается недостаточно разработанной проблема взаимосвязи организации и самоорганизации в рыночном хозяйстве, что приводит к неопределенности в разработке механизма сочетания эндогенных и экзогенных факторов структурного развития отечественного экономического пространства в направлении роста социально-экономической эффективности.

5. Уровень социально-экономической эффективности экономических систем, как правило, связывается со степенью их развитости, темпами экономического роста, что сужает круг стран, потенциально способных обеспечить высокие стандарты жизни населения, фактически исключает данную возможность в частности для России.

6. Большим разнообразием отличаются взгляды ученых на механизм осуществления эволюционных структурных сдвигов, иерархию целей и приоритетов структурной политики. В то же время, недостаточное внимание исследователей обращено к проблеме взаимодействия инвестиций и инноваций в процессе реструктуризации экономик переходного типа, действенности структурной политики по социальной ориентации российской экономики.

В связи со сказанным, автор обращается к трудам, содержащим разработку отдельных сторон названной проблемы.

Во-первых, это исследования, посвященные общей теории социального рыночного хозяйства, социализации экономических отношений в ходе становления постиндустриального способа производства. Данная проблематика представлена в трудах JI. Абалкина, Э. Агабабъяна, Д. Валового, X. Вюнше, Н. Гибало, Р. Гринберга, В. Гутника, И. Дискина, В. Жукова, Б. Зарицкого, Т. Заславской, В. Иванченко, В. Куликова, X. Ламперта, В. Логинова, Д. Львова, В. Маевского, В. Мелиховского, В. Ойкена, В. Пефтиева, Н. Римашевской, А. Рубинштейна, М. Скаржинского, В. Супяна, А. Тяжова, X. Хамеля, В. Чекмарева, Л. Эрхарда и др.

Во-вторых, это исследования, касающиеся проблем эффективной макропропорциональности и структурных характеристик экономического пространства. Это работы А. Арбатова, В. Безрукова, Р. Винтровой, Р. Воронцова, С. Глазьева, В. Иванченко, В. Иноземцева, В. Логинова, Б. Плышевского, А. Пороховского, В. Смирнова, В. Соколова, В. Сутягина, В. Тамбовцева, В. Чекмарева, Ю. Яковца, Ю. Яременко и др.

В-третьих, это исследования механизмов инновационно-инвестиционной политики государства в рыночной экономике, взаимодействия инвестиций и инноваций в ходе структурных реформ. Разработке данных проблем посвящены научные публикации М. Березовской, Б. Санто, Е. Балацкого, В. Болотина, А. Водянова, М. Гельвановского, Н. Ивановой, М. Ионова, А. Мартынова, Я. Уринсона, А. Анчишкина, Д. Львова, Е. Майминаса, Ю. Яременко, В. Фальц-мана, А. Фонотова и др.

Незавершенность названных теоретических исследований для условий переходной экономики, актуальность, а также практическая потребность обусловили выбор диссертантом темы, цели и задач исследования.

В качестве объекта исследования выбрана структура экономики на макроуровне.

Предмет исследования - экономические отношения по реструктуризации российской экономики в направлении роста ее социально-экономической эффективности.

В качестве гипотезы выдвинуто предположение, что в основе социально-экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде лежит особая система макропропорций, выступающая носителем социальных характеристик экономической системы и обеспечивающая внутренний механизм ее настройки на решение социальных проблем. Исходя из этого, предполагается, что процесс социальной ориентации национального хозяйства, наряду с институциональными преобразованиями, в долгосрочном периоде должен включать активную структурную трансформацию экономического пространства в направлении социальной оптимизации системы макропропорций.

Цель исследования составляет разработка эволюционно-структуралистской концепции социально-экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде, обоснование структурных параметров отечественной модели благосостояния, нового механизма государственной инновационно-инвестиционной политики.

Цель определила задачи исследования: исследовать объективные тенденции эволюции экономических систем от индустриального к постиндустриальному типу развития; разработать методологию определения сущности категории «социально-экономическая эффективность» с точки зрения зрелости структурных характеристик экономического пространства; исследовать взаимозависимость между темпами экономического роста, уровнем экономического развития, оптимальностью макроструктуры и степенью социальной эффективности экономической системы; исследовать взаимосвязь самоорганизации и организации в рыночной системе хозяйства, обосновать эндогенный и экзогенный механизмы формирования социально эффективной экономической структуры на макроуровне в долгосрочном периоде; исследовать институциональные основы социально ориентированного экономического развития, осуществить сравнительный анализ национальных моделей благосостояния; выявить и исследовать отличия в составе отраслевых, технологических и воспроизводственных макропропорций в различных моделях современных экономических систем. Выделить социально значимые общие (базовые) макропропорции рыночной системы хозяйства и специфические пропорции ее социально ориентированной модели, описать их количественно. На этой основе построить оптимизационную модель социально эффективной экономической структуры на макроуровне; выявить и описать качественно и количественно социально-экономические критерии оценки оптимальности системы макропропорций современной смешанной экономической системы; проанализировать систему макропропорций планово-распределительной экономики бывшего СССР и структурную динамику экономики РФ за годы реформ; построить модель системы макропропорций современной переходной российской экономики, определить уровень ее социально-экономической эффективности; проанализировать инвестиционный потенциал и основные источники 0 инвестирования реструктуризации экономики России; обосновать систему целей и приоритетов государственной политики по реструктуризации российской экономики, разработать механизм осуществления эволюционных структурных сдвигов по оптимизации системы макропропорций отечественной экономики в направлении роста ее социально-экономической эффективности, предложить отечественную модель благосостояния; исследовать взаимодействие инвестиций и инноваций в процессе реструктуризации экономики переходного типа и предложить инновационную модель инвестиционного процесса в реальный сектор российской экономики; обосновать принципы и критерии отбора инновационно-инвестиционных проектов, исходя из приоритетности социальных целей развития.

Методологические и теоретические основы исследования.

Исследование осуществлялось путем использования системного подхода, структурного анализа в рамках современного структурализма1, сочетания исторического и логического подходов, принципов нормативного и позитивного Ф анализа, неоинституциональной и эволюционной теорий, восхождения от абстрактного к конкретному, сравнительного анализа, теоретического моделирования.

Теоретической основой исследования явились концептуальные и теоретические положения, представленные в классических и современных работах российских и зарубежных экономистов: Й. Шумпетера (эволюционная теория экономического развития), С. Фримена (концепция о смене технико-экономических парадигм), С. Глазьева (теория долгосрочного технико-экономического развития), Ю. Яковца (многомерная воспроизводственно® 1 Из структурализма (общее название ряда направлений в социогуманитарном познании XX века) автором почерпнут принцип выявления структуры исследуемого объекта, т.е. совокупности отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчивость при различного рода преобразованиях и изменениях (См.: Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. - М.: Политиздат, 1991. - С.288-290). цикличная модель экономического развития), ученых фрайбургской школы - В. Ойкена, Ф. Бема и др. (концепция ордолиберализма), Г. Лури и Дж. Колсмана (теория «социального капитала»), X. Ламперта (концепция социальной рыночной экономики), а также отдельные положения и выводы из трудов А. Маршалла, X. Ониси, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, Дж. Хикса, К. Маркса, Дж.М. Кейнса, М. Вебера, Т. Веблена, Д. Норта и др.

Эмпирическую базу исследования составили данные Госкомстата СССР и России, зарубежные статистические издания по развитию отечественного хозяйства и экономики развитых стран мирового сообщества в XX столетии, материалы научно-теоретических конференций, переводные источники по рассматриваемой проблематике, сообщения периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем:

1. Разработана оригинальная авторская эволюционно-структуралистская концепция социально-экономической эффективности на макроуровне, элементами которой являются:

Разграничение краткосрочного и долгосрочного периодов в макроэкономической динамике с целью всестороннего комплексного анализа сущности и механизма достижения социально-экономической эффективности на макроуровне.

Выделение и исследование обратимых (циклических) процессов экономического роста (количественных изменений) в краткосрочном периоде и необратимых (эволюционных) процессов экономического развития в долгосрочной перспективе.

Обоснование механизма достижения социально-экономической эффективности системы в краткосрочном периоде путем социальной ориентацией перераспределительной деятельности государства и других институтов в условиях достигнутого уровня экономического развития, структуры и уровня общественных и индивидуальных потребностей, сложившейся системы макропропорций.

Доказательство гипотезы, согласно которой в долгосрочном периоде социально-экономическая эффективность системы определяется качественными (структурными) характеристиками экономического пространства, особым, социально эффективным типом макропропорциональности.

Разработка авторской оптимизационной модели сравнительного анализа структурных параметров современных экономических систем (в том числе, переходных) с целью определения степени их социально-экономической эффективности, качественные и количественные критерии отнесения систем к социально ориентированной модели развития. В основу построения модели положено специфическое взаимодействие макропропорций коммерческого и государственного секторов экономики.

Обоснование авторского подхода к определению социально-экономического критерия оптимальности системы на макроуровне. В качестве главного показателя качества системы принят уровень благосостояния населения.

2. В рамках разработанной концепции:

- обоснована система перспективных и промежуточных целей структурного реформирования отечественной экономики с учетом интересов социального развития, механизм отбора вариантов развития исходя из приоритетности социальных целей,

- предложен авторский вариант системы мер государственной экономической политики по совершенствованию макроструктуры экономики Российской Федерации в целях роста ее социально-экономической эффективности;

- обоснована необходимость изменения существующей модели макроэкономического регулирования с целью придания ей социальной направленности, для чего разработана система принципов и альтернативный вариант государственной промышленной политики по повышению социальной эффективности российской экономики;

- разработаны социально-экономические критерии селективного отбора инвестиционных проектов для государственной поддержки;

- предложена инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор отечественной экономики.

По итогам исследования на защиту выносятся следующие положения; авторская эволюционно-структуралистская концепция социально-экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде; оптимизационная модель сравнительного анализа структурных параметров современных экономических систем (в том числе, переходных), качественные и количественные критерии отнесения систем к социально ориентированной модели развития, методика определения народнохозяйственного социально-экономического критерия оптимальности; система перспективных и промежуточных целей и приоритетов структурного реформирования отечественной экономики в направлении роста ее социально-экономической эффективности; теоретические основы инвестиционного механизма совершенствования структурных пропорций экономики Российской Федерации по ее социальной ориентации и предложения по его внедрению и реализации в современную хозяйственную практику на федеральном уровне; социально-экономические критерии селективного отбора инвестиционных проектов для государственной поддержки и инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в следующем:

1. Авторская концепция социально-экономической эффективности на макроуровне представляет собой новое направление в исследовании общих закономерностей развития рыночного хозяйства, теоретического обоснования и прогнозирования эволюции экономических систем на постиндустриальном этапе развития.

2. Предложенная в диссертации теоретическая модель сравнительного анализа структурных параметров современных экономических систем (в том числе, переходных) с целью определения степени их социально-экономической эффективности, может быть применена в практической деятельности федеральных и региональных органов власти для обеспечения сбалансированности экономического и социального развития, учета социальных критериев при принятии экономических решений.

3. Разработанная автором система перспективных и промежуточных целей структурного реформирования отечественной экономики с учетом интересов социального развития может быть положена в основу совершенствования механизма индикативного планирования и прогнозирования социально-экономического развития на федеральном и региональном уровнях.

4. Разработанные диссертантом социально-экономические критерии селективного отбора инвестиционных проектов для государственной поддержки и инновационная модель инвестиционного процесса в реальный сектор российской экономики могут использоваться федеральными и региональными органами власти в ходе проведения промышленной политики по реструктуризации национальной экономики.

5. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем структурного регулирования отечественной экономики, а также в процессе преподавания экономических дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались: на международной конференции: «Система экономических отношений всемирного хозяйства на рубеже XXI века: тенденции развития» (Ярославль, ЯГПУ, 1998 г.), на всероссийских, на межрегиональных и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы развития экономической теории» (Ярославль, ЯВВФУ, 1997 г.), «Молодежь и экономика» (Ярославль, ЯФ ВФЭУ, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 г.г.), «Стратегия российских предприятий в современной экономике» (Ярославль, Концерн «Подати», Экон. ф-т Яр.ГУ им. П.Г. Демидова, 1999 г.) и др.

Полученные результаты и выводы исследования были использованы Государственной Думой Ярославской области при разработке областного закона

Об основах промышленной политики Ярославской области» от 10.02.1998 года (№1-з) и принятой в соответствии с ним Концепции промышленной политики Ярославской области на 1998-2001 годы - введена в действие 1.10.1998 года (№24-з) - (п.п. 2, 4, 9). Положения и выводы диссертации также использованы Муниципалитетом города Ярославля при разработке пунктов 3.2, 4.2, 5.1, 5.2 Программы антикризисных мер и основных направлений социально-экономического развития города Ярославля в 1999 году.

Материалы диссертации также использовались автором при разработке и чтении лекционных курсов по экономической теории в ЯФ Военного финансово-экономического университета, ЯФ Московской финансово-юридической академии, ЯФ Московского университета экономики, статистики и информатики, ЯФ Института экономики и права офицеров запаса, ЯФ Международного института экономики и права. Факт их реализации нашел свое отражение в учебных программах и тематических планах названных вузов.

Материалы и ряд выводов настоящего исследования были реализованы в учебнике Экономическая теория: Учебник в трех частях. Часть I. Общая экономическая теория. Переходная экономика / Под общей ред. канд. экон. наук доцента О.А. Эткало, изданном автором в 2002 году и рекомендованном Министерством обороны РФ в качестве учебника для военно-экономических вузов, учебно-методических пособиях, изданных в 1992-2003 годах в Военном финансово-экономическом университете.

Публичное обсуждение теоретических положений и практических выводов диссертации осуществлялось на страницах научно-методических журналов «Проблемы новой политической экономии» и «Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова», в которых автор выступил с научными статьями.

Всего по материалам диссертационного исследования опубликовано две монографии, учебник, 5 научных статей и 7 докладов на конференциях общим объемом более 35 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединенных в два раздела, заключения, списка литературы, приложений. Основное содержание диссертации изложено на 319 страницах компьютерного текста, включает 17 рисунков, 29 таблиц. Список литературы включает 330 наименований. Объем приложений - 16 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Эткало, Олег Александрович

Выводы:

1. Экономика Российской Федерации характеризуется все возрастающим технологическим отставанием от индустриально развитых стран. Одна из основных причин увеличивающегося технологического разрыва состоит в том, что административно-командная система управления экономикой практически разрушена, а новая еще не создана. Централизованное финансирование научно-технических мероприятий прекратилось. Предприятия также фактически прекратили финансирование разработок и создание научно-технических новшеств.

2. Насущная потребность в росте благосостояния населения страны и социально-экономической эффективности на макроуровне с неизбежностью в центр анализа ставит проблему перехода от мобилизационного к инновационному типу экономического развития, способному обеспечить необходимый динамизм и социальную направленность экономического развития страны.

3. Для России целесообразно выбрать и использовать собственную стратегию активизации государственной инновационной политики, которая опиралась бы на имеющиеся в стране интеллектуальный потенциал, научно-технические ресурсы и состояние промышленной сферы. Такая стратегия может включать элементы всех трех рассмотренных моделей: «переноса», «заимствования», «наращивания».

4. Нужны более жесткие подходы к определению национальных технологических приоритетов, главными критериями их выбора призваны стать цели роста социально-экономической эффективности отечественной хозяйственной системы.

5. Большое значение при формировании инновационной политики (которая в условиях современно России не может не быть селективной) приобретает не только выработка четкой стратегии, ее нацеленность на формирование прогрессивного технологического уклада, но и способность использовать весь арсенал инструментов прямого и косвенного государственного регулирования для инвестирования инновационной деятельности.

Необходимо создание такой системы организации и управления инновациями, которая бы соответствовала происходящим изменениям и обеспечивала активизацию и эффективное функционирование инновационной деятельности. В основе такой системы может быть использовано два коренных положения: преодоление недостатка инвестиций и развитие инновационного менеджмента.

Заключение

Среди множества глобальных проблем стоящих перед человечеством в начале третьего тысячелетия, центральное место занимает проблема роста социально-экономической эффективности национальных хозяйств как необходимого условия подготовки высококвалифицированных кадров, способных продуктивно участвовать в процессе формирования новой цивилизации, а затем успешно реализовывать ее преимущества.

Наиболее развитые страны делают ставку на становление социальной государственности, на обеспечение рыночной и глобальной социальной стабильности. Социальная стабильность, рост благосостояния и эффективной занятости населения, развитие личности становятся главной ценностью и главным капиталом, а экономический рост и финансовые ресурсы выступают в качестве средств обеспечения этой стабильности.

Модификация функций государства в современном обществе при сохранении рыночных свобод, институтов и механизмов обусловлено возросшей сложностью социально-экономического процесса. Многие фундаментальные проблемы современного общества не могут быть решены только с помощью рыночных механизмов. Это, прежде всего, относится к социальной сфере, которая стала одним из важнейших источников экономического развития. Уровень жизни, образования, квалификации рабочей силы и состояние научных исследований, здоровье населения, экологическая ситуация, социальное обеспечение непосредственно влияют на темпы и качество социально-экономической эволюции. В дальнейшем роль этих факторов будет еще больше возрастать.

Высокий уровень материального и духовного благосостояния граждан, доминирующее положение среднего класса в структуре общества и, следовательно, реализация принципов социального партнерства непосредственно определяют долгосрочные экономические перспективы страны и ее социально-политическую стабильность.

Автор отмечает, что в экономической литературе относительно подробно рассматривается институциональная сторона сущности социально-экономической эффективности на макроуровне - специфическая роль государства по социально эффективному перераспределению конечного продукта в краткосрочном периоде.

В диссертации предложен иной подход к определению категории «социально-экономическая эффективность» в долгосрочном периоде через совершенствование структурных характеристик экономического пространства, являющихся носителем (объективной основой) ее социально-экономической результативности. Данный подход реализован в авторской эволюционно-структуралистской концепции социально-экономической эффективности на макроуровне.

Важным положением данной концепции является разграничение краткосрочного и долгосрочного периодов при анализе сущности социально-экономической эффективности системы.

Необходимость данного разграничения связана, с одной стороны, с целями осуществления комплексного, всестороннего рассмотрения категории «социально-экономическая эффективность хозяйственной системы», с другой стороны, с нашим пониманием критериев социально-экономической эффективности на макроуровне1.

В качестве данных критериев предлагаются качественно определенные структурные характеристики экономического пространства, которые эволюци-онно изменяются лишь в долгосрочном периоде. В краткосрочном периоде речь может идти только о социальной ориентации экономики посредством перераспределительной деятельности государства и других институтов в интересах обеспечения социальной справедливости и стабильности в условиях устойчивой системы макропропорций и достигнутого уровня экономического развития. Таким образом, в целях настоящего исследования требуется разделить назван

1 Общепризнанными в экономической теории являются критерии разграничения краткосрочного и долгосрочного периодов, исходя из динамики используемых в производстве ресурсов (микроэкономика) и динамики номинальных и реальных величин (макроэкономика). ные периоды анализа и изучить механизм достижения социально-экономических целей в каждом из них.

В краткосрочном периоде социально-экономическая эффективность на макроуровне достигается путем ориентации перераспределительной деятельности государства и иных институтов системы на социальные цели в пределах существующих индивидуальных и общественных потребностей и достигнутого уровня экономического развития.

Главную роль при этом играет комплекс государственных регулирующих воздействий на воспроизводственный процесс, имеющих целью придание социальной направленности экономическому росту (субъективная, экзогенная сторона социальной ориентации экономической системы).

Естественным ограничителем степени социально-экономической эффективности экономической системы в краткосрочном периоде выступают достигнутые темпы экономического роста и уровень экономического развития страны, сформировавшаяся система макропропорций.

На первый план в краткосрочном периоде выдвигается развитость демократических институтов общества, эффективность контроля за перераспределительным процессом и государственной трансфертной политикой со стороны населения, политических партий, общественных организаций и т.п.

В долгосрочном периоде экономическое развитие происходит по схеме:

Экономический Изменение макроэконо- Изменение структуры рост мических пропорции экономики

В качестве объективной (эндогенной) основы роста социально-экономической эффективности хозяйственной системы, согласно нашей концепции, в долгосрочном периоде выступает формирование специфического комплекса макроэкономических пропорций (в первую очередь воспроизводственных, макроотраслевых и технологических), составляющих основу социальной эффективности системы, т.е. обеспечивающих самонастройку системы на решение социальных проблем.

В качестве гипотезы предполагается, что экономическая структура современных социально ориентированных рыночных хозяйств, сформированная в течение длительного периода времени под воздействием множества противоречивых факторов и доказавшая свою эффективность в решении экономических и социальных проблем, имеет специфические особенности, особый тип макропропорциональностиобеспечивающий социальную самонастройку системы.

Выступая эндогенной характеристикой хозяйственной системы, экономическая структура, по мнению автора, является носителем ее социально-экономической результативности в долгосрочном периоде. При этом уровень структурного развития становится мерой оценки эффективности, как с экономической, так и с социальной точек зрения.

Развитость экономической структуры рыночного хозяйства в первую очередь связана с качественными характеристиками, достигнутыми в результате необратимых, эволюционных процессов, исследованных и описанных Н.Д. Кондратьевым2.

Речь, таким образом, должна идти об органичном сочетании собственно социальной политики государства с активной структурной перестройкой экономики в интересах социального развития, о социальной составляющей собственно экономической политики, т.е. о формировании социально структурированной экономической системы.

В основу методологии определения сущности категории «социально-экономическая эффективность» на макроуровне, таким образом, предлагается положить совокупность показателей структурной и институциональной природы, имеющих количественную и качественную определенность во времени и поддающихся современным методам оценки, обработки и анализа.

Теоретическим выводом автора является тезис, согласно которому даже при незначительных темпах экономического роста и более низком по сравнению со «странами-лидерами» уровне экономического развития существует возможность роста социально-экономической эффективности системы. В

2 См.: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М.: Экономика, 1989. основе данного процесса лежит эволюционное (как эндогенное, так и экзогенное, сознательное) совершенствование экономической структуры национального хозяйства, приближение ее параметров к оптимальному уровню, определяемому растущими индивидуальными и общественными потребностями и государственными научно-техническими и социальными приоритетами.

Таким образом, объективной стороной социально ориентированного экономического развития выступает эволюция структурных параметров экономического пространства, подверженных как стихийному, так и сознательному регулированию.

При данном подходе к экономическому развитию возникает устойчивая положительная обратная связь между ростом благосостояния, развитием личности и темпами экономического роста, повышением совокупного спроса и ростом объема национального производства, мерами государственной структурной политики и социально-экономической эффективностью на макроуровне.

В то же время структурные реформы в направлении роста социально-экономической эффективности национального хозяйства не могут принести немедленного улучшения социальной результативности системы, быстрого роста благосостояния людей. Речь скорее идет о конструировании идеальной модели, способной дать теоретические ориентиры процессу реформ, повысить социальную направленность экономической политики в целом.

Не отрицается и то, что «стартовые условия» развития и особенности национальных хозяйств играют важнейшую роль в данном процессе, поэтому необходимо взвешенное согласование эндогенных факторов конкурентной природы и целенаправленной социально ориентированной государственной промышленной и социальной политики.

Как в либеральной, так и в социально ориентированной моделях современных экономических ситем, по нашему мнению, имеются общие (базовые) экономические пропорции, выполняющие структурообразующие функции и определенную социальную роль по оптимальной аллокации ограниченных ресурсов системы.

К ним относятся воспроизводственные, макроотраслевые и технологические макропропорции, составляющие, по мнению автора, основу любой экономической системы, ее «родовые» структурообразующие признаки.

В то же время, в рамках социально ориентированной рыночной экономики существенно видоизменяется состав оптимизируемых пропорций воспроизводства.

Основной структурной пропорцией, подлежащей оптимизации в системе социально ориентированной рыночной экономики, выступает распределение производства благ между частным и государственным секторами, а производной от нее - пропорция распределения средств государственного бюджета между отраслями госсектора, производящими различные виды общественных (коллективных) благ.

В то же время количественное выражение базовых (воспроизводственных, отраслевых и технологических) макропропорций в системе социально ориентированной экономической системы претерпевает определенную модификацию, связанную с их включением в качественно иную систему макропропорциональности, в значительно большей степени подчиненную социальным целям.

В основу методики сравнительного анализа систем макропропорций экономических систем различного уровня развития (в том числе, переходных), исходя из степени их социально-экономической эффективности, по мнению автора, следует положить специфическое взаимодействие макропропорций коммерческого и государственного секторов рыночного хозяйства и формирование на этой основе особого, социально эффективного типа макропропорциональности.

Под социально эффективным типом макропропорциональности современной смешанной экономической системы понимается система общих (базовых) и специфических (определяющих социальную ориентированность) макроэкономических пропорций развитого рыночного хозяйства, имеющих качественную и количественную определенность, устойчивость и консервативность во времени и обеспечивающих эффективность в достижении экономических и социальных целей хозяйственной системы.

Структурная составляющая роста социально-экономической эффективности на макроуровне, особый социально эффективный тип макропропорциональности наряду с институциональной спецификой, лежит в основе перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) типу экономического развития наиболее развитых стран, определяет современный тип экономической динамики.

Устойчивость и консервативность описанной в диссертации системы макропропорций развитых стран, осуществляющих социально ориентированный тип развития, свидетельствует о высоком уровне ее оптимальности и практической значимости для структурных реформ в России и других переходных экономических системах.

В то же время важнейшим аспектом роста социально-экономической эффективности рыночного хозяйства на макроуровне является наличие в экономической системе особых (дополнительных) функций государства и специфического баланса рыночной саморегуляции и государственного вмешательства в экономику, что составляет содержание институционального аспекта социально-экономической эффективности на макроуровне в долгосрочном периоде.

В диссертации доказано, что становление и развитие рыночных отношений эффективно происходит только тогда, когда одновременно эволюционирует и укрепляется демократическое общество. Поэтому, на повестке дня в России стоит проблема формирования национальной модели демократических институтов.

Государство является неотъемлемой частью экономической системы. Симбиоз рыночного и государственного регулирования - сложная саморазвивающаяся система. В ходе её эволюции совершенствуются, приспосабливаясь к новым условиям и друг к другу обе её составляющие - как рыночная, так и государственная.

Наиболее характерными для государства в рыночных условиях являются косвенные методы регулирования. Прямое регулирование необходимо для достижения приоритетных целей социально-экономического развития, проведения четко сформулированной экономической политики в научно-технической, структурной, экологической, социальной и в других областях.

Применительно к политике экономического роста и структурных сдвигов это означает, что государство не должно брать на себя ответственности за темп экономического роста - это дело бизнеса. Задача государства - содействовать частной инициативе, улучшать деловой и инвестиционный климат, то есть создавать такие «правила игры», при которых осуществляется «модернизация снизу».

Роль государства качественно различается на этапах становления, формирования рыночной экономики и в условиях функционирования уже сложившейся, хорошо отлаженной и отрегулированной экономики со встроенными рыночными институтами. При переходных состояниях, при отсутствии государственного вмешательства саморегулирующие функции играют инерционную роль, сохраняя старую систему. Поэтому на этапе реформ государство должно быть более активным, чем в условиях отлаженной экономики.

Доля государственных расходов в ВВП социально ориентированных национальных экономических систем в 90-х годах прошлого века, по мнению автора, достигла оптимальной величины, и ее дальнейший рост негативно скажется на уровне их социально-экономической эффективности в период формирования постиндустриальной модели экономики. Увеличение государственных расходов выше данного уровня начинает сдерживать экономический рост. Их оптимальный уровень для каждой страны свой и зависит от стадии ее развития.

Уровень социально-экономической эффективности системы, принимаемый нами за основную характеристику ее качества, потребовал выработки особого социально-экономического критерия оптимальности, отражающего «родовые» признаки системы. Такими признаками в диссертации определены:

Степень социальной «зрелости» базовых макропропорций экономической системы.

Соотношение самоорганизации и организации в рыночной системе, выражающееся в распределении ресурсов и прав между коммерческим и общественным (государственным) секторами экономики.

В качестве главного показателя качества системы определен уровень благосостояния населения, являющийся следствием оптимальности системы макропропорций экономического пространства в долгосрочном периоде: как базовых (определяемых рыночной природой), так и специфических (определяемых балансом рыночного саморегулирования и государственного регулирования экономики).

Благосостояние - это система жизнеобеспечения - воспроизводство физических сил индивида, его социализация как общественного существа и социальная компенсация малообеспеченным категориям населения.

Первое свойство благосостояния обусловлено биогенной природой человека, второе - социальной, поскольку люди не действуют изолированно, а всегда находятся во взаимосвязях и взаимодействиях между собой, третье - объективной необходимостью неравенства в распределении доходов и богатства. Исходя из этих признаков, как системное образование благосостояние включает три блока (компонента): доходы и потребление, государственные социальные гарантии и платные услуги, социальную защиту и социальное страхование.

Свойства, компоненты и элементы системы благосостояния выражаются в моделях благосостояния, различающихся между собой способами обеспечения благосостояния. Каждая модель благосостояния характеризуется количественно спецификой макропропорций распределения производства благ между коммерческим и государственным секторами экономики, средств государственного бюджета между отраслями государственного сектора экономики. Поэтому, в диссертации кроме этических и социо-экономических принципов построения моделей благосостояния особо выделены структурные параметры: уровень налогового изъятия — характеризующий «размер» государства в экономике страны; уровень государственных социальных расходов - характеризующий качественно распределение средств государственного бюджета.

Рассмотренная типология разделяет все модели на два различных по содержанию и механизмам функционирования типа - «институциональный» (Швеция) и «остаточный» (США). Промежуточный «смешанный» тип представлен социальным рыночным хозяйством Германии.

Специфика современного российского типа макропропорциональности выражается в сочетании системы макропропорций, унаследованных от планово-распределительной системы, макропропорций рыночной природы и специфических макропропорций, сформировавшихся в ходе рыночной трансформации.

Диспропорциональность экономической системы советского типа обусловила ее слабую восприимчивость к рыночным преобразованиям, значительные социальные последствия реформ.

В ходе рыночных реформ в отечественной экономике сформировалась группа дисбалансов, отражающих противоречия переходного периода. К их числу относятся: масштабный дисбаланс между потреблением населения и производством товаров; разрыв между располагаемым экономическим потенциалом материального производства и уровнем выпуска товаров и услуг; поляризация экономики на конкурирующие (за ресурсы и условия хозяйствования) экспортно- и внутренне-ориентированные сектора; инфляционное перераспределение доходов и неплатежей, компенсирующие макроэкономическое неравновесие сформировавшейся системы воспроизводства и др.

Данные дисбалансы еще более обострили социальные проблемы в обществе, что предопределяет необходимость смены приоритетов реформационных воздействий, придание социальной направленности структурному регулированию отечественного экономического пространства.

Структурная динамика российской экономики за годы кризиса имеет противоречивый характер:

С одной стороны, имеют место опасные тенденции, угрожающие будущему России: углубление деформаций отраслевой и воспроизводственной структуры, уникальная тенденция технологической деградации экономики, усиление диспропорций в стоимостной структуре воспроизводства и др., что свидетельствует о том, что Россия за годы реформ далеко продвинулась от развитого к развивающемуся типу экономической структуры.

С другой стороны, отчетливо проявилась тенденция качественной модификации типа отечественной экономической структуры (от планово-распределительного - к рыночному), о чем свидетельствует значительный рост доли сектора информации и услуг в ВНП, прогрессивные сдвиги в структуре экономики по формам собственности и др.

Структурный аспект роста социально-экономической эффективности переходной экономики России состоит в проведении активной государственной политики по созданию качественно новой системы макропропорциональности на основе приведения основных структурных параметров системы в соответствие с оптимизационной моделью, разработанной автором.

Основными направлениями совершенствования структурных пропорций экономики Российской Федерации по ее социальной ориентации, на наш взгляд, являются:

• решение широкого круга оптимизационных задач, связанных с изменением базовых характеристик экономической структуры, т.е. приведение технологических, макроотраслевых и воспроизводственных макропропорций к уровню развитого рыночного хозяйства;

• оптимизация пропорции распределения производства между частным и государственным секторами экономики, и на этой основе придание социальной направленности государственным расходам.

В диссертации теоретически доказан отрицательный характер зависимости темпов экономического роста от размеров государства для стран среднего уровня развития в целом и для России в частности. Поэтому рост социально-экономической эффективности отечественной экономической системы связан с сокращением государственного бремени на экономику.

В условиях прогнозируемых на ближайшую перспективу незначительных темпов экономического роста на первый план в современной России выдвигается проблема качества экономического развития, что ставит перед государством задачу определения специфических форм и методов государственного регулирования экономики, адекватным целям роста социально-экономической эффективности системы.

В диссертации доказано, что существующая государственная структурная политика неприемлема в силу ее ориентации на рост фискального бремени и неэффективные государственные инвестиции. На ее смену должна прийти промышленная политика, основанная на приоритете роста социально-экономической эффективности системы на основе умеренного либерализма, дебюрократизации экономики, уменьшения административных барьеров для бизнеса, обеспечения законности и правопорядка, обеспечивающих стабильность и прозрачность условий деловой жизни.

Ключевыми направлениями структурных преобразований являются: создание развитого потребительского сектора; преодоление структурно-технологической несбалансированности народного хозяйства; свертывание неэффективных сфер использования инвестиционных ресурсов по отраслям и комплексам; эффективное проведение конверсии и др.

Для России, по мнению автора, более свойственен дирижистский менталитет экономической пропорциональности, поэтому государственный сектор в длительной перспективе будет играть значительную роль в ее экономике. Это предопределяет приоритетность для России инструментов германской модели макропропорциональности, в которых государство сохраняет за собой 32-36% «экономического поля».

Попытка обеспечить переход к модели социального государства только путем увеличения темпов экономического роста не увенчается успехом, поскольку сам по себе экономический рост не изменяет пропорции распределения национального дохода или ВВП. Этот вывод подтверждается также и тем фактом, что достигнутые в последние годы высокие темпы экономического роста в стране почти не привели к увеличению социальных расходов. Для России их необходимым размером для обеспечения роста благосостояния населения является уровень - 22-26% ВВП.

Проведенный в диссертации сравнительный анализ потенциала разных источников инвестиций показал неоднозначную роль и возможности их мобилизации для инвестирования реального сектора российской экономики на ближайшую и среднесрочную перспективу.

Сделан вывод, что собственные средства предприятий в ближайшей перспективе останутся основным источником инвестиций для реального сектора российской экономики. При этом наиболее полное и эффективное использование этого источника инвестиций возможно при проведении адресной «точечной» государственной поддержки высокорентабельных и социально значимых коммерческих инвестиционных проектов и программ.

В то же время, в ближайшей перспективе сохранится важная роль бюджетных инвестиций в инфраструктурных и социально значимых отраслях экономики.

Иные источники инвестирования (кредиты банков, портфельные российские и иностранные инвестиции и средства населения) реального сектора экономики на ближайшую и среднесрочную перспективу следует рассматривать как дополнительные и вспомогательные, предполагая при этом их всемерное развитие. При правильной экономической политике, в полной мере отражающей интересы инвесторов, в том числе иностранных, заметную помощь в инвестировании реального сектора российской экономики могут оказать и прямые иностранные инвестиции, учитывая их особую роль во внешнем заимствовании:

Неразработанность реальной стратегии структурной политики в России в первую очередь связана с неопределенностью в постановке целей структурных преобразований. Система целей структурного реформирования отечественной экономики с учетом интересов социального развития, на наш взгляд, включает:

•перспективные общие качественные характеристики макро- и микроструктуры экономики, сформулированные на основе критического анализа систем макропропорций развитых рыночных национальных хозяйств;

• промежуточные цели, определяющие специфические для каждой страны направления преодоления структурных деформаций;

•собственно социальные цели, придающие структурным реформам социальную направленность, реализация которых должна обеспечить повышение благосостояния населения по мере успешной трансформации экономической системы по направлению к зрелому социально ориентированному постиндустриальному рынку.

Главной целью реформ должно стать создание социально структурированного общества с адекватной экономикой, качественные характеристики которой определяются критериями целенаправленных структурных преобразований общественных отношений, форм собственности, инвестирования воспроизводства, хозяйственной и коммерческой деятельности.

Для достижения роста социально-экономической эффективности отечественного хозяйства необходимо изменение существующей модели макроэкономического регулирования на основе следующей совокупности принципов социальной природы:

- высшая приоритетность социальных целей в деятельности властных структур;

- обязательное (основанное на демократическом обсуждении и законодательном утверждении) сравнение конкретных сценариев макроэкономического развития и выбор наилучшего из них, обеспечивающего максимальную реализацию поставленных социальных целей;

- законодательная регламентация методов (технологий) макроэкономического регулирования как средств реализации выбранного по социальным критериям сценария народнохозяйственного развития;

- объективная оценка итогов народнохозяйственного развития по социальным критериям;

- ответственность властных структур за реализацию принятых социальных целей народнохозяйственного развития.

Наиболее реальным из существующих сценариев промышленного развития России является политика государственной поддержки «точек роста» -проектов, которые обеспечивают максимальное оживление экономики либо являются коммерчески эффективными в масштабах всей экономики. Каждый из подобных проектов должен пройти «социальную экспертизу» на предмет соответствия приоритетам высшего порядка, а именно социальным.

Существующий в настоящее время в России тип структурной политики отводит государству главную роль в инвестиционной сфере.

Решение социальных проблем в данной модели возможно только за счет отвлечения средств из инвестиционно-инновационной сферы, что создает отрицательную обратную связь между социальными и промышленными целями, предполагает рост налогового бремени и, как результат, снижение темпов экономического роста и социально-экономической эффективности системы.

В то же время, практика большинства развитых стран свидетельствует о низкой эффективности государственной инвестиционной деятельности. Можно утверждать, что средства, отвлеченные государством от социальных программ на инвестиции (государственное предпринимательство) значительно менее эффективны, чем частные инвестиции, размер которых прямо зависит от налогового бремени.

Поэтому государство не должно брать на себя ответственности за темпы экономического роста, выступая крупным инвестором. Задача государства - создание условий для бизнеса путем снижения налогового бремени, уровня неформальных действий и т.п.

Очевиден социально-экономический эффект от предлагаемого типа структурной политики. Возникает положительная обратная связь между расходами государства на осуществление структурных преобразований, темпами роста экономики (вызванными либерализацией и снижением фискальной роли государства) и ростом социально-экономической эффективности национальной экономической системы (уровнем удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей).

Эффективная мобилизация ограниченно возможных источников инвестирования реального сектора российской экономики в ближайшей перспективе и всемерное расширение масштабов и структуры этих источников на последующих этапах развития экономики предполагает наличие государственной инвестиционной политики (ГИП).

ГИП - система мер и методов целенаправленного управляющего воздействия государства на инвестиционный процесс в рассматриваемом периоде, обеспечивающее режим наибольшего благоприятствования использования инвестиционного потенциала всех участников этого процесса (инвесторов) вне зависимости от их имущественного, правового, институционального и организационного статуса с позиции согласования интересов государства (общества) и участников этого процесса.

ГИП должна формироваться в контексте стратегических, долговременных целей и задач развития российской экономики с учетом роли и места ее в общем мировом хозяйстве.

В этой связи ключевую роль в успешной реализации ГИП играет объективная оценка инвестиционного потенциала национальной экономики на каждом этапе ее развития, конкретизируемого наличием природных, материальных, трудовых, финансовых и иных ресурсов для достижения долгосрочных целей социально-экономического развития, выработка объективных критериев государственной поддержки отдельных инвестиционных проектов и программ и реализация органами государственной власти эффективных мер и методов управления инвестиционным процессом.

Экономика Российской Федерации характеризуется все возрастающим технологическим отставанием от индустриально развитых стран. Одна из основных причин увеличивающегося технологического разрыва состоит в том, что административно-командная система управления экономикой практически разрушена, а новая еще не создана. Централизованное финансирование научно-технических мероприятий прекратилось. Предприятия также фактически прекратили финансирование разработок и создание научно-технических новшеств.

Насущная потребность в росте благосостояния населения страны и социально-экономической эффективности на макроуровне с неизбежностью в центр анализа ставит проблему перехода от мобилизационного к инновационному типу экономического развития, способному обеспечить необходимый динамизм и социальную направленность экономического развития страны.

Для России целесообразно выбрать и использовать собственную стратегию активизации государственной инновационной политики, которая опиралась бы на имеющиеся в стране интеллектуальный потенциал, научно-технические ресурсы и состояние промышленной сферы. Такая стратегия может включать элементы всех трех рассмотренных в диссертации моделей: «переноса», «заимствования», «наращивания».

Нужны более жесткие подходы к определению национальных технологических приоритетов, главными критериями их выбора призваны стать цели роста социально-экономической эффективности отечественной экономики.

Большое значение при формировании инновационной политики (которая в условиях современно России не может не быть селективной) приобретает не только выработка четкой стратегии, ее нацеленность на формирование прогрессивного технологического уклада, но и способность использовать весь арсенал инструментов прямого и косвенного государственного регулирования для инвестирования инновационной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Эткало, Олег Александрович, 2003 год

1. Абалкин JL Институционально-эволюционная теория и ее прикладные аспекты // Вопросы экономики. 1997. - № 3.

2. Абалкин JI. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.

3. Абалкин J1. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. - №9.

4. Абалкин JI. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - №12. - С.27-40.

5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке / С-Петерб. гос. ун-т. экономики и финансов, Высшая школа экономики. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

6. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика. 2002. - №6. - С.120-139.

7. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под общей редакцией д.э.н., профессора Сидоровича А.В. М.: Издательство «Дело и Сервис», 1998. - 320 с.

8. Амет В. Размышления гуманитария о прошлом и настоящем. Ярославль: 2002. 208 с

9. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. -№11.

10. Ю.Арбатов А.А., Струкова Е.Б. О стратегии использования минерального сырья (комментарии к теории Г.Хотеллинга) // Экономика и математические методы. 1991. -Том 27, вып. 4. - С. 686-698.

11. Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

12. Аукционек С. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук // Мировая экономика и международные отношения. — 1996.- №10. -С.11-19.

13. Афонцев С. Неопределенность и проблемы экономической трансформации // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №10.

14. Ахинов Г.А. Методические аспекты регулирования социального развития как фактора экономического роста в процессе реформирования экономики России // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1999. - №2. -С.21-35.

15. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности // Экономист. 1997. - № 2. - С.88-93.

16. Белоусов Р. Экономический потенциал России // Экономист 1997.-№11. - С.3-11.

17. Бельчук А., Фридман JI. Либеральный фундаментализм // Независимая газета. 2000. - 13 мая.

18. Беркович М.И. Отраслевой кризис в системе экономических отношений переходного периода. Кострома, 1998.

19. Бреев Б. Труд в условиях рыночной трансформации // Общество и экономика. 2003. - №1. С.93-101.

20. Болонья К. Итоги 90-х годов: примирение, стабильность и экономический рост. В кн.: Пути экономического роста. Международный опыт. М.: Деловой экспресс, 2001.

21. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №8. - С.114-128.

22. Большой экономический словарь. Под ред. А.Н. Азриеляна. 4-е изд. Доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1999, с. 83.

23. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1992.

24. Валентинов Б. Оболгали мечту // Советская Россия. 2001. - 8 декабря.

25. Ведер Р. Двенадцать мер государственной политики в интересах экономического роста. В кн.: Пути экономического роста. Международный опыт.

26. Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал. 2002. - №10. - С.3-13.

27. Волков A.M. Страны Северной Европы: Экономический справочник. -1986.-229 с.

28. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль, 1991.

29. Воробьев В.П. и др. Инвестиции в инновационные проекты в условиях рынка. СПб.: СПб. Университет экономики и финансов. 1994. - 112 с.

30. Гавриленков Е. Главная угроза российской экономике медленные и непоследовательные реформы // Известия. - 2002. - 1 августа.

31. Гавриленков Е. Качество и количество // Эксперт. 2002. - № 21. - 3 июня.

32. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4.

33. Гайдар Е. Либерализация и стабилизация пять лет спустя // Научные труды ИЭПП. - 1997. - № 4. - С. 8-11.

34. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. - № 4.

35. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1. Наука логики. С. 230, с.230.

36. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И., Чертко Н., Бушмарин И. Сравнительный анализ положения России в мировой экономике в начале 90-х годов // Вопросы статистики. 1995. - №11. - С.27-54.

37. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник для студентов экономических ВУЗов 2-е изд. - М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1995.

38. Глазьев С. Некоторые высокопоставленные деятели ведут себя подобно легкомысленной моднице, готовой раздеться догола // OPEC.RU, 2001, 25 июля.

39. Глазьев С. Экономика с Грефом пополам // Трибуна. 2000. - 7 июня.

40. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

41. Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. - №9. — С.3-14.

42. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. - № 4.

43. Гортни Дж. Создание необходимой среды для обеспечения максимальных темпов устойчивого экономического роста. В кн.: Пути экономического роста. Международный опыт.

44. Государство благосостояния» в трактовке современных западных политологов // Эволюция теории и практики «Государство благосостояния» в 80-е гг.-М., 1991.

45. Гохберг JI. Национальная инновационная система в России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С.26-44.

46. Гринберг Р. Десять лет системной трансформации // Независимая газета. 1999. - 22 декабря.

47. Гринберг Р. Десять лет системных рыночных преобразований в странах Центральной и Восточной Европы и в России: итоги и уроки // В кн.: Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития. М., 2000.

48. Гринберг Р. Прагматики с Востока // Эксперт. 2000. - № 6. - 14 февраля.

49. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику // Российский экономический журнал.-1997.-№1.-С. 77-89.

50. Гурвич Е.Т. Государственная политика стимулирования экономического роста // В кн.: Инструменты макроэкономической политики для России. М.: ТЕИС, 2001.

51. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. - № 2. - С.33-38.

52. Гусева К. Инвестиционная деятельность в регионах России // Вопросы экономики. 1995. -№3. - С.129-134.

53. Гутник В. П. Социальное рыночное хозяйство: опыт Германии // Общество и экономика. 1997. - № 1-2. - С. 58-91.

54. Гутник В. Ренессанс теории хозяйственного порядка // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №9. - С.7-14; №10. - С.5-10.

55. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

56. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества. — М. Прогресс, 1979.

57. Дейкин А. О выгоде достоинства // Время МН. 2001. - 14 ноября; Дубинин С. Мы своими руками делаем из рублей фантики // Новое время. - 2002. -№ 32, 11 августа.

58. Дмитриев М. Социальные ассигнования растут, но используются все менее эффективно // Финансовые известия, 22 июня 1995 г. № 43.

59. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. - №5. - С.40-45.

60. Ершов М. О стереотипах в экономической политике // Вопросы экономики. 2001. - № 12.

61. Заславская Т. И. Проблема демократической переориентации экономики современной России // Общество и экономика. 1997. -№ 1-2. - С. 51-57.

62. Иванов П. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №1. - С. 15-26.

63. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №8. - С.54-60.

64. Ивантер А. Волна набегает // Эксперт. 2001. - № 13. - 2 апреля.

65. Иванченко В. Социально-структурированное общество и цели реформ // Экономист. 1998. -№ 4. - С. 79-86.

66. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. - № 9.

67. Илларионов А. Как заработать 100 триллионов долларов // Эксперт. -2000. № 8. - 28 февраля.

68. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики.-2000.-№ 1.

69. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1999. -№ 9-10.

70. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. - № 7.

71. Илларионов А. Непомерные расходы государства блокируют экономический рост // Финансовые известия. — 1996. 22 августа.

72. Илларионов А. Размеры государства в России вдвое больше, чем может вынести отечественная экономика // Известия. 1996. - 15 ноября.

73. Илларионов А. Секрет китайского экономического «чуда» // Вопросы экономики. 1998. - № 4.

74. Илларионов А. Только здоровая экономика обеспечит людям достойную жизнь // Финансовые известия. 1995. - 16 ноября.

75. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. - № 4.

76. Илларионов А. Экономический рост в России // Финансовые известия. -2002. 27 марта.

77. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 19941997 годах // Вопросы экономики. 1998. - № 2.

78. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - №9. - С. 18-45.

79. Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2001.

80. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. - №11-12. - С.59-68.

81. Иноземцев B.JL Понятие творчества в современной экономической теории // ПОЛИС. Политические исследования. 1992. - № 1-2.

82. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы / В.Г. Гребенников, О.С. Пчелинцев, С.С. Шаталин. -М.: Политиздат, 1987.

83. Казанцев С.В. Структурные изменения и экономический спад в России // ЭКО.- 1995.-№ П.- С.2-29.

84. Калашников И. Инвестиционная система: воспроизводственный аспект // Экономист. 2002. - №9. - С.29-35.

85. Кириченко В.Н. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики. // Российский экономический журнал. 1997. - № 1.

86. Киселёв Е.А., Сафрончук М.В. Государство и экономика: конституция взаимоотношений // США. Канада, экономика, политика, культура. -1999. -№11.

87. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 8.

88. Ковалишии Е. Издержки профицита // Эксперт. 2002. - № 30, 19 августа.

89. Козловский А.А. Типы социальной политики американский вариант // Общество и экономика. - 1997. - № 1-2. - С.92-103.

90. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

91. Копейкин М.Ю. Реформирование экономики в России: опыт, проблемы, перспективы. Научное издание. Ярославль: МАПН, 2000. 372 с.

92. Королев И. 1997 год в мировом экономическом развитии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 8. - С.3-8.

93. Кудимов Н.Н. Инвестирование реального сектора экономики: источники и государственная политика / Препринт # WP/2002/147. М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

94. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год. // Вопросы экономики. 1998. - №1. - С.116-132.

95. Курнышева И., Петров К. Итоги демилитаризации экономики // Экономист. 1998. - № 9. - С. 21 - 34.

96. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: германский путь. М.: Дело, 1994.

97. Логинов В. Влияние формирования рыночного хозяйства на социальные процессы // Экономист. 1997. -№12. - С. 13-27.

98. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики. 1992. - №4-6. - С.4-14.

99. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь / Словарь современной экономической науки. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «ABF», 1996. 704 с.

100. May В. Либерализм всерьез и надолго // Эксперт. 2000. - № 11. - 20 марта.

101. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

102. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. - № 5. - С.4-20.

103. Маевский В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики// 1997. -№3.- С.27- 41.

104. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С.18-26.106. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

105. Мартынов А. Экономическая и социальная политика: проблема согласования // Общество и экономика. 1999. - № 2. - С.23-42.

106. Мартынов А.В. О структурной перестройке российской экономики // Общество и экономика. 1996. - № 11-12. - С.68-130.

107. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.т. 1-3 перев. с англ. -Прогресс Универс., 1993. - Т. 1-3.

108. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник. М.: Экономика, 1975.

109. Международное промышленное сотрудничество и промышленная политика России. Сб. «Внешнеэкономические связи России». М.: ВНИИВС, 2000, № 18.

110. Мельяпцев В., Фридман Л. О корректности международных сопоставлений // Независимая газета. 1997. - 10 ноября.

111. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6.

112. Методические рекомендации оценки эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М.: Экономика, 2000.

113. Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит. М.: ВлаДар, 1995.

114. Пб.Микульский К. Российское общество: проблема выбора социально-экономической модели // Общество и экономика. 1999. - №3-4. - С.28-38.

115. Микульский К. Социальная политика России при переходе к рынку. Научные труды ВЭО, т. 2, М С-Пб., 1995.

116. Мир на рубеже тысячелетий. М.: Новый Век, 2001.

117. Мостовая Е. Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИН-ФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496с.

118. Мухетдинова Н.М. Инвестиции и государственная инвестиционная политика (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2002. - №8. - С.50-60.

119. Мясникович М. Экономическая политика государства в современных условиях // Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№1.

120. Народное хозяйство СССР 1922-1982: Юбил. стат. ежегодник / ЦСУ СССР. -М.: Финансы и статистика, 1982.

121. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбил. стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987.

122. Научные основы среднесрочной программы социально-экономического развития России. Доклад ОЭ РАН. М., 1997.

123. Национальные счета России в 1989 1994 гг. Стат. сборник / Госкомстат России. - М., 1995: то же в 1989 - 1995 гг., там же, 1997.

124. Некипелов А. Обманчивое выздоровление // Эксперт. 1999. - № 30. -16 августа.

125. Нестеренко А. Современное состояние и проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С.42-57.

126. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики.-1998.-№ 8.-С.71-84.

127. Нестеренко А., Дегтярь JL, Лыкова Л., Погребинская В., Бунчук М. Возможности и методы социального регулирования (зарубежный опыт) // Экономист. 1998. - №7 - С. 57-66.

128. Нещадин А., Малютин М. Путь модернизации России // Общество и экономика. 2002. - №5. - С.37-50.

129. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С.125-131.

130. Нуреев Р. Институционализм: Прошлое, настоящее, будущее: (Вместо предисловия к учебнику «Институциональная экономика») // Вопросы экономики. 1999.-№1.-С. 125-131.

131. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем / Общ. ред. Л.И. Цедилина и др. М.: Прогресс, 1995. - 496с.

132. Ойкен В. Основы национальной экономики М.: Экономика, 1996.

133. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. -1999. -№2.-С. 137-152.

134. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории // Вопросы экономики. 1995. - № 6. - С.4-14.

135. Осадчая И.М. Государство и рынок. // Общество и экономика. 1997. -№3-4. - С.3-25.

136. Осадчая И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // Мировая экономика и международные отношения. -2002. №11. - С.3-14.

137. Осипов Ю. Принципы хозяйственной самоорганизации. М., 1993.

138. Основы рыночного хозяйства / Под ред. А. Шюллера и X. Г. Крюссель-берга. Магбург, 1993.

139. Палаш С.В. Механизм взаимодействия основных концепций институ-ционализма и неоинституционализма // Проблемы новой политической экономии. 1999. - №4. - С.96-107.

140. Паралич воли // Эксперт. 2002. - № 30. - 19 августа.

141. Первушин С. Об одной из глубинных причин кризисного состояния советской экономики // Вопросы экономики. 1991. - №8. - С.3-10.

142. Пивоварова Н. Роль государства в макроэкономическом развитии. М.: ГУ-ВШЭ, 1996.

143. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, т. 1. Пер. с англ. М.: Прогресс. - 1985.

144. Плышевский Б. О статистическом обосновании политики либерализации // Вопросы статистики. 1999. - № 12.

145. Плышевский Б. Структура производства // Экономист. 1997. - № 12. -С.33-36.

146. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. М.-.ТЕИС, 2001.

147. Политическая экономия: Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. -М.: Политиздат, 1990. 670 с.

148. Попов В. «Хорошая» политика плохие результаты. О причинах различий в глубине трансформационного спада. В кн.: Финансовая неустойчивость и долгосрочные перспективы рыночных преобразований в России. М., 1999.

149. Попов В. Шокотерапия против градуализма: десять лет спустя // Эксперт. 2000. - № 31. - 28 августа.

150. Пороховский А. Государство и новая экономика: американский подход // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002. - №3.

151. Пороховский А. Национальные рыночные модели экономического развития // Российский экономический журнал. 1997. - №11-12.

152. Пороховский А. Новая экономика: американский вызов // США Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - №6.

153. Пороховский А. Российская рыночная модель: пути реализации // Вопросы экономики. 2002. - №10. - С.35-46.

154. Постановление Правительства РФ от 26.12.95 №1288 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности»// Сборник законодательства. 1996. №2.

155. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.: Политическая литература, 1989.

156. Проблемы распределения и рост народного благосостояния. Отв. ред. Э.М. Агабабъян и Е.Н. Яковлева. М: Наука, 1979.

157. Программа ИПРЭРР основа интенсификации экономических реформ в России. М., 1997.

158. Разумова Т.О. Принципы и элементы социальной рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. - №3. -С.114-117.

159. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА - М, 1996. - 496 с.

160. Ран Р. Оптимальный размер государства. Каков он? Белорусская газета, 1998, 17 августа.

161. Резников Л.Б. Еще раз к итогам реформационного пятилетия // Российский экономический журнал.-1997.- №3.-C.3-l 1.

162. Римашевская Н.М. Народное благосостояние. Методология и методика исследования. М: Наука, 1989.

163. Рогов С. Государство и рынок по-американски // Независимая газета. -2000. 8 февраля.

164. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002.

165. Россия в цифрах 2002, официальное издание. М.: Госкомстат России, 2002.

166. Россия в цифрах. М., Финансы и статистика, 1996.

167. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. - № 3. - С. 103-114.

168. Рыжов И.В. Большие циклы в мировом и отечественном хозяйстве: воздействие на формирование экономических моделей. Автореферат диссертации доктора экономических наук. Москва, 2002.

169. Рыночная экономика: Словарь / Под общей редакцией Г.Я. Кипермана.- М.: Республика, 1993.

170. Салихов Б.В. Экономический механизм эффективной конверсии // Вопросы экономики. 1991.- № 2.- С.21-29.

171. Саркисянц А. О роли банков в экономике // Вопросы экономики. 2003.- №3. С.91-102.

172. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1986 г. М.: Наука, 1987.

173. Скаржинский М.И. Категория собственности в новой политической экономии // Проблемы новой политической экономии. 1999. - №4. - С.19-23.

174. Скаржинский М.И. Роль нефизического капитала в социально-экономическом процессе / В сб. «Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества». М., 1998. - С.163-167.

175. Скаржинский М.И. Структуризация экономических интересов // Кострома, «Вестник КГПУ. 1998. - №3.

176. Скоров Г. Капитализму XXI века предстоит решать труднейшие задачи // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №2. - С.3-8.

177. Словарь делового человека / Под редакцией О.В. Амуржуева. М.: Экономика, 1992.

178. Смирнов В. Структура экономики и экономический рост: мировая динамика и уроки для России // Общество и экономика. 1998. - №3. - С.200-230.

179. Смирнов B.C. Экономика СССР России: переходные процессы. // Общество и экономика. - 1997. - №9-10. - С.67-88.

180. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд. Социально-экономическая литература, 1962.

181. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. -М.: Политиздат, 1991.- 414с.

182. Современная экономическая мысль / Под ред. С. Вайнтруба; пер. с англ, под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981.

183. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№12.-С. 19-33.

184. Соколов В., Шишков Ю. Как измерить открытость национального хозяйства // МЭиМО. 1990. - №12.

185. Социально-трудовая сфера России в 2002 году. Данные Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Москва, 2003.

186. Социальное обеспечение в странах Запада. США. Канада, Великобритания. М.: ИНИОН РАН, 1994.

187. Социальное обеспечение в стратах Запада: Франция, ФРГ, Италия М.: ИНИОН РАН, 1994.

188. Социальное рыночное хозяйство Германии и рыночная трансформация в России. Москва, Кельн: ИНФРА - М, 1996.

189. Социально-экономическое положение России, 1996. Оперативная информация. М.: Госкомстат РФ, 1997.

190. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. Доклад ИЭ РАН // Вопросы экономики. 1998. - №6.

191. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. 1995. - №7. - С.74-81.

192. Строуп Р., Гвартни Дж. Азбука экономики. М.: Институт национальной модели экономики, 1996.

193. Структурная перестройка экономики Российской Федерации Проблемы, направления, механизмы реализации Итоговый отчет / Институт макроэкономических исследований при Минэкономики. 1999.

194. Супян В,Б. Человек в рыночной экономике: ориентиры для России // США: экономика, политика, идеология. 1996.- №7.- С.34-44.

195. Сутягин B.C. Современные проблемы прогнозирования материально-вещественной структуры производства // Проблемы прогнозирования. 1999. -№2. - С.3-13.

196. Тамбовцев B.JI. Проблема оптимизации воспроизводственных пропорций в социально ориентированной рыночной экономике // Общество и экономика. 1997. - № 1-2.

197. Тамбовцев B.JI. Экономическая политика для российской экономики // Общество и экономика. 1996. - № 5. - С. 3-11.

198. Типы социальной политики: концепции, практика. ФЗ. Бурджалов, И.В. Гришин, З.Я. Сванидзе, И.В.Соболева// Общество и экономика, 1997. № 12 с.19-50.

199. Тоффлер А. Будущее труда // Новая технологическая волна на Западе. -М., 1986.

200. Тяжов А.И. Человек в современном обществе и новые предикаты политической экономии // Проблемы новой политической экономии. 1999. - №1. — С.23-31.

201. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу // Эксперт. 2000. - № 15. - 17 апреля.

202. Улюкаев А. Либерализм и социализм // Открытая политика. 1999. - № 7-8.

203. Устинов А.В. Влияние структурных реформ на бюджет Российской Федерации в долгосрочной перспективе. В кн.: Инструменты макроэкономической политики для России. М.: ТЕИС, 2001.

204. Фельцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия.//Вопросы экономики, 1998. №7. - С. 141-152.

205. Фонотов А. Теоретико-методологические подходы к разработке инновационной политики // Российский экономический журнал. 1992. - № 9. - С.97-111.

206. Фридлянов В., Марушкина М. Интеграция инновационной сферы // Экономист. 1997. - № 2. - С. 18-27.

207. Фридлянов В., Некрасов Р., Остапюк С. Инновации как фактор экономического роста // Общество и экономика. 1999. - № 7-8. - С.104-128.

208. Фридман Л., Видясов М., Масльянцсв В. Государственные расходы и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№ 10 и 11.

209. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

210. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

211. Хандруев А. Дефолта могло не быть // Версты. 2001. - 16 августа.

212. Цивилизационный процесс и социальные итоги развития США. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1993. - 320 с.

213. Черковец О. Доигрались // Советская Россия. 1998. - 22 сентября.

214. Черников Д. Макроэкономическая теория (учебник для экономических вузов). Глава 6 // Российский экономический журнал. 1995. - № 12.

215. Черников Д. Советская экономика: стадиальный перелом // Экономические науки. 1991. - №9. - С.3-14.

216. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов // Экономист. 1999.-№7.

217. Шарипова Е. Эффективность государственных расходов в России. Специальный доклад 4. Обзор экономики России, 2001.

218. Шаталов С. Налоговая эволюция // Эксперт. 2000. - № 8.

219. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. 1999. - № 10. - С. 25-34.

220. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Общ. ред. А.Г. Милей-ковского. М.: Прогресс, 1982.

221. Шургалина И.Н. Анализ экономической реформы в России и ее последствий в свете теории катастроф // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1996. - №4. - С.3-15.

222. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (доклады и выступления участников международного симпозиума в Пущине, сентябрь 1994 г.). М., 1995.

223. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997.

224. Экономико-математический словарь / Словарь современной экономической науки. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «ABF», 1996. -704 с.

225. Экономическая свобода в мире. Годовой доклад 2000, 2000, 11 января.

226. Экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, JI.C. Тарасевича- М.: ИНФРА-М, 2001. -714 с.

227. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия (в 4 томах). Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: «Советская энциклопедия», 1980. - т.4. Социология -Я. 1980.

228. Эльянов А. Государство и развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №1. - С.3-14.

229. Эрхард JI. Благосостояние не для всех. М.: Начала - Пресс, 1991.

230. Эткало О.А. К проблеме выбора российского варианта стратегии структурного регулирования, http: // www. uniyar. as. ru / ~ melikh /, 1999. 32 с.

231. Эткало О.А. Неоструктуралистский подход к реформированию российской экономики // Научно-методический сборник трудов профессорско-преподавательского состава ЯФ ВФЭУ. Ярославль, ЯФ ВФЭУ, 2000. - 216 с.

232. Эткало О.А. Ордолиберализм как теоретическая основа концепции социального рыночного хозяйства // Тезисы докладов научно-теоретической конференции «Молодежь и экономика», 15-16 апреля 1999 г., Том 1. Ярославль, ЯФ ВФЭУ, 1999.

233. Эткало О.А. Проблемы становления социально ориентированного типа макропропорциональности в российской экономике // Проблемы новой политической экономии. Кострома, 1999. - №4. - С.69-81.

234. Эткало О.А. Социальная ориентация структуры российской экономики в период ее рыночного реформирования. Диссертация канд. экон. наук. Кострома, 2000.

235. Эткало О.А. Социальная ориентация структуры российской экономики в период ее рыночного реформирования. Автореферат диссертации канд. экон. наук. Кострома, 2000.

236. Эткало О.А. Структура российской экономики: особенности становления социально ориентированного типа макропропорциональности, http: // www. uniyar. as. ru / ~ melikh / , 1999. 22 с.

237. Ягудин С. Методы начисления амортизации в условиях перехода к рыночной экономике // Вопросы статистики. 1996. - №2. - С.27-31.

238. Якобсон JI. Айсберг на пути к Португалии // Финансовые известия. -2002. 2 июля.

239. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. — 2002. №5. - С.3-11.

240. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995.- С.186-188.

241. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России ~М., 1993.

242. Яковец Ю.В. К новому облику структуры экономики России. М., 1991.

243. Яковец Ю.В. Революция в экономике: ключевые проблемы, противоречия, перспективы перестройки. -М.: Экономика, 1990.

244. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996.

245. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. -№11, — С.4-30.

246. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Общество и экономика. 2002. - №2. - С.31-74.

247. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис) // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

248. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. -№ 6.

249. A system of national accounts. UN, N.Y., 1968.

250. Alesina A. The Political Economy of High and Low Growth. Paper prepared for the Annual World Bank Conference on Development Economics, Washington, DC, 1997.

251. Barro R. Determinants of Economic Growth. MIT Press, 1997.

252. Barro R. Economic Growth in a Cross-Section of Countries. -Quarterly Journal of Economics, 1991, vol. 106, No 2.

253. Barro R., Lee J.W. Losers and Winners in Economic Growth. NBER Working Paper, April 1993, No 4341.

254. Barro R., Sala-I-Martin X. Economic Growth. McGraw Hill, 1995.

255. Beach W. Why Taxes Affect Economic Growth. Heritage Lectures, 1998, September 10, No 624.

256. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A. Venture in Social Forecasting. N.- Y., 1973.

257. Bosworth B. Tax incentives and economic growth. Wash., 1984.

258. Budget of the U.S. Government, 1999 Fiscal Year// Historical Tables.

259. Begg D., Wyplosz Ch. How Big a Government? Paper presented at the 5th Dubrovnik Conference on Transition Economies, September 1999.

260. Caroll C. and Weil D. Saving and Growth: A Reinterpretation. Carnegie-Rochester Conference Series on Pablic Policy 40, North Holland.

261. Chao J.C.P., Grubel H. Optimal Levels of Spending and Taxation in Canada. In: How to Use the Fiscal Surplus. What Is the Optimal Size of Government? Ed. by H. Grubel. Vancouver, The Fraser Institute, 1998.

262. Chu K., Schwartz G. Output Decline and Government Expenditures in European Transition Economies. IMF Working Paper, June 1994, No 68.

263. Сьагк C. Conditions of Economic Progress. L., 1940.

264. Commander S., Hamid D., Lee UJ. The Causes and Consequences of Government for Growth and Well-being. -The World Bank background paper for the World Development Report, 1997, April 3.

265. De Long J.B. and Summers L. Equipment Investment and Economic Growth / Quarterly Journal of Economics 106(2).

266. ECOAVKP (2001) II (OECD Economic Outlook 68, December 2000, OECD National Aconites and OECD Calculations).

267. Economic Growth and the Future Prospects of the US Economy. US Congress, Growth and Prosperity Series, 1999, v. 1, October; Gupta S.,

268. Economic Report of the President. Washington, 2002.

269. Engen E.M., Skinner J. Fiscal Policy and Economic Growth. NBER Working Paper, December 1992, No 4223.

270. Freedom, Democracy and Economic Welfare. Ed. by M. Walker. Vancouver, The Fraser Institute, 1988.

271. Friedman M. Free to Choose. A Personal Statement. N.Y., 1980.

272. Gerson Ph. The Impact of Fiscal Policy Variables on Output Growth. IMF Working Paper, 1998, No 1, January.

273. Government Financical Statistics Yearbook. 1995.

274. Grier K.B., Tullock G. An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, 1951-80. Journal of Monetary Economics, 1989, v.24.

275. Grossman Ph.J. Government and Economic Growth: A Non-Linear Relationship. Public Choice, 1988, v. 56.

276. Gwartney J., Holcombe R., Lawson R. The Scope of Government and the Wealth of Nations. The Cato Journal, Fall 1998, v. 18, No 2.

277. Gwartney J.D., Lawson R. Economic Freedom of the World. 1998/1999 Interim Report. Vancouver, The Fraser Institute, 1998.

278. Gwartney J.D., Lawson R. Economic Freedom of the World. Vancouver, The Fraser Institute, 1997.

279. Gwartney J.D., Lawson R., Block W. Economic Freedom of the World. 1975-1995. The Fraser Institute, 1996.

280. Gwartney J.D., Lawson R., Edwards C., Park W., de Rugy V., Wagh S. Economic Freedom of the World. 2002 Annual Report. Vancouver, The Fraser Institute, 2002.

281. Gwartney J.D., Lawson R., Samida D. Economic Freedom of the World. 2000 Annual Report. Vancouver, The Fraser Institute, 2000.

282. Gwartney J.D., Stroup R.L. What Everyone Should Know about Economics and Prosperity. The Fraser Institute, 1993.

283. Handbook of development economics. V. 1,2. Amsterdam, 1989-1990.

284. Higgs R. Eighteen Problematic Propositions in the Analysis of the Growth of Government. The Review of Austrian Economics, 1991, v. 5, No 1.

285. Hodgson G. The Viability of Institutional Economics. Judge Institute of Management Studies, Cambridge, July 1996.

286. Hodgson G. Theories of Economic Evolution: A Preliminary Taxonomy. -The Manchester School, 1993, vol. LXI, No 2.

287. Index of Economic Freedom. Washington, The Heritage Foundation, Annual Reports, 1995-2002.

288. International Standard Industrial Classification of All Economic Activities. -UN, N. Y., 1971, To же 1990.

289. Kosterna U. A Comparative Analysis of Fiscal Policy in Selected Central European Countries. In: Fiscal Policy in Transition. CEPR, London, 1997.

290. Landau D. Government and Economic Growth in the Less Developed Countries. An Empirical Study for 1960-1980. Economic Development and Cultural Change, 1986, v. 35, No 1, October.

291. Landau D. Government Expenditure and Economic Growth. A Crosscountry Study. Southern Economic Journal, 1983, v. 49, No 3, January.

292. Leruth L, dc Mello L., Chakravarti Sh. Transition Economies: How Appropriate Is the Size and Scope of Government? IMF Working Paper, 2001, No 55, May.

293. Lyon D. The Information Society: Issues and Illusions. Cambridge, 1996.

294. Maklund S. Cocial policy and poverti in post-totalitarian Europe Scand J Soc Wet-fare 1993.

295. Mankiw N.G., Romer D. and Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth / Quarterly Journal of Economics 107(2).

296. Marsden K. Links between Taxes and Economic Growth. Some Empirical Evidence. World Bank Staff Working Papers, 1983, No 605.

297. Masson P., Michael M. Long-Term Tendencies in Budget Deficits and Debt. IMF Working Paper, 1995, No 128, December.

298. Mitchell D. Reducing the Size and Scope of Government. In: The Supply-Side Revolution: 20 Years Later. US Congress, March 2000.

299. Modigliani F. The Life-Cycle Hypothesis of Saving and Intercountry Differences in the Saving Ratio in W.Eltis at al. eds. Induction, Trade and Growth: Essays in Honor of Sir Roy Harrod. Oxford: Claredon Press. 1970.

300. New Technology Based Companies in the United Kingdom and in Finland. A Comparative Study / By Lumme A., Kauranen J., Autio E., Kaila M.M. Helsinki: SITRA, 1992.

301. Pedcn Ed., Bradley M. Government Size, Productivity and Economic Growth: The Post-War Experience. Public Choice, 1989, v. 61.

302. Perlo V. Superprofits and Crises: Modern U.S. Capitalism. N. - Y., 1988.

303. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. 1990. Цит. no: National Industrial Strategy for Finland, Helsinki: 1993, № 3.

304. Roll R., Talbott J. Why Many Developing Countries Just Aren't.

305. Rothbard M. Power and Market. Government and the Economy, Institute for Human Studies. Mission, Kansas, 1970.

306. Sahay R., Vcgh C.A. From Transition to Market. Evidence and Growth Prospects. IMF Working Paper, 1998, No 52, April.

307. Sala-I-Martin X. 15 Years of New Growth Economics: What Have We Learnt? Columbia University, Discussion Paper, 2002, No 0102-47, April.

308. Scully G.W. Economic Freedom, Government Policy and the Tradeoff between Equity and Economic Growth. Manuscript, 1999.

309. Scully G.W. Measuring the Burden of High Taxes. NCPA Policy Report 1998, No 215, July.

310. Scully G.W. What Is the Optimal Size of Government in the United States? -NCPA Policy Report 1994, No 188, November.

311. Silverberg G., Verspagen B. Evolutionary Theorizing on Economic Growth. -MERIIT, Maastricht, August 1995.

312. Smith D.B. Public Rags or Private Riches? High Public Spending Makes Us Poor. London, Politeia, 2001.

313. Tanzi V. Fiscal Policy and the Economic Restructuring of Economies in Transition. IMF Working Paper, 1993, No 22, March.

314. Tanzi V., Schuknecht L. Can Small Governments Secure Economic and Social Weil-Being? In: How to Use the Fiscal Surplus. What is the Optimal Size of Government? Ed. by H. Grubel. Vancouver, The Fraser Institute, 1998.

315. Tanzi V., Schuknecht L. Public Spending in the 20th Century. A Global Perspective. Cambridge University Press, 2000; Unproductive Public Expenditures. A Pragmatic Approach to Policy Analysis. IMF, Washington, 1995.

316. Tanzi V., Schuknecht L. Reforming Government in Industrial Countries. -Finance and Development, 1996, September.

317. Tanzi V., Tsibouris G. Fiscal Reform over Ten Years of Transition. Paper presented at the 5'1' Dubrovnik Conference on Transition Economies, 1999, June 2325.

318. The Budget, Taxation and Economic Growth. US Congress, Growth and Prosperity Scries, 1999, v. 2, October.

319. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays.

320. Vedder R. Economic Impact of Government Spending: A 50-State Analysis. NCPA Policy Report, April 1993, No 178, Dallas, Texas.

321. Wachter S. Latin American Inflation, Toronto, 1976.

322. Wildavsky A. How to Limit Government Spending. University of California Press, 1980.

323. Wolf Ch. Markets or Governments. Choosing between Imperfect Alternatives. Cambridge, Mass, The MIT Press, 1993.г- <Г.344