Трансакционные издержки и конкурентоспособность экономики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Илькевич, Сергей Викторович

• Илькевич, Сергей Викторович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Илькевич, Сергей Викторович

Введение.

Глава 1. Теория трансакционных издержек и возможности ее использования для исследования национальной экономики.

§ 1. Сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике.

§2. Ограниченность критерия минимизации трансакционных издержек.

§3. Анализ переходности современной российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории.

Глава 2. Количественная оценка трансакционного сектора в российской экономике.

§ 1. Традиционная и институциональная концепции структурирования национальной экономики.

§2. Измерение трансакционного сектора в экономике

России.

Глава 3. Непроизводительные трансакционные издержки в переходной экономике России и их влияние на национальную конкурентоспособность.

§1. Общий анализ конкурентоспособности российской экономики.

§2. Факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансакционные издержки и конкурентоспособность экономики России»

Актуальность работы

Диссертационные исследования российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории являются едва ли не самыми популярными в рамках отечественной экономической науки последних лет, что объясняется тремя основными причинами, которые сами по себе в существенной степени предопределяют актуальность таких работ. Во-первых, незавершенность становления институциональной структуры российской экономики и ее чрезмерное несовершенство. Отсюда несомненная практическая направленность подобных исследований. Во-вторых, относительная новизна неоинституционального направления для отечественной экономической науки. В-третьих, незавершенность и принципиальная дискуссионность многих положений неоинституционализма, что оставляет достаточно большой маневр для научного творчества, особенно в сравнении с неоклассикой.

Однако актуальность данной работы не ограничивается вышеперечисленными общими факторами. Особую остроту ей придает то, что в ней исследуется конкурентоспособность экономики России. А на сегодняшний день повышение конкурентоспособности российской экономики является едва ли не самой важной проблемой, которая только обостряется в условиях постоянно углубляющейся глобализации. В настоящее время экономика России находится на перепутье, в своеобразной точке бифуркации [Пригожин, Стенгерс, 1986; Арнольд, 1990]: либо в ближайшее десятилетие удастся сократить отставание в уровне технологий и качестве институтов от экономически развитых стран, как это в свое время смогли сделать ряд государств Юго-Восточной Азии, либо второго такого шанса, скорее всего, уже не будет.

Но анализ столь широкой проблемы как конкурентоспособность национальной экономики в мировом хозяйстве не должен быть слишком общим. Как представляется, наиболее правильным подходом было бы раздельно исследовать три основных фактора конкурентоспособности экономики России (равно как и любой другой национальной экономики мира):

1. макроэкономические показатели и качество макроэкономической политики;

2. технико-технологический уровень экономики и состояние ее инфраструктуры;

3. качество институциональной структуры.

И только после такого дифференцированного анализа можно делать обобщающие выводы, а не исследовать все три фактора вперемежку. Более того, при изучении каждого из этих факторов необходимы специализированные исследования. Что касается, например, институциональной системы национальной экономики, то ее, как представляется, необходимо изучать на основе теорий прав собственности, теории общественного выбора, теории трансакционных издержек и других разделов неоинституционализма.

В данном диссертационном исследовании осуществлена попытка анализа качества институциональной структуры экономики России на основе достижений экономической теории трансакционных издержек. Среди всех разделов новой институциональной экономической теории данная концепция в наибольшей степени претендует на то, чтобы быть базовой для институционального анализа конкурентоспособности национальной экономики. Есть все основания предполагать, что совмещение теории трансакционных издержек с проблематикой повышения конкурентоспособности российской экономики является продуктивным подходом. Более того, исследование, в котором проводится такое совмещение, может претендовать на некоторое научное новаторство. Что касается конкретных задач работы, то наиболее востребованной может оказаться задача выявления факторов, которые вносят наибольший вклад в образование непроизводительных трансакционных издержек в экономике России и тем самым подрывают ее потенциал конкурентоспособности.

Степень научной разработанности проблемы.

Касательно самих трансакционных издержек необходимо отметить, что и по сей день изучены они недостаточно. Поэтому и зарубежными, и отечественными авторитетными экономистами-неоинституционалистами неоднократно подчеркивалась необходимость перехода от общих рассуждений о природе, сущности, чрезвычайной важности и перспективности изучения трансакционных издержек к их более предметным исследованиям на различных уровнях экономики.

Что касается центральной проблематики работы, которая состоит в выявлении влияния трансакционных издержек на конкурентоспособность национальной экономики, то исследований, в которых бы фигурировала именно такая постановка вопроса, в настоящее время нет. И нельзя не отметить в этой связи, что это несколько удивительно, поскольку первое, что приходит на ум, когда речь идет о чрезмерно высоких трансакционных издержках в национальной экономике, - это мысль о подрыве потенциала ее конкурентоспособности. Поэтому можно утверждать, что настоящее исследование является пионерным по обозначенной выше проблематике, по крайней мере, для российской экономики.

При рассмотрении теории трансакционных издержек в наибольшей степени были использованы научные труды следующих зарубежных исследователей: Р.Г. Коуза, О.И. Уильямсона, Т. Эггертссона, Д. Норта, Дж. Уоллиса, X. Демсеца, Э. Фуруботна, Р. Рихтера, П. Милгрома, Дж. Робертса, Дж. Ходжсона, Дж. Дальмана, С. Чанга, JL Тевено и ряда других.

Что касается отечественных ученых, проблематика теории трансакционных издержек в существенной мере затронута в научных трудах Р.И. Капелюшникова, А.Е. Шаститко, А. Олейника, B.JI. Тамбовцева, С. Малахова, В.В. Радаева, P.M. Нуреева, В.Т. Рязанова, А. Нестеренко, Г.Б. Клейнера, А.Н. Дегтярева, Р.И. Маликова, В.В. Вольчика, В. Кокорева, A.C. Скоробогатова и других исследователей.

Существенное влияние на автора при написании данной работы оказали научные труды следующих иностранных и российских экономистов, посвященные проблемам новой институциональной экономической теории: М. Олсона, P.P. Нельсона, С.Г. Уинтера, Д.Е. Раскова, И.М. Рисованного,

A. Аукуционека, Н.В. Раскова, Н.П. Дроздовой, Е.Г. Ясина, И.В. Розмаинского,

B.Б. Коваленко и других ученых.

Что касается конкурентоспособности национальных экономик, то наибольший интерес представляют не только и даже не столько работы конкретных исследователей, сколько публикации экспертных коллективов таких авторитетных организаций и изданий в области международных сопоставлений и конкурентоспособности как Международный институт развития менеджмента (IMD), Всемирный экономический форум (WEF), Всемирный банк, ОЭСР, МБРР, ЕБРР, журнал "Euromoney". Среди отдельных ученых стоит особо отметить М. Портера, Б. Доэрна, С. Вилкса, С.Ф. Сутырина, Е.А. Ерасову, Н. Пискунову, Ф.Ф. Рыбакова, Н.П. Кузнецову и других исследователей.

Объект исследования.

Объектом изучения в диссертационном исследовании выступают трансакционные издержки в контексте конкурентоспособности российской экономики.

Предмет исследования.

Предметом исследования в данной работе являются количественные и качественные характеристики трансакционных издержек в российской экономике, а также влияние этого вида издержек на ее конкурентоспособность в мировой экономике.

Цель и задачи исследования.

Главной целью исследования является комплексный анализ влияния, которое оказывают трансакционные издержки на состояние и конкурентоспособность экономики России.

Для достижения обозначенной цели потребовалось поставить и решить следующие задачи:

1. Всесторонне рассмотреть природу, сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике, выяснив при этом их отличие от трансформационных и информационных издержек.

2. Показать ограниченность и недостаточность критерия минимизации трансакционных издержек для оценки эффективности институтов и организаций национальной экономики.

3. Провести анализ переходности современной российской экономики с позиции неоинституционализма, а также выяснить, в чем состоит специфика институтов и трансакционных издержек в переходной экономике.

4. Выяснить, в чем конкретно состоит различие между институциональной (трансакции - трансформации) и традиционной (сфера услуг - сфера производства) концепциями структурирования национальной экономики.

5. Провести количественную оценку трансакционного сектора в российской экономике.

6. Провести общий анализ конкурентоспособности российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории.

7. Выявить и исследовать основные факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике России.

Теоретическая и методологическая основа работы.

Теоретической и методологической основой работы послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области новой институциональной экономической теории, вообще, и теории трансакционных издержек, в частности. Стоит особенно отметить идею А.Н. Дегтярева и Р.И. Маликова [Дегтярев, Маликов, 2003] о необходимости выделять в трансакционных издержках производительную и непроизводительные компоненты, которая является центральной для данного исследования. Именно эта методологическая установка является центральной для положений диссертации, относящихся к выбору критерия оценки институциональных изменений, к измерению трансакционных издержек на уровне национальной экономики, к оценке конкурентоспособности российской экономики. Поскольку одной из центральных задач исследования являлось определение конкурентоспособности российской экономики, в качестве методологической и информационной базы также использовались доклады двух наиболее известных организаций в области оценки конкурентоспособности: Международного института развития менеджмента и Всемирного экономического форума. Влияние публикаций этих организаций на данное исследование состоит, в частности, в том, что в нем особо подчеркивается важность микроэкономического понимания национальной конкурентоспособности (как конкурентоспособности фирм), а также в том, что в работе для оценки состояния экономики России отдельно рассматривается блок институциональных факторов национальной конкурентоспособности.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в процессе исследования:

1. Осуществлена всесторонняя критика положения новой институциональной экономической теории о минимизации трансакционных издержек, применяемого для оценки эффективности институтов и организаций, в результате которой была продемонстрирована фактически несостоятельность этого критерия. Взамен предложен критерий максимизации совокупной прибыли, при расчете которой во внимание принимаются следующие четыре компоненты: трансакционные издержки, трансакционные доходы, трансформационные издержки, трансформационные доходы. Таким образом, автор обосновывает необходимость применения инструментария неоклассики по отношению к трансакциям и связанным с ними выгодам и затратам.

2. Обосновано положение, согласно которому российскую экономику последних лет (2004 - 2007 гг.) и ее институты целесообразно и справедливо классифицировать все еще как переходные. Притом такой вывод сделан на основании критериев новой институциональной экономической теории. В частности, речь идет о преобладании неформальных норм, слабости правоприменительной практики и недостаточной защите прав собственности. Признание российской экономики как все еще переходной означает, что институты в ней обладают спецификой в характеристиках, генезисе и своей эволюции. Основным последствием функционирования таких институтов с точки зрения неоинституционализма является высокий уровень непроизводительных трансакционных издержек.

3. Показано, в чем предметно состоит различие между институциональной и традиционной концепциями структурирования национальной экономики. Основное отличие состоит в том, что в рамках традиционной концепции основным параметром для структурирования является критерий материальности, тогда как в институциональной концепции в качестве критерия выступает тип преобладающих издержек.

4. Произведена попытка количественной оценки размера трансакционного сектора в экономике России.

5. Выявлены и достаточно подробно исследованы основные факторы, обусловливающие высокой уровень непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике.

6. Дана общая оценка уровня конкурентоспособности российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории. Суть ее состоит в том, что отставание экономики России в качестве и эффективности институтов национальной экономики сопоставимо со степенью отставания ее технико-технологической базы от стран, завершающих переход к постиндустриальной экономике. Результатом обозначенного отставания является высокий уровень непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике.

Теоретическое и практическое значение диссертации.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она представляет собой систематическое изложение концепции трансакционных издержек применительно к анализу конкурентоспособности национальной экономики. В работе рассмотрены конкретные специфические вопросы, однозначного ответа на которые в рамках новой институциональной экономической теории пока что нет: о соотношении различных видов издержек, о соотношении двух концепций структурирования национальной экономики, о критерии оценки эффективности институтов и организаций, о способах и целесообразности измерения размера трансакционного сектора, о непроизводительных и общественно полезных трансакционных издержках на микроуровне и в масштабах национальной экономики. На эти и другие вопросы автор стремился дать самостоятельно выработанные и аргументированные ответы.

Наиболее теоретически значимым достижением исследования является применение теории трансакционных издержек для анализа конкурентоспособности национальной экономики. В работе продемонстрировано, что подобный подход обладает существенным аналитическим потенциалом, несмотря на все известные трудности в рамках самой теории трансакционных издержек.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по двум разделам экономической науки. Во-первых, это блок дисциплин в рамках новой институциональной экономической теории. Во-вторых, это изучение институциональных факторов конкурентоспособности национальных экономик в рамках международных исследований и сопоставлений, тем более имея в виду, что эти факторы имеют значение, сопоставимое с технико-технологическими факторами, экономико-географическим положением и экономической политикой государства.

Практическое значение результатов исследования также состоит в том, что они направлены на совершенствование институциональной структуры российской экономики и на повышение ее конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности.

Апробация работы.

Основные положения исследования отражены в пяти научных публикациях автора общим объемом 1,69 п.л. Положения и результаты диссертации были представлены и обсуждались в рамках 4 научно-практических конференций:

1. "Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения)", 15 - 16 марта 2005 г., Международный банковский институт (Санкт-Петербург);

2. "Экономика, экология и общество России в 21-м столетии", 17 - 19 мая 2005 г., Санкт-Петербургский Государственный Политехнический Университет;

3. "Предпринимательство и реформы в России", 1 - 2 декабря 2005 г., Санкт-Петербургский Государственный Университет, Экономический факультет.

4. "Экономические проблемы современной глобализации", 20 апреля 2007 г., Санкт-Петербургский Государственный Университет, Экономический факультет.

Материалы работы также были использованы в учебном процессе на экономическом факультете Санкт-Петербургского Государственного Университета в ходе проведения семинарских занятий по курсу "Введение в экономическую теорию".

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава состоит из трех параграфов, в рамках которых рассматривается весь спектр основных вопросов экономической теории трансакционных издержек в контексте ее применения на уровне национальной экономики. Во второй главе, включающей два параграфа, представлена попытка измерения трансакционного сектора в экономике России. Третья глава состоит из двух параграфов, в которых проводится анализ российской экономики и ее конкурентоспособности с позиции теории трансакционных издержек.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Илькевич, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает в том числе и настоящее исследование, в теории трансакционных издержек на сегодняшний день довольно много споров и не до конца разрешенных вопросов, однако нельзя не признать, что с 1960-х годов, когда в первые возник существенный интерес к трансакционным издержкам, был проделан огромный путь. Включение трансакционных издержек в экономический анализ привело к существенным изменениям в экономической науке. Вполне вероятно, что со временем неоинституционализм, не в последнюю очередь благодаря исследованию трансакционных издержек, займет столь же почетное место в экономической науке, которое уже сейчас занимает неоклассика.

Тем не менее, теория трансакционных издержек (равно как и вся новая институциональная экономическая теория) не отличается стройностью, непротиворечивостью своих положений, единством методологической базы.

Что касается затруднений в изучении трансакционных издержек, то основными проблемами в их исследовании продолжают оставаться следующие:

1. Отсутствие общепризнанной дефиниции трансакционных издержек;

2. Отсутствие разделяемого всеми учеными представления о том, как соотносятся трансформационные, трансакционные и информационные издержки;

3. Отсутствие у неоинституционалистов единства взглядов по поводу критерия оценки эффективности институтов;

4. Значительные трудности, связанные с оценкой и измерением этого вида издержек.

Проведенное исследование показывает, что есть причины утверждать, что в качестве критерия оценки эффективности институтов как на микроуровне (конкретные организационные структуры фирм, альтернатива фирма-рынок), так и на макроуровне (типы организации хозяйства, институты национальной экономики) должны учитываться скорее совокупные издержки, состоящие из трансакционных и трансформационных издержек, нежели один вид издержек. Утверждения же о том, что определяющее значение имеет только одна из этих двух сопоставимых по размеру составляющих общих издержек экономической деятельности, представляются менее обоснованными и могут быть верными только для отдельных достаточно "экзотических" случаев.

Имеют место вполне оправданные и поддерживаемые мнением некоторых авторитетных исследователей сомнения относительно универсальности критерия минимизации трансакционных издержек. Ведь минимизируя трансакционные издержки, мы неизбежно уменьшаем и выгоды, которые приносит осуществление трансакций. Возможно, было бы очень плодотворным использовать в отношении трансакций не только термина издержки, но и доходы и прибыль. И это не только терминологическое изыскание. Использование этих понятий позволило бы оценивать институциональную структуру экономики с несколько иной позиции, нежели просто минимизация трансакционных издержек. Представляется, что наиболее продуктивный путь состоит в оптимизации соотношения между трансакционнми издержками и трансакционными выгодами, подобно тому, как в неоклассике находится оптимальное соотношение между трансформационными доходами и издержками (МЯ=МС).

По всей видимости, всесторонний экономический анализ как на микро, так и на макроуровне предполагает рассмотрение четырех компонент: трансформационных издержек и трансформационных доходов, трансакционных издержек и соответствующих им выгод. Поэтому концепция, которая зиждется на рассмотрении трех, двух и тем более одного из названных компонентов, не может быть самодостаточной по определению.

Кроме вышеизложенного, в рамках первой главы была осуществлена попытка ответить на вопрос об окончании переходного периода в российской экономике с позиции новой институциональной экономической теории. Есть основания полагать, что российская экономика продолжает оставаться переходной, поскольку характеризуется основными признаками переходности с точки зрения новой институциональной экономической теории: преобладанием неформальных институтов и правил в хозяйственном обороте, крайне недостаточной степенью защиты прав собственности, слабостью инфорсмента (правоприменения). Институциональная структура российской экономики является ни окончательно сформировавшейся, ни стабильной, ни эффективной, что в значительной мере связано с коррупцией, ограничениями предпринимательской деятельности и социальной мобильности, нецелесообразным распространением внеэкономического принуждения.

Однако сама по себе стабильность хозяйственной системы в современном мире (где между государствами идет беспощадная борьба за национальную конкурентоспособность, что приводит к еще большему расслоению стран по уровню социально-экономического развития) не должна быть самоцелью, поскольку она является естественным и закономерным следствием высокой эффективности институциональной структуры экономики и не может в течение длительного времени воспроизводиться и поддерживаться искусственно.

В рамках второй главы было продемонстрировано, что измерение размера трансакционного сектора может быть ограниченно полезным. Но перед проведением такого измерения абсолютно необходимым является подробное изложение методики, чтобы избежать двусмысленностей и недоразумений.

Для корректного исследования трансакционного сектора еще необходимо, во-первых, провести четкое разграничение между традиционной и институциональной концепциями структурирования национальной экономики и, во-вторых, разобраться со всеми нюансами последней из них. В ходе рассмотрения этого вопроса удалось выяснить, в чем предметно состоит отличие трансакционного сектора от сферы услуг и трансформационного сектора от сферы производства.

Основным критерием разделения национальной экономики на секторы в рамках институциональной концепции является вид преобладающих в них затрат. Для трансакционного сектора это, естественно, трансакционные издержки, для трансформационного - трансформационные. Но поскольку значительная часть отраслей и видов экономической деятельности характеризуется тем, что издержки производителей и потребителей работ и услуг не являются ни трансакционными, ни трансформационными, то неизбежно приходится вести речь о третьем секторе в рамках институциональной концепции структурирования экономики - секторе нетрансакционных услуг, хотя открытым остается вопрос, как обозначить вид издержек, характерный для него.

В настоящем исследовании в качестве основного метода измерения величины трансакционного сектора применялся способ Д. Норта и Дж. Уоллиса, в качестве дополнительных (подтверждающих) - методы, основанные на анализе таких параметров национальной экономики как структура занятости населения (по институциональным секторам национальной экономики) и доля сферы услуг в ВВП, однако эти показатели являются скорее индикаторами размера трансакционного сектора, чем основой для достаточно точных вычислений.

В результате измерений было выяснено, что институциональная структура экономики России в 2001 году выглядела следующим образом: трансакционный сектор — 50,96%, трансформационный сектор — 40,41% и сектор нетрансакционных услуг — 8,63% ВВП.

В дальнейшем она эволюционировала, подчиняясь общемировой тенденции увеличения доли трансакционного сектора. В итоге на конец первого полугодия 2006 года трансакционный сектор достиг показателя 53,74%, трансформационный сектор - 36,48% и сектор нетрансакционных услуг -9,68% ВВП.

Основными причинами этих подвижек стали: • Рост активности государства в экономике, о чем свидетельствует рост показателя чистых налогов на продукты с 12,16% до 15.2% ВВП. Увеличение государственного трансакционного сектора составило почти 3% (с 12,8% до 15,64 % ВВП). Кстати, нетрудно заметить, что значения показателя чистых налогов на продукты и размера государственного трансакционного сектора почти совпадают, что и должно происходить;

• Огромное влияние оказало стремительное возрастание роли такой деятельности как операции с недвижимым имуществом (с 3,13% до 7,3% ВВП).

Таким образом, в исследовании приведены конкретные значения институциональных секторов экономики и их динамика за последние пять лет, подробно изложена методика вычислений и соображения, в соответствии с которыми тот или иной вид экономической деятельности относится к одному из секторов. Также показано, за счет каких факторов происходили и происходят изменения в этих секторах. И только на основании этой информации уже можно судить о состоянии институциональной структуры экономики России и тенденциях ее изменения.

Нетрудно заметить, что институциональная структура экономики России первой половины настоящего десятилетия очень близка структуре экономики США 1970 г., в которой трансакционный сектор, согласно расчетам Д. Норта и Дж. Уоллиса, составлял 54,71% ВНП (в том числе государственный трансакционный сектор - 13,9%). Поэтому, учитывая это обстоятельство, можно утверждать, что, во-первых, размер трансакционного сектора в российской экономике отнюдь не велик, а может быть, даже не соответствует задачам перехода к постиндустриальной экономике, и, во-вторых, еще более важное значение, чем исчисление величины трансакционного сектора и его основных тенденций, имеет выявление качественных характеристик трансакционных издержек.

При этом рассмотрение производительных и непроизводительных трансакционных издержек в рамках национальной экономики) можно и даже очень полезно проводить в контексте конкурентоспособности национальной экономики. Проведение хотя бы ограниченных международных сравнений и сопоставлений даже необходимо, коль скоро речь идет о сравнительно высоком уровне непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике. Речь идет о сравнении с экономически развитыми странами.

Для начала необходимо было выявить основные факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике, чтобы потом их детально рассмотреть, и дополнительные, менее важные факторы, ограничившись только их перечислением.

Основными факторами являются следующие явления:

1. высокая монополизация экономики;

2. коррупция;

3. неэффективность судебной системы;

4. недостаточная спецификация и защита прав собственности;

5. несовершенство законодательства;

6. высокий уровень административных барьеров.

К числу самых существенных дополнительных факторов были отнесены:

• отсутствие привлекательного инвестиционного климата;

• высокий уровень криминализации экономического оборота;

• низкий уровень доверия и контрактной дисциплины;

• слабость государственных институтов;

• значительная доля теневого оборота;

• недостаточность структурных реформ.

К сожалению, не все основные (равно как и дополнительные) факторы повышения непроизводительных трансакционных издержек поддаются точному расчету или хотя бы приблизительным оценкам.

Проведенные в исследовании расчеты показывают, что только два фактора из шести основных - высокая монополизация экономики и коррупция - приводят к тому, что экономика не досчитывается 21 - 23% ВВП и теряет приблизительно 1% в темпах ежегодного экономического роста. Для экономически развитых стран с эффективной институциональной структурой значения непроизводительных трансакционных издержек, имеющих место в силу действия этих двух факторов, примерно в 3 раза меньше: порядка 7% ВВП и 0,35%» потери в темпах экономического роста.

Что касается неэффективности судебной системы, то здесь непроизводительные трансакционные издержки имеют место при:

• вынужденном отказе экономических агентов от услуг судебной системы и разрешении споров альтернативными путями;

• использовании судов для недобросовестной конкуренции и даже захвата бизнеса;

• принятии коррумпированными судами незаконных решений, ущемляющих положение добросовестных граждан, предпринимателей и государства;

• при вынужденном "материальном стимулировании" судов гражданами и предпринимателями с целью принятия законных решений в срок;

• при неисполнении (несвоевременном исполнении) судебных решений. Что касается недостаточной спецификации и защиты прав собственности как фактора повышения трансакционных издержек, то здесь стоит отметить:

• проблему так называемого рейдерства (захвата предприятий);

• незащищенность интересов миноритарных акционеров;

• опасения со стороны предпринимателей по поводу угрозы потери активов в связи с административным произволом.

К основным последствиям высокого уровня административных барьеров относятся:

• снижение интереса к отечественной экономике со стороны иностранных инвесторов;

• уход существующего бизнеса в "тень";

• подавление национального предпринимательского потенциала;

• сдерживание развития малого бизнеса;

• дальнейшая монополизация экономики, поскольку у крупных предприятий гораздо больше шансов для прорыва административных барьеров и отражения чиновничьих атак.

Основной конечной целью работы было не просто многозначительно сказать довольно очевидное утверждение: "В экономике России много непроизводительных трансакционных издержек, и это нехорошо!". Прежде всего, было важно выяснить, в каких именно сферах образуются эти издержки, по каким причинам, по возможности рассчитать их размер, указать на "провалы государства", провести международные сопоставления.

Поэтому основное заключение, которое можно сделать, проанализировав непроизводительные трансакционные издержки в российской экономике, все же несколько глубже приведенного чуть выше утверждения и состоит в том, что их уровень многократно превышает уровень экономически развитых стран (по отдельным элементам в три и даже более раз). А именно уровень непроизводительных трансакционных издержек является тем фактором, который в конечном счете предопределяет конкурентоспособность национальных экономик и, следовательно, соотношение сил в мировой экономике. Особенностью России, равно как и других неуспешных стран "догоняющего развития", является отсутствие целенаправленной и последовательной политики по снижению уровня непроизводительных трансакционных издержек, что прослеживается по каждой из шести их основных компонент.

Автор также считает необходимым также высказать следующие обобщающие соображения относительно качества институциональной структуры российской экономики.

В последнее время постоянно рапортуется о все большем возрастании роли государства в экономике в качестве индикатора благотворности происходящих в экономике перемен. Но там ли, где это действительно столь необходимо, увеличивается влияние государства? Представляется, что основная предпосылка высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек, которая является корнем для рассмотренных шести основных факторов, состоит в том, что государство, с одной стороны, самоустранилось в тех сферах, где оно особенно нужно, тем более в переходный период, а, с другой стороны, осуществляет широкую экспансию в тех областях, где от этого становится только хуже.

Уже было сказано выше о важнейших областях регулирования, из которых государство ушло и отнюдь не торопится возвращаться: борьба с коррупцией и коммерческим подкупом, антимонопольное регулирование, противодействие рейдерству и ряд других. Но вот что касается необоснованного наращивания и концентрации у государства высокодоходной собственности, тут госаппарат, разумеется, постарался преуспеть. Ну и что с того, что часть социалистической собственности, "прихватизированной" в 1990-х годах жуликоватыми бизнесменами, перекочевала в руки нескольких коррумпированных чиновничьих кланов? Такое изменение может казаться улучшением либо этим же чиновникам, либо недалеким людям с "шариковскими" замашками. Об этом же, стоит напомнить, говорится и в докладе М. Портера о конкурентоспособности российской экономики. Известный специалист подчеркивает, что ставка на создание вертикально интегрированных государственных компаний вместо улучшения условий для малого и среднего бизнеса - это совершенно неправильный путь.

Действительно, на сегодняшний день фактически образовались кланово-семейные госкомпании-"кормушки", куда закрыт вход "простым смертным", где в советах директоров, правлениях и на прочих руководящих должностях с мудрым выражением лица восседают друзья, близкие и не очень родственники чиновников, чаще всего сыновья, которым нередко даже не исполнилось и 25 лет, а госзаказы выигрывают фирмы, принадлежащие женам и бизнес-партерам этих же чиновников. Фактически воссоздана система знаменитого советского "блата" в самой крайней форме. И получилась обстановка, очень похожая на разложение и беспредел 1980-х годов, когда каждый чиновник и управленец государственного сектора знал простое правило позднесоветской номенклатуры: воруй сколько хочешь, строй себе замки, помогай хорошо пристроиться и воровать родственникам, никому до тебя нет дела, ведь самое главное - полная лояльность. Не получилось ли так, что мы в итоге вернулись к той же системе неформальных правил, политической и хозяйственной культуре, которые господствовали два десятилетия назад?!

Есть основания полагать, что в свое время Т. Веблен [Веблен, 1984] несколько "погорячился", когда представил в крайне неприглядном виде социальный инстинкт соперничества, сравнивая его с более "выигрышным" инстинктом мастерства. Совсем другое противоборство представляется более актуальным, острым и судьбоносным: социальных инстинктов соперничества (состязательности) и "блата". Представляется, что с точки зрения неформальных институтов, общества делятся на два типа: первые - это те, в культуре которых, кроме "блата", важной силой общественного развития выступают также такие явления как конкурентность и состязательность; и вторые, в которых практически все предопределяет "блат". К какому из двух типов относится российское общество, ни для кого не секрет. И не так уж и важно, какой строй общество второго типа строит - развитой социализм или энергетическую сверхдержавность - по многим параметрам получается примерно одно и то же, наделенное существенными признаками феодализма. Столь же не критично, какой экономический порядок строят общества первого типа - "шведский социализм" и англо-саксонский либерализм - конечные социально-экономические результаты (в частности, индекс развития человеческого потенциала) оказываются совершенно сопоставимыми.

Так что демонстрировать свою правоту на практике могут все неоклассики: и социалисты-дирижисты, и социал-демократы, и либералы. Но только если они учитывают то, что "institutions matter". Центральной экономико-политической задачей для современной России является преодоление институциональной отсталости [Расков, 2006, С. 248 - 253], а это предполагает расширение сферы действия механизмов состязательности и демократии. Однако возможна ли реализация такой задачи в современных условиях? Есть веские основания полностью согласиться с точкой зрения Н.В. Раскова по данному вопросу. Так, этот исследователь переходной экономики России отмечает, что "несовершенные институты и рынки обладают свойством воспроизводиться, это предопределяет их устойчивость, следовательно, они формируют неэффективную экономику. Агенты рынка, воспринимая искаженные информационные потоки, соответственно перемещают ресурсы. Таким образом, неверное отражение материализуется и формирует соответствующую структуру производства, которая воспринимается как объективная экономическая реальность, обеспечивающая соответствующие потоки доходов. Возникают группы людей, которые благодаря этим обстоятельствам приобрели собственность и обеспечили комфортные условия для роста собственного благосостояния. Так искаженные сигналы обретают общественную и социальную опору и воспринимаются как действительные и, следовательно, единственно верные" [Расков, 2006, С. 268]. И если следовать приведенному ходу рассуждений, логично было бы допустить, что упомянутые могущественные группы без особого напряжения сил смогут не допустить реформирования российской "экономики кривых зеркал" [Расков, 2006] на основе состязательности, правового авторитета и социальной направленности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Илькевич, Сергей Викторович, 2007 год

1. Федеральный закон "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года", от 19.11.2004 г.

2. Федеральный закон № 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г.

3. Федеральный закон № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г.

4. Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 608-84 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год".

5. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2005 № 1386 "О порядке организации и проведения открытых конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования".

6. Авдашева С., ШаститкоА. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. №9.

7. АлчианА.А. Рента // Экономическая теория. Кол. авт.: ИтуэллДж., Милгейт М., Ньюмен П. (ред.). М.: Инфра-М, 2004. 930 с.

8. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные и управленческие затраты) // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 120-136.

9. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике. М. 2005.

10. Ю.Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. 126 с.

11. П.Аузан A.A., КрючковаП.В. Административные барьеры в экономике: задача деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 73-88.

12. Аукуционек С. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1995.№ 1. С. 5-15.

13. П.Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 108-119.

14. Н.Барсукова С.Ю.Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М., 2004. 446 с.

15. Белковский А.И. Конкурентная стратегия и Россия (точка зрения М. Портера) // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 5.

16. БеловА.В. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2003. Вып. 3.

17. Блохин A.A. Институциональный аспект анализа цены российских реформ // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 116-135.

18. Богомазов Г.Г. Противоречия процесса глобализации в современном мире // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 2. С. 18-27.

19. Бойко И.П. Процессы концентрации производства в промышленности РФ: оценка уровня и динамики // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 4. С. 95-108.

20. Бойко И.П., Лосина В.К. Влияние уровня концентрации собственности на тип мезоэкономики страны // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 2. С. 94-101.

21. Борисов В.Г., Мельник Д.В. Позитивный и нормативный подходы в экономической науке // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Вып. 2. С. 17-28

22. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М., 1994.

23. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

24. Волков В. Силовое предпринимательство. СПб.: Летний сад, 2002.-281 с.

25. Вольчик B.B. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 2004. -318с.

26. Вольчик В.В. Зависимость от пути предшествующего развития в эволюции института собственности в России // Научные труды Дон-НТУ. Серия: экономическая. 2005. Вып. 89-1. С. 60-66.

27. Воронова Н.С. Российский финансовый рынок: перспективы развития // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 3. С. 133-139.

28. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. № 6. С. 17-21.

29. Горшкова А.И. Глобализация. Стратегия. Конкуренция. Мировой опыт и Россия. М. 2006. 54 с.

30. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 103-118.

31. Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. С. 4753.

32. Делягин М. Рост без развития // Малое предприятие. 2004. № 9. С. 3, 4.

33. Делягин М. Накануне смутного времени // Аналитический банковский журнал. 2005. №2. С. 19-21.

34. ДелягинМ. Не упустить шанс для модернизации // Ведомости. 2006. 14 марта.

35. Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2001.-263 с.

36. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М., 2002.

37. Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и институциональный подходы. СПб., 2004. 105 с.

38. Душко А.П. Зарубежный опыт создания рынка свободной конкуренции в сфере естественных монополий и возможности его использования в энергетике России (на примере газовой отрасли) // Проблемы современной экономики. 2006. № 17/18. С. 159-165.

39. ЕрасоваЕ.А. Конкурентоспособность в современной экономике: вопросы теории и практики: учебное пособие. СПб.: ОЦЭиМ, 2006. 128 с.

40. Илларионов А.Н. Россия между пространством и временем // Аналитический банковский журнал. 2005. № 2. С. 12-15.

41. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: "Academia"-"HayKa", 1998. 639 с.

42. Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: "Academia", 1999.-631 с.

43. Иншаков О.В. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. № 4. С. 42-52.

44. Кальварский Г.В. Становление института банкротства в России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 3. С. 81-90.

45. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО АН РАН, 1990. 90 с.

46. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001а. № 1. С. 138156.

47. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001Ь. №12. С. 104-121.

48. КапелюшниковР., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 53-68.

49. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.

50. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.-285 с.

51. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

52. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ, 2003.-129 с.

53. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -238 с.

54. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. М.: Омега-Л, 2006. -526 с.

55. Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования методологическая основа формирования и регулирования корпоративных структур. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - 376 с.

56. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996.12. С. 61-72.

57. Конкурентоспособность российской экономики / Под ред. проф. Ф.Ф. Рыбакова и проф. Г.Е. Алпатова. СПб.: Изд-во Политехнического университета. 2005. 234 с.

58. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. № 3.

59. Котц Дэвид М. Государство и экономическая трансформация: российский и китайский опыт перехода к рынку // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 2. С. 48-64.

60. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 192 с.

61. Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Экономист. 2004. № 11. С. 60-65.

62. Крючкова П.В. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями // Вопросы экономики. 2001. №.6. С. 129143.

63. Кузнецова Н.П., ЗуевВ.А. Формирование инновационного типа роста в энергоориентированной экономике //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 4. С. 118-128.

64. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. № 5. С. 5 -27.

65. Курченков B.B. Трансакционный подход к анализу формирования рыночных структур в российской экономике // Экономика строительства. 1995. № 2.

66. Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. М., 2001. 280 с.

67. Ли И. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы // МЭиМО. 2004. № 2. С. 42-47.

68. Либман А. Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный аспект // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 142-156.

69. Львова H.A. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 3. С. 90-100.

70. Лякин А.Н. Обзор материалов научно-практической конференции "Собственность в экономической системе: история и современность" // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Вып. 2. С. 177-181.

71. Ляско А. Эффективен ли бартер в экономических обменах? // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 82-104.

72. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. № 1.С. 42-58.

73. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 89-102.

74. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7.С. 77-86.

75. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. № 4. С. 3-8.

76. Мартынов А. Структурные деформации постсоциалистического российского рынка // Общество и экономика. 2000. № 9/10. С. 113-134.

77. МауВ. Экономика и революция: уроки истории // Вопросы экономики. 2001. № 1.С. 124-137.

78. Мизес JI. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Пневма, 1999. -195 с.

79. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 1. 469 с.

80. Модернизация экономики и выращивание институтов / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. 260 с.

81. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-57.

82. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 4-17.

83. Николаев И. Экономические издержки законотворчества // Общество и наука. 2004. №3. С. 94-122.

84. НортД. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 69-91.

85. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

86. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126-145.

87. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001. 239 с.

88. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. №6. С. 10-31.

89. Общероссийская общественная организация "Деловая Россия": ежегодный экономический доклад. 2004 год. "Основные направления "Политики роста"". М., 2005.97.0йкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.-351 с.

90. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества //Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 58-67.99.0лейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход //МЭиМО, 1997, № 12, 1998, № 1.

91. Олейник А. Теорема Коуза и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1999. № 5. С. 139-158.

92. Олейник А.Н. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 4-25.

93. Олейник А. Дефицит права // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 2345.

94. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005. С. 3-25.

95. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995а. 165 с.

96. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995b. Т. 31. Вып. 4. С. 5381.

97. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагнация и социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. 429 с.

98. Осадин H.H. Экономические функции государства и их реализация в переходной экономике России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 1. С. 23-29.

99. ПискуноваН. Экономическая политика как фактор международной конкурентоспособности государства // МЭиМО. 2000. № 7.

100. Пискунов Д. Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государств // Инвестиции в России. 2003. 11 дек.

101. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.

102. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

103. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения. 1993. 898 с.

104. Постсоветский институционализм 2006: Власть и бизнес. / Под ред. P.M. Нуреева. Ростов-на-Дону: Наука-Пресс, 2006. - 512 с.

105. ПригожинИ., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2003.-310 с.

106. Природа фирмы / Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001.-368 с.

107. РадаевВ. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7.

108. РадаевВ.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: ЦПТ, 1998.-328 с.

109. РадаевВ.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике / Радаев В.В. (сост. и ред.). Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. С. 157-259.

110. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики, 2002, № 1, С. 68-87.

111. РадаевВ. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках (на примере розничных сетей) // Вопросы экономики. 2003. № 7. С. 57-77.

112. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 83-100.

113. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики, 2004. № 3. С. 42-65.

114. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. № 11. С. 14-38.

115. Расков Н.В. Эволюция и перестройка экономических отношений. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. 163 с.

116. Расков H.B. Переходная экономика: Экономика кривых зеркал. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. 280 с.

117. Рисованный И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX-XX вв.: логика идей и логика реформ. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2003. 308 с.

118. Розмаинский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий: институционально-посткейнсианский подход // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. С. 59-71.

119. Рыбаков Ф.Ф. Промышленность Санкт-Петербурга: новые тенденции и проблемы // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005 а. Вып. 4. С. 109-117.

120. Рыбаков Ф.Ф. Россия и Санкт-Петербург: социально-экономическая динамика. СПб.: Нива, 2005. 146 с.

121. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. 796 с.

122. Рязанов В.Т. Модернизационные процессы в экономике стран Латинской Америки: уроки для России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Выпуск 3. С. 76-89.

123. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2002.

124. Сенчагов В.К., Захаров А.Н., ЗокинА.А. Конкурентоспособность и инвестиционный потенциал экономики России // Бизнес и банки. 2003. №43.

125. Скандинавы в лидерах. Всемирный экономический форум назвал самые конкурентные экономики. // Журнал Европейского Союза. 2003. №34.

126. Скоробогатов A.C. Макроэкономическая роль институтов: от онтологической неопределенности к концепции делового цикла //

127. Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т. 3. 2005. С.85-93.

128. Скоробогатов A.C. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 102-118.

129. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999. -261 с.

130. СутыринС.Ф., Филиппов П.Н. Кластеры конкурентоспособности Финляндии // Вестник СПбГУ. Сер 5. Экономика. 2004. Выпуск 1.

131. Таллок Г. Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Вехи экономической мысли. Вып. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. / Под ред. Заостровцева А.П. СПб.: Экономическая школа, 2004. 650 с.

132. Тамбовцев B.JI. О предмете теории переходной экономики // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1996. № 3. С. 15-22.

133. Тамбовцев В.JI. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94.

134. Тамбовцев В.J1. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 44-52.

135. Тамбовцев В.J1. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001а. №5. С. 25-38.

136. Тамбовцев В.J1. Принципы и методы анализа нормативных актов. Экономический анализ нормативных актов / Под ред. B.J1. Тамбовцева. М., 2001b. С. 4-81.

137. Тамбовцев B.J1. Экономическая теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2005. 542 с.

138. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 6984.

139. ТевеноЛ. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. Том 2. 2001. № 1. С. 88-122 (www.ecsos.msses.ru).

140. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.-534 с.

141. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2003. 557 с.

142. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

143. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 90-103.

144. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ / Под. ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1998. 152 с.

145. Фантаев Б. Остаемся в тени // Ведомости. 2004. 10 сент. С. А4.

146. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005.-701 с.

147. ХайекФ.А. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989.12.

148. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10-12.

149. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1991. 701 с.

150. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.464 с.

151. Цирель С. "QWERTY-эффекты", "PATH DEPENDENCE" и закон иерархических компенсаций // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 19-26.

152. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 65-76.

153. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.-424 с.

154. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002. -591.

155. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. № 1.С. 24-41.

156. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-407 с.

157. Экономическая теория на пороге XXI века. В 2 т. / Под. ред. Ю.М. Осипова и др. 1996.

158. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 104-116.

159. ЭрроуК. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. // THESIS, Весна 1993, Т. 1. Вып. 2.

160. ЭстэрлМ, Милн P. Nokia испугалась Siemens // Ведомости. 18 дек. 2006. С. Б8.

161. ЮдановА.Ю. Опыт конкуренции в России. Причины успехов и неудач. М.: КноРус, 2007. 464 с.

162. Ядов В. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния // Общество и экономика. 1998. № 1.

163. ЯсинЕ., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 4-24.

164. Ясин Е.Г. Нефть, темпы и инфляция // Вопросы экономики. 2005. № 9. С. 4-20.

165. AlchianA.A., DemsetzH. Production, information costs and economic organization. // American Economic Review. 1972. v. 62. № 6.

166. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E. Williamson's "The economic institutions of capitalism". // Journal of Economic Literature. 1988. v. 26. № 1.

167. Chueng S.N.S. The myth of social costs. L., 1978.

168. Comparative competitive policy. National institutions in a global market / Ed. By B. Doern and S. Wilks. Oxford: Clarendon Press. 1997.

169. Cowling K., Mueller D. The Social Cost of Monopoly // Economical Journal. 1978. vol. 88. Aug.

170. Dahlman J. The problem of externality // Journal of Law and Economics. 1979. v. 22. № 1.

171. Denzau A., North D.C. Shared mental models: ideologies and institutions // Kyklos. 1994. vol. 47. № 1.

172. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics / The University of Michigan., 2000.

173. Institutions, Contracts and Organizations: perspectives from new institutional economics. / Ed. C. Menard. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2000.

174. Harberger A. Monopoly and Resource Allocation // American Economic Revue Papers a. Proceedings. 1954. vol. 44. pp. 77-87.

175. Hodgson G. Economics and Evolution. Cambridge: Polity Press, 1994.

176. KasperW., StreitM. Institutional economics: social order and public policy. Cheltenham: Edward Elgar. 1998.

177. LangloisR. Rationality, Institutions and explanation. In: R. langlois, ed., Economics as a Process. Essays in the New Institutional Economics. Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

178. LedenevaA. Unwritten rules. How Russia really works. Centre for European Reform, 2001.

179. Neal W. Institutions // Journal of economic Issues. 1987. vol. xxi, № 3.

180. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1982.

181. Nelson R. Recent Evolutionary Theorizing About Economic Change. // Journal of Economic Literature. 1995. vol. XXXIII. March.

182. NooteboomB., Berger H., Noorderhaven N. Effects of Trust and Governance on Relational Risk. // Academy of Management Journal. 1997. vol. 40. No 2. April, p. 308-338.

183. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.

184. North D.C. Is it worth making sense of Marx? // Inquiry. 1986. vol. 29. № 1.

185. North D.C., Wallis J. Integration institutional change in economic history // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1994. V. 150(4). P. 609624.

186. Pejovich S. Law, Tradition and the Transition in Eastern Europe // The Independent Review, 1997, v. 2. № 2.

187. Porter M.E. The competitive advantages of nations // Harvard Business Review. March-April. 1990. pp. 73-93.

188. PosnerR. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journal of Political Economy. 1975. vol. 83. Aug.

189. Rindfleish A., Heide J.B. Transaction cost analysis: past, present, and future applications // Journal of Marketing. 1997. vol. 61.

190. Wallis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in American economy 1870-1970. In: Long-term factors in American economic growth. Ed. By Engerman S., Chicago, 1986.

191. Williamson O.E. Credible commitments: using hostages to support exchange. // American Economic Review. 1983. v. 73. № 2.

192. Williamson O.E. The Economics of Transaction Costs. Berkeley: University of California, 1999.