Эффективность применения препаратов на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании кукурузы и трав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.08, кандидат наук Осипян Белла Альбертовна

• Осипян Белла Альбертовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Осипян Белла Альбертовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Молочнокислые бактерии и их роль в биоценозе

1.2 История создания препаратов на основе молочнокислых бактерий

1.3 Использование молочнокислых бактерий при силосовании свежескошенных и провяленных трав

1.4 Аэробная стабильность силоса

1.5 Роль гетероферментативных молочнокислых бактерий в силосовании кукурузы

1.6 Заключение 34 ГЛАВА 2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Методика проведения лабораторных опытов

2.2 Методика проведения физиологического опыта

2.3 Методика проведения производственной проверки 43 ГЛАВА 3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Эффективность использования бактериальных препаратов при силосовании трав в зависимости от содержания в них сухого вещества и сахара

3.2 Эффективность гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании райграса однолетнего 63 3.3. Производственная проверка

3.3.1 Химический состав и кислотность силоса из кукурузы с «Биотроф 700»

3.3.2 Зоотехническая эффективность использования силоса с препаратом «Биотроф 700» на бычках черно-пестрой породы

3.3.3 Экономическая эффективность применения препаратов на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании кукурузы 73 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77 ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ 79 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 80 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность применения препаратов на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании кукурузы и трав»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В условиях интенсивного ведения животноводства проблема организации полноценного сбалансированного кормления не может быть решена без создания прочной кормовой базы с достаточным количеством качественных объёмистых кормов. Основу рациона жвачных животных составляют силос и сенаж, которые являются основным источником питательных веществ в зимний период [25, 48, 115].

Качество консервированных кормов зависит от сохранности питательных веществ в процессе анаэробной ферментации, а также от уровня их потерь при аэробной порче, наблюдаемой при выемке готового корма из траншеи. Значительные потери питательных веществ после вскрытия хранилища свойственны силосу из трав, богатых легкорастворимыми углеводами, например, кукурузы или зерновых (пшеницы, ячменя, ржи, овса и др.), а также силосу из провяленных трав и сенажа. Такие потери по некоторым данным могут достигать 25 %. [9, 57, 96, 99].

Аэробную порчу вызывают дрожжи, грибы, гнилостные и маслянокислые бактерии, которые размножаются при наличии воздуха. Они используют в качестве источника энергии молочную кислоту и сахар, разрушая при этом протеин и высвобождая большое количество тепла, что, как правило, приводит к сильному разогреванию корма. Главные конкуренты дрожжей и плесневых грибов - гетероферментативные молочнокислые бактерии, которые способны кроме молочной кислоты вырабатывать большое количество уксусной кислоты, которая, по мнению многих авторов, является залогом аэробной стабильности силоса. Так, Lactobacillus buchneri подавляют нежелательную микрофлору и эффективно борются с накоплением микотоксинов [18, 67]. В настоящее время во многих странах проводят исследования по созданию препаратов, препятствующих данным процессам. В нашей стране к таким препаратам можно отнести «Биотроф 600» и «Биотроф700», бактерии которых представляют собой короткие, подвижные грамположительные палочки, не образующие спор. Оптимальная температура развития для этих микроорганизмов 36-38°С. Они кислотоустойчивы,

оптимальное значение рН для их развития 6,3 [83]. Таким образом, присутствие данных микроорганизмов в силосе способно обеспечить благоприятный процесс ферментации и созревания корма.

Цели и задачи исследований. Цель исследований - изучить эффективность различных препаратов на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании кукурузы и трав с высоким содержанием сахара. Для достижения поставленной цели предстояло решить следующие задачи:

1. Изучить биохимический состав силоса, приготовленного с использованием гетероферментативных молочнокислых бактерий;

2. Определить влияние гетероферментативных молочнокислых бактерий на сохранность силоса при выемке из хранилищ;

3. Изучить влияние препаратов на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании злаковых трав на переваримость питательных веществ;

4. Установить продуктивное действие силоса из кукурузы, приготовленного с препаратами на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий на молодняке крупного рогатого скота;

5. Определить экономическую эффективность использования силоса из кукурузы с применением гетероферментативных молочнокислых бактерий на молодняке крупного рогатого скота.

Научная новизна. Впервые изучено влияние препаратов на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий при силосовании кукурузы и злаковых трав на качество и аэробную стабильность полученного корма. Установлено, что применение указанных препаратов обуславливает увеличение продуктивного действия силоса.

Практическая значимость работы. Препараты на основе гетероферментативных молочнокислых бактерий улучшают аэробную стабильность корма при выемке из хранилищ. Установлено, что скармливание кукурузного силоса, приготовленного с препаратом «Биотроф 700» в рационах молодняка крупного рогатого скота обеспечивает повышение среднесуточного

прироста живой массы на 13,7 % при снижении затрат сухого вещества корма на 1 кг прироста на 13,2 %.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Применение гетероферментативных штаммов молочнокислых бактерий на травах с высоким содержанием сахара привело к достоверному увеличению содержания уксусной кислоты в сухом веществе силоса, что способствовало увеличению сохранности питательных веществ корма при выемке из хранилищ.

• Использование культуры Lactobacillus buchneri на райграсе однолетнем увеличивает энергетическую питательность в сухом веществе корма на 0,23 МДж обменной энергии.

• Внесение культур гетероферментативных молочнокислых бактерий увеличивает полезное продуктивное действие силоса из кукурузы на 13,7 % при снижении затрат сухого вещества на 1 кг прироста на 13,2 %.

Апробация результатов исследования

Результаты исследований доложены и обсуждены на четырех международных конференциях:

- Международной научно-практической конференции, посвященной памяти академика А.А. Жученко (Москва, 2013);

- XXIII Международном симпозиуме «Охрана био - ноосферы. Нетрадиционное растениеводство. Эниология. Экология и здоровье» (Симферополь, 2014);

- Международной научной конференции «Аграрное образование и наука в XXI веке: вызовы и проблемы развития» (г. Москва, 2016);

- Международной научной конференции молодых ученых и специалистов, посвященной 150-летию со дня рождения В.П. Горячкина (г. Москва, 2018 г.).

Публикация результатов исследований

По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе 3 статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура и объем работы

Диссертация изложена на 108 страницах компьютерного текста, содержит 18 таблиц, 8 рисунков и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов собственных исследований, заключения в виде выводов и предложения производству, списка сокращений, списка литературы и приложений. Список литературы включает 200 источников, в том числе 80 иностранных авторов.

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1 Молочнокислые бактерии и их роль в биоценозе

Многие люди не принимают во внимание тот факт, что, потребляя некоторые продукты питания, такие как йогурты, обезжиренное молоко или сыры, они собственно питаются живой бактериальной биомассой, которая подкисляет молоко и содержит смесь бактериальных организмов. Возможно, они об этом не задумываются, потому как, при слове «бактерии», их первой мыслью возникает микроскопический одноклеточный организм, который вызывает различные типы заболеваний, особенно если он встречается в пище. Это может быть справедливо для большинства микроорганизмов, но есть некоторые виды бактерий, которые необходимы для производства этих полезных продуктов [149]. Одной из таких групп являются молочнокислые бактерии - грамположительные разнообразные по форме палочки: от коротких коккообразных до длинных нитевидных, строгие анаэробы или факультативные. Эти организмы не образуют спор и пигмента, размножаются делением перегородкой, что приводит к образованию цепочек, обладают протеолитической активностью и образуют мелкие колонии на агаризованных средах. Молочнокислые бактерии нуждаются в аминокислотах, витаминах и в ряде неорганических соединений. Кислотность среды их обитания от 5,0 до 6,5, оптимальным значением рН для них является 5,5, но могут расти при рН 3,8 и ниже. Температурный режим варьируется от 15 до 45°С в зависимости от видов [8]. Несмотря на это, молочнокислые бактерии могут переносить кислород и быть определенными микроаэрофильными организмами [129].

Главное свойство молочнокислых бактерий, по которому их объединяют в отдельную группу микроорганизмов, является способность образовывать молочную кислоту в качестве главного продукта брожения. Молочнокислые бактерии были одними из первых живых организмов на Земле: они появились около трех миллиардов лет назад, в переходный период от анаэробиоза до аэробиоза. По-видимому, они хорошо адаптированы как к анаэробным, так и к

аэробным условиям жизни, поскольку они несут все необходимые белки для дыхания и несколько ферментов, вовлеченных в ферментативные пути [131].

В процессе эволюции из-за низкого роста энергии в суровых условиях жизни в «окислительном» мире (в котором мы сейчас живем) молочнокислые бактерии были вынуждены специализировать свой метаболизм скорее на защиту от стресса, чем на приобретение стратегических биосинтетических способностей. Поэтому они разработали отношения симбионта / паразита с растениями и животными, которые могут служить для них источниками витаминов, белков и аминокислот. Следует отметить, что молочнокислые бактерии приобрели способность распознавать несколько видов сахаров, таких как ксилоза, целлобиоза, рибоза, арабиноза, глюкоза и фруктоза, до того, как они развили способность ферментации лактозы до лактата, что стало возможным только после того, как млекопитающие распространились на Земле. Поэтому они, сначала колонизировали такие экологические ниши, как фрукты и овощи, а затем сыры, вина и в особенности молоко, что теперь составляет для них привычную среду обитания, богатую лактозой [131].

Однако симбиоз молочнокислых бактерий, живущих в таких экологических нишах, как в кишечной среде, так и слизистой, хотя и дает доступ к огромному количеству питательных веществ, но все таки подвергает их стрессу и часто вынуждает справляться с антагонистическими факторами хозяина, а также с дрожжами или бактериями, разделяющими с ними одну и ту же среду обитания. Эти суровые условия заставили их эволюционировать в сложные метаболические и другие перекрестные цепи [165].

Первая попытка классифицировать молочнокислые бактерии была сделана в 1919 г. [174], когда их разделили на две категории: гомоферментативные и гетероферментативные. В последующее время уделялось значительное внимание дальнейшей классификации этих организмов [173, 159, 154, 124], хотя все еще сохраняется и используется первоначальное деление на две главные категории.

Энергетический метаболизм молочнокислых бактерий главным образом основан на молочнокислом брожении, расщеплении и декарбоксилировании

аминокислот [167, 142]. Хотя ферментация сахара имеет основную энергетическую роль, другие пути метаболизма могут выполнять более сложные функции [142]. В результате сбраживания бактериями данного вида углеводов образуется значительное количество молочной кислоты при относительно небольшом содержании других органических кислот, этилового спирта или ацетата, углекислоты и ряда других продуктов брожения. [8, 69, 142].

Молочнокислые бактерии используют в качестве источника энергии незначительное количество соединений, основным из которых являются моно- и дисахариды - глюкоза, лактоза, сахароза, мальтоза [17], а также такие органические кислоты, как лимонная, яблочная, пировиноградная, фумаровая и другие. Например, бактерия Ь. Ьтв™ в роли источника углерода может использовать уроновые кислоты - глюкуроновую и галактуроновую с образованием углекислого газа, уксусной и молочной кислот [164]. Полисахариды, как правило, молочнокислые бактерии не используют.

Многие молочнокислые бактерии при развитии нуждаются в наличии углекислого газа, который они употребляют для биосинтеза белков, жирных кислот и др.

Тем не менее, наиболее известной специфической особенностью молочнокислых бактерий является конкурентоспособность. Поскольку молочнокислые бактерии обладают преимущественно сахаролитическими свойствами, они способны также в качестве источника энергии утилизировать аминокислоты (глутаминовую кислоту, аргинин, тирозин), декарбоксилируя их с выделением углекислого газа [17]. Кроме того, их особый ферментативный метаболизм, образующий кислоты, представляет собой специфическую метаболическую конкуренцию для борьбы с другими эндогенными или экзогенными микробными видами вместе с двуокисью углерода, этанолом, перекисью водорода. Прямое антимикробное действие органических кислот (молочной, уксусной и пропионовой кислот) связано с их проникновением сквозь клеточные стенки бактерий и дрожжей вследствие пассивной диффузии, определяющейся различием рН в среде брожения и цитоплазме микробных

клеток. В цитоплазме микроорганизмов, где кислотность намного ниже, чем за ее границами, она диссоциирует на анионы и ионы водорода, не обладающей способностью проходить через клеточную стенку. И, как следствие, в цитоплазме микробных организмов образуется значительное количество ионов водорода, приводящей к выраженному подкислению среды и гибели микробов [142].

Перспективной особенностью молочнокислых бактерий является производство специфических белков, бактериоцинов [168]. Бактериоцины представляют собой белковые молекулы, которые синтезируются на уровне рибосомы (а не как вторичные метаболиты), которые могут препятствовать росту большинства бактерий. Они обладают бактерицидным действием и избирательны для прокариот. Молочнокислые бактерии особенно продуктивны в производстве бактериоцинов и могут биосинтезировать различные типы антагонистических молекул.

Существует ряд причин, по которым лактобактерии используются в пищевой промышленности. Основная причина - пробиотики, которые входят в пищевые продукты, содержащие микробные клетки, полезные для здоровья человека [187]. Эти бактерии способны обеспечить защиту от определенных патогенов, таких как Clostridium difficile, путем колонизации кишечника человека. Считается, что, когда Lactobacillus rhamnosus GG и Bifidobacterium spp используются в качестве основных культур, они наиболее эффективны в борьбе с этими патогенами. Также считается, что Lactobacillus acidophilus и Lactobacillus bulgaricus имеют пробиотические возможности в иммунной системе [149].

Молочнокислые бактерии в основном используются в пищевой промышленности, в частности, при изготовлении сыров, сырокопченых и вяленых колбас, а также широко применяются при квашении овощей. В то же время немаловажную роль они играют в кормопроизводстве.

1.2 История создания препаратов на основе молочнокислых бактерий

Как известно молочнокислые бактерии обладают антагонистической способностью в отношении гнилостных и маслянокислых бактерий, плесневых грибов, что приводит к значительному сокращению потерь питательных веществ в процессе консервирования культур [69, 70].

Добавки на основе молочнокислых бактерий созданы для угнетения или прекращения жизнедеятельности гнилостных и маслянокислых бактерий, а также дрожжей и плесневых грибов [27]. В их состав входят культуры молочнокислых бактерий, энзимы, являющиеся возбудителями молочнокислого брожения.

Молочнокислые добавки в консервировании начали использовать с 1909 года французские ученые Бульян и Крольбуа. Применение заквасок на основе молочнокислых бактерий при консервировании зелёных кормов в России началось с 1933 года [70], но, обширные испытания в производстве начались в 1955 году. Изначально основное внимание было сконцентрировано на их использовании при консервировании бобовых культур, так как полагали, что только такое сырье, прежде всего, нуждается в стимулировании молочнокислого брожения [32, 70, 117]. При заготовке силоса из злаковых культур с высоким содержанием сахара использование таких консервантов считалось менее целесообразным, и даже нежелательным [29, 24, 76, 116].

В то же время уже с середины прошлого века с момента обеспечения колхозов и совхозов высокопроизводительной кормоуборочной техникой и, благодаря этому, значительному возрастанию объёмов заготовки силоса, стало понятным, что стимулировать молочнокислое брожение необходимо и при силосовании высокосахаристых злаковых культур [70]. В связи с этим, встал вопрос о повышении эффективности препаратов молочнокислых бактерий используемых для этой цели.

Поднимать активность препаратов пробовали за счёт использования молочнокислых бактерий, адаптированных к развитию на каждом конкретном виде растений. С этой целью В.П. Рощиным было предложено [113] использовать для силосования каждой культуры свой консервант, созданный на основе

эпифитных молочнокислых бактерий соответствующий для данной культуры. В то же время это направление не встретило понимания у других исследователей.

Сторонником того же метода решения этой проблемы был и Е.Н. Квасников [78], но, в отличие от В.П. Рощина, он предложил создание препаратов не из эпифитных молочнокислых бактерий, адаптированных к условиям жизнедеятельности на конкретном виде растений, а приспособленных к условиям определённого региона. Но экспериментальная проверка этого направления, проведённая в жарком климате Узбекистана, не дала стойких положительных результатов.

Следующий этап совершенствования препаратов на основе молочнокислых бактерий основывался на идее совместного использования в их составе различных видов молочнокислых бактерий, и даже разных видов микроорганизмов [70]. Например, был предложен препарат, включающий в себя молочнокислые бактерии и кормовые дрожжи. Теоретическим обоснованием для их совместного применения служило то, что дрожжи, функционируя по аэробному типу, ускоряют создание в корме анаэробных условий, способствуя, тем самым, быстрому размножению молочнокислых бактерий.

Дело в том, что дрожжи, как и другие микроорганизмы, часто в большом количестве содержатся в составе эпифитной микрофлоры силосуемых культур. Однако они в большей части представлены неферментирующими формами с преобладающим аэробным типом дыхания, склонные к обитанию на поверхности субстрата [39]. Основной задачей этих дрожжей является разогревание зеленой массы в момент ее загрузки в силосную траншею. По истечению двух-трех суток с момента закладки, то есть после создания в массе анаэробных условий, происходит размножение ферментирующих форм дрожжей, которые также входят в состав эпифитной микрофлоры, но в меньшем количестве. Данные формы дрожжей начинают активно сбраживать сахар до образования этилового спирта [153]. Это говорит о том, что дрожжи начинают развиваться в силосуемой массе позднее молочнокислых бактерий.

Однако вскоре выяснилось, что молочнокислые бактерии толерантны к кислороду и, по этой причине, могут размножаться независимо от его наличия или отсутствия в силосуемой массе [114]. Что касается анаэробных условий, то, как стало ясно, из-за продолжающегося дыхания растений они создаются в свежескошенной силосуемой массе уже спустя 30 минут после её герметизации. Если молочнокислые бактерии получают энергию только за счет брожения независимо от присутствия кислорода в массе, то метаболизм энтеробактерий способен легко переключаться с брожения на дыхание. Присутствие кислорода в зеленой массе обеспечивает их получением энергии за счет терминального окисления, в то же время в отсутствии кислорода энергию они могут получать в результате брожения [148].

Не увенчались значительным успехом, и усилия исследователей по созданию комбинированных препаратов на основе смеси молочнокислых палочек и кокков. Предпосылкой для их совместного применения послужило то, что кокковые и палочковидные формы молочнокислых бактерий получают преимущественно развитие при разных значениях рН. В этой связи считали, что созданные на их основе препараты будут способствовать активному ускорению подкисления массы на всех этапах её силосования.

К 80-х годам прошлого века на основе данного предположения в нашей стране был создан ряд препаратов: Биосил, Литосил, ВНИИМС-ИМБИ, Силоплант-34 и др., предназначенных для силосования свежескошенной массы кукурузы и трав. Однако масштабная проверка не подтвердила их эффективность при силосовании практически любого растительного сырья [1, 4, 68, 82, 109]. На основе полученных результатов эти препараты не были рекомендованы к применению и сняты с производства.

Начиная с 60-х годов прошлого века, в нашей стране с помощью бактериальных препаратов пытались решить ещё одну важную народнохозяйственную задачу: устранить опасность перекисления силоса, приготовленного из сырья с избыточным содержанием сахара, например, из невызревшей кукурузы. С этой целью было предложено использовать

пропионовокислые бактерии [5]. Теоретической предпосылкой для их применения служила способность пропионовокислых бактерий перерабатывать молочную кислоту в пропионовую и уксусную кислоты. Предполагалось, что поскольку пропионовая и уксусная кислоты диссоциируют на ионы в значительно меньшей степени, чем молочная, то это позволит снизить активную кислотность корма. Одновременно, исходя из того, что бактерицидность и бактериостатичность органических кислот напрямую зависит от степени их диссоциации, рассчитывали на то, что перевод части молочной кислоты в пропионовую и уксусную кислоты обусловит существенное повышение сохранности сухого вещества полученного корма.

Именно последнее предположение и было положено в основу создания препаратов на основе комбинации молочнокислых и пропионовокислых бактерий, наиболее известным из которых был препарат Казахсил. В 80-е годы прошлого столетия Казахсил, как и другие уже указанные выше препараты, также подвергался всесторонней проверке, и также не был рекомендован к использованию и снят с производства по причине своей неэффективности.

Казалось бы, к середине 80-х годов прошлого столетия бесперспективность использования всех созданных в нашей стране бактериальных препаратов, предназначенных для силосования свежескошенных трав и кукурузы, стала уже понятной. И в то же время в последние годы снова стали встречаться сведения о возможности их эффективного использования и, прежде всего, при силосовании свежескошенных трав. Под новыми названиями, но с использованием старых штаммов, выпускается препарат Лактофлор и созданные на основе молочнокислых и пропионовокислых бактерий препараты Биосиб и Лактофид [26]. Более того, если ранее выпускаемые препараты выпускались исключительно в сухом виде, то есть содержащиеся в них штаммы и виды бактерий находились в неактивном состоянии, вследствие чего комбинация их друг с другом определялась какой-то логикой, то современные препараты со смешанным составом производятся в жидком виде. Это значит, что все виды входящих в их состав бактерий находятся в активном состоянии, а, следовательно, в состоянии

острой конкурентной борьбы. Исходя, например, только из свойств пропионовокислых бактерий, и принимая во внимание то, что молочнокислые бактерии являются их прямыми антагонистами [78], нетрудно предположить, какие же из этих бактерий, в конечном счёте, и останутся в препарате. Ранее проведенные исследования показали [100], что при силосовании различных свежескошенных трав с препаратом Биосиб в корме не накапливалось даже следов пропионовой кислоты. В 10-ти проведенных опытах не было установлено и достоверной разницы по влиянию этого препарата на повышение сохранности питательных веществ полученного силоса.

Основной вывод, который можно сделать из вышесказанного, сводится к тому, что все неудачи по созданию эффективных бактериальных препаратов в нашей стране исключительно были обусловлены недостатком фундаментальных знаний. К этому можно было отнести и недостаточную изученность процесса силосования в целом.

Поэтому, начиная с середины 90-х годов прошлого столетия, в нашей стране определился новый этап в создании эффективных препаратов молочнокислых бактерий. И начался он с коренного совершенствования существующих на тот период теоретических предпосылок их успешного применения.

Прежде всего, сомнению было подвергнуто положение о том, что использование молочнокислых заквасок, создавая очень большую численность молочнокислых бактерий к началу силосования растительного сырья, обусловливает их доминирование, а, следовательно, и обеспечивает их высокую конкурентоспособность по отношению к нежелательной микрофлоре. Основанием для этого сомнения послужило то, что данное предположение базируется на ранних представлениях, согласно которым максимальная энергия кислотообразования какого-либо вида молочнокислых бактерий наблюдается в самом начале процесса, пока размножение клеток происходит интенсивно [32]. Исходя из этого, вполне можно заключить, что пропорционально увеличению численности молочнокислых бактерий одновременно будет возрастать и активная

кислотность силосуемой массы. На чём, собственно, и настаивали все предыдущие исследователи.

Более поздние экспериментальные исследования показали [114], что молочнокислые бактерии, как, впрочем, и многие другие микроорганизмы, в период размножения почти не продуцируют молочную кислоту. Интенсивное образование молочной кислоты начинается только тогда, когда в среде брожения уже накапливается основная масса молочнокислых бактерий, то есть культура стабилизируется. Понятно, что для этого потребуется определённое время. Следует учитывать и то, что молочнокислые бактерии это живые организмы. А, значит, их развитие подчиняется определённым законам. Принципиальным является то, что максимально возможная численность молочнокислых бактерий, способная образоваться в процессе размножения, определяется только содержанием сахара в среде брожения, а не зависит от исходной численности молочнокислых бактерий [114]. Уже отсюда становится ясным, что создание высокой популяции молочнокислых бактерий к началу силосования свежескошенных трав за счёт использования одноимённых препаратов, вовсе не означает, что и их конечная популяция, то есть численность культуры достигшей стабильности, будет выше, чем это замечается при спонтанном брожении. Для этого попросту нет никаких предпосылок. К тому же стабилизация культуры молочнокислых бактерий в силосе из свежескошенных трав происходит практически к концу 1-2 суток силосования [32].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осипян Белла Альбертовна, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авраменко П.С., Постовалова Л.М. Сравнительная эффективность

использования муравьиной кислоты и бактериальной закваски Биосил. Консервирование травяных кормов (Тез. докл. науч.-практ. конф., Тарту, 26-27 апреля 1988 г.). - Таллин, 1988. - С. 3-4.

2. Адхья С., Альперт К.-А., Буккель В. и др. Современная микробиология. Прокариоты / Пер. с англ. М., 2005. - Т. 1. - 656 с.

3. Анисимов, А.А. Опыт применения полиферментного препарата Феркон в смеси с бактериальным препаратом Биосиб при консервировании люцерны / А.А. Анисимов, А.В. Логутов // Кормопроизводство. - 2012. - № 6. -С. 30-31.

4. Аузиньш В.К., Либертс В.А. Влияние химических консервантов и заквасок молочнокислых бактерий на качество, питательность и поедаемость травяного силоса. Консервирование травяных кормов (Тез. докл. науч. - практ. конф., Тарту, 26-27 апреля 1988 г.). Таллин, 1988, С. 4-6.

5. Базанова, Н.У. Пропионовокислые бактерии в силосовании и кормлении сельскохозяйственных животных / Н.У. Базанова, Б.Н. Никитин, К.А Ильина. - Алма-Ата, 1977. - 246 с.

6. Богданов, Г.А. Сенаж и силос / Г.А. Богданов, О.Е. Привало. - М.: Колос, 1983. - 319 с.

7. Бойко, И.И. Консервирование кормов / И.И. Бойко. - М.: Россельхозиздат, 1980. - 174 с.

8. Большая медицинская энциклопедия / Издание третье, том 15. Онлайн версия. Под ред. Б.В. Петровского

9. Бондарев, В.А., Панов А.А. Результаты исследований по созданию перспективных технологий приготовления высококачественных объёмистых кормов. Кормопроизводство: проблемы и пути решения / В.А. Бондарев, А.А. Панов. - М., 2007. - С. 173-181.

10. Бондарев, В. В поддержку бактериям / В. Бондарев, Г. Нефёдов // Новое сельское хозяйство. - 2005. - № 2. - С. 64-68.

11. Буряков, Н.П. Болезни крупного рогатого скота вызываемые неполноценным питанием / Н.П. Буряков // Био. - 2008. - №9. - С 10-14.

12. Буряков, Н.П. Кормление высокопродуктивного молочного скота / Н.П. Буряков. - М.: Проспект, 2009. - 416 с.

13. Буряков, Н. Методы оптимизации кормления коров / Н. Буряков, Л. Заболотнов, И. Панин, А. Сырьев // Животноводство России. - 2012. - № 9. - С. 55-58.

14. Буряков, Н.П. Нормирование рационов в России и Нидерландах / Н.П. Буряков, Е.П. Демидова // Животноводство России. - 2012. - № 5. - С. 61-63.

15. Буряков, Н.П. Влияние нитратов на микрофлору рубца и продуктивность животных / Н.П.Буряков // Российский ветеринарный журнал. С-2012. - № 3. - С.42-46.

16. Бут, А. Современная микробиология. Прокариоты / А. Бут, М. Гудфуллоу, А. Демейн [и др.]; Пер. с англ. М., 2005. - Т. 2. - 496 с.

17. Бурьян, Н.И. Микробиология виноделия / Н.И. Бурьян, Л.В. Тюрина.

- М.: Пищевая промышленность, 1979. - 271 с.

18. Вайсбах, Ф. Будущее консервирования кормов / Ф. Вайсбах // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2012. - № 2. - С. 49-70.

19. Вайсбах, Ф. Метод предотвращения нежелательного процесса при силосовании, основанный на химическом составе зелёных кормов / Ф. Вайсбах, Л. Шмидт, Е. Хайн // Сб. Материалов 12 Международного конгресса по луговодству (11-20.06.1974 г.). - М.: Колос, 1977. - Т. 2. - С. 235-237.

20. Григорьев, Н.Г. Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости / Н.Г. Григорьев, Е.С. Воробьев, А.И. Фицев [и др.]. -М., 1989. - 44 с.

21. Григорьев, Н.Г. Рекомендации по кормлению молочных коров и молодняка крупного рогатого скота / Н.Г. Григорьев. - М.: Агропромиздат, 1988.

- 107 с.

22. Григорьев, Н.Г. Совершенствование системы оценки качества кормов / Н.Г. Григорьев, В.А. Тащилин, А.И. Фицев [и др.] // Кормопроизводство. - 1997. - № 1-2. - С. 56-58.

23. Грудина, Т.Н. Штамм бактерий Lactobacillus plantarum для силосования кормов / Т.Н. Грудинина, Г.Ю. Лаптев, Ю.А. Победнов, В.И. Прокофьева, В.В. Солдатова // Патент на изобретение RU 2168909 от 14.04.2000.

24. Даниленко, И.А. Силосование кукурузы / И.А. Даниленко, К.А. Перевозина. - Харьков, 1957. - 44 с.

25. Дуборезов, В.М. Биоконсерванты повышают питательность кормов /

B.М. Дуборезов, В.Н. Виноградов // Животноводство России. - 2005. - № 5. - С.9-10.

26. Дуборезов, В.М. Приготовление объемистых кормов с использованием консервантов различной природы: Рекомендации / В.М. Дуборезов, В.Н. Виноградов, А.И. Евстратов, И.О. Кирнос, С.В. Суслова, К.С. Советкин, Е.Н. Делягина, Г.Г. Нефедов. - Дубровицы, 2005. - 20 с.

27. Евтисова, С.Х. Эффективность использования кукурузного силоса /

C.Х. Евтисова // Кормопроизводство. - 1998. - № 8. - С. 28-30.

28. Зафрен, С.Я. Технология приготовления кормов / С.Я. Зафрен. - М., 1977. - 239 с.

29. Зафрен, С.Я. Физиолого-биохимические основы силосования кормов / С.Я. Зафрен // Вопросы кормодобывания. - М., 1947. - С. 401-408.

30. Золотарев, В.Н. Эколого-биологические и технологические основы возделывания райграса / В.Н. Золотарев, А.А. Зотов, Б.М. Кошен [и др.]. - Астана, 2008. -736 с.

31. Золотарев, В.Н. Культура райграса однолетнего (биология, селекция, семеноводство, использование в кормопроизводстве) / В.Н. Золотарев, В.А. Катков, П.А. Чекмарев. - М.: Росинформагротех, 2011. - 332 с.

32. Зубрилин, А.А. Консервирование зелёных кормов / А.А. Зубрилин. -М., 1938. - 200 с.

33. Зубрилин, А.А. Научные основы консервирования зеленых кормов / А.А. Зубрилин. - М., 1947. - 41 с.

34. Зубрилин, А.А. О силосе и способах силосования кукурузы и других культур / А.А. Зубрилин. - М., 1962. - 30 с.

35. Игловиков, В.Г. Справочник по кормопроизводству: Ч.2. Семеноводство кормовых культур, защита растений, технология производства, хранения и использования кормов / В.Г. Игловиков, Б.П. Михайличенко, В.А. Тащилин [и др.]. М., 1994. - 195 с.

36. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие / А.П. Калашников, Н.И. Клейменов, В.Н. Баканов [и др.]. - М.: Агропромиздат, 1985. - 350 с.

37. Калашников, В.И. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие. 3-е издание переработанное и дополненное / под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. - Москва, 2003. - 456 с.

38. Квасников, Е.И. Биология молочнокислых бактерий / Е.И. Квасников/ - Ташкент, 2000.

39. Квасников Е.И., Нестеренко О.А. Молочнокислые бактерии и пути их использования / Е.И. Квасников, О.А. Нестеренко. - Москва, 1995.

40. Клименко, В.П. Научное обоснование и разработка эффективных способов повышения энергетической и протеиновой питательности силоса и сенажа из трав. Автореф. дисс.. .д-ра с.- х. наук. - Дубровицы, 2012. - 35 с.

41. Клименко, В.П. Влияние условий силосования на эффективность биологических препаратов и качество полученного с ними корма / В.П. Клименко, Х.К. Худякова, В.В. Козлова, Т.Г. Усольцева // В сб.: Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. - 2015. - Вып. 5(53). - С. 276-282.

42. Киров, Н. Консервирование влажного зерна / Н.Киров, О. Божинова, Л. Недялков. - М., 1982. - 159 с.

43. Косолапов, В.М. Кормление высокопродуктивных коров / В.М. Косолапов, В.Г. Косолапова // Современные проблемы и перспективы

природопользования на торфяных почвах. К 80-летию Кировской лугоболотной опытной станции. - Киров, 1999. - С. 142-143.

44. Косолапов, В.М. Организация полноценного кормления высокопродуктивных коров: Рекомендации / В.М. Косолапов, Н.Г. Григорьев, А.И. Фицев, А.П. Гаганов. - М.: ФГУ РЦСК, 2008. - 59 с.

45. Косолапов, В.М. Кормопроизводство - стратегическое направление в обеспечении продовольственной безопасности России / В.М. Косолапов, И.А. Трофимов, Л.С. Трофимова. - М.: Росинформагротех, 2009. - 199 с.

46. Косолапов, В.М. Эффективность технологий приготовления кормов из трав / В.М. Косолапов, В.А. Бондарев, В.П. Клименко // Достижение науки и техники АПК. - 2009. - № 7. - С. 39-42.

47. Косолапов, В.М. Приготовление силоса и сенажа с применением препаратов Биосиб и Феркон / В.М. Косолапов, В.А. Бондарев, В.П. Клименко,

A.Н. Кричевский. - М., 2009. - 166 с.

48. Косолапов, В.М. Перспективные технологии приготовления качественных объемистых кормов из трав / В.М. Косолапов, В.А. Бондарев, В.П. Клименко // Аграрная наука. - 2010. - № 8. - 20-23.

49. Косолапов, В.М. Возделывание и использование новой кормовой культуры - фестулолиум на корм и семена / В.М. Косолапов, В.Н. Золотарев, Н.И. Переправо // Кормопроизводство. - 2013. - № 4. - С. 46.

50. Косолапова, В.Г. Кормовая база - основа совершенствования пород крупного рогатого скота / В.Г. Косолапова // Кормопроизводство. 2010. - № 8. -С. 40-42.

51. Косолапова, В.Г. Новые подходы к оценке качества кормов в России /

B.Г. Косолапова, А.И. Артеминкова // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. - М., 2014. - С. 88-94.

52. Косолапова, В.Г. Способы силосования фестулолиума и кукурузы / В.Г. Косолапова, Б.А Осипян // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. - 2014. -№5 (42). - С. 22-27.

53. Косолапова, В.Г. Эффективность силосования кукурузы гетероферментативными молочнокислыми бактериями / В.Г. Косолапова, Б.А Осипян // Многофукциональное адаптивное кормопроизводство. - М., 2015. - С. 257-263.

54. Кожалы Бакытжан Кожалыулы Консервирование кормов новыми бактериальными заквасками и эффективность скармливания их крупному рогатому скоту. Автореф. дисс.. .д-ра с. - х. наук. Алматы, 2003. - 40 с.

55. Крукланде, М. Микробиологические процессы в сенаже и силосе из злаковых трав / М. Крукланде, Е. Иевиня, Б. Янсоне // Сб. Проблемы кормления и разведения сельскохозяйственных животных. - Елгава, 1975. - С. 31-34.

56. Кучин, И.В. Основы приготовления и перспективы использования силоса и сенажа / И.В. Кучин, Ю.А. Победнов // Адаптивное кормопроизводство.

- 2013. - № 3. - С. 13-25.

57. Кучин, Н.Н. Кукурузный силос с консервирующей добавкой в рационе коров / Н.Н. Кучин., В.И. Козлов, Т.Н. Комиссаров // Молочное и мясное скотоводство. - 2006. - №5. - С. 23 - 24.

58. Кучин, Н.Н. Научное обоснование и разработка технологий производства кормов с использованием химических и биологических препаратов. Диссертация доктора с.-х. наук: 06.02.02 / Кучин Николай Николаевич. - Н. Новгород, 2007. - 358 с.

59. Кучин, Н.Н. Взаимосвязь между содержанием сухого вещества и продуктами брожения в кукурузных силосах / Н.Н. Кучин, В.И. Козлов, Н.И. Рыбин // Сб.: Актуальные проблемы заготовки, хранения и рационального использования кормов. - М.: ФГУ РЦСК. - 2009. - С. 111-115

60. Лаптев, Г.Ю. Причины и следствие лактатного ацидоза / Г.Ю. Лаптев, В.В. Солдатова, А.С. Семенова // Сельскохозяйственные вести. - 2006. -№4 (67).

- С.19.

61. Лаптев, Г.Ю. Микроорганизмы в силосе / Г.Ю. Лаптев // Агрорынок. -2006. - № 6. -С. 12-15.

62. Лаптев, Г.Ю. Микробиология рубца крупного рогатого скота / Г.Ю. Лаптев, Л.А. Кряжевских // Животноводство России. - 2008. - № 10. - С. 56-56.

63. Лаптев, Г.Ю. Эффективность препарата «Биотроф-600» для борьбы с нежелательной микрофлорой при хранении плющеного зерна / Г.Ю. Лаптев // Актуальные проблемы заготовки, хранения и рационального использования кормов. - М., 2009. - С.41-45.

64. Лаптев, Г.Ю. Рациональное кормление высокопродуктивных коров / Г.Ю. Лаптев, Л.А. Ильина // Кормопроизводство. - 2011. - № 10. - С.44-45.

65. Лаптев, Г. Новый подход к определению микрофлоры силоса / Г. Лаптев, Н. Новикова // Животноводство России. Специальный выпуск по молочному животноводству. - 2012. - № S. - С. 52-52.

66. Лаптев Г.Ю. Анализ накопления микотоксинов в кормовом растительном сырье и силосе / Г.Ю.Лаптев и другие // Кормопроизводство. -2014. - № 10. - С. 35-38.

67. Лаптев Г.Ю. Динамика накопления микотоксинов в силосе на разных этапах хранения./ Г.Ю. Лаптев, Н.И. Новикова, Л.А. Ильина, Е.А. Йылдырым, В.В. Солдатова, И.Н. Никонов, В.А. Филиппова, Е.А. Бражник, О.Н. Соколова // М.Сельскохозяйственная биология. - 2014. - № 6 - С. 123-130

68. Лиху М.Я. О перспективах использования биоконсервантов. Консервирование травяных кормов / М.Я. Лиху, М.Г. Вади // Тез. докл. науч.-практ. конф. (Тарту, 26-27 апреля 1988 г.). Таллин, 1988, С. 16-17.

69. Макарова, М.М. Как приготовить хороший силос / М.М. Макарова. -Л., 1946. - 30 с.

70. Макарова, М.М. Микробиология силоса / М.М. Макарова. -Л.-М., 1962. - 192 с.

71. Мамаев, А.А. Эффективность консервирования трав культурой BacШussubtШs и использования полученного корма в рационах крупного рогатого скота: дисс. канд. с.- х. наук / А.А. Мамаев. - М., 2005. - 133.

72. Миколайчик, Я. Вторичная ферментация силоса / Я. Миколайчик, В. Подкувка. - Варшава, 1986. - 59 с.

73. Михин, А.М. Силосование в засушливой зоне / А.М. Михин. -Сталинград, 1937. - 121 с.

74. Мишустин, Е.Н. Микробиологические процессы при созревании сенажа / Е.Н. Мишустин, Г.И. Переверзева // Сб. Научные основы консервирования растительных кормов. - М., 1976. - С. 6-20.

75. Некрасов, Р. Восполнение уровня обменной энергии в рационах высокопродуктивных коров в начале лактации / Р. Некрасов, М. Вареников, М. Чабаев, Н. Анисова, А. Аникин, В. Писарев, В. Турчина // Молочное и мясное скотоводство. - 2013. - № 3. - С.9-13.

76. Новикова, Н.С. Бактериальная флора наземных органов растений / Н.С. Новикова. - Киев, 1963. - 88 с.

77. Носов, Н. Хотите сохранить в силосе главное? / Н. Носов, И. Малинин //Животноводство России. - 2011. - № 3. - С. 46-47.

78. Нугматжанов К.Г. Микробиологические способы повышения качества корма / К.Г. Нугматжанов. - Алма-Ата, 1984. - 120 с.

79. Овсянников, А.А. Основы опытного дела в животноводстве / А.А. Овсянников. - М.: Колос, 1976. - 304 с.

80. Панкратов В.В. Эффективность применения препаратов на основе молочнокислых бактерий при силосовании трав с различным содержанием сухого вещества и сахаро-буферным отношением: дисс. канд. с.-х. наук / В.В. Панкратов. - М., 2009. - 102 с.

81. Панкратов, В.В. Эффективность применения препаратов на основе молочнокислых бактерий при силосовании трав с различным содержанием сухого вещества и сахаро-буферным отношением: автореф. дисс. канд. с.- х. наук / В.В. Панкратов. - М., 2009. - 16 с.

82. Панов, А.А. Разработка и совершенствование технологий силосования зелёной массы кормовых культур с использованием химических и биологических препаратов. Автореф. дисс...д-ра с.- х. наук. М., 1998, - 38 с.

83. Патент №: 2247148 Штамм бактерии Lactobacillus plantarum Р4, штамм бактерии Lactobacillus buchneri Р0 и препарат - пробиотик на их основе для коррекции дисбактериозов различной этиологии у людей и животных.

84. Плохинский, Н.А. Биометрия. Учебник для вузов. 2-е издание / Н.А. Плохинский. - М.: МГУ, 1970. - 368 с.

85. Плохинский, Н.А. Алгоритмы биометрии. разное. /под ред. акад. АН УССР Б. В. Гнеденко. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1980. - 150 с.

86. Победнов Ю.А. Силосование люцерны с добавкой препарата Хинозил / Ю.А. Победнов, Р.Г. Чикова // Прогрессивные технологии заготовки и использования кормов. - М., 1987. - С. 42-47.

87. Победнов, Ю.А. Эффективность препаратов молочнокислых бактерий при силосовании трав / Ю.А. Победнов, Ф. Вайсбах, Г. Палов // Аграрная наука. -1997. - № 4. - С. 35-38.

88. Победнов Ю.А., Вайсбах Ф., Палов Г., Гетьман О.А. Способ определения эффективности препаратов молочнокислых бактерий при силосовании провяленных трав. Патент РФ на изобретение № 2173060 от 01.12.1998 г.

89. Победнов Ю.А. Оценка эффективности препаратов молочнокислых бактерий при силосовании трав / Ю.А. Победнов // Кормопроизводство. - 1999. -№ 5. - С. 28-32.

90. Победнов Ю.А.Теория и технология силосования провяленных трав. Достижения науки и техники в АПК, 2000, №9, с. 20-24.

91. Победнов Ю.А. Современная теория силосования провяленных трав / Ю.А. Победнов // Адаптивное кормопроизводство: проблемы и решения. - М., 2002. - С. 456-468.

92. Победнов Ю.А. Высококачественный силос из провяленных трав и приёмы его получения / Ю.А. Победнов // Труды ВНИИФБиП с.-х. животных. -2004. - Т.43. - С. 367-376.

93. Победнов, Ю.А. Теоретические предпосылки и эффективность использования препарата молочнокислых бактерий Силзак при силосовании

провяленных трав / Ю.А. Победнов, А.П. Гаганов, В.В. Панкратов, А.А. Соколов, А.Н. Трошкин // Кормопроизводство. - 2006. - № 6. - С. 22-27.

94. Победнов, Ю.А. Эффективность и особенности силосования трав с препаратами молочнокислых бактерий / Ю.А. Победнов, В.В. Панкратов // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2008. - № 1. - С. 93-102.

95. Победнов, Ю.А. Силосуемость кормовых трав и пути ее улучшения / Ю.А. Победнов // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2008. - № 3. -С. 93-108.

96. Победнов, Ю.А. Новые подходы к прогнозированию эффективности и оптимизации процессов силосования трав / Ю.А. Победнов // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2009. - № 3. - С. 89-100.

97. Победнов, Ю.А. Силосование трав: эффективность применения молочнокислых бактерий / Ю.А. Победнов, В.В. Панкратов // Кормопроизводство. - 2010. - № 5. - С. 30-35.

98. Победнов, Ю.А. Основы и способы силосования трав / Ю.А. Победнов. - СПб.: Биотроф, 2010. - 192 с.

99. Победнов, Ю.А. Сравнительная эффективность консервирования трав с химическими и биологическими препаратами / Ю.А. Победнов, А.А. Мамаев,

A.М. Горькин // Кормопроизводство. - 2011. - № 6. - С. 46-48.

100. Победнов, Ю.А. Силосование и сенажирование кормов: Рекомендации / Ю.А. Победнов, В.М. Косолапов, А.А. Бондарев [и др,]. - М.: РГАУ-МСХА, 2012. - 22 с.

101. Победнов, Ю.А. О новообразовании сахара при провяливании трав / Ю.А. Победнов // Кормопроизводство. - 2012. - № 8. - С. 37-40.

102. Победнов, Ю.А. Теоретические разработки ВНИИ кормов им.

B.Р. Вильямса в области силосования и их значение для сельскохозяйственной практики / Ю.А. Победнов // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти академика Россельхозакадемии Б.П. Михайличенко, 28-29 августа 2012 г., М., 2013. - С. 76-89.

103. Победнов, Ю.А. Препараты молочнокислых бактерий при силосовании: теория, проблемы и перспективы применения / Ю.А. Победнов, Б.А. Осипян // Адаптивное кормопроизводство. - 2013. - 21-30 с.

104. Победнов, Ю.А. Итоги и основные направления развития теории силосования на современном этапе: обзор / Ю.А. Победнов, В.М. Косолапов // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2014. -№ 1. - С. 21-36.

105. Победнов, Ю.А. Сравнительная эффективность сенажирования и силосования провяленных злаковых трав с препаратами молочнокислых бактерий / Ю.А. Победнов, И.В. Кучин, В.В. Солдатова // Кормопроизводство. - 2016. - № 3. - С. 36-39.

106. Попов, В.В. Силаж, силаж и ещё раз силаж / В.В. Попов // Молочное и мясное скотоводство. - 2013. - №2. - С. 20-23.

107. Проведение опытов по консервированию и хранению объемистых кормов: методические рекомендации / В.А. Бондарев [и др.]. - М.: ФГУ РЦСК, 2008. - 67 с.

108. Раменский, В.А. Сравнительная эффективность бактериальных заквасок и химических консервантов при силосовании трав. Дисс...канд. с.- х. наук, М., 1991. - 205 с.

109. Раменский, В.А. Научное и практическое обоснование способов повышения качества силосов и эффективность их использования при производстве говядины. Автореф. дисс.д-ра с.- х. наук, Оренбург, 2006. - 46 с.

110. Раменский, В.А. Эффективность бактериальных заквасок при силосовании вико-овсяной смеси / В.А. Раменский // Консервирование травяных кормов: тез. докл. науч.-практ. конф., Тарту, 26-27 апреля 1988 г. - Таллин, 1988. - С. 25-26.

111. Рекомендации по использованию препаратов и технологий ООО ПО «Сиббиофарм» в мясном и молочном скотоводстве. - М., 2009. - 15 с.

112. Рощин, В.П. Опыт приготовления и применения специальной закваски для силосования кукурузы / В.П. Рощин // Сб. научных трудов. Выпуск 5: Агрономия. - Рязань, 1958. - С. 17-21.

113. Смирнов, В.А. Пищевые кислоты / В.А. Смирнов. - М., 1983. - 264 с.

114. Тишенков, П.И. Использование биологических препаратов при приготовлении растительных кормов и кормлении животных: Монография / П.И. Тишенков - М.: ООО «Угрешская типография», 2013. - 241 с.

115. Фёдоров, М.В. Микробиология / М.В. Федоров. - М., 1949. - 423 с.

116. Чуканов, Н.К. Микробиология на службе кормопроизводства / Н.К. Чуканов. - Алма-Ата, 1975. - 142 с.

117. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание / Б.А. Шендеров. - 2001. - Т. 3.

118. Шлегель, Г.Г. История микробиологии / Г.Г. Шлегель. - М.: УРСС, 2002. - 266 с.

119. Шпаков, А.С. Заготовка и использование силоса из провяленных трав с препаратом Биотроф: рекомендации / А.С. Шпаков, А.И. Фицев, Ю.А. Победнов. - М., 2005. - 16 с.

120. Ashbell G, ZG Weinberg, Y Hen and I Filya. 2001. The effect of temperature on the aerobic stability of wheat and corn. Submitted to J Ind Microbiol Biotechnol.

121. Avila C.L.S., Pinto J.C., Figueiredo H.C.P., Schwan R.F. Effect of an indigenous and a commercial Lactobacillus buchneri strain on quality of sugar cane silage. Grass and Forage Science, 2009, № 64, P. 384-394.

122. Auerbach H. Verfahrensgrundlagen zur Senkung des Risikos eines Befalls von Silagen mit Penicillium roqueforti und einer Kontamination mit Mykotoxinen dieses Schimmelpitzes. Landbauforschung Völkenrode, 1996, Sonderheft 168, 167 s.

123. Axelsson L. Lactic acid bacteria: Classification and Physiology. In Lactic Acid Bacteria: Microbiology and functional aspects / L. Axelsson, S. Salminen, A. von Wright, A. Ouwehand // N-Y, 2004. P. 1-72.

124. Bader S. Möglichkeiten zur Steuerung des Gärungverlaufes bei der Grünfuttersilierung durch kombinierte Anwendung biologischer und chemischer Zusätze. Landbauforschung Völkenrode, 1997, Sonderheft 176, 110 s.

125. Basso, F.C., Bernardes, T.F., Roth A.P.T.P., Lodo B.N., Berchielli T.T., Reis, R.A., 2012. Fermentation and aerobic stability of corn silage inoculated with Lactobacillus buchneri.Revista Brasileira de Zootecnia, 41(7): 1789- 1794.

126. Bolsen K. K., J. T. Dickerson, B. E. Brent, R. N. Sonon, Jr., B. S. Dalke, C. J. Lin, and J. E. Boyer, Jr. 1993. Rate and extent of top spoilage losses in horizontal silos. J. Dairy Sci. 76:2940-2962.

127. Borreani, G., E. Tabacco, and L. Cavallarin. 2007. A new oxygen barrier film reduces aerobic deterioration in farm-scale corn silage. J. Dairy Sci. 90:4701-4706.

128. Brioukhanov A. L., Netrusov A. I. (2007). Aerotolerance of strictly anaerobic microorganisms and factors of defense against oxidative stress: a review. Appl. Biochem. Microbiol. 43, 567-582 [PubMed].

129. Bojti, T. et al. Pretreatment of poultry manure for efficient biogas production as monosubstrate or co-fermentation with maize sialge and corn stover. Anaerobe. 2017

130. Carr F. J., Chill D., Maida N. (2002). The lactic acid bacteria: a literature survey. Crit. Rev. Microbiol. 28, 281-370 10.1080/1040-840291046759 [PubMed] [Cross Ref]

131. Cigari, F. H. et al. Interactive effects of molasses by homofermentative and heterofermentative inoculants on fermentation quality, nitrogen fractionation, nutritive value and aerobic stability of wilted alfalfa (Medicago sativa L) silage. J. Anim. Physiol. Anim. Nutr. (Berl). 98, 290-299 (2014).

132. Danner, H., Holzer, M., Mayrhuber, E. & Braun, R. Acetic acid increases stability of silage under aerobic conditions. Appl. Environ. Microbiol. 69, 562-567 (2003).

133. Davies D.R., Fychan R., Jones R. Aerobic deterioration of silage: causes and controls. Nutritional Biotechnology in the Feed and Food Industries. Proceedings of Alltech s 23 rd Annual Symposium. Nottingham, 2007, P. 227-238.

134. Dickerson, J. T., K. K. Bolsen, C. J. Lin, and G. Ashbell. 1990. Rate and extent of top spoilage losses in horizontal silos, 107-108 in Proc. 9th Silage Conference, Univ. of Newcastle upon Tyne, UK.

135. Driehuis, F., S. J. W. H. Oude Elferink, and S. F. Spolestra. 1999a. Anaerobic lactic acid degradation during ensilage of whole crop maize inoculated with Lactobacillus buchneri inhibits yeast growth and improves aerobic stability. J. Appl. Microbiol. 87:583-594.

136. Driehuis, F., S.J.W.H. Oude Elferink, and P. G. Van Wikselaar. 1999b. Lactobacillus buchneri improves the aerobic stability of laboratory and farm scale whole crop maize silage but does not affect feed intake and milk production of dairy cows. Pages 264-265 in Proc. XII Intl. Silage Conf. Uppsala, Sweden.

137. Driehuis F., Spoelstra S.F., Cole S.C.I, Morgan R. Improving aerobic stability by inoculacion with Lactobacillus buchneri. Proceeding 11 International Silage Conference 8-11 September 1996. Aberystwyth, 1996, P. 106-107.

138. Eisner I., Sudekum K.- H., Kirchof S. Relationships between silage fermentation characteristics and feed intake by dairy cows. Ubersichten Tierernahrung, 2006, H.34, S. 197-221.

139. Ehle F. Management of silage for increased or decreased fermentation // F. Ehle, R. Goodrich // Fantastic Forages Feed, Fiber and Grassland conf. - 1982. - P. 148-167.

140. Endo, A. & Okada, S. Lactobacillus farraginis sp. nov. and Lactobacillus parafarraginis sp. nov., heterofermentative lactobacilli isolated from a compost of distilled shochu residue. Int. J. Syst. Evol. Microbiol. 57, 708-712 (2007).

141. Enrica Pessione. Lactic acid bacteria contribution to gut microbiota complexity: lights and shadows. 2012; 2: 86

142. Gallasz E. Liefficacite des agents conservateurs d'ensilage / E. Gallasz. Terre romandi. - 1987. - An. 21 - № 17. - P. 29-31.

143. Grawshaw R. Will it delay aerobic decay / Farmers Weekly, 1988; T. 108. N 8. - p. S21, S23

144. Hag M. et al. Effects of silage additives on fermentation characteristics of corn silage and performans of feedlot heifers / M. Hag. J. of Dairy Sci. - 1982. - V.65. -№ 2. - P. 259-266.

145. Hoffman, P. C. and S. M. Ocker. 1997. Quantification of milk yield losses associated with feeding aerobically unstable high moisture corn. J. Dairy Sci. 80(Suppl. 1):234. (Abstr.)

146. Holzer, M., Danner, H., Mayrhuber, E. & Braun, R. The aerobic stability of silages influenced by metabolites of lactic acid bacteria. Meded. Rijksuniv. Gent. Fak. Landbouwkd. Toegep. Biol. Wet. 66, 459-461 (2001).

147. Inglis, G. D., L. J. Yanke, L. M. Kawchuk, and T. A. McAllister. 1999. The influence of bacterial inoculants on the microbial ecology of aerobic spoilage of barley silage. Can. J. Microbiol. 45:77-87.

148. Johnson-Green, P. (2002) Introduction to Food Biotechnology CRC Press, Boca Raton.

149. Kleinschmit, D. H. and L. Kung, Jr. 2006. A meta-analysis of the effects of Lactobacillus buchneri on the fermentation and aerobic stability of corn, grass and small grain silages. J. Dairy Sci. 89: 4005-4013.

150. Kleinschmit, D. H., R. J. Schmidt, and L. Kung, Jr. 2005. The effects of various antifungal additives on the fermentation and aerobic stability of corn silage. J. Dairy Sci. 88:2130-2139.

151. Kristensen, N. B. et al. Effects of microbial inoculants on corn silage fermentation, microbial contents, aerobic stability, and milk production under field conditions. J. Dairy Sci. 93, 3764-3774 (2010).

152. Krooneman J., Faber F., Flderkamp A.C., Qude Elferink S.J.H.W., Driehuis F., Cleenwerck I., Swings J., Gottschal J.C., Vancanneyt M. Lactobacillus diolivorans sp. now, a 1,2-propanediol - degrading bacterium isolated from aerobically stable maize silage. Intern. Syst. Envir. Microbiol, 2002, №52, P. 639-646.

153. Kun, L.Y. Microbial biotechnology—principles and applications. World Scientific, New Jersey, London, Singapore, Hong Kong, 2003, XXI + 724 pp, ISBN 981 238 322 3; 981 238 323 9;

154. Kung, Jr., L.,J. R. Robinson, N. K. Ranjit, J. H. Chen, and C. M. Golt. 2000. Microbial populations, fermentation end products, and aerobic stability of corn

silage treated with ammonia or a propionic acid-based preservative. J. Dairy Sci. 83:1479-1486.

155. Kung, L., Jr., and M. R. Stokes. 2001. Analyzing silages for fermentation end products.

156. Kung, L., Jr., and N. K. Ranjit. 2001. The effect of Lactobacillus buchneri and other additives on the fermentation and aerobic stability of barley silage. J. Dairy Sci. 84:1149-1155.

157. Kung, L., Jr., C. C. Taylor, M. P. Lynch, and J. M. Neylon. 2003. The effect of treating alfalfa with Lactobacillus buchneri 40788 on silage fermentation, aerobic stability, and nutritive value for lactating dairy cows. J. Dairy Sci. 86:336-343.

158. Langston C. W. Study of the Microorganisms from Grass Silage: II. The Lactobacilli / C. W. Langston, C. A. Bouma // Appl. Environ. Microbiol. 1960. -V. 8. -P. 223-234.

159. Li, P., Bai, S., You, M. & Shen, Y. Effects of maturity stage and lactic acid bacteria on the fermentation quality and aerobic stability of Siberian wildrye silage. Food Sci. Nutr. 4, 664-670 (2016).

160. Li Y., Nishino N. Bacterial and fungal communities of wilted Italian ryegrass silage inoculated with and without Lactobacillus buchneri. Letters in Applied Microbiology, 2011, №52, P. 314-321.

161. Li Yan-bing and N.Nishino. Microbial communities and aerobic stability of whole crop corn and wilted Italian ryegrass silage inoculated with and without Lactobacillus rhamnosus or Lactobacillus buchneri/ XVI International Silage Conference. Hameenlinna, Finland, 2-4 July 2012.

162. Liu, Q. H., Yang, F. Y., Zhang, J. G. & Shao, T. Characteristics of Lactobacillus parafarraginis ZH1 and its role in improving the aerobic stability of silages. J. Appl. Microbiol. 117, 405-416 (2014).

163. Maki M., Pahlow G. Heterofermentative Milchsaurebacterien und aerobe stabilitat von Grassilagen.Jaresbericht 1995. Braunschweig, 1996, S. 28.

164. Mercenier A, Muller-Alouf H, Grangette C. 2000. Lactic acid bacteria as live vaccines. Curr Issues in Mol Biol. 2(1): 17-25

165. McDonald, P., N. Henderson, and S. J. E. Heron (eds). 1991. The Biochemistry of Silage. Second Edition. Chalcombe Publications, Bucks, England.

166. Molenaar P, O 'Reilly G, Sharkey A, Kuc RE, Harding DP, Plumpton C, Gresham GA, and Davenport AP (1993) Characterization and locatization of endothelin receptor subtypes in the human atrioventricular conducting system and myocardium. Circ Res 72: 526 - 538.

167. Montalban-Lopez, M., et al. (2011) Are bacteriocins underexploited? Novel applications for old antimicrobials. Curr Pharm Biotehnol 12, 1205 - 1220.

168. Muck R.E. Microbiology of ensiling. Proceedings of the 16 International Silage Conference Hameenlina, Finland, 2-4 July 2012. Hameenlina, 2012, P. 75-86.

169. Muck, R. E., and L. Kung, Jr. 1997. Effect of silage additives on ensiling. Proceedings of the conference on Silage: Field to feedbunk. North American Conference Hershey, PA. NRAES99.

170. Muck, R. E. 1996. A lactic acid bacteria strain to improve aerobics stability of silages. Pages 42-43 in Research Summaries. U.S. Dairy Forage Res. Center. Madison, WI.

171. Muck , R. E., and R. E. Pitt. 1994. Aerobic deterioration in corn silage relative to the silo face. Trans. ASAE 37:735-743.

172. Nilsson R. Studies on fermentation processes in silage; the role of temperature / R. Nilsson, L. Toth, C. Rydin // Arch Mikrobiol. 1956. - V. 23(4). -P. 366-75.

173. Orla-Jensen S. The Lactic Acid Bacteria / S. Orla-Jensen // Andr. Fred. Hort U. Sonh-Ver. Kopenhagen. - 1919. - 98 pp.

174. Oude Elferink, S. J. et al. Anaerobic conversion of lactic acid to acetic acid and 1,2-propanediol by Lactobacillus buchneri. Appl. Environ. Microbiol. 67, 125-132 (2001).

175. Parini-Bini, R. Nota sull' effetto di un inoculo batterico nell'insilamento delle polpe «pressate» di distola / R. Parini-Bini, M. Cinetto // Zoot. Nitrit. Anim. -1982. - V.8. - № 4. - P. 461-465.

176. Pahlow G., Weissbach F. Wirksamkeit einer Silageimpfkultur in Abhängigkeit von Trockenmassegehalt. Jaresbericht 1995. Braunschweig 1996, s. 28.

177. Pahlow G., Honig H. Grundlagen der Bereitung von Qualitätssilage. Schumann-Workshop Milchviehfutterung 18. und 19. Mai in Bad Segeberg. 1993, P. 523.

178. Pang, H. et al. Identification of lactic acid bacteria isolated from corn stovers. Anim. Sci. J. 82, 642-653 (2011).

179. Pobednow Yu., Weissbach F., Pahlow G. Über den Effekt von Milchsäurebakterien-Präpararaten auf Sauerrungsgeschwindigkeit und die Gärqualität von Welksilage. Landbauforschung Völkenrode, 1997, H.3, S. 97-102.

180. Ranjit, N. K., C. C. Taylor, and L. Kung, Jr. 2002. Effect of Lactobacillus buchneri 40788 on the fermentation, aerobic stability, and nutritive value of maize silage. Grass and Forage Sci. 57:1-9.

181. Ranjit, N. K., and L. Kung, Jr. 2000. The effect of Lactobacillus buchneri, L. plantarum, or a chemical preservative on the fermentation and aerobic stability of corn silage. J. Anim. Sci. 83:526-535.

182. Reich, L. J. & Kung, L. Jr. Effects of combining Lactobacillus buchneri 40788 with various lactic acid bacteria on the fermentation and aerobic stability of corn silage. Anim. Feed Sci. Tech. 159, 105-109 (2010).

183. Ruppel, K. A., R. E. Pitt, L. E. Chase, and D. M. Galton. 1995. Bunker silo management and its relationship to forage preservation on dairy farms. J. Dairy Sci. 78:141-153.

184. Taylor, C. C., N. J. Ranjit, J. A. Mills, J. M. Neylon, and L. Kung, Jr. 2002. The effect of treating whole-plant barley with Lactobacillus buchneri 40788 on silage fermentation, aerobic stability, and nutritive value for dairy cows. J. Dairy Sci. 85:17931800.

185. Schmidt R.J., Emara M.G., Kung L.J. The use of a quantitative real-time polymerase chain reaction assay for identification and enumeration of lactobacillus buchneri in silage. Journal of Applied Microbiology, 2008, № 105, P. 920-929.

186. Tannock, GW, Munro K, Harmsen HJM (2000) Analysis of the Fecal Microflora of Human Subjects Consuming a Probiotic product containing Lactobacillus rhamnosus DR20.Appl.Environ.Microbiol. 66,2578-2588

187. Thaysen Y. Gerate und verfahren fun die Futterernte / Y. Thaysen // Milchpraxis. - 1995. - №2. - S/ 88-92.

188. Zimmer E. Verluste bei der Maiskonservierung / Mais, 1985; T. 13. N 4. -S. 30-35.

189. Zimmer E. Garfutter bereiter / E. Zimmer. - Braunschweig-Volkenrode, 1977. - 31 s.

190. Zheng, M. L., Niu, D. Z., Jiang, D., Zuo, S. S. & Xu, C. C. Dynamics of microbial community during ensiling direct-cut alfalfa with and without LAB inoculant and sugar. J. Appl. Microbial. 122, 1456-1470 (2017).

191. Ward, R. 2000. Fermentation analysis: use and interpretation. Proc. 2000 Tri-State Dairy Nutrition Conf. Fort Wayne, IN. p 117-135

192. Whitlock, L. A., T. J. Wistuba, M. K. Seifers, R. V. Pope, and K. K. Bolsen. 2000. Effect of level of surface-spoiled silage on the nutritive value of corn silage diets. J. Dairy Sci. 83(Suppl.1):110. (Abstr.)

193. Wiegmann C. Konservierung von Herbstgrasern mit einem Silierzustz aus Lactobacterien / Diplomarbeit an der Technichen Universitat. - Berlin, 1986. - 95 s.

194. Weissbach F., Reuter B., Auerbach H. u.a. Erprobung und Prüfung des Effektes eines aus Milchsäurebacterien und chemischen Wirkstoffen bestehenden Kombinationspräparates als Siliermittel. Abschlussbericht. Hannover, 2003, 21 s.

195. Weinberg, Z. G. & Muck, R. E. New trends and opportunities in the development and use of inoculants for silage. FEMS Microbiol Rev. 19, 53-68 (1996).

196. Weiringa G. W. Some factors affecting silage fermentation // Netherland. -1960. - P. 609.

197. Wilkinson, J. M. & Davies, D. R. The aerobic stability of silage: key findings and recent developments. Grass Forage Sci. 68, 1-19 (2013).

198. Woolford, M. K. 1975. Microbiological screening of the straight chain fatty acids (C1-C12) as potential silage additives. J. Sci. Food Agric. 26:219-228.

199. Woolford, M. K. 1990. The detrimental effects of air on silage. J. Appl. Bacteriol. 68:101-116.

200. Yang, J., Cao, Y., Cai, Y. & Terada, F. Natural population of lactic acid bacteria isolated from vegetable residues and silage fermentation. J. Dairy Sci. 93, 3136-3145 (2010).

ПРИЛОЖЕНИЯ

«УТВЕРЖДАЮ»

Директор ФГУП «Пойма» Росоегл^хрзакад ем и и X /'Днисимов A.A./ 2013

Акт

Производственной проверки результатов законченных научных

исследований

1. Наименование проверяемого мероприятия (предложения) Использование силоса из кукурузы молочно-восковой спелости в кормлении бычков черно-пестрой породы

2. Кем принято решение о производственной проверке

Лаборатория отдела консервирования и хранения кормов ФГБНУ ФНЦ кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса

3. Где проводилась производственная проверка (наименование хозяйства, его местоположение)

ФГУП «Пойма» Россельхозакадемии Луховицкого района Сроки проведения проверки: с 1 февраля по 31 мая 2013 года Объем проверки: в контрольной группе - 12 голов, в опытной группе -12

Кем разработана методика производственной проверки Доктором сельскохозяйственных наук Косолаповой В.Г.

7. С каким контролем сравнивалось проверяемое мероприятие С хозяйственным рационом

8. Экономическая эффективность составила 160 тыс. руб. или 477,2 руб. в расчете на 1 т сухого вещества заготовленного силоса.

9. Результаты производственной проверки

Показатели Группа

Контрольная Опытная

Среднесуточный прирост, г 782 889

Прирост живой массы, кг 46,9 53,3

Дополнительный прирост, кг - 6,4

4.

5.

6.

Прирост живой массы бычков контрольной и опытной групп в учетный период производственного опыта

Контрольная группа Опытная группа

№ п/п I начальное II конечное Привес среднесуточ ный привес, г. № п/п I начальное II конечное Привес Среднесуточ ный привес, г.

1 319 355 36 600 1 333 388 55 917

2 326 384 58 967 2 323 375 52 867

3 367 423 56 933 3 338 407 69 1150

4 351 393 42 700 4 295 334 39 650

5 323 368 45 750 5 348 403 55 917

6 320 353 33 550 6 341 389 48 800

7 331 385 54 900 7 334 382 48 800

8 343 386 43 717 8 344 391 47 783

9 362 405 43 717 9 335 395 60 1000

10 334 390 56 933 10 372 430 58 967

11 383 436 53 883 11 329 389 60 1000

12 315 359 44 733 12 359 408 49 817

Среднее 339,5 386,4 46,9 782 Среднее 337,6 390,9 53,3 889

± 6,3 7,5 2,4 40 ± 5,5 6,6 2,3 38

ИНСТРУКЦИЯ

по применению Биотроф^-бОО для консервирования плющеного зерна '(организация-производитель ООО «БИОТРОФ», г. Санкт-Петербург)

: I ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

1. Биотроф|!-600 - кормовая добавка для консервирования плющеного зерна.

2. Биотроф*-600 состоит из живой микробной массы молочнокислых бактерий Lactobacillus buchneri, штамм №; 600, суспендированных в питательной среде, В 1 мл биопрепарата Биотроф®-600 содержится не менее 1x106 КОЕ живых молочнокислых бактерий Lactobacillus buchneri.

Содержание вредных примесей не превышает предельно допустимых норм, действующих на территории Российской Федерации.

Не содержит генетически модифицированных продуктов и организмов.

3. Биотроф^-бОО представляет собой жидкость светло-коричневого цвета. Допускается наличие осадка.

4. Биотроф*-600 выпускают расфасованным в полиэтиленовые бутыли или канистры из полиэтилена высокого давления вместимостью 5 л или 10 л.

Каждую единицу фасовки снабжают инструкцией по применению и этикеткой с указанием: наименования организации-производителя, ее адреса и торговой Марки; наименования продукции; назначения продукции; состава; гарантируемых показателей; массы нетто; номера партии; даты изготовления (число, месяц, год); условий хранения и срока годности; знака соответствия; манипуляционного знака «Температурный режим»; надписей - «Для животных» и «Недодержит ГМО»; обозначения ТУ.

Хранят в упаковке производителя в сухом, чистом, защищенном от света месте при температуре от +2° до +10"С; Допускается транспортирование Биотроф^-бОО при температуре +25°С, при этом время транспортирования не должно превышать двух недель.

Срок годности - 4 месяца с дйты выпуска.

Кормовая добавка Биотроф^-бОО не должна применяться по истечении срока годности.

II БИОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА

5. Кормовая добавка Биотроф;®-600 обеспечивает быстрое подкисление консервируемой массы за счет накопления продуцируемой молочнокислыми бактериями молочной кислоты, в результате чего происходит ингИбирование роста гнилостных бактерий, плесневых грибов и дрожжей, сокращаются потери питательных веществ корма.

6. Биотроф*-600 обеспечивает лучшее сохранение растительного белка, улучшает качество консервируемой массы п;о составу орг анических кислот и аминокислот, повышает аэробную стабильность корма.

II ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ

7. Кормовую добавку Биотроф®-600 применяют для консервирования плющеного зерна.

8. Для приготовления рабочего раствора к 1.0 л кормовой добавки добавляют 9,0 л чистой воды. На 1 тонну плющеного зерна используют 5 л рабочего раствора. Для равномерного внесения кормовой добавки по всей толще зерна вниз засека добавляют 4,5 л рабочего раствора на 1 г зерна, в верхние слои - 5,5 л рабочего раствора на 1 т зерна. Все работы по консервации проводят в соответствии с существующими технологиями закладки плющеного зерна.

9. Побочных явлений после скармливания консервированного плющенного зерна, приготовленного с помощью кормовой добавки Виотроф*-600, по наблюдается.

10. Противопоказаний для применения Био! не установлено,

11. Продукцию животноводства, полученную с применением кормов, приготовленных с использованием кормовой добавки Биотроф*-600, можно использовать в пищевых целях без ограничений.

IV МЕРЫ ЛИЧНОЙ 1 ПРОФИЛАКТИКИ

12. При работе с кормовой добавкой Биотроф*-600 следует соблюдать общие правила личной гигиены и технику безопасности, предусмотренные при работе с кормовыми добавками.

13. При работе с Биотроф^-бОО запрещается пить, курить и принимать пищу. После работы следует вымыть руки с мылом. При попадании па кожу и/или слизистые оболочки их рекомендуется промыть большим количеством водопроводной воды.

14. Кормовую добавку БиотрофА-600 следует хранить в местах, недоступных для детей.

Инструкция разработана ООО «БИОТРОФ» (г. Санкт-Петербург) С утверждением настоящей инструкции утрачивает силу инструкция по применению Биотроф®-600, утвержденная заместителем Руководителя Россельхознадзора 30 мая 2006 года.

Адрес организации-производителя: ООО «БИОТРОФ» (196608, г, Санкт-Петербург, т. Пушкин, ш. Подбельского,:д.9)

Рекомендовано к регистрации в Российской Федерации ФГБУ «ВГНКИ» Свидетельство о государственной регистрации выдано ООО «БИОТРОФ» Регистрационный номер

Рисунок 7. Процесс закладывания схем для учета количества выделившихся газов брожения при силосовании

Рисунок 8. Заготовка силоса для физиологического опыта на валухах романовской породы