Единство научных и социальных репрезентаций познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Баксанский, Олег Евгеньевич

• Баксанский, Олег Евгеньевич
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Баксанский, Олег Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАУЧНОЕ И ОБЫДЕННОЕ ПОЗНАНИЕ МИРА.

§ 1. Этапы и критерии научного познания.

§2. Социальная обусловленность познания.

§3. Научное знание и обыденный опыт.

§4. Теория познания в междисциплинарном контексте.

ГЛАВА II. ПОЗНАНИЕ И ПОВСЕДНЕВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

§ 1. Повседневная жизнь и здравый смысл.

§2. Адекватность знаний повседневной реальности.

§3. Социальное конструирование представлений о мире.

§4. Формы выражения повседневных знаний.

ГЛАВА III. КОГНИТИВНЫЕ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ

И ИХ ТЕЗАУРУС.

§1. Тезаурус познания и представления о мире.

§2. Когнитивное соответствие как условие репрезентации.

§3. Атрибутивные процессы как инструмент репрезентации.

§4. Формы и структура когнитивных репрезентаций.

ГЛАВА 1У. СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

ПОЗНАНИЯ МИРА.

§ 1. Социальные представления как форма выражения мировоззрения.

§2. Динамика социальных представлений.

§3. Философская рефлексия концепции С.Московичи.

§4. Структура и типология представлений.

ГЛАВА У. КОЭВОЛЮЦИОННЫЕ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ КАК СРЕДСТВО ИНТЕГРАЦИИ НАУЧНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ

ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.

§1. Методологический подход эволюционной теории познания.

§2. Коэволюционные репрезентации.

§3. Коэволюционные представления в познании психики человека.

§4. Коэволюционные представления в познании природы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Единство научных и социальных репрезентаций познания»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в философских исследованиях происходят процессы, характеризуемые как «натуралистический поворот». Эти процессы объединяются стремлением рассматривать разнообразные проблемы философского характера с конкретно-научных позиций и с помощью конкретно-научных знаний. Немаловажное место в этом движении принадлежит новому междисциплинарному направлению, ставящему своей целью исследование биологических предпосылок человеческого познания и объяснение его особенностей на основе современной синтетической теории эволюции. В англоязычных странах это направление получило название «эволюционная эпистемология», а в немецкоязычных странах используется название «эволюционная теория познания».

Данный подход ориентирован на исследование реального познавательного процесса с помощью средств современной науки, базирующейся на рационалистической установке и ориентированной на рассмотрение реальных когнитивных явлений и процессов. В свете эволюционной теории познания получают оригинальную трактовку многие традиционные философские вопросы, а именно: каковы границы познания и науки, что представляет собой априорное знание, как согласуются наглядное созерцание и теоретическое понимание реального мира, соотношение истины и пользы и т.д. Применение эволюционного подхода открывает новые пути и перспективы в теории познания. В отличие от традиционной гносеологии, где под субъектом понимался, как правило, познающий человек с уже сформированными когнитивными способностями, в центре рассмотрения при новом подходе оказываются процессы формирования самого познавательного репертуара субъектов.

Необходимость в философско-методологическом анализе натуралистического подхода к познанию определяется тем, что познание человеком окружающего мира представляет собой одну из основных проблем культуры, что связано с двумя основными сферами существования человека, а именно:

- со сферой осознания им той действительности, частью которой он является, понимания связей существующих как во внешнем мире, так и своих связей с этим миром, а также

- со сферой адекватной деятельности в реальности, что невозможно без познания последней.

Такой характер проблемы делает ее неизменно актуальной на каждом конкретно-историческом этапе развития цивилизации, а в современных условиях к этому дополняются еще и такие проблемы, как:

- сложность и неоднозначность взаимоотношения научных, социальных и культурных конструктов и тенденций изменений развития цивилизации;

- интенсификация процессов антропоморфного воздействия на окружающий мир;

- глобальный экологический кризис, отражающий пагубный характер последствий индустриально-промышленных воздействий на внешний мир;

- формирование новых представлений о взаимодействии человека и природы, что тесно связано с необходимостью изменения всей системы мировоззрения, включая и процесс образования.

В этой связи необходимо раскрыть механизмы, посредством которых человек осознает себя частью окружающего мира, в котором он живет и который обеспечивает необходимые условия для его жизнедеятельности, а также совокупность тех социальных факторов, которые обусловливают эти процессы. Иными словами, необходимо рассмотреть проблему конструирования представлений об окружающем человека мире, то есть проанализировать способы систематизации информации о действительности, организации этой информации в связные, непротиворечивые структуры.

Можно отметить, что в специальных дисциплинах, особенно в когнитивной психологии, накоплен богатый эмпирический материал, который позволяет по новому рассмотреть многие поставленные вопросы, включая проблематику конкретно-научного и социально обусловленного обыденного способов познания реальности, однако полученные результаты еще не получили должного философского осмысления, не были подвергнуты философской рефлексии.

Это, однако, тем более необходимо, что односторонние сциентистские установки в познании оказываются неспособными обеспечить выполнение наукой одной из основных ее функций, а именно: прогнозирования и создания модели будущего развития цивилизации, тем более что сегодня очень остро стоит вопрос о влиянии ментальной деятельности человека на окружающую среду и его самого.

Изменения в способах познания реальности происходят постоянно, но в определенные периоды эти процессы становятся особенно актуальными, итогом чего является коренное изменение существующих представлений о мире, как научных, так и значительно более ригидных обыденных. Это связано, во-первых, с тем, что человек познает мир в зависимости от того, как он действует в нем, но, с другой стороны, субъект действует в реальности в зависимости от того, как он ее познает. Во-вторых, сам процесс познания представляет собой не просто фиксирование связей, отношений, явлений, процессов и закономерностей, существующих в окружающем мире, но и своеобразную реконструкцию их на основе когнитивных репрезентаций, то есть создание определенной когнитивной карты, образа мира, который хотя и является социально обусловленным, но при его интериоризации принципиальное значение играет сам индивид. Понимание действительности, ее осмысление может происходить только в процессе активного освоения человеком окружающего мира и при его способности оформлять создаваемые когнитивные репрезентации в непротиворечивую модель мира.

Изменение ментальных ориентаций человека, новые когнитивные репрезентации требуют осуществления философско-методологической рефлексии возникающих проблем с охватом разнообразных сфер знания, причем не только научного, но и обыденного, которое обычно рассматривается как второсортное, с чем в свете современных научных данных уже нельзя согласиться.

Широкое распространение компьютеров, создание глобальных информационных сетей также существенно изменили представления о способах приобретения, преобразования, репрезентации, хранения и воспроизведения информации, обнаружили взаимозависимость вербальных, визуальных, аудиальных и кинестетических способов кодирования и представления знаний.

Именно эти проблемы делают актуальными настоящее исследование, к чему можно также добавить и необходимость изменения существующих концепций образования, что необходимо для формирования новых социальных представлений, которые будут способствовать адекватному раскрытию когнитивного потенциала человека, генезису нового мировоззрения во взаимодействии с природой.

Степень разработанности проблемы. Исследование научного познания является традиционной задачей методологии науки. Классические результаты при рассмотрении различных аспектов этой проблемы были получены Г.Башляром, Т.Куном, А.Койре, И.Лакатосом, В.С.Лекторским,

И.Пригожиным, К.Поппером, М.Полани, В.С.Степиным, П.Фейерабендом, Ст.Тулминым, Дж.Холтоном, В.С.Швыревым и др.

Однако при этом важно иметь в виду, что эти исследователи, обсуждают, прежде всего, эволюцию научного знания. Собственно человеческие познавательные способности остаются как бы в стороне или рассматриваются сквозь призму их вклада в формирование научных представлений.

По иному пути идет недавно возникшее в теории познания направление - эволюционная теория познания, или эволюционная эпистемология, у истоков которого стоял К.Лоренц. Если сравнить его подход и, например, позицию К.Поппера, то может показаться, что они обладают значительным сходством, так как хотели бы решать одни и те же проблемы -исследование человеческого познания - посредством одной и той же эволюционной идеи. Но в действительности они анализируют различные проблемы: К.Лоренц - эволюцию человеческих познавательных способностей, а К.Поппер - эволюцию научного познания. Специально еще раз подчеркнем, что сходство возникает лишь благодаря тому, что оба решения проблем основаны на общей эволюционной идее. При этом, однако, эволюция когнитивных, то есть способных к реальному познанию, систем и эволюция науки представляют собой совершенно различные фазы и ступени эволюции. Поэтому было бы вполне точным, как предлагает Г.Фоллмер, обеим этим фазам и соответствующим дисциплинам дать различные названия: например, подход Лоренца обозначить как эволюционную теорию познания, а подход К.Поппера - как эволюционную теорию науки (244, с. 244)*. Здесь и далее первая цифра в скобках указывает порядковый номер источника в «Списке основной использованной литературы», вторая цифра -номер страницы.

Ввиду универсальности эволюционной мысли возможно предположить наличие понятий и закономерностей, которые применимы и, соответственно, действенны для многих фаз эволюции. В частности, эволюция когнитивных систем и эволюция знания, которые естественным образом друг друга дополняют, могли бы демонстрировать общие признаки. Эта проблематика разрабатывается в работах Д.Кэмпбелла. Позиции же К.Лоренца и К.Поппера имеют различную направленность: К.Лоренц идет от биологии к теории науки, а К.Поппер, можно сказать, движется обратным путем.

Таким образом, эволюционная теория познания ориентирована преимущественно биологически, в ней обсуждается прежде всего эволюция человеческих познавательных способностей. Она связана с выраженной натуралистической позицией.

Проблемы выявления генетических основ когнитивной системы человека, прямого и обратного влияния культуры на генетическую эволюцию исследуются в трудах И.А.Аршавского, Ф.Х.Варелы, Д.Кэмпбелла, К.Лоренца, Ч.Ламсдена, У.Р.Матураны, Э.Уилсона, Г.Фоллмера, Д.Смайли, М.Рьюза.

Когнитивно-эволюционные исследования и проблемы эволюционной эпистемологии разрабатываются Абрамовой Н.Т., Бесковой И.А., Герасимовой И.А., Касавиным И.Т., Князевой E.H., Майдановым A.C., Меркуловым И.П., Микешиной Л.А., Порусом В.Н., Пружининым Б.И., Рабиновичем В.Л., Розиным В.М., Шрейдером Ю.А., Шульгой E.H., Филатовым В.П.

В изучение проблемы становления научного знания внесли существенный вклад такие исследователи, как И.А.Акчурин, Л.Б.Баженов, В.П.Визгин, П.С.Гуревич, К.Х.Делокаров, П.П.Гайденко, А.Д.Гетманова, Б.С.Грязнов, В.И.Жог, В.В.Казютинский, В.Н.Князев, А.А.Крушанов,

B. А. Лекторский, Н.П.Мамедов, Е.А.Мамчур, А.В.Маргулис,

C.Р.Микулинский, Н.В.Мотрошилова, В.А.Никитин, А.Л.Никифоров,

A.П.Огурцов, Б.Я.Пахомов, А.А.Печенкин, В.Н.Порус, Б.И.Пружинин,

B.М.Розин, Г.И.Рузавин, В.Н.Садовский, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, Г.В.Сорина, В.Г.Федотова, В.С.Швырев, В.С.Черняк, Е.Л.Черткова, Б.Г.Юдин, Б.Л.Яшин.

Проблемы коэволюционного подхода получили развитие в работах В.Г.Борзенкова, Р.С.Карпинской, И.К.Лисеева, А.П.Огурцова, Л.В.Фесенковой, Ю.В.Чайковского, А.Т.Шаталова, исследование синерге-тических представлений осуществляется в работах В.И.Аршинова, В.Г.Буданова, Ю.А.Данилова, Ю.Л.Климонтовича, С.П.Курдюмова, Г.А.Малинецкого, Д.С.Чернавского.

Проблемы логико-математического моделирования когнитивных репрезентаций нашли свое рассмотрение как у зарубежных, так и у отечественных ученых. В их числе исследования Алексеевой И.Ю., Анисова A.M., Блинова А.Л., Быстрова П.И., Васюкова В.Л., Войшвилло Е.К., Глинского Б.А., Горского Д.П., Ивина A.A., Ледникова Е.Е., Карпенко A.C., Сидоренко Е.А., Смирнова В.А., Смирновой Е.Д., Сориной Г.В., Хинтикка Я. и др.

Значительный вклад в философское осмысление проблемы креативности самосознания внесен Ворониным A.A., Ильенковым Э.В., Михайловым Ф.Т.

Что касается анализа социальной обусловленности познания, то основные эмпирические результаты в этом направлении были получены Г.М.Андреевой, А.И.Донцовым, Т.П.Емельяновой, Д.Жоделе, Ст.Милгремом, С.Московичи, Р.Каез, А.Тэшфелом, М.-Х.Шомбар де Лов, а их истоки восходят к положениям, разработанным Э.Дюркгеймом.

Проблема когнитивных репрезентаций тезауруса восприятия в основном разрабатывается зарубежными исследователями, среди которых можно назвать Р.Аткинсона, Дж.Брунера, М.Вертгеймера, К.Дункера, В.Келлера, К.Кафку, Дж.Миллера, У.Найссера, Ж.Пиаже, Р.Солсо, Д.Сперлинга. Среди отечественных ученых данная проблематика нашла свое отражение в работах Б.М. Величковского, Г.Г. Вучетич, В.П. Зинчен-ко, А.П. Назарова, Н.Ю. Спомиора, Ю.К. Стрелкова.

Однако, несмотря на большую проделанную работу, исследование научных и социальных представлений осуществляется как обособленно друг от друга, так и вне зависимости от эволюции человеческих познавательных способностей, в результате чего они предстают как два несовместимых типа когнитивных репрезентаций, хотя уже давно получены эмпирические результаты, подтверждающие их тесную взаимосвязь. В значительной степени это связано с тем, что для их описания используется неравнозначная терминология: абстрактная философская, когда речь идет о когнитивных репрезентациях научных представлений, и социально-психологическая и лингвистическая, когда анализируются когнитивные репрезентации социальных представлений. Таким образом, при изучении представлений происходит искусственное разделение двух различных, но взаимосвязанных подходов к процессу познания, что не позволяет проанализировать реальные взаимоотношения между ними.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка концептуального подхода, который позволяет выявить, систематизировать и структурировать когнитивные репрезентации, на которых строится социально обусловленное познание мира и которые формируют мировоззрение современного человека.

Выдвижение основной цели предполагает постановку связанных с ней проблем:

- выявить свойственную современному познанию когнитивную позицию в разных междисциплинарных контекстах;

- соотнести эту позицию с определениями и представлениями, изначально ориентированными на методологические проблемы науки;

- показать самосогласованность понимания познавательной активности как социальной коммуникативной деятельности;

- обосновать необходимость введения в контекст гносеологического дискурса новых представлений о реальности, в числе которых важным оказывается представление о коэволюционных репрезентациях реальности;

- исследовать взаимоотношение между научными и обыденными социальными представлениями, проследить взаимосвязь составляющих их когнитивных репрезентаций;

- проанализировать условия, механизмы и инструменты формирования когнитивных репрезентаций, а также их возможные формы и структуру;

- исследовать процесс познания с точки зрения его биологических предпосылок, а также с конкретно-научных позиций;

- обосновать адекватность использования коэволюционных представлений в качестве основания для объединения научных и социальных репрезентаций познания мира;

- выяснить перспективы реализации коэволюционного подхода в исследовании реальности.

Реализация поставленных целей конкретизируется в следующих частных задачах:

- проанализировать знания повседневной реальности с точки зрения их адекватности окружающему человека миру;

- рассмотреть эволюционную теорию познания как междисциплинарное направление, ставящее своей целью исследование биологических предпосылок и объяснение его особенностей на основе современной синтетической теории эволюции;

- исходя из натуралистического подхода к познанию, развить и модифицировать концепцию экологического подхода к восприятию Дж.Гибсона;

- исследовать репрезентацию социальной обусловленности как научных, так и обыденных представлений;

- осуществить философско-методологическую рефлексию концепции социальных представлений С.Московичи и применить ее к анализу познания и современного мировоззрения;

- исследовать коэволюционный подход как базовую когнитивную репрезентации процесса познания, формирующего новые взаимоотношения человека с окружающей действительностью;

- проанализировать эвристические возможности коэволюционных представлений в познании природы и психики человека.

Теоретико-методологические основания исследования.

В своем исследовании автор руководствовался следующими идеями: во-первых, основными методологическими концепциями современной философии науки (Г.Башляр, Т.Кун, И.Лакатос, В.А.Лекторский, К.Поппер, М.Полани, И.Пригожин, В.С.Степин, П.Фейерабенд, Ст.Тулмин, Дж.Холтон, В.С.Швырев и др.); во-вторых, познавательным репертуаром эволюционной теории познания (Д.Кэмпбелл, К.Лоренц, У.Р.Матурана и Ф.Х.Варела, Г.Фоллмер); в-третьих, теоретико-информационным подходом, характерным для современного исследования когнитивных репрезентаций; в-четвертых, экспликацией методологических ориентиров, присутствующих в концепции социальных представлений С.Московичи; в-пятых, методологическим инструментарием социологии знания и социологии науки, в частности, структурно-функциональной концепцией Р.Мертона и феноменологической социологией знания П.Бергера и Т.Лукмана; в-шестых, коэволюционными представлениями как одним из регулятивных принципов современной философии природы.

В выводах и обобщениях автор опирался на результаты конкретно-научных исследований в следующих областях: социология знания и социология науки, когнитивная психология, социальная психология, психолингвистика, нейропсихология, антропология, история культуры, семиотика, нейролингвистическое программирование, логический анализ языка, искусственный интеллект, этология. При обсуждении социальных и научных представлений, а также когнитивных репрезентаций тезауруса восприятия учитывались собственные результаты, полученные в этих областях.

Основными концептуальными идеями настоящей диссертации являются следующие:

1. Человеческое познание сформировалось в ходе коэволюционного развития, понимаемого как совместное сопряженное развитие систем с взаимными селективными требованиями.

2. Эволюционная теория познания свидетельствует, что опыт определяет человеческое познание через врожденные структуры познания. Эти врожденные структуры приобретаются филогенетически. Они независимы от жизненного опыта индивида, соответственно онтогенетически априорны, но не независимы от всякого опыта вообще, так как должны были сформироваться в ходе эволюционного развития, то есть являются филогенетически апостериорными.

3. С эволюционной точки зрения следует ожидать, что связанные с человеческим мозгом познавательные свойства, развитые в ходе эволюции, способны постигать структуры реального мира настолько адекватно, насколько это, по меньшей мере, необходимо для эффективной жизнедеятельности, то есть адекватно выживанию. Ответ на вопрос о том, насколько когнитивные структуры фактически корректны, то есть в какой мере достигается познание структур реального мира, может дать только эмпирическое исследование.

4. Каждое биологическое существо приспособлено -к определенной области мира, в которой оно живет и действует. Экологи называют эту специфическую для каждого вида окружающую среду "экологической нишей". Аналогичным образом эволюционная теория познания характеризует как "когнитивную нишу" организма тот фрагмент мира, которым овладевает этот организм, познавая, а, значит, реконструируя и идентифицируя его, но не применяя при этом искусственных вспомогательных средств (технических устройств). Когнитивные ниши разных видов различаются так же, как и их экологические ниши. Когнитивной нишей человека является "мезокосм" (Г.Фоллмер). Она соответствует миру средних размерностей.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации впервые раскрыта специфика коэволюционных репрезентаций современного познания, понимаемых как междисциплинарный постнеклассический контекст когнитивных исследований явлений, систем и процессов самой разной природы - естественных и искусственных, природных и социальных, органических и неорганических, включая и такие, как человеческая психика.

В предлагаемом исследовании впервые показана связь генезиса коэволюционных представлений с возникновением новой коммуникативной парадигмы познания, которая не только открывает, но и социально конструирует реальность, соединяющую в топосе «здесь и теперь» временные горизонты прошлого, настоящего и будущего.

В диссертации коэволюционные представления впервые рассмотрены в качестве методологического инструмента объединения научных и социальных репрезентаций познания.

В предлагаемом исследовании образ мира впервые анализируется с точки зрения системности когнитивных процессов, которая достигается с помощью переработки когнитивных репрезентаций, носящей рациональный характер. Эта рациональность в весьма существенной мере определяется индивидуальными характеристиками познающего субъекта.

В диссертации впервые систематически осуществлена философская рефлексия данных, полученных в результате междисциплинарных исследований когнитивных процессов.

Впервые проведено соотнесение концепции социальных представлений С.Московичи с существующими методологическими подходами к научному познанию (И.Лакатоса, Ст.Тулмина и др.) и на основе осуществленного обобщения доказано, что она является полезным инструментом для вычленения и понимания когнитивных репрезентаций, получаемых в процессе познания мира.

Показано, что коэволюционные представления обладают значительным мировоззренческим потенциалом, позволяя структурировать различные результаты современного познания мира, на базе чего удается построить непротиворечивые когнитивные репрезентации, охватывающие различные элементы мира, осмыслить результаты антропогенного воздействия на природу.

Введены новые понятия и предложены соответствующие дефиниции (,тезаурус восприятия, коэволюционный паттерн и Др.).

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1) методологическая интеграция процесса познания включает в себя множество социальных факторов, в системе которых работает исследователь. Они не только социально обусловливают познание, но и входят в его репрезентации в качестве неотъемлемых элементов;

2) научное познание формируется с помощью системы когнитивных репрезентаций осмысления человеком обыденного опыта, поэтому научные и социальные представления оказываются взаимозависимыми;

3) анализ познания с биологической точки зрения свидетельствует о том, что есть возможность расширить конкретную когнитивную область. Последовательное понимание экологии как науки о взаимодействии живых систем с окружающей средой и между собой определяет методологическую позицию «гипотетического реализма» (Д.Кэмпбелл, К.Лоренц).

4) эволюционная теория познания требует более точного определения отношения реального объекта, познавательного аппарата и познания. Особенно плодотворной при этом оказывается метафора проективной модели познания;

5) субъект и его окружающий (экологический, по Дж.Гибсону, "мезокосм", по Г.Фоллмеру) мир взаимно дополняют друг друга. Компоненты этого мира и события в нем естественным образом распадаются на элементы, которые встроены друг в друга;

6) обосновано положение о том, что результатом когнитивных процессов является репрезентация действительности, то есть сначала происходит перцепция информации из тезауруса восприятия, а уже потом начинается ее когнитивная репрезентация, оканчивающаяся структурированным образом мира. Причем последний создан не просто путем аддитивного накопления фактов, а с помощью существенной переработки когнитивных репрезентаций, которая носит рациональный характер, хотя эта рациональность строится весьма субъективно;

7) анализ исследований познавательной активности позволяет постулировать, что человеку присуща потребность найти причины явлений окружающего мира, а также предсказать их, причем атрибутивные процессы есть необходимый инструмент этого, который используется до тех пор, пока причинное объяснение не покажется достаточным;

8) опираясь на рефлексию последних достижений в исследовании когнитивных процессов, обосновано утверждение о том, что ориентация в разнообразных условиях действительности есть процесс создания когнитивных репрезентаций, структурированных в непротиворечивый образ мира, который надо уметь достраивать в случае его неполноты. Когнитивные репрезентации используются для ориентации в окружающем мире тем адекватнее, чем лучше они организованы и интегрированы в процесс познания мира;

9) концепция социальных представлений С.Московичи является действенным инструментом для вычленения и понимания когнитивных репрезентаций, получаемых в процессе познания мира;

10) коэволюционные представления обладают значительным эвристическим потенциалом, так как позволяют интегрировать с единых методологических позиций научные и социальные репрезентации познания мира.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит:

- в разработке общего концептуального подхода, который позволяет с единых позиций рассматривать когнитивные репрезентации познания мира;

- в применении коэволюционного методологического подхода к эволюционной теории познания;

- в философской рефлексии теории социальных представлений С.Московичи, что позволяет выявить ее гносеологический статус;

- в рассмотрении когнитивных репрезентаций научных и социальных представлений в феноменологической перспективе, анализе их механизмов и условий формирования;

- в применении коэволюционных представлений к познанию природы и психики человека;

- предложен концептуальный аппарат для единого описания научных и социальных представлений, проанализирована его преемственность с существующими методологическими концепциями познания.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем:

- расширен базис эволюционной теории познания благодаря включению в него коэволюционных паттернов, благодаря которым осуществляется понимание процесса коэволюции "как совместного сопряженного развития систем с взаимными селективными требованиями" (118, с. 24), что содействует формированию нового натуралистического видения природы, человека, познания, науки, культуры

- мировоззрение рассмотрено как определенная совокупность представлений, характер когнитивных репрезентаций которых определяется социально обусловленным процессом познания реальности;

- разработаны основные представления, которые могут служить исходным пунктом для последующих исследований научных и социальных представлений в перспективе феноменологического подхода к социологии знания.

В осуществленном автором исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых представляет новую концепцию в понимании развития познания окружающего мира, единства научных и социальных репрезентаций на базе коэволюционных представлений. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития гипотез и идей эпистемологии, феноменологической социологии знания.

Выводы и положения могут быть применены в когнитивной психологии, а также в исследованиях познавательной активности человека и создаваемых им когнитивных репрезентаций.

Общая концепция диссертационного исследования и его отдельные результаты могут быть использованы в преподавании курсов по философии, методологии науки, а также спецкурсов по эпистемологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра био- и экофилософии Института философии РАН. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 32 научных работах автора (в том числе одной монографии) общим объемом 28 п.л.

Результаты описанных в работе исследований обсуждались автором на ряде конгрессов, симпозиумов, семинаров, среди которых: XI Международная конференция по философии, логике и методологии науки (Обнинск, 1995), Первый Российский философский конгресс (Санкт-Петербург, 1997), Второй Российский философский конгресс (Екатеринбург, 1999), конференции кафедры философии РАН, конференция по "Ядерной безопасности" (ИФ РАН, 1996), конференция "Высокие технологии и современная цивилизация" (ИФ РАН, 1999).

Диссертация прошла апробацию на кафедре философии и социологии Российской Экономической Академии им. Г.В.Плеханова, кафедре социальной психологии и педагогической психологии факультета психологии Московского Государственного университета им М.В.Ломоносова.

Результаты настоящей работы использовались в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий со студентами физического факультета Московского Педагогического Государственного Университета, Российской Экономической Академии им. Г.В.Плеханова. На основе полученных результатов разработаны и читаются спецкурсы.

Структура и объем работы определялись целями, задачей и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка основной использованной литературы. Объем диссертации 322 страницы машинописного текста, библиография включает 467 наименований, в том числе 187 источников на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Баксанский, Олег Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В настоящем диссертационном исследовании автор поставил цель предложить единый методологический подход для рассмотрения процессов создания научных и социальных когнитивных репрезентаций. Эта проблема оказывается неразрывно связанной с вопросом развития познавательных способностей человека и формирования мировоззрения современного человека, в котором преобладающую роль играют коэволюцион-ные представления, распространяемые на всю совокупность явлений, имеющих место в окружающей человека действительности.

Для раскрытия заявленной цели и ее философской рефлексии был избран следующий концептуальный подход.

В первой главе работы был осуществлен сравнительный анализ основных характеристик научного и обыденного познания мира, причем основное внимание было сконцентрировано на проблеме социальной обусловленности последнего. При этом обосновывается, что оба способа познания мира являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, их когнитивные репрезентации оказывают взаимное влияние друг на друга.

Значительное внимание было сосредоточено на анализе познания с биологической точки зрения, что дает возможность расширять нашу когнитивную область. Последовательное понимание биологии как науки о взаимодействии живых систем с окружающей средой и, в частности, между собой определяет методологическую позицию К.Лоренца, которую он вслед за Д.Кэмпбеллом называет "гипотетическим реализмом".

И К.Лоренц, и У.Р.Матурана и Ф.Х.Варела специально отмечают, что биологический подход к познанию показывает, что уникальность человека заключается в присущих ему социальных структурных связях, которые осуществляются через использование языка, что порождает, во-первых, закономерности, свойственные социальной динамике человека, например, индивидуальную идентичность и самосознание, и, во-вторых, через социальную динамику человека, которая влечет за собой рефлексию, позволяет понять, что, как человеческие существа, мы обладаем только тем миром, который создаем вместе с другими людьми, хотим мы того или нет.

В этой связи вторая глава настоящей работы посвящена более детальному обсуждению адекватности когнитивных репрезентаций социальных представлений, полученных в результате познания мира и составляющих знания повседневной реальности, или "здравый смысл". Этот анализ выполнен на основе феноменологического подхода к познанию, развиваемому П.Бергером и Т.Лукманом.

Третья глава работы посвящена рассмотрению собственно когнитивных репрезентаций различных явлений, процессов, отношений тезауруса восприятия. При этом анализу подверглись условия их адекватности действительности, инструменты и механизмы создания, а также рассмотрены форма и структура их представления.

В четвертой главе проанализирована концепция мировоззрения как системы социальных представлений, построенная исходя из теории социальных представлений С.Московичи на основе предложенной автором философско-методологической рефлексии и обобщения последней. Внимание уделено динамике когнитивных репрезентаций, включая их возникновение, развитие, преобразование и исчезновение. Разработана структура и типология представлений, которая позволяет с единой методологической точки зрения систематизировать и структурировать когнитивные репрезентации, свойственные как обыденным, так и научным представлениям объектов, процессов и явлений мира.

Конкретное применение предложенного автором методологического подхода реализовано в последней, пятой, главе диссертации на примере анализа коэволюционных представлений, составляющих в настоящее время перспективный регулятивный принцип, структурирующий в неразрывное целое научные и социальные представления, свойственные концу нашего столетия и обеспечивающие их преемственность.

Исследование познавательных способностей организмов в рамках эволюционной теории познания позволяет поставить вопрос об их становлении двояким образом: в онтогенезе (индивидуальное развитие) и в филогенезе (эволюция вида).

С одной стороны, можно исследовать, как изменяется способность познания какого-либо живого существа, в особенности человеческого индивидуума. Этот онтогенетический аспект исследуется психологией развития. Наиболее известны в этом направлении работы Ж.Пиаже (18961980), который сделал такую постановку вопроса предметом своей "генетической эпистемологии".

С другой стороны, можно поставить вопрос, как возникла познавательная способность человека в ходе истории его рода, следовательно, в биологической эволюции. Этот филогенетический аспект как раз и является предметом эволюционной теории познания.

С помощью эволюционной теории познания, таким образом, дается ответ на многие важные вопросы. Во-первых, становится понятно, откуда происходят субъективные структуры познания - они есть продукт эволюции. Во-вторых, объясняется, почему эти структуры почти у всех людей одинаковы - причина заключается в их генетической обусловленности, они наследуются и, по крайней мере в качестве основы, являются врожденными. В-третьих, объясняется, почему они, по меньшей мере частично, согласуются со структурами внешнего мира - потому что мы бы не выжили. в эволюции, если бы такое согласование не было адекватно выживанию.

Следует иметь в виду принципиальную ограниченность человеческого тезауруса восприятия. Эволюционная теория познания характеризует как "когнитивную нишу" организма тот фрагмент мира, которым овладевает этот организм, познавая, а, значит, реконструируя и идентифицируя его, но не применяя при этом искусственных вспомогательных средств. Когнитивную нишу человека Г.Фоллмер называет "мезокосмом". Она соответствует миру средних размерностей.

Проведенный анализ представлений эволюционной теории познания показывает, что фактически они базируются скорее не столько на эволюционных, сколько на коэволюционных паттернах с присущими им когнитивными репрезентациями.

Кроме того, рассмотрено применение коэволюционных представлений в систематизации и разрешении познавательных задач психологии и космологии, причем эта проблематика с рассматриваемых позиций еще не анализировалась в отечественной и зарубежной литературе.

В целях разработки концептуального аппарата были предложены следующие определения:

•Когнитивная репрезентация - способ организации информации в психике человека.

•Представлением предлагается называть способность субъекта создавать когнитивную репрезентацию какого-либо факта (явление, свойство, процесс, связь и т.п.) окружающего его мира на основе имеющейся у него информации о мире и интегрировать эту репрезентацию в уже имеющуюся когнитивную картину мира.

•Научным представлением предлагается называть репрезентацию результатов социально обусловленного процесса научного познания, существующих на данный конкретно-исторический момент, включая знание методов, средств, норм и регулятивных принципов, составляющих научный способ познания реальности.

•Социальное представление "обозначает специфическую форму познания, а именно: знания здравого смысла, содержание, функции и воспроизводство которых социально обусловлены. В более широком плане социальные представления - это свойства обыденного практического мышления, направленные на освоение и осмысление социального, материального и идеального окружения" (363, сс. 361-362).

• Тезаурус восприятия - полный набор перцептивных данных, полученный в результате функционирования сенсорных анализаторов и позволяющий человеку ориентироваться в окружающем мире.

•Коэволюционный паттерн - совокупность совместных взаимно сопряженных отношений между различными объектами, явлениями и процессами окружающего мира, которым присущи взаимно селективные требования.

Рассмотрение взаимоотношения научных и социальных представлений позволяет заключить, что "на всех этапах в знание об объекте вносится субъективность" (139, с. 240). Восхождение познания от наблюдения к построению теории и созданию научного представления о мире сопровождается вытеснением зависимости от психосенсорных характеристик исследователя, но сопровождается усилением зависимости от его личных особенностей и социального воздействия. Субъект столь же неизбежно "вкладывает" себя в созданные когнитивные репрезентации, как и воспроизводит в них объективные характеристики познаваемого мира.

Можно отметить, что при построении представлений обозначаются два направления формирования норм познания. С одной стороны, последние развиваются от более общих уровней субъектной организации научного познания к более частным - от общенаучных критериев рациональности через внутригрупповые к индивидуальному мышлению ученых. С другой стороны, существует и "встречное" движение - выработанные учеными критерии познания могут приобретать надличностное и даже парадиг-мальное значение, способствовать сдвигу общенаучных стандартов рациональности. В ходе этого процесса каждая норма познания наполняется субъективными смыслами и попадает в зависимость от многообразных социальных процессов, образующих социальный контекст научных представлений.

Анализ содержательной стороны научных представлений показывает, что они включают в себя множество социальных факторов, в системе которых работает исследователь. Эти факторы не только входят в когнитивные репрезентации в качестве их неотъемлемых элементов, но и создают саму эту структуру. Х.-Г.Гадамер показывает, что предметная интерпретация всегда предваряется социальной (43).

Рассмотрение взаимосвязи научного знания и обыденного опыта позволяет сделать вывод о значительном влиянии обыденного познания и "здравого смысла" на когнитивные репрезентации и понимание научных представлений. Г.Гаттинг считает научное познание обращением на мир природы опыта самопознания, основанного на механизмах обыденного мышления (345). Согласно Г.Гарфинкелю, наука предстает как вторая производная от обыденного опыта, как реализация "естественной установки" (в терминологии Э.Гуссерля), "наивного миропонимания", которые формируются в обыденном опыте, а этот опыт расценивается как немаловажный критерий адекватности используемых в науке теоретических подходов (335).

Таким образом, система научного познания с присущими ей когнитивными репрезентациями формируется с помощью системы осмысления человеком обыденного опыта.

Рассматривая процессы, конституирующие научное и обыденное представление реальности, можно сказать, что обыденное познание формирует тот субъективный мир, в котором живет исследователь. Такому субъективному присвоению подвергаются все ключевые элементы научного познания, начиная от научных ошибок и до научных достижений. Этот процесс определяет и конституирует сам социальный контекст научной деятельности, немалое значение в котором принадлежит обыденному познанию, поэтому для анализа социальных представлений о мире требуется исходить из исследования того, как эта реальность конструируется социумом, к которому принадлежит индивид.

Наблюдения и эксперименты над внешним миром доставляют нам множество фактов, описывающих "внесубъективную реальность", то есть реальность, одинаково признаваемую всеми наблюдателями. Человек пытается объяснить эту реальность с помощью установления закономерностей в этом множестве фактов. Каждая выдвинутая гипотеза является интуитивной догадкой, стимулируемой не только наблюдаемыми фактами, но и другими, уже успешно подтвержденными гипотезами. Процесс рождения гипотез родствен процессам "распознавания образов" или "сравнения признаков" (pattern matching). Гипотеза сравнивается с опытными фактами, и чем более обширна область фактов, согласующихся с нею, тем больше приписываемая ей вероятность. Правильно построенная гипотеза должна быть в принципе опровержимой. Это условие, выдвинутое К.Поппером, исключает ненаучные гипотезы, не столь определенные, чтобы вообще допускать опытную проверку. Если гипотеза выдерживает подобные проверки в течение длительного времени, ее вероятность возрастает. Научная теория - это система таких тщательно проверенных гипотез, поддерживающих друг друга, как говорит К.Лоренц, по принципу "взаимного прояснения". Этот принцип отличает его философию науки от несколько более формальной системы К.Поппера. К.Лоренц подчеркивает, что никакая гипотеза не может быть опровергнута одним или несколькими не согласующимися с ней фактами: опровергается она лишь другой гипотезой, которой подчиняется большее число фактов. Истина, согласно К.Лоренцу, "есть рабочая гипотеза, способная наилучшим образом проложить путь другим гипотезам, которые сумеют объяснить больше" (120, с. 46).

Как подчеркивают У.Р.Матурана и Ф.Х.Варела (395), познание самого процесса познания настоятельно необходимо. Оно вынуждает нас осознать, что мир, который видит каждый из нас, является не миром вполне определенным, а зыбким миром, который мы создаем вместе с другими. Оно вынуждает нас понять, что мир станет другим, если осуществить его иную социальную реконструкцию.

При этом в качестве основополагающих принципов исследования познания У.Р.Матурана и Ф.Х.Варела выдвигают следующие два постулата:

1. Всякая деятельность есть познание, всякое познание есть деятельность.

2. Все сказанное сказано кем-то.

Поэтому сам процесс познания выступает как эффективное действие, то есть оно эффективно действует в области существования биологических существ.

Методологические схемы и модели обеспечивают наиболее доступный путь к познанию действительности в качестве интеллектуального инструмента, позволяющего объединить разрозненные элементы. Эти схемы выражают некоторое видение мира, свойственное данному историческому этапу. Для описания соответствующих когнитивных репрезентаций оказывается полезным обратиться к философско-методологическому содержанию экологического подхода Дж.Гибсона. Основная идея состоит в том, что субъект в акте восприятия имеет дело не с физическим миром, а с миром экологическим. Под экологическим описанием окружающей действительности Дж.Гибсон понимается восприятие не физического окружающего мира, а той области реальности, которая непосредственно связана с жизнедеятельностью субъекта - экологического мира. Этот мир как среда обитания оказывается дополнительным к понятию воспринимающего индивида.

Субъект и его окружающий (экологический) мир взаимно дополняют друг друга. Компоненты этого мира и события в нем естественным образом распадаются на элементы, которые встроены друг в друга. Экологический мир устойчив в одних аспектах и изменчив в других. Уход в небытие и возвращение из небытия представляют собой наиболее радикальные изменения в окружающем мире.

Экологический мир открывает для субъекта определенные возможности. Они несут пользу или вред, поэтому они должны репрезентироваться и соотноситься с уже известной информацией. Возможности непосредственно окружающего мира и способ жизнедеятельности в нем субъекта неразрывно связаны друг с другом.

В восприятии содержится информация о физических свойствах объектов, а также об их окружении. Возможности экологического мира - это свойства, соотнесенные с субъектом, находящемся в этом мире.

Мир воспринимается состоящим из множества реальностей, причем реальность повседневной жизни имеет выделенное значение в силу своей очевидности. Эту реальность можно разделить на сектора, одни из которых воспринимаются как привычные, а при репрезентации других возникают различные проблемы. Появление новых секторов реальности, обусловленное изменением привычной деятельности субъекта, обогащает картину последней. Таким образом, повседневная реальность может включать в себя как проблематичные, так и непроблематичные сектора, в которых обыденные представления о мире не нарушаются. Субъект в состоянии переключаться между разными репрезентациями мира, оставаясь в то же время в реальности повседневной жизни.

Однако этот субъект всегда принадлежит к определенному социуму, а потому можно сказать, что реальность повседневной жизни социально конструируется и ее можно понять в континууме типизаций, обезличен-ность которых возрастает по мере удаления от ситуаций "здесь-и-сейчас" и лицом-к-лицу. На одном полюсе находятся те другие, которые составляют непосредственный "круг общения" субъекта, а на другом - абстрактные другие, с которыми не осуществляется непосредственного взаимодействия. Социальная структура представляет собой всю сумму типизаций и созданных с их помощью повторяющихся взаимодействий, включенных в представления о мире. В качестве таковой социальная структура является определяющим элементом реальности повседневной жизни.

На взаимодействие субъекта с окружающим миром в повседневной жизни постоянно оказывает влияние обладание доступным социальным запасом знаний, конструирующих реальность и представляющих повседневный мир как структурированный, отдельные части которого различаются в соответствии с зонами, являющимися знакомыми или удаленными. Образно говоря, можно заметить, что картина повседневной реальности оказывается хорошо знакомой, но за ее пределами находится темный фон, некоторые реальности которого могут оказаться проблематичными. Это связано с тем, что знание повседневной жизни организовано в понятиях релевантностей, одни из которых определяются индивидуальными практическими интересами, а другие - социальной ситуацией в обществе. Но поскольку релевантности одного субъекта пересекаются с релевантными структурами других, есть элементы представлений о мире, имеющие социальную обусловленность. Поэтому знание релевантных структур других людей является важным элементом знания повседневной жизни, и они представлены в самом социальном запасе знания, имеющем собственную релевантную структур.

Следует заметить, что знание в повседневной жизни социально распределено, то есть разные субъекты и группы субъектов обладают им в разной степени. Социальное распределение знания может быть весьма сложным, и оно начинается с того простого факта, что субъект не знает, что знают другие люди, с которыми он строит коммуникацию. То же самое можно сказать и о последних. Знание того, как распределяется социально доступный запас знания, представляет собой важный элемент последнего. В повседневной жизни субъект должен также знать, где и от кого он может получить информацию, которой не располагает, и вообще какого рода представления о мире можно предполагать у других людей.

Но любое представление включает в себя определенные когнитивные репрезентации, которые даются человеку не в готовом виде, а проходят определенный цикл развития. Исследования Ж.Пиаже позволили понять генезис основных представлений. В раннем детстве перцептивный тезаурус человека представляет собой некоторый род единства чувств, ощущений, восприятий, находящихся в постоянном изменении. При этом вообще отсутствует поддающаяся различению структура с постоянными характеристиками. Развитие познания основывается на ряде операций, движений и т.п., с помощью которых ребенок строит когнитивные репрезентации о свойствах окружающего мира. При этом последние всегда исходят из возможности обнаружить в этих операциях и движениях инвариантные взаимосвязи, как, например, взаимосвязь между причиной и следствием, возможность "обратить вспять" определенные изменения с помощью соответствующих операций и т.д.

Столкновение с каждым новым видом инвариантности сопровождается развитием соответствующей когнитивной репрезентации, а позднее отражается в представлениях о мира и в языке, что находит выражение в когнитивных картах, адекватно представляющих инвариантные взаимосвязи. Эта адекватность понимается в том смысле, что в ней отражаются свойства окружающего мира. Такова, например, когнитивная репрезентация пространства, в котором существуют неизменные положения, соединенные между собой огромными числом возможных путей, что соответствует возможности прийти в одно и то же место по множеству разных путей.

Вслед за этим на перцептивный тезаурус начинают накладываться определенные когнитивные карты , а позднее теряются воспоминания о том, что когнитивная карта лишь отображает обнаруженную прежде связь. Более того, эта карта настолько пронизывает собой когнитивные репрезентации, что кажется неизбежной и необходимой чертой опыта субъекта, и ее критический разбор становится весьма затруднительным.

Общая структура перцепции может рассматриваться как род гипотезы, с помощью которой субъект подходит к построению когнитивных репрезентаций окружающего мира. В той мере, в какой данная гипотеза не приводит к противоречиям, она эффективно подтверждается. Если же возникают противоречия между когнитивной картой и тезаурусом восприятия, то происходит выдвижение новых гипотез, которые воплощаются в новые репрезентации. Происходит непрерывное применение "метода проб и ошибок" для создания адекватной когнитивной модели мира.

Объективное содержание человеческого восприятия состоит, таким образом, в процессе опровержения и подтверждения гипотез. Тот факт, что представление может быть опровергнуто в результате новых наблюдений, испытаний и т.д., свидетельствует о том, что мир намного более богат по сравнению с тем, как субъект его воспринимает, но ни в коем случае не говорит об ограниченности познавательных возможностей субъекта и ненадежности его перцептивного аппарата. Иначе говоря, человек в действительности не творит мир, а фактически он создает лишь представления о мире, исходя из данных тезауруса восприятия. Когнитивные репрезентации позволяют предсказывать будущие события, а когнитивные карты дают возможность адекватно ориентироваться в окружающем мире, в чем заключается их значение и ценность.

Какие можно выделить условия построения адекватных реальности когнитивных репрезентаций?

Как показывают исследования соответствующих познавательных процессов, сначала происходит перцепция информации, а уже потом начинается ее когнитивная репрезентация, оканчивающаяся созданием структурированного представления о мире. Причем последняя создается не простым путем аддитивного накопления фактов, а путем существенной переработки когнитивных репрезентаций, которая носит рациональный характер, хотя эта рациональность строится весьма субъективно. Теории когнитивного соответствия рассматривают условия систематизации представлений о мире, причем субъект в них является существенно рациональным, у него практически отсутствует аффективный компонент. Впрочем, с точки зрения традиционной фиолософско-методологической рефлексии это весьма кстати.

Тем не менее, основываясь только на теориях когнитивного соответствия, освещающих структуру и содержание процесса создания представлений о мире из когнитивных репрезентаций тезауруса восприятия, нельзя получить ответ на вопрос о тех инструментах, с помощью которых это происходит.

Проблема механизма создания когнитивных репрезентаций может быть рассмотрена с помощью использования каузальных атрибутивных представлений. Рассмотрение атрибутивных процессов дает возможность понять механизмы построения когнитивных репрезентаций социальных представлений. У человека всегда присутствует потребность найти причины явлений и процессов окружающего мира, а также предсказать их, спрогнозировать. Если когнитивное соответствие есть условие построения представления о мире, то атрибутивные процессы есть инструмент этого процесса, который осуществляется до тех пор, пока причинное объяснение не покажется достаточным. Представления детерминированы в большей степени приписанными причинами, чем объективными условиями. Поэтому сам поиск причин, их адекватный выбор в разных ситуациях есть важнейшее условие познания окружающего мира.

Ориентация в разнообразных условиях действительности есть процесс создания когнитивных репрезентаций, структурированных в непротиворечивые представления о мире, которые надо уметь "достраивать" в случае их неполноты.

Субъект строит целостные представления об окружающем мире, чтобы иметь возможность успешно в нем существовать, причем соответствующие когнитивные репрезентации имеют вполне определенные формы и структуры, так как репрезентации используются для ориентации в окружающем мире тем адекватнее, чем лучше они организованы и интегрированы в непротиворечивое представление о мире.

Согласно Дж.Брунеру, для быстрого построения адекватных представлений следует специально обучать необходимым категориям, что, с одной стороны позволяет совершенствовать имеющиеся когнитивные репрезентации, добиваясь ясности, большего внутреннего единства, а, с другой стороны, лучше рефлексировать собственный опыт, как успешный, так и неуспешный.

Субъект не просто формирует представления о мире, но делает это, используя вполне определенные формы и структуры когнитивных репрезентаций, на основе адекватности своего взаимодействии с окружающим миром, то есть при этом вся система его связей как с природным, так и социальным миром оказывает существенное влияние на процесс познания действительности.

Далее в работе от рассмотрения проблем создания когнитивных репрезентаций в результате социально обусловленного процесса познания мира, автор переходит к обсуждению содержательной стороны менталитета как когнитивных, нормативных и ценностных представлений о мире. В качестве методологического подхода предлагается использовать концепцию социальных представлений С.Московичи, которая позволяет связать воедино разрозненные закономерности взаимоотношения научных и обыденных представлений о мире, рассматривать их в рамках единой концептуальной схемы. С другой стороны, она проясняет структуру и динамику когнитивных репрезентаций перцептивного тезауруса.

Проведенное рассмотрение показывает, что концепция социальных представлений является полезным инструментом для вычленения и понимания взаимоотношения научных и обыденных представлений о мире, а ее основные идеи (структура представления как когнитивной репрезентации перцептивного тезауруса; идея единства образного и понятийного начал в представлении; понятие "фигуративной схемы" представления; гипотеза матричной структуры представления, ориентированная на социальные аспекты обработки привходящей информации и др.) оказываются полезными для детализации и конкретизации формообразующих когнитивных структур. Однако указанная концепция нуждается в структурной интеграции в существующую систему философско-методологического анализа процесса познания.

Реализация этой программы, осуществленная автором, позволяет сделать вывод, что хотя концепция социальных представлений С.Московичи и современные методологические концепции научного знания были создана для описания двух различных способов познания окружающего мира - обыденного и научного, исходили из разных объяснительных и методологических принципов, а авторы их являются специалистами в отнюдь не смежных отраслях знания, эти подходы объективно оказываются во многом созвучными, их достоинства являются взаимодополняющими, а недостатки - взаимокомпенсирующими.

Объективная причина такого положения дел, возможно, заключается в том, что соответствующие концепции описывают разные стороны единого процесса познания действительности:

1) научное познание (И.Лакатос, Ст.Тулмин) и

2) обыденное познание, знание повседневной жизни (С.Московичи).

То, что указанные способа познания есть две стороны единого процесса познания, является объективным основанием для действия общих гносеологических закономерностей в каждом представлении о мире, что, конечно, не исключает, а, наоборот, предполагает наличие специфических закономерностей для каждого способа познания. Но отсюда вытекает также и возможность интеграции указанных подходов и построения на этой основе обобщенной схемы, описывающей как обыденное, так и научное познание со свойственными каждому из них собственными репрезентациями.

Следующим логическим шагом явилось создание обобщенной схемы, осуществленное на пути синтеза подхода С.Московичи с философскометодологическими подходами к процессу познания окружающего мира. Плодотворность предлагаемой концепции проявляется в том, что она позволяет с единых позиций описать две стороны единого процесса познания действительности - обыденное и научное познание с присущими когнитивными репрезентациями.

Исходя из работ С.Московичи по социальным представлениям и из методологических исследований научного знания, на основе обобщения понятия "представление", выделения структуры представления и создания типологии представлений оказывается возможным продемонстрировать тесную взаимосвязь и взаимодополнительность обыденного и научного познания, выявить их общие закономерности, сходство и различие, а также их взаимоотношения с другими способами познания реальности.

Использование операционально определяемых понятий в предлагаемых схемах делает возможным их эмпирическую проверку на предмет адекватности описания процесса познания. Это позволяет по-новому взглянуть на многие гносеологические и методологические проблемы, стоящие перед современным познанием.

Последняя глава диссертационного исследования посвящена конкретному применению предлагаемой концепции, ее построений для выявления представлений перцептивного тезауруса, лежащих в основании современного мировоззрения, базирующегося на коэволюционных когнитивных репрезентациях.

Сначала анализируется эволюционная теория познания, описывающая развитие и изменение познавательных способностей человека. Возникнув в качестве способа структурирования и описания разнообразия биологического мира, идея эволюции постепенно проникла в научные представления в качестве связующего компонента. Став неотъемлемой частью мировоззренческой установки, обеспечивающей глобальную степень структурированности научных представлений о мире, она перешла и в социальные представления, отражающие социально обусловленное репрезентирование действительности.

Эволюционная теория познания требует точнее определить отношение реального объекта, познавательного аппарата и познания. Особенно плодотворной при этом оказывается метафора проективной модели познания. Подобно тому, как реальный объект или реальный процесс "проецируется" на фотопластинку или на магнитную пленку, также и структуры реального мира проецируются на человеческую перцептивную "поверхность" (органы чувств и центральную нервную систему). Результат такого проецирования зависит при этом от проецируемого объекта, от механизма проецирования и от улавливающего экрана.

Анализ представлений эволюционной теории познания показывает, что фактически они базируются скорее не столько на эволюционных, сколько на коэволюционных паттернах, когда осуществляется понимание процесса коэволюции "как совместного сопряженного развития систем с взаимными селективными требованиями" (118, с. 24). Это дает основание предположить, что новая коэволюционная познавательная модель, возникшая в конце XX века, станет плодотворным источником новых научных и социальных представлений, а также базирующихся на них исследовательских программах, содействующих формированию нового натуралистического видения природы, человека, познания, науки, культуры. Подобный новый взгляд на реальность будет способствовать формированию коэволюционного мировоззрения, то есть рассмотрению процесса развития не как индивидуальной эволюции объекта природы или субъекта социума, а как совместного, кооперативного процесса - коэволюции.

Обращение к анализу соответствующих представлений позволяет прийти к выводу, что коэволюционные репрезентации, сформулированные на базе эволюционных, обладают большим мировоззренческим потенциалом, потому что позволяют структурировать различные научные и социальные представления, так как на их основе удается построить непротиворечивые когнитивные репрезентации, охватывающие различные элементы мира, осмыслить результаты антропогенного воздействия на природу, объяснить и понять негативные последствия деятельности человека, преодолеть разрыв между эволюционистским подходом к природе и к социуму, а также построить новые прогностические гипотезы о путях сопряженной эволюции природы, человека и социума. Кроме того, коэволюци-онные представления позволяют отойти от бездумного использования природных ресурсов и содействуют созданию динамического равновесия общества и природы, что является насущной необходимостью перед лицом глобальных проблем, вставших перед цивилизацией.

Анализ коэволюционных представлений позволяет подойти к вычленению коэволюционных паттернов как совокупности коэволюционных взаимоотношений между различными объектами в окружающем мире. Наиболее общими и важными на современном этапе являются следующие коэволюционные паттерны: "человек-природа", "социум-природа", "человечество-биосфера". Когнитивными репрезентациями последних являются такие экологические представления, как экология человека, социальная экология, глобальная экология, занимающие все более существенное место в современной научных и социальных представлениях, так как они требуют полностью изменить потребительский стиль отношения человека и общества к окружающему их миру, что необходимо для самого факта сохранения цивилизации, которой угрожает уже не столько ядерное уничтожение, как об этом говорилось менее десятилетия назад, сколько индустриально-промышленный рост, осуществляемый с полным игнорированием природных ресурсов самовосстановления и самоорганизации.

Парадоксальное противоречие "ноосфера-биосфера" поставило человечество перед лицом глобальных проблем, фиксирующих угрозу самому существования человечества и настоятельно требующих поиска путей, средств и способов незамедлительного разрешения.

Ясное осознание этого факта постепенно (хотя и очень медленно) приводит к принципиальному изменению как научных, так и социальных представлений. С другой стороны, возникновение глобальных проблем свидетельствует о том, к каким последствиям приводят неадекватные когнитивные репрезентации тезауруса восприятия.

Используя соответствующие когнитивные репрезентации и коэво-люционные представления, можно лучше понять и структурировать взаимоотношение "психические свойства человека-природа", а также содействовать систематизации научных представлений и интеграции их объективированных и натурализованных элементов в социальные представления.

К.Левин явился одним из первых исследователей, который систематически использовал коэволюционные репрезентации при исследовании взаимного развития психики человека, его жизненного пространства и непсихологического мира. Он осознал, что психологическая теория должна быть многомерной, то есть это должна быть теория поля, охватывающая систему взаимодействующих переменных, а не совокупность их пар. Подход К.Левина позволил научно подойти к субъективной стороне составляющей проблемы "психика-среда" в то время, как доминирующим был объективистский взгляд на вещи. Человек-механизм был наделен психологическим силами, стал репрезентироваться как креативный субъект, взаимодействующий с окружающим миром. В представлениях К.Левина в неявной форме были заложены многие идеи, истинный смысл и эвристический потенциал которых сумел проявить себя в последующих исследованиях.

Экзистенциальная психология, органично включающая в себя ко-эволюционные представления имеет то большое значение, что предотвращает погружение психологии в море теоретических абстракций.

Холистическая теория А.Ангъяла с его представлением о биосфере, включающей как организм, так и его физическое и социальное окружение вполне успешно разрешает проблему холистического объединения человека с присущими ему психическими характеристиками и окружающего мира. При этом дополнение представлений А.Ангъяла коэволюционным подходом, неявно содержащемся в основаниях его концепции, позволяет избавиться от тех несоответствий, на которые справедливо указывает ряд его критиков, подчеркивая, что он рассматривает человека и окружающий мир не как два полюса единой биосферной системы, но как две различные системы, взаимодействующие друг с другом.

Как эволюционный подход, зародившись в биологии, постепенно распространился на другие отрасли знания и сегодня представляет собой одно из основных научных представлений и мировоззренческих установок, так и коэволюционный подход, базирующийся в первую очередь на биологических репрезентациях, является той новой мировоззренческой установкой, которая позволяет структурировать и изменить современную научную модель мира, позволив ей более адекватно отражать закономерности окружающей нас действительности. Для обоснования этого утверждения рассмотрено приложение коэволюционных представлений к той области знания, которая далеко выходит за сферу компетентности биологического знания, а именно: к космологическим репрезентациям, которые включают в себя закономерности возникновения и развития Вселенной как целого, что позволяет, например, вполне непротиворечиво и внутренне согласовано разрешить проблему антропного принципа при рассмотрении вопроса о развитии окружающей действительности.

Согласно представлению об инфляционной Вселенной (А.Д.Линде и А.А.Старобинский), природа (а не некий "творец") "пыталась" огромное количество раз создавать вселенные с самыми разными свойствами. Таким образом, процессы сопряженной эволюции, то есть коэволюции природы и человека, начались с момента возникновения нашей Вселенной, а потому она в этом смысле действительно оказывается удовлетворяющей ан-тропному принципу, истинное значение которого заключается в утверждении факта коэволюции с самого начала рождения Вселенной. Таким образом, мы как "свидетели" (А.Л.Зельманов) данного глобального коэво-люционного процесса живем в "наиболее для нас подходящем" экземпляре этого постоянного происходящего процесса творения различных форм действительности. Однако "наша Вселенная" не является ни наиболее типичной, ни наиболее вероятной частью мира.

Таким образом, именно такой ответ позволяют дать современные научные представления, используя коэволюционный подход, при ответе на вопрос А.Эйнштейна о возможностях существования иных миров с физическими свойствами, принципиально отличными от характеристик нашей Вселенной, в которых, правда, однозначно отсутствуют известные нам формы биологических систем и разума.

Следовательно, рассмотрение различных областей знаний показывает, что коэволюционные представления являются тем системообразующим методологическим стержнем, который позволяет структурировать в единое целое многие пока еще разрозненные элементы как научных, так и социальных репрезентаций мира.

Резюмируя изложенное, можно сказать, что результаты проведенного диссертационного исследования, предложенный и обоснованный единый методологический подход к рассмотрению процессов создания когнитивных репрезентаций, позволяют по новому подойти к решению следующих проблем:

- исследование взаимоотношений между научными и социальными представлениями, выяснение взаимосвязи составляющих их когнитивных репрезентаций;

- анализ условий, механизмов и инструментов формирования когнитивных репрезентаций, а также их возможные формы и структура;

- исследование процесса познания с точки зрения его биологических предпосылок, а также с конкретно-научных позиций;

- обоснование адекватности использования коэволюционных представлений в формировании современной представлений о мире.

Эти проблемы находят свою конкретизацию в следующих мировоззренческих задачах, позволяя предложить вариант их решения:

- выяснение адекватности знаний повседневной реальности с точки зрения соответствия окружающему человека мира;

- рассмотрение эволюционной теории познания как междисциплинарного направления, ставящего своей целью исследование его биологических предпосылок и объяснение его особенностей на основе современной синтетической теории эволюции;

- развитие и модификация концепции экологического подхода к восприятию Дж.Гибсона;

- исследование социального характера как научных, так и социальных представлений;

- осуществление философско-методологической рефлексии концепции социальных представлений С.Московичи и применение ее к анализу мировоззрения;

- исследование коэволюционного подхода как базовой когнитивной репрезентации современных представлений о мире, формирующей новые взаимоотношения человека с окружающей действительностью;

- исследование эвристических возможностей коэволюционных представлений в познании природы и психики человека.

Представляется, что развитие основных положений, изложенных в настоящей работе, может осуществляться по этим наиболее важным направлениям исследований.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Баксанский, Олег Евгеньевич, 1999 год

1. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования, Психологический журнал, № 4, 1994,

2. Агацци Э. Человек как предмет философского познания, в кн.: О человеческом в человеке, М., Политиздат, 1991,

3. Акчурин И.А., Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Познавательная роль математического моделирования, М., 1968,

4. Андреева Г.М. Атрибутивные процессы в условиях совместной деятельности, Общения и оптимизация совместной деятельности, М., МГУ, 1987,

5. Андреева Г.М. Психология социального познания, М., 1997,

6. Андреева Г.М., Богомолова H.H., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе, М., МГУ, 1977,

7. Аронов P.A. Пифагорейский синдром в современной физике, Тезисы докладов и выступлений на X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (секции 6-7), Минск, 1990,

8. Аршавский И.А. Биологические корни познавательной деятельности живых систем в свете данных негэнтропийной теории онтогенеза, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, М., ИФРАН, 1999,

10. Астрономия и современная картина мира, М., ИФРАН, 1998,11 .Астрономия. Методология. Мировоззрения, М., ИФРАН, 1979,

11. Баженов Л.Б., Гутчин И.Б. Интеллект и машина, М., 1973,

12. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки?, М., Мысль, 1982,

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества, М., Мысль, 1979,

14. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория, Изд-во иностранной литературы, М., 1961,

15. Белкин П.Г., Емельянов E.H., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива, М., Наука, 1987,

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности, М., 1995,

17. Берклеевский курс физики, М., Наука, т. 1, 1983, т. 2, 1983, т. 3, 1974, т. 4, 1986, т. 5, 1986,

18. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление?, М., 1993,

19. Бескова И.А. Культура и креативность, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

20. Бескова И.А. Творческое мышление как эпистемологическая проблема, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, М., 1993,

21. Биофилософия, М., ИФРАН, 1998,

22. Бом Д. Квантовая теория, М., Наука, 1965,

23. Бом Д. Специальная теория относительности, М., Мир, 1967,

24. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание, М., Изд-во иностранной литературы, 1961,

25. Борзенков В.Г., Лебедев С.А. Основные философские проблемы современного естествознания, М., 1975,

26. Боум А. Квантовая механика: основы и приложения, М., Мир, 1990,

27. Брунер Дж. О перцептивной готовности, Хрестоматия по ощущению и восприятию, М., 1975,

28. Брунер Дж. Психология познания, М., 1977,

29. Быков Г.В. Проблема восприятия научного новшества и история химии, в кн.: Научное открытие и его восприятие, М., Наука, 1971,

30. Вавилов С.И. Исаак Ньютон, М., Наука, 1989,

31. Василевский A.C., Мултановский B.B. Курс теоретической физики, М., Просвещение, тт. 1-2, 1988, т. 3, 1990, т. 4, 1991, т. 5, 1985,

32. Вебер М. Избранные произведения, М., Прогресс, 1990,

33. Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании, М., 1971,

34. Вернадский В.И. Живое вещество, М., 1980,

35. Вернадский В.И. Природа и общество, М., 1968,

36. Вернадский В.И. Проблемы биохимии, Тр. Биогеохимической лаборатории, вып. XYI, М., 1980,

37. Вернадский В.И. Размышления натуралиста, М., 1977,

38. Вертгеймер М. Продуктивное мышление, М., Прогресс, 1987,

39. Визгин В.П. Идея множественности миров: очерки истории, М., 1988,

40. Визгин В.П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки, М., 1996,

41. Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды, М., Прогресс, 1986,

42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики, М., Прогресс, 1988,

43. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ, М., 1980,

44. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. (Критика философии М.Хайдеггера), М., 1963,

45. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое, М., Наука, 1990,

46. Гейзенберг В. Шаги за горизонт, М., 1987,

47. Герасимова И.А. Эволюция когнитивных предустановок творчества, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, М., 1998,

48. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество, Минск, Наука и техника, 1989,

49. Гетманова А.Д. Логика, М., Педагогика-Пресс, 1994,

50. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию, М., 1988,

51. Гильберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых, М., Прогресс, 1987,

52. Гирусов Э.В. Система "общество-природа" (проблемы социальной экологии), М., 1976,

53. Гирусов Э.В. Социальная экология, М., 1998,

54. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ), М., 1965,

55. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики, М., 1990,

56. Глобальный эволюционизм (философский анализ), М., ИФРАН, 1994,

57. Голин Г.М., Филонович С.Р. Классики физической науки, М., Высшая школа, 1989,

58. Головаха Е.И., Кроник A.A. Психологическое время личности, Киев, 1988,

59. Горелов A.A. Расщепленный человек в расщепленном мире, М., 1991,

60. Горелов A.A. Социальная экология, М., 1998,

61. Горелов A.A., Шаталов А.Т. Научно-технический прогресс и охрана природы, М., 1976,

62. Гуревич А.Я. Представление о времени в средневековой Европе, История и психология, М., 1971,

63. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии, М., Политиздат, 1985,

64. Гуссерль Э. Логические исследования: Пролегомены к чистой логике, Спб., Образование, 1909, т. 1,

65. Девис П. Случайная Вселенная, М., Мир, 1985,

66. Джанколи Д. Физика, тт. 1-2, М., Мир, 1989,

67. Дирак П.A.M. Воспоминания о необычайной эпохе, М., Наука, 1990,

68. Дирак П.A.M. Принципы квантовой механики, М., Наука, 1979,

69. Донцов А.И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии, М., Изд-во МГУ, 1987,

70. Дубов И.Г. Феномен менталитета: "психологический анализ", Вопросы психологии, № 1, 1993,

71. Дубровский Д.И. К проблеме изменения стратегических установок естествознания, в кн.: Идеалы и нормы научного исследования, Минск, Изд-во БГУ, 1981,

72. Жог В.И. Развитие физических понятий, М., 1987,

73. Зотов А.Ф. Структура научного мышления, М., Политиздат, 1973,

74. Зрительные образы: феноменология и эксперимент, Душанбе, 1972, Изд-во Таджикского университета,

75. Идеалы и нормы научного исследования, М., 1981,

76. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл, М., Мир, 1994,

77. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека, М., 1983,

78. Казначеев В.П. Учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере, Новосибирск, 1989,

79. Казютинский В.В. Вселенная, астрономия, философию, М., ИФРАН, 1972,

80. Казютинский В.В. Проблемы современной космогонии, М., ИФРАН, 1969,

81. Калашников С.Г. Электричество, М., Наука, 1985,

82. Кант И. Сочинения в 6 томах, т. 6, М., Мысль, 1966,

83. Капра Ф. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока, С-Птб., Орис, 1994,

84. Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований, М., Наука, 1989,

85. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ, М., 1992,

86. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия, М., 1995,

87. Карпушин В.А. Логика и интуиция: их соотношение в получении нового знания, в кн.: Логика научного познания, М., 1986,

88. Карсаевская Т.В., Шаталов А.Т. Философские основы геронтологии, М., 1978,

89. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции, Современная зарубежная социальная психология. Тексты, М., 1984,

90. Кикоин А.К., Кикоин И.К. Молекулярная физика, М., Наука, 1976.

91. Кикоин И.К., Кикоин А.К. Физика. Учебник для 9 класса средней школы, М., Просвещение, 1990,

92. Князев В.Н. Концепция взаимодействия в современной физике, М., 1991,

93. Князева E.H. Одиссея научного разума: синергетическое видение научного прогресса, М., 1995,

94. Князева E.H. Синергетический стиль мышления: историческое место, мировоззренческие основания, перспективы, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

95. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем, М., ИФРАН, 1994,

96. Когнитивная эволюция и творчество, М., ИФРАН, 1995,

97. Козлова М.С. Проблема субъектно-объектного анализа, в кн.: Динамика познания: компоненты, аспекты, уровни, JL, Изд-во ЛГУ, 1983,

98. Койре А. Очерки истории философской мысли, М., Прогресс, 1985, ЮО.Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового Времени, М.,1. Наука, 1989,

99. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление, М., 1977,

100. Крушанов A.A. Атлас истории западноевропейской философии, М., 1997,

101. ЮЗ.Крушанов A.A. Язык науки в ситуации предстандарта, М., 1997, 1 (И.Кузнецова Л.Ф., Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации, М., 1994,

102. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории, М., Наука, 1982,

103. Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

104. Кун Т. Структура научных революций, М., Прогресс, 1975, 108Лакатос И. Доказательства и опровержения, М., Прогресс, 1967, 109Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции, в кн.:

105. Структура и развитие науки, М., Наука, 1978, ПО.Ламсден Ч., Гущурт А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

106. Левин В.Г. Курс теоретической физики, т. 1, М., Наука, 1969,

107. Левин В.Г., Вдовин Ю.А., Мямлин В.А. Курс теоретической физики, М., Наука, 1971.

108. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание, М., Наука, 1980,

109. Лисеев И.К. Современная биология и формирование новых регулятивов культуры (философский анализ), Автореферат диссертации в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук, М., 1995,

110. Логический анализ естественных языков, М., ИФРАН, 1990,

111. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала, М., 1998,

112. Лук А.Н. Психология творчества, М., Наука, 1970,

113. Майданов A.C. Механизм и структура процесса развития знания, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

114. Мамардашвили М. Как я понимаю философию, М., Прогресс, 1990,

115. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходной ситуации в развитии физического знания, М., 1975,

116. Мамчур Е.А. Структура и основания научного знания, М., 1994,

117. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике, М., Наука, 1972,

118. Маркова Л.А. Историки и социологи науки о социальной природе научного знания, в кн.: Современная Западная социология науки. Критический анализ, М., Наука, 1988,

119. Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корни человеческого познания, М., (в печ.),

120. Мейерсон Ф. Тождественность и действительность. Опыт теории естествознания как введения в метафизику, Спб., Шиповник, 1912,

121. Меркулов В.JI. Об объективных и субъективных факторах восприятия научного открытия, в кн.: Научное открытие и его восприятие, М., Наука, 1971, с. 236-246,

122. Меркулов И.П. Логика развития научного знания и творчества ученого, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., 1991,

123. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания, М., 1996,

124. Методологические аспекты социального познания, М., 1982,

125. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания, Л., ЛГУ, 1977,

126. Микешина Л.А. Методология современной науки, М., Прометей, 1991,

127. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания, Москва, Прометей, 1990,

128. Микулинский С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки, Вопросы философии, 1977, N 11,13 8.Мировоззренческие и методологические проблемы научного познания, М., 1988,

129. Мирская Е.З. Западная социология науки в 80-ые годы, в кн.: Современная западная социология науки. Критический анализ, М., Наука, 1988,

130. НО.Моисеев H.H. Алгоритмы развития, М., 1978,141 .Моисеев H.H. Мир человека, М., 1993,

131. Московичи С. Машина, творящая богов, М., 1998,

132. Московский синергетический форум. Январская встреча "Устойчивое развитие в изменяющемся мире", М., 1996,

133. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии XYII-XYIII веков, М., 1969,

134. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии, М., 1968,

135. Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей, М., 1991,

136. Мошкова Г.Ю., Юревич A.B. Психобиография новое направление в изучении науки, Вопросы истории естествознания и техники, 1989, N 3, с. 67-75,

137. Мышление: процесс, деятельность, общение, М., Наука, 1982,

138. Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика. Учебник для 10 класса средней школы, М., Просвещение, 1991,

139. Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика. Учебник для 11 класса средней школы, М., Просвещение, 1991,

140. Найссер У. Познание и реальность, М., 1981,

141. Научные и вненаучные формы в социальном познании, М., ИФРАН, 1984,

142. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты, М., ИФРАН, 1998,

143. Никитин Е.П. Объяснение функция науки, М., Наука, 1970,

144. Никитин Е.П. Судьбы идеала объяснения в позитивизме, в кн.: Идеалы и нормы научного исследования, Минск, Изд-во БГУ, 1981,

145. Никифоров A.A. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки, М., 1983,

146. Никифоров A.A. Философия науки: история и методология, М., ИФРАН, 1998,

147. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного, М., Мир, 1990,

148. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная, М., 1988,

149. Новиков И.Д. Куда течет река времени?, 1990,

150. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной, М., 1990,

151. Новые направления в социологической теории, М., Прогресс, 1978,

152. Объяснение и понимание в социальном познании, М., ИФРАН, 1990,

153. Огурцов А.П. Этнометодология и этнографическое изучение науки, в кн.: Современная Западная социология науки, М., Наука, 1988, с. 211226,165.0дум Ю. Основы экологии, М., 1975,

154. Окладной В.А. Возникновение и соперничество научных теорий, Свердловск, 1990,

155. Онтология и эпистемология синергетики, М., ИФРАН, 1997,168.0рир Дж. Физика, тт. 1-2, М., Мир, 1981,

156. Особенности современной естественнонаучной картины мира, М., 1988,

157. Пайс А. Научная жизнь и деятельность Альберта Эйнштейна, М., Наука, 1989,171 .Перельман Я.И. Занимательная физика, тт. 1-2, М., Наука, 1979,

158. Перышкин A.B., Родина H.A. Физика. Учебник для 7 класса средней школы, М., Просвещение, 1991,

159. Перышкин A.B., Родина H.A. Физика. Учебник для 8 класса средней школы, М., Просвещение, 1991,

160. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании, М., 1983,

161. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания, М., 1988,

162. Петров Ю.А., Никифоров A.A. Логика и методология научного познания, М., 1982,

163. Печенкин A.A. Обоснование научной теории. Классика и современность, М., 1991,

164. Печенкин A.A. Объяснение как проблема методологии естествознания, М., Наука, 1989,

165. Пиаже Ж. Избранные психологические труды, М., Прогресс, 1969,

166. Познание и язык: критический анализ герменевтических концепций, М., ИФРАН, 1994,

167. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения, М., 1975,

168. Полани М. Личностное знание, М., Прогресс, 1985,

169. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы, М., Прогресс, 1983,

170. Порус В.Н. Актуальные проблемы анализа "научных революций" (аналитические обзоры зарубежной литературы), М., 1983,

171. Пору с В.Н. Наука и научный труд связь культуры и цивилизация, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., 1991,

172. Пригожин И. От существующего к возникающему, М., Наука, 1985,

173. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира, "Природа", № 2, 1986,

174. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант, М., Прогресс, 1994,

175. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса, М., Прогресс, 1986,

176. Природа биологического познания, М., ИФРАН, 1991,

177. Проблемы методологии постнеклассической науки, М., 1992,

178. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки, М., ИФРАН, 1987,

179. Психология. Словарь, М., Изд-во политической литературы, 1990,

180. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания, Вопросы философии, 1982, N 8,

181. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология, М., 1992,

182. Роджерс Э. Физика для любознательных, М., Мир, т. 1, 1972, т. 2, 1970, т. 3, 1973,

183. Родин С.Н. Идея коэволюции, Новосибирск, 1991,

184. Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, Вселенная, М., 1987,

185. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир, М., 1996,

186. Розин В.М. Философия техники: история и современность, М., 1997,

187. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблема понимания и объяснения в научном познании, в кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход и методология науки, М., Наука, 1982,

188. Савельев И.А. Основы теоретической физики, М., Наука, т. 1, 1975, т. 2, 1977,

189. Савельева И.В. Курс физики, тт. 1-3, М., Наука, 1989,

190. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления, М., 1994,

191. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии, М., 1971,

192. Селье Г. От мечты к открытию, М., Прогресс, 1987,

193. Сивухин Д.В. Общий курс физики, М., Наука, т. 1, 1979, т. 2, 1979, т. 3, 1977, т. 4, 1980, т. 5-1, 1986, т. 5-2, 1989,

194. Сидоренко Е.А. Релевантная логика и теория следования , Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, М., 1985,

195. Силвермен Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности, в кн.: Новые направления в социологической теории, М., Прогресс, 1978, с. 272-299,2Ю.Смирнов В.А. Логические методы анализы научного знания, М., 1987,

196. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики, М., 1990,

197. Современное естествознание в системе науки и практики, Минск, 1990,

198. Сознание и знание, М., 1984,

199. Соловьев В.В. Сочинения в 2-х томах, т. 1, М., Мысль, 1988,

200. Солсо Р. Когнитивная психология, М., 1996,

201. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы, М., 1979,

202. Социальные функции научных и вненаучных форм знания, М., ИФРАН, 1987,

203. Социокультурный контекст науки, М., ИФРАН, 1998,

204. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации, Вопросы философии, 1989, N 9,

205. Степин B.C. Философская антропология и философия науки, М., 1992,

206. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика, М., 1996,

207. Стратегия выживания: космизм и экология, М., ИФРАН, 1997,

208. Тейяр де Шарден П. Феномен человека, М., 1965,

209. Теория познания, в 4-х тт., М., 1991,

210. Тригг Г. Физика в XX веке: ключевые эксперименты, М., Мир, 1978,

211. Тулмин С. Человеческое понимание, М., Прогресс, 1984,

212. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке, в кн.: Структура и развитие науки, М., Наука, 1978,

213. Федотова В.Г. Истина и природа повседневности, в кн.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания, М., Изд-во политической литературы, 1990,

214. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности, М., 1991,

215. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки, М., Прогресс, 1986,

216. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике, М., Мир, тт. 1-2, 1977, т. 3, 1967, т. 4, 1967, т. 5, 1966, т. 6, 1966, т. 7, 1966, т. 8, 1966, т. 9, 1967,

217. Фесенкова Л.В. Научная картина мира и проблема жизни во Вселенной, М., 1986,

218. Физика Х1Х-ХХ веков в общенаучном и социокультурном контексте, М., 1995,

219. Физика в системе культуры, М., ИФРАН, 1996,

220. Физический энциклопедический словарь, М., Советская энциклопедия, 1984,

221. Филатов В.П. Об идее альтернативной науки, в кн.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания, М., Изд-во политической литературы, 1990, с. 153-174,

222. Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Р.С.Карпинской, М., ИФРАН, 1996,

223. Философия науки, М., ИФРАН, 1995,

224. Философия русского космизма, М., ИФРАН, 1996,

225. Философия, методология, наука, М., 1972,

226. Философская энциклопедия, М., Советская энциклопедия, 1967, т. 4,

227. Философские проблемы глобальной экологии, М., ИФРАН, 1983,

228. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания, в кн.: Культура и развитие научного знания, М., ИФРАН, 1991,

229. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки, М., 1998,

230. Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования, М., 1965,

231. Фролов И.Т. Перспективы человека, М., 1979,

232. Хайкин С.Э. Физические основы механики, М., Наука, 1971,

233. Хвольсон О.Д. Курс физики, т. 1, Л-М., ГТТИ, 1933,

234. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр, М., 1990,

235. Холл К., Линдсей Г. Теории личности, М., 1997,

236. Холтон Дж. Тематический анализ науки, М., Наука, 1981,

237. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности, М., 1997,

238. Швырев B.C. Научное познание как деятельность, М., Политиздат, 1984,

239. Широков Ю.М., Юдин Н.П. Ядерная физика, М., Наука, 1980,

240. Шихирев П.Н. Современная Западная социальная психология, М., Наука, 1985,

241. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора), М., Л., 1946,

242. Шпольский Э.В. Атомная физика, тт. 1-2, М., Наука, 1984,

243. Шредингер Э. Что такое жизнь? (С точки зрения физика), М., 1972, 264.Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы, М., 1996, 265.Эволюция, культура, познание, М., ИФРАН, 1996,

244. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. 4, М., Наука, 1967, 267.Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики, М., Наука, 1965, 268.Элементарный учебник физики под редакцией Ландсберга Г.С., М.,

245. Наука, т. 1, 1985, т. 2, 1985, т. 3, 1986, 269.Эпистемология и постнеклассическая наука, М., ИФРАН, 1992,

246. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания, в кн.: Идеалы и нормы научного исследования, Минск, Изд-во БГУ, 1981,

247. Юревич А.В. Социальное восприятие ученых, М., Деп. ИНИОН, 1988,

248. Юревич А.В. Социально-психологический анализ научного и обыденного объяснения, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук, М., 1993,

249. Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология научного коллектива, в кн.: Наука и человечество, М., Знание, 1989, с. 49-51,

250. Яворский Б.М., Пинский А.А. Основы физики, тт. 1-2, М., Наука, 1981,

251. Яглом И. Что такое "что такое"? Наука и жизнь, 1981, N 1, с. 111,

252. Язык и стиль научной литературы, М., Наука, 1977,

253. Яницкий О.Н. Экологическая психология, Социология в России, М., 1996,

254. Ярошевский М.Г. О внешней и внутренней мотивации научного творчества, в кн.: Проблемы научного творчества в современной психологии, М., Наука, 1971,

255. Ярошевский М.Г. Оппонентный круг и научное открытие, Вопросы философии, 1983, N 10, с. 49-61,

256. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива, Вопросы психологии, 1978, N 3, с. 40-53,

257. Angyal A. Foundations For Science Of Personality, New York: Commonwealth Fund, 1941,

258. Bateson P.B. The Characteristics And Context Of Imprinting// Biol. Rev. 41, '-220, 1966,

259. Bazermann C. Shaping Written Knowledge: The Genre And Activity Of The Experimental Article In Science, Madison, Univ. Of Wisconsin Press, 1988,

260. Bennet J.G. The Dramatic Universe. Mystic Coan, 1967,

261. Berger P.T., Tuckmann Th. The Social Construction Of Reality, New York, 1966,

262. Bertalanffy T.V. An Essay On The Relativity Of Categories, Philosophy Of Science 22, 1955,

263. Binswanger T. Being-In-The-World: Selected Papers Of Ludwig Binswanger, New York: Basic Books, 1963,

264. Bjork D. The Compromised Scientist: William James In The Development Of American Psychology, New York, Columbia Univ. Press, 1983,

265. Bogen H.J. Knaurs Buch Der Modernen Biologie, Knaaur-TB 1972,

266. Bolle L. Das Problem Der Menschwerdung. Jena, 1926,

267. Bonner J.T. The Evolution Of Culture In Animal Societies, Princetion, N.J.: Princetion University Press, 1980,

268. Bonner J.T.Size And Cycle, Princetion, N.J.: Princeton University Press, 1965,

269. Born M. Natural Philosophy Of Cause And Chance, Dover, New York, 1964,

270. Boss M. Psychoanalysis And Daseinanalysis, New York: Basic Books, 1963,

271. Bower T.G. The Object In The World Of The Infant// Scient. Americ. 225 (4), 38, 1971,

272. Brain M.D.S. On The Relation Between The Natural Logic Of Reasoning And Standard Logic, Psychological Review, 1975, V. 85, N 1, P. 1-21,

273. Bridgeman P.W. Remarks On Niels Bohr's Talk, Daedalus Spring, 1958,

274. Bridgman P.W. Reflections Of A Physicist. Philosophical Library, New York, 1950,

275. Bunge M. Scientific Research, Springer, New York, 1967: 1. The Search For System. II The Search For Truth, Method, Model And Matter, Reidel, Dordrecht, 1973,

276. Bunge M. The Weight Of Simplicity In The Construction And Assaying Of Scientific Theories, Philosophy Of Science, 1961,

277. Campbell D.T. Pattern Matching As An Essential In Distal Knowing// Hammond K.R. The Psychology Of Egon Brunswik, New York: Holt, Rinehart & Winston, 1966,

278. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology// In Schilpp, P.A. (Hrsg.): The Philosophy Of K.R. Popper, Open Court, La Salle, 1974,

279. Campbell D.T. Methodological Suggestions From A Comparative Psychology Of Knowledge Processes, Inquiry, 1959,

280. Campbell D.T. Pattern Matching As An Essential In Distal Knowing, New York, 1966,

281. Carnap R. Philosophical Foundations Of Physics, 1966,

282. Carr B.J., Rees M.J. The Antropic Principle And The Structure Of The Physical World, Nature, 278, 605, 1979,

283. Carson R. Silent Spring. Boston: Univ. Of Washington Press, 1966,

284. Cassirer E. An Essay On Man, Bentam Books, Toronto, New York, London, 1970,

285. Chance M.R.A. An Interpretation Of Some Agonistic Postures: The Role Of "Cut-Off' Acts And Postures// Symp. Zool. Soc. London. 8, 71—89, 1962,

286. Chomsky N. Aspekte Der Syntaxtheorie. Suhrkamp, Frankfart, 1969 (Aspects Of The Theory Of Syntax, 1965),

287. Chomsky N. Cartesianische Linguistik, Niemeyer, Tubingen, 1971 (Cartesian Linguistics, 1966),

288. Chomsky N. Language And Mind, New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1968,

289. Chomsky N. Sprache Und Geist, Suhrkamp, Frankfurt, 1970 (Language And Mind, 1968),

290. Chomsky N. Uber Erkenntnis Und Freicheit, Suhrkamp-TB, 1973 (Problems Of Knowledge And Freedom, 1971),

291. Christianson G.E. In The Presence Of The Creator: Isaak Newton And His Time, N.Y. Free Press, 1984,

292. Cohen L.J. The Probable And The Provable, Oxford, Clarendon Press, 1977,

293. Colodny R.G. (Hrsg.) The Nature And Function Of Scientific Theories, Pittsburg UP, 1970,

294. Crombie A.C. What Is The History Of Science, History Of European Ideas, V. 7, N 1, P. 21-31,

295. Davies P.C.W. The Accidental Universe, Cambridge Univ. Press, N.Y., 1982,

296. De May M. Cognitive Paradigms And Psychology Of Science, In: Psychology Of Science. Contribution To Metascience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1989,

297. Devore I., Hall K.R. Primate Behavior, N.Y.: Holt, Reinhardt & Winston, 1965, Pp.20-53,

298. Eccles J.C. Brain And Conscious Experience, New York, 1966,

299. Eccles J.C. The Neurophysiological Basis Of Mind: The Principles Of Neurophysiology, London, 1953,

300. Eddington A. Philosophie Der Naturwissenschaft, Francke, Bern 1949 (The Philosophy Of Physical Science, 1939),

301. Edge D.O., Malkey M.J. Astronomy Transformed, New York, John Wiley & Sons, 1976,

302. Erikson E.H. Insight And Responsibility, N. Y.: Norton, 1964,

303. Erikson E.H. Ontogeny Of Reutilization In Man// Philosophical Transactions Royal Society. London, 251 B., 1966. P. 337—349,

304. Erikson E.H. Ontogeny Of Ritualisation In Man. Philosoph. Transact// Royal Soc. London. 251 B, 337—349, 1966,

305. Feyerabend P.K. Explanation, Reduction And Empirism, In: Minnesota Studies In The Philosophy Of Science, Minneapolis, 1966, V. 3, P. 28-97,

306. Finochiarro M.A. Science And Society In Newton And In Marx, Inquiry, Oslo, 1988, V. 31, N 1,P. 103-121,

307. Fiske S., Taylor S. Social Cognition, Mcgraw-Hill Series In Social Psychology. (Second Edition), 1994,

308. Gallup G. Amererican Scientist, 67, 1979,

309. Gamow G. The Creation Of The Universe, Bantam Books, Toronto, New York, London, 1970,

310. Gardner R.A., Gardner B.T. Science, 165, 1969,

311. Garfmkel H. Studies In Ethnomethodology, Englewood Cliffs, 1967,

312. Gazzaniga M.S., Le Doux J.E. The Integrated Mind, Ithaca: Cornell University Press, 1978,

313. Gentner D., Jeziorsky M. Historical Shifts In Use Of Analogy In Science, In: Psychology Of Science. Contribution To Metascience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1989,

314. Gerlach W. Otto Hahn. 1879-1968, Ein Forscherleben Usserer Zeit, Stutgart, Wise. Verl, 1984,

315. Geroch R. General Relativity From A To B, Chicago, Univ. Of Chicago Press, 1978,

316. Gieryn T.F., Figert A.E. Scientists Protect Their Cognitive Authority: The Status Degradation Ceremony Of Sir Cyril Burt, The Acknowledge Society, Dordrecht, 1986,

317. Gilbert G.N. The Transformation Of Research Findings Into Scientific Knowledge, Social Studies Of Science, V. 6, 1976,

318. Goemer S. Chaos And The Evolving Ecological Universe, Lagnhorne PA: Gordon And Breach, 1994,

319. Goldstein K. The Organism, New York: American Book Co., 1939,

320. Gruber H.E. Networks Of Enterprise In Creative Scientific Work, In: Psychology Of Science. Contributions To Metascience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1989,

321. Gutting G. Philosophy Of Science, In: The Synopsis Vision: Essays On The Philosophy Of Wilfield Sellars, Notre Dame, 1977, P. 73-104,

322. Hanson N.H. Patterns Of Discovery, New York, 1958,

323. Hartmann N. Der Autbau Der Realen Welt. Berlin: De Gruyter, 1964,

324. Heelan P.A. Towards A Hermeneuteics Of Natural Science, The J. Of The Brit. Society For Phenomenology, 1972, V. 3, P. 252-285,

325. Held R., Freedman S.J. Science, 1963, V. 142, P. 455,

326. Hempel G.G. Aspects Of Scientific Explanation And Other Essays In Philosophy Of Science, New York, 1965,

327. Herzlich CI. La Representation Sociale// Moscovici S. (Ed.) Introduction A La Psychologie Sociale, Vol. 1, P., 1972,

328. Hesse M. A New Look At Scientific Explanation, Rev. Of Metaphysics, New Haven, 1963, V. 17, N 1,

329. Hinde R.A. Animal Behavior, A Synthesis Of Ethology And Comparative Psychology. New York, 1972,

330. Holton G. The Scientific Imagination: Cause Studies, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1978,

331. Holton G. The Thematic Component In Scientific Thought, Austin, Cambridge (Mass), 1973,

332. Hull C.L. Principles Of Behavior, New York, 1943,

333. Huxley A. Brave New World. London: Chatto & Windus, 1932,358.1delis D. Albert Einstein: Philosopher-Scientist, P.Schilpp, Ed., N.Y., Tudor, 1949, V. 4,

334. Introduction A La Psychologie Sociale// Ed. By S.Moscovici, P., 1972. Vol. 1-2,

335. James W. The Principles Of Psychology, New York, Dover, 1890,

336. Jodelet D. Representation Sociale: Phenomenes, Concept Et Theorie// Moscovici S. (Ed.) Psychologie Sociale, P., 1984,

337. Kawamura S. Journ. Of Primatology, 2, 43 (1959),

338. Kern L.H., Mirels H.L., Hingshaw V.G. Scientists Understanding Of Propositional Logic: An Experimental Investigation, Social Studies Of Science, 1983, V. 13, P. 131-146,

339. Kohn A. False Prophets: Fraud And Error In Science And Medicine, Oxford, Blackwell, 1986,

340. Lakatos I. Falsification And The Methodology Of Scientific Research Programmes, In: Criticism And The Growth Of Knowledge, Cambridge Univ. Press, 1970,

341. Latour B., Yolgar S. Laboratory Life: The Social Construction Of Scientific Facts, L., Beverly Hills, 1979,

342. Laver J. Costume As A Means Of Social Aggression// The Natural History Of Aggression// Ed. By J. D. Carthy And F. J. Ebling. London; N. Y.: Academic Press, 1964,

343. Lendrem D. What Are Scientists Made Of, New Scientist, 1985, N 1479, P. 57-58,

344. Lenneberg E. Biologische Gundlagen Der Sprache, Suhrkamp, Frankftirt, 1972 (Biological Foundations Of Language, 1967),

345. Lenneberg E.H. Biological Foundations Of Language. New York, 1967,

346. Levi-Strauss C. Strukturale Anthropologie. Suhrkamp-TB 1971 (Anthropologie Structurale, 1958),

347. Lewin K. A Dynamic Theory Of Personality, New York: Mcgraw-Hill,1935,

348. Lewin K. Field Theory In Social Science: Selected Theoretical Papers, D.Cartwright (Ed.), New York: Harper & Row, 1951,

349. Lewin K. Principle Of Topological Psychology, New York: Mcgraw-Hill,1936,

350. Lilly J. The Deep Self, New York, Warner Books, 1977,

351. Lorenz K. Das Sogenannte Bose. Zur Naturgeschichte Der Agression. Wien: Borotha-Schoeler, 1963,

352. Lorenz K. Die Angeborenen Formen Muglicher Erfahrung, Z.Tierpsychologie, 1943,

353. Lorenz K. Evolution And Modification Of Behaviour. Chicago: Univ. Press, 1965,

354. Lorenz K. Innate Bases Of Learning. Harvard: Univ. Press, 1969,

355. Lorenz K. Kants Lehre Vom Apriorischen Im Lichte Gegenwartigen Biologie, Blatter Fur Deutsche Philosophie, 1941 (Mehrfach Nachgedruckt),

356. Lorenz K. Psychologie Und Stammesgeschichte// Heberer G. (Hrsg.), Die Evolution Der Organismen. Jena: Fischer, 1954,

357. Lorenz K. Psychologie Und Stammesgescluchte, 1954,

358. Lynch M. Art And Artifact In Laboratory Science: A Study Of Shop Work And Shop Talk In Research Laboratory, L. Etc, Routledge & Kegan Paul, 1985,

359. Lyons J. (Hrsg.): New Horizons In Linguistics, Penguin Books, 1970,

360. Machoney M.-J. Psychology Of The Scientist: An Evaluative Review, Social Studies Of Science, 1979, V. 9, N 3, P. 349-375,

361. Machoney M.-J., Kimper T.P. From Ethic To Logic: A Survey Of Scientists, In: Scientists As Subjects: The Psychological Imperative, Cambridge, 1976, P. 187-193,

362. Mackay D.M. Freedom Of Action In A Mechanistic Universe, Cambridge, 1967,

363. Maclean C. The Wolf Children, N.Y.: Penguin Books, 1977,

364. Margulis L. Symbiosis In Cell Evolution, San Francisco: Freeman, 1980,

365. Maturana H., Varela F. Autopoesis And Cognition: The Realisation Of The Living. Boston: D.Reidel, 1980,

366. Maturana H.R. The Neurophysiology Of Cognition, In: Garvin P.Cognition: A Multiple View, N.Y. Spartan Books, 1969,

367. Maturana H.R., Varela F.I. De Maquinas Y Seres Vivos: Una Theoria De La Organizasiciyn Biolygica, Santiago: Editorial Universitaria, 1973,

368. Maturana H.R., Varela F.J. The Tree Of Knowledge. The Biological Of Roots Of Human Understanding, Boston & London, 1988,

369. Maturana H.R. Biology Of Language: Epistemology Of Reality, In: Psychology And Biology Of Language And Thought, Eds. C.Miller, E.Lenneberg, N.Y.: Academic Press, 1978,

370. Merton R. The Sociology Of Science: Theoretical And Empirical Investigation, Chicago, Chicago Univ. Press, 1975,

371. Miller A.G. Imagery , Metaphor And Physical Reality, In: Psychology Of Science. Contributions To Metascience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1989, P. 326-341,

372. Mitroff I.I. The Subjective Side Of Science. A Psychological Inquiry Into The Psychology Of The Apollo Moon Scientists, Amsterdam, Elsevier, 1974,

373. Monod J. Zuffal Und Notwendigkeit. Philosophiscae Fragen Der Modernen Biologie, München, 1971,

374. Moscovici S. Essai Sur L'histoire Humaine De La Nature, Paris, 1968,

375. Moscovici S. La Psychanalyse, Son Image Et Son Public, P., 1976,

376. Moscovici S. La Société Contre Nature, Paris, 1972,

377. Moscovici S. Sur Les Representations Sociales, P., 1979,

378. Moscovici S., Hewstone M. De La Science Au Sens Commun// Moscovici S. (Ed.) Psychologie Sociale, P., 1984,

379. Moscovici S., Hewstone M. Social Representations And Social Explanations: From The "Naive" To The "Amateur" Scientist// Hewstone M. (Ed.) Attribution Theory: Social And Functional Extensions, Oxford, 1983,

380. Nargulis L., Schwartz K.Fike Kingdoms, San Francisco: Freeman, 1982,

381. Nisbett R., Ross L. Human Inference: Strategies And Shortcomings Of Social Judgtment, New Jersey, Englewood Cliffs, 1980,

382. Norgaard R. Development Betrayed: The End Of Progress And A Coevolutionary Revisioning Of The Future, Routledge, London And New York, 1994,

383. Pepper S. C. The Sources Of Value, California UP, Berkeley, Los Angeles, 1958,

384. Piaget J. Biologic Und Erkenntnis, S. Fischer, Frankfurt, 1974 (Biologic Et' Connaissance, 1967),

385. Piaget J. Einfuhrung In Die Genetische Erkenntnistheorie, Suhrkamp-TB, 1973 (Genetic Epistemology, 1970),

386. Plaget J. The Origin Of Intelligence In The Child, London, 1953,

387. Piaget J., Inhelder B. The Child's Conception Of Space, London, 1956,

388. Pinch T. Towards An Analysis Of Scientific Observation: The Externality And Evidential Significance Of Observation Reports In Physics, Social Studies Of Science, L., Beverly Hills, 1985, V. 15, N 1, P. 3-36,

389. Platt J.R. Principles Of Self Organizing Systems, Zopf And Von Fuerster (Eds.), London, 1961,

390. Plessner H. Philosophische Anthropologie, Stuttgart, 1970,

391. Polanyi M. Life Transcending Physics And Chemistry// Chemical And Engineering News, 1967,

392. Polanyi M. Personal Knowledge Towards A Post-Critical Philosophy, Chicago, 1958,

393. Popper K.R. The Logic Of Scientific Discovery, N. Y.: Harper & Row, 1959,

394. Probleme Der Anschaulichkeit, Philosophia Naturalis 19, 1982,

395. Psychology, A Study Of Science, S. Koch (Ed.), New York, 1959,

396. Rorty R. Method, Social Science And Social Hope, In: Consequences Of Pragmatism, Minneapolis, 1982, P. 191-210,

397. Rosenblueth A. Meind And Brain, MIT Press, Cambridge (Mass.), 1970,

398. Ross L., Nisbett R. The Person And The Situation, Mcgraw-Hill Publ. Company, 1991,

399. Savage-Rumbaugh E.S., Rumbaugh D.M., Smith S.T., Lawson J. Science, 210, 922 (1981),

400. Schein W.M. On The Irreversibility Of Imprinting// Z. Tierpsychol. 20, 462—467, 1963,

401. Schilpp P.A.: Albert Einstein Philosopher Scientist, Library Of Living Philosophers, Evanston, 1949,

402. Schimony A. Perception From An Evolutionary Point Of View, J. Philosiphy, 1971,

403. Sellars W. Empiricism And The Philosophy Of Mind, In: Minnesota Studies In The Philosophy Of Science, Minneapolis, 1956, V. 1, P. 253-329,

404. Sherrington C.S. The Integrative Action Of The Nervous System, New York, 1906,

405. Shutz A. Collected Papers, Vols. I, II, III, The Hague, 1966,

406. Simpson G. G. Biology And The Nature Of Science, Science 139, 1963,

407. Skinner B.F. Beyond Freedom And Dignity, New York, L971,

408. Skinner B.F. The Behavior Of Organisms, New York, 1938,

409. Snow C.P. The Two Cultures. London, 1963,

410. Sperry R.W. The Harvey Lectures, 62, 1968,

411. Sperry R.W.J. Neurophysiology^, 1945,

412. Stebbing L.S. A Modern Introduction To Logic, L., Ch. 20, 1930, P. 389399,

413. Thomas W. Mill, Oxford, Oxford University Press, 1985,

414. Thorndike E.L. Animal Intelligence, New York, 1911,

415. Tolman E.C. Principles Of Purposive Behaviour, In: Psychology: A Study Of Science, V. 2, New York, 1959,

416. Tolman E.C. Purposive Behavior In Animals And Men, New York, 1932,

417. Tversky A. Features Of Similarity, Psychological Review, 1977, V. 84, P. 327-352,

418. Tweney R.D., Yachanin S.A. A Framework For The Cognitive Psychology Of Science, In: Psychology Of Science. Contributions To Metascience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1989,

419. Tweney R.D., Yachanin S.A. Can Scientists Rationally Access Conditional Internees, Social Studies Of Science, London, Beverly Hills, 1985, V. 15, N 1, P. 155-173,

420. Varela F.J. Principles Of Biological Anatomy, N.Y.; Noth-Hilland, 1979,

421. Vollmer G. Ein Neuer Dogmatise Her Schiummer? Kausalitat Trotz Hume Und Kant, Akten D. 5, Int. Kant-Kongresses, Mainz, 1981,

422. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie Und Leib-Seele Problem, In Böhme, W (Hrsg.): Wie Ensteht Der Geist? Herrenabier Texte 23, 1980,

423. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie Und Wissenschaft, In Sandkflmer, H.J. (Hrsg.) Die Wissenschat Der Erkenntnis Und Die Erkenntnis Der Wissenschaft, Metzier, Stuttgart, 1978,

424. Vollmer G. Grundlagen Einer Proejektiven Erkenntnistheorie, In Hejl, PM.// Kock, WK.// Roth G. (Hrsg.): Wahrnehmung Und Kommunikation, Lang, Frankfurt 1978,

425. Vollmer G. Objektivität Und Invarianz. Akten Des 6. Int. Kongresses Fur Logik; Methodologie Und Philosophie Der Wissenschaft, Hannover, 1979, Sektion 8,

426. Vollmer G. Uber Die Chancen Einer Evolutionaren Ethik. Oder: Wie Man Türen Zuschlag, Conceptus XXI, 1987, No 52,

427. Vollmer G. Uber Die Chancen Einner Evolutionaren Ethik, Conceptus XX, 1986, No. 49,

428. Vollmer G. Was Evolutionare Erkenntnistheorie Nicht Ist. Bedingungen, Losungen, Kontroversen, Parey Berlin, Hamburg, 1987,

429. Vollmer G. Was Können Wir Wissen? Band 1: Die Natur Der Erkenntnis, Beitrage Zur Evolutionaren Erkenntnistheorie, Hirzel, Stuttgart, 1985,

430. Vollmer G. Was Können Wir Wissen? Band 2: Die Erkenntnis Der Natur, Beitrage Zur Modemen Naturphilosophie, Hirzel, Stuttgart, 1986,

431. Vollmer G. Was Können Wir Wissen? Bd. 1: Die Natur Der Erkenntnis, Stuttgart, 1985,

432. Wallace W.A. Causality And Scientific Explanation, Ann Arbor, 1972, V. 1,

433. Weiss P. A. The Living System: Determinism Stratified// Arthur Koestler & Smythies. Beyond Reductionism, London: Hutchinson, 1969,

434. Weiss P.A. Dynemics Of Development: Experiments And Inferences, New York, 1968,

435. Weiss P.A. The Living System: Determinism Stratified// Koestler & Smythies (Eds.), Beyond Reductionism. London, 1969,

436. Westmm R. The Psychology Of Scientific Dialogs, In: Psychology Of Science. Contribution To Metascience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1989,

437. Whorf B.L. Sprache, Denken, Wirklichkeit, Rde, 1963 (Language, Thought And Reality, 1956),

438. Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus, Suhrkamp-TB, 1963,

439. Wyer R.S., Shrull T.K. Understanding Social Knowledge: If Only The Data Could Speak Themselves, In: The Social Psychology Of Knowledge, Cambridge, 1988, P. 211-246,

440. Yearley S. The Cognitive Dictates Of Method And Policy: Interpretational Structures In The Representation Of Scientific Work, Human Studies, 1988, V. 11, N2/3, P. 341-359.