Эволюционная эпистемология: генезис и основные направления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Денисова, Наталья Михайловна

• Денисова, Наталья Михайловна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Денисова, Наталья Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 Когнитивно-эволюционный подход к процессу познания.

§ 1 .Эволюция-естественный создатель адаптивных систем. (К. Лоренц,

Ж.Пиаже).

§2. Интерпретация знания с позиции естественного отбора и эпигенетических правил (М. Рьюз).

§3. Познание как результат биологической эволюции

Г. Фоллмер).

Глава II Реконструкция роста научного знания на основе эволюционных моделей.

§1. Эволюционная эпистемология К. Поппера и Д. Кэ мпбелла, как новый ракурс рассмотрения теоретико-познавательной деятельности.

§2.На пути к научной парадигме и научно-исследовательской программе (Т. Кун, И. Лакатос).

§3. Знание, как модель развития науки (Ст. Тулмин).

§4. Анархистский взгляд на историю науки (П.Фейерабенд).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюционная эпистемология: генезис и основные направления»

Актуальность темы исследования. В настоящее время значительно возрос интерес к эволюционной эпистемологии. Это новое, быстро прогрессирующее направление в современной познавательной деятельности, применившее общую модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания, которая требует глубокого осмысления, анализа. Она изучает познание как момент эволюции живой природы и вскрывает его механизмы в эволюционном ключе.

Отсюда эволюционная эпистемология опирается на представление о том, что познавательный аппарат человека-это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции, поэтому сам познавательный процесс может быть понят только на основе современной теории эволюции.

Хотя понятие эволюции часто используется в различных смыслах, в данном случае речь пойдет об интенсивно развивающемся в настоящее время когнитивном подходе, который своим возникновением обязан успехам биологической теории - эволюции, популяционной генетики и генетики человека.

Ряд основных идей эволюционного подхода сейчас уже не вызывает принципиальных возражений со стороны многих эпистемологов (например, тезис об эволюционной природе познания и знания) и не нуждаются в дополнительном обосновании. Поэтому акцент в диссертации все же был сделан на подытоживании сделанного и на обсуждении перспектив дальнейшего развития когнитивно-эволюционного подхода. Эти перспективы, в частности, открываются в связи с все более широким применением здесь теорий геннокультурной коэволюции, теоретико-информационных методов, идей и принципов когнитивной психологии, синергетики и других.

Если тезис о взаимосвязи биологической и культурной эволюции в своей самой общей формулировке сейчас практически не сталкивается с серьезной оппозицией, то совершенно иначе дело обстоит с вопросом о когнитивной эволюции и ее критериях, который до сих пор остается дискуссионным, недостаточно исследованным.

Радикальное переосмысление этого вопроса оказалось тесно связанным с успехами популяционной генетики и генетики человека XX в. Под напором экспериментально установленных здесь фактов постепенно обнаружилась полная несостоятельность, сложившейся еще в естествознании XIX в. и классической теории познания, ее установки, согласно которой биологическая эволюция человека и эволюция психофизиологических механизмов его мышления в общем и целом завершилась с появлением Homo sapiens.

Соответственно эволюцию познания классическая философия в лучшем случае рассматривала только как сугубо исторический процесс, как феномен, полностью погруженный в контекст социально-культурной жизни и находящийся вне сферы воздействия генетических, геннокультурных и психофизиологических факторов.

Лишенный естественнонаучной основы, такой теоретико-познавательный подход все в большей степени замыкался либо на социологию, либо на социальную философию, трактуя человека, по сути дела, как некое наделенное умозрительными когнитивными способностями внеприродное существо. По мнению многих исследователей (и с этим трудно не согласиться), открытия последних двух-трех десятилетий позволяют говорить о настоящей революции в когнитивных науках.

Среди этих достижений следует отметить, в первую очередь, выявление генетической основы когнитивной системы человека, генетических факторов, предрасполагающих к выбору некоторых направлений развития культуры, а также обратное воздействие культуры на гены через давление эволюции (Ч. Ламсден, Э.Уилсон), открытие межполушарной церебральной асимметрии (Р. Сперри) и в связи с этим этнокультурных, этнопсихологических и индивидуально-психологических различий в когнитивных типах мышления.

Поэтому автор попыталась хотя бы в первом ее приближении связать когнитивную эволюцию с изменениями способов извлечения и обработки информации, т.е. в конечном итоге, с эволюцией нашей когнитивной системы.

Степень научной разработанности проблемы.

Эволюционная концепция Ч. Дарвина оказалась грандиозным научным достижением, о достоинствах, проблемах и трудностях которого споры не утихают до сих пор. Первый человек, который не только почувствовал поистине гигантский масштаб дарвиновских идей, но и в явном развернутом виде это выразил, был Герберт Спенсер. В его эпохальном труде «Система синтетической философии»(1862) идеи эволюционизма положены в основу его теории эволюции Вселенной и созданной им философской концепции. Эта была попытка придать эволюционным воззрениям универсальную значимость, далеко выходящую за рамки сферы биологии, которая имела шумный и заслуженный успех на рубеже Х1Х-ХХ веков.

В XX веке начались серьезные исследования применимости эволюционного подхода к проблемам эпистемологии. Это нашло отражение в работах таких ученых как К. Лоренц, Жан Пиаже, Г.Фоллмер, К. Поппер, Д.Кемпбелл, Ст. Тулмин, Т. Кун, И. Лакатос и др.

Основная задача современной эволюционной эпистемологии, как ее понимали большинство исследователей, состояла в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к проблемам развития познания, изучении природы познающего субъекта, его генетической структуры, физических способностей, психологии и т.п.

Общим для всех представителей эволюционной эпистемологии является то, что они признают наличие изначального безусловного доопытного знания у субъектов познания, наличие эволюции и придерживаются такого мнения, что эволюционная теория может быть распространена на область эпистемических (познавательных) действий не только животных, но и людей.

В итоге главный вопрос: Что такое знание и как оно возникает, становится предметом эволюционной эпистемологии.

Американский психолог и философ, Д. Кэмпбелл, внес значительный вклад в развитие идей эволюционной эпистемологии. Он ввел в научный оборот в 1974 г. этот термин и предложил рассматривать знание не как фенотипический признак, а как формирующий этот признак процесс.

Однако о начале истории активного использования идей эволюционизма в гуманитарных науках говорить следует все же лишь, в связи с научной деятельностью К. Лоренца , австрийского зоолога, одного из основателей этологии, лауреата Нобелевской премии (1973г). Он сформулировал принципы эволюционной эпистемологии в статье «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии», опубликованной в 1941 г., где была предпринята интересная попытка прояснить фундаментальные эпистемологические вопросы на биологической основе, которая вызвала большой интерес и многочисленные обсуждения.

Согласно Лоренцу, сама жизнь есть познавательный процесс, «когногенез» в самом широком смысле этого слова. Более того, в структурных признаках живых организмов, например в структуре глаза, архитектонике костей животных, в форме крыльев птиц и т. д., закодирована природа мира, в котором обитают эти организмы.

Базируясь уже на этом утверждении, сторонники эволюционной эпистемологии пытаются объяснить, как происходит превращение систем, которые суть просто хранилища информации, и ни в каком смысле не являются знанием, в субъект познания, производящий знания. В результате была построена эволюционная шкала, на нижнем уровне которой находятся инстинктивные реакции, а на верхнем-человеческие существа, которые могут подавлять инстинктивные побуждения и регулировать свое поведение, в соответствии с социальными нормами.

По мнению Лоренца, существование такой шкалы свидетельствует о наличии врожденных когнитивных структур, которые, определяя направление познания, сами остаются вне детерминации со стороны содержания познания и оказываются априорными в кантовском смысле. Они априорны, однако, только для индивида, но апостериорны для вида.

Таким образом, сформировавшийся у человека когнитивный аппарат не прошел эволюционного отбора и не способен быть регулятором когнитивной деятельности. Лоренц в рамках своей концепции «Биоэпистемологии» анализировал только ту реальность, которая была доступна повседневному опыту. Поэтому выделенные им когнитивные структуры, оказываясь в среде другого рода, теряли свою надежность. Это касалось реальности, в которой были призваны когнитивные структуры научного познания.

Жан Пиаже, насколько нам известно, не использовал в своих работах понятия «эволюционная эпистемология», но он опубликовал фундаментальные работы по генетической эпистемологии: «Генетическая эпистемология» и «Психогенез знаний и его эпистемологическое знание», проблематика которых тесно переплетается с идеями эпистемологии эволюционной. Он считал, что в результате биологических процессов изменчивости, отбора и закрепления структура и особенности окружающей среды кодируется в структуре, качественных особенностях и динамике живого организма. Таким образом, Пиаже изучает психогенез, то есть когнитивный онтогенез индивида, обогащая тем самым, теоретический фундамент эволюционной эпистемологии.

Следующий шаг был сделан К. Поппером, чьи идеи гносеологического эволюционизма пронизывают все его научное творчество. Сам он высказался однажды по этому поводу: «Я всегда проявлял особенный интерес к теории эволюции и готов охотно принять эволюцию как факт» (50,39).

Творческие потенции собственной концепции логики научного исследования дали ему возможность вскрыть ряд важных аспектов эволюции научного знания. Исследуя эти аспекты, Поппер внес несомненный вклад в эволюционную эпистемологию, систематическое изложение которой содержится в его крупной работе: «Объективное знание. Эволюционный подход».

Философ подробно исследовал процесс смены теорий в науке, утверждая, что этот процесс подобен процессу избирательной биологической элиминации. Отдавая приоритет логическому анализу роста научного знания, Поппер все же не отрывает научное знание от знания донаучного: для него рост научного знания является ростом обычного знания, выраженного в ясной и отчетливой форме.

В связи с включением дарвинизма в сферу исследования, Поппер попытался объяснить нам его роль и место в контексте основных логико-методологических интересов, связанных с разработкой концепции логики программа научного исследования, развития знания путем смелых предположений и их решительных опровержений, т. е. Поппер делает попытку создать эволюционную теорию развития знания, приняв за образец эволюционную теорию Дарвина, точнее ее неодарвинистский вариант. Это заслуживает пристального внимания: эволюционный подход имеет уже значение не простой аналогии, а принципа.

Немецкий философ Г. Фоллмер-крупнейший представитель эволюционной эпистемологии, один из наиболее перспективных ученых в области теории познания и философии науки, который занимается тем, что, объясняет и описывает эволюцию наших познавательных способностей И его работа «Мезокосм и объективное знание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания)» - подтверждение этому.

Работы Ст. Тулмина «Человеческое понимание», Т. Куна «Структура научных революций», И. Лакатоса «Методология научно-исследовательских программ», П. Фейерабенда «Против методологического принуждения», «Наука в свободном обществе» представляют особый интерес для тех, кто интересуется вопросами применения в эпистемологии теоретико-информационного подхода.

Отметим, что это направление также критически анализируется в работах Касавина И.Т., Кезина A.B., Князевой E.H., Кохановского В.П., Курдюмова С.П., Лешкевич Т.Г., Майзеля Б.Н, Меркулова И.П., Метлова В.И., Режабека

Е.Я., Юлиной Н.С. и др., которые уделяют особое внимание целому ряду его достоинств и недостатков.

Цель и задачи исследования.

Основной целью данного исследования является целостное и обобщенное, теоретическое осмысление эволюционной эпистемологии, ее основных направлений, определение ее значимости для философии науки.

Это планируется достичь посредством решения следующих задач:

1 .Охарактеризовать эволюцию, как естественный создатель адаптивных систем (К. Лоренц, Ж. Пиаже).

2.Проинтерпретировать знание с позиции естественного отбора и эпигенетических правил (М. Рьюз).

3.Рассмотреть познание как результат биологической эволюции с позиции Г. Фоллмера.

4.Раскрыть содержание и специфику эволюционной эпистемологии К.Поппера и Д.Кэмпбелла.

5.Проанализировать логико-методологические концепции Ст. Тулмина, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и показать их значение для эволюционной эпистемологии.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является широкий спектр положений, разработанных как в зарубежной, так и отечественной философской мысли.

Мы исходим из тезиса о том, «что люди, как и другие живые существа, являются продуктами природы, естественных эволюционных изменений, и в силу этого формирование их когнитивных и ментальных способностей и даже развитие познания и знания (включая их наиболее утонченные аспекты) направляются, в конечном счете, механизмами органической эволюции»(34,6).

Для выполнения цели и решения поставленных задач в диссертации используются традиционные методы историко-философского исследования: анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей различных направлений. Так же применяются общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода, аналитического и синтетического, биографически-личностный метод, метод единства исторического и логического, диалектические принципы объективности, историзма, всесторонности, конкретности.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертантом предпринят опыт целостного, обобщенного и теоретического осмысления эволюционной эпистемологии, ее генезиса и основных направлений, показана их сущность и необходимость применения к познавательной деятельности. Это нашло свое выражение в следующих конкретных пунктах:

1 .Эволюционная эпистемология рассмотрена как общая исследовательская программа, ориентированная на новое решение некоторых познавательных проблем, исследующая знание и познание как продукт эволюции живых организмов; эволюцию способов обработки когнитивной информации, выступающая как естественный создатель адаптивных систем.

2.Были определены два основных уровня исследований: ¡.Биологический уровень когнитивных процессов. 2. Рост научно-теоретического знания или реконструкция научных теорий.

3. Выявлены две основные исследовательские программы эволюционной эпистемологии: Эволюционная теория познания и эволюционная теория науки.

4.Установлено общее для всех программ и вариантов эволюционной эпистемологии, позволяющее применять понятийный аппарат органической эволюции - общая модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания.

5.Рассмотрена взаимосвязь генетической и культурной эволюции, представляющая большой интерес для эволюционной эпистемологии. Разрыв, между которыми может быть преодолен только на основе широкого применения теоретико-информационного подхода.

6.Раскрыты новые понятия: « Культуроген», « эпигенетические правила», «замещающий селектор», которые являются важным шагом в понимании процесса получения знаний, обуславливающие наше развитие в современном обществе.

7. Проанализированы логико - методологические концепции современных постпозитивистов: К. Поппер, Т. Кун, Ст. Тулмина и др., позволяющие показать аналогию между процессом роста знания и эволюционной теорией познания, которая начинается с выделения основных эпистемологических концепций и кончается характеристикой механизма роста знания.

Тезисы, выносимые на защиту.

1.Эволюционная эпистемология - новое для нас направление в современной эпистемологии, исследующее знание и познание как продукт эволюции живых организмов, эволюцию способов обработки когнитивной информации. Она исходит из того, что биологическая эволюция человека не завершилась формированием Homo sapiens, а создала когнитивную основу для человеческой культуры и быстрого ее прогресса.

Таким образом, люди подобно другим живым существам, являются продуктом эволюционных процессов и их мыслительные, ментальные способности, их знание и познание направляются в конечном итоге механизмами биологической эволюции и могут быть поняты только на основе современной теории эволюции.

2. Существуют две основные исследовательские программы эволюционной эпистемологии. Первая программа исследует когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биологической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые выступают в качестве субстратов (носителей) когнитивных процессов: нервную систему, органы чувств. Вторая программа исходит из возможности объяснить культуру, идеи, гипотезы и научные теории в терминах биологической эволюции.

В связи с этим выделяют в эволюционной биологии два уровня исследований: один уровень выступает в качестве биологической теории когнитивных процессов (работы К. Лоренца, Ж. Пиаже). Концепции второго уровня выступают как метатеории, объясняющие развитие идей, научных теорий, рост научно-теоретического знания (работы К. Поппера, Ст. Тулмина, И.Лакатоса, Т. Куна и др.).

3.Общим для всех программ и направлений эволюционной эпистемологии является применение понятийного аппарата органической эволюции, а также подчеркивание сходства механизмов развития, характерных для живой природы и познавательного процесса у человека, иначе говоря, здесь применяется общая модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания. Им характерны: опосредованность, подверженность ошибкам, поисковость.

4.Вопрос о взаимосвязи генетической и культурной эволюции представляет большой интерес для эволюционной эпистемологии. С ее точки зрения, разрыв между «миром природы» и «миром культуры», т.е. между органической эволюцией и эволюцией культурной может быть преодолен на основе широкого применения теоретико-информационного подхода, который предполагает, что в основе органической эволюции лежит изменение информации, а не организмов.

5. «Культуроген» - основная единица культуры, которую можно использовать по отношению к любой, отдельно взятой культурной информации. Любая научная теория может рассматриваться как культуроген.

Эпигенетические правила», которые являются биологическими конструкциями, обуславливают наше развитие. Именно они оказывают влияние на восприятие и организуют обработку сенсорной информации о мире и о нас самих. Это эволюционно заложенные ограничения (правила), которые сформировались в результате естественного отбора, как результат адаптации. Разум выступает как средство орудия, в борьбе за биологическое превосходство, т.е. мозг, существует в силу того, что он обеспечивает выживание и умножение генов, которые направляют его формирование.

Замещающий селектор» - инструмент познания, возникшего в процессе привыкания живых существ в мире, который образует некую иерархию, где один селектор может отбирать другой, и лишь после прохождения пробной теории приходит в соприкосновение с действительностью. Таким образом, результаты предыдущих пробных попыток могут в некоторой степени «замещать» отбор, производимый средой.

6.Эволюционная теория познания представляет собой дарвиновскую теорию роста знания. Знание является результатом процесса естественного отбора и, согласно К. Попперу, рост нашего знания состоит из смелых гипотез, доказавших свою пригодность в борьбе за существование, «Рост знания должен быть непредсказуемым в принципе»(45,298).

Таким образом, эволюционная модель познания позволяет осуществить разумное различение теории познания и теории науки: Э.Т.Н. исследует структуру научных теорий и их отношение к восприятию и быту, опирается на результаты теории познания, но выходит за ее пределы. Э.Т.П. в свою очередь, не притязает сказать нечто новое, а все-таки объяснить уже известное, открывая новые аспекты для проблемы в целом, т.е. она должна заниматься познанием наших когнитивных способностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

В работе проанализировано новое философское междисциплинарное направление современной эпистемологии второй половины XX - начала XXI века - эволюционная эпистемология. Рассмотрены его истоки, концептуальное содержание, показано значение для наших дней, представлены элементы познавательной деятельности, которые являются эквивалентами фундаментальных категорий биологической эволюции.

Практическое использование материалов и результатов данного исследования возможно при подготовке и проведении учебных курсов по философии науки, теоретической философии, теории познания, методологии.

Апробация работы.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки Ростовского государственного университета. Отдельные материалы работы отражены в трех публикациях: в трудах аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, в журнале «Гуманитарные и социально-экономические науки».

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения. Список литературы включает 119 наименования, из которых русских источников 103, а иностранных 16. Общий объем работы составил 136 страниц.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Денисова, Наталья Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автор считает, что приведенные аргументы должны убедить читателя в том, что эволюционная теория познания является все же плодотворным подходом к решению теоретико-познавательных проблем. Но они могут показать и то, как много еще проблем остаются открытыми, нерешенными. И, в том виде, в каком она существует сегодня, является не полностью разработанной теорией, а, прежде всего, общей исследовательской программой.

Но все же, исследования научной деятельности, проводимые в ее русле, а также использование многочисленных наработок частных наук для описания процессов, происходящих в познании, идут вслед за новейшими достижениями науки. Хотя это и открывает новые горизонты перед философией науки, но оставляет нерешенным кардинальный вопрос: Насколько специфичны познавательные процессы, и насколько правомерно изучать их с помощью понятий и методов частных наук?

Таким образом, эволюционную эпистемологию правомерно назвать эволюционной методологией, ориентированной на новое решение некоторых познавательных проблем. Изучая происхождение наших познавательных структур, их эволюцию, она приобрела большую теоретико-познавательную и мировоззренческую значимость. В качестве общенаучной концепции «естественной истории человеческого познания» (К.Лоренц) она сформулировала ряд положений, которые, несомненно, обогащают наше понимание источников, возможностей и границ познания. Пример тому: наш познавательный аппарат - результат биологической эволюции. Наши субъективные познавательные структуры соответствуют (объективным) структурам мира, т. к. они образовались в ходе приспособления к этому миру.

И в рамках подобной эволюционной модели можно дать ответ о возникновении нового в науке. Что именно возникает: новые факты, гипотезы, теории или методы? Ни одна из этих возможностей не должна рассматриваться отдельно, ибо все они функционально взаимосвязаны. Она позволяет осуществить разумное различение теории познания и теории науки: Э.Т.Н (теория науки) занимается исследованием научных теорий, опираясь на результаты теории познания, но при этом выходит за ее пределы. Э.Т.П. (теория познания) занимается понятиями и гипотезами, дескриптивными высказываниями, когнитивными структурами. Она не охватывает все проблемы, связанные с врожденными идеями, но открывает новые аспекты для проблемы в целом, т. е. объясняет эволюцию наших когнитивных способностей.

Сегодня эволюционная эпистемология толкуется и как одна из альтернативных моделей теории роста научного знания, т. к., благодаря ей, знание получает новое гораздо более широкое понимание-это любые формы приспособления или адаптации всего живого к условиям окружающей среды. Это очень важная идея, которая позволяет построить единую эпистемологию для всего живого.

Эволюционную эпистемологию можно назвать и проективной моделью, т. к. она тематизирует наш познавательный аппарат, на который осуществляется проецирование и который пытается реконструировать реальные структуры, исходя из проекции. Она объясняет свои успехи и свои неудачи, широту сферы своего действия и свои ограниченности.

В настоящее время, современная теория эволюции стремится придать эволюционному подходу универсальное значение, т.е. эволюция понимается как процесс, при котором происходит нарастание сложности, возникновение качественно, новых систем. В центре ее рассмотрения оказываются процессы формирования самого познающего аппарата субъектов. А опыт и устранение ошибок считается единственным путем познания. Механизмом его действия оказываются вариации и селективные сохранения. Эволюционный характер познающего процесса констатирует постоянный рост его информационного содержания, т.к. появление жизни организмов - важнейшее событие эволюции, в ходе которой наше мышление адаптировалось к реальному миру.

Эволюционная теория познания, как считает автор, должна узнать себя еще в своих плодах, выдерживать все испытания, выпавшие на ее долю, отвечать на вопросы, решать проблемы, вносить вклад в объяснение понятий теории познания, помогать обнаруживать и формулировать новые проблемы.

Несмотря на все расхождения во взглядах сторонников того или иного философского направления науки можно было заметить, что существует некая фундаментальная общность: все авторы теории развития прибегают к аналогии с дарвиновской эволюционной теорией. Важнейшее для проблемы возникновения всего нового в истории науки, как нам кажется, - это преобразование понятия, «смена парадигм» в понятие, «переход в новую фазу». С его помощью можно превратить исследование динамики теорий, которым ограничивался Кун с его понятием смены парадигм, в общее исследование динамики науки.

Не претендуя на исчерпывающую полноту, автор по мере своих возможностей стремилась показать, какие новые перспективы открывает применение современных эволюционных представлений для анализа ряда классических проблем эпистемологии и методологии.

Именно поэтому, в поле зрения оказались такие вопросы, как, например, закономерности эволюции мышления, когнитивные особенности её этапов, механизмы роста научного знания, используемые в научном познании исследовательские стратегии. Полученные здесь результаты, будем надеяться, послужат основой для дальнейших исследований в эволюционной эпистемологии, которая сейчас стремительно развивается, чутко реагируя на революционные изменения в когнитивных науках.

Завершая наше исследование, мы хотим присоединиться к выводу о том, что основная задача эволюционной эпистемологии «состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, который существенно выходит за пределы классических философских традиций. Реально этот подход может быть только междисциплинарным» (34,409).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Денисова, Наталья Михайловна, 2005 год

1. Башляр Г. Новый рационализм. М. 1987.

2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.,1980.

3. Генезис элементарных логических структур. М.,1963.

4. Глобальный эволюционизм: Философский анализ. М.,1994.

5. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.,1994.

6. Кант И. Критика чистого разума // Соч. М, 1964г., Т.З.

7. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994, №6.

8. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология: современная парадигма// МГУ.1994. №5,1990. №2.

9. Князева E.H. Основания синергетики. СПб.2002.

10. Князева E.H. Саморефлексивная синергетика//Вопросы философии 2000, №10.

11. П.Князева E.H., Курдюмов С. П. Синергетика: Начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность.1993. №2.

12. Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.,1994.

13. Князева E.H. Синергетическая модель эволюции научного знания // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М.,1996.

14. Концепция самоорганизации: Становление нового образа научного мышления. М.,1994.

15. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.

16. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

17. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1996.

18. Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

19. Кузина Е. Б. Критический анализ эпистемологических концепций постпозитивизма. М., 1988.

20. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4.

21. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции М.,1995.

22. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

23. Лешкевич Т.Г. Возможна ли бессубъектная эпистемология // Основы философии в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону., 1997.

24. Лешкевич Т.Г. Философия науки: мир эпистемологов. Ростов-на-Дону, 1999.

25. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

26. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

27. Лоренц К. Эволюция и априори // Вестник МГУ. 1994.,№5.

28. Лоренц К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах. Природа. 1969., №11.

29. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Человек 1997., №5.

30. Лоренц К. Человек находит друга. М., 1971.

31. Майзель Б.Н. Проблема познания в философских работах К. Поппера // Вопросы философии 1975., №6.

32. Маритен Ж. Ответственность художника//Самосознание европейской культуры. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991. С. 176.

33. Меркулов И. П., Шульга Б. Н. Эволюция. Культура Познание. М.,1996.

34. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

35. Меркулов И.П. Эпистемология. Когнитивно-эволюционный подход. Т.1. СПБ. 2003.

36. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера // Вопросы философии. 1979., №2.

37. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

38. Микешина Л. А. Философия познания. М., 2002.

39. Моисеев H.H. Восхождение к разуму //Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.,1993.

40. Новая философская энциклопедия: в 4-х т. М., 2000-2001.

41. Норман Г.Э. О ключевых проблемах науки XX века // Вопросы философии. 2003, №5.

42. Норман Д. Память и научение. М., 1985.

43. Панченко А. И. К. Поппер. М., 1987.

44. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

45. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое знание. М., 1983.

46. Пиаже Ж. Анализ современных тенденций в немарксистской теории познания И Критика генетической эпистемологии Ж. Пиаже. М., 1984.

47. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994.

48. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. Спб.2004.

49. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

50. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994., № 5.

51. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

52. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая проблема //Вопросы философии. 1995, № 2.

53. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

54. Порус В. Парадоксальная рациональность. М., 2000.

55. Порус В. Эпистемология: некоторые тенденции//Вопросы философии. 1997, № 2.

56. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Вопросы философии. 1966., №12.

57. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.,1992.

58. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М., 2003.

59. Родин С. М. Идея коэволюции. Новосибирск. 1991.

60. Роль действия в формировании мышления // Вопросы психологии. 1965., № 6.

61. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1991.

62. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная ассиметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопр. философии. 1984. №4.

63. Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999., №1.

64. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопр. философии. 1987.1.

65. Рьюз М. Философия биологии. М., 1977.

66. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление // Вопр. философии. 1989. N 8. С. 35.

67. Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. М., 1976.

68. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. 2003., №4.

69. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

70. Смирнов И.Н., Толстов А.Б. Философский вклад дарвинизма. Натуралистическая версия. М. Рьюза // Вопросы философии. 1987., №1.

71. Современная западная философия. Словарь.2-е изд. М.,2000.

72. Современные теории познания. М.,1992.

73. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции JI. Витгенштейна и К. Поппера. М., 1998.

74. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., 1982. С. 272.

75. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

76. Структура и развитие науки. М., 1978.

77. Творческая природа научного познания. М.,1984.

78. Теория познания. В 4-х Т. М., 1998.

79. Том Р. Комментарии // На пути к теоретической биологии. М.,1970.

80. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

81. Тулмин Ст. История, практика и «третий мир»//Философия науки. Выпуск 5. М.,1999.

82. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.,1984.

83. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. М.,1978.

84. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

85. Философия науки: Проблема анализа знания. 1997.

86. Фоллмер Г. Мезокосм и объективное познание // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994., № 6; 1995., №7.

87. Фоллмер Г. Новые проблемы. Синергетика. Когниция и эволюционная эпистемология. Берлин. 1984.

88. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания // Культура и развитие научного знания. М., 1991.

89. Фоллмер Г. Эволюционная эпистемология. М., 1995.

90. Фурманов Ю.Р. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания. М.,1991.

91. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики//Вопросы философии. 1989., №9.

92. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки. М.,1996.

93. Хахлвег К., Хукер К. Исторический и теоретический контекст // Современная философия науки. Хрестоматия. М.,1994.

94. Хахлвег К. Системный подход к эволюции и эволюционной эпистемологии // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

95. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

96. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

97. Эволюционные идеи в биологии // Т.85. выпуск 1., 1984.

98. Эволюционная эпистемология: Проблемы, перспективы. М., 1996.

99. Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

100. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К. Поппер и его критики. 2000.

101. Эволюция. Мышление. Сознание. М.,2004.

102. Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

103. Юлина Н. С. Философия К. Поппера. //Вопросы философии. 1995.,1.

104. Campbell D. Comment on the natural selection model of conception evolution // Philosophy of science; 1977.

105. Campbell D. Evolionary Epistemology // in P.A.Schilpp (ed), The Philosophy of Karl Popper. La Salle IL, 1974.

106. Campbell D. Evolutionary epistemology // Philosophy of K. Popper la salle; 1974.

107. Huxley J.S. Evolution and Ethics. L., 1947.

108. Lumsden C.J., Gushurst A.C. Gene-Culture Coevolution: Humankind in The Making // Sociobiology and Epistemology. Boston, 1985.

109. Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge (MA), 1981.

110. Lumsden C.J., Wilson E.O. Promethean Fire. Reflection on The Origin of Mind. Cambridge, 1983.

111. Ruse M. Evolutionary Epistemology: Can Sociobiology Help? // Sociobiology and Epistemology. Boston, 1985.

112. Ruse M. Op. cit. Part: Epigenetic Rules.

113. Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist. 1968.

114. Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge (MA), 1978.

115. Wilson E.O. On Human Nature. Harward (MA), 1978.

116. Wilson E.O. Promethean Fire. Reflection on The Origin of Mind. Cambridge, 1983.

117. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge (MA),1975.

118. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Harward (MA), 1975;

119. Wuketits F. Evolionary Epistemology and Its Implications for Humankind. N.Y., 1990.