Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Ромашкин, Гариф Сергеевич

• Ромашкин, Гариф Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ромашкин, Гариф Сергеевич

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения доверия.

1.1. Концептуализация понятия доверия в различных социально-экономических моделях. Системное доверие как фундаментальное условие функционирования и развития общества и экономики.

1.2. Институциональное и системное доверие и их роль в повышении эффективности экономических взаимодействий.

1.3. Межличностное доверие: его функции и дисфункции в экономике.

1.4. Доверие как основа формирования социального капитала и социальных сетей. Структура социального капитала.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Исследование системного, институционального и межличностного доверия в российском обществе.

2.1. Опыт проведения эмпирических исследований в изучении уровней системного, институционального и межличностного доверия в России.

2.2. Обобщенное доверие как элемент социального капитала в России и в других странах.

2.3. Межличностное доверие и социальные сети.

2.4. Структурный анализ доверия как элемента социального капитала.

2.5. Доверие, закрепленное реципрокностью.

Список используемой литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблем социально-экономических реформ в России, во время проведения которых активно продвигались западно-либеральные ценности, вызвавшие в общественном развитии признаки аномии и застоя на уровне социальных норм и институтов. Часть ошибочных решений была связана с недостаточным вниманием к развитию институционального и межличностного доверия в российском обществе. Недоверие к значимым социальным институтам по-прежнему сохраняется у многих социальных групп. Поэтому вопрос о возможности восстановления в России уровня доверия, способствующего устойчивому социально-экономическому развитию, построению гражданского общества, правового и рыночного государства представляется достаточно актуальным.

Проблема исследования доверия обретает особую значимость в социоэкономическом и социокультурном российском контекстах, что связано с наблюдающейся неоднозначностью трактовок базовой категории анализа {доверие), множественностью способов определения границ этого феномена, слабой структурированностью исследований специфики типов доверия, механизмов их формирования, факторов, определяющих тот или иной уровень доверия в обществе. Уровень доверия в обществе рассматривается в качестве одного из ключевых условий успешного функционирования рыночной экономики. Это связано с тем, что для того чтобы общество и государство могли перестроиться, к ним должно быть доверие со стороны всего населения, в противном случае возникают социальные системные диспропорции.

Сегодня по проблематике доверия проводятся широкомасштабные исследования, объединяющие усилия социологов, экономистов, юристов, философов, политологов, антропологов во всём мире. Особой роли фактора доверия в социально-экономических преобразованиях должно уделяться намного большее внимание, чем это сегодня происходит, что может позволить лучше понять причины успехов и неудач стран с трансформируемой экономикой. Актуальность нынешнего состояния тематики доверия и новые акценты направленности социологической и экономической разработки этой проблематики отражают материалы, включенные в тематический раздел

Социальное доверие в социологическом измерении» в журнале ИНИОН РАН серии «Социология», «Экономическая теория» (Киев) в 2010 г. [71, 75].

Мировой финансово-экономический кризис 2008-2011 гг., который развернулся первоначально на финансовых рынках, ясно показал, что тема доверия носит конкретный социально-экономический характер. По сути дела, финансовая система современного Запада и России (в той мере, в какой Россия интегрирована с Западом), с миллиардами долларов, вложенных в мировые финансовые инструменты, зависит от уровня доверия друг к другу инвесторов и кредиторов. Выход из кризиса невозможен без восстановления доверия агентов к обязательствам друг друга, и, чтобы его найти, нужно понимать, что означает доверие в контексте экономического поведения.

Несмотря на обилие зарубежных и отечественных публикаций, в которых затрагиваются проблемы доверия, теоретическое осмысление этого сложного и многогранного явления в трансформирующемся обществе только начинается, измерители институционального и социального доверия являются предметом дискуссий, а эмпирические исследования относительно немногочисленны. Поэтому изучение, анализ различных уровней доверия (системного, межличностного, институционального и др.) в современном российском обществе представляет собой особую важность.

Таким образом, актуальность темы данной диссертационной работы предопределяется достаточно широкой распространённостью в современном российском обществе событий и ситуаций, связанных с функционированием институционального и межличностного доверия, на фоне относительной недостаточной степени изученности и разработанности теоретико-методологических основ и методических приёмов его изучения в трансформирующихся социально-экономических системах.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных источников и многочисленных исследований в контексте проблематики доверия показал, что доверие — сложный социальный феномен, который трактуется разными способами во многих науках: антропологии, культурологии, философии, социологии, психологии, экономике. К проблеме доверия обращались такие выдающиеся мыслители, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо [76, 170, 227], рассматривавшие доверие в контексте анализа договорного начала индивида и государства. Предметом обсуждения стала проблема доверия государству, его моральные и нормативные основания.

В мировой социологии тема доверия имеет глубокие корни. Её не обошли классики социологии М. Вебер, Г. Гарфинкель, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Т. Парсонс, Ф. Теннис [39-45, 68-69, 101-102, 130-131, 203-205, 253-254], которым вера и доверие представлялись предпосылками социального порядка в обществе. При этом, как справедливо отмечает Ю.В. Веселов, в логике социальных наук во времена М. Вебера и Э. Дюркгейма «в центр социологии ставилась религиозная этика и институт веры, а не логика доверия» [58, с. 8]. Классики анализировали традиционное и современное общества в свете основного вопроса социологии («Как возможно общество?») заложив при этом теоретические основания для дифференциации личностного и обобщенного доверия. Так, Г. Зиммель впервые обнаружил, что доверие в традиционных обществах базировалось в основном на господствующих моральных и социальных структурах, выступая в средневековье формой веры, основанной на божественном предопределении судьбы [130, 131].

Крупный вклад в изучение социального доверия внес М. Вебер [39-45], который доказал, что протестантская Реформация была важна потому, что она поощряла честность, взаимность и доверие, которые играли решающую роль в становлении западного капитализма, а также выявил и исследовал типы доверительных отношений: ценностно-рациональный, традиционный, аффективный и целерациональный. По Веберу, основаниями возникновения доверительных отношений может быть ценностно-рациональное отношение (основанное на вере в безусловную - эстетическую, религиозную или другую - самодовлеющую ценность), традиционное (основанное на длительной привычке), аффективным (эмоциональным, обусловленным аффектами) и целерациональным, то есть формально рациональным типом отношений, в основе которого лежит ожидание определенного поведения людей и использование этого ожидания в качестве условий и средств для достижения рационально поставленной и продуманной своей цели. Заложенное Вебером понимание доверительных отношений с точки зрения рациональности было развито в концепциях экономического человека и экономического поведения.

Позже Дж. Барбалет развил идею рассмотрения доверия как социальной эмоции, аргументируя это тем, что социальная структура связана с определенными эмоциями, такими как уверенность {confidence). По Барбалету уверенность может быть описана как "эмоция безопасных ожиданий", причём эмоция -уверенность выступает как "основание к действию" [312, р. 87-88]. Дж. Барбалет определяет доверие буквально по аналогии с тем, как М. Вебер определял социальное действие: "уверенность, связанная с ожиданиями относительно интенций других" [312, р. 96], в то время как у Вебера проекциями индивидуального осмысленного действия образовывается социальный порядок: веберовское социальное действие - форма деятельности, которая содержит в себе внутреннее субъективное смысловое единство, соотносится с действиями других людей по этому смыслу и ориентируется на эти действия. Социальное действие внутренне мотивировано, его субъект ожидает от других людей определенной ответной реакции, что выражается не только в наблюдаемом поведении, но и в мысленной деятельности или даже в отказе от всякого действия [39, с. 625-626]. Поскольку социальное действие в трактовке М. Вебера выступает основанием и одновременно внутренним элементом экономического действия, то можно предположить, что и доверие как эмоция у Дж. Барбалета может выступать основанием экономического действия. Если исходить из положения о том, что будущее принципиально неизвестно, то в случае целерационального отношения по М. Веберу калькуляционные расчёты должны уступить место эмоциям как основанию действия, и "уверенность, привносящая возможное будущее в настоящее, дает чувство определенности тому, что принципиально неизвестно" [312, р. 88]. Развиваемую в таком контексте парадигму уверенности Дж. Барбалета как "эмоцию безопасных ожиданий" представляется в качестве более общей теории, по сравнению с теорией доверия [см.: 312].

Примерно в схожей теоретической ситуации оказался Э. Дюркгейм [101102], когда анализировал функциональную динамику изменения религиозных ритуалов, и он в итоге оказался прав в том смысле, когда пришёл к выводу о том, что социальное доверие создается с помощью общественной моральной солидарности и общими групповыми символами, зиждущимися скорее на эмоциональной и на интуитивной основе, чем на рациональной. Его научная традиция была поддержана JI. Ронигером и Ш. Эйзенштадтом [369], которые в рамках социологического и социально-психологического подходов также развивали идеи М. Вебера о харизме и ее роли в становлении социальных институтов; они справедливо отметили, что особенности межличностного доверия должны также изучаться в ситуациях длительных отношений, характеризующихся определенной степенью интимности, когда акцент делается на эмоциональную (аффективную) составляющую доверия.

Особое внимание к теории доверия заслуживает подход Т. Парсонса [203205]. В его рассуждениях концепт доверие связывался с решением «проблемы социального порядка» (по Т. Гоббсу), под которым Т. Парсонс имел ввиду социальную координацию индивидуальных мотиваций, делая акцент на потенциально деструктивные мотивации. Т. Парсонсом фундаментальная проблема социального порядка решается посредством демонстрации того, что акторы усваивают в качестве мотивов действия те общепринятые ценности, от которых зависит социальное единство. При этом особое значение имеют такие процессы интеграции, в которых система действия включает в себя солидарность. В этом случае «ориентация на коллектив включает постановку вопроса о доверии: «Являетесь ли вы одним из нас?» Этот вопрос решается в зависимости от ваших установок» [205, с. 181]. Заслуга Т. Парсонса - в требовании смыкания психологической теории мотивации и социологической интерпретации структуральных свойств социальных систем и подчёркивании особой важности «ценностно-согласованного» или символического порядка, сопряженного с солидарностью и доверием, отражающих функционалистский характер его теории. Недостатком это теории, включая концепцию доверия, по мнению Э. Гидденса, было то, что Т. Парсонсом было уделено мало внимания разворачиванию идей по поводу того, что называют сегодня «неявным знанием», таким практическим опытом социальных акторов, которые «отчасти образуют специфику конкретных социальных практик - одной из центральных в рамках социологической теории» [74, с. 36].

Отдельные аспекты социального доверия проанализированы в работах П. Блау, Э. Гидденса, Н. Лумана, М. Сасаки, А. Селигмена, Ф. Фукуямы, П. Штомпки, Т. Ямагиши [28, 73-74, 172-175, 201; 232-234, 236; 264-267; 288-290, 326-328; 373-374; 383-384], которые рассматривали доверие с точки зрения конструирования и развития социального порядка, социальных институтов, персональных и интерперсональных, межгрупповых, конфликтных отношений и взаимодействий. Так, П.Блау считал доверие важнейшей характеристикой социального обмена [28]. Э. Гидденс (вслед за Э. Эриксоном) разработал две концепции доверия: «базисного доверия» и «доверия абстрактным системам» техническим, экспертным), указывая на то, что социально-психологический фундамент базисного доверия формируется в первые годы жизни человека, когда в процессе его взаимоотношений с ближайшим окружением он впервые учится доверять. В этом случае доверие выступает как способ восстановления интимности жизненного пространства благодаря "чувству онтологической безопасности" [74, с. 18] под давлением разнообразных опасностей, рисков и неопределённостей окружающего мира. «Базисное доверие» воспроизводится структурами жизненного мира, что позволяет сохранить стабильность и безопасность взаимосвязей индивида и окружающей среды на уровне удовлетворения у индивида "потребности в надежности" в ходе повседневной деятельности [74, с. 18]. Для Э. Гидденса абсолютное доверие — это связь веры и уверенности, основанной на знании [см.: 88, с. 71].

Принципиальное различие понятий системное доверие (понимаемое в эмпирических опросах как уверенность) и личностное доверие (понимаемое как просто доверие) провёл Н. Луман. Критерий различения уверенности и доверия заключен, по его мнению, в зависимости от "способности индивида различать опасности и риски" [355, р. 100]. Такая способность обусловлена степенью его рефлексии по поводу наличия альтернативных стратегий действия в сложившихся обстоятельствах. Если уверенность характерна в большей степени для взаимодействий индивида и функциональных систем (экономика и/или политика), то доверие более необходимо, по Н. Луману, в ситуациях формирования, поддержания и сопровождения межличностных отношений индивидов [355, р. 102].

Исследования по теме доверия с использованием методологического и методического аппарата теории рационального выбора были выполнены Дж. Коулменом [147-148, 280, 318-319]; широкую известность получили работы Дж. Коулмана, развивающие модель влияния доверия на развитие структур гражданского общества; идеи нашли свое развитие в концепции обобщенного доверия как элемента социального капитала, определяющие базовые экономические и социально-политические изменения в обществе. Как компоненты социального действия "отношения доверия" у Дж. Коулмена входили в число семи основных категорий типов рационального социального действия и понимались как "объединение риска при принятии решений" [280, с. 66]. Доверие - необходимый компонент любого сотрудничества, но как особый тип поведения оно особенно нужно в экстремальных ситуациях. Дж. Коулмен обратил внимание на специфичную роль "системы доверия" в становлении профсоюза "Солидарность" в Польше, а также распространении различных сект в США [318, p. 176f]. В конечном итоге "экспансия доверия" усиливает дальнейшее воспроизводство этих отношений и их распространение на все сферы жизни общества [318, р. 196]. "Система доверия" в целом - это по Дж. Коулмену распространение "отношений доверия" на макроуровень, где они выступают в форме нормативных предписаний системных отношений. В контексте теории доверия высокий научный интерес представляет парадигма "социального капитала", возникающего и функционирующего в контексте отношений между индивидами как «любое проявление неформальной социальной организации, которое выступает как продуктивный ресурс для одного или более акторов» [148, с. 167].

Похожие идеи в современном контексте парадигмы доверия продолжил разрабатывать Р. Инглехарт [346-348]. Ф. Фукуяма изложил концепцию «радиуса доверия», предположив и доказав, что эффективность экономики страны зависит от радиуса доверия, присущего тому или иному обществу: если радиус небольшой (ограничен родственными и дружескими связями), то экономические отношения не столь эффективны, как могли бы быть [267, с. 179-181]. Анализ социального доверия в рамках контрактных теорий провели Дж. Бьюкенен, М. Грановеттер, Дж. Найт, Г. Таллок, О. Уильямсон [36, 37, 81, 187, 257-259]. Б. Гуха-Хазнобис, Р. Камбур, Е. Остром [335] изучили проблему доверия в контексте переплетения (linking) формальной и неформальной экономики; социальное доверие они понимают как «социальный капитал вне правительства», в отличие от общественных институтов, которые являются «социальным капиталом в правительстве» [335, р. 90]. Данную тематику развивает Д. Гамбетта, выявивший механизмы формирования солидарности и доверия в сицилийской мафии и обозначив важность концептуального разделения доверия и надежности [329-331]. Соотношение межличностного и институционального доверия является в основном предметом изучения социально-экономического направления. Оно включает проблемы доверия, коррупции, низкого уровня системного доверия, что поднято в работах С. Роуз-Аккерман, А. Селигмана, Э. Ульман-Маргалит [225, 236, 370, 379].

Роль доверия в переходных обществах в рамках концептуального поля экономической социологии исследуется в работах Ю. Веселова, Г. Кертмана, Я. Корнай [55-62, 135, 146]. Новейшие исследования социологии доверия концентрируются на темах структурной амбивалентности (В. Ауэр-Рицци, А. Бруни [15, 29, 311, 314]), на пропорции рефлексивных и интуитивных, аффективных и когнитивных компонентов доверия, развития концепции «действующего доверия» (доверие как действия) (М. Эндресс [323, 324]). На фоне обеднения социального контекста доверия (К. Лобе-Мари [168]) приоритетным становится вопрос о возобновляемых ресурсах доверия как «соединительного социального вещества» (Я. Корнай, Р. Патнэм [146; 206, 363-367]). Взаимосвязь доверия и неопределенности (доверие устраняет сомнение, чтобы приступить к действию) рассмотрена У. Беком [19], К. Лобе-Мари [168]. Обнаружено сильное рассогласование ценностей межличностной, сетевой и корпоративной форм доверия (В. Ауэр-Рицци [15, 311]).

Расширение социального контекста толкований понятия доверия и структур социального капитала побуждают сегментация общественной жизни и усиливающийся корпоративизм, приводящие ко всё меньшей прозрачности механизмов сотрудничества и снижению результативности взаимных усилий. Эти и другие проблемы в связи с функционированием социального доверия изучают и предлагают свои решения современные классики экономической социологии А. Бруни [29, 314], П. Бурдьё [30-33], X. Бьорнсков [35, 313], М. Грановеттер [81], А. Селигмен [236], Ф. Фукуяма [264-267, 326-328], Дж. Харрис [338-339], П. Штомпка [263, 288-290, 373-374].

В развитие темы доверия значительный вклад внесли отечественные социологи С.Ю. Барсукова [18-20], В.И. Верховин [48-53], Ю.В. Веселов [5562], Г.М. Заболотная [107-112], А.Н. Зайцева [113], Т.И. Заславская [115-125], С.Г. Кирдина [137], А. Олейник [197-199], В.М. Полтерович [213-214], В.В. Радаев [216-221], Р.В. Рывкина [228-231], О.И. Шкаратан [282-285], В.А. Ядов [303-305], Е.Г. Ясин [307-309], которые отмечают в целом достаточно низкий уровень доверия в России, из-за чего формальные нормы не соответствуют индивидуальным ожиданиям. Работы по реципрокности таких авторов, как С. Барсукова, Р. Кирдина, В. Радаев, Р. Рывкина на глубоком аналитическом уровне показали признаки вынужденного, сетевого репутационного и других типов доверия как элемента рыночных отношений. В современной концепции доверия указано социокультурное основание неформальной экономики как основа снижения трансакционных издержек теневых сделок, представили разные виды реципрокности для участников сетей, принадлежащих той или иной сетевой этике.

Имеются работы, в которых раскрыты различные компоненты доверия в контексте социально-экономической ситуации Тюменской области (М.М. Акулич-Охотникова [5-6], В.А. Давыденко [85, 232-234], Г.М. Заболотная [107-112], А.Н. Зайцева [113], Г.Ф. Куцев [154-155], С. Моор [187] и др.).

Концепции доверия этих и других авторов используются для объяснения нового широкого класса явлений: лояльности потребителей, организационных взаимодействий, коррупции, взяток, в связи с чем выявилась проблема слабой разработанности эмпирических исследований по данной тематике. В России по-прежнему сильна институционализация неформальных практик как одного из основных способов разрешения конфликтов. В работах многих российских экономических социологов доминирует мнение, что достаточно часто во многих взаимодействиях происходит преобладание неформальных практик и рост неформального доверия над формальными инструментами, особенно когда нужно отрегулировать отношения. Низкий уровень системного доверия, как следствие высокий уровень персонификации как деловых, так и личных отношений - отличительная черта современных рыночных реформ в России.

Проведённый анализ научной литературы показывает, что проблематику институционального и межличностного доверия нельзя назвать достаточно хорошо разработанной областью современного социально-экономического знания. Ощущается дефицит конкретных социологических исследований, которые раскрывали бы влияние различных факторов на формирование тех или иных типов доверия. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы, определение объекта и предмета, целей и задач, а также рабочих гипотез.

Объект исследования: институциональное и межличностное доверие в российском обществе, представленном индивидами, различными социальными группами в соответствии с социально-экономическим статусом и уровнем доходов.

Предмет исследования: доверие как социально-экономический феномен сознания и как функциональная характеристика социальной жизни общества на макро-, мезо- и микроуровнях, понимаемое как убеждение в надежности действий и коммуникаций с различными акторами, и предсказуемости их поведенческих реакций.

Целью диссертации является определение уровня доверия в российском обществе, его типов и факторов формирования, а также места в системе социально-экономических отношений. Цель исследования обусловила решение следующих исследовательских задач:

- уточнение и развитие современных научных представлений о феномене доверия в парадигме экономической социологии;

- выделение различных типов доверия в современном российском обществе;

- изучение системного, межличностного и институционального доверия как предпосылки доверительных и/или контрактных отношений в социально-экономической системе;

- анализ того, в какой степени системное недоверие обусловливает оппортунистическое поведение различных слоев российского общества;

- выделение социально-демографических, социально-экономических и социально-культурных факторов формирования готовности к совершению доверительного действия;

- проведение прикладных социологических исследований по теме доверия; разработка методики и расчёт индексов институционального и межличностного доверия в российском обществе.

Проблема исследования: роль доверия как социально-экономического феномена сознания в развитии рыночных отношений, как условия и предпосылки экономического поведения индивидов и социальных групп в современном российском обществе. Сложность операционализации доверия в том, что это многоаспектное, неоднозначное понятие, отражающее разнообразные грани социального взаимодействия между акторами, имеет множество способов определения своих границ в социоэкономическом и в социокультурном контекстах.

Гипотеза исследования. Ключевой детерминантой доверия / недоверия в российском обществе выступает социально-экономическая дифференциация, сопряжённая со структурными и институциональными сдвигами, связанными с монополизацией ключевых социальных ресурсов управленческой элитой, и в связи с этим — дистанцированием большинства населения от государства.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация базируется на положениях структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), структурно-деятельностного подхода (Т.И. Заславская, В.А. Ядов), социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс), экономического действия (М. Вебер), новой экономической социологии (М. Грановеттер), институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев). Доверие в рамках этих подходов выражается обобщающим понятием «trust», когда происходит одновременная концентрация ожиданий и обязательств взаимодействующих акторов, при этом сказывается их влияние на социальные структуры и институты. На основе идей современных исследователей темы очерчена предметная область, включающая признаки системного, институционального и межличностного доверия, позволяющая представить социальный капитал в форме социальных сетей и деловых репутаций, которые, в свою очередь, в совокупности испытывают влияние выработанных акторами «правил, находящихся в пользовании» (rules-in-use) — формальных и неформальных институтов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась из нескольких типов источников. Автор использовал данные государственной статистики РФ по социально-экономическому развитию России 1990-2010 гг.; материалы исследований отечественных и зарубежных ученых; результаты опроса «Эмпирическое исследование проблем доверия в России» по заказу Университета Чуо (Токио)1 для Тюменского ГУ, проведённого совместно с ВЦИОМ при участии автора; привлеченные данные опросов в Тюменской области в 2006 и 2009 гг. «Социокультурные портреты регионов России»" на базе авторского фрагмента инструментария; компаративные данные западных социологических служб в рамках проектов Trust Barometer, World Value Survey для сравнения с данными по проекту Траст, в котором он принимал участие при разработке и апробации инструментария, выборки,

1 На основании договора №6/1034-08 от 22.12.2008 г. между директором института социальных наук Университета Чуо (Токио), руководителем проекта «Доверие» («Траст») проф. М. Сасаки, и ректора ГОУ ВПО ТюмГУ проф. Г.Н. Чеботарева.

2 Использование этих данных явилась частью проекта «Социокультурные портреты регионов России», осуществляемого под руководством член-корр. РАН H.H. Лапина и проф. JI.A. Беляевой (ИФ РАН) по Тюменской области при выполнении НИР по грантам Российского гуманитарного научного фонда 2006-2010 гг.: проекты № 06-03-00566а и № 09-03-00676а. сборе, обработке и анализе данных; социологические данные по проблеме доверия, представляемые ВЦИОМом, «Левада-Центром» и ФОМом.

Выборки. По проекту Траст - всероссийская выборка, численность респондентов 1650 чел., 2009 г.; опрос по инструментарию, разработанному совместно с проф. М. Сасаки проведен под руководством проф. В. Давыденко. Объем выборки по региональному проекту в Тюменской области (ХМАО, ЯНАО и юг Тюменской области) в 2006 и 2009 гг. составил 4100 чел. Все выборки репрезентативны по территориальному, половозрастному, социально-демографическому и образовательному признакам.

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS (17-я версия). Анализ данных включал изучение линейных распределений, осмысление параметров таблиц сопряженности, сравнение средних значений переменных, факторный и регрессионный анализ.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определялись комплексным применением теоретических разработок экономической социологии, репрезентативных эмпирических опросов; сопоставлением социологических и статистических данных - как авторских, так и полученных отечественными и зарубежными учеными.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 22.00.03 - «Экономическая социология и демография». Тема диссертации соответствует пунктам 5 (экономическое поведение), 17 (экономическое сознание) и 19 (человеческий фактор в экономике) паспорта специальности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в изучении системного, институционального и межличностного доверия в контексте парадигмы экономической социологии. Приращение научного знания, полученного в ходе исследования, состоит в следующем:

1. Проведён анализ теоретико-методологических подходов к изучению проблемы доверия. Выделены основания для классификации системного, социального, межличностного, институционального и других типов доверия. Показана высокая значимость концепции радиуса доверия при изучении экономического сознания.

2. Представлена концепция доверия в контексте парадигмы новой экономической социологии и институционально-поведенческого подхода. Разработана авторская классификация трактовок доверия по атрибутивным, объектным, формальным и неформальным признакам его проявления. Выявлены соотношения компонентов доверия, социального капитала, социальных сетей, формальных и неформальных институтов российского общества.

3. Прояснены детерминанты доверия с учетом динамики уровня доходов и социальных статусов. Раскрыто влияние социальной дифференциации российского общества на уровень недоверия к различным институтам общества. Показан процесс усиления межличностного недоверия людей, превращающийся постепенно в доминирующую социальную норму в российском обществе.

4. Приведена авторская схема представления данных типов доверия. Обобщены результаты ряда социологических исследований, отражающих актуальные проблемы формирования доверия как социально-экономического феномена сознания.

5. Дана авторская трактовка параметров доверия на основе полученных эмпирических данных опросов и сравнительного анализа данных по доверию на основе привлеченных международных исследований. В авторской схеме институционального и межличностного доверия представлена его факторная структура; рассчитаны индексы институционального и межличностного доверия для российского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ теоретико-методологических подходов к изучению проблемы доверия показал, что доверие представляет собой сложный феномен общественного сознания и поведения, имеющий свою структуру, типы, уровни. На микроуровне оно существует как чувство, как установка и как рациональная характеристика сознания и поведения индивида. На макроуровне проанализирован общенациональный «радиус доверия», выражающий определённый уровень деперсонифицированного и институционального доверия. В диссертации на эмпирическом материале общероссийского исследования выявлены и представлены «круги» (точнее, эллипсы) декларируемого и фактического доверия, закрепленного реципрокностью.

2. Концепция доверия соотносится с понятием социального капитала и определяется как «совокупность отношений, связанных с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Дж. Коулман). В условиях дефицита системного доверия и противоречивости существующих формальных норм и правил в российском обществе, происходит блокада официально декларируемых институтов и официальных взаимодействий. Данное обстоятельство неизбежно приводит к коррупционным взаимодействиям, ставшим своеобразным индикатором неэффективности институциональных преобразований российского общества.

3. Представленная концепция доверия в контексте новой экономической социологии (М. Грановеттер) опирается на демонстрации укорененности разных форм доверия в человеческой практике, сопряжённых с сетевым подходом, что позволяет раскрывать структуру и содержание доверия в качестве универсального фактора, конституирующего и воспроизводящего современную объективную реальность. Учёт институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) позволяет, используя шкалу полезности, фиксировать, каким способом индивиды подчиняют свои личные интересы институциональным, действуя в логике социального механизма «укорененности в сетях». В условиях разрыва взаимодействия социальных элит и остального населения страны, отсутствия между ними какого-либо доверия, доминируют неформальные социальные практики, альтернативно замещающие имеющиеся институциональные практики.

4. Разработаны индикаторы содержательного определения доверия как поведения индивида, основанного на доверительных установках (аттитюдах, ожиданиях, убеждениях, волеизъявлении), тем самым подчеркивая активно-деятельностный аспект проявления доверия. Представлены детерминанты доверия с учетом динамики уровня доходов и новых статусов, и установлено, что существующий современный социальный порядок структурирует российское общество по критерию успешной / неуспешной адаптации жизнедеятельности в условиях рынка.

5. Предложена авторская схема изучения институционального и межличностного доверия. Разработана методика изучения факторов доверия в контексте теории социального капитала. Эмпирически установлены относительно низкие уровни социального и межличностного доверия в современном российском обществе. Опираясь на собственные данные и сопряжённые данные Всемирного ценностного опроса (World values survey), сделан вывод, что социальное доверие обусловлено: уровнем экономического развития в стране; характером законодательной и исполнительной власти; уровнем коррупции и преступности; доступностью образования; качеством жизни, степенью субъективной удовлетворенности ею.

6. Проанализированы эмпирические результаты относительно факторов институционального доверия, способствующие пониманию его особенностей и позитивной коррекции в российском обществе. Показано, что ожидание оппортунистического поведения почти в два раза превышают вероятность предположения о потенциальной честности (56% против 31%), а предположение о безусловной эгоистичности поведения контрагента (71%) доминирует над предположением о способности к соблюдению групповых интересов (23%). Способы и пути выбора объектов доверия и механизмы его укорененности (встроенности) в экономические практики свидетельствуют о закреплении неформальной составляющей доверия в ущерб формальным институтам.

Теоретическая значимость работы обусловлена элементами её новизны и заключается: в постановке и решении актуальной и значимой проблемы социального доверия; в приращении знания в области эконом-социологических исследований; в дальнейшей концептуализации проблемы доверия; в обнаружении новых эмпирических данных и новой совокупности показателей. *

Практическая значимость исследования состоит в разработке и апробации инструментария по теме доверия, которые могут быть использованы в исследованиях, ориентированных на различные объекты доверия. Результаты исследования нашли применение в материалах учебных курсов по экономической социологии доверия, социологии рынков, аудиту и консалтингу информационных систем.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены в 18-ти научных публикациях по теме исследования, в том числе в трёх статьях в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций. Основные положения, выводы и результаты исследования докладывались на десяти научных конференциях международного и всероссийского уровня.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры менеджмента и экономической социологии Тюменского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Ромашкин, Гариф Сергеевич

Заключение

В данной диссертационной работе проведена концептуализация феномена доверия на основе изучения работ зарубежных и российских ученых в области социологии, экономической социологии, экономики и некоторых смежных примыкающих к ним отраслей (антропология, культурология, психология, философия). Уровни системного, институционального и межличностного доверия в современном российском обществе представлены в теоретическом и эмпирическом планах.

Диссертантом рассмотрен конструкт доверия с различных теоретических подходов. Среди современных интерпретаций категории доверия доминируют подходы, разработанные в рамках теорий рационального выбора (Дж. Коулман), структурации (Э. Гидденс), функционализма (П. Штомпка), риска и рефлексивной модернизации (У. Бек), теории систем (Н. Луман), социальных сетей (В. Ауэр-Рицци, А. Бруни, М.В. Курбатова, М. Левин, В.В. Радаев), социального капитала (П. Бурдьё, Дж. Коулмен, Р. Патнэм, Дж. Харрис, Ф.

Фукуяма), социальной укорененности (М. Грановеттер), социального обмена (П. Блау); и многих других. Диссертант, описывая концепт доверия, опирался на положения структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), структурно-деятельностного подхода (Т.И. Заславская, В.А. Ядов), социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс), экономического действия (М. Вебер), новой экономической социологии (М. Грановеттер), институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев).

В частности, основные положения структурно-функционального анализа были использованы в плане представления конг{епта доверия в трактовке доверия как ожидания взаимности, связанного с социальными инвестициями в будущее. На макроуровне с точки зрения структурно-функционального анализа концепт доверия сопряжён с положением о том, что данное общество может быть самодостаточным лишь в той мере, в какой оно может полагаться на адекватные вклады в его социетальное функционирование всех членов той или иной подсистем; а также том случае, когда все действия его членов будут служить на благо данного обществу. Социальные подсистемы «ожидают», что их члены будут добросовестно выполнять свои роли и функции, и следовать «нормативно определенным обязательствам», тем самым доверяя им, а они таким образом реализуют себя в качестве полноправных членов; при этом «ожидание» включает в себя момент как неопределенности, так отсутствие полной уверенности. Трактовка концепта доверия как ожидания взаимности в осуществлении каких-либо действий должна привести к ситуации, когда именно доверие выступает как одно из ключевых условий, обеспечивающих общественную стабильность (концепция доверия Т.Парсонса в А01Ь-системе).

Логика структурно-деятельностного подхода в отношении доверия выражалась в интерпретации концепта доверия как возможности реализовать свои внутренние установки (аттитюды) и выражающихся в проявлении социального поведения как адаптации к неопределённости, возможным рискам, к новым неизвестным обстоятельствам. Структурно-деятелъностный подход подразумевает, что поведение человека как актуализация его установок и аттитюдов ориентировано на практические схемы. Анализ межличностного и институционального доверия россиян позволяет считать, что исчерпавший себя ресурс их адаптивности (выживания) к системным воздействиям вертикали власти недостаточен как для включения солидаристских установок, так и для роста социальных ресурсов инструментального активизма. Индивид, руководствуясь фундаментальными ценностями доверия и ожидания доверия от других (системы власти и управления в том числе), тем не менее, не обладает личностным ресурсом для интернализации их в систему устойчивых установок (аттитюдов, диспозиций). Действуя в диапазоне фиксированных установок, россияне воспринимают мир как полный риска и рассматривают социальное поведение как адаптацию к новым неизвестным обстоятельствам.

Социальное недоверие основывается на этих фиксированных установках, которые направлены на стереотипизацию социального опыта неудач, зоны возможного риска ограничены, поскольку соответствуют узости социального интереса. Проявлением социального недоверия является неготовность россиян воспринимать перемены как существенно улучшающие их социальное положение. Социальное недоверие продуцирует социальную неуверенность и принципиальную неготовность к расширению социального партнерства и социальных сетей, которая (социальная неуверенность), в свою очередь, резко снижает социальное самочувствие россиян в координатах их социально-статусных позиций. Так как произошедшие институциональные изменения представляются безальтернативными, навязанными сверху, которые индивиды не в состоянии скорректировать согласно собственным установкам (отмена выборов губернаторов, отмена выборов по одномандатным округам депутатов в Госдуму, абсурдная логика принимаемых системных решений, абсурдная логика судебных процессов и т.д.) идентификационный выбор сильно кажется социально неэффективным. Поскольку системное доверие существенно в целом снижается, то логика структурно-деятелъностного подхода требует, что сейчас россиянам нужен лидер, который пользуется доверием. Для того, чтобы общество и государство могли перестроиться, к самому государству должно быть доверие. И к лидеру государства должно быть доверие. В настоящее время фиксируются признаки дисфункциональности социальных институтов и сильный дефицит социального доверия.

В контексте социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс) - доверие представляется как такая символическая конструкция, которая является социокультурным продуктом для генерирования норм, ценностей, идеологий ожидания определённых действий. Установлено, что идеологические позиции доминирующих (по сути дела -господствующих) групп представляют собой стратегии воспроизводства, направленные на укрепление веры в легитимность господства доминирующих групп, которые одновременно становится дисфункциональным средством социализации для иных групп (индивидов), не входящих в доминирующие социальные группы. Доверие в контексте социально-конструктивистского анализа приобретает в процессе расшифровки символов свою противоположность — недоверия, поскольку эти группы вырабатывают свои понимания и значения происходящего, имеющие смысл понимания и значения, противоположный доминирующим социальным групп. Господствующим символам и культуре неизбежно противостоят контрсимволы и контркультуры. Чтобы изменить «мир доверия» в любом из избранных направлении, в том числе изменить на противоположный, нужно изменить способы, по которым он формируется, то есть изменить видение мира и практические операции, посредством которых конструируются и воспроизводятся группы, и их «миры доверия / недоверия».

В контексте экономического действия (М. Вебер) — конструкт доверия классифицируется по схеме социального поведения. Полагая исходным поведение индивида или группы индивидов, которые руководствуются определенным смыслом, то в конструкте доверия должно содержаться два признака социального поведения: а) субъективная мотивация индивида (группы индивидов); б) ориентация на других. Согласно Веберу, если традиционное поведение ориентируется на трансцендентальные схемы, то в социальном поведении, ориентированном на рациональные схемы, доверие должно поддерживается эгоистическими целями, содержать легитимные формы и доминировать эгалитарные установки, когда индивиды действуют эгоистически, их претензии равны. Поэтому конструкт доверия связан с ориентацией на победу той группы, которая престижна, выигрывает путем соблюдения формальных инструкций, защищающих те или иные групповые интересы. В этом плане остаются в выигрыше доминирующие социальные группы, групповой эгоизм этого властного социально-профессионального слоя выражен в стимуляции своего доминирования, групповой интеграции; благодаря такому поведенческому коду доминирующие группы наилучшим способом удовлетворяет свои групповые потребности и интересы, переводя своё влияние на другие социальные группы. С теоретической точки зрения у М. Вебера экономический обмен основан на «мирном и добровольном» установлении отношений между социальными группами, любое применение насилия, использование обмана и других «оппортунистических действий» (по О. Уильямсону); тем не менее, логика реконструирования концепта доверия в контексте экономического действия (по М. Веберу) - приводит к конфликту «идеальных типов действия» в реальной жизни. В реальной экономической сфере проявляется доминирование неформальных практик, к которым «мало подходят» веберовские идеальные типы действия, сопряженные скорее с доверием и с дезориентацией субъекта в неопределённой ситуации действия.

В контексте теории укоренности новой экономической социологии (М. Грановеттер) - доверие приобретает статус «укоренённого» социального капитала, то есть встроенности («укоренённости»), «включённости» таких отношений, которые связаны с оэ/сиданиями того, что «другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Дж. Коулман) и поддержанием надёжных связей с другими хозяйственными агентами («на кого можно абсолютно положиться»). По сути дела, в контексте теории укоренности конструкт доверия трансформируется в конструкт (теорию) социального капитала. Доверие трансформируется в концепцию взаимности — "веры в реципрокность" (взаимность). Любые экономические институты, в том числе рыночные, могут функционировать, только будучи «социально укорененными»: хозяйствующие субъекты функционируют в конкретной сети социальных связей, скрепленной каналами поступления ресурсами, общими правилами интерпретации смыслов, общепринятыми образцами поведения. Весь социальный капитал при этом становится в использовании индивидом, групп индивидов, социальными сетями, которые благодаря доверию, общим нормам, правилам становятся средствами достижения своих целей. Концепт доверия при этом в теоретическом и практическом планах является ядром в структуре укоренённости действия в тех или иных социальных институтах. Степень и способы социальной укорененности экономических действий в разных сообществах могут быть принципиально различны (В.В. Радаев). Анализ случаев принципиальной укорененности доверия (М. Грановеттер) в повседневной человеческой практике позволяет раскрыть её в качестве универсального фактора, воспроизводящего и конституирующего «живую» социальную реальность.

В контексте теории институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) - доверие приобретает особый смысл ожидаемого действия, сопряжённого с институциональными ограничениями, и смыкается с понятием функционирующего доверия, доверия как действия (М. Эндресс). В этом случае доверие понимается также как стандарты ожидаемого поведения (М. Грановеттер), когда все экономические действия так или иначе укоренены в институтах и институционально оформлены. Действиям людей предпосланы институциональные образования в виде общезначимых норм и правил, регулирующих хозяйственные взаимодействия, а также определенные способы соблюдения и поддержания этих правил. Любые экономические действия осуществляются в рамках институциональных ограничений, которые одновременно и сдерживают и стимулируют эти действия (В.В. Радаев). Учёт институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) позволяет, используя шкалу полезности, фиксировать, каким способом индивиды подчиняют свои личные интересы институциональным, действуя в логике социального механизма «укорененности в сетях». В условиях разрыва взаимодействия социальных элит и остального населения, отсутствия между ними доверия, возникает феномен неформальных практик, альтернативно замещающие институциональные практики, которые отягощены необходимостью коррупционных отношений (своего рода некая социальная укоренность). Проанализированы эмпирические данные на базе расчета индексов содержательного определения доверия как поведения индивида, основанного на доверительных установках (аттитюдах, диспозициях, ожиданиях); подчеркивается активно-деятельностный аспект проявления доверия. Все экономические действия так или иначе укоренены в институтах, которые определяются как «правила поведения» (по Д. Норту) в повседневной деятельности, способы поддержания этих правил; сами правила определяются как регулятивные принципы, подкрепленные социальными и правовыми нормами, которые либо «разрешают» способ действия, либо предписывают его как «желательный» или «обязательный»; либо запрещают данный способ действия как неприемлемый (В.В. Радаев). Возникает вопрос: куда нам стремиться, кому доверять»? Возможный ответ: стремиться к более эффективным институтам, профессиональным и культурным образцам, при которых развитие доверия в российском обществе станет приближаться к странам с очень высоким уровнем системного доверия.

Рссмотрена фундаментальная проблематика доверия, которая в социологической теоретической традиции обозначается в свете основного вопроса: «Как возможно общество?». Автор диссертации поставил перед собой и пытался решить следующую теоретическую задачу: обосновать необходимость включения категории системного доверия в теоретический конструкт «основного вопроса социологии». Это было необходимо для того, чтобы прояснить ключевые параметры социального порядка современного российского общества, выявить те условия и факторы, которые позволят с определённой вероятностью предсказать те или иные траектории развития социального порядка. Если для Т. Гоббса «проблема порядка» состояла в том, чтобы определить, насколько возможен социальный порядок в принципе, то для современного социологического теоретизирования этот «основной вопрос» трансформируется в вопрос об условиях, при которых различные образцы социальной организации создаются, поддерживаются, изменяются и разрушаются (Дж. Тёрнер). По глубокому убеждению автора диссертации, весь теоретико-методологический конструкт системного доверия/недоверия должен рассматривается в русле парадигмы основного вопроса социологии -"как возможно общество?" (Т. Гоббс), и в его смысловых модификаций: "как возможно общество, если необходимые условия его существования не совпадают с реальными условиями его существования?" (О. Конт); "почему люди придерживаются заключенных договоров (<contract)?" (Т. Гоббс, Э. Дюркгейм, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Теннис]; каковы "закономерности социального порядка мирской жизни в сфере экономики?" (М. Вебер); "Как возможен социальный порядок?" (Т. Парсонс). Приложивший немало усилий для обоснования категории доверия, Н. Луман переформулировал основные вопросы социологии, напрямую сопрягающиеся с проблемами и социального порядка и доверия: первый из них — «что происходит?», второй - «что за этим стоит?» («что за этим кроется?»). Отвечая на первый, социология решает задачу эмпирических описаний («фактографии»), которыми занимается эмпирическая социология. Второй основной вопрос социологии по Н. Луману теоретический. Он предполагает выявление того, что составляет «то, что «стоит за», остается скрытым»; и научное притязание состоит в том, чтобы «то, «что стоит за», суметь доказать как факт». Выявляя логику «основного вопроса доверия», в требовании содержательно-смыслового единства при соединении теории и практики, выявленном в различи вопросов: «Что происходит?» и «Что за этим стоит?», показано, что таким связующим звеном является латентностъ. Системное доверие, сопряжённое с тем или иным социальным порядком общества, должно быть реализуемо путём анализа индивидуального действия к социальному целому, так и через понимание этого социального целого через выявление латентных структур, функций, институтов, механизмов действий. Логика научного исследования, определившая необходимость выявления факторов латентности доверия, привела диссертанта к необходимости взять на вооружение функциональный подход Р. Мертона, впервые различившего явные и латентные функции, при этом латентные функции логично привязав к дисфункциям [184; 185, с. 146]. Диссертантом показано, что в рамках мертоновской теории доверие может выполнять латентную функцию укрепления солидарности группы в случаях предоставления возможности разрозненным членам группы собраться вместе для участия в совместных действиях, например, в социальных сетях. Их члены получают коллективное выражение настроения и мнения, являющиеся, как оказывается при дальнейшем анализе, источником единства группы. Благодаря систематическому применению понятия латентной функции, таким образом, можно обнаружить, что явно иррациональное поведение является временами позитивно функциональным для группы (Р. Мертон). Тем самым, происходит также воспроизводство доверия, в социальных сетях. Более того, в связи с действием латентной функции происходит процесс «усиления групповой идентичности» (Э. Гидценс [74, с. 22]).

Доверие в рамках всех этих подходов выражается обобщающим понятием «trust», в случаях, когда происходит одновременная концентрация ожиданий и обязательств взаимодействующих акторов, при этом сказывается их влияние на социальные структуры и институты. Установлено, что содержание категории доверия на микроуровне предполагает, по меньшей мере, три основных смысловых компонента: убежденность в своей правоте (особые ожидания), уверенность в действии других в будущем (ставка), высокая функциональность (<доверие как действие, или функционирующее доверие), обусловленная связью с социальной практикой. Содержание категории доверия на макроуровне описывает всеобщее явление, не исчерпывающееся личностными и межличностными характеристиками, предполагает системный, институциональный и социоструктурный уровни анализа. Такой подход предполагает выявление «радиусов доверия» на фоне разделения общества на группы в соответствии с их социальным статусом и различным уровнем (фракционализация по X. Бьорнскову).

В данном диссертационном исследовании поднята проблема «рыночного доверия» в ситуации, когда диктуемые законами рынка экономические ориентиры оставляют мало в нём места тому, что составляет «ядро доверия»: «взаимное признание сторон» (О. Уильямсон) или «связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания» (П. Бурдьё, [31 , с.67]) на основе использования имеющихся настоящих и будущих социальных ресурсов индивида, группы или общности. Наоборот, результатами «взаимного непризнания сторон» может быть утрата доверия (полная или частичная), и даже разрушение самого контекста доверия. Такая ситуация обозначается «оппортунизмом» (О. Уильямсон). Однако возникает вновь «основной вопрос»: «почему повседневная хозяйственная жизнь не переполнена проявлениями недоверия и мошенничества» (М. Грановеттер, [81, с. 138]). Доверие, обмен и обман становятся предметом исследования в институциональной экономике, а контракт - институтом организации обмена.

На основе идей современных исследователей темы очерчена предметная область доверия, которая включают признаки системного, институционального и межличностного доверия, что позволяет представить другие категории, сопряжённые с доверием: категории «социальный капитал», «социальные сети», «деловые репутации», «групповые идентичности» и многие другие, которые, в свою очередь, в совокупности испытывают влияние выработанных акторами «правил, находящихся в пользовании» (пйеБ-т-иБе) (А. Бруни) — формальных и неформальных институтов. При этом, что важно, возникает вопрос:' «Что укрепляет доверие?». Концентрированный ответ находится у Р. Патнема: «Социальное доверие, нормы реципрокности, сети социальных обязательств и успешная кооперация укрепляют друг друга.

Эффективные совместные институты требуют навыков межличностного общения и доверия, в то время как развитию этих навыков и установлению доверия также способствует организованное сотрудничество» [363, р. 180]. Меры укрепления доверия и связей - это вознаграждения за эффективность работы и взаимодействия и, как последствие — имплицитные контракты.

На основе данных эмпирических исследований (собственных и привлеченных) в работе показано, что в российском обществе сегодня со1{иалъное доверие дефицитно. Первая причина этого: ни одна из социальных групп или государственных структур не может претендовать на роль референтной для всего общества, идентификация происходит скорее по негативной мотивации. Вторая причина дефицитности социального доверия — это низкая вероятность «повлиять на события» большинства россиян, что воспроизводит стремление к ограничению «радиуса (круга, эллипса) доверия» «близким кругом» или «своей группой». Третья причина дефицитности социального доверия — та, что в общественном сознании существуют весьма жёсткие установки (аттитюды), выработанные на основе негативного опыта прошлого.

Дисфункциями обобщённого и межличностного доверия выступают реальные действия в виде отказа от доверительных отношений, фиксируемых как на формальном уровне (заведение правил, создание новых институций), так и на неформальном уровне, которые могут функционировать параллельным формальным (третейский судья, воры в законе, традиция давать людям в долг без формализации финансовых отношений, поиск конрагентов в плотных социальных сетях, опасения при обращении к новым контрагентам и пр.). С теоретической точки зрения дисфункции обобщённого и межличностного доверия относительно общества являются создаваемые параллельные, но необходимые для выживания общества институции (по Р. Мертону [184, 185]) формирующие социальную базу теневой экономики и коррупции, размывающие существующие формальные институты. Показано, что возможны различные трактовки места и роли доверия в экономическом поведении. С одной стороны, известная формализация контракта, введение санкций и правил в «писаные» нормы минимизирует неопределенность и риск, тогда можно сделать вывод о том, что доверие в контрактных отношениях не нужно. Но это верно тогда, если рассматривать доверие только как одномерное явление. Разделение доверия на формальные и неформальные составляющие позволяет заключить, что сам факт сделок, обменов и контрактных отношений есть формализация доверия. Рассмотрение их как противодействие «необману» возможно, если формальные институты (суд, арбитраж, юстиция, милиция, прокуратура, другие силовые ведомства) в данном обществе функционируют «нормально», защищая справедливость и закон. Но при росте теневых практик, «плохих государственных институтах», сделки, обмены, деловая практика ведения бизнеса, контрактные отношения рассматриваются в широком контексте системного недоверия. В настоящее время в российском обществе это ключевая проблема для его дальнейшего позитивного развития, о чём, к примеру, указывает письмо 4 марта 2011 года письмо 55 общественников, выступивших против информационного подрыва доверия к судебной системе РФ, которые указывают, что в демократическом обществе законы должны гарантировать состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства (в народе это письмо язвительно идентифицировано как «письмо 55 озабоченных»1, имея в виду, что оно - как «глас вопиющего в пустыне»).

Анализ данных проведённого социологического исследования по теме «Траст», привлеченные данные Всемирного ценностного опроса {World values survey) показали, что уровень межличностного доверия в современном российском обществе в целом достаточно низок - как в абсолютных цифрах, так и в относительных - по сравнению с различными странами. Российский уровень доверия много хуже, чем у скандинавских стран социализированного капитализма и дальневосточных стран самобытного капитализма и немного хуже, чем у англо-саксонских стран конкурентного капитализма. Однако он лучше, чем у некоторых стран догоняющего развития. Если сравнивать с транзитивными странами, то Россия близка к Чехии, обгоняя Польшу (по «World Values Survey»), превосходит некоторые восточноевропейские страны, кроме Украины и Белоруссии (согласно «Жизни в переходном периоде»). Превосходство по признаку доверия России над Францией внушает оптимизм - ведь если французам удалось создать эффективную национальную модель экономики при низком уровне обобщенного доверия, то и у россиян тоже есть некоторые шансы на успех.

1 См.: 55 озабоченных //Ведомости 04.03.2011, 38 (2804).

На основе проекта «Траст» проанализированы эмпирические результаты относительно факторов институционального и межличностного доверия и предложены рекомендации, способствующие пониманию их ключевых особенностей и позитивной коррекции в российском обществе. Диссертантом показано, что в России ожидание оппортунистического поведения почти в два раза превышают вероятность предположения о потенциальной честности (56% против 31%), а предположение о безусловной эгоистичности поведения контрагента (71%) доминирует над предположением о способности к соблюдению групповых интересов (23%). Способы и пути выбора объектов доверия и механизмы его укорененности (встроенности) в экономические практики свидетельствуют о закреплении неформальной составляющей доверия в ущерб формальным институтам.

Диссертантом доказано путём представления расчетных данных, что доверие имеет высоко коррелированную внутреннюю структуру в целом, т.е. люди «доверчивые (как таковые)» склонны доверять (в общем) как другим людям, так и социальным всем социальным институтам. Доминирующий вклад в фактор «изменчивость институционального доверия» вносят в основном социоструктурные параметры. Причём социально-психологические элементы хотя и являются сквозным компонентов межличностного доверия, но лишь косвенно влияют на изменение социальных институтов российского общества. Выявлено, что если межличностное доверие действительно слабо эластично по социоструктурным параметрам, то институциональное доверие существенно связано с рядом социоструктурных параметров. Так, прямо и тесно коррелируют между собой доверие к правительством (местному и федеральному); доверие к социальным службам и центрам здравоохранения; доверие к видам СМИ; к безопасности в различных ее проявлениях. Выявлено, что системное, межличностное и институциональное типы доверия жёстко зависят от таких групп факторов, как социально-экономические, социально-демографические и социально-психологические. Значимыми факторами межличностного доверия являются возраст, семейное положение, трудовая занятость. Слабое влияние на уровень межличностного доверия оказывают удовлетворённость жизнью (в целом), семейный доход, образование, текущий уровень жизни, регион, размер поселения, раса, пол.

Эмпирически доказано, что для России характерен тип поведения, определяемый как «презумпция недоверия». То есть, при любых действиях: выбор бизнес-партнера, врача, контрагента и пр. люди скорее будут ожидать обмана, нежели честных отношений, неформальным способом подкрепления деловой репутации доверяют больше, чем формальным, а социоструктурный вклад в феномен доверия более значим, чем социокультурный.

Результаты прикладного исследования позволяют говорить о том, что институциональное доверие испытывает влияние особенностей социализации личности, спектра её социально-экономических, социально-демографических и социально-психологических характеристик. Наибольшее влияние на уровень институционального доверия россиян оказывают следующие факторы: материальное положение, уровень образования, возраст, размер населенного пункта, в котором проживает человек, и степень удовлетворенности человека своей жизнью. В ходе проведения социологического исследования также была обнаружена зависимость уровня институционального доверия от региона, в котором проживает человек. Установлена с первого взгляда парадоксальная вещь, что уровень институционального доверия никак не зависит от опыта испытания человеком «предательства» со стороны других людей. Исключение составляют лишь социальные службы, уровень доверия которым оказался ниже у людей, испытавших на себе «предательство» со стороны других.

Доказано на эмпирических фактах, что противоречия в структуре межличностного и обобщенного доверия закрепляются в институциональной сфере. Так, более «доверчивые» (т.е. склонные доверять людям вообще) имеют более низкий социальный и материальный статус. И напротив, те, кто имеет более высокий статус (как материальный, так и социальный), показывают более высокий уровень институционального доверия.

В деловых отношениях доминирует презумпция недоверия. Формальные основания для выбора потенциального партнера существенно ниже по значимости, чем неформальные. Россия демонстрирует переходный этап институционального развития, когда архаичные основания выбора объекта доверия незначимы, доверительные отношения демонстрируют явную позитивную динамику, но модернизационный переход явно затянулся.

Если следовать установленным положениям Ф. Фукуямы и П. Штомпки о том, что «площадь» кругов обобщенного и/или межличностного доверия определяет социальную базу среднего бизнеса в национальной экономике, то, как показали эмпирические данные проекта «Траст», становится понятным, что в современной России такая база явно недостаточна. При выявленном уровне доверительных отношений ресурс неформальной экономики и коррупции будет возрастать.

Социальная база малого бизнеса |

Социальная база среднего бизнеса)

Социальная база крупного бизнеса) 4 о

Ребенок (дети), бабушки (дедушки) Супруг (партнер), родители персонифицированное доверие

Друзья, братья (сестры) Родственники Коллеги Соседи

Рис. 1. Общая авторская операциональная схема изучения и анализа феномена доверия ((+) повышательное влияние; (-) понижательное влияние)

Настоящее теоретико-прикладное исследование представляет значимость для научной теории и практики, заключающуюся в возможности использования основных положений работы при разработке специализированных программ формирования и оптимизации взаимодействия органов государственной власти и населения, государства и общества в целом.

Эмпирическое исследование факторов и детерминантов доверия, а также состояния «доверительных отношений» позволяет получить реальную картину уровня институционального и межличностного доверия в современном российском обществе. На её основе можно и в дальнейшем проводить анализ факторов, влияющих на уровень доверия людей различным группам и разным социальным институтам, а также искать способы повышения уровня системного, институционального и межличностного доверия в целях оптимизации экономического развития современного российского общества.

Реализация данного диссертационного исследования позволило автору разработать и представить общую операциональную схему фактического изучения полученных эмпирических данных и анализа феномена доверия - см. рис. 1. Полная реализация представленной операциональной схемы изучения полученных эмпирических данных предложена в приложениях к данному диссертационному исследованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ромашкин, Гариф Сергеевич, 2011 год

1. Аболафт М. Рынки как культуры: этнографический подход // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 2. С. 63-79.

2. Абубакиров Р. Ф. Институциональная среда социальной сферы современной экономики. Автореф. дисс. на соискан. уч. степени д-ра эконом, наук. (08.00.01). -Казань. 2009.

3. Автономов B.C., Белянин A.B. Поведенческие институты рыночной экономики: к постановке проблемы. М.: ИМЭМО РАН, 2009.

4. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS М.: Начала-Пресс. № 5. 1994. С. 91-104.

5. Акулич-Охотникова М.М. Полисубъектная социальность и проблема социального согласия // "Толерантность и полисубъектная социальность" (Материалы конференции) Екатеринбург. 2001. С. 100-103.

6. Акулнч М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие // Социол. исследования. 2002. № 1. С. 7-17.

7. Алексеева А.Ю. Типология межличностного доверия // Новые направления социально-экономического развития и инновации. Взгляд молодых. Сб. науч. трудов. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2006. С. 168-175.

8. Алексеева А.Ю. Уверенность, социальное и межличностное доверие: критерии различения //Человек. Сообщество. Управление. 2007. №4. С. 4-21.

9. Алексеева А.Ю. Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. соц. наук (22.00.04) Новосибирск: ИЭОПП (Институт экономики и организации промышленного производства) СО РАН. 2007.

10. Алексеева А.Ю. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. №7. С. 85-98.

11. Алишев Т.Б. Основные теоретические подходы к интерпретации феномена доверия в социологии // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2009. - Т. 151, кн. 5,ч. 1. С. 22-29.

12. Антоненко И.В. Социально-психологическое исследование феномена доверия в сфере деловых отношений. -М.: ГУУ, 2003.

13. Антоненко И.В. Доверие: социально-психологический феномен. М.: Социум; ГУУ, 2004.

14. Артёмова Т.И. Экономика доверия как прообраз институциональной архитектоники // Эконом, теория (Научный журнал Института экономики и прогнозирования Национальной Академии Наук Украины). 2010. №3. С. 60-67.

15. Ауэр-Ршщи В. Доверие // В сб.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубеж. литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 64-70.

16. Байрамов В.Д. Социальный хаос в российском обществе. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени д-ра социол. наук. (22.00.04). Ростов-на-Дону. 2009.

17. Балацкий E.B. Рынок доверия и национальные модели корпоративного сектора экономики // «Капитал страны». Электронный ресурс. Доступ: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/174021. 3.09.2009.

18. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2. С. 52-60.

19. Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003. № 2.20: Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ М.: ГУ ВШЭ, 2004.

20. Барщевский М. Интервью с В.А. Колокольцевым, начальником ГУВД Москвы от 12.02 2011 // Эхо Москвы, http://www.echo.msk.ru/programs/lex/748621-echo/.

21. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

22. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. -М.: Начала-Пресс. 1993. Т. 1. Выл. 1. С. 24-40.

23. Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ. 2003. С. 49-154.

24. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. // Беккер Г. Избр. труды по экономической теории: Пер. с англ. Москва: ГУ ВШЭ. 2003.

25. Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 49-154.

26. Белянин A.B., Зинченко В.П. Доверие в экономике и общественной жизни -Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010.

27. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 8-46.

28. Бурдъё 77. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №2. С. 44-59.

29. Бурдъё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Том 3. №5. С. 60-74.

30. Бурдъё П. Поле экономики // Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики / Под ред. H.A. Шматко. М.: Алетейя, 2005.

31. Бурдъё П. Социология социального пространства / Пер. с франц. H.A. Шматко. М.: Институт эксперимент, социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

32. Бутрин Д., Нетреба П. Владимир Путин велел покрыть недостачу. Минэкономики предложено исключить дефицит бюджета из сценария развития страны // «Коммерсантъ» № 32 (4573) от 24.02.2011.

33. Бъорнсков X. Социальное доверие и общественная фракционализация: попытка реинтерпретации // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 23-30.

34. Бъюкенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы. Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др. М.: «Таурус Альфа», 1997.

35. Бъюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

36. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. 2002. Т. 11. № 2. С. 93-104.

37. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

38. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 602-630.

39. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 61-272.

40. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. Вып. 1. М., 1992. С. 19-38.

41. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

42. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социол. исследования. 1994. №5. С. 147-156.

43. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

44. Веннерлинд К. О чем молчит презренный металл? Семиотика денег и общественный контроль // Вопр. экономики. 2010. №2. С. 65-82.

45. Верховий В.И. Предметная область экономической социологии / Экономическая социология / Под. ред. В.И. Верховина. М.: Академический Проект; Фонд «Мир». 2006.

46. Верховин В.И. Структура и функции монетарного поведения // Социол. исследования. 1993, № 10. С. 67-73.

47. Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа// Социол. исследования. 1994. № 10. С. 120-126.

48. Верховин В.И. Модели экономического поведения и их вербализация в русском народном фольклоре // Мир России. 2001. Т. 10. № 1. С. 106-124.

49. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002.

50. Верховин В.И. Монетарный анализ экономического поведения Г. Зиммеля // Экономич. социология: в 2 т. Т. 1 / Под ред. В.И. Верховина 2-е изд. М.: КДУ. 2009.

51. Веселое Ю.В. Экономическая социология: История идей. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.

52. Веселое Ю.В. Экономическая социология постмодерна // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I. Вып. 1. С. 72-81.

53. Веселое Ю.В. Экономическая история в России: история и современность // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том II. Вып. 2. С. 63-70.

54. Веселое Ю.В. Проблема доверия // Экономика и социология доверия / Ю.В. Веселов, Е.В. Капусткина, В.Н. Минина и др.; Под. ред. Ю.В. Веселова -СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 5-15.

55. Веселов Ю.В. Социологическая теория доверия // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 16-32.

56. Веселов Ю.В. Проблема доверия в экономической науке и экономической социологии // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 62-75.

57. Веселов Ю.В. Трансформация доверия в российском/советском обществе // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 109-134.

58. Веселов Ю.В. Доверие сегодня // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 189-190.

59. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та. 2000.

60. Воронов В.В. Экономическое сознание и экономическая практика на рубеже веков. СПб.: Издательство НИИХ СПбГУ, 2003.

61. Гайдар Е.Т. Авторитарные режимы: причины нестабильности // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 50-62.

62. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.

63. Галицкий Е., Левин М. Коррупционные взаимодействия бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) // Вопр. экономики. 2007. №1. С. 19-32.

64. Геец В.М. Взаимодействие доверия и развития // Экономическая теория. -Киев. 2005. №2. С. 3-16.

65. Геец В.М. Доверие как элемент социального капитала в экономическом развитии Украины // Экономическая теория. Киев. 2010. №3. С. 7-19.

66. Гельфанова С.В. Доверие как феномен культуры Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.delorus.ru/ medialibrary/detail.php?ID=1896.

67. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ.; науч. изд. М.: Весь мир. 2004.

68. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект. 2005.

69. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церков-ного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: «Мысль», 1991.

70. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб.: Питер, 2003.

71. Горшков М.К Российский менталитет в социологическом измерении // Социол. исследования. 2008. № 6. С. 110-114.

72. Горшков М.К Российское общество в социологическом измерении // Мир России. 2009. С. 3-21.

73. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социол. исследования. 2009. № 3. С. 26-32.

74. Гриценко A.A. Внутренняя структура доверия // Экономическая теория. -Киев. 2010. №3. С. 20-26.

75. Гросс П. Доверие в нестабильном мире. // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 15-20.

76. Гурова И.П. Проблемы доверия недоверия в экономических отношениях в России // Бюллетень научной программы «Особенности российской культуры и менталитета как фактор социально-экономического развития». 2007. № 2. С. 516547.

77. Давыденко В.А, Ромашкин Г.С. Факторная структура параметров личностного и институционального доверия (опыт эмпирического анализа) // Terra Economicus Экономич. вестник Ростовского гос. университета - Ростов-на-Дону. 2010. №3. с. 134-142.

78. Дворянов A.A. Социальные функции доверия // Регион: экономика и социология. 2006. № 4. С. 130-141.

79. Де Сото Э. Загадка капитала: Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2001.

80. Дедюлина М.А., Папченко Е.В. Социальная этика Таганрог: Южный федеральный университет. 2009.

81. Дементьев В.В. Экономика как система власти. Донецк, 2003.

82. Дементьев В.В. Доверие фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Рос. эконом, журнал. 2004. № 8. С. 46-65.

83. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 99-111.

84. Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 471-518.

85. Дискин И.Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1. С. 10-21.

86. Дискин И.Е. Модернизация российского общества и социальный капитал // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. №5/6. С. 14-20.

87. Доббин Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Экономическая социология. 2004. Т.5. №1. С. 43-60.

88. Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России.http ://www.iriss.ru/attachdownloadobjectid=000150071346&attachid=000463.

89. Докучаев Д. Куда уходят деньги // The New Times. №2 от 24.01.2011.

90. Дубин Б. Институты, сети, ритуалы // Pro et Contra. 2008. Том 12. №2. С. 25-35.

91. Дубин Б. Режим разобщения // Pro et Contra. 2009. Том 13. №1. С. 6-19.

92. Дубин Б. Большинство населения по-прежнему считает Путина человеком номер один -http://www.rfi.fr/actum/articles/116/article4018.asp (23/08/2009).

93. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социол. исслед. 1991. №2. С. 106-114.

94. Дюркгегш Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана М.: Канон. 1995.

95. Дюмушель П. Доверие как действие // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр соц. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социальной психологии. 2007. №2. С. 18-25.

96. Еремичева Г, Сгтпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. №4. С. 145-159.

97. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М.: Изд.: «Институт психологии РАН», 2003.

98. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение: теория и эмпирические исследования. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007.

99. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник Росс, ун-та Дружбы народов. Сер. Социология 2003. № 4-5. С. 67-73.

100. Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство общества и региона: Моногр. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 2003.

101. Заболотная Г.М. Толерантность и доверие социальные ориентиры современного общества // Вестник ТюмГУ. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. №1.

102. Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство региона: социологический анализ. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. д-ра социол. наук (22.00.04 соц. структуры, соц. институты и процессы) - Тюмень: ТюмГУ. 2003.

103. Заболотная Г.М. Роль общественности в противодействии коррупции // Вестник Тюменского гос. ун-та. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. №2. С. 26-32.

104. Зайцева А.Н. Человек и экономика: взаимосвязь / Человек, общество и экономика: XXI-й век. Тюмень: Изд-во «Вектор-Бук». 2006. С. 6-29.

105. Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М.: Российская полит, энциклопедия. 2004.

106. Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики // Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики / ИЭиОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1985. С.8-38.

107. Заславская Т.И. Экономика сквозь призму социологии // ЭКО. 1985. №7. С. 3-22.

108. Заславская Т.И. Человек в реформируемом российском обществе // Общество и экономика. 1995. № 9. С. 3-12.

109. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследо-вания современного российского общества // В кн.: Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год // Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. С. 135-143.

110. Заславская Т.И. Социальный механизм расхождения формальных институтов и реальных практик // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. С. 3-15.

111. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. М.: Изд-во "Дело". 2002.

112. Заславская Т.И. Посткоммунистические трансформации в свете классических теорий / В кн.: Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003. С. 15-30.

113. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. Москва. Изд-во "Дело". Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. 2004.

114. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 5-15.

115. Заславская Т.И., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. 2002. №2. С. 3-38.

116. Звоновский В. Повседневное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности // Социальная реальность. 2008. №7. С. 99-109.

117. Здравомыслов А.Г. Интересы, действия, препятствия / Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. С. 98-107.

118. Зелигмен А. Проблема доверия: пер. с англ. И. Мюрберг, Л. Соболевой. -М.: Идея Пресс, 2002.

119. Зелнзер В. Социальное значение денег. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

120. ЗнммелъГ. Избранное. Том 1. Философия культуры М.: Юрист, 1996.

121. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни М.: Юрист, 1996.

122. Иванова М. Межличностное и институциональное доверие Доступ http://www.polit.ru /гезеагсЬ/2008/07/03/ fom26.html.

123. Иноземцев В. Доверяясь доверию // Свободная мысль. 1998. №1. С. 125127.

124. Казан Ф.А. «Голосуют, и хорошо.» Проблема доверия к власти в России Доступ: http://www.perspectivy.info/rus/nashe/.

125. Кертман Г. Межличностное доверие в России // Социальная реальность. 2006. №4. С. 7-24.

126. Кнвинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. СПб. 2001.

127. Кнрдина С.Г. Институциональная самоорганизация экономики: теория и моделирование (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2008.

128. Клювгант B.B. Презумпция виновности для Ходорковского и Лебедева. О подлинном смысле решения Мосгорсуда по делу фигурантов ЮКОСа // Независимая газета от 25 февраля 2011.

129. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007, № 2. С. 141-149.

130. Козырева П.М. Правовое сознание и доверие // Политические исследования. 2008. № 4. С. 86-101.

131. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала// Социол. исследования. 2009. №1. С. 43-54.

132. Кондратова Н.В. Розничные торговые сети и развитие социального капитала современной России // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2010. № 1. С. 124-130.

133. Коньков А.Т. Социальный капитал как концепция экономической социологии и его роль в системе экономического взаимодействия: Автореф. дис. . д-ра социол. наук (22.00.03) М.; МГУ им. М.В. Ломоносова. 2006.

134. Коркюф Ф. Новые социологии. М., 2002.

135. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. №4. С. 422.

136. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 4-17.

137. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.

138. Красилова А.Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе // Мир России. 2007. T.XVI, № 4. С. 160-180.

139. Крыиапановская О.В. Форматы российской власти // Полит, исслед. 2010. № 1. С. 27-34.

140. Кудрин A.JJ. Стенограмма выступления на VIII Красноярском экономическом форуме 18 февраля 2011 г. Официальный сайт Российской Федерации. Доступ: http://www.minfin.ru/ru/press/transcripts/index.php?id4=12090.

141. Кузина О. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении//Социологич. журнал. 1999. Т. 1-2. С. 171-181.

142. Кузъминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 года -Оливер Уильямсон и Элинор Остром) //Вопр. экономики. 2010. №1. С. 82-98.

143. Куцее Г.Ф. Новые города М.: Мысль, 1982.

144. Куцее Г.Ф. Человек на севере М.: Политиздат, 1989

145. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во «Московская школа политических исследований». 2002.

146. Купрейченко А.Б. Социально-психологические функции доверия и недоверия в жизнедеятельности человека // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2005. Т.П. ЖЗ.С.48-55.

147. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008.

148. Купрейченко А.Б., Табхароеа С.П. Критерии доверия и недоверия личности другим людям // Психологич. журнал. 2007. Том 28. №2. С. 55-67.

149. Купрейченко А.Б., Табхароеа С.П. Отношение к соблюдению нравственных норм делового поведения в зависимости от вектора доверия и недоверия у руководителей и рядовых сотрудников // Психология в экономике и управлении. 2009. № 2. С. 56-63.

150. Курбатова М.В., Левин С.Н. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики. 2005. №10.

151. Курбатова М.В., Левин С.Н. Структура социального капитала как фактор институционального развития региона М.: ГУ-ВШЭ. 2009.

152. Лапин H.H. Социокультурный подход к изучению эволюции России и ее регионов // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / Сост. и общая редакция: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. -М.: Academia. 2009. С. 15-40.

153. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Социальный капитал: теория и психологические исследования. Монография М.: Российский университет дружбы народов, 2009.

154. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культура как фактор общественного прогресса М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009.

155. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности и социальный капитал как основа социально-экономического развития // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2010. Т. 2. № 1. С. 17-35.

156. Левада Ю. Человек лукавый: двоемыслие по-российски // Мониторинг общественного мнения (ВЦИОМ), 2000, №1 (45).

157. Лобе-Мари К. Доверие под воздействием «радикального модерна» // В сб.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 20-22.

158. Логинова Л. В. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия. Автореф. дисс. на соискан. уч. степени д-ра социол. наук (22.00.03) Саратов. 2009.

159. ЛоккДж. Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1985.

160. Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели Режим доступа: http ://credonew.ru/content/ view/500/30/

161. Луман Н. Понятие риска: пер. с нем. А.Ф. Филиппова // THESIS М.: Начала-Пресс. 1994. №5. 135-160.

162. Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим стоит?» Две социологии и теория общества / Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В.

163. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб. Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. 2002. С. 27-50.

164. Луман Н. Введение в системную теорию (Под ред. Д. Беккера): Пер. снем. К. Тимофеева. М.: "Логос". 2007.

165. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. №1". С. 42-58.

166. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 27-40.

167. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопр. экономики. 2003. №1. С. 42-58.

168. Ляско А.К. Проблема доверия в социально-экономической теории М.: Институт экономики РАН, 2004.

169. Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ: автореф. дис. . д-ра социол. наук (22.00.04) / Южный федеральный ун-т. Ростов-на-Дону. 2009.

170. Малый И.И. Эволюция доверия в триаде отношений: государство -фирмы домашние хозяйства // Экономич. теория - Киев. 2010. №3. С. 73-79.

171. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т. М.: Прогресс,1993.

172. Мачеринскене К, Минкуте-Генриксон Р., Иманавичене Ж.С. Социальный капитал организации: методология исследования // Социол. исследования. 2006. № 3. С. 29-39.

173. Межличностное доверие и взаимопомощь в российском обществе (2008 г.) Доступ: http:// bd.fom.ru/report/map/dominant/dom0817/d081723.

174. Мерсиянова КВ., Якобсон Л.И. Общественная активность населения // Мониторинг гражданского общества. Вып. 1. М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2007.

175. Мертон Р. Явные и латентные функции / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 379-448.

176. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: ACT Москва: Хранитель. 2006.

177. Минина В.Н. Доверие как актив организации: методологические аспекты измерения СПб.: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2009.

178. Моор С.М. Женщина как объект тендерных исследований (социально-экономические аспекты). Автореф. дис. . д-ра социол. наук (220003) Тюмень: ТюмГУ. 2000.

179. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS M.: Начала-Пресс. 1994. №5. С. 12-28.

180. Наталья Васильева прошла полиграф. Судья Виктор Данилкин жалуется на давление // Независимая газета. 2011-02-25.

181. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в российском обществе: социологический анализ. Автореф. диссертации на соискан. уч. ст. д-ра социол. наук (22.00.04). Ростов-на-Дону. 2007.

182. Николаев И. Ефгтов С., Марушкина Е. Доверие как экономическая категория // Общество и экономика. 2006. № 1. С. 75-104.

183. Николаев И.А., Ефимов C.B., Марушкина Е.В. Доверие в экономике: количественная оценка // Аналитический доклад. Аудиторско-консалтинговая компания «ФБК» М., 2006.

184. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Вып. 2. 1993. М.: Начала-Пресс, 1993. С. 69-90.

185. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

186. Hypeee P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики М.: Изд-во НОРМА, 2008.

187. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития М.: Изд-во НОРМА, 2009.

188. Оптнер C.JJ. Системный анализ для решения проблем бизнеса и промышленности (2-е изд.). Пер. с англ., вступ. ст. С.П. Никанорова. М.: Изд-во: Концепт. 2006.

189. Олейник А.Н. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма//Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 4-25.

190. Олейник А. Дефицит Права (к критике политической экономии частной защиты)// Вопросы экономики. 2002. №4. С. 23^-5.

191. Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra.2008. № 12. С. 88-105.

192. Павленко Ю.В. Феномены доверия и недоверия во всемирной истории // Экономическая теория Киев. 2010. №3. С. 27-39.

193. Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

194. Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

195. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI.A. Седова и А.

196. Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

197. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

198. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002.

199. Петля недоверия. Репутация российских компаний в мире остается низкой // Новые известия. 28 февраля 2007.

200. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс //Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62-73.

201. Политические индикаторы. Электронный ресурс. Режим доступа: http ://bd.fom.ru /report/map/az/0-9/dominant2008/dom0849/d084902

202. Полищук Е.А. Социальный капитал и его роль в экономическом развитии //Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 5. Вып. 1.

203. Полищук Л., Меняшев Р. Миф о социальном капитале России // Форбс. 10августа 2010.

204. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004, № 3. с. 5-16.

205. Полтерович В.М. (ред.) Стратегия модернизации российской экономики М.: Алетейя, 2010.

206. Пираты 21-го века: новый вид бизнеса // Капитал страны. 2010.12.05.

207. Радаев В.В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 72-82.

208. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакцион-ные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

209. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. №3. С. 109-130.

210. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономич. социология 2002. Т. 3. №4. С. 20-32.

211. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направле-ния. -М.: ГУВШЭ, 2003.

212. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ: 2-е изд. 2008.

213. Рейтинг доверия: СМИ или слухи чему больше доверяют россияне? -Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/sredstva-massovoi-informacii/obshchie-problemy-smi-doverie-k-smi.html

214. Романович H.A. Социокультурный механизм формирования отношения к власти в российском обществе. Автореф. дисс. на соискан. уч. степ, д-ра социол. наук (220006) -М.: Моск. гуманитарный университет. 2010.

215. Ромашкина Г.Ф. Сети межличностного и институционального доверия как ресурс неформальной экономики Электронный ресурс. / Режим доступа: http ://www. tmnlib.ru/ DbFileHandler.axd?213.

216. Россияне отдохнули от высоких рейтингов. Доверие к президенту и премьеру в январе снизилось на 6-7% // Коммерсантъ № 13 (4554) от 27.01.2011.

217. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. O.A. Алякринского. М.: Логос, 2003.

218. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрано-вые сравнения // Социол. исследования. 2008. №2. С. 17-25.

219. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.

220. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социол. исследования. 1995. № 11. С. 35-43.

221. Рывкина Р.В. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra; Моск. Центр Карнеги. 1999. Том 4. № 1. С. 25-39.

222. Рывкина Р.В. Драма перемен: Экономическая социология переходной России. М.: Дело. 2001.

223. Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М.: Издат. дом ГУ ВШЭ. 2004.

224. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С. Доверие как элемент социального капитала современной России (компаративистский анализ) // Мир России. 2010. № 2. С. 78-97.

225. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкина Г.Ф. Доверие в современной России (компаративистский подход к социальным добродетелям) // Вопросы экономики. 2010. №2. С. 83-101.

226. Селигмен А. Проблема доверия М.: Идея-Пресс, 2002.

227. Сергеев В.М. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Политич. исследования. 2007. № 2. С. 8-17.

228. Смелзер П. Социология / Под ред. В.А. Ядова. М.: Феникс, 1994.

229. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.: "Академия", 2000.

230. Смит А. Теория нравственных чувств М.: Республика. 1997.

231. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

232. Сорокин П.А. Социальная мобильность: Пер. с англ. М. В. Соколовой. -М.: Academia LVS.2005.

233. Социальный капитал Российского общества: структура, функции, методы оценки // Отчет о НИР лаборатории «Социально-психологические исследования» Центра фундаментальных исследований ГУ ВШЭ, 2007.

234. Социальный капитал как научная категория: материалы «круглого стола» // Обществ, науки и современность. 2004. № 4. С. 5-23.

235. Социологический портрет Тюменского региона Тюмень: Тюменская областная дума, «Вектор Бук». 2007.

236. Социокультурный портрет Тюменской области Тюмень: Тюменская областная дума, «Вектор Бук». 2009.

237. Скрипкина Т.П. Психология доверия М.: Академия, 2000.

238. Стоянов К. Доверие и отчуждение: аспекты социологической концепции Г. Зиммеля // Экономика и социология доверия. Под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. 32-48.

239. Татарко А.Н. Психологические исследования социального капитала в современной России. Доступ: www.ecsocman.edu.ru/db/msg/151763.html

240. Татарко А.Н. Социальный капитал этнических групп России Москва: Государственный университет - Высшая школа экономики. 2009.

241. Татарко А.Н. Влияние социального капитала на экономические представления русских и китайцев // Альманах современной науки и образования. 2009. № 11 (30). С. 206-211.

242. Теннис Ф. Общность и общество // Теоретическая социология: Антология. Ч. I / Сост. и общ. ред. С. П. Банъковской. М.: Книжный дом "Университет" - М., 2002. С. 216-248.

243. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. Д. В. Скляднева СПб. Изд-во «Владимир Даль», 2002.

244. Тернер Дж. Структура социологической теории: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1985.

245. Уровень межличностного доверия среди россиян. Электронный ресурс. -Режим доступа: www:vslux.ru/news/society/90632.html.

246. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа//THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 39-49.

247. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5. С. 17-25.

248. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы и рынки, "отношенческая" контрактация Санкт-Петербург: Лениздат, 1996.

249. Усланер И.М. Моральные основы доверия // Кембриджская пресса университета. 2002. №3. С. 5-8.

250. Филиппов А.Ф. Социология пространства СПб: Изд-во «Владимир Даль». 2008.

251. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономии, социология. 2003. Т. 4. № 1. 2003. С. 45-63.

252. Фреик Н.В. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки // Социологич. исследования. 2006. № 11. С. 10-18.

253. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / В кн.: Новая индустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М: Academia, 1999. С. 123-162.

254. Фукуяма Ф. Социальный капитал // В кн.: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во «Московская школа политических исследований». 2002. С. 129-148.

255. Фукуяма Ф. Великий разрыв. Пер. с англ. под общ. ред. A.B. Александровой. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

256. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. М.: ACT: Хранитель, 2006.

257. Фурман Д. "Я доверяю Президенту": Трансформация социальной поддержки власти в постсоветской России // Свободная мысль XXI. 2003. № 5. С. 25-40.

258. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом СПб. гос. ун-та, 2005.

259. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева; послесл. Б. В. Маркова. СПб.: Наука. 2000.

260. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

261. Харрисон Л. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое изд-во. Либеральная миссия. 2008.

262. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.

263. Хоппе О. Доверие // Социальные и гуманитарные науки. Отечеств, и зарубежная литература. Серия 11: Социология. Реферативный журнал. Изд-во: Институт научной информации по обществ, наукам РАН. 2010. № 2. С. 46-51.

264. Чирикова А.Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М.: Независимый институт соц. политики. 2007.

265. Чирикова А.Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // Политич. исследования. 2008. №6. С. 98-112.

266. Шапошникова В.В. Социальный капитал в трудовых коллективах промышленных предприятий. Автореферат дисс. . кандидата эконом, наук. (08.00.05, область исследования: экономика труда) М. 2009.

267. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.:ТЕИС, 1998.

268. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эконом, факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

269. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социол. журнал. 1996. №1-2. С. 62-81.

270. Шихирев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход // Обществ, науки и современность. 2003. №2. С. 17-32.

271. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России. 2001. №2. С. 3-24.

272. Шкаратан О.И. Российский порядок: Вектор перемен. М.: Вита-Пресс, 2004.

273. Шкаратан О.И. Становление постсоветского неоэтакратизма // Обществ, науки и современность. 2009. № 1. С. 5-22.

274. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: ЗАО "ОЛМА Медиа Групп". 2009.

275. Шрадер X. Доверие, сети и социальный капитал // Экономика и социология доверия. Под ред. Ю. Веселова и др. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 49-60.

276. Штнхве Р. Системная теория и теория рационального выбора // Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В. Козловского и др. СПб. Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. 2002. С. 86-105.

277. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

278. Штомпка 77. Социология: анализ современного общества: Пер. с польского. М.: Логос, 2005.

279. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

280. Шушпанова И.С. Демократическое государство: социологические измерения // Социол. исследования. 2005. №10. С. 138-141.

281. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты М: Дело, 2001.

282. Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова и др. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского. 2004.

283. Экономическая социология в России: поколение учителей / сост., отв. ред. В.В. Радаев; ГУ ВШЭ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

284. Экономическая социология и перестройка / Общ. ред. Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной. М.: Прогресс, 1989.

285. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002.

286. Эндресс М. Функционирующее доверие дорефлексивный или метарефлексивный ресурс // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежн. литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 9-15.

287. Эриксон Э.Г. Детство и общество. СПб., 1996.

288. Эррерос Ф., Крнадо Э. Государство и развитие социального доверия // В сб.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2008. №3. С. 38-44."

289. Эфендиев А.Г. Социальные взаимодействия: формы, типы и принципы регуляции М.: ИНФРА-М, 2000.

290. Юдкевич М.М., Подколзгта Е.А., Рябинана А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

291. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 89-105.

292. Ядов В.А. Солидарность россиян в повседневной жизни и в общегосударственном масштабе // Общество и экономика. 2002. № 12. С. 90-93.

293. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб.: Интерсоцис, 2009.

294. Яковлев А.А. Государственный капитализм, коррупция и эффектив-ность госаппарата// Общественные науки и современность. 2010. № 4. С. 18-25.• 307. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросыэкономики. 2003. № 4. С. 4-30.

295. Ясин Е.Г. Доверие в экономике: количественная оценка Электр, ресурс. Доступ: http://www.hse.ru/ science/yassin/seminar20060329.html.

296. Ясин Е.Г. Модернизация и общество. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

297. Adler P.S., Kwon S. W. Social Capital: Prospects for a new concept // Academy of Management Review. 2002. Vol. 27. № 1. P. 17-40.

298. Auer-Rizzi W. Vertrauen // Unternehmenskulturen in globaler Interaktion: Analysen, Erfahrungen, Lósungsansátz / Hrsg. von W. Auer-Rizzi, S. Blazejewski, W. Dorow, G. Reber. Wiesbaden: Gabler, 2007. S. 115-129.

299. Barbalet J. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macro-sociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

300. Bjornskov Ch. Social trust and fractionalization: A possible reinterpretation // European sociological rev. Oxford, 2008. Vol. 4, № 3. P. 271-283.

301. BrunieA. Meaningful distinctions within a concept: Relational, collective and generalized social capital // Social science research. Amsterdam, 2009. Vol. 38, № 2. P. 251-265.

302. Burke P. Trust and commitment through self-verification Social psychology quarterly, 1999. Vol. 62. No. 4. P. 347-366.

303. Burt R. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.

304. Chiu L.F., West R.M. Health intervention in social context: Understanding social networks and neighbourhood // Social science & medicine. Amsterdam, 2007. №65. P. 1915-1927.

305. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. 1990.

306. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // Social Capital: A Multifaceted Perspective / Ed. by P. Dasgupta, I. Serageldin. Washington: The World Bank, 2000.

307. Cummings L., Bromiley P. The organizational Trust Inventory: Development and Validation // in: Trust in Organizations: Frontiers of Theory and research. R.M. Kramer & T.R. Tyler (eds), Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1996.

308. Dasgiipta P. Trust as commodity Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 49-72.

309. Distrust / Hardin R. (ed.). New York: Russell Sage Foundation, 2004.

310. Endrefi M. Vertrauen. Bielefeld: Transcript. 2002.

311. Endress M. Foundation of Trust. Introductory Remarks on the Sociology of Trust // In: Schrader H. (Ed.) Trust and Social Transformation. Theoretical approaches and empirical findings from Russia, Miinster, Lit Verlag. 2004.

312. Farrell H., Knight J. Trust, institutions and institutional changes: industrial districts and social capital hypothesis Politics Society. 2003. Vol. 31. №4. P. 537-566.

313. Fukuyama F. Trust:' the social virtues and the creation of prosperity. New York: The free press, 1995.

314. Fukuyama F. The Great Disruption. Human nature and the reconstitution of social order. London: Profile Books, 1999.

315. Fukuyama F. Associations: Fostering Fukuyama's Social Capital // Assiociation Management. Jun. 2002. Vol. 54. Iss. 6. P. 75.

316. Gambetta D. The Sicilian Mafia. The Business of Private Protection / Harvard

317. University Press. Cambr. (Mass.); L., 1993.

318. Gambetta D. Can we trust in trust. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237.

319. Gambetta D. Mafia: The Price of Distrust Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 158-175.

320. Giddens A. Modernity and self-identity. Stanford (Col.) Stanford univ. press, 1991.

321. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1992.

322. Glaeser E. Measuring Trust // The Quarterly Journal of Economics. 2000. August. P. 811-846.

323. Guha-Khasnobis B., Kanbur R., Ostrom E. (eds.) Linking the Formal and Informal Economy: Concepts and Policies. Oxford: Oxford University Press, 2006.

324. Govier P. Distrust as a practical problem // Journal of social philosophy. -Vilanova. 1992. Vol. 23. №3.

325. Hardin R. Trust and trustworthiness N.Y.: Russell Sage Foundation, 2002.

326. Harris J. Depoliticizing Development: The World Bank and Social Capital. New Delhi: Left World Books, 2001.

327. Harris J. On Trust, and Trust in Indian Business: Ethnographic Exploration // Working Paper Series. L.: LSE, 2002. № 02-35.

328. Harrison L. Who Prospers? How Cultural Values Shape Economic and Political Success Newark: Basic Books, 1992.

329. Hart K. Kinship, Contract and Trust in Economic Organization of Migrants in an African City Slum // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 176-193.

330. Hayashi N. Ostrom E., Walker J., Yamagishi T. Reciprocity, Trust and the Sense of Control //Rationality and Society. 1999. Vol. 11. P. 27-46.

331. Heimer C. Solving the problem of trust. Trust in society edt. By Karen S. Cook. NewYork: Rüssel Sage, 2001. P. 40-88.

332. Hoffinan A. A conceptualization of trust in international relations European journal of international relation. 2002. Vol. 8(3). P. 375-401.

333. Hoppe O. Vertrauen // Liebe und Freundschaft in der Sozialpädagogik: Personale Dimension professionellen Handels / Hrsg. von C. Meyer, H. Tetzer, K. Rensch. B.: VS, 2009. S. 135-158.

334. Inglehart R. Modernization and post-modernization: Cultural, economic and political change in 43 societies Princeton, NJ, 1997.

335. Inglehart R. Trust, well-being and democracy II Democracy and Trust / Ed. M. Warren. New York, Cambridge, 1999. P. 88-120.

336. Inglehart R. Human Beliefs and Values: A Cross-Cultural Sourcebook based on the 1999-2002 values surveys. Mexico City: Siglo XXI, 2004.

337. Jalava J. From norms to trust European journal of social theory. 2003. Vol. 6. N. 2. P. 173-190.

338. Knack S., Zak P.J. Building trust: Public policy, interpersonal trust, and economic development // Supreme Court economic rev. Chicago, 2002. Vol. 10, №1. P. 91-107.

339. Kramer R. Trust and Distrust in Organization: Emerging Perspectives, Enduring Questions //Annual Review of Psychology. 1999. Vol. 177. №4. P.569-598.

340. Levi M. A State of Trust // Trust and Governance / Ed. by V. Braithwaite, M. Levi. N. Y.: Russell Sage Foundation, 1998. P. 77-101.

341. Lesser E.L., Prusak L. Communities of practice, social capital and organizational knowledge // Knowledge and communities / Ed. by Lesser E.L., Fontane M.A., Slusher J.A. Boston: Butterworth Heinemann, 2000. P. 123-131.

342. Luhmann N. Trust and Power. Chic ester: John Wiley and Sons, 1979.

343. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust-Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Basil Blackwell, 1988. P. 94-107.

344. Luhmann N. Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: Enke, 1989.

345. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives II Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 94-107.

346. Luhmann N. Vertrautheit, Zuversicht, Vertrauen: Probleme und Alternativen // Vertrauen: Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts / Hrsg. von M. Hartmann, C. Offe. Frankfurt а. M.; N.Y.: Campus, 2001. S. 143-160.

347. Nahapiet J., Ghoshal S. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. P. 242266.

348. Ostrom E. An agenda for the study of institutions. Public Choice. 1986. No.48, pp.3-25.

349. Political mistrust and the discrediting of politicians / Dogan M. (ed.). Boston: Brill, 2005.

350. Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual Review of Sociology. Vol. 24. Palo Alto, CA: Annual Review Co., 1998. P. 124.

351. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy. -Princeton (NJ): Princeton University Press, 1993.

352. Putnam R. Bowling alone: America's declining social capital // J. of democracy. Baltimore, 1995. № 6 (1). P. 65-78.

353. Putnam R.D. Who Killed Civic America? // Prospect. March 1996.

354. Putnam R.D. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. N.Y.: Simon and Shuster, 2000.

355. Reina D.S., Reina M.L. The truth about trust and betrayal. Associations now, 2006. April.

356. Reina D.S., Reina M.L. Building Sustainable trust. OD Practitioner. 2007, vol.9, №1.

357. Roniger L., Eisenstadt S. Patrons, Clients and Friends: Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society. Cambridge. 1984.

358. Rose-Ackerman S. Trust, Honesty, and Corruption: Reflection on the State- Building Process // European Journal of Sociology. 2001. Vol. 42. P. 27-71.

359. Shah D.V. Civic engagement, interpersonal trust, and television use: An individual-level assessment of social capital // Hoboken (NJ), 1998. Vol. 19, № 3. - P. 469-496.

360. Simmel G. Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt am Main, 1992.

361. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post-Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization / Ed. by J. C. Alexander. -Guitdford, Surrey: Biddies Ltd., 1998.

362. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press. 1999.

363. Trust Barometer 2008: Доверие к бизнесу превышает доверие к власти. Электронный ресурс. Доступ: http://gtmarket.ru/news/ state/2008/02/02/1681

364. Trust Barometer 2009: Бизнес утратил доверие. Десятое ежегодное глобальное исследование настроений информированных «лидеров мнений» Электронный ресурс. Доступ: http://gtmarket.ru/news/state/2009/04/17/1973

365. Trust Barometer 2010: Общемировые тенденции показывают, что доверие к бизнесу и, соответственно, рост вложений находятся на стадии постепенного возрождения. Доступ: http://gtmarket.ru/ratings/trust-barometer

366. Trust and distrust in organizations / Kramer R.M., Cook K.S. (eds.). N.Y.: Russell Sage Foundation, 2004.

367. Ullmann-Margalit E. Trust Out of Distrust // Journal of Philosophy. 2002. №99 (10): p. 532-548.

368. Uslaner E. Social capital, television, and the «mean world»: Trust, optimism, and civic participation // Political psychology. Hoboken (NJ), 1998. Vol. 19, № 3. - P. 441-467.

369. Uslaner E. The Moral Foundation of Trust. Cambridge: Cambridge University press, 2002.

370. Voronov V., Romashkin G. Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society // Ekonomia i Zarzadzanie (Economy and Management). Tom III (1). Poland: Bialystok, 2011. P. 7-12.

371. Yamagishi Т., Yamagishi M. Trust and Commitment in United States and Japan // Motivation and Emotion. 1994. Vol. 18. № 2.

372. Yamagishi T. Trust and Social Intelligence: The Evolutionary Game of Mind and Society. Tokyo: Tokyo University Press, 1998.

373. Yoshino R. A time to trust: a study on peoples sense of trust Behaviormetrika. 2002. Vol. 29. No.2. P. 231-260.

374. Zak P.J., Knack S. Trust and Growth 11 The Economic Journal. 2001, № 111: p. 295-331.

375. Zand D.E. Trust and Managerial Problem Solving // Administrative Science Quarterly. 1972, 17 (2), pp. 229-239.