Формирование бизнес-партнерства как социального института управления хозяйственными организациями в современной России: социологический анализ деловых сетей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Малый, Вадим Игоревич

• Малый, Вадим Игоревич
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Малый, Вадим Игоревич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования бизнес-партнерства как социального института управления в современной России

1.1.Бизнес-партнерство как социально-экономическая коммуникация и как социальный институт управления бизнес-процессами.

1.2. Методологическое значение социологических и экономических теорий управления для исследования делового партнерства.

1.3 .Бизнес-партнерство в рамках сетевого управленческого анализа.

Глава 2. Ценности, мотивы и поведенческие ориентации субъектов делового партнерства в современной России

2.1. Мотивы экономической свободы в поведении субъектов бизнес-партнерства

2.2. Роль частной собственности в институционализации бизнес-партнерства.

2.3. Значение межличностного доверия в системе управления бизнеспроцессами.

Глава 3. Развитие культуры партнерских отношений в современном российском обществе

3.1. Культура управления как основа институционализации делового партнерства.

3.2. Возникновение социокультурных норм делового партнерства в ходе российских реформ.

3.3. Культура бизнес-партнерства в контексте постиндустриализма.

Глава 4. Хозяйственные организации как реализация функций делового партнерства в современной России

4.1. Возникновение бизнес-партнерства как элемента системы управления российскими предприятиями.

4.2.0сновные управленческие функции делового партнерства и их особенности в современной России.

4.3. Деловые сети как механизм управления в постиндустриальном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование бизнес-партнерства как социального института управления хозяйственными организациями в современной России: социологический анализ деловых сетей»

Усложняющиеся условия функционирования хозяйственных организаций требуют постоянного развития теоретических концепций управления и прикладных управленческих технологий. Особую актуальность проблемы управления имеют в современной России, где высокие темпы проводящихся реформ вызвали в обществе непрогнозируемые социальные изменения, которые еще не подверглись, в должной мере, научной рефлексии. За годы реформ в России сложились новые социальные группы и слои, новые формы отношений, в частности, отношения взаимовыгодного (делового) партнерства, основанные на свободе и рационализации экономической деятельности.

Традиционный (для российской экономической теории и социологических наук) анализ российских экономических организаций происходит «снизу» — от трудового коллектива к администрации и директору как членам этого коллектива. Одновременно анализируются управленческие механизмы и структуры, эффективность управления на микроуровне, организационная культура, трудовые взаимоотношения. В основе этого анализа - принцип труда и трудового участия, справедливого распределения, участия в управлении. Такая социологическая методология восходит к Э. Дюркгейму, который видел основу социального порядка в органической солидарности, основанной на общественном разделении труда. Управление при этом рассматривается,, в общем, как разновидность трудовой деятельности, а партнерские отношения, если и рассматриваются, то только косвенно, как разновидность экономических или трудовых.

На наш взгляд, основой возникновения и функционирования фирм в рыночной экономике является формирование партнерских отношений, которое функционально предшествует разделению труда и созданию систем управления. Именно учредители или акционеры организаций (то есть деловые партнеры) определяют ее культуру, формируют миссию и стратегию. Именно благодаря обезличенным, не персонифицированным и не эмоциональным отношениям партнерства возможно функционирование акционерных обществ и других организаций со сложной структурой собственности.

Партнерские отношения в хозяйственной сфере приводят также к созданию деловых сетей - устойчивых связей между предприятиями, их структурами, отдельными индивидами и социальными группами, которые накладывают существенный отпечаток на управление, мотивацию, культуру и экономическое поведение различных социальных слоев трансформирующегося российского общества. Партнерские отношения в современной России формируются в результате постепенной хабитулизации новых хозяйственных практик, основанных на «горизонтальных» взаимоотношениях акторов, имеющих относительную экономическую свободу и альтернативу в принятии решений. Отношения делового партнерства являются фактическим «ядром» функционирования N современных российских частных предприятий: они обусловливают структуру отношений собственности, задают систему трудовых взаимоотношений, стратегии и цели управленческих систем. Формирование института делового партнерства приводит к изменениям не только в системах управления хозяйственными организациями, но и в системе государственного управления социально-экономическими процессами в целом.

Проблемы формирования бизнес партнерства связаны, в основном, с противоречиями между экономическими институтами, заданными политической волей, и реально складывающимися социально-хозяйственными практиками, что препятствует полной институционализации партнерских отношений как значимого элемента общества. Эти проблемы актуализируют научный поиск нравственных, социокультурных, институциональных, правовых и социально-экономических оснований формирования бизнес-партнерства, определяют актуальность исследований его специфических свойств в широком контексте исторических традиций, привычек, культурных навыков. Формирование отношений делового партнерства идет вокруг ядра новой идентичности, путем построения новых смыслов, интерпретации новой трансформирующейся социально-экономической реальности. Формирование института бизнес партнерства — это ответ социума на вызовы социально-экономической модернизации с помощью развития диалога, договора, уважения чужой воли и чужих интересов, увеличения ценности личности. Основные проблемы на этом пути связаны с инерцией массового сознания и массового социального поведения, пытающегося воспроизводить традиционные управленческие схемы в «хаотическом поле» рыночных взаимосвязей.

В какой же мере представлены новые, «горизонтальные», партнерские отношения в современном российском социально-экономическом пространстве? Как взаимосвязаны отношения партнерства и механизмы управления хозяйственными организациями? Какова взаимосвязь делового (то есть, рационального, детерминированного утилитарными мотивами) и социального партнерства? Какую роль играют коалиции предпринимателей в хозяйственной жизни отдельных экономических субъектов и в социально-экономических конструкциях всего общества? Эти вопросы актуализированы стратегической целью российских социально-экономических реформ — создать условия для свободного, инновационного, предпринимательского творчества людей, повысить эффективность и культуру социально-управленческих механизмов в экономике России.

Степень разработанности проблемы.

Исследуя деловое партнерство как социальный институт управления хозяйственными организациями и социально-экономической сферой общества, автор опирался на теоретические концепции социологии управления, классические и современные труды по научному менеджменту, социологии труда, экономической социологии, теории организаций, работы в рамках индустриальной социологии и теории постиндустриализма. Это труды Д. Белла, Ч. Бернарда, С. Бира, М. Вебера, Т. Веблена, А. Гоулднера, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, М. Мескона, Р. Мертона, Э. Мэйо, Т. Парсонса, Г. Саймона, Г. Спенсера, JI. Этциони, а также работы отечественных авторов - A.A. Богданова, И.В. Бестужева-Лады, Г.Н. Бутырина, О.С. Виханского, В.Г. Гречихина, А.И. Наумова, A.B. Тихонова, Ж.Т. Тощенко, Е.П. Тавокина, A.B. Попова, А.И. Пригожина, В.В. Щербины и другие. Теоретико-эмпирический анализ проблем управления на современных российских , предприятиях проводится также опираясь на работы современных ученых Е.П. Бабосова, В.П. Баженова, С.М. Вайнштока, Е.А. Капитонова, A.B. Новокрещенова, П.В. Романова, А.Л. Темницкого, В.В. Трушкова, М.Ф. Черныша, А.Е. Чириковой и других исследователей.

Раскрывая управленческую роль бизнес-партнерства как определенного вида социальных отношений, автор, следовательно, прежде всего, использовал методологию и методы, раскрытые в социологических теориях; при этом особую роль сыграли классические труды П. Бергера, П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Лукмана, Дж. Мида, А. Турена, Ю. Хабермаса, П. Штомпки и других социологов.

Рассматривая управленческие функции делового партнерства, автор также использовал богатый теоретико-методологический и эмпирический материал экономической науки, опираясь, в частности, на труды теоретиков классической и неоклассической экономической теории, а также неоинституционализма. Особое значение имеют работы Р. Алчиана, П. Бьюкенена, П. Джоскоу, Я. Корнай, Р. Коуза, А. Маршалла, К. Менар, Д. Норта, Г. Саймона, Ф. Хайека, О. Уильямсона и других экономистов, а также работы в рамках экономико-социологического анализа Л. Болтански, М. Грановеттера, Дж. Коулмана, Т. Парсонса, К. Поланьи, Н. Смелсера, Д. Старка, Н. Флигстина, Л. Тевено, Л. Эрхарда, X. Уайта, а также отечественных ученых московской, новосибирской, санкт-петербургской и других экономико-социологических научных школ — Ю. Веселова, В.

Волкова, Д. Дорина, Т. Заславской, С.Кирдиной, Р. Нуреева В. Радаева, А. Олейника, Р. Рыбкиной, Г.Соколовой, Л. Чернышовой, и многих других.

Бизнес-партнерство рассмотрено автором не только как определенный вид социальных отношений, но и как разновидность социальной и экономической коммуникации. При этом использовались основные работы М. Бахтина, Г. Блумера, М. Бубера, П. Бурдье, П. Бергера, К. Гиртца, Н. Лумана, Т. Лукмана, Г. Лассуэлла, Э. Сепира, Г. Тарда, Ю. Хабермаса, К. Ясперса, а также отечественных авторов: Я. Засурского, В. Конецкой, Р. Нугаева, Г. Почепцова, Г. Пшегусовой, В. Терина, Л. Федотовой и других.

Исследование культуры партнерских отношений как части экономической культуры общества и культуры управления, изучение процессов формирования новых социокультурных норм и правил опирается на работы А. Ахиезера, В. Веснина, Г. Дилигенского, Н. Зарубиной, А. Захарова, Л. Ионина, Ю. Левады, Ю. Лотмана, А. Олейника, В. Радаева, А. Панарина, Т. Парсонса, А. Пригожина, Ч. Сноу, Ф. Тенбрука, Б. Успенского и других авторов.

Формирование отношений делового партнерства является важным фактором возникновения и условием успешного функционирования хозяйственных организаций, особенно тех форм, в которых происходит «расщепление» собственности и отделение ее от управления (например, открытых АО). Исследование отношений и взаимодействий, возникающих в процессе преобразования систем управления предприятиями в ходе российских экономических реформ (в том числе, приватизации государственных предприятий), базировалось на работах экономистов В. Андреффа, А. Бандурина, С. Глазьева, О. Губарь, В. Гутник, Т. Долгопятовой, А. Дынкина, В. Иванова, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, А. Колганова, Д. Львова, Р. Нуреева, Я. Паппэ, В. Полтеровича, А. Радыгина, А. Рунова, И. Сидорова, А. Соколова, Дж. Стиглица, Ч. Франка, А. Яковлева, а также на работах правоведов Е. Акоповой, И. Ильина, Н. Козловой, В. Миронова, П. Панкратова, И. Покровского, социологических исследованиях

Т. Заславской, Н. Зарубиной, В. Костина, Н. Костиной, А. Никулина, Е. Орловой, П. Романова, Ж. Тощенко, Т. Фокиной, Т. Шанина, Е. Чириковой и других. Анализ и интерпретация социокультурных феноменов свободы, ответственности, доверия, частной собственности, конкуренции и сотрудничества опирались на труды Н. Бердяева, Г. Гегеля, В. Ключевского, И. Канта, С. Кьеркегора, К. Мангейма, Ж.П. Сартра, Ф. Шеллинга, а так же отечественные работы А. Ахиезера, Л. Гудкова, Б. Дубина, Л. Ионина, Ю. Левады, М. Шабановой, экономистов Р. Капелюшникова, А. Олейника, В. Радаева; исследования психологов Л. Комаровой, Б. Поршнева, Б. Рутковского, Н. Скрипкиной, А. Шмелева и других.

Исследование бизнес-партнерства как формирующегося института управления проводится автором в неразрывной связи с анализом институциональной и социокультурной структуры трансформирующегося российского общества, опираясь на работы 3. Андреева, А. Ахиезера, А. Бузгалина, А. Вишневского, Ю. Волкова, 3. Голенковой, Л. Гудкова, В. Добренькова, Г. Дилигенского, Т. Заславской, А. Зудина, В. Ильина, В. Каганского, С. Кирдиной, А. Кравченко, Т. Малевой, А. Маршака, Г. Осипова, А. Панарина, В.Степина, Р. Трипольского, Ж. Тощенко, П. Щедровицкого, В. Федотовой, М.А. Шабановой, В. Ядова, О. Яницкого и многих других.

Исследования сетей бизнес-партнерства в условиях становления постиндустриальной экономики и информационного общества опирается на труды Д. Белла, М. Кастельса, О. Тоффлера, А. Турена, И. Масуды, Ю. Хаяши, а также на труды российских ученых И. Алексеевой, М. Вершинина, О. Вершинской, И. Коваленко, И. Полищук, Н. Покровского, Н. Римашевской и многих других.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования заключается в разработке концептуальной модели бизнес-партнерства как социального института управления хозяйственными организациями в современной России.

Задачи исследования.

1. Обосновать методологические подходы к исследованию бизнес-партнерства как социального института управления, складывающегося в условиях трансформирующегося российского общества;

2. Дать социологическую интерпретацию понятия «бизнес-партнерство»;

3. Выявить социальные группы, слои и структуры, являющиеся субъектами делового партнерства, провести социологический анализ их экономического поведения и влияния на становление, эффективность и повышение культуры систем управления;

4. Исследовать коммуникативный аспект делового партнерства;

5. Охарактеризовать влияние частной собственности, экономической свободы и неперсонифицированного межличностного доверия на бизнес-партнерство;

6. Оценить развитие и особенности культуры партнерских отношений в современном российском обществе;

7. Выявить роль социокультурных и властных факторов в процессе институционализации делового партнерства;

8. Выявить основные социально-экономические и управленческие функции бизнес-партнерства;

9. Оценить значение бизнес-партнерства в контексте формирования в России постиндустриального (информационного) общества.

Объект исследования: формирование бизнес-партнерства в современной России.

Предмет исследования: процесс институционализации бизнес-партнерства как способ повышения культуры управления хозяйственными организациями в современной России.

Методологическая основа и теоретические источники исследования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих исследовать закономерности развития институтов управления в российском обществе. При этом, в необходимой мере, используются: структурно-функциональный подход, системный подход, «понимающая социология», феноменологическая социология, символический интеракционизм, методологические концепции П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Гидценса, П. Бурдье, управленческие и организационные теории А. Богданова, П. Друкера, Г. Саймона, Э. Мэйо. В работе используются методологические принципы развития (в частности, теория социальных изменений) и социального детерминизма, исторический подход, методологические приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный, неоинституциональный и социокультурный подходы. Проблемы, связанные с погружением российского общества в глобальное информационное пространство, исследуются с применением соответствующего терминологического и методологического аппарата, в том числе, в дискурсе постмодерна.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, данные социологических исследований Института социологии РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ, ФОМ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные документы, данные социологических и экономических исследований, проведенных различными авторами, результаты авторского социологического опроса экспертов (субъектов делового партнерства) методом анкетирования.

Научная новизна исследования состоит в следующем

• Бизнес-партнерство рассмотрено как формирующийся социальный институт управления хозяйственными организациями в современной России.

• Выявлен и проанализирован коммуникативный аспект бизнес-партнерства как важный элемент, влияющий на эффективность управленческих систем.

• Выявлены социальные группы, слои и структуры, являющиеся субъектами делового партнерства (учредители фирм, акционеры, члены наблюдательных советов и исполнительных органов хозяйственных обществ, независимые предприниматели, хозяйственные организации и их ассоциации) и проведен социологический анализ их экономического поведения и влияния на управленческие системы.

• Определено значение массовой интерпретации понятия «экономическая свобода» для становления бизнес-партнерства как института эффективного управления; дана феноменологическая трактовка категории «экономическая свобода» с выделением новых понятийных конструкций: «традиционная» и «системная» экономическая свобода.

• Раскрыты и обоснованы особенности делового партнерства в современной России: использование элементов принуждения и патернализма; построение взаимодействий на основе персонификации и локализации доверия, традиционной (конкретно-исторической) интерпретации экономической свободы.

• Раскрыты значение, место и роль бизнес-партнерства в процессе реструктуризации российских экономических организаций и формирования систем корпоративного управления и контроля.

• Выявлены основные социальные функции делового партнерства; показано влияние формирующихся партнерских отношений на эффективность управленческих процессов и динамику трансформации российского общества.

• Определена роль партнерских отношений в процессе глобализации экономики и формировании российского информационного общества. Положения, выносимые на защиту:

1. Деловое партнерство — это широкий комплекс социокультурных и правовых норм делового общения, в которых доминирующее значение приобретают ценности экономической свободы, равноправного диалога, доверия, ответственности. Институт делового партнерства детерминирует создание хозяйственных организаций и ассоциаций, задает систему их целей, формирует основу для возникновения стратегического управления, конкурентной среды, влияет на механизмы государственного и общественного контроля над социально-экономическим развитием.

2. Институт бизнес-партнерства основан на социально-коммуникативных процессах, в которых можно выделить следующие параметры: 1) ценностно-когнитивные — отражающие интеллектуальные, ценностные и эмоциональные характеристики личности, ее способность к диалогу, неперсонифицированному доверию, ответственности, к выстраиванию долгосрочных и дифференцированных отношений с разными людьми; 2) мотивационные - отражающие утилитарные, социальные и духовные потребности человека, в том числе потребности в коммуникации и сотрудничестве; 3) функциональные — отражающие выбор средств и методов экономической коммуникации, организационные, правовые и культурные формы управления, конкуренции и сотрудничества.

3. Бизнес-партнерство как социально-экономическая коммуникация имеет свою структуру. Первый уровень данной структуры - это внутриличностная коммуникация, внутренний диалог с собой (экзистенциальная основа общения с Другим); комплекс социальных ролей и психологических особенностей индивида. Второй уровень — это социально-экономические коммуникативные процессы, протекающие в больших и малых социальных группах. Это коммуникация «внутри» социально-экономических объектов, состоящих из нескольких индивидов (например, в группах предпринимателей); между такими объектами, а также между объектами и их социально-экономическим окружением. Третий уровень — организационный. Организацию можно рассматривать как «целенаправленную» социальную группу, как структуру позиций, где субъекты делового партнерства играют определенные социальные роли и занимают позиции целеполагания и контроля по отношению к другим членам организации. Четвертый уровень — институциональный, на нем бизнес-партнерство взаимодействует с политической и правовой системами, интегрируется с социальным партнерством и выступает как элемент гражданского общества. Пятый уровень - социокультурный. Культура делового партнерства тесно связана с экономической, управленческой и правовой культурой социума, культурой информационного общества, нравственными ценностями диалога, доверия, интерпретациями свободы, собственности, договорных отношений.

4. Коммуникативные свойства делового партнерства значительно возрастают в информационном обществе; таким образом, деловое партнерство — это механизм эффективного управления не только индустриальной, но и постиндустриальной экономической системы.

5. Для того, чтобы практики формирования «горизонтальных» отношений в экономической среде превращались в развитый, эффективно действующий институт делового партнерства, несущий мощный управленческий потенциал, понятие экономической свободы должно быть освоено широкими массами людей как значимая ценность и норма повседневного общения. При этом осмысление ценности «свобода» может происходить только в широком контексте интерпретации понятий «доверия», «диалога», «ответственности», осознания необходимости культурного и культурно-экономического разнообразия.

6. Уровень экономической свободы каждого человека определяется возможностью рефлексии и изменения социально-экономических взаимодействий с помощью диалога, согласования интересов, определения общих целей, принятия на себя ответственности за себя и за действия партнера. В рамках феноменологического дискурса, свобода - это не только возможность выхода из повседневности в «конечные области значений», но и возможность (и способность) видоизменять повседневность в социальном взаимодействии, то есть, вместе с партнером. Рост экономической свободы — это рост творческой активности каждой личности, развитие менталитета, способности быть субъектом сложных и напряженных, зачастую высоко абстрактных и анонимных хозяйственных отношений.

7. Традиционная свобода — это низкодифференцированная свобода, для нее характерно инверсионное мгновенное преобразование «полной несвободы» в «полную свободу» - волю. Системная свобода — это нарастающая кумулятивным путем возможность расширения области повседневности, принятие ценностей и овладение культурными смыслами большого общества, то есть общества со встроенными механизмами интеграции людей, лично незнакомых друг другу. Системная свобода позволяет открывать свой локальный мир и включать в свою повседневность коммуникативные связи «большого» общества.

8. Можно выделить следующие социально-экономические функции делового партнерства: 1) объединение хозяйствующих акторов и создание экономических организаций и ассоциаций; 2) создание «горизонтальных» экономических сетей как социальной оппозиции вертикальным властно-принудительным политическим структурам; 3) формирование конкурентной среды; 4) повышение экономической и социальной эффективности организаций; 5) развитие экономической и политической свободы, содействие формированию институтов гражданского общества, систем неперсонифицированного межличностного доверия; 6) содействие легитимации частной собственности, 7) формирование адекватных целей экономических организаций, систем стратегического менеджмента; 8) содействие интеграции в глобальное экономическое и информационное пространство.

9. Раскрывая сущность делового партнерства как формирующегося института управления, можно выделить следующие функции: 1) определение миссии, целей, систем стратегического управления хозяйственными организациями; 2) интеграция хозяйственных организаций в социум; 3) адаптация организаций к условиям высокой неопределенности и риска; 4) формирование элементов партнерства во внутрифирменной культуре; 5) создание предпосылок для демократического стиля руководства; 6) стимулирующее воздействие на системы мотивации; 7) стимулирование инновационных и инвестиционных механизмов.

10. Формированию бизнес-партнерства в России сегодня часто препятствуют традиционные модели управленческих отношений, основанные на абсолютизации власти и патернализме. Формирование культуры бизнес-партнерства в России идет не столько по пути укоренения абстрактных, анонимных, деперсонифицированных, рациональных отношений, сколько по пути персонализации связей, включения контрагента в свой локальный закрытый мир. Процесс формирования партнерских отношений вступает в противоречие с традиционным толкованием свободы как воли, латентным отрицанием частной собственности, эмоциональными формами доверия, развивающимися только в локальных мирах приватных отношений.

11. Большинство складывающихся сегодня в России сетей партнерских отношений имеет локальный характер, в них недостаточно представлены культурные паттерны высокодифференцированной экономической и социальной ответственности, свободы и неперсонифицированного доверия, что препятствует формированию эффективных управленческих систем. Однако нарастающие глобальные информационные процессы оказывают большое влияние на формирование бизнес сетей, включая некоторые из них в свои орбиты. В целом культура российского делового партнерства имеет тропность процессам становления в России глобального информационного (постиндустриального) общества, так как изначально формируется как культура коммуникаций, систем обмена деловой информацией, высокой ценности личности и времени.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации для дальнейшей теоретической и эмпирической разработки проблем управления хозяйственными организациями. Для социальной практики диссертационная работа дает новые понятийные конструкции (такие как системная и традиционная свобода, деловое партнерство) позволяющие глубже понять процессы трансформации российского общества, повысить эффективность государственного управления экономикой и корпоративного менеджмента. Выводы и рекомендации автора могут способствовать разработке комплексов практических мероприятий по дальнейшему реформированию социально-экономических отношений, формированию институтов гражданского общества, развитию предпринимательства, оптимизации управленческих механизмов. Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии управления, экономической социологии, предпринимательства, научного менеджмента и других.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты исследования обсуждались на IV Международной научной конференции «Социальный порядок, толерантность, право» (май 2003 г., Краснодар); на научно-практической конференции «Проблемы управления социально-экономическими процессами»(Нижний Новгород, 2004); на Всероссийской научной конференции «Проблемы национальной безопасности России» (Саратов, СГТУ, 2004 г.); на Региональной научной конференции «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (март 2003г.

Институт социального и производственного менеджмента СГТУ); на Всероссийской научно-практической конференции «Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых по широкому спектру проблем управления» (апрель 2003г. ПАГС); на Международной конференции «Корпоративное управление: проблемы и практика» (Ульяновск, октябрь 2004); на международной научной конференции «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России», Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (октябрь, 2004); на межвузовской научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (Саратов, РГСО (филиал) МГСУ, ноябрь 2004); на Всероссийской конференции «Сорокинские чтения - 2004: Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, декабрь 2004). Результаты диссертационного исследования используются автором в учебном процессе, при чтении лекционных курсов и разработке спецкурсов. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры «Менеджмент организаций» Поволжской государственной академии государственной службы им. П.А. Столыпина.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Малый, Вадим Игоревич

Выводы о неоднозначной оценке предпринимателями экономических и политических свобод, полученных в ходе реформ, можно сделать также по результатам проведенного нами в 2004 г. исследования (Саратов). «Политическую свободу» назвали в качестве значимого достижения реформ только 3,1% опрошенных, свободу вести свое собственное дело — 26,7% , свободу передвижений — 4,6%, свободу слова не указал ни один человек (См.: Табл. №1). Таким образом, мы видим, что предприниматели положительно оценивают только экономическую свободу, так как они непосредственно смогли ею воспользоваться. При этом они оценивают ее «сужено» и утилитарно как «возможность работать и зарабатывать», все другие возможности при этом не рефлексируются (например, даже «возможность извлекать прибыль из любых операций» не отмечается как значимый результат реформ). Логичным является тот факт, что люди, не сумевшие

123 См.: Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе//Политические исследования. 1996. №6.

124 Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ)/ Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. М., 2000. воспользоваться «свободой вести свое дело», весьма низко оценивают вообще все свободы, полученные в постсоветской России.

Заключение

Деловое партнерство является весьма значимым элементом социально-экономического и внутрифирменного управления. Иституционализируясь, оно способствует интеграции социально-экономического пространства, повышению эффективности управленческих систем, содействует развитию не только экономической, но и политической свободы, формируя гражданское общество. Сети бизнес-партнерства в современном и постсовременном обществе повышают экономическую и социальную эффективность фирм, содействуют развитию конкурентной среды, так как катализируют высокую дифференциацию экономических отношений.

Отношения партнерства поступательно развиваются в любом социуме в процессе его модернизации, начиная от отношений простого рыночного обмена, через развитие экономической свободы, становление высокодифференцированной частной собственности (акционерные общества, холдинги), через формирование гражданского общества — к развитому институту социального партнерства.

В какой же мере представлены новые, «горизонтальные», партнерские отношения в современном российском экономическом пространстве? Какую роль играют коалиции предпринимателей в хозяйственной жизни отдельных экономических субъектов и в социально-экономических конструкциях всего общества?

Формирование партнерских отношений и деловых сетей мы рассматриваем в контексте развития в России экономической и политической свободы. Либеральное понимание свободы (характерное для начала реформ) является следствием высокоабстрактного способа переживания и мышления, рассмотрения человека в абстрактном, оторванном от ситуации и «почвы», «естественном» состоянии, благодаря чему и возникает идея (весьма важная для экономической теории) о свободной конкуренции индивидуальных интересов. Такое понимание свободы (идущее от Ж.-Ж. Руссо) обуславливает «договорной» подход к социальной системе, собственности, экономике. Консервативное понимание свободы основано на конкретных, исторических формах переживания и мышления, целостном подходе к обществу и переносу субъекта свободы на все более высокий уровень — на коллектив, общество, государство.

Мы рассматриваем экономическую свободу как категорию, специфическую по отношению к культуре и обществу, в котором она формируется и реализуется. Мы предлагаем исследовать свободу в рамках феноменологической интерпретации, как возможность выхода индивидуума в конечные области значений (А. Шюц) и возможность видоизменять повседневность в социальном взаимодействии.

Обыденное пространство индивидуума всегда пересекается с пространствами других людей и уровень свободы каждого определяется возможностью рефлексии и изменения социальных взаимодействий с помощью диалога, согласования интересов, определения общих целей, принятия на себя ответственности за себя и за действия группы. Свобода — это не только возможность выхода из повседневности в «конечные области значений», но и возможность (и способность) видоизменять повседневность в социальном взаимодействии, то есть, вместе с партнером. Именно поэтому, на наш взгляд, рост свободы - это рост творческой активности каждой личности, развитие менталитета, способности быть субъектом сложных и напряженных, зачастую высокоабстрактных и анонимных, социальных и экономических отношений.

Подход, который «привязывает» понятие свободы к конкретно-историческому социокультурному пространству, конечно же, оправдан. Соединить трактовки абстрактной (либеральной, «естественной») и конкретной, (исторической) свободы на наш взгляд можно с помощью феноменологической социологии и категорий «большое общество» и «локальные миры», выделяя новые понятия: «традиционная» и «системная» свобода.

Традиционная свобода имеет тенденцию ограничиваться повседневной свободой локального мира, основанного на эмоциональных формах доверия, повышенном внимании к пространству, социальным статусам, обычаям, традициям. Традиционная свобода характеризуется не столько в понятиях ответственности, сколько в понятиях правды и воли. Это низко дифференцированная свобода, для нее характерно инверсионное мгновенное преобразование «полной несвободы» в «полную свободу» -волю.

Системная свобода — это нарастающая возможность расширения области повседневности, принятия ценностей и овладения культурными смыслами «большого общества», то есть общества со встроенными механизмами интеграции людей лично не знакомых друг другу (речь идет о таких механизмах, как денежная система, право, политический процесс, системы массовых коммуникаций и так далее).

Повседневная, обыденная свобода есть и на уровне локальных миров и на уровне большого общества. Но «системная свобода», то есть свобода в рамках большого общества, позволяет открывать свой локальный мир и включать в свою повседневность коммуникативные связи большого общества. Так как коммуникация - это всегда двухсторонний процесс, то системная свобода сопровождается ростом ответственности (так как всегда предполагает свой ответ на полученную информацию и ответ другого на сообщение).

Это означает, с одной стороны, что свобода может быть рассмотрена только в социокультурном контексте (в контексте определенной социальной структуры, массовых ценностей, норм, традиций и так далее); с другой стороны, что этот контекст постоянно меняется, появляется новая повседневность, которая вчера еще, может быть, выглядела страницами из научно-фантастического романа. Например, виртуальное пространство Интернета включается в повседневную и обыденную жизнь людей, рутинизируется; глобализация связей качественно меняет взгляд на пространство, оно перестает быть «почвой» и вируализируется; качественно новое значение приобретает время. Обыденность расширяется, принося новые вызовы, новые, неосвоенные смыслы, новые выборы, а стало быть, новые уровни свободы.

Партнерство мы рассматриваем как интеграцию высокодифференцированных элементов, как развитие постоянных форм диалога между экономическими акторами, осознавшими свою автономность и независимость интересов. Это — определенный вид социальных отношений, мотивированных необходимостью достижения общей цели, возникающих в процессе хозяйственной деятельности и характеризующихся ориентацией не на социальные статусы, а на доверие, взаимную ответственность, осознание и принятие разумного риска.

Партнерство мы подразделяем на два типа: деловое и социальное. Деловое партнерство возникает между социальными акторами с предпринимательским поведением, то есть между акторами, которые владеют экономически значимой собственностью, ведут активную и свободную хозяйственную деятельность, оно не основано на разделении труда и не стремится к установлению властной иерархии.

Социальное партнерство возникает как форма отношений между предпринимателями (работодателями), работниками, осуществляющими разные виды деятельности на основе разделения труда, государством, общественными организациями.

Деловое партнерство — это институционально-организационная форма поддержания стабильности деловых сетей свободно формирующихся в процессе взаимодействия экономических акторов. Деловое партнерство стабилизирует организационные и межорганизационные отношения, а также взаимосвязи между фирмами и социумом. Отношения делового партнерства погружены, с одной стороны в институциональные правила экономики, политики, права, а, с другой стороны, в широкий контекст социокультурных и социально-психологических факторов.

Деловое партнерство основано на ценностях неперсонифицированного доверия, диалога, рациональности. Именно отношения бизнес-партнерства лежат в основе построения хозяйственных организаций, возникновения отношений свободного обмена, инвестиционного и инновационного процесса.

Особенностью российского социально-экономического пространства является состояние «незавершенной модернизации», при котором отсутствуют полная дифференциация подсистем и четкое разделение экономики и политики, отсутствуют развитие институты неперсонифицированного доверия. Понятие доверия, на наш взгляд, также может быть рассмотрено в рамках модернизационной парадигмы. В процессе исторического развития распространенные и социально значимые формы доверия изменялись. Можно выделить следующие исторические социально-значимые формы доверия:

- элементарная (базовая) форма доверия, связанная с бинарной оппозицией «свой - чужой», в ее рамках происходит выделение понятий «мы» и «они»;

- религиозная форма неперсонифицированного доверия, вера в Бога;

- неперсонифицированное доверие на основе диалогизации и развития институтов, охраняющих права и свободу каждой личности.

Таким образом, процесс становления делового партнерства неразрывно связан с интерпретацией и интериоризацией широкими социальными массами таких понятий, как «экономическая свобода», «частная собственность», «неперсонифицированное доверие», «ответственность».

Жизнь «большого общества» невозможна без оппозиции приватное — публичное; частное - общественное. Собственность понимается нами как мера данных отношений, их дифференциация, определение границ, защищающих личные интересы и, одновременно, дающих возможность сотрудничества с другими людьми.

Экспансия общественного, коллективного (публичного) на частную жизнь граждан при советском строе должна была быть, по мнению авторов реформ, прекращена созданием частной собственности и процедур ее охраны, защиты законных интересов личности от любых возможных посягательств, в том числе, от посягательств государства. Однако, в условиях институциональной недостаточности и отсутствия социокультурного обоснования реформ, в российском социуме активизировались локальные миры эмоциональных личностных отношений, из повседневной жизни стало вытесняться доверие к анонимному лицу, к общественным и государственным институтам - интеграторам «большого общества». Приватная сфера, сформировавшаяся как совокупность нерефлексируемых, эмоциональных действий, как основа локальных миров, начинает заполнять собой сферу публичности, экстраполируется на «большое общество». Публичные, гражданские отношения «приватизируются» индивидом и его «домашней группой». Институционально заданные отношения заменяются личными контактами.

Такая «приватизация» политической власти и общественного порядка размывает границы между сферами публичной и частной жизни, границы собственности. Государство, либо в виде формальных механизмов (постоянные налоговые и прочие проверки, угроза штрафных санкций, угроза арестов и банкротства), либо в виде неформальных, коррупционных отношений вмешивается в дела частных предприятий, делая относительным право частной собственности. Отсутствие надежных и доступных механизмов арбитража, процедур правовой защиты собственности и других прав, вводит в повседневную жизнь предпринимателей иные, приватные, личностные методы защиты, основанные на личных связях во властных структурах. Это препятствует формированию партнерских отношений, встраивая в них элементы власти, иерархии, принуждения и патернализма.

Традиционный (для российской экономической теории и социологических наук) анализ российских предприятий (экономических организаций) происходит «снизу» - от трудового коллектива к администрации и директору как членам этого коллектива. Одновременно анализируются управленческие механизмы и структуры, эффективность управления на микроуровне, организационная культура, трудовые взаимоотношения и проч. В основе этого анализа — принцип труда и трудового участия, справедливого распределения, участия в управлении и т.д. Такая социологическая методология восходят к Дюркгейму, который видел основу социального порядка в органической солидарности, основанной на общественном разделении труда. Управление при этом рассматривается, в общем, как разновидность трудовой деятельности, а партнерские отношения, если и рассматриваются, то только косвенно, как разновидность управленческих и трудовых. Разделение труда, цель, иерархические отношения, управляемость - такова сущность практически всех концепций в теориях организаций, которые применяют при исследовании предприятий в России.

На наш взгляд, формирование отношений делового партнерства является основой возникновения и функционирования фирм в рыночной экономике. Именно учредители или акционеры организаций определяют ее культуру, формируют миссию и стратегию. Именно благодаря обезличенным, неперсонифицированным и не эмоциональным отношениям партнерства возможно функционирование акционерных обществ и других организаций со сложной структурой собственности.

В современных российских фирмах, например акционерных обществах, наряду с формальной структурой владельцев, наблюдается, в большинстве случаев, неформальная система, которую можно назвать доминирующией коалицией - это система формальных и неформальных связей и отношений между ограниченным числом учредителей (участников, владельцев имущества экономического субъекта) и высших менеджеров. Многочисленные факты сегодня свидетельствуют о том, что к этой системе можно причислить и некоторые элементы политико-властных структур — чиновников, работников правоохранительных органов, политических деятелей. Доминирующая коалиция может не совпадать с формально декларируемой системой управления организацией и определяет фактические цели и стратегию ее развития.

В целом, все российские хозяйственные организации можно сегодня разделить на две большие группы: 1)фирмы, созданные в процессе приватизации; 2) фирмы, созданные в результате экономического творчества предпринимателей. Организационная культура данных групп предприятий различна. На предприятиях, созданных в процессе приватизации, формирование новой организационной культуры более затруднено, так как они не несут в себе ценностно-нормативных и социокультурных установок учредителей. В подобных организациях велика степень рассогласования официально заявленных и действительных целей, часто формируются неформальные «параллельные» структуры, ставятся противоречивые задачи, формируются неэффективные (в рыночном отношении) механизмы. Система социально-психологических отношений в таких организациях может архаизироваться и поведение начинает ориентироваться на традиционные модели. Большое распространение получают мифы, основным каналом информации становится неформальный; имидж, направленно создаваемый, может резко не соответствовать внутренним критериям самоидентификации. Таким образом, процессы формирования партнерских отношений становятся затруднены, они основаны на латентном или явном «встраивании» властных, иерархических силовых элементов.

Таким образом, формирование систем бизнес-партнерства в России идет двумя путями

1) через конструирование экономических связей с анонимными контрагентами;

2) через персонализацию связей, «включение» экономических агентов в свой локальный, приватный жизненный мир.

Этот процесс согласуется с другими механизмами формирования мозаичной картины современного российского социума. Превалирующими культурными формами фрагментарного, мозаичного построения социального пространства становятся постепенно культурные формы постмодерна: симуляция, имитация, инсценировка.

Процессы информатизации и глобализации привносят в современное российское общество новые вызовы и смыслы. Новую интерпретацию в рамках информационного общества получают партнерские отношения. Они начинают формироваться в неразрывной связи с процессами создания социальных сетей, становления новой сетевой культуры и сетевого мировоззрения.

Сегодня процессы реформирования в России (то есть, по сути дела, механизмы дифференциации) столкнулись с одной стороны, с глобальными процессами социального дробления, утверждения фрагментарного, децентрированного образа мышления людей постиндустриального общества; с другой стороны - с неприятием дифференциации, тенденцией к движению вспять, архаизацией отношений.

Все это привело к специфическому, фрагментарному характеру современного российского социального пространства, в котором партнерские отношения - это только часть мозаичной картины, иногда трудноуловимый элемент хозяйственной реальности. Культура партнерских отношений существует в контексте множества культур, в том числе традиционных и даже архаичных элементов.

Однако основной характеристикой партнерских отношений в России является то, что они имеют сродство к специфике информационного общества, так как являются коммуникативными, высокодифференцированными, анонимными (в свое потенции) отношениями. Культура бизнес-партнерства не противоречит, но свободно встраивается в сетевую культуру постмодерна, может существовать в условиях отсутствия системности, децентрализации, сверхнасыщенных, постоянно изменяющихся информационных потоков.

Использование концепции делового партнерства имеет прикладное значение, как для совершенствования механизмов государственного управления, так и для повышения эффективности внутрифирменного менеджмента. Функционирование института бизнес-партнерства определяет основные цели хозяйственных организаций, формирует системы стратегического и инновационного менеджмента, задает основные элементы организационной культуры. Учет социальных механизмов формирования стратегий развития экономических организаций повысит качество работы государственных управленческих структур и эффективность экономики.

В целом, от успешного развития социальных и управленческих функций делового партнерства зависит во многом ход дальнейших социально-экономических преобразований, экономический и социальный рост, национальная безопасность России перед угрозами и вызовами XXI века.

297

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Малый, Вадим Игоревич, 2005 год

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.

2. Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России// Государство и право. №9. 2001.

3. Алексеев H.H. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. /Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб., 1993.

4. Алексеев Н. Кризисное управление и стратегия предприятия // МЭМО. 2002. № 10.

5. Алексеев Н.С. Эволюция систем управления предприятием// Проблемы теории и практики управления. 1999. №2.

6. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия//Вопросы экономики. 2004. №6.

7. Андринкова Н.В., Воронченкова Г.А. Развитие трудовых конфликтов в России в период перехода к рыночным отношениям//Социологические исследования. 1993. №8.

8. Анисимов О. Стратегическое управление и формирование культуры мышления // Консультант директора.2002.№20.

9. Аукционек С. Переходный кризис как новый объект исследования// Общественные науки и современность. 1995. №4.

10. Афанасьев М. и др. Корпоративное управление глазами директората// Вопросы экономики 1997. №5.

11. Афанасьев М.Н. Клиентеллизм и российская государственность. М., 2000.

12. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема./Юбществениые науки и современность. 2001. №2.

13. Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997.

14. Ахиезер A.C. Культурно-исторические основания хозяйственных решений//Проблемы прогнозирования. 1998. №4.

15. Ахиезер A.C. Общее и особенное в динамике развития российского общества/ЛСуда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/Под общ. ред. Т.И. Заславской М., 1997.

16. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. Новосибирск, 1998.

17. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся: традиционное общество/ДТолитические исследования. 2001. №3.

18. Баженов В .П. Патерналистское сознание и социально-трудовые отношения на промышленном предприятии//Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.

19. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности//Экономист. 2004. №1.

20. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное//Политические исследования. 1999. №1.

21. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию//Вопросы экономики. 2001. №2.

22. Бахтин М. М. Архитектоника поступка // Социол. исслед. 1986. №2. С. 156-169.

23. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979;

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

25. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий//Вопросы экономики. 1995. №6.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 92.

27. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

28. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

29. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.

30. Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие//Экономическая социология. 2001. Т 2. №5/www.ecsoc.ru/

31. Бир Ст. Мозг фирмы. М.,1993.

32. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1991.

33. Блумер Г. Общество как символическая интеракция//Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М., 1984.

34. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов//Политические исследования. 2001. №1.

35. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности//Журнал социологии и социальной антропологии. 2000.Т.З. №3.

36. Буайе Р. Теория регуляции. М., 1997.

37. Бузгалин A.B. Закономерности переходной экономики/Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития/Общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 1995.

38. Бур две П. Социология политики. М., 1993.

39. Бутырин Г.Н. Интегрированные системы управления// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003.Т.2.

40. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

41. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

42. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/Сост. Т. Шанин. М., 1992.

43. Великий П.П., Димтриев А.И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996.

44. Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского насел ения//Социологические исследования. 1998. №12.

45. Верховин В.И. Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения// Социологические исследования. 1995. №8.

46. Веснин В.Р. Организационная культура//Социально-гуманитарные знания.2001. №3.

47. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство//Социологический журнал. 1998. №3-4.

48. Виханский О. С. Стратегическое управление: Учеб., 2-е изд., перераб. и доп.М.,2000.

49. Волков Ю.Г. Идеология для России //Социально-гуманитарные знания. 2001. №№2,3.

50. Гегель Г. Сочинения. М., 1974. Т. 1.

51. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.

52. Гмюр М. Национальная специфика теории организаций //Проблемы теории и практики управления. 2000. №3.

53. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России// Социологические исследования. 1998. №10.

54. Голенкова З.Т. Российское общество: стратификационные процессы и формирование элит//Вестник московского университета. 1995. Серия 18. №4.

55. Гордон Л. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития//Международная экономика и международные отношения. 1999. №9.

56. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

57. Григорьев Л., Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации//Вопросы экономики. 2001. №1.

58. Гудков Л.Д. Реформы и процессы общественной примитивизации//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

59. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветсткой культуры//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

60. Гурков И., Аврамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях//Вопросы экономики. 1995. №6.

61. Дряхлов Н.И. Социология труда. М., 1995.

62. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России//Социологические исслебдования.

63. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике //Вопросы экономики.2002. №4.

64. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М., 1991.

65. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора//Государство и право. №12. 2000.

66. Иванов В.Н. Социальное управление в парадигме XXI века// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

67. Ильин В.В. Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

68. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе//Вопросы философии. 2000. №12.

69. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. М., 2000.

70. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

71. Исторические типы рациональности/Отв. Ред. В.А. Лекторский: В 2-х т.М., 1995.

72. История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998.

73. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе// Социологические исследования. №4, 2001.

74. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995;

75. Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?»( К вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики. 2001. №1.

76. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. №1.

77. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

78. Кара-Мурза С. Евроцентризм скрытая идеология перестройки. М., 1996.

79. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000.

80. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России// Социологические исследования. №12. 2002.

81. Клейнер Г. Кризис взаимных ожиданий/Юбщественные науки и современность. 1999. №1.

82. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия//Вопросы экономики. 2002. №10.

83. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц»// "Вопросы экономики» М. 1996,№6;

84. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике//Вопросы экономики. 1999. №8.

85. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя//Вопросы экономики. 2000. №5.

86. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски стратегия, безопасность. М., 1997;

87. Клепач А. Корпоративное управление в России в 1995-96 гг.//Вопросы экономики. 1996. №12.

88. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. Курс русской истории. Т.З. М., 1988.

89. Князева E.H. Саморефлективная синергетика//Вопросы философии.2001 .№ 10.

90. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002.

91. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики. 1996. №12.

92. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России//Вопросы экономики. 2000. №6.

93. Колесников А., Колесникова JI. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений/ Вопросы экономики. 1996. №7.

94. Колесникова Л. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем//Вопросы экономики. 2001. №10.

95. Колесникова Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства//Вопросы экономики. 2000. №8.

96. Комаровский В. Система социального партнерства в России//Общественные науки и современность. 1998. №2.

97. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997;

98. Корпоративное управление и права акционеров. М., 1994.

99. Корягина Т. Теневая экономика в СССР (анализ, оценка, прогнозы)//Вопросы экономики. 1990. №3.

100. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.

101. Костин В.А., Костина Н.Б. К вопросу об определении понятия «социальная организация»//СОЦИС. №10. 2001.

102. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.

103. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., 1997.

104. Красовский Ю.Д. Диагностика социальных генотипов в деловой организации// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

105. Кузьмин В.А. Социальные измерения лидерства преобразований// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

106. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1998;

107. Лакруа Ж. Смысл диалога/ДСультурология. Дайджест. 2002. №1.

108. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000.

109. Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М., 1996;

110. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

111. Левин И.Б. Малые предприятия и великая Россия //Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

112. Левин К. Теория поля в социальных науках. М., 2000.

113. Леви-Стросс. Структура мифов//Вопросы философии. 1970. №7.

114. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ//Политические исследования. №1. 2000;

115. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. №11.

116. Лесников А. Политика и экономика: связи в переходном обществе//Власть. №7. 2000;

117. Лесников А. Политические механизмы регулирования экономических процессов//Власть. №3.

118. Линднер П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России// Социологические исследования. 2002. №1.

119. Липсиц И.В., Кашин В.К., Никологорский Д.Ю. РоссийскаяIпромышленность в интерьере кризиса//Социологические исследования. 1996. №1.

120. Луман Н. Что такое комму никация?//Социологический журнал .1995 .№3.

121. Лысиков В.В. Социальные аспекты технологии оценки квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995.

122. Любимцева С. Структурная модернизация экономики//Экономист. №2.2003.

123. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки//Вопросы экономики. 2003. №1.

124. Максимов Б.И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективистские действия//Мир России. 2002. №2.

125. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. Аналитический доклад РАРМП. М., 1996.

126. Марьяновский В.А. Российский экономический менталитет//Государство и право. №6. 1999.

127. May В.А. Экономические реформы в России: итог и перспективы//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

128. Мезоэкономика переходного периода. Рынки, отрасли, предприятия/ Под ред. Г.Б. Клейнера. М., 2001.

129. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

130. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. Тексты. /Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

131. Мескон М. Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992.

132. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

133. Мизес JL Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

134. Мизес JI. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000.

135. Миллер А.Е. Экономико-социологические аспекты предпринимательства и интрапренерства/Монография. Омск, 1998.

136. Миронов В.И. От холопства к договору// Юридический вестник. №25.1996.

137. Мищенко Л., Листопад М. Роль предпринимательских сетей и альянсов в обеспечении рыночной устойчивости предприятий //Экономист. 2003. №10.

138. Мнацаканян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность//СОЦИС. №2. 2003.

139. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

140. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал. 1996. №3-4.

141. Нельсон Л.Д., Бабаева A.B., Бабаев P.O. Перспектива предпринимательства и приватизация в России: политика и общественное мнение// Социологические исследования. 1993. №1.

142. Неформальная экономика: Россия и мир/Под ред. Т. Шанина. М., 1999.

143. Никулин A.M. Кубанский колхоз в холдинг или асьенду?//Социологические исследования.2002.№1.

144. Новак М. Дух демократического капитализма. М., 1994.

145. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. В. Иноземцева. М:, 1999.

146. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение//THESIS. 1993. Том I. Вып. 2.

147. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

148. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

149. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности/ТВопросы философии. 2001. №1.

150. Нуреев P.M. Институциональные условия становления современной российской фирмы//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

151. Олейник А. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека»//Политические исследования. 2001. №2.

152. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 1997. №10.

153. Олейник А. Дефицит Права. //Вопросы экономики. 2002. №4.

154. Олейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий // Вопросы экономики. 1999. № 3.

155. Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

156. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997.

157. Олейник А.Н. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России//Вопросы экономики. 2004. №6.

158. Олейник А.Н. Анализ организации: прикладные аспекты//Вопросы экономики. 1999. №10.

159. Олейник А.Н. Конституция российского рынка: согласие на основе пессимизма// Социологические исследования. 2003. №9.

160. Олейник А.Н. Модель сетевого капитализма//Вопросы экономики. 2003. №8.

161. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.

162. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. М., 1995.

163. Орлова Е.В. Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России. Саратов, 2000.

164. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство: экономико-социологический анализ. Саратов, 2002.

165. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

166. Паппэ Я. Олигархи. Экономическая хроника 1992 — 2000. М., 2000.

167. Парсонс Т. Система человеческого действия. М., 2000.

168. Патрушев В.И. Системный кризис социального управления в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

169. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях//Вопросы экономики. №5. 2000.

170. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

171. Перегудов С.П. Крупные российские корпорации в системе власти: от партнерства к патернализму//Вестник Московского университета. 2004. Серия 21. №2.

172. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

173. Покровский Н. В зеркале глобализации/Ютечественные записки. 2003. №1.

174. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

175. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги/ZTesis. 1993. Т. Г. Вып.2.

176. Портфель приватизации и инвестирования. М., 1992.

177. Посель И. Российские предприятия и возможности ведения эффективного хозяйства//Вопросы экономики. 1995. №6.

178. Почепцов F.F. Теория и практика коммуникации. М., 1998;

179. Приватизация и собственность работников (За круглым столом института экономики РАН, фонда экономических реформ России и журнала «Вопросы экономики»)//Вопросы экономики. 1996. №8.

180. Приватизация: Комментарий в вопросах и ответах: Документы и материалы. М., 1992.

181. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т. Голенковой. М., 1993.

182. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.

183. Пшегусова Г.С. Социальная коммуникация: сущность, типология, способы организации коммуникативного пространства. Автореферат дисс. соиск. .д-ра филос. Наук. Ростов/Дону. 2003

184. Радаев В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности.//Вопросы экономики. 1994. №7.

185. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей//Международная экономика и международные отношения. 1994. №4.

186. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации?//Вопросы экономики. 2002. №1.

187. Радаев В.В. Контроль над трудовым процессом: стратегии исполнителей//Российский экономический журнал. №№7,8. 1995.

188. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил российской экономики. Препринт WP1/2001/01 (Москва.2001)/ www. hse.ru./science /preprint/default.html

189. Радаев В.В: Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М. 1998.

190. Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри- фирмы//Социологический журнал. 1994. №12;

191. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.1995.,

192. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. 1995. №12.

193. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1.

194. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России//Вопросы экономики. 1999. №6.

195. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

196. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики. 2000. №5.

197. Расков Н. Институциональные изменения и инвестиционный кризис//Международная экономика и международные отношения. 1996. №6.

198. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов. 2000.

199. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000

200. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 2000.

201. Русская философия собственности. СПб. 1993.

202. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система//Международная экономика и международные отношения. 2001. №4.

203. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления//ТЕ818. 1993. Вып.З.

204. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. Сумерки богов. М., 1989.

205. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М., 1993.

206. Сивиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности//Социологические исследования. 2001. №10.

207. Словарь современных понятий и терминов: Четвертое изд. М., 2002. С.

208. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

209. Современная западная социология. Словарь. М., 1992.

210. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

211. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999.

212. Социальная трансформация российского общества и социологическая теория. (Материалы круглого стола)//Социально-гуманитарные знания. 2001. №5.

213. Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986.

214. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 2001.

215. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В.А. Ядова. М., 1992.

216. Социология в России. М., 1998.

217. Справочник. Социально-экономические проблемы России — 2001. СПб., 2001.233; Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах //Экономическая социология. 2001. Т 2. №2 /www.ecsoc.ru/

218. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. №6.

219. Степанов Е.И. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000.

220. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

221. Стиглиц Дж. Quis qustodiet ipsos qustodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку. // Экономическая наука современной России. 2002. №4.

222. Тадевосян Э.В. Социология права и ее место в системе наук о праве//Государство и право. 1998. №1.

223. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. //Вопросы экономики. 1997. №10.

224. Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие//Экономическая социология. 2001. Т 2. №1 /www.ecsoc.ru/

225. Темницкий А.Л. Бессокирная Т.П. Вторичная занятость и ее социальные последствия//Социологические исследования. 1999. №5.

226. Темницкий А.Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством//Социологические исследования. 2004. №6.

227. Теория организаций и организационное проектирование.(Пособие по неклассической методологии)/ Под ред. Т.П. Фокиной. Саратов, 1997.

228. Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995;

229. Тихонов A.B. Социология управления в системе общественных наук// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. T.2.

230. Томилов В.В. Организационная культура и предпринимательство. СПб:, 1994.

231. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

232. Тощенко Ж.Т. Предмет и структура социологии труда//СОЦИС. №3. 2003.

233. Тощенко К.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности//Социологические исследования. 2000. №2.

234. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (Материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 2000. № 1.

235. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

236. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ)/ Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. М., 2000.

237. Трипольский Р.И. Философские основания экономики. Апатиты, 1996.

238. Трудовые отношения на новом частном предприятии/ Под ред. A.JL Темницкого. М., 2000.

239. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики//Социологические исследования. 2002. №2.

240. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

241. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

242. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы./Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М., 2002.

243. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии//Вопросы философии. 1995. №12.

244. Франк Ч. Стратегия Европейского банка в отношении России//Проблемы теории и практики управления. 2000. №6.

245. Функ Я., И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. (Диалектика свободы). Минск. 1999.

246. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности.//Вопросы философии. 1989. №2.

247. Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. №10.

248. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия//Международная экономика и международные отношения. 1989. №12.

249. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение//Вопросы экономики. 2000. №1.

250. Чайковская Н., Эйдельман Я. Трудовая мотивация работников промышленности: структура и динамика//Общество и экономика. 2000. № 11-12.

251. Черныш М.Ф. Противоречия становления социального партнерства//Социологические исследования. 2004. №6.,

252. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

253. Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе//Политические исследования. 1996. №6.

254. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы//СОЦИС. 1995. №9.

255. Шаститко А., Предметно-методологические особенности институциональной теории//Вопросы экономики. 2003. №1.

256. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма/Сочинения. М., 1987. Т.1.

257. Шершнева Е., Фельдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирических исследований на промышленных предприятиях России. СПб., 1999.

258. Шиталова Н.И. Деформации трудового поведения работникаУ/Социологические исследования. 2000. №7.

259. Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования объединительной концепции. М., 1997.

260. Шпенглер О. Закат Европы: В 2-х т. М., 1998.

261. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения//СОЦИС. 2001. №9.

262. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

263. Щедровицкий П.Г. Россия на рубеже 1995 г.: осевые и фоновые процессы. /Куда идет Россия?. .Альтернативы общественного развития/Общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 1995.

264. Юданов А. История и теория крупного предприятия (Взгляд из России)//Мировая экономика и международные отношения. 2001.№7.

265. Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии// Социологический журнал. 2003. №3.

266. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2003.

267. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов//Вопросы экономики. №4. 2003.

268. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. /Под ред. Т.И. Заславской. М., 1997.

269. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России//Вопросы экономики. 2002. №6.

270. Alchian, A.A., Demsetz Н. The property rights paradigm// Journal of Economic History. 1973. №1.

271. Allen, M.P. Management control in the large corporation: Comment on Zritlin// Amer. J. Sociol.1976.

272. Baumol W. Enterpreneurship: Productive, Unproductive and Destructive. //Journal of Political Economy.1990. Vol.95. №5.

273. Becker, G., The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, 1981.

274. Biggart, N. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organization in America. Chicago, 1989.

275. Biggart, N. Social Organization and economic Development //Экономическая социология. T.l . №1.//www.ecsoc.ru.

276. Boltanski L., Theveno L. De la justification: Les economies de la grandeur. Paris,1991.

277. Coase R.H. The problem of social cost// Journal of Law and Economics. 1960. №1.

278. Coase, R. The nature of the firm. N.Y., 1937.

279. Coase, R. The Problem of social costs// Journal of Law and Economics. 1960.№1.

280. Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y., 1985.

281. Drucker, P. Managing for Results. N.Y., 1964.

282. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago,1963.

283. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. № 3. November. Vol.91.№3.1985.

284. Habermas Jurgen. An Alternative Way out the Philosophy of the Subject: Communicative versus Subject-Centered Reason// The Philosophical Discourse of Modernity. Cambrige, 1987.

285. Hannan M.T. Behavioral and social sciences: fifty years of discovery: in commemoration of fiftieth anniversary of the «Ogburn report». Washington, 1986.

286. Kirzner I.M. Entrepreneurship and the Market Approach to Development //Toward Liberty. Calif.1971.

287. Knight, F.H. Profit// Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.,1934.

288. Knight, F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston,1921.

289. Latur, Bruno, When thinge strike back: a possible contribution of «sciences studies» to the social sciences. //British Journal of Sociology. 1992. Vol.51,№ 1.

290. Levi-Strauss, C. Antropologia structural: Mito, sosiedad, humanidades. Mexico: Siglo XXI Eds.1990.

291. Nort, D. C. , Tomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge,1973.

292. Nort, D. Structure and change economic history. N.Y., 1981. C. 9095.

293. Parsons, T., The Structure of Social Action. New York, 1968.

294. Parsons, T., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, 1966.

295. Simon H. A behavioral model of rational choice // Quart. J. Econ. 1955. Vol.69. P. 99-118;

296. Simon H. A. Model of man. N.Y. 1957.

297. Smelser, N. Swedberg, R. The Handbook of Economic Sociology. Prinston, 1994.

298. Stark, D. Ambiguous Assets for Uncertain Environments: Heterarchy in Postcocialist Firm. //Экономическая социология . Т. 1. №2. //www. ecsoc. msser. ru

299. Swedberg, R. Economics and Sociology. Princeton, 1990.

300. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y. 1975.

301. Williamson, O. The Economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y., 1985.