Доверие как фактор предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Алишев, Тимирхан Булатович

• Алишев, Тимирхан Булатович
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Алишев, Тимирхан Булатович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования доверия.

1.1. Основные подходы к изучению доверия в межличностных взаимодействиях.

1.2. Феномен доверия в институциональном контексте.

Глава 2. Влияние доверия на активную трудовую деятельность предпринимателя в условиях институциональной среды рынка.

2.1. Трудовая активность как неотъемлемое свойство предпринимательской деятельности.

2.2. Роль доверия в хозяйственной деятельности малых предпринимателей

Глава 3. Межличностное и институциональное доверие в хозяйственных отношениях малых предпринимателей.

3.1. Доверие между предпринимателями в ситуациях рыночных взаимодействий.

3.2. Институциональные условия проявления доверия в процессе предпринимательской деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие как фактор предпринимательской деятельности»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рост количества социологических исследований доверия между социальными акторами в различных сферах жизни обусловлен двумя видами факторов. К одним факторам относится наблюдаемый переход в социальной теории от жестких представлений об обществе к более «гибким» образам социальной реальности [94]. Воздействие-других факторов вписывается в общую тенденцию повышения» рефлексивности и рационализации социальных отношений на протяжении всей истории. Вместе же эти факторы ведут к росту внимания к прагматической составляющей взаимодействий индивидов.

В то же время, в большинстве современных обществ внимание социологов привлекает деятельность группы социальных акторов; именуемых малыми предпринимателями. Конвенционально этим термином называют индивидов, которые осуществляют хозяйственную1 деятельность по созданию новой организации с целью получения прибыли. Кризисные явлениям хозяйственной сфере актуализируют важное свойство' любой предпринимательской деятельности: ее рискованный характер [34]. Особенно актуальным это свойство является для малых предпринимателей, поскольку они имеют ограниченное число возможностей компенсировать риски. Поэтому важными оказываются те факторы, которые могут быть использованы ими для гарантии устойчивости своей трудовой деятельности в условиях неопределенности. Доверие является одним из таких факторов, помогающим предпринимателю реализовывать хозяйственную деятельность не проблематизируя отдельные ситуации, связанные с возможностью нечестного поведения партнера. Оно снижает издержки, связанные с необходимостью контроля, и повышает эффективность предпринимательской деятельности.

Стабильные институты оказываются основой межличностного доверия, поскольку являются нормами и рутинизированными практиками, делающими окружающую реальность более понятной для актора. Кроме собственно норм институты включают в себя организации, роль которых - следить за их исполнением, поэтому доверие к контролирующим и правоохранительным органам — институциональное доверие — важный фактор успешного развития предпринимательской деятельности. В процессе изменений в хозяйственной сфере, которые в настоящий момент происходят в России,функционирование институционального'доверия^является еще более актуальным:.

Активизация деятельности социальных акторов* по? созданию? малых предприятий«подразумевает повышение интенсивности контактов между ними- т увеличение числа; ситуаций, в, которых,, может проявиться доверие:. Таким образом, изучение доверия как социокультурного феномена;, его воздействия на хозяйственную сферу и влияния на предпринимательскую деятельность является в настоящее время практически актуальным и необходимым.

Степень разработанности темы. Феномен доверия интересовал многих классиков социологии, но его теоретической интерпретации ими уделялось мало* внимания. О4 межличностном доверии как предпосылке решения; гоббсовской проблемы, социального порядка упоминали М. Вебер [15; 16, 32]',,Э." Дюркгейм:[35, 36]; Ф; Теннис [79]; 1?. Зйммель [42, 192]. .

Среди современных общесоциологических подходов^ к изучению доверия- можно выделить; несколько основных направлений; О базовом доверии как о наборе когнитивных представлений об окружающем мире, которые: формируются в детстве и развиваются в процессе социализации;, писал Э. Эриксон [101]; Г. Гарфинкель [24, 25] в этнометодологических исследованиях определял доверие как феномен, который необходимо «вскрыть»; П. Бурдье [14] считал доверие элементом прагматичного поведения; направленным на поддержание локального порядка; Э. Гидденс [27, 141, 142] предлагал для определения доверия метафору "защитного кокона",, образующего для индивида предсказуемую модель окружающей среды, необходимую в современном обществе риска.

Социологами и экономистами: изучается личностный? уровень доверия. Одни ученые полагают, что межличностное доверие есть сугубо рациональный феномен (В. Веселов [99], Д. Гамбетта [135, 136, 199] П. Дасгупта [127], Дж. Коулман [123], Р. Хардин [149, 150], Т. Ямагиши [211] и др.). Другие авторы вслед за Э. Дюркгеймом, Ф. Фукуямой [86] и П. Штомпкой [196, 197] рассматривают доверие как культурно обусловленный феномен. А. Сил-вер [191] говорит о тесной связи'доверия и дружеских отношений, а Э. Усла-нер [201, 202]отмечает, что доверие есть не рациональный, а моральный ресурс.

В* социологии чаще изучаются социальные аспекты*доверия. В литературе, посвященной этой тематике, доверие часто рассматривают под общей рубрикой "социальный капитал" в качестве его составного^ элемента. Ввел эту категорию в научный обиход Л.Дж. Ханифан [147] в 1916»г. Позже данный концепт использовался Э. Банфилдом [111] и Дж. Джэкобс [153], затем эту тему возродил Р. Патнэм^ [60; 61]. Большое внимание "социальному капиталу" уделил Дж. Коулман [123] в теории рационального выбора. Рассмотрение доверия как фактора стабилизации ожиданий в условиях возрастания ролевой сложности современного общества характерно для А. Селигмена [70], Б. Мицтрал [167] и Н. Лумана [161]. Комплексные исследования социального капитала проведены отечественными авторами: В. Степаненко [77], О. Яниц-кий [102], Т. Барчунова [10] и Ф. Карасев [44]. Близкой является' позиция отечественных социальных психологов (И. Антоненко [7], А. Купрейченко [47], Т. Скрипкина [73]), концептуализирующих его как мета-отношение, на фоне которого развиваются социальные взаимодействия.

Институциональное доверие* активно изучается многими учеными на междисциплинарном уровне. Социологи и политологи, такие как Г. Заболот-ная [37], Р. Инглхарт [43], М. Леви [159], К. Оффе [171], Б. Ротштейн [181], С. Роуз-Аккерман [180], С. Шапиро [190], изучают взаимосвязь межличностного доверия и доверия к государственным институтам.

В рамках институционального аспекта проблемы растет число исследований, связанных с изучением доверия на уровне межпредпринимательских взаимодействий и взаимодействий предпринимателей с властью. Р. Бахман г ' ■ . ■ . . ' . ■;. f ' 6 " '

109, 110] провел сравнительное исследование роли доверия в различных инi . . • ституциональных контекстах межпредпринимательских отношений в , Гермаг ■ • ■ ' ' •■••■• нии и Великобритании. Историческую перспективу изучения эволюции доверия как элемента регуляции хозяйственной сферы и США предложила Л. Цукер [213];.:Значима.серия работ Ф?. Вельтера1 [208]! и Д: Смолбоуна [193], о* | роли доверияз в предпринимательской активности^ в Европе:. Один из. наибо

I лее крупных проектовизучениядовериявпредпринимательскойсреденаоснове материала Западнощ Восточной Европы и России; был; осуществлен- в Бременском университете; под руководством: F.-F. Хохмана и Ф: Вельтера [198] при участии А. Чепуренко [90].

В^Россиш особенна часто= исследуются региональные особенности предпринимательской активности! Здесь следует упомянуть работы №. \ Бтору1шшош.[21]^:Е:.Фидри?[83;.84]1.В1 Фурсовош[В7]и©>ро1шшалыхспред-

I принимателей в процессе институциональных изменений пишут Т. Заславскаш[39; 40* 41]; В1Волков[18], Э.Ианэях[59]VB< Радаев [65, Рывкина

I [41]:, М. Шабанова [92, 93]. Изучению различных аспектов межличностного и институционального доверия в предпринимательской! деятельности посвяще

I ны работы С. Барсуковой [8.; 9], Е. Богдановой [13], Р. Блом [12], О. Кузиной

I [46], А. Ляско? [50],: А. Олейника [57], В. Радаева. [65], М. Тысячшок [81],

А. Чепуренко [90], Л. Халиковой [88].

I В большинстве упомянутых исследований используется количес гвен

I ные методики, которые являются не вполне подходящими для изучения такого «хрупкого» феномена, как доверие, и гораздо реже - качественные, более \ соответствующие свойствам данного объекта. В? отечественных исследованиях отсутствуют работы по теоретическому осмыслению взаимозависимости i трудовой деятельности предпринимателя и доверия, а также ло эмпириче

I скому изучению соотношения институционального и межличностного доверия. Таким образом, проблеме доверия посвящено достаточно много исследований, однако фактически отсутствуют работы, рассматривающие доверие i i i % как фактор активной трудовой деятельности предпринимателей в условиях институциональной среды.

На практике сложно выстроить стабильную институциональную систему и сформировать комфортную среду для осуществления субъектами, малого предпринимательства хозяйственной деятельности без понимания того; как они1 сами воспринимают ее в повседневной практике. Поэтому проблемой данного исследования является необходимость изучения* межличностного и институционального доверия как социальных факторов, влияющих на возникновение и развитие активной предпринимательской деятельности.

Объект исследования — доверие как социальный*феномен.

Предмет — доверие как фактор реализации» предпринимательской деятельности в условиях трансформации институциональной системы России.

Целью диссертационного исследования является определение влияния доверия на социальные взаимодействия и на активную трудовую деятельность малых предпринимателей, реализуемую в условиях изменяющейся» институциональной среды.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- разработать классификацию теоретических подходов к изучению доверия в социальных взаимодействиях;

- выявить институциональные условия, способствующие проявлению доверия в социальных взаимодействиях;

- определить активность предпринимательской деятельности и ее выражение в повседневной хозяйственной практике;

- выявить проявления доверия в предпринимательской деятельности, осуществляемой в условиях институциональной среды;

- изучить влияние межличностного доверия на деятельность российских малых предпринимателей, а также определить механизм и результаты этого влияния; уточнить роль институциональных структур в возникновении и воспроизводстве доверия в процессе предпринимательской деятельности.

Гипотезы:: доверие: повышает эффективность хозяйственных отношений и снижает издержки, связанные с контролем выполнения условий сделки; основной причиной возникновения доверия.между предпринимателями являегся прошлый опыт взаимодействия? и* уверенностью: компетентности партнера; на начальном этапе развития бизнеса доверие реализует функцию привлечения ресурсов, в последующем значение этой функции ослабевает; интенсивность использования формальных договоров является индикатором существования институционального доверия; доверие малых предпринимателей к органам власти всегда связано с оценкой эффективности их деятельности.

Методологические: и; теоретические основания исследования;, В общесоциологическом плане исследование опирается на теорию институциона-лизации П. Бергера и Т. Лукмана [11]. Для! анализа хозяйственной»деятельности: предпринимателя использован деятельностный подход У. Гартнера [138, 139, 140] и Г. Минцберга [165, 166], учитывающий взаимное; влияние деятельности предпринимателя и институциональной среды, а также неоинституциональный подход к изучению организаций X. Олдрича [105]. В основу объяснения процессов возникновения и воспроизводства' социального- порядг ка положены, идеи Г. Гарфинкеля и П. Бурдье.

При изучении роли малого предпринимательства в России большое значение придавалось теории институциональных: изменений: в; переходных обществах Т. Заславской и Р; Рыбкиной, а непосредственно при исследовании доверия в среде малых предпринимателей мы опирались на работы В. Радаева, А. Чепуренко, Э. Панэях, А. Олейника.

В исследовании доверияв хозяйственных отношениях предпринимателей учитывались также теории укорененности К.Поланьи [63] и М: Гранноветтера [31], теории возникновения доверия Р. Левицки и Б. Банкера [160], теория стабильных и случайных контрактных отношений Б. Уцци [82]. В интерпретации результатов глубинных интервью мы опирались на методологию «восхождения к теории» А. Страуса и В. Глэйзера [143]. •

Эмпирической базой диссертационного исследованияшвляются:

1) материалы ежеквартального информационно-аналитического доклада Национального института системных исследований проблем предпринимательства. «Динамика развития малого предпринимательства в регионах России» за 2006-2010 гг.;

2) данные всероссийских репрезентативных опросов трудоспособного населения. России, проведенных Институтом комплексных социологических исследований РАН в 2002 г. под руководством А. Чепуренко и направленных на изучение предпринимательского потенциала россиян;

3) результаты комплексного исследования под руководством Г.-Г. Хохмана и Ф. Вельтера «Предпринимательские стратегии и доверие: структура и эволюция предпринимательского поведения в институциональных средах с низким и высоким уровнями доверия в Восточной и Западной Европе», проведенного в 2002-2003 гг. на основе стандартизированного опроса 197 немецких и 400 российских малых предпринимателей;

4) результаты массового репрезентативного по критерию отраслевой принадлежности опроса российских предпринимателей «Состояние делового климата в России», проведенного ВЦИОМ в сентябре-октябре 2007 г.;

5) результаты оригинальных глубинных интервью, проведенных автором, с 32 малыми предпринимателями г.г. Казань и Набережные Челны в мае-августе 2010 г. с целью изучения трудовой деятельности малых предпринимателей и влияния на нее межличностного и институционального доверия. Средняя продолжительность одного интервью составила один час, средний объем одного транскрипта - 20 тыс. печатных знаков.

Методы исследования: глубинные интервью малых предпринимателей, вторичный анализ результатов репрезентативных массовых социологических; опросов? населения и опросов малых предпринимателей, а также вторичный систем I гый анализ монографических работ.

Научная новизна исследования заключается: в следующем:

- разработана авторская классификация теоретических подходов? к межличностному доверию как к рациональному феномену, основанному на социальных нормах,. базой? для? которой?явились', способы интерпретации? социального»действия?как осознанного и прагматичного; а также как привьшно-го ^традиционного;; * .

- раскрыты особенности влияния доверия и принуждения на хозяйственные отношения, малых предпринимателей, функционирующих, на основе ограничения свободы воли и принципа отбора наиболее вероятных вариантов поведения; партнера, а также, определена- необходимость институцио-нализации принуждения для возникновения доверия на межличностном уровне; . ,

- на;, основе: проведенных глубинных интервью выявлена значимость межличностного * доверия для привлечения материальньк ресурсов на начальных этапах* создания? малого! предприятия, а также; определен баланс, стабильных и случайных рыночных связей, складывающийся на последующих этапах предпринимательской деятельности;

- раскрыт механизм выстраивания* малыми; предпринимателями продолжительных хозяйственных отношений, суть которого состоит в прагматичном использовании фактора доверия в условиях симметричного и асимметричного распределения властных ресурсов;

- определена роль межличностного доверия в контрактных отношениях малых предпринимателей; на этапедостижения согласия по условиям сделки, а также на последующих стадиях ее реализации, на которых доверие реализует функцию этической регуляции взаимодействий;

- выявлен характер консенсуса, складывающегося во взаимоотношениях предпринимателей с государственными органами власти, суть которого состоит в признании ими наличия у властных структур собственных интересов, реализации которых предприниматели должны способствовать.

Положения; выносимые назащиту:

- в .теоретико-методологическом плане доверие1 может рассматриваться' одновременно и как результат рационального действия, в условиях которого оно выборочно и целесообразно, и как элемент привычного поведения-, не требующего'обоснования;

- стабильность, институциональной^ системы в хозяйственной сфере и эффективная деятельность-организаций, призванных обеспечивать^ выполнение институционализированных норм, - существенное условие* возникновения доверия-в. предпринимательской среде и-его выхода за; пределы межличностных взаимодействий;

- трудовая активность - неотъемлемое свойство предпринимательской» деятельности, которое находит выражение в способности предпринимателя самостоятельно формулировать идеи и представления-о своей* деятельности, а также самостоятельно осуществлять ее;

- доверие является фактором активной предпринимательской деятельности, позволяющим снижать уровень, риска за счет возникающей у предпринимателя«уверенности в добросовестности партнера;

- доверие в предпринимательской среде находит своё выражение как в межличностных взаимодействиях в форме укорененности предпринимательской деятельности в социальных контактах, так и в отношениях с институциональным окружением в форме восприятия эффективности деятельности институциональных структур;

- доверие наравне с принуждением служит способом координации хозяйственных отношений между малыми предпринимателями, как в ситуации отсутствия формализованных договоров, так и в условиях их присутствия, реализуя в этом случае функцию параллельной этической регуляции;

- предприниматели прагматично используют доверие как способ этической регуляции выполнения условий сделки, что особенно очевидно в ситуациях ресурсной асимметрии между предпринимателями, когда доверие является наименее ожидаемой стратегией поведения.

Практическая* значимость работы заключается' в возможности использования сделанных в ней выводов в качестве основы для разработки элементов программы развития малого предпринимательства на региональном и муниципальном уровнях, а также для выработки рекомендаций органам государственной власти, находящимся в интенсивном контакте с малыми предпринимателями. Кроме того; результаты теоретических обобщений и эмпирических исследований могут быть использованы для создания-учебных курсов по институциональной^ социологии и социологии предпринимательства. Некоторые выводы, сформулированные в работе, могу стать базой-для дальнейших исследований межличностного и институционального доверия, а также активной предпринимательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в тезисах и статьях, опубликованы в материалах конференций различного уровня в г.г. Казань (2006, 2009), Москва (2007), Йошкар-Ола (2007), Санкт Петербург (2009), Самара (2008), Гиссен (Германия, 2006).

Отдельные фрагменты диссертации представлены на обсуждение в рамках магистерского курса «Экономическая социология» в Ближневосточном техническом университете (г. Анкара, Турция) в январе-апреле 2009 г.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на трех международных аспирантских семинарах: на летней школе «Европейские исследования: методологические возможности и ограничения» в сентябре 2007 г. в г. Санкт-Петербург; на семинарах, совместных с Гиссенским университетом (Германия): в Казанском государственном университете в сентябре 2009 г., в Гиссенском университете в июле 2010 г.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (213 источников, в т.ч. 111 на иностранных языках) и двух приложений. Общий объем диссертации - 186 страниц (без приложений).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Алишев, Тимирхан Булатович

Заключение

1. Основные теоретико-методологические подходы к доверию можно условно разделить на две. группы. К первой группе относятся исследования, где доверие рассматривается как осмысленный и рациональный элемент деятельности социальных акторов. Вторая.группа включает в себя исследования-доверия как привычной практики, реализуя которую^ актор ведет себя «как, обычно» и,не ищет оснований для*доверительного поведения.

2. На возникновение доверия влияет как динамика межличностных отношений, „так и степень стабильности и развитости институционального регулирования. На первой стадии построения* доверия значение имеют рациональные основания, которые существуют у партнеров доверять друг другу. Важную роль здесь играет представление о конечном результате сотрудничества и стабильная* институциональная среда, снижающая-риски и создающая условия принятия обдуманных решений. На второй стадии значение имеет знание о партнере, которое приобретается в результате личного опыта взаимодействий, на основе информации о его репутации или из различных внешних, в том числе институциональных, источников. Третья стадия основана на эмоциональной самоотдаче партнеров и их приверженности стабильным и долговременным отношениям. На этой стадии между ними возникают моральные обязательства. Стабильное воспроизводство описанной последовательности может вести к институционализации доверия: оно начинает ожидаться как традиционная практика.

Социальные институты оказываются основой для доверия, поскольку являются гарантами норм и правил, формирующих реальность. Институт понимается как система формальных и неформальных норм, определяемая ею совокупность практик, акторы и организации, которые являются действующими и контролирующими агентами в данной институциональной сфере.

В^ институциональном-контексте доверие определяется как ожидание социальным актором позитивного (или не негативного) исхода взаимоотношений с партнером по взаимодействию, основанное на предположении о его будущем поведении в ситуации неопределенности. При этом степень неопределенности, зависит от уровня институционализации норм и практик конституирующих среду взаимодействия, а также от уровня институционализации самого доверия.

Институты как гаранты* стабильных взаимодействий сами должны заслуживать доверие. Доверие к институтам является существенной проблемой, особенно для обществ, переживающих трансформационные процессы. Основную роль в возникновении доверия- к институтам играют организации, призванные поддерживать- воспроизводство* закрепленных в институциональных сферах норм и практик. Институциональное доверие безлично и не связано с персональным восприятием того или иного человека. Оно возникает как результат восприятия эффективности работы организации.

Роль организаций и институциональных систем заключается в снижении неопределенности окружающей реальности. Проявление доверия и действие на его основе означает, что неопределенность снижена в достаточной мере, чтобы актор мог взять на себя остаточные риски некоторого типа поведения. В то же время в рамках процесса институционализации и формального закрепления любых иерархических отношений, возникают попытки установить личностные отношения доверия, которые часто подрывают функционирование обобщенных институциональных структур и являются основой коррупционного поведения.

3. Доверие в предпринимательской среде играет существенную роль, поскольку способствует снижению неопределенности и является фактором повышения интенсивности предпринимательской деятельности. Активность трудовой предпринимательской деятельности выражается в способности самостоятельно формулировать идеи и представления о своей деятельности, исходя из текущих потребностей и интересов, а также самостоятельно осуществлять эту деятельность, используя для этого любые доступные средства.

Предпринимательская деятельность определена в работе как активные действия социального субъекта, подчиненные общей идее создания и развития новой хозяйственной организации с целью извлечения материальной выгоды. Процесс создания новой организации включает в себя четыре основI ньк элемента: создание организационных границ, приобретение и аккумуляция предпринимателем необходимых ресурсов, конструирование бизнес-схемы, интенциональность (целенаправленность). Цель предпринимательской деятельности может быть как экономической, так и проявляться^ более общих культурно детерминированных образах И' символах. Зачастую предприниматель пытается- одновременно^ достичь^ нескольких целей. Он редко инициирует свою- деятельность с обозначения четких результатов, которых хочет достичь. Сначала, происходит формулировка, абстрактной идеи, желаемого образа^ деятельности, которые зависят от доступных предпринимателю средств. Предпринимательская деятельность культурно и социально укоренена.

4. Основным способом взаимодействия предпринимателей в условиях рыночных институтов является экономическая' сделка. Осуществляя ее, предприниматель включается в серию процессов установления условий обмена. Однако достижение согласия по условиям сделки является недостаточным для построения по-настоящему эффективных хозяйственных отношений. Важно, чтобы предприниматели доверяли друг другу и были способны реализовывать кооперативные стратегии поведения.

Возникновение доверительных отношений означает, что партнеры специально и до определенной степени добровольно ограничивают свою свободу воли, тем самым делая возможным планирование взаимодействий. Основными результатами положительного влияния доверия на предпринимательскую деятельность являются возможность привлекать дефицитные ресурсы; уменьшение издержек ведения бизнеса, связанных с дополнительными механизмами контроля; снижение конфликтности и повышение удовлетворенности партнеров; быстрое распространение нового знания, а также инновационной активности.

Доверие в предпринимательской среде может находить различные выражения. Институциональное доверие проявляется в оценке эффективности деятельности органов* государственной власти и интенсивности использования формальных договоров: Межличностное доверие базируется на особенностях социальных акторов и прежнем опыте взаимодействия. Оно*формируется исходя из представления о личностных качествах партнера, его честности, надежности, последовательности.

Доверие является не единственным способом координации хозяйственных отношений. В'*слабо институционализированной среде наравне с доверием распространение получают отношения, принуждения. На персональном уровне предприниматели могут сталкиваться5с выбором использования доверия или принуждения для регуляции их отношений с партнерами. На институциональном уровне принуждение и доверие не являются альтернативами. Скорее институционализация принуждения - одно из условий возникновения доверия в предпринимательской среде, его выхода за пределы межличностных отношений.

В России развитие предпринимательства характеризуется подвижным балансом между принуждением и доверием на межличностном уровне как базовыми факторами координации хозяйственной деятельности в предпринимательской среде в условиях ее слабой институциональной регуляции.

5. Роль доверия особенно высока на начальных этапах создания предприятия. В* этот период низкий уровень институциональной легитимности не позволяет малому предпринимателю на приемлемых условиях привлекать необходимые для развития ресурсы. Близкое социальное окружение часто на безвозмездной основе готово поддержать малого предпринимателя, не закрепляя финансовые отношения документально. Однако, несмотря на то, что поддержка близких и доверительная дружеская атмосфера являются серьезным подспорьем для начинающих предпринимателей, финансовые споры иногда могут оказывать негативное влияние на родственные и товарищеские отношения, разрушая доверие. Впрочем, если в первоначальный период развития для хозяина малого предприятияфоль доверительных отношений является основной, то в последующем формируется некоторый баланс, определяемый стратегией и социальной идентичностью самого предпринимателя, позволяющий владельцу малого бизнеса одновременно совмещать ориентацию как на случайные рыночные связи, так и на постоянные, основанные на выработанном доверии.

Основной причиной возникновениям доверия» в отношениях малых предпринимателей является прошлый опыт взаимодействия и уверенность в. компетентности партнера:. В5 то же время даже самые интенсивные хозяйственные отношения^ редко становятся достаточной базой для воспроизводства безусловных дружеских отношений между малыми предпринимателями. Обычно обоснованное доверие оценивается предпринимателями как, благотворно влияющее на эффективность их хозяйственных отношений'. Отсюда следует, что доверие нормативно и ценностно значимо. В'то же время-, сама воспроизводимая предпринимателями норма подвижна и способна меняться, исходя из конъюнктурных потребностей.

В< большинстве случаев владельцы малых предприятий гордятся своей способностью наладить долговременные хозяйственные отношения, основанные на доверии. Механизм влияния доверия на хозяйственные отношения малых предпринимателей заключается в том, что партнеры специально и до определенной степени добровольно ограничивают свою свободу воли, тем самым снижая общую неопределенность и делая возможным планирование взаимодействий. При этом умение грамотно и прагматично использовать доверие как этический фактор координации взаимодействий с партнерами -существенный навык, важный не только в ситуациях симметрии властных ресурсов в рамках сделки, но особенно в случаях асимметрии. Стремление вызвать у значимого контрагента чувство приверженности стабильным отношениям является тактической задачей предпринимателя. Прямое преимущество от существования доверия, состоит скорее не в сокращении экономических издержек. Иногда, на начальных этапах построения доверительных отношений они могут возрастать. Результат влияния доверия- проявляется в возникающей у предпринимателя возможности использовать в хозяйственных целях разнообразие формирующихся социальных отношений и таким образом нюансированно и оперативно решать возникающие здесь и сейчас проблемы.

Тема межличностного доверия в хозяйственных отношениях не решена и часто проблематизируется предпринимателями. В" среде малого бизнеса происходит институционализация в-целом подозрительных ожиданий взаимодействия с окружением. Единственным объединяющим началом между незнакомыми малыми предпринимателями может стать общая: цель получения материальной выгоды. Всто же время в отличие от прежних лет структурных изменений в экономике России, в настоящее время личное знакомство с партнером не является обязательным условием заключения сделки.

Проведенные глубинные интервью позволили сформулировать определение доверия как обобщенной характеристики комфортных хозяйственных отношений, в которых предприниматель не опасается возможных потерь в случае односторонних действий контрагентов.

6. Предприниматели стараются документально оформлять свои хозяйственные отношения с партнерами. Однако сам факт использования договоров является индикатором институционального доверия лишь с оговорками. Очень часто предприниматели заключают формальные договора после того как активная часть сделки уже подошла к завершению. Договора в этом случае используются для придания хозяйственным отношениям институциональной легитимности. Поэтому следует говорить не об оценки предпринимателями роли государства как объективного арбитра, а, наоборот, о стремлении скрыть свою предпринимательскую практику от государства.

Весьма распространено использование договоров в качестве рамочных соглашений, которые не включает в себя отдельные нюансы и практики срочного решения проблем. Существует большой пласт внедоговорных отношений, который регулируется доверием. Даже в ситуациях четкой юридической регламентации хозяйственных связей малые предприниматели выстраивают параллельные, неформальные механизмы регуляции, основанные на моральных обязательствах и межличностном доверии. Именно используя рычаги морального давления на партнера, предприниматели стараются, разрешать конфликтные эпизоды хозяйственных отношений. Дихотомически различение институционального5 и межличностного доверия возможно только в теории, на практике эти факторы регуляции' комплементарны друг другу.

Полезность» институциональной среды для предпринимателей определяется степенью эффективности функционирования ее основных участников: государственных и негосударственных организаций. Суд рассматривается* предпринимателями как крайняя мера разрешения-разногласий, и прибегают они к ней, только когда все остальные варианты уже исчерпаны. Хотя в целом важно отметить тенденцию к росту их правосознания и юридической грамотности. Отношения с налоговыми органами для малых предпринимателей являются» основными в их взаимодействиях с внешней институциональной средой. Между ними выработан консенсус правильного поведения, своеобразная конвенция, о том, как нужно себя вести. Понимание, складывающиеся между налоговыми органами и предпринимателями, можно оценить как зачатки институционального доверия, когда малые предприниматели работают с ними «по накатанной», каждый раз не проблематизируя ситуацию контакта.

Таким образом, предприниматели признают, что у государственных органов есть свои постоянные интересы и цели, и если не мешать их реализо-вывать, то с ними вполне можно работать. Малые предприниматели относятся к своему институциональному окружению нейтрально и часто в большей степени ценят стабильность и ясность мотивов их действий, нежели конкретную эффективность. Несмотря на внешне формальный характер, предприниматели всегда стремятся наладить личный контакт с представителями власти.

Связано это с тем, что формальные институциональные структуры не способны обеспечить должный уровень определенности, поэтому предприниматели часто вынуждены создавать локальные порядки, основанные на межличностном доверии, для; выстраиванияпредсказуемой среды.

На основе проведенного исследования: сформулируем следующие, рекомендации органам государственной власти, осуществляющим функции в сфере регулирования; хозяйственных отношений малых предпринимателей;.

1. Необходимо формирование прозрачной среды информационного обмена; между предпринимателями и органами: государственной власти, которая; может способствовать четкому определению предпринимателями мотивов« и целей: деятельности:регулирующих структур;. Отсюда, следует необходимость постоянного разъяснения* предпринимателям смысла, касаемых их деятельности изменений, вносимых В: законодательство;

2: Насущной является потребность в разработке мер по повышению «дружелюбности» судебных и налоговых органов по отношению к предпринимателям. Одновременно важно повышение уровня безличности и формальности отношений между предпринимателями и органами: власти,. который бы исключал возможность построения особых приватных порядков.

3. Необходимо* расширение практики создания: третейских судов, способных более оперативно и нюансированно реагировать на конфликты в сфере договорных отношений и снижать процессуальные издержки.

Потребность углубления отдельных выводов диссертационной работы, диктует следующие перспективные направления будущих исследований; свят занных с изучением роли доверия в активной трудовой деятельности предпринимателей.

1. Изучение роли межличностного доверия в, период инициации предпринимателем своего дела. Очевидно, что на начальном этапе социальное окружение кроме материальных ресурсов предоставляют будущему бизнесмену моральную и эмоциональную поддержку. Формы этой поддержки заслуживают подробного исследования.

2. Изучение конструирования предпринимателями нарративов идентичностей и их влияние на выбор бизнесменами случайных рыночных связей или стабильных отношений, основанных на доверии, в качестве базы для развития хозяйственной деятельности предприятия. Выбор предпринимателем той или иной стратегии диктуется не только представлениями об экономической эффективности, но и существующим социальным восприятием им самого себя и «характера» своего бизнеса.

3. Исследование влияние функционирования государственных органов власти на восприятие и уровень доверия к ним со стороны малых предпринимателей. Образ организации, который существует в рамках дискурса масс-медиа и здравого смысла, оказывает существенное воздействие на возникновение субъективных представлений о нем у малых предпринимателей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Алишев, Тимирхан Булатович, 2011 год

1. Алишев Т.Б. Доверие как рефлексивный- феномен // Векторы развития современной России: Материалы 6-ой международной' научно-практической конференции М.: МВШСЭВ, 2007. - С. 55-59.

2. Алишев Т.Б. Основные теоретические подходы-к интерпретации феномена доверия в социологии // Ученые записки Казанского университета: Серия. Гуманитарные науки. 2009: - Т. 151, кн. 5, ч. Г. - С.22-29.

3. Алишев Т.Б., Гильмутдинов А.Х. Опыт Сингапура: создание образовательной системы мирового уровня // Вопросы образования. 2010. - №4. -С.225-244.

4. Антикоррупционная политика: учеб. пособие для студентов фак. гос. упр. / под ред. Г.А. Сатарова. -М.: СПАС, 2004.—367 с.

5. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. Москва: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2004. - 448 с.

6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование;1 реальности.1. Трактат поюоциолойш(знанияг,- М|:;Медиум,-,1995:;.- 323?с. 1 у :

7. Блом Р., Мелин X., СарноА;, Сарно Щ. Социальный; капитал доверия и менеджериальные стратегии // М1ф России. 2005. -№2 - С: 126-159;.

8. БогдановаЕ.В. Структурадоверияв отношениях "клиент-банк" // Журнал социологиши* социальнойантропологии.2005. №1. - С.86-96.14: БурдьеП; Практический.смысл.■.—СПб^ Алетейя; 2001'.,- 562 с.

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990: - С. 44-271.

10. Вёбер МШротестантские секты и дух капитализма // Избранные:произведения. М:: Прогресс; 1990: — С. 272-305:/

11. Вельтер Ф:, Каутонен Т., Чепуренко А., Мальева. Е. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология: 2004. - Т. 5. № 2 -С. 13-36. ■ ■'.'■;.,.

12. Волков В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.: ГУ ВШЭ, 2005 - 282 с.19: Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. — 298 с.

13. Волков В.В. Силовое: предпринимательство в современной России.Введение. Глава 1: Организованная преступность и рыночные реформы: постановка проблемы // Экономическая« социология: 2002 - Т.З., №1 - С. 20-42.

14. Вторушина A.B. Структурный анализ рыночной культуры (на примере деятельности предприятий розничной торговли г. Магадана) // Экономическая социология. 2010 - том 11, № 1 — С. 57-83.

15. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовскийренессанс. М;: Политиздат, 1991. - 337 с.

16. Гарр Т.Р: Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. - 461 с. (

17. Гарфинкель Г. Исследование по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. - ■ 335 с.

18. Гарфинкель F. Понятие "доверие": доверие как условие стабильных согласованных действий и его экспериментальное" изучение // Социальные* и гуманитарные науки,/ РЖ. Сер. 11. Социология. 1999:,- №4. - С. 1.18-66. Тамоке. - 2000. - №к - С. 146-184.

19. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. - выпуск 5. -С. 107-34.

20. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. - 528 с.

21. Гирц К. Базарная экономика: информация'и поиск В'крестьянском маркетинге // Экономическая социология 2009 - Т. 10, №<2 — С. 54-621

22. Гладарев Б. Социологический анализ, дружбы: перспектива сетевого под-ходаЛ Дружба: очерки not теории практик. Сборник статей / науч. ред. О.В. Хархордин. — СПб:: Издательство европейского университета в .Санкт-Петербурге, 2009.-С. 114-186.

23. Гофман И. Представление себя другим // Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984. С. 188-196.

24. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема® укорененности // Экономическая социология. — 2002. том 3. — № 3. — С. 44-59.

25. Давыдов ЮЛ. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии. — 1996. выпуск 6. — С.71-77.

26. Дерлугьян Г. Адепт Бурдье на Кавказе: эскизы к биографии в мироси-стемной перспективе. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. 560 с.

27. Дюркгейм Э. О• разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -•432 с.

28. Дюркгейм Э. Определение моральных фактов // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. 4.1.— М.: Книжный "Университет"* 2002. С.25-69.

29. Заболотная F.M. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология. 2003. - №1(4). - С. 67-73.

30. Заславская- Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. - 400 с.

31. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической-жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991. - 448 с.

32. Зиммель Г. Избранное. Т.2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. -607 с.

33. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис 1997. - № 4. - С. 6-32.

34. Карасев Ф.Г. Социальный, капитал соседских отношений. — М.: Изд-во «Прометей» МПГУ, 2001. 96 с.

35. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-239 с.

36. Кузина Е.О. Формирование доверия* в<массовом инвестиционномшоведег нии // Социологический журнал. 1999.-№1-2. - С. 171-181.

37. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: «Изд-во Инсти- . тут психологии РАН», 20081-571гс::48: Луман® Ионятие риска // THESIS: Î994: - выщ 5. - C:.l 35г60:49: ЛумашЖ Формы, помощишшроцессегизмененияюбщественньшусловиш//

38. С6ци6ло1отеский?журнал:-:20001-;№'г1;/2'.„-<2.~.l'6r35L ''

39. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы; экономики. -2003. №1 — С: 42-58;. , V .

40. Макинтайр А. После добродетели : исследование теории морали? Mi: Академический проект; Екатеринбург: Дёловая-гкнига; 2000: - 384 с:

41. Модестов В.П., Фурсова В.В. Сущность и функциональное' содержание труда класса предпринимателей*// Социальное знание: формации и интерпретации.-Казань: Форт-Диалог, 1996:-С. 91-100.

42. Оакшотт М. Рациональное поведение // Рационализм в политике и другие статьи:- М!: Идея-Пресс, 2002. С. 38-64.

43. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО. 1995. - №4. - С. 77-86.

44. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции современной Италии. М.: Ас1 Маг§тет, 1996. - 287 с.

45. Пиц У. Материальное вознаграждение, ©б*истории, договорного права // Социология вещей. Сборник статей / под. ред. В.Вахштайна. М:: Издательский дом «Территория будущего», 2006 - С. 244-266:.

46. Поланьи К. Великая трансформация; Политические и,экономические.истоки,нашего времени. — СПб.: Алетейя, 2002. — 314 с.

47. Поланьи К; Экономика* как институционально оформленный процесс // Экономическая социология 2002 - Т.З., №2 — С. 62-73.

48. Радаев В .В. Баланс принуждения и доверия в процессе легализации российского бизнеса // Модернизация экономики и- выращивание институтов: в 2-х томах. Том-1. / Отв. ред. Ясин Е.Г. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005.-С. 359-369.

49. Радаев В:В: Что. значит "принять предпринимательское решение"? // Общественные науки и современность 1995 - № 1. — С. 33-39:

50. Радаев В.В. Рынок как цепь обменов между организационными-полями // Экономическая социология 2010 - Т.11, №3 — С. 13-36.

51. Радаев В .'В. Экономическая социология. Курс лекций: Учебное пособие — М.: Аспект Пресс, 1998. 368гс.

52. Рахматуллин Э.С., Фурсова В.В. Предпринимательство: сущность и критерии. Предпринимательство- как социальная группа населения // Научный Татарстан. 1999. - № 3. - С. 83-86.

53. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.

54. Скотт Дж. Благими намерениями государства; Почему и как провалились проекты улучшения условий человеческой жизни. — М.: Университетская книга, 2005. 576 с.

55. Скрицкина Т.П. Доверие к себе как условие развития личности. // Вопросы психологии. 2002. - №1. - С. 95-103.

56. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая;социология;2001. -Т. 2. № 2 С. 115-132. • /

57. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.:Издательство «Владимир Даль», 2002. - 452 с.

58. Трапкова А.В. Доверие в российском малом и среднем бизнесе // ©НС. -2004.-№4.- С. 37-48.

59. Тысячнюк М.С. Маркёры доверия в цепочке поставок: от древесины на; корню в России до конечного потребителя в Европе и США // Экономическая социология.-2010-Т.П.,№ 3 -С. 58-83.

60. Уцци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние" сетей- // Экономическая социология — 2007-Т.8,№3-С. 44-60:

61. Фидря Е.С. Открыть свое дело: социологический анализ предпринимательского действия (на примере частной стоматологической клиники г. Магадана) // Экономическая социология. 2004. Т. 5, № 1. - С. 61-80.

62. ФидряЕ.С. Формирование ценностно-нормативного комплекса в культуре малого предпринимательства: сравнительный анализ двух рынков Магаданской области // Экономическая,социология. 2007. Т. 8; № 5. - С. 74-93.

63. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Ml: AdMarginem, 1999;-480 с.

64. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: -M.: АСТ, 2004. — 730 с.

65. Фурсова В.В. Становление класса предпринимателей в условиях формирования, рыночных отношений: Дисс. канд. социол. наук. Казань, 1995. -155 с.

66. Халикова JI.B. Доверие как социальный,. фактор развития малого предпринимательства: диссертация кандидата социологических наук Казань, 2008. -147 с.

67. Хьюстон М., Штребе В. Введение в социальную психологию. Европей- < ский подход. М.: ООО «Издательство Юнити-Диана», 2004 - 596 с.

68. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в, социальном контексте. -М.: Наука, 2004.-475 с.

69. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Статья 1. Новое поколение деловых людей в контексте взаимодействий" с властью // Общественные науки и современность. 2008. - № 5. - С. 18-35.

70. Шабанова М.А. Российский бизнес на- пути к более цивилизованному? Статья 2. Новое поколение деловых людей во взаимодействии с бизнесом иобществом // Общественные науки и современность. — 2008. — № 6. — С. 1126.

71. Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый поворот в социологии: // Социологические исследования. 2009. — №8 — С. 3-13.

72. Шюц А. Избранное::Мир; светящийся смыслом? — М.: «Российская?политическая энциклопедия»; 2004! 1056* с. . 98! ЩепаньскийЯ; Элементарные понятиЯ|Социологии;,- М:: Шрогресс; 1969; -240 с.

73. Axelrod, R. The Evolution of Cooperation: NY.: Basic Books, 1984

74. Bachmann, R. Trust and/or power: towards a-sociological theory of organizational-relationships // Handbook of Trust Research / R.Bachmann, A.Zaheer (Eds.) Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2006 - P. 393-408.

75. Bachmann, R. Trust, Power and.Control'in Trans-Organizational Relations // Organization Studies 2001 - Vol.22, №2 - P.337-365.

76. Banfield, E.C. The Moral Basis of Backward Society. Glencoe, 111.: Free Press, 1958.

77. Barney, J.B., Hansen, M.H. Trustworthiness as a Source*of Competitive Advantage // Strategic Management Journal 1994 - No. 15 - P. 175-190.

78. Baron, R.A., Shane, S. Entrepreneurship: a Process Perspective. Ohio: South-Western Educational Publishing, 2007.

79. Becker, H., Carper, J. The Development of Identification with an Occupation // American Journal of Sociology 1956 - Vol.61, No.4 - P. 289-98.

80. Bhattacharya, R., Devinney, T., Pillutla, M. A Formal Model of Trust Based On Outcomes // Academy of Management Review. 1998- No.23 - P. 459-472

81. Blau, P. Exchange and Power in Social Life. New York: Wiley & Sons, 1964.

82. Boltanski, L., Chiapello, E. New Spirit of Capitalism. London, NY: Verso, 2007.

83. Boltanski, L., Thévenot, L. On Justification: Economies of Worth. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2006.

84. Brockner, J. The escalation of commitment to a failing course of action: to-wardtheoretical progress // Academy of Management Review 1992 - No. 17 — P. 39-61.

85. Burt, R.S. Brokerage and Closure. Oxford: Oxford-University Press, 2005.

86. Cantillon, R. Essays on the Nature of Commerce in General (Classics in Economics Series). — New Jersey, New Brunswick: Transaction-Publishers, 2001.

87. Casson, M. The Entrepreneur: am Economic Theory. Oxford: Martin Robertson; 1982.

88. Coleman,. J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap,'i1990:

89. Collins, R. Interaction Ritual1 Chains. Princeton*, NJ: Princeton University Press, 2004.

90. Collins, R. Situational Stratification: A Micro-Macro Theory of Inequality // Sociological Theory 2000 - Vol.18, No.l - P.17-43.

91. Cox A. Business Relationship Alignment: On the Commensurability of Value Capture and Mutuality in Buyer and Supplier Exchange // Supply Chain, Management: An International Journal 2004 - Vol.9, No.5 - P. 410-420.

92. Dasgupta, P. Social Capital and Economic Performance: Analytics // Critical Studies in Economic Institutions: Foundations of Social Capital / Ostrom, E. and Ahn, T. (Eds.) Cheltenham: Edward Elgar, 2003. - P. 309-39.

93. Deephouse, D. Does Isomorphism Legitimate? // Academy of Management Journal 1996-No.39-P. 1024-1039.

94. DiMaggio, P.J., Powell, W. "The iron cage revisited" institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review 1983 -No.48 - P. 147-60.

95. Dunn, T., Holtz-Eakin, D. Financial capital, human capital and the transition to self-employment: evidence from intergenerational links // Journal of Labor Economics -2000 Vol.18, No.2 - P. 282-305.

96. Ellickson, R.G. Order Without Law. How Neighbors Settle Disputes. Harvard: Harvard University Press, 1991.

97. Gambetta, D. Can We Trust Trust? // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / D. Gambetta (Ed.). Oxford: Basil Blackwell, 1988. - P. 213-37

98. Gambetta;:DiTheSicilian Mafia: the Business of Private Protections- Gam-bridge: Harvard university press, 1993.

99. Gambetta, D., Hamill, Hi Streetwise: How Taxi Drivers Establish Their Customers'Tmstworthiness.-Russel^Sage Foundation, 2005.

100. Gartner, W.B. "Who is an: entrepreneur?" is the wrong question // American Journal of Small Business - 1988?- Spring, №12, Vol: 1 - PM1-32

101. Gartner, W.B. A Framework for Describing the Phenomenon of New Venture Creation // Academy of Management Review. 1985 . - № 10: - P. 696-706.

102. Gartner, W.B., Carter, N.M., Hills, G.E. The language of opportunity // C. Steyaert & D. Hjorth (Eds.) / New movements in entrepreneurship. Cheltenham , UK: Edward Elgar, 2003- P. 103-124.

103. Giddens, A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.

104. Henslin, J:Mi Trust andithe Cab Driver. // Sociology and Everyday Life / M., Truzzi (ed.) Englewood;Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1968 - P. 138-158.

105. Hirschman, A O. The Passions and the Interests: Political Arguments For Capitalism Before Its Triumph Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977. 153 . Jacobs, J. The Death and Life of Great American Cities. - New York: Random, 1961.

106. Jane, P. Cordial Rivals: How Bush And Putin Became Friends. New York Times, June 18,2001.155: Kirzner, I. Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach // Journal of Economic. Literature 1997 - No.35 - P. 6085.

107. Kornai, J. Economics of Shortage. Amsterdam: North Holland, 1980.

108. Lane, C. The social regulation of inter-firm relations in Britain and Germany: market rules, legal norms and.technical standards // .Cambridge Journal of Economy-1997-Vol.21, No.2-P. 197-215.

109. Leibenstein, H. Entrepreneurship and development // American Economic Review. 1968;- No.58 - P. 72-83.

110. Ledeneva, A. Russia's Economy of Favors: Blatj Networking and Informal Exchanger- Cambridge::CambridgeiliJniversityfPress; 1998i

111. March; J^G-,; Simon; IL A. Organizations:.- New York: Johm Wiley' & Sons;,; 1958: . " , '

112. Meyerson, D., Weick, K., Kramer, R.M. SwiftTrastandTemporary Groups // Organizational Trust. A Reader / RiMiKramer (ed;) Oxford: Oxford' university Press„2009-P. 415-444.

113. Mintzberg, H. Strategy Concept I: Five P's for Strategy // California Management Review Vol.30, No.l - P. 11-24.

114. Mintzberg, Hi, Lampel, J., Quinn, J.B., Ghoshal, S. The Strategy Process. Concepts Contexts Cases. New Jersey: Pearson Education Inc., 2003.

115. Misztral, B. Trust in Modern Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

116. Moe, T.M. On the Scientific Status of Rational Models // American Journal of Political Science: 1979 -№ 23 -P: 215-243.

117. Möllering, G. Trust: Reason, Routine, Reflëxivity. Oxford: Elsevier,,2006:170:' Murphy, K.M; Shleïfer, A., Vishny, R. W. The.Allocation of Talent:,Implications for Growth // The Quarterly Journal of Economics 1991— vol:106j No.2 -P: 503-30. : '

118. Offe, C. How Can We Trust Our Fellow Citizens? // Democracy and Trust / Warren, M.E. (Ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - P. 42-87

119. Palmer, M.The application of psychological testing to entrepreneurial potential // California Management Review. 1971— Vol.13, No.3- P. 32-39.

120. Pfeffér, J., Sálancik, G.R. The External Control of Organizations: A Resource DependéncePerspective.-NY, Harper and^Row, 1978;174^'Pbdolny,! JIM.Status Signáis.: A SociologicalíStudy ofMárketCompetitionr-Princetohr.PrihcetomTJniversity Press, 2005;

121. Raiib, W. Hostage Posting as a Mechanism of Trust: Binding, Compensation, and Signaling // Rationality and Society 2004 - №16— P; 319-365.

122. Rose-Ackerman, S. Trust, Honesty and Corruption: Reflection on the StateBuilding Process // Archives of European Sociology. 2001. - №3 ; - P: 526-70.

123. Rothstein, B; Trust, Social Dilemmas and Collective Memories // Journal of Theoretical Politics. 2000. - 12(4) - P. 477-501.

124. Ruef, M-, Aldrich, H., and Carter, N. The structure of founding teams:; Ho-mophily, strong ties,, and isolation among U.S. entrepreneurs // American Sociological Review 2003 - No.68 - P. 195-222.

125. Sahlins, M. Stone Age Economics. London and NY: Routledge, 2004.

126. Sako, M. Does trust improve Business Performance? // Organizational Trust. A Reader / R.M.Kramer (ed.) Oxford: Oxford university Press, 2009 - P. 267292.

127. Sarasvathy, S. Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial' contingency // The Academy of Management Review. 2001 - Vol.26, No.2 - P. 243-263.

128. Sarasvathy, S., Dew N. Effectuation and Over-Trust: Debating Goel and Karri // Entrepreneurship Theory and Practice July 2008. - Vol.32, No.4 - P. 727-737.

129. Schlenker, B.R. Impression Management: The-Self-Concept, Social1 Identity, and lnterpersonal Relations. Monterey/California: Brooks/Cole, 1980.

130. Scott J.C. Domination and the Arts of Resistance. New Haven and London: Yale University Press, 1990

131. Shane, S., Venkataraman, S. The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research // The Academy of Management Review. 2000 - Vol. 25, No. 1 - P. 217-226.

132. Shapiro, S.P. The Social Control of Impersonal Trust // American Journal of Sociology. 1987. - Vol. 93, №3. - P. 623-658.

133. Silver, A. Friendship and Trust as Moral Ideas: Historical Approach // European Journal of Sociology. 1989. - №30. - P. 274-97.

134. Simmel, G. The Sociology of Georg Simmel. New York: Free Press, 1950.

135. Smallbone, D. Welter, F. The distinctiveness of entrepreneurship in transition economies // Small Business Economics 2001 - Vol.16, №4 - P. 249-262.

136. Staw, B.M. The escalation of commitment to a course of action // Academy of Management Review 1981 - Vol.6, No.4 - 1981 - P. 577-587.

137. Swidler A. Culture in action: Symbols and strategies // American Sociological Review 1986 -No.51 -P: 273-286.

138. Sztompka, P. Trust, Distrust and Two Paradoxes of Democracy // European Journal of Social Theory 1998 - Vol.1, №1. - P. 19-32.

139. Sztompka, P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

140. Uslaner, E.M: Producing and Consuming Trust // Political-Science Quarterly. -2000-2001.-№115.-P. 569-5901 •

141. Uslaner, E.M. The Moral Foundations of Trust. NY: Cambridge University Press, 2002.»

142. Walgenbach, P. The production of distrust by means-of producing trust // Organization Studies 2001 - Vol.22 - P. 693-714.

143. Weber, M: Economy and- Society. Vol.21 Berkley: University of California Press, 1978.

144. Weick, K. Social Psychology of Organizing. Reading, MA: Addison -Wesley, 1979.

145. Welter, F., Smallbone; D. Exploring the Role of Trust in Entrepreneurial Activity // Entrepreneurship: Theory and Practice. 2006 - Vol. 30, № 4 - P. 465475.

146. Williamson, O.E. The Economic Institutions of Capitalism. NY: Free Press, 1985.

147. Wilson, D.T. An Integrated Model of Buyer-Seller Relationships-// Journal of the Academy of Marketing Science September. 1995. - vol.23, no.4 - P. 335-345

148. Yamagishi, T., Cook, K.S., Watabe, M. Uncertainty, Trust, and Commitment Formation in the United States and Japan // American Journal of Sociology. -1998.-Vol.104, №1.-P. 165-94.

149. Zerubavel, E. The Elephant in the Room: Silence and Denial in Everyday Life. Oxford: Oxford University Press, 2006.

150. Zucker, L. Production of Trust: Institutional Sources of Economic Structure, 1840-1920 // Research in Organizational Behavior. 1986. - №8 - P. 53-111.