Доверие в консолидации российского общества: социологическая концептуализация и институциональная оптимизация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Кривопусков, Виктор Владимирович

• Кривопусков, Виктор Владимирович
• доктор социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор социологических наук Кривопусков, Виктор Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические проблемы исследования доверия как фактора обеспечения консолидации российского общества.

1.1 Доверие как социологический феномен: концептуализация понятия.

1.2 Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования.

1.3 Методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества.

Глава 2. Доверие в российском обществе: историческая, типологическая и динамическая характеристика.

2.1 Историческая специфика формирования доверия в российском обществе.

2.2 Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ.

2.3 Динамика доверия в российском обществе в постсоветский период: оценка и основные тенденции.

Глава 3. Консолидация российского общества: институциональный анализ.

3.1 Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества.

3.2 Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы.

3.3 Доверие как фактор минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества.

Глава 4. Стратегии институциональной оптимизации уровня доверия как способа реинтеграции и нейтрализации угрозы цивилизационного распада российского общества.

4.1 Роль межличностного доверия в повышении консолидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности.

4.2 Межгрупповое доверие как фактор консолидации российского общества: способы реинституционализации.

4.3 Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие в консолидации российского общества: социологическая концептуализация и институциональная оптимизация»

Актуальность темы исследования. Доверие как социальный феномен существовало всегда, но только в современную эпоху ему стали придавать значение базовой социальной ценности, выступающей моральным регулятором социальных отношений и «новым механизмом социальной интеграции в современном обществе»1. Почему это происходит именно сейчас? Дело в том, что современное общество, в том числе российское, утратило моральные регуляторы, без которых общество не может выжить, а потому возрос интерес к доверию в рамках поиска моральных ориентиров, которые могли бы выступать основой общественной консолидации, солидарности, сотрудничества.

Часто таким ориентиром называют религию, но, несмотря на ключевую морально-нравственную составляющую религиозного сознания, его господство в обществе, если обратиться к исторической ретроспективе по настоящий день, не делало общество лучше, справедливее, гуманнее (достаточно вспомнить эпоху Средневековья и кровавые крестовые походы). И сегодня под прикрытием религии совершаются самые страшные преступления, жертвами которых становятся совершенно случайные, ни в чем неповинные люди.

Страх поселился в сердцах людей. Страх стал привычным попутчиком в жизни многих россиян, которые в условиях роста социальной несправедливости и рискогенности утратили прежде высокий уровень солидарности, сплоченности. В этой связи чрезвычайно остро встает вопрос о механизмах повышения консолидации российского общества. Таким механизмом может выступать доверие, поскольку:

- доверие позволяет снизить как уровень восприятия социальной неопределенности и рискогенности в глазах общественности, так и

1 Веселое Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 11. 4 реальный уровень социальных рисков, производных от дефицита доверия в современном российском обществе;

- экономическая обусловленность современного социального мира, в том числе и российского, формирует острую потребность в производстве и воспроизводстве доверия как основы рыночного общества, так как рыночные отношения не могут эффективно функционировать на базе обмана и недоверия;

- доверие, в условиях атомизации, индивидуализации, детрадиционализации и рационализации общества, выступает новым символом социальной консолидации, поскольку новый тип социальных отношений, в своем большинстве безличностных, деперсонифицированных, нуждается в таком кредите доверия, который позволит успешно осуществлять социальные практики с учетом смены культурно-детерминированного типа доверия традиционных обществ на рациональный тип доверия современного индивидуализированного и атомизированного социума.

Анализируя тенденции общественного развития, А.И. Смирнов убеждает нас в том, что общество не может нормально функционировать и развиваться, если оно не заботится об укреплении доверия на разных уровнях социальных взаимоотношений, между различными своими сегментами, поскольку доверие является основой, на которой формируются социальные связи, укрепляющие и придающие целостность любому у социальному организму . С этой точки зрения доверие выступает не личной проблемой, каковой оно считалось еще в недалеком научном прошлом, а проблемой общественной. Следовательно, феномен доверия нуждается в комплексном и концептуальном социологическом исследовании как социальное явление, детерминированное глубочайшими изменениями в социокультурном пространстве современного общества, в том числе

2 Смирнов А.И. Факторы формирования доверия к российской армии // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 100. 5 российского, активно трансформирующегося в последние десятилетия, что сопровождается институциональными деформациями и реформациями, кризисными явлениями в духовно-нравственной сфере и снижением консолидационного потенциала российского народа. Этим определяется также высокая социальная актуальность проблемы данного диссертационного исследования, направленного на получение нужного для современной России знания о доверии как основы консолидации и преодоления деструктивных и разрушительных процессов в жизненно важных сферах жизнедеятельности российского общества.

Глубокое социологическое изучение доверия позволит проследить социальную эволюцию данного феномена, показать специфику и формат новых социальных отношений в обществе, утратившем единые моральные регулятивы, а также высокую ценность и значимость доверия в нем, чем и обусловлен интерес к доверию как социологическому понятию и социальному феномену и, соответственно, выбор проблематики диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Изучение доверия в социологическом контексте чрезвычайно важно и необходимо, принимая во внимание масштабные деструктивные процессы, происходящие в духовно-нравственной сфере российского, да и мирового общества, угрожающие безопасности существования как отдельной личности, так и человечества в целом. Этим можно объяснить пристальное внимание ученых различных отраслей социально-гуманитарного знания к проблеме доверия, природе этого феномена и механизмам его реинституционализации в условиях острого дефицита доверия в современном обществе. С этой точки зрения необходимо учитывать накопленный потенциал в различных отраслях научного знания в области исследования понятия доверия.

Проведенный автором междисциплинарный анализ показал, что особых успехов в сфере изучения доверия добились представители философской, психологической, экономической, культурологической и, собственно, социологической школы. Достаточно серьезные разработки данной категории имеются именно в области философского знания. Преимущественно изучение категории доверия в философии проводится в русле этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие определяется как регулятор этих отношений и базисное условие функционирование общества.

Важнейшим аспектом философского изучения понятия доверия выступает его тесная связь с категорией веры, которая имманентно заложена как онтологическое начало феномена доверие. Однако ученые считают, что категория веры центральной представляется не только для философского понимания доверия, но и социологического. Так, Ю.В. Веселов отмечает, что в большинстве случаев в социологии доверие определяют как элемент (или форму) веры, которая отражает уверенность в действиях других, но эта уверенность основана на чувстве, а не рациональном понимании3.

Известный социолог П. Штомпка понятие доверия также исследует в рамках социальной теории морали и интерпретирует ее как категорию нравственного характера, и его убежденность в вездесущности доверия в межчеловеческих отношениях и невозможности построения длительных общественных отношений без определенной дозы доверия и ощущения общего смысла имеет социологическое обоснование, данное ученым в фундаментальном труде под названием «Доверие - основа общества»4.

Поэтому не совсем правомерно считать, что доверие как категория нравственная интерпретируется сугубо в философском знании, хотя, справедливости ради, надо сказать, что именно в большинстве работ философского характера российского и зарубежного происхождения доверие рассматривается как нравственное понятие, в котором выражается вера человека в добро, порядочность, верность, что проявляется прежде

3 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 27.

4 Штомпка П. Доверие - основа общества. М.: Логос, 2012. С. 15. 7 всего в межличностных отношениях. Об этом речь идет в работах В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, П.С. Гуревича В.К. Калиничева, М. Мамардашвили, Б.А. Рутковского, C.JI. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и др.

Необходимо выделить потенциал психологической науки в исследовании феномена доверия, проводящего в контексте изучения человеческого поведения, в ходе которого закрепляется либо положительная реакция доверия в поведении индивида, либо отрицательная в зависимости от содержания действий и поступков индивидов в процессе интеракций. Доверие, существуя во внутриличностном пространстве, проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, связывая тем самым человека с миром. Глубоко социально-психологический аспект исследования доверия представлен в разработках Т.П. Скрипкиной, A.B. Сидоренкова, М.Ю. Вишневкиной, Е. Уваровой5.

Интерес вызывает экономический аспект изучения доверия, который представлен в трудах таких российских и зарубежных ученых, как Ю.В. Веселов, В.Ю. Столяр, Р. Коуз, Ф. Фукуяма6. Значимость доверия как экономического явления, по мнению В.Ю. Столяр, заключается в том, что «доверие снижает трансакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность» .

5 Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореферат дисс. . док. псих. наук. Ростов н/Д, 1998; Сидоренков A.B., Вишневкина М.Ю. Доверие школьников к незнакомым взрослым // http://www.psychological.ru/link/jurnal/issues/1901/012/012037.html; Уварова Е. Где взять кредит доверия // http://www.medportal.ru/budzdorova/issuetheme/768/

6 Веселое Ю.В. Указ. соч.; Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: автореф. дис. . канд. филос. наук. Тверь, 2008; Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.

7 Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. С. 8. 8

Более концептуально экономическая ценность феномена доверия представлена в работе Ю.В. Веселова, в которой утверждается, что в современном рыночном обществе экономическое развитие во многом обусловлено моральной составляющей общества и доверием в частности, и, если «доверие в традиционных обществах основывается на господствующих социальных и моральных структурах общества, доверие современное производится и воспроизводится господствующими экономическими структурами (структурами обмена, рынка, стоимости и о денег)» . Этот фактор, по мнению Веселова, доказывает, что связь экономики (рынка) и доверия гораздо более сложная, чем это понимается в экономической и социальной науке.

Приобретает популярность направление, которое рассматривает доверие как основной социальный ресурс, укрепляющий общество и способствующий его безопасному развитию на основе консенсуса по жизненно важным вопросам и ценностям. При этом доверие рассматривается как возобновляемый социальный ресурс, о чем, в частности, пишет А. Селигмен9, и это вселяет определенную надежду для тех стран, которые испытывают острый дефицит доверия на сегодняшний день (к ним на данный момент времени относится и российское общество) и нуждаются в его возобновлении для решения накопившихся социальных проблем, так как следует согласиться с мнением Ф. Фукуямы о том, что только общества с высоким уровнем доверия способны к стабильному развитию и процветанию в отличие от тех, которые испытывают дефицит доверия10.

Анализ работ социологического направления показал, что социологическая наука имеет свою историю исследования доверия, несмотря на то, что еще далеко не на все вопросы даны ответы и существует

8 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 15.

9 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

10 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. 2008. 9 огромное пространство дискуссионных моментов, противоречивых точек зрения, которые являются следствием различных интерпретаций как природы данного социального явления, так и его трансформации в современную эпоху.

Особое значение для социологической теории доверия имеют работы классической школы исследования феномена доверия в социологии, которая представлена именами таких ученых, как Э. Гидденс, Р. Дарендорф, Т. Парсонс, А. Селигмен, Ф. Теннис, Ф. Фукуяма, П. Штомпка11. Классическими работы этих ученых являются потому, что они стали основой формирования социологического знания о доверии и, своего рода, библией для тех, кто решил глубоко проникнуть в сущность данного явления.

Социологический спектр исследования доверия в социологии достаточно широкий и каждый из ученых, внесших свой вклад в развитие этого направления, анализирует доверие в контексте той или иной социальной проблемы, для которой доверие выступает центральной категорией. Так, в рамках рискологических исследований (Э. Гидденс, Н. Луман) категория доверия рассматривается в тесной связи с феноменом социального риска, а также безопасности. В трудах Т. Парсонса доверие выступает основой социального консенсуса и стабильности социального порядка, а П. Штомпка вообще поставил категорию доверия в центр своей социальной теории, по праву считая ее важнейшей для функционирования общества.

11 Giddens A. The consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002; Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии. СПб.: Вл. Даль, 2002; Он же. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3; Штомпка П. Доверие - основа общества; Селигмен А. Указ. соч.; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию; и др.

10

Доверие в качестве центральной категории выступает также в теории социального капитала, в рамках которой активно работают такие зарубежные и российские исследователи, как П.М. Козырева, В.А. Макеев, В. А. Сажина, В.В. Радаев, A.B. Трапкова, Ф. Фукуяма12. Доверие рассматривается этими исследователями как важнейший ресурс формирования и накопления социального капитала, особенно в современных условиях, когда современность обострила до максимума проблемы солидарности, гуманности, человечности, справедливости.

Наблюдается интерес в научном мире к проблеме доверия как фактора снижения рискогенности и неопределенности в современном обществе, в том числе и российском. Доверие в этом смысле понимается как инструмент управления социальными рисками, в том числе на глобальном уровне. В зарубежной научной литературе это направление представлено именами таких знаменитых ученых, как У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, А. Селигмен13, в то время как в России эта проблема стала предметом исследования В.Ю. Столяр14.

В целом следует отметить как значительный вклад в развитие отечественной социологической теории доверия труды таких российских

12

Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Сажина В.А. Социальный капитал малых сообществ: авторефе. дис. . канд. соц. наук. М., 2011; Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3; Трапкова A.B. Социальный капитал: теория и практика. Доверие в российском малом и среднем бизнесе // Общественные науки и современность. 2004. № 4; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. n t

Giddens A. Opt. cit.; Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007; Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. № 1/2; Селигмен А. Указ. соч.

14 Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. N9 38 (79).

11 ученых, как О.Ю. Бойцова, Ю.В. Веселов, A.A. Дворянинов, Г.М. Заболотная, П.М. Козырева, М.Г. Магомедов, В.А. Сажина, В.Ю. Столяр, В.М. Сергеев, A.C. Кузьмин, В.Д. Нечаев, Е.С. Алексеенкова, В.О. Рукавишников15.

Особое значение приобретают работы, посвященные анализу доверия в контексте проблемы взаимоотношений общества и власти, проблемы обеспечения безопасности государства и общества. В этом ракурсе проводят свои исследования М.А. Бахтина, А.Б. Жбанков, Л.Б. Москвин, О.Ю. Бойцова, Т.А. Рассадина и H.A. Миронова16. Ученые показывают значимость власти как фактора формирования общественного доверия и отмечают, что необходимо создать разветвленный механизм обратных связей между обществом и государством, так как без этого невозможно разработать эффективную стратегию институциональных

1 7 реформ .

15 Бойцова О.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема // Власть. 2012. № 4; Веселов Ю.В. Указ. соч.; Дворянинов A.A. Социальные функции доверия // Регион: экономика и социология. 2006. № 4; Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН. Серия Социология. 2003, № 1 (4); Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ: автореф. дис. . докт. соц. наук. Ростов н/Д., 2009; Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском; Сергеев В.М., Кузьмин A.C., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е.С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис. 2007. № 2; Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2.

16 Бахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности // JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований). 2011. Т. 3, № 3.; Жбанков А.Б. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. № 8; Москвин Л.Б. Власть и общество: проблема доверия // Власть. 2011. № 9; Бойцова О.Ю. Указ. соч.; Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7.

17 См. напр.: Москвин Л.Б. Указ. соч. С. 10.

12

Функциональная природа доверия как социального феномена была исследована Г.М. Заболотной, A.A. Дворяниновым, П. Штомпкой. При этом функциональный анализ доверия, проведенный A.A. Дворяниновым, позволил выделить, как конструктивные, так и деструктивные социальные функции доверия, которые были им подразделены на личностные, организационные и общественные. Деструктивные функции, как показано

Дворяниновым, возникают в условиях развития патологии социального 18 доверия .

Консолидационные процессы гораздо чаще, нежели в социологии, рассматриваются в политологических исследованиях19, где они связываются с взаимодействием институтов государства и гражданского общества, с деятельностью политической элиты, от которой во многом зависят политические стратегии развития государства, характер взаимодействия общества и власти и т.д.

В социологии проблема консолидации российского общества имеет весьма широкий спектр исследования и в основном представлена контекстным характером: на ее фоне изучаются различные актуальные проблемы современного российского общества (проблема доверия, справедливости, культурного развития и т.д.)20.

18

Дворянинов A.A. Указ. соч. С. 130-140.

19 Агеева Е.А. Политические аспекты консолидации современного российского общества (На примере полиэтнического региона): дис. . канд. полит, наук. М., 2004; Матвеенко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества: дис. . докт. полит, наук. М., 2002. лл

Дыльнова Т. В. Социальная справедливость как основа консолидации и развития современного российского общества: дис. . докт. Соц. наук. Саратов, 2005; Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010; Розин В.М. Может ли общество выступить фактором консолидации и становления российской культуры // http://antropolog.ru/doc/persons/rozin/rozin5

Таким образом, проведенный аналитический анализ степени разработанности темы исследования показал, что доверие в контексте консолидации российского общества выступает важнейшим ценностным и моральным основанием эффективного функционирования общества, но трансформационный характер развития российского общества и его ценностных оснований, в том числе доверия, формирует потребность в глубоком социологическом исследовании концепта доверия как в теоретическом, так и практическом свете.

Этим объясняется необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы доверия как фактора консолидации российского общества, что и выступает основанием для формулировки цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке социологической концепции доверия в современном российском обществе как базового условия обеспечения его консолидации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- раскрыть и концептуализировать понятие доверия как социологической категории;

- рассмотреть теоретические проблемы социологического исследования консолидации российского общества;

- разработать методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества;

- раскрыть историческую специфику формирования доверия в российском обществе;

- выявить и охарактеризовать типы и уровни доверия в российском обществе;

- провести анализ динамики доверия в российском обществе в постсоветский период и оценить уровень доверия в современной России;

- исследовать основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества;

- выявить ключевые институциональные риски и угрозы консолидации российского общества;

- определить потенциал доверия как фактора минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества;

- показать роль межличностного доверия в повышении консолидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности;

- предложить способы реинституционализации межгруппового доверия в контексте консолидации российского общества;

- рассмотреть стратегии повышения институционального доверия в российском обществе и выявить наиболее оптимальные из них для решения проблемы реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности России.

Объектом исследования выступает российское общество в условиях трансформации и деконсолидации.

Предметом исследования является доверие как динамическая форма социальных отношений, обусловленная социокультурной спецификой российского общества.

Гипотеза исследования. Решение остро стоящих перед российским обществом проблем, накопившиеся за годы постсоветского реформирования, требует объединения усилий всех граждан страны, институтов и организаций, что осложняется пониженным консолидационным потенциалом общества, восстановление которого возможно путем укрепления доверия между всеми субъектами социальных отношений, как межличностных, так и безличных - институциональных. Сложившаяся ситуация стимулирует научно-исследовательский поиск новых путей и методов повышения доверия как фактора консолидации общества, что обусловливает необходимость социологической концептуализации данного феномена в контексте социокультурной специфики российского общества, а также динамической и многоуровневой характеристики самого изучаемого явления, имеющего свои закономерности проявления и функционирования на микро-, мезо- и макроуровнях социального взаимодействия.

Методология исследования. Теоретическим и методологическим основанием диссертационного исследования выступает неоклассическая метапарадигма, в рамках которой используются принципы и положения теории доверия зарубежной социологической школы (Э. Гидденса, А. Селигмена, Н. Лумана, Ф. Фукуямы, П. Штомпки), теоретические разработки и концепции в русле теории доверия отечественных исследователей (Ю.В. Веселова, A.A. Дворянинова, Г.М. Заболотной, П.М. Козыревой, М.Г. Магомедова, В.Ю. Столяр, В.О. Рукавишникова), а также теория риска, теория социальной безопасности и социокультурный подход, теория социального капитала. Теоретические позиции и положения обозначенных подходов составили методологический конструкт диссертационного исследования, составными элементами которого стал также структурно-функциональный анализ, позволивший выделить уровни и функции доверия в современном глобализирующемся обществе.

Особая роль в методологическом инструментарии диссертационной работы отводится теории социального капитала (Ф. Фукуяма, В.В. Радаев), применение которой обусловлено той значительной ролью, которую доверие выполняет в процессе накопления социального капитала. Значимое место в методологическом инструментарии диссертации отводится теории справедливости (Веселов Ю.В., Кузнецов В.Н., Хёффе О.), в рамках которой принципы справедливости рассматриваются как детерминирующие характер доверительных отношений, существенно различающихся в зависимости от социокультурной специфики социума и принятой в нем этики справедливости.

В диссертационном исследовании активно используются методы сравнительно-исторического, аксиологического, междисциплинарного и комплексного подходов, позволившие провести всесторонний научный анализ такого социального явления, как доверие, в условиях трансформации российского общества и феномена доверия в том числе.

Значительную роль при проведении диссертационного исследования сыграли труды российских ученых (В.Э. Бойкова, М.К. Горшкова, В.И. Добренькова, A.B. Кузнецова, О.И. Шкаратана, Н.Е. Тихоновой и др.) в области теории и практики консолидации российского общества, исследования социальных рисков в России, их институциональной природы, а также анализа факторов обеспечения духовной консолидации и безопасности российского общества.

Эмпирическая база исследования содержит комплекс источников, отражающих современное состояние российского общества в социально-экономическом, политическом, духовно-нравственном, социализационном, консолидационном аспектах и уровень доверия в нем на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях социального взаимодействия. Основными источниками, активно использовавшимися в процесс построения теоретических конструкций и их эмпирического обоснования, послужили следующие научные работы:

S Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 2010. № 6.

•S Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. №3.

•S Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.

S Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и испр. М.: ИС РАН, 2010. v Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

S Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.

S Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010.

S Социальный портрет молодежи Российской Федерации / Аналитический доклад. М., 2011.

•S Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН,

2008.

•S Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Ч. I. Российские домохозяйства / под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2010.

Кроме того, в работе применялись результаты социологического исследования «XX лет реформ в России глазами жителей Ростовской области», проводившегося весной-летом 2011 г. сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации по методике, близкой к той, что использовалась в общероссийском опросе ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)».

Совокупность эмпирических источников, использовавшихся в работе при разработке социологической концепции доверия как фактора консолидации российского общества, с учетом как авторского исследования, так и всероссийских исследований крупных научных социологических центров России (ИС РАН, ВЦИОМ, ИСПИ РАН и др.), может считаться вполне репрезентативной эмпирической базой данного диссертационного исследования, реально и объективно отражающей ключевые тенденции в области духовно-нравственного развития российского общества, уровня его интегрированности, солидарности и консолидации.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы доверия и его влияния на консолидацию российского общества, что конкретизируется в следующих тезисах:

- концептуализировано понятие доверия и выявлены методологические противоречия в его исследовании как социологической категории, которые являются производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современном обществе;

- рассмотрены теоретические проблемы социологического исследования консолидации российского общества, показан накопленный междисциплинарный опыт исследования феномена консолидации и обоснована необходимость систематизации и концептуализации социологической теории консолидации;

- разработан методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества, в рамках которого с учетом многоуровневого и многогранного характера доверия в современном обществе сформулировано авторское определение данного феномена;

- раскрыта историческая специфика формирования доверия в российском обществе и показано ее влияние на современную динамику доверия в России, которое отражает трансформационный характер развития российского общества и совмещает в себе на этом основании элементы современного и традиционного типа доверия, что и порождает метаморфозы доверия в российском обществе;

- представлен многоуровневый подход к изучению феномена доверия, в рамках которого он выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном, и разработана понятийная матрица данного концептуального видения изучаемого явления;

- показан характер ключевых рисков и угроз консолидации российского общества (социализационных, адаптационных, интеграционных), производных от кризисного состояния основных институтов в системе обеспечения духовной консолидации российского общества и функциональной экспансии со стороны нетрадиционных агентов социализации и интеграции, прежде всего сети Интернет;

- определена роль доверия как фактора минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества и показана необходимость его реинституционализации для повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений с целью блокирования рискогенного потенциала институциональной системы, накапливающегося в условиях трансформации общества и перехода к иной парадигме общественных отношений;

- показана и обоснована роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества и институционального доверия, детерминированного характером социальных практик на микроуровне, и определены основные акторы формирования и укрепления межличностного доверия;

- определена функциональная зависимость межгруппового доверия от состояния межличностного и институционального доверия и доказано, что в основе реинституционализации межгруппового доверия в условиях российской социальной реальности находится снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований;

- обоснована авторская позиция, согласно которой институциональная оптимизация уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связана с конструированием цивилизационной идентичности в рамках реализации модернизационного проекта под эгидой сохранения ведущей роли государства вследствие исторически сложившейся этатистской модели развития российского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепция доверия имеет свои традиции и специфику в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Социологическая теория доверия характеризуется не только значительными разработками в области исследования феномена доверия, но и методологическими противоречиями, производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современных условиях функционирования общества. В целом выделяются два направления исследования доверия, в рамках которых данный феномен рассматривается либо как институт традиционного общества, основанный на безусловной вере другим и регулирующий сферу межличностных отношений, либо как продукт современного рационализированного общества, для которого доверие выступает источником эффективности социально-экономического и политического развития и основой безопасности функционирования социальной системы. Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различной интерпретации этого процесса.

2. Проблема консолидации общества является ключевой для современного российского социума, а следовательно, и отечественной социологии, поскольку дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве России, вызванные распадом единой идеологии, самого государства и институциональной целостности с ее аксиологической составляющей, необходимо остановить на основе единения всех народов, населяющих многонациональную Россию. Однако в социологической науке теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки, и ее собирательный образ представлен теоретическими разработками феномена консолидации, сложившимися в этнографии, политологии, частично в этносоциологии, что свидетельствует о необходимости систематизации и концептуализации социологической теории консолидации, в которой важнейшая методологическая функция отводится понятию доверия как базового в изучении природы и факторов консолидации общества.

3. При всех различиях в концептуализации доверия в социологическом знании признается доминирующей тенденция превращения доверия в проблему общественного характера, а не личного, как это было на заре научного осмысления этого феномена, что позволяет говорить о расширении радиуса доверия в обществе, утратившем единые моральные регулятивы и перешедшем на другой, преимущественно деперсонифицированный формат социальных отношений и взаимодействий. В рамках данных методологических позиций, отражающих многоуровневый и многоаспектный характер доверия в современном обществе, формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.

4. Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, тип отношений между субъектами социального взаимодействия, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития. Однако динамика доверия в современном обществе во многом обусловлена исторической спецификой формирования и развития этого феномена, что и обусловливает социологический интерес к историческому ракурсу исследования доверия в российском обществе. Проведенный в этом контексте социологический анализ показал, что доверие в российском обществе трансформируется в соответствии с трансформацией российского общества и, в частности, типа человека в нем. Переход от человека советского к человеку постсоветскому еще не окончен, и потому сложно оценить масштаб трансформации доверия в современной России, но совершенно определенно вырисовывается вектор изменений, который отражает исторический путь развития российского общества - от крестьянско-общинного - к индустриально-рационализированному, но последний имеет еще рельефный характер при сохранности традиционного типа доверия в России, характеризующегося тем, что при высокой ценности межличностных отношений, родственных и дружеских связей наблюдается синдром всеобщего недоверия и устойчивое закрепление стереотипа «доверять никому нельзя». Однако при этом высокому уровню институционального недоверия соответствует неадекватно высокий уровень персонифицированного (публичного) доверия.

5. Доверие является ключевым условием социального согласия, определяющим динамику развития основных социальных процессов, целостность общества, его способность преодолевать сложности и достигать цели. При этом принципиально важно, чтобы доверие пронизывало все уровни социального взаимодействия - от межличностного до безличностного, что и определяет потребность многоуровневого подхода к изучению феномена доверия, в рамках которого доверие выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном. Понятийная матрица такого концептуального видения представлена следующими авторскими определениями: межличностное доверие - это ценность индивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять межличностные интеракции и на этом основании укреплять общество. Межгрупповое доверие - ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие - ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.

6. Институциональная основа обеспечения духовной консолидации российского общества представлена базовыми институтами социализации, государственного управления и СМИ, которые, функционируя в условиях деидеологизированного и ценностно деформированного социального пространства, продуцируют рост институциональных рисков (социализационных, адаптационных, интеграционных), которые, в свою очередь, выступают источником рисков в сфере обеспечения консолидации общества и, в частности, приводят к разобщенности, конфликтности и институционализации деконсолидированных форм социальных взаимодействий, что существенно затрудняет процесс реконсолидации российского общества. На фоне институционального бессилия традиционных агентов социализации, призванных обеспечивать эффективную интеграцию личности в общество и ценностное единство последнего, наблюдается институционализация в качестве агента консолидации общественных сил и группировок сети Интернет, что объясняется доступностью и легкостью использования информационных технологий, а также их поистине неисчерпаемым коммуникативным потенциалом и возможностями.

7. Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. В этой ситуации активизируются институциональные угрозы как комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных при неблагоприятных условиях трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде. Для того чтобы предотвратить нежелательный, деструктивный характер рискогенного развития институциональной системы российского общества, крайне разобщенного и атомизированного, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных рисков, который в рамках авторской концепции, основывается на реинституционализации доверия как фактора повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений.

8. Институциональная структура общества и закономерности ее развития обусловлены структурой и характером межличностных отношений, социальных практик, осуществляемых в повседневной жизни индивидов. Т.о. есть, даже если изучается институциональный уровень общества, его основа находится на микроуровне, там, где осуществляется межличностное доверие, повышение которого автоматически, с учетом их основосодержащего характера для институционального строительства и развития, влияет на уровень институционального доверия. С этой точки зрения повышение культуры доверия общества как стратегия повышения институционального доверия обусловлено тем, насколько глубоко ценность доверия интернализирована микроструктурами общества и отдельными индивидами. Следовательно, ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверии принадлежит агентам социализации и социализационным структурам как конструирующим этику доверия -кооперативную детерминанту социальных интеракций, основанную на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.

9. Межгрупповое доверие выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Так, в зависимости от межнациональной политики государства и характера межнационального взаимодействия конкретных субъектов определяется тип межэтнических отношений в обществе, который проявляется в специфике отношений между конкретными этническими группами. Наличие доверия на микро- и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые выступают, так сказать, ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе, и проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия, источником конфликтности которого в современной России выступает, как правило, социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами. Таким образом, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.

10. Любое общество обладает институтами, укрепляющими доверие, однако их эффективность может быть различной и, соответственно, наличие этих институтов еще не обеспечивает общество необходимым уровнем доверия. Институциональное доверие тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому. На этом основании механизм институциональной оптимизации уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связан с конструированием цивилизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилизационной общности и культуры. Однако формирование идентичности цивилизационного типа в современной России предполагает преодоление дестабилизирующих социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны явлений в сфере социальной стратификации (социальная поляризация), правовой защищенности граждан (рост коррупции и правового беспредела), духовного, физического и интеллектуального развития (духовно-нравственная деградация, снижение интеллектуального уровня и физическое (алкоголизм, наркомания и т.д.) самоуничтожение россиян), что представляется возможным в рамках следования курсу модернизации страны с целью спасти Россию как цивилизацию, поднять ее на качественно новый этап цивилизационного развития на основе проектной стратегии социального развития, базирующейся на сохранении ведущей роли государства в реализации национально-государственных стратегий преобразования России, что соответствует социокультурной матрице и культурному наследию российского общества, отказ от которого в российской этатистской реальности несовместим с понятием модернизации как социального изменения, связанного с улучшением общества в данной исторически сложившейся социальной реальности с ее социокультурной спецификой.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в концептуализации самостоятельного направления социологического исследования доверия в рамках исследования влияния доверия на процесс консолидации российского общества, остро нуждающегося в механизмах преодоления духовной деградации и разобщенности россиян в условиях сложного перехода к демократическим отношениям.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут способствовать формированию системной государственной политики в области повышения уровня доверия в обществе и консолидации граждан российского государства.

Основные идеи и положения диссертации могут быть использованы в научной и методической работе в различных областях социологического знания, а также при разработке и чтении курсов по проблеме доверия в современном обществе.

Основные выводы диссертации могут быть использованы в качестве методологического материала для дальнейших исследований роли и значения доверия в консолидации российского общества и преодоления духовного кризиса.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23-24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.).

Всего автором опубликовано 46 научных работ общим объемом около 150 п.л. Основное содержание диссертационного исследования отражено в 39 научных публикациях, общим объемом около 40 п. л., в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК.

Структура работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кривопусков, Виктор Владимирович

Выводы по 4-й главе

Феномен доверия включает в себя понимание того, что в его основе -широкий спектр взаимоотношений между людьми, окрашенных различными чувствами, эмоциями, ценностными и поведенческими установками. Небезызвестно, что институциональная структура общества и закономерности ее развития обусловлены структурой и характером межличностных отношений, социальных практик, осуществляемых в повседневной жизни индивидов. То есть в основе институциональной специфики общества находится характер микрокоммуникаций, в том числе межличностное доверие, повышение которого автоматически, с учетом их основосодержащего характера для институционального строительства и развития, влияет на уровень институционального доверия.

Отталкиваясь от такой установки, можно с уверенностью сделать вывод о том, что повышение культуры доверия общества как стратегия повышения институционального доверия обусловлено тем, насколько глубоко ценность доверия интернализирована микроструктурами общества и отдельными индивидами. Тогда ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверия принадлежит агентам социализации и социализационным структурам, на уровне которых конструируются элементы этики доверия, под которой в нашем исследовании понимается кооперативная детерминанта социальных интеракций, основанная на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах.

С учетом взаимообусловленности микро- и макроуровней доверия и институтов, обеспечивающих их, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. При этом последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.

В системе доверия, состоящей из трех уровней в нашей концепции, межгрупповому доверию отводится специфическая роль - оно выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Наличие доверия на микро- и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые выступают, так сказать, ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе.

Источником конфликтности межгруппового доверия в современной России как правило выступает социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами. Таким образом, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.

Относительно повышения институционального доверия в российском обществе стало очевидно, что оно тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому.

В этом ключе институциональные регуляторы уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума видятся нам в свете конструирования цивилизационной идентичности российского общества. Этот процесс невозможен в условиях роста крайне негативных явлений в российском обществе, отражающих деструктивный тип развития социально-экономической, политической и культурной сфер.

Для нас совершенно очевидно, что выход из системного кризиса, который поразил российское общество еще двадцать лет назад и длится до сих пор, возможен только в условиях проведения масштабной модернизационной программы развития России, регулятором которой, хоть это и опасно для демократических целей развития государства, по-прежнему должно остаться государство, которое в лице Президента сохраняет высокий уровень доверия со стороны россиян, традиционно ожидающих от государства активных и позитивных действий. В рамках этой этатистской направленности российского общества другие модели модернизации не могут принести высокий результат, они попросту не работают в российских условиях.

Заключение

Масса сложных проблем, которые накопились в российском обществе и, которые должны решаться как можно быстрей, настоятельно требуют объединения усилий всех граждан, но это невозможно без укрепления доверия между всеми субъектами социальных отношений, как межличностных, так и безличных - институциональных.

Моральная деградация российского общества уже стала очевидностью, что со всей необходимостью требует не только осознания этой проблемы, но и скорейшего принятия мер в области духовного оздоровления россиян.

Доверие выступает основой формирования социальных связей, укрепляющих общество, придающих ему целостность, стабильность в рамках взаимного уважения и взаимопонимания. Только таким образом люди способны осознать единство своих интересов и целей, найти общий путь развития и преодоления проблем и трудностей.

Российские реалии показывают, что в обществе все явственнее созревает потребность в консолидации, россияне все отчетливее понимают, насколько необходимы общенациональная консолидация, а, соответственно, и повышение доверия на всех уровнях взаимоотношений - межличностном, групповом, институциональном. Рост этого осознания стимулирует исследователей на поиск новых путей и методов повышения доверия как фактора консолидации общества.

В настоящей работе предпринят такой анализ в рамках социологической концептуализации доверия как социального феномена, отражающего уровень консолидированности и запрос на единение усилий и целей российских граждан в рамках преодоления кризисной ситуации общественного развития.

На основе проведенного социологического исследования доверия как фактора консолидации российского общества нами выявлены тенденции и возможности укрепления доверия в российском обществе, а предшествовал этому глубокий научный анализ многочисленных аспектов изучения данной проблемы, как на методологическом, так и эмпирическом уровне, что отразилось в результатах следующего характера.

Концепция доверия имеет свои традиции и специфику в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Значимость накопленного в других дисциплинах научного знания о феномене доверия неоспорима, так как оно позволяет увидеть все многообразие этого сложного, социокультурного явления, совмещающего в себе моральные, экономические, культурные, политические аспекты, ценность которых для современного социума неоспорима.

Вместе с тем комплексное представление о том, что значит для современного общества феномен «доверие», каковы его социальная природа, функциональная принадлежность и тенденции развития в условиях стремительной социокультурной динамики и социально-экономической нестабильности, может дать только социологический анализ.

Однако проведенный анализ показал, что социологическая теория доверия характеризуется не только значительными разработками в области исследования феномена доверия, но и методологическими противоречиями, производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современных условиях функционирования общества.

Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различной интерпретацией этого процесса. Но при всех различиях в концептуализации доверия в социологическом знании нами была признана доминирующей тенденция превращения доверия в проблему общественного характера, а не личного, как это было на заре научного осмысления этого феномена. Это позволяет говорить о расширении радиуса доверия в обществе, утратившем единые моральные регулятивы и перешедшем на другой, преимущественно деперсонифицированный формат социальных отношений и взаимодействий.

Проблема консолидации также имеет свои проблемные моменты, связанные с социологическим ракурсом ее исследования. В работе показано, что в социологии проблема консолидации российского общества имеет весьма широкий спектр исследования, и в основном представлена контекстным характером: на ее фоне изучаются различные актуальные проблемы современного российского общества, в том числе проблема доверия.

С учетом того, что для современного российского общества проблема консолидации общества является ключевой, отечественная социология остро нуждается в методологическом инструментарии исследования этого феномена, тем более, что в социологической науке теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки, и ее собирательный образ представлен теоретическими разработками феномена консолидации, сложившимися в этнографии, политологии, частично в этносоциологии.

Важнейшая методологическая функция в теории консолидации отводится понятию доверия как базового в изучении природы и факторов консолидации общества.

В диссертации разрабатываются методологические позиции исследования феномена доверия, отражающие его многоуровневый и многоаспектный характер, а также его функциональное предназначение в современном обществе, и на этих методологических позициях формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.

Методологический конструкт исследования доверия в данной диссертации основывается на использовании ряда теоретических подходов, среди которых, помимо собственно теории доверия, а также функционального и структурного анализа данного феномена, приоритетные позиции занимают социокультурный подход, теория риска, теория социальной безопасности, теория социального капитала.

Также нами была разработана система критериев измерения доверия, которые подразделяются в зависимости от измеряемого уровня доверия на микро-, мезо- и макрокритерии. Критерии измерения доверия на микроуровне содержат в себе показатели характера межличностных отношений в обществе (доверие к людям вообще, доверие близким и родным, друзьям и коллегам), что обусловило изучение семейных, дружеских, профессиональных и иных структур и отношений в их коммуникативном разрезе.

На мезоуровне (групповом) доверие можно измерить посредством исследования межгруппового взаимодействия, и особое значение здесь имеет характер межпоколенческих, межэтнических, коллегиальных, межорганизационных отношений. Некоторые из них, в частности межэтнические и межпоколенческие, были достаточно глубоко проанализированы в работе с соответствующими выводами и предложениями.

На макроуровне доверие выступает в роли социального доверия, и его основным критерием является оценка населением того, насколько конкретные социальные структуры и институты соответствуют в своей деятельности функциональным, нормативным и ценностным императивам, заложенным в основе каждого из социальных институтов и структур, ответственных за социальное развитие общества и его благополучие. Здесь особое внимание отводится измерению отношения населения к органам власти и основным социальным институтам - судебному, правовому, образованию, армии и т.д.

Анализ институциональной структуры общества, ответственной за обеспечение духовной консолидации общества, показал, что она представлена базовыми институтами социализации, государственного управления и СМИ, которые, функционируя в условиях деидеологизированного и ценностно деформированного социального пространства, продуцируют рост институциональных рисков, которые выступают источником рисков в сфере обеспечения консолидации общества и, в частности, приводят к разобщенности, конфликтности и институционализации деконсолидированных форм социальных взаимодействий. Все это существенно затрудняет процесс реконсолидации российского общества.

Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. В этой ситуации активизируются институциональные угрозы как комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных при неблагоприятных условиях трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде. Другими словами, в институциональном пространстве общества формируются риски и угрозы, взаимодействие между которыми может привести к самым нежелательным последствиям в случае выхода ситуации из-под контроля, поэтому важно четко представлять себе, какие риски существуют в институциональном пространстве современного российского общества, и какие из них могут нанести серьезный ущерб социальному развитию общества в случае активизации институциональных угроз.

В рамках концепции данного исследования, предотвращения нежелательного, деструктивного характера рискогенного развития институциональной системы российского общества, крайне разобщенного и атомизированного, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных рисков, который основывается на реинституционализации доверия как фактора повышения прогнозируемое™, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений.

В основе обеспечения доверительных отношений как фактора консолидации общества и минимизации рискогенных факторов в функционировании общества находится культура доверия. Это связано с тем, что доверие выступает важнейшим фактором обеспечения безопасности общества, а безопасность при высоком уровне рискогенности общества невозможна.

В целом доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, тип отношений между субъектами социального взаимодействия, является категорией динамичной. Это отражается на характере ее изменений, которые отражают доминирующие тенденции общественного развития.

Помимо этого, динамика доверия в современном обществе во многом обусловлена исторической спецификой формирования и развития этого феномена, и проведенный нами социологический анализ в этом направлении показал, что доверие в российском обществе трансформируется в соответствии с изменениями в российском обществе.

Важным фактором формирования и трансформации доверия в российском обществе выступает патернализм, ресурсы которого всегда использовались властью в различные периоды истории нашего государства.

Однако россияне, ожидающие от государства активных действий в решении социальных проблем, не стремятся сочетать свои личные интересы с интересами государства, которое демонстрирует, в свою очередь, такую же степень незаинтересованности относительно того, как живет народ. Это только укрепляет систему отношений общества и государства, в которой отсутствует диалог как таковой.

Доверие является ключевым условием социального согласия, и при этом принципиально важно, чтобы доверие пронизывало все уровни социального взаимодействия - от межличностного до без личностного, что и стало обоснованием применения многоуровневого подхода к изучению феномена доверия, в рамках которого доверие выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном.

В разработанной нами понятийной матрице межличностное доверие рассматривается как ценность индивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять межличностные интеракции и на этом основании укреплять общество. Межгрупповое доверие - ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие - ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.

Ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверия принадлежит агентам социализации и социализационным структурам как конструирующим этику доверия - кооперативную детерминанту социальных интеракций, основанную на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.

Межгрупповое доверие выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, которые пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Наличие доверия на микро- и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия. В современной России эти типы межгруппового взаимодействия характеризуются ростом конфликтности, источником чего выступает, как правило, социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами.

На этом основании реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.

Институциональное доверие тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому. С этой точки зрения, институциональные регуляторы уровня доверия в обществе связаны с теми институциональными структурами, которые конструируют идеологическое пространство общества как основу цивилизационной идентичности.

Данный подход к повышению уровня институционального доверия обусловлен масштабными глобализационными процессами, порождающими процессы регионализма и этноцентризма, которые в целом способствуют деконсолидации общества. В таких условиях российскому обществу с крайне низким уровнем консолидации угрожает цивилизационный распад и последующая гибель, что обусловливает необходимость укрепления институционального доверия посредством конструирования идеологического пространства, в котором «мы-идентификации» не будут препятствовать различия по этническому, национальному, религиозному, а также экономическому и политическому признаку.

Ответственность за этот процесс ложится, главным образом, на государственные структуры, как формирующие формальную сторону идеологического пространства, а также общественные, прежде всего, социализационные, ответственные за эффективное воспроизводство этики доверия, основанной на общности ценностей, которые позволяют обществу самоорганизовываться как культурное целое.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Кривопусков, Виктор Владимирович, 2013 год

1. Абдикерова Г.О. Евразийская ментальность как основа создания интегральной модели социализации личности // Социологические исследования. 2009. № 9.

2. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Маслова Т.Ф. Социальное самочувствие молодежи Северного Кавказа // Социологические исследования. 2008. № 2.

3. Агеева Е.А. Политические аспекты консолидации современного российского общества (На примере полиэтнического региона): дис. . канд. полит, наук. М., 2004.

4. Алехина С.И. Проблема идентичности в русской философии XIX начала XX вв. // Власть. 2010. № 3.

5. Андреев A.JJ. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9.

6. Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. М., 2004.

7. Андреев Э.М., Кузнецова A.B. Культура патриотизма и консолидация общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004.

8. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. 1999. № 34.

9. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать?//Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. № 2.

10. Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.

11. Антонов А.И, Медков В.М., Архангельский В.И. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002

12. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

13. Араев С. Некоторые аспекты политической безопасности Российской Федерации // Власть. 2007. № 10.

14. Афанасьев И. А., Тихонова C.B. Контуры российской патриотической идеологии: к проблеме конструирования // Власть. 2007. № 1.

15. Афанасьева P.M. Социокультурные аспекты противодействия экстремизму в молодежной среде // Власть. 2007. № 5.

16. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1.

17. Бабосов Е.М. Социология: энциклопедический словарь. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

18. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. №7.

19. Баранова E.JI. Социальные аспекты здоровья школьников // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 1 (14).

20. Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000.

21. Бачинин В.А. Детство и детское ТВ в социальном контексте // Социологические исследования. 2009. № 10.

22. Безрукова A.A. Проблемы обеспечения национальной безопасности на Юге России // Власть. 2010. № 6.

23. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

24. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

25. Белобородое И. Правовые аспекты современной семейно-демографической политики в Российской Федерации // Власть. 2008. № 6.

26. Белоус В.И., Устинкин C.B. Социальные последствия российских радикальных реформ 90-х гг. XX столетия // Власть. 2010. № 3.

27. Беляева JI.A. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. № 1.

28. Березутский Ю.В. Ценностно-мотивационный потенциал молодежи региона // Социология. 2006. № 2.

29. Беспаленко П.Н. Духовная безопасность в системе национальной безопасности современной России: проблемы институционализации и модели решения: автореф. . док. полит, наук. Ростов н/Д., 2009.

30. Беспаленко П.Н. Духовная безопасность: политологический анализ. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006.

31. Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

32. Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 2010. № 6.

33. Бойков В.Э. Социальные аспекты миграции населения // Социологические исследования. 2007. № 12.

34. Бойцова О.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема // Власть. 2012. № 4.

35. Бондар A.B. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть. 2009. № 3.

36. Бондаренко Н.В. Материальная поляризация российских семей: докризисные результаты и кризисные риски (по материалам регулярных опросов 2-х гг.) // Власть. 2009. № 8.

37. Борисов В.А. Демографическая ситуация в современной России // Демографические исследования. 2005. № 1.

38. Борисов В.А. Только рождаемость может спасти Россию? // Политика народонаселения: Настоящее и будущее. Кн. 2. М., 2005.

39. Брандман Э. Информационная безопасность российского общества в современных условиях // Власть. 2007. № 5.

40. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // Социологические исследования. 2004. № 4.

41. Брутенец А.К. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М, 2008.

42. Букин В.П. Жизненные стратегии молодежи российской провинции // Власть. 2009. № 1.

43. Букин В.П. Самоидентификация провинциальной молодежи в контексте социально-статусной принадлежности // Социологические исследования. 2010. № 3.

44. Буркин А.И., Возженников A.B., Синеок Н.В. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. -М.: Изд-во РАГС, 2008.

45. Быданова E.H. Анализ компетенций выпускников российских вузов // Социологические исследования. 2007. № 5.

46. Валицкая А.П. Образование в России: стратегия выбора. СПб.,1998.

47. Варламова С.Н., Носкова A.B., Седова H.H. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социологические исследования. 2007. № 14.

48. Вартумян A.A., Верещагина A.B. Трансформация института семьи и государственная семейная политика в России. М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012.

49. Варфоломеев М. Проблема национальной безопасности в современном политическом процессе // Власть. 2008. № 5.

50. Василовский В.В., Куповых Г.В., Рачипа A.B. Реалии студенческой жизни среднего города России в контексте социологического измерения качества образовательного процесса (на примере ТТИ ЮФУ -2009 г.). Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2010.

51. Бахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности // JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований). 2011. Т. 3. № 3.

52. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

53. Верещагина A.B. Демография: Уч. пос. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»; Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2011.

54. Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009.

55. Веселое Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества. М.: Аспект Пресс, 2011.

56. Вишневецкий К. В. Криминологическая характеристика несовершеннолетних жертв семейного насилия // Власть. 2008. № 4.

57. Вишневский А.Г. Демографическая революция // А.Г. Вишневский Избранные демографические труды: В 2 т. М., 2005.

58. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991.

59. Волков Ю.Г. Креативный класс в российском обществе: тенденции и перспективы гуманистической идеологии // Власть. 2012. № 1.

60. Волков Ю.Г. Креативный класс: поиск социологического концепта // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2010 / отв. ред. чл.-корр. РАН М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

61. Волков Ю.Г. Социальная имитация в контексте социальных трансформаций. Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2011.

62. Волков Ю.Г., Малицкий B.C. Идеология и гуманизм. М.: AHO РЖ «Социально-гуманитарные знания», 2004.

63. Гаврилова И.Н. Западные трактовки социальной справедливости (Обзор концепций) // Социологические исследования. 2009. № 3.

64. Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4.

65. Газгиреева JI.X., Бурняшева Л. А. Экзистенциальные основы духовной безопасности российского общества // Власть. 2011. № 2.

66. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века. М., 1999.

67. Гатиева A.M. Институт образования в контексте социокультурных смыслов и ценностей современного общества // Власть. 2010. № 9

68. Гегель JJ.A., Фролова Ю.С. Многонациональный южнороссийский регион: особенности конфессиональной карты // Социологические исследования. 2007. № 2.

69. Гегер А.Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения // Социологические исследования. 2010. № 1.

70. Гельфанова C.B., Лавров В.Н. Доверие как феномен культуры // http://www.delorus.com/medialibrary/detail.php?ID=1896.

71. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005.

72. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / пер. С.П. Баньковской //THESIS. 1994. №5.

73. Гилинский Я.И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. №4(5).

74. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

75. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990.

76. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

77. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей //Социологический журнал. 1996. № 3, 4.

78. Голод С.И. Социально-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. № 1.

79. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб., 1994.

80. Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005.

81. Горшков М.К Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3.

82. Горшков М.К. Российское общество как новая социальная реальность // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М., 2007.

83. Горшков М.К Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.

84. Горшков М.К. Россия: двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. 2011. № 12.

85. Горшков М.К. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. 2010. № 1.

86. Горшков М.К Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // Социологические исследования. 2010. № 12.

87. Горшков М.К Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социологические исследования. 2009. № 7.

88. Горшков М.К, Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010

89. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М., 2007.

90. Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

91. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001.

92. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. 2008. № 2.

93. Гридчин М. Проблемы влияния информационных технологий на молодежь // Власть. 2007. № 9.

94. Грошева И.А. Модальная личность: портрет с отклонениями // Социологические исследования. 2009. № 3.

95. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М., УРСС, 2001.

96. Гурко Т.А. Алименты; фактор качественного и количественного воспроизводства населения // Социологически исследования. 2008., № 9.

97. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008.

98. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. №11.

99. Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. 2008. № 6.

100. Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России: автореф. дис.док. соц. наук. М., 2008.

101. Гурьева U.C., Копкарева С.И. Правовые и политические ценности молодежи // Власть. 2008. № 3.

102. Гусев Д.В., Устинкин C.B. Проблема модернизации как основного элемента государственной коммуникации в современной России //Власть. 2010. № 7.

103. Гыренова B.C. Историография государственной молодежной политики в России // Власть. 2008. № 3.

104. Даминдарова Ф.В., Исмагилова Г.Ш. Проблемы актуализации духовно-нравственных традиций в сфере культуры и образования // Власть. 2011. №4.

105. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.

106. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.

107. Дворянинов A.A. Социальные функции доверия // Регион: экономика и социология. 2006. № 4.

108. Девис С. Социология установки // Американская социология. М., 1972.

109. Дементьева И.Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 2008. № 9.

110. Демидов A.M., Демидов A.A. Исследование социокультурных стилей в России: десять лет спустя // Социологические исследования. 2011. № 12.

111. Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999.

112. Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в современных условиях // Власть. 2010. № 9.

113. Дзлиев М.И., Романович А.Л., Урсул АД. Проблемы безопасности: теоретико-методологические аспекты. М., 2001.

114. Дивисенко КС. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социологические исследования. 2008. № 8.

115. Дилигенский Г.Г. Становление гражданского общества: Культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998.

116. Добренькое В.И. Ценностно-ориентированная социология: проблемное поле постнеклассической методологии. М.: Академический проект; Альма Матер, 2011.

117. Дружинин В.Н. Психология семьи 3-е изд. СПб.: Питер, 2006.

118. Дубровин И.Р., Дубровин Е.Р. Интеллектуальная безопасность // Мост. 2004. № 57.

119. Дылънова Т.В. Социальная справедливость как основа консолидации и развития современного российского общества: дис. . докт. соц. наук. Саратов, 2005.

120. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

121. Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1996. № 1.

122. Еляков АД. Российское общество в информационном измерении // Социологические исследования. 2009. № 7.

123. Еремеев Б.А. Психология безопасности, психологическая безопасность и уровни развития человека/ http://www.humanpsy.ru/yeremeyew/bezopasnost

124. Есаулов В. Информационные угрозы национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2009. № 12.

125. Жбанков А. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. №8.

126. Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

127. Жилинский Е.В. Социально-экономические аспекты демографической политики России // Власть. 2008. № 6.

128. Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз // Социологические исследования. 2008. № 10.

129. Жукова П. Имидж России и ее безопасность // Власть. 2010. № 2

130. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 (4).

131. Завалев A.B. Государство и модернизация российского общества //Власть. 2012. №3.

132. Заиграев Г.Г. Алкоголизм и пьянство в России. Пути выхода из кризисной ситуации // Социологические исследования. 2009.№ 8.

133. Закирова В.М. Развод и насилие в семье феномены семейного неблагополучия // Социологические исследования. 2002. № 12.

134. Закон РФ «О безопасности» от 05.03.1992 г. № 2446-1. М., 1992.

135. Закон РФ «О безопасности»: Сборник справочных материалов. Совет безопасности РФ: функции, структура, нормативные документы. М., 1997.

136. Запесоцкий A.C. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности // Педагогика. 2002. № 1.

137. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

138. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Профессиональное образование и рынок труда // Социологические исследования. 2003. № 4.

139. Зворыкин Б.Д. О теории и практике современной социальной модернизации // Власть. 2009. № 1.

140. Здравомыслов А.Г. О национальном самосознании россиян // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2001. № 1.

141. Зерчанинова Т.Е. Социальные потребности молодежи Севера // Социологические исследования. 2002. № 9.

142. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Астрель, 2008.

143. Зинченко H.И. Социальное измерение безопасности России // Социологические исследования. 2007. № 2.

144. Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4 (96).

145. Зубков В. И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. № 6.

146. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8.

147. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

148. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008

149. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Молодежный экстремизм. Сущность и особенности проявления // Социологические исследования. 2008. № 5.

150. Иззатдуст Э.С. Национальная безопасность России: институциональный контекст и человеческое измерение. М.: Academia, 2010.

151. Ильинская С.Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика. М.: Праксис, 2007.

152. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

153. Исаева М.А. Предпосылки и источники молодежного экстремизма // Власть. 2007. № 12.

154. Итоги пятой экспертной встречи «Терроризм и СМИ» // www.ifpc.ru

155. Иудин A.A., Шливко И.Л. Индикаторы социального нездоровья. Типология носителей ИППП // Социология. 2005. № 1.

156. Камолов С.Г. Повышение качества жизни граждан России -ключевой вопрос государственной политики // Власть. 2008. № 12.

157. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7.

158. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков. Казань,2001.

159. Каширина Е.Ю. Основные аспекты социального обеспечения Германии // Власть. 2009. № 10.

160. Кирюшкин A.A. Содержание понятия опасности в области безопасности жизнедеятельности // Жизнь и безопасность. 2001. № 1-2.

161. Клупт М. Демография регионов Земли. СПб.: Питер, 2008.

162. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

163. Ковалева М.С. Эволюция понятия «риск» // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1.

164. Когай Е.А. Доверие в компаративном измерении // Социологические исследования. 2010. № 6.

165. Козина Г.Ю. Здоровье в ценностном мире студентов // Социологические исследования. 2007. № 9.

166. Козлов A.A. Об определении экстремизма // Экстремизм в среде петербуржской молодежи: анализ и вопросы профилактики. СПб., 2003.

167. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1.

168. Константинова JI.B., Константинов С. А. Социальная справедливость в российском интерьере // Власть. 2012. № 5.

169. Константиновский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 2010. № 2.

170. Константиновский Д.Л. Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи. М.: ЦСП, 2008.

171. Королев A.A. Современная российская молодежь: проблемы и суждения // Власть. 2008. № 12.

172. Королева Ю. Российский федерализм как фактор формирования системы национальной безопасности страны // Власть. 2010. № 3.

173. Коростылев Д.В. Взаимосвязь и взаимозависимость интересов основных объектов национальной безопасности // Власть. 2008. № 1.

174. Коршунов A.B. Адаптационные стратегии российской молодежи на рынке труда в условиях социально-экономической нестабильности и неопределенности. Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2011.

175. Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978.

176. Красиков С.А. Исследование рисков в западной социологии // Социологические исследования. 2008. № 9.

177. Красильников В. От авторитаризма к демократии на путях модернизации: общее и особенное // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества. М.: Издательство «Европа», 2010.

178. Кривошеее В.В. Короткие жизненные проекты: проявление аномии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. № 3.

179. Кроткое В. О. Сравнительный анализ реформаторских практик в современной России // Власть. 2009. № 12.

180. Kpymep M. С. Групповая преступность молодежи (криминологические и субкультурные факторы) // Право и политика, 2000, №8

181. Ксенофобия: вызов социальной безопасности на Юге России. Колл. монография / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

182. Кубякин Е.О. К вопросу определения сущности экстремистских установок молодежи // Власть. 2010. № 9.

183. Кузина С. Роль СМИ в формировании культурных приоритетов молодежи // Власть. 2007. № 8.

184. Кузнецов В.Н. Культура безопасности: Социологическое исследование. М., 2001.

185. Кузнецов В.Н. Культура безопасности современного российского общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

186. Кузнецов В.Н. Научный доклад «Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке» // Навигут, 2008. № 2.

187. Кузнецов В.Н. Общенациональная цель: безопасность и благополучие человека как фундаментальная проблема российских общественных наук. О некоторых дискуссионных аспектах новой интерпретации миссии российской социологии в XXI веке. М.: ИС РАН. 2004.

188. Кузнецов В.Н. Российская идеология 21: опыт социологического исследования формирования российской идеологии XXI века. М., 2004.

189. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М.: КДУ, 2009.

190. Кузнецова А.И. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № 1.

191. Кулинченко В.А., Коровникова H.A. Национальная идея как «легитимная идеология» современной России // Власть. 2008. №11.

192. Купряшин Г.Л. Управляемость и баланс интересов в контексте политической модернизации // Власть. 2011. № 8.

193. Курникова Л. Теоретико-политологическая проблематика парадигмы национальной безопасности // Власть. 2008. № 10.

194. Куценко Н.Ю. Гуманитарная культура в процессе социализации личности // Вестник Костромского государственного университета имени H.A. Некрасова. 2008. № 4.

195. Кушлин В.И. Введение // Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

196. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности «вестернизации» ментальности студенчества модернизирующихся стран // Социологические исследования. 2007. №11.

197. Левашов В.К. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование // Социологические исследования. 2008. № 12.

198. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: ФАИР-ПРЕСС,2004.

199. Леденева ЛИ. Профессионально-миграционные намерения российских студентов, обучающихся за рубежом // Социологические исследования. 2002. №10.

200. Лелекша H.A. Социально-экономический статус молодежи в трансформирующемся российском социуме: автореф. дис. .канд. соц. наук. Майкоп, 2007.

201. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. / пер. с англ. и лат. М.: Мысль, 1988. Т. 3.

202. Покосов B.B. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

203. Лоншакова H.A. Региональный вуз и рынок труда: проблемы адаптации // Социологические исследования, 2003, № 2.

204. Лубский A.B. Роль и парадоксы государственной власти в России // Российская историческая политология. Ростов н/Д: Феникс, 1998.

205. Луман Я. Понятие риска / пер. А.Ф. Филиппова // THESIS. 1994.5.

206. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / пер. с нем. СПб.: Наука, 2007.

207. Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. № 1/2.

208. Лутовинов В. К проблеме формирования стратегии национальной безопасности России // Власть. 2008. № 10.

209. Лысова A.B. Физическое насилие над женами в российских семьях // Социологические исследования. 2008. № 9.

210. Магомедов М.Г. Социальное доверие в Ростовской области. М.: Социально-гуманитарные знания, 2008.

211. Магун В. Как меняются российские трудовые ценности // Отечественные записки. 2007. № 3 (37).

212. Магун В., Эгноватов М. Динамика притязаний и изменение ресурсных стратегий молодежи: 1985-2005 годы // Отечественные записки. 2006. № 3.

213. Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3

214. Маклюен М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.

215. Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся. Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008 // http//www.isras.ru.

216. Малъковская H.A. Социологический профиль информационно-коммуникативного общества // Социологические исследования. 2007. № 2.

217. Мареева C.B. Цели и задачи модернизации страны в восприятии населения: консенсус или конфликт? // Власть. 2011. № 10.

218. Мартыненко C.B. Социальный контекст глобализации // Власть. 2008. № 12.

219. Маршак A.JI. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идентичность // Власть. 2008. № 6.

220. Матвеенко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества: дис. . докт. полит, наук. M., 2002.

221. Мельников В.И. Совет безопасности РФ правовое становление и развитие // Власть. 2009. № 4.

222. Метелев С.Е., Солонина В.П. Региональная безопасность как система направленности и обеспечения устойчивого социального развития. М.: Социально-гуманитарные знания. 2008.

223. Мещерякова H.H. Власть общество: история непростых отношений // Власть. 2012. № 2.

224. Милънер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2006.

225. Минзарипов Р.Г. Социализация личности молодого специалиста в условиях трансформации гуманитарной среды классического университета (социологическая модель): автореф. дис.докт. соц. наук. Казань, 2006.

226. Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ. М.: Социально-гуманитарные знания, 2010.

227. Михайлёнок О.М. Гуманитарная культура как фактор национальной безопасности // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2010 / отв. ред. чл.-корр. РАН М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

228. Михайлова Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // Социологические исследования. 2010. № 3.

229. Михеев П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. 2005. № 1.

230. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5.

231. Молодежь XXI века: реалии и перспективы: Материалы форума СНГ по проблемам молодежи. Москва, апрель, 2003.

232. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. М., 2007.

233. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения / под ред. А.И. Антонова. М.: КДУ, 2008.

234. Мотрич Е.Л., Ли Е.Л., Скрипник Е.О. Студенчество Хабаровского края: социально-профессиональные и миграционные ориентиры и мотивация поведения // Социологические исследования. 2008. №5.

235. Немерюк A.A. О молодежной политике в современной России // Власть. 2009. № 4.

236. Немировский В.Г., Гладченков A.A. Социально-политические ориентации сибирской молодежи // Социологические исследования. 1996. №9.

237. Нестик Т.А. Доверие в команде: преимущества, риски, методы развития // http://www.iteam.ru/publications/human/section87/article2686/

238. Никовская Л.И. Трансформация в России с точки зрения теории конфликта // Социологические исследования. 2006. № 9.

239. Норт Д. Экономическая деятельность в масштабе времени: Нобелевская лекция 9 декабря 1993 г. // Политикам об экономике: лекции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005.

240. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд. Института Гайдара, 2011.

241. Омельченко Е.А. Российская молодежь на рубеже веков: (опыт исторического анализа исследований современного состояния сознания) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2005. № 3.

242. Орлова КБ. Демографическое будущее России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

243. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. № 10.

244. Осипов Г.В. Семь ударов по планете и России // Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

245. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства// Социологические исследования. 2006. № 10.

246. Панов П.В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.

247. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

248. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимодействия //Тезис. 1993. Т.1.№2.

249. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер., с англ. М.: Аспект Пресс, 1998.

250. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М., 1994.

251. Пасовец Ю.М. К социальному портрету российской молодежи: общие черты и региональная специфика имущественного положения // Социологические исследования. 2010. № 3.

252. Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М.: ИС РАН, 2007.

253. Переведенцев В.И. Демографические перспективы России // Социологические исследования. 2007. № 12.

254. Песегова Е.В. К вопросу о конструктивных принципах и деструктивных формах реформирования высшей школы // Власть. 2010. № 8

255. Петраченко С. Проблема «утечки мозгов» из России в контексте интеллектуальной безопасности России // Власть. 2007. № 9.

256. Петров A.B. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2.

257. Пещеров В.Г. Россия перед выбором: проблемы отечественного образования // Власть. 2010. № 3.

258. Пирогова Л.И. Современное образование и духовно-нравственное развитие личности // Власть. 2010. № 2.

259. Покровский Н.Е., Иванченко Г.В. Универсум одиночества: социологические и психологические очерки. 2-е изд. испр. и доп. М.: Университетская книга; Логос, 2008.

260. Положение молодежи в России: аналитический доклад. Изд-во Бюро ЮНЕСКО в Москве. М., 2005. С. 36.

261. Полосин А. Институциональные рамки региональной безопасности России // Власть. 2009. № 10.

262. Попов В.Д. Власть и глубинная психология // Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах (Социологические аспекты): Информационно-аналитический бюллетень: Социология власти. № 5-6. М.: Изд-во РАГС, 1999.

263. Прошак Л.В. К проблеме снижения духовно-информационных рисков в современном обществе // Власть. 2010. № 6.

264. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.

265. Радаев H.H. Социальная организация общества и место в ней культуры безопасности // Актуальные проблемы формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения. Материалы XIII

266. Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (14-15 мая 2008 г., Москва, Россия; МЧС России). М.: ИПП «КУНА», 2008.

267. Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. №7.

268. Раушенбах Б.В. Глобальные проблемы и этика / Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

269. Репина Т.А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ. 2008. Вып. 6 (62).

270. Римашевская Н.М. Базисные принципы социальной доктрины России // http://socpolitika.m/ms/socialpolicyresearch/appliedresearch/document310.sh tml.

271. Римашевская Н.М. Социальная политика в стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций // Россия и современный мир. 2003. № 4(41).

272. Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Л.В. Поляков М.: Изд-во «Европа», 2007.

273. Розин В.М. Может ли общество выступить фактором консолидации и становления российской культуры // http://antropolog.ru/doc/persons/rozin/rozin5.

274. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007 // http//www.isras.ru.

275. Россия и мир в 2020 году. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирного будущего», «Европа», 2005.

276. Рощин С.Ю. Переход «учеба работа»: омут или брод? М.: ГУ ВШЭ, 2006.

277. Руденко Г.Г., Савелов А.Р. Специфика положения молодежи на рынке труда // Социологические исследования. 2002. № 5.

278. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2.

279. Русская доктрина (Сергиевский проект) / под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М.: Яуза-пресс, 2008.

280. Рыбакова М.В., Тюрина И.Ю. Формирование здоровья детей первого года жизни в московской семье // Социологические исследования. 2008. № 10.

281. Рыбалкин H.H. Философия безопасности: учеб. пособие. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006.

282. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001.

283. Сажина В.А. Социальный капитал малых сообществ: автореф. дисс. . канд. соц. наук. М., 2011.

284. Сапожникова А. Информационно-психологическая безопасность России: состояние и тенденции // Власть. 2008. № 2.

285. Сафарян A.B. СМИ как «четвертая власть» и институт социализации // Власть. 2008. № 5.

286. Сацута А. Политико-правовые основы национальной безопасности России // Власть. 2008. № 7

287. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

288. Сибирева М.Ю. Влияние мегаполиса на социализацию ребенка // Социологические исследования. 2010. № 7.

289. Сидоренков A.B., Вишневкина М.Ю. Доверие школьников к незнакомым взрослым // http://www.psychological.m/link/jurnal/issues/1901/012/012037.html.

290. Сидорина Т.Ю. Структура общества и социальная политика: трения и соответствия // Мир России. 2005. № 4.

291. Симуш П.И. Российский модерн: философский дискурс // Власть. 2010. № 1.

292. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: ввтореф. дис. . докт. псих. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

293. Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: МИЭМ, 1999.

294. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д, 2002.

295. Современный словарь по общественным наукам / под общ. ред. О.Г. Данильяна, Н.И. Панова. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

296. Соколов A.B., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. № 1.

297. Соколов A.M. Национальная традиция как фактор глобализации // Власть. 2009. № 4.

298. Соколова Е.В. Ориентации студенческой молодежи на ценностные переживания // Социология. 2005. № 2.

299. Соколова С. Государственное регулирование сферы безопасности // Власть. 2007. №11.

300. Соловьева О. Снижение рождаемости как проблема современной семейной политики // Власть. 2008. № 1.

301. Солодников B.B. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. №6.

302. Солодников В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи. СПб.: Директ, 2007.

303. Сорокин О.В. Формирование политического сознания молодежи в условиях трансформации современного российского общества (социокультурный аспект): автореф. дис. . канд. соц. наук. М., 2008.

304. Сорокин П.А. Система социологии // Питирим Александрович Сорокин / вступ. статья, сост. и комментарии В.В. Сапова. М.: Астрель, 2008.

305. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович Сорокин / пер. с англ., вст. статья и комментарии В.В. Сапова. М.: Астрель, 2006.

306. Сотников И.М., Шулъга М.М. Образовательные траектории как фактор формирования студенческих субкультур // Власть. 2009. № 7.

307. Сотникова A.B. Профессиональная мотивация студенческой молодежи в современных условиях развития рынка труда в России: автореф. дисс. . канд. соц. наук. Ростов н/Д, 2011.

308. Социальная защита личности в системе национальной безопасности общества // http://www.pravo.vuzlib.net/bookz707page8.html

309. Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010.

310. Социальный портрет молодежи Российской Федерации // Аналитический доклад. М., 2011.

311. Социология молодежи: энциклопедический словарь / отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008.

312. Спиридонова E.JI. Социальное самочувствие незанятой городской молодежи в условиях безработицы (социологический анализ): автореф. дисс. .канд. соц. наук. Новочеркасск, 2007.

313. Староверова КВ. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. №11.

314. Степин B.C. Типы цивилизационного развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М., 2007.

315. Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 38 (79).

316. Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: автореф. дисс. . канд. фил. наук. Тверь, 2008.

317. Стоунъер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. ^

318. Судоргин O.A. Новая роль информационного пространства в XXI веке // Власть. 2009. № 1.

319. Сусоколов A.A. Национально смешанные браки и семьи в СССР. М., 1990.

320. Таирян Е., Таирян С. Моделирование процессов создания информационно-психологического пояса безопасности российской метацивилизации // Власть. 2008. № 4.

321. Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии. СПб: Вл. Даль, 2002.

322. Теоретическое поле этносоциологии: традиции и новые возможности http://www.iskhakov.narod.ru/disser.partl.html.

323. Терен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / пер. с фр. М.: Научный мир, 1998.

324. Тихонова Н.Е. Акторы российской модернизации в восприятии населения и в реальности // Вестник Института социологии. 2011. № 3.

325. Тихонова C.B. Мифология брендинга в обществе глобального потребления // Власть. 2008. № 9.

326. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.

327. Трапкова A.B. Социальный капитал: теория и практика. Доверие в российском малом и среднем бизнесе // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

328. Трипольский В. Эволюция взглядов зарубежных специалистов на проблемы национальной безопасности России // Власть. 2007. № 5.

329. Трофимов C.B. О религиозной составляющей молодежного экстремизма// Социология. 2005. № 1.

330. Уварова Е. Где взять кредит доверия // http://www.medportal.ru/budzdorova/issuetheme/768/.

331. Федоров В.В. Государство как объект глобальной и региональной безопасности // Власть. 2008. № 12.336. Федоров В.В.

332. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008.

333. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 11.

334. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

335. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

336. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

337. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.

338. Функции доверия в корпоративном управлении // http://www.nccg.ru/site.xp/050050051051124056056052124.Ь1т1?рги*=1.

339. Хабибуллин КН. Динамика факторов риска и профилактика здоровья населения // Социологические исследования. 2005. № 6.

340. Хагуров Т.А. Образование в стиле «пепси» (полемические заметки) // Социологические исследования. 2010. № 7.

341. Хагуров Т.А. Человек потребляющий: проблемы девиантологического анализа. М.: Институт социологии РАН, 2006.

342. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006.

343. Хёффе О. Справедливость: Философское видение. М.: Праксис,2007.

344. Хлыстунов С.Ю. Символическая власть и СМИ: проблема идеологического доминирования // Власть. 2007. № 7.

345. Хмелевская Г.Б. Доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ: автореф. дис. . докт. культурологии. Краснодар, 2005.

346. Хореев Б.С. Проблема депопуляции в России // Обострение демографического кризиса и современное положение населения России / Под ред. Б.С. Хореева, Л.В. Иванковой. М., 2000.

347. Худяков С.И. Социокультурная динамика и консолидация российского общества // Власть. 2009. № 3.

348. Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН,2008.

349. Чекмарев Э.В. Духовно-нравственный потенциал молодежи в условиях современной модернизации // Власть. 2009. № 8.

350. Чередниченко Г.А. Молодежь после получения среднего образования: образовательные и профессиональные траектории // Вестник Института социологии. 2011. № 2.

351. Чередниченко Г.А. Новое в образовании и профессиональной деятельности молодежи // Социологические исследования. 2009. № 7.

352. Черных А.И. Реальность «четвертой власти» // Социологический журнал. 2008. № 1.

353. Чешко C.B. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994. № 6.

354. Чупров В.К, Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

355. Шабанов Я.В. Роль целевых программ в осуществлении социальной политики российского государства// Власть. 2009. № 10.

356. Шабунова A.A., Рыбакова H.A., Тихомирова Г.В. Факторы, ограничивающие здоровье населения региона (на примере Вологодской области) // Социологические исследования. 2009. № 8.

357. Шарипов М.Р. Глобализация и кризисы мировой цивилизации // Власть. 2010. №6.

358. Шарихин А.Е. Безопасность как философская категория // Безопасность. 1994. № 6.

359. Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья какая она? // Социологические исследования. 2005. № 1.

360. Шевяков А.Ю. Мифы и реальности социальной политики // Вестник Института социологии. 2010. № 1.

361. Шимко C.B. Специфика социализационных рисков в российском обществе. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2012.

362. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2011. № 12.

363. Ширяев В.П. Антиномии культурной безопасности // Власть. 2009. № 10.

364. Шихарев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

365. Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

366. Шкатан О.И., Ястребов Г.А. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация // Социологические исследования. 2008. № 11.

367. Шклярук В.Я. Самосохранительное поведение в молодежной среде // Социологические исследования. 2008. № 10.

368. Шляков С.А. Трансформация отечественных институтов безопасности (на примере МЧС России) // Власть. 2011. № 2.

369. Шохина Е.А. Политические аспекты социальной защиты семьи и охраны детства в Российской Федерации: автореф. дис. канд. полит, наук. Москва, 2009.

370. Штомпка 77. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. № 2.

371. Штомпка 77. Доверие основа общества. М.: Логос, 2012.

372. Штомпка 77. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

373. Штомпка 77. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) //Социологические исследования. 2001. № 1.

374. Шулъга Т.И. Работа с неблагополучной семьей: учеб. пособие. М.: Дрофа, 2005.

375. Эвола Ю. Люди и руины. Критика фашизма: взгляд справа. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007.

376. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Ч. I. Российские домохозяйства / под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2010.

377. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

378. Эмиграционный потенциал // http://subscribe.ru/.

379. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. Профессиональная карьера выпускников факультета менеджмента // Социологические исследования. 2010. №2.

380. Юдин КВ. Информационное пространство и трансляция культурных ценностей в современной России // Власть. 2009. № 6.

381. Юдина Т.Н. О социологическом анализе миграционных процессов // Социологические исследования. 2002. № 10.

382. Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. № 10.

383. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

384. Якунин В. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Власть. 2007. № 3.

385. Яницкий О.Н. Модернизация, концепция реформ и социальные реалии / Россия реформирующаяся: Ежегодник-2010 / отв. ред. Чл.-корр. РАН М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

386. Яницкий О.Н. Социальные ограничения модернизации России // Социологические исследования. 2010. № 7.

387. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность // Социологические исследования. 1995. № 12.

388. Яновский Р.Г. Социальная безопасность России в период стабилизации. Москва: РНЦ РАК, 2003.

389. Ярская-Смирнова Г.Р., Романова П.В., Антонова Е.П. II Домашнее насилие над детьми: стратегия объяснения и противодействия // Социологические исследования. 2008. № 1.

390. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973.

391. Giddens A. The conséquences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990.

392. Hanson M., Lynch E. Family diversity: implications for policy and practice II Topics in early childhood spécial éducation, 1992, v.12(3), P. 283-306.

393. Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987.

394. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington.: World Future Soc., 1983.

395. Seligman A.B. The Problem of Trust. Princeton, 1997.

396. Williamson O.E. Calculativeness, Trust and Economic Organization // Journal of Law and Economics, (36), 1993.