Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Алексеева, Анастасия Юрьевна

• Алексеева, Анастасия Юрьевна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Алексеева, Анастасия Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ. 1. Концептуальные типологии доверия.

1.1.1. Уверенность и доверие.

1.1.2. Обобщенное и межличностное доверие.

1.1.3. Условная и безусловная формы доверия.

§ 2. Структура личностного доверия.

§ 3. Поручительство как доверительное действие: кот\ептуализация понятия.

§ 4. Детерминанты и условия доверительного действия.

ГЛАВА 2 ЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. 1. Информационная база исследования.

§ 2. Операг^ионализация основных понятий.

§ 3. Методы анализа данных.

ГЛАВА 3 ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия.

§ 2. Общие социально-психологические факторы личностного доверия.

§ 3. Специфические социально-психологические факторы личностного доверия.

§ 4. Условная и безусловная формы личностного доверия в ситуации поручительства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа»

Изменения институционального порядка в современном российском обществе, обусловленные трансформационными процессами, приводят к возросшей непрозрачности «правил» организации социальных взаимодействий. Включение России в общие глобальные процессы изменения миропорядка и усложнения форм социальной организации формирует особую среду, из которой постепенно исчезают ситуации «соприсутствия», характерные для традиционного уклада жизни. Это приводит к формированию механизмов преодоления неопределенности, одним из которых является доверие, позволяющее акторам поддерживать стабильность социальных отношений.

Сферы проявления феномена доверия в современном российском обществе весьма многообразны - от повседневных взаимодействий людей до отношений на институциональном уровне. Стало весьма популярным измерение в мониторинговом режиме степени доверия россиян к тем или иным политическим и экономическим субъектам, государственным структурам и т.п., которое проводят ведущие российские опросные центры.

Формирующиеся практики кредитных отношений являются интересным примером проявления феномена личностного доверия в современной России. В последние годы наблюдается увеличение доли институциональных кредитов на фоне сокращения неформальных практик займа денег. Организации, осуществляющие кредитование физических лиц (прежде всего, банки), столкнулись с острой проблемой -невозвратом денежных средств заемщиками. Увеличение доли просроченных кредитов повышает рисковую составляющую данного вида банковской деятельности, что сказывается и на условиях предоставления кредитов. Помимо ужесточения процедуры контроля и проверки платежеспособности и добросовестности потенциального клиента, активно развивается институт поручительства1.

Формальные основания взаимоотношения трех акторов - банка, заемщика и его гаранта (поручителя) - остаются неопределенными. В этой ситуации усиливается роль неформальных правил, координирующих поведение в этой сфере. Объяснение взаимодействия поручителя и заемщика денежных средств в контексте социологических концепций доверия дает основания для понимания мотивов поручителей, проясняет «неписанные» правила принятия решения о поручительстве, расширяет возможности для прогнозирования поведения этих групп акторов в современном российском обществе.

1 Практика поручительства используется не во всех схемах кредитования (товарные кредиты в магазинах не требуют наличия поручителей), однако для займа средних и крупных денежных средств, как правило, одним из условий положительного решения кредитной комиссии являются «благонадежные» поручители.

Изучение феномена доверия в отношениях заемщика и поручителя позволяет выделить условия и факторы оказания личностного доверия, тем самым очертить концептуальные границы категории «доверие» как социального, а не исключительно психологического феномена.

Несмотря на многочисленность зарубежных публикаций, в которых затрагиваются проблемы доверия, наблюдается неоднозначность трактовок базовой категории анализа («доверие»), множественность способов определения границ данного феномена, слабая структурированность корпуса исследований по данной проблематике2.

В публикациях отечественных авторов тематика доверия пока еще не получила должного отражения. Теоретическое осмысление этого сложного и многогранного явления в трансформирующемся обществе только начинается, измерители доверия являются предметом дискуссий, эмпирические исследования весьма немногочисленны.

Таким образом, актуальность темы диссертации предопределяется распространенностью в современном российском обществе ситуаций, связанных с оказанием личностного доверия, на фоне недостаточной степени изученности данного феномена, слабой разработанности теоретико-методологических основ и методических приемов его изучения в трансформирующихся системах.

Степень разработанности проблемы. Проблематику личностного доверия нельзя назвать разработанной областью социального знания. На протяжении нескольких столетий интерес к этой теме то возрастал, то угасал, сформировав три волны в развитии исследований.

Первая волна представлена работами Дж. Локка, Т. Гоббса, М. Бубера, предметом обсуждения которых стала проблема доверия государству, его моральные и нормативные основания. Второй всплеск интереса связан с анализом традиционного и современного общества: Г. Зиммель и Ф. Теннис заложили основание для дифференциации личностного и обобщенного доверия. П. Блау назвал доверие ключевой характеристикой социального обмена.

Интерес к изучению доверия стал заметно возрастать со второй половины XX века в связи с обострением проблемы риска, неопределенности и небезопасности в современном обществе. Третья волна в осмыслении данной проблемы связана с именами нескольких мыслителей.

2 Аналогичное мнение высказывают большинство ученых, в частности, С. Роуз-Акерман [125], П. Штомпка [133], Б. Мишталь [116], Д. МакАллистер [142] и др. Особенно остро данная проблема стоит перед «эмпириками» и «прикладниками», в частности в социально-маркетинговых исследованиях, исследованиях организационной культуры и т.д. Вероятно, этим же обусловлен тот факт, что большинство типологий и структурированных (прозрачных) определений предложено именно исследователями-практиками.

В работах Н. Лумана было проведено важное различение категорий «уверенность» (системное доверие) и «доверие» (личностное доверие). Основы функционального анализа доверия заложены в работе Б. Барбера, предложившего классическую типологию. Идея рассмотрения доверия как социальной эмоции развита Дж. Барбалетом. Э. Гидденс разрабатывал концепцию «базисного доверия» и «доверия абстрактным системам» и, в противовес Н. Луману, не признавал необходимости различения «уверенности» и «доверия». Г. Гарфинкель включил доверие в свою концепцию конструирования и поддержания социальных отношений.

Психолог Дж. Роттер положил начало изучению доверия как индивидуальной склонности к открытости. В настоящее время в рамках социально-психологического подхода рассматриваются особенности доверия в длительных социальных отношениях, характеризующихся определенной степенью интимности, делается акцент на эмоциональную (аффективную) составляющую доверия (Ш. Эйзенштадт, И. Кон, Л. Вебер, Д. Гуд, Л. Зукер, Э. Роман, Ф. Хартман, Э. Глаезер, Р. Яшино и др.).

Исследователи организационной культуры активно используют понятие доверия, изучая механизмы его формирования в «горизонтальной» и «вертикальной» плоскостях (Дж. Джонс, Д. Джордж, Р. Крамер, Р. Левински, Б. Бункер, Е. Лоренц и др.). Моральные основания доверия рассматриваются Э. Усланером, Д. Миллер.

Большое количество эмпирических исследований выполнено с использованием методологического и методического аппарата теории рационального выбора и теории игр. Наибольшую известность получили работы Дж. Коулмена, развивающего идею влияния доверия на развитие гражданских структур; Д. Гамбетты, анализирующего механизмы формирования солидарности и доверия в сицилийской мафии. Р. Хардин разработал концепцию «инкапсулированного доверия», а также обозначил необходимость разделения доверия и надежности, определения объекта, субъекта и предмета доверия.

Идеи, заложенные в работах Дж. Коулмена, Р. Путнема, нашли свое развитие в концепции обобщенного доверия как элемента социального капитала, влияющего на экономические и политические изменения в обществе (Ф. Фукуяма, Р. Инглехарт, К. Кук и др.). Значимость ресурса доверия для сообщества, группы или отдельного индивида рассматривается В. Стоуном, X. Шрадером, П. Дасгаптой, К. Хартом, Г. Кертманом и др.

Соотношение личностного и институционального доверия в большинстве случаев является предметом изучения социально-политического направления. Проблемы доверия, коррупции, низкого уровня системного доверия поднимаются в работах М. Леви, С. Роуз-Акерман, Э. Улман-Маргалит, Дж. Найта, X. Фаррела, А. Зелигмана, и др. В этом же поле проводятся исследования роли доверия в переходных обществах (Ю. Веселов, М. Райзер, Я. Корнай, Г. Кертман и др.). Предметом внимания П. Штомпки являются социетальные детерминанты культуры доверия. Этим его разработки близки работам Ф. Фукуямы и Т. Ямагиши.

Вынужденное, сетевое, репутационное доверие как элемент рыночных отношений анализируется в исследованиях В. Радаева, С. Барсуковой, О. Кузиной, Дж. Брадача, В. Оучи и др.

В последнее время концепции доверия используются для объяснения широкого класса явлений и процессов (например, лояльности потребителей, коррупции, организационных взаимодействий и т.п.). В связи с этим особенно остро обозначилась проблема слабой структурированности корпуса исследований по данной проблематике. Ответом на вызовы времени стало появление обобщающих работ, направленных на систематизацию определений категории «доверие», границ феномена, построение типологий и т.д. Наиболее заметными оказались работы П. Штомпки, Б. Мишталь, Т. Ямагиши, С. Касталдо.

Вместе с тем растущий интерес к проблематике доверия связан с изучением только отдельных аспектов этого сложного и многогранного феномена (прежде всего, обобщенного и политического доверия). Личностное доверие является слабо изученным полем как в зарубежных, так и отечественных публикациях, эта тематика пока еще не получила должного внимания в научном дискурсе.

Теоретическим объектом данного исследования является личностное доверие в отношениях заемщика денежных средств и его поручителя.

Личностное доверие - это один из типов межличностного доверия, характеризующийся наличием опыта взаимодействия между партнерами. Опираясь на трактовку доверия как социальной установки, выделено три ее компонента: эмоциональный, когнитивный и поведенческий. В ситуации институционального займа первые два компонента отражают ожидания потенциального поручителя относительно возможностей и намерений заемщика выполнять взятые на себя кредитные обязательства. Поведенческий компонент выражает готовность индивида -потенциального поручителя - оказать доверие заемщику.

Предмет исследования - готовность поручителя совершить доверительное действие в ситуации институционального займа.

Цель диссертационного исследования - выявить особенности влияния разных групп факторов и условий на готовность индивида совершить доверительное действие (выступить в роли поручителя) - достигается решением следующих задач:

1. Определить основания дифференциации типов межличностного доверия на основе критериев различения концептов «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие», «условное доверие» и «безусловное доверие».

2. Определить социально-демографические, социально-экономические и социально-психологические группы факторов, оказывающих влияние на готовность совершить доверительное действие (на примере готовности выступить в роли поручителя).

3. Выявить степень влияния разных групп факторов на готовность совершить доверительное действие.

4. Выявить условия совершения индивидом доверительного действия в ситуации институционального займа.

5. Выявить особенности групп «потенциальных поручителей» по сравнению с группой «потенциальных непоручителей».

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база диссертационного исследования формировалась на основе научных работ зарубежных и отечественных авторов. a. На основе концепций Н. Лумана, Э. Гидденса, Т. Ямагиши, Р. Хардина была очерчена предметная область, отделяющая «межличностное доверие» от феноменов «уверенность» и «обобщенное доверие», а также построена типология межличностного доверия. b. Опираясь на концепцию социальной установки В.А. Ядова, была предложена интерпретация доверия как аттитюда. c. Теория социального действия М. Вебера легла в основу определения одного из уровней доверия (поведенческого) в качестве готовности совершения доверительного действия, что позволило предложить приемлемый вариант измерения доверия.

Информационной базой исследования являются материалы обследования «Мониторинг социальной ситуации в Новосибирске», проведенного отделом социологии мэрии Новосибирска. Диссертант принимал участие в разработке инструментария, формирования выборки, обработке и анализе данных. Объем выборки составил 1 200 человек в возрасте от 18 лет, выборка стратифицированная (по районам города), на последнем этапе отбора респондентов осуществлялся контроль по полу и возрасту. Для решения задач диссертационного исследования из первоначального массива были отобраны 617 респондентов, которые удовлетворяли формальным требованиям потенциального поручителя в ситуации институционального займа.

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS. Анализ данных включал изучение линейных распределений, таблиц сопряженности, сравнение средних значений количественных переменных, а также факторный и регрессионный анализ.

Для иллюстрации обнаруженных статистических закономерностей использованы материалы 18 лейтмотивных интервью, проведенных автором в рамках индивидуального проекта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России», финансируемого программой «Межрегиональные исследования в общественных науках» (грант № КИ 352-3-03). Интервью содержали рассуждения информантов о пережитых ими ситуациях доверия и обмана как в условиях взаимодействия со знакомыми, так и с незнакомыми индивидами - исполнителями социальных ролей. Для анализа текстов интервью использовались процедуры «категоризации значений»1 и «теоретического понимания»2.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основаниями классификации межличностного доверия являются наличие опыта взаимодействия партнеров и дополнительных условий оказания доверия. На основе данных критериев построена типология, включающая четыре формы: безусловное персонифицированное доверие, условное персонифицированное доверие, безусловное личностное доверие и условное личностное доверие.

2. Личностное доверие может быть измерено через индикаторы доверительного действия, а именно через степень готовности совершить доверительное действие в конкретной ситуации институционального займа.

3. Социальные и культурные ресурсы влияют на готовность индивида выступить в роли поручителя. Более молодые и образованные индивиды в большей степени, чем имеющие низкое образование и представители старших возрастных групп, склонны к оказанию личностного доверия.

4. Готовность доверять окружающим, оптимистичный настрой, а также уверенность в себе и чувство социальной защищенности повышают шансы положительного решения о поручительстве. Однако отдельные социально-психологические факторы вносят больший вклад в готовность совершить доверительное действие. В современном российском обществе оказание доверия (совершение доверительного действия) в

1 Квале С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М. Мироновой. М.: Смысл, 2003. С. 194197.

2 там же, С.213214. большей степени детерминировано наличием у индивида чувства безопасности, проявляющегося в уверенности в себе и в чувстве социальной защищенности.

5. Институциональное доверие является фактором формирования личностного доверия. В ситуации институционального займа уровень уверенности в банковской системе может выступать как сдерживающим, так и мотивирующим фактором доверительного поведения в сфере институционального кредитования.

6. Влияние социально-психологические характеристик индивида на готовность совершить доверительное действие усиливают специфические социально-психологические факторы, связанные с ситуацией, объектом и предметом доверия. Они являются ресурсами, которые наряду с оценкой надежности партнера оказывают значимое влияние на совершение доверительного действия. Индивиды, обладающие ресурсами, которые могут быть аккумулированы в ситуации оппортунистического поведения партнера, в большей степени склонны к оказанию доверия.

7. В современном российском обществе наблюдается переход от превалирования безусловной формы личностного доверия к ее условному типу, характеризующемуся более выраженной когнитивной составляющей. Однако проявление «условных» форм доверия в большей степени характерно для молодежи, тогда как люди старшего возраста скорее склонны к оказанию безусловного доверия в рамках своего ближайшего окружения.

8. Условия совершения доверительного действия выполняют «контрольную» функцию по отношению к объекту доверия и представлены двумя группами: институциональные, способствующие выполнению обязательств за счет действия норм, санкций (внешнего контроля), и персональные, предъявляемые индивидом непосредственно к объекту доверия. В ситуации институционального займа Г дополнительные гарантии в меньшей степени апеллируют к институциональным правилам, в большей степени они связаны с персональными характеристиками заемщика.

9. Низкий уровень социального доверия, характеризующий современное российское общество, обусловливает неготовность индивидов оказывать личное доверие в конкретной ситуации взаимодействия. Оказание личного доверия подкрепляется нормами не обобщенного доверия, а доверия знакомым. Это свидетельствует о распространенности в постсоветском обществе культурных практик «уверенности в безопасности», нежели культуры социального доверия.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Уточнена интерпретация и соотношение понятий «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие». «Уверенность» и «обобщенное доверие» относятся к группе понятий, отражающих характер взаимодействия индивида и его социального окружения (социальные институты, системы, незнакомцы). «Межличностное доверие» описывает ситуации оказания доверия исключительно индивиду. Выделены основания их различения: объект, источник,-особенности ситуации взаимодействия.

2. Предложены основания типологии межличностного доверия: опыт взаимодействия с партнером и наличие дополнительных условий оказания доверия. Они образуют четыре типа межличностного доверия: условное и безусловное личностное доверие; условное и безусловное персонифицированное доверие.

3. Продемонстрирован объяснительный потенциал типологии межличностного доверия на примере ситуации институционального займа, показана возможность использования данного аналитического инструмента для изучения личностного доверия в более широком контексте.

4. Предложены варианты операционализации понятия «доверие», основанные на индикаторах: доверительные ожидания и доверительное действие (доверительные отношения). Готовность совершения доверительного действия является индикатором формирования личностного доверия.

5. Взаимодействия индивидов в поле институционального кредитования проанализированы в контексте совершения доверительного действия.

6. Получены эмпирические результаты характеризующие: а) социально-демографические характеристики индивидов, различающихся между собой готовностью оказать доверие в ситуации институционального займа; б) количественные оценки влияния социально-психологических факторов на готовность оказать доверие, свидетельствующие о неравномерности их вклада; в) особенности «культуры доверия» в современном российском обществе, определяющие формирование личностного доверия: низкий уровень диспозиционного и институционального доверия, специфическое сочетание условной и безусловной формы в структуре личностного доверия; г) социально-демографические характеристики индивидов, склонных к оказанию безусловного личностного доверия, а также условного, с выдвижением двух групп требований: институциональные (доверие обеспечивается внешними гарантами) и персональные (предъявляются непосредственно к объекту доверия). Теоретическая значимость работы. В результате исследования получены знания о неформальных аспектах формирования института поручительства - о факторах и условиях, влияющих на готовность совершить доверительное действие в ситуации институционального займа. Данные позволили проверить и скорректировать гипотезу о роли социально-психологических факторов, оказывающих влияние на готовность выступить в роли поручителя. Согласно выводам, полученным в исследовании, они вносят неравномерный вклад в формирование личностного доверия. На первый план выходят такие характеристики Индивида, как уверенность в себе, чувство социальной защищенности, а также оценка своих материальных ресурсов. Для банка и заемщика эти факторы могут являться латентными, что усиливает рисковую составляющую в ситуации институционального займа.

Практическая значимость исследования состоит в разработке методологических основ и методического инструментария, которые могут быть использованы в исследованиях личностного доверия, ориентированных на различные предметы доверия в разных социальных ситуациях. Результаты исследования могут быть использованы организациями, занимающимися кредитованием физических лиц (прежде всего, банками), с целью минимизации рисков, снижения неопределенности и институционализации поручительства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов, в которых обсуждается проблематика доверия.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания учебного курса «Социологические аспекты изучения доверия», читаемого автором на отделении «Социология» экономического факультета Новосибирского государственного университета.

Положения и выводы диссертационной работы были представлены на конференциях: «Социально-гуманитарные исследования: проблемы общественной востребованности» (Москва, 2005); «Новые направления социально-экономического развития и инновации» (Новосибирск, 2005); «Новая Россия: проблема доверия в современном российском политическом обществе» (Москва, 2007).

Проект диссертанта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России» был поддержан программой «Межрегиональные исследования в общественных науках», грант № КИ 352-3-03. Статья автора «Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа», в которой представлены основные результаты диссертационного исследования, была признана лучшей в конкурсе исследовательских работ (номинация «Взгляд из регионов»), проводимом электронным журналом «Экономическая социология» в 2006 году. Основные результаты исследования изложены в 5 работах автора общим объемом 4 п. л.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Алексеева, Анастасия Юрьевна

ГЛАВА 3 ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия

Отнесение информанта к группе «потенциальных поручителей» или «потенциальных непоручителей» проводилось на основе самооценки готовности принять роль поручителя - оказать доверие в ситуации институционального займа. Опрошенные были разделены на две группы в соответствии с их ответами: 51% респондентов на просьбу о поручительстве ответили бы согласием (п=313), 49% информантов «не выдали бы кредита доверия» (п=304).

По результатам проведенного анализа, к числу значимых факторов доверительного действия в ситуации поручительства можно отнести уровень образования, возраст, а также среднедушевой доход86.

Возраст. Общая тенденция, выявленная в исследованиях обобщенного доверия, проявилась и в условиях смоделированной ситуации личностного доверия. Признак «возраст», измеренный в годах на основе ответов респондентов, был преобразован в переменную, отражающую четыре возрастные группы: 25 лет и старше; 26-34 года; 3550 лет; 51 год и старше. Группы «потенциальных поручителей» и «непоручителей» можно было содержательно охарактеризовать с точки зрения возрастных различий. Порядка половины представителей группы «потенциальных поручителей» - это люди младше 34 лет. Их доля среди тех, кто не выразил готовности выступить в роли поручителя, составила 38%. «Потенциальные поручители» характеризуются некоторым смещением в сторону старших возрастных групп (рис. 6). Об этом свидетельствует и анализ стандартизованных остатков, и рассчитанная статистика связи (% = 9,34; ст.св.= 3; сЬмп = 0,025 - см. таблица 1 в приложении 2).

86 Характер связи среднедушевого дохода и решения о поручительстве требует дополнительных уточнений, так как из 617 объектов 190 отказались предоставить информацию о своем доходе (30%). Несмотря на данное обстоятельство, анализ по названному показателю производился для выявления общей тенденции. поручители" (N=313) "непоручители" (N=304)

Я 25 и младше □ 26 - 34 года □ 35 - 50 лет □ 51 и старше

Рис 6. Возрастная структура групп «потенциальных поручителей» и «потенциальных непоручителей» (в % от числа опрошенных в группе)

Различия представителей возрастных групп в готовности выступить в роли поручителя были зафиксированы по результатам анализа на основе регрессионной модели (см. таблица 2 в приложении 2). В молодежных группах («от 18 до 34 лет») шансы положительного решения о поручительстве увеличиваются до 3 раз по сравнению со старшей возрастной группой («51 год и старше»).

Уровень образования. Индивиды с разным уровнем образования различаются установками, выражающимися в готовности к доверительному действию. Более образованные информанты (с высшим образованием) в большей степени, чем менее образованные люди (окончившие техникумы и училища), склонны проявлять доверие в ситуации поручительства. В группе респондентов со среднеспециальным и среднетехническим образованием 58% людей не готовы принять роль поручителя (41% -дали бы согласие), тогда как среди имеющих высшее образование 54% опрошенных склонны к оказанию доверия (46% - не готовы выступить поручителем). Отмеченная особенность иллюстрируется и значениями стандартизованных остатков (см. таблица 1). Как показали результаты регрессионного моделирования, наличие среднеспециального и среднетехнического образования понижает шансы попадания в группу поручителей в 2 раза (см. таблица 3 в приложении 2).

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Алексеева, Анастасия Юрьевна, 2007 год

1. Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа [online] Экономическая социология. 2006. Т.7. №2. 56-73. [Обращение к документу: 24 августа 2007]. Доступ через <http://ecsoc.msses.ni/>.

2. Алексеева А. Типология межличностного доверия Новые направления ученых. социально-экономического развития и инновации. Взгляд молодых [Сб. науч. трудов]. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. 168-175.

3. Алексеева А. Концептуальные основы исследования феномена доверия: обзор основных подходов Вестник ИГУ. Сер.: Социально-экономические науки. 2004. Т.4. Вып. I e 136-151.

4. Аналитический отчет «Динамика финансовой активности населения России 2000 2004 гг.» [online] //ЦИРКОН, ВЦИОМ. Проект "МФАН-2004". Вып. 4. [Обращение к документу: 1 октября 2004]. Доступ через <www.zircon.ru/russian/publication/>.

5. Банковское право РФ. Особенная часть под ред. Г. Тосунян. М.: Юристь, 2002. Т. 2.

6. Барсукова Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

7. Индивидуализированное общество пер. с анг. под ред В. Иноземцева. М.: Логос, 2002.

8. Мыслить социологически пер. с анг. Баньковская, А. Филиппов. М.: Аспект Нресс, 1996. 9. Бек У. От индустриального общества к обществу риска пер. с анг. А. Д. Ковалева //THEOSIS. 1994. №5. 161-170.

10. Бредникова О., Паченков О. Этничность «этнической экономики» и сети мигрантов [online].[Обращение к документу: 3 февраля 2003]. Доступ через <http://www.indepsocres.spb.nj/sbomik8/8r_bred.htni>. 108

11. Вебер М. Основные социологические понятия Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 625-636.

12. Волков В. «Следование правилу» как социологическая проблема Социологический журнал. 1998. J 3-4. 157-170. V

13. Гарфинкель Г. Понятие «доверия»: доверие как условие стабильных согласованных действий и его экспериментальное изучение пер. с анг. B. Николаева РЖ. Сер.: Социология. 1999. Ni 4. 126-161.

14. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность пер. с англ. П. Баньковской THEOSIS. 1994. 5. 107-134.

15. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005.

17. Дуглас M. Риск как судебный механизм пер. анг. А. Д. Ковалева THEOSIS. 1994. Ш 5. 242-252.

18. Еремичева Г., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том 2. Вып. 4. C. 145-159.

19. Зелигмен А. Проблема доверия пер. с анг. И. Мюрберг, Л. Соболевой. М.: ИдеяПресс, 2002.

20. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент) пер. с немецкого А. Филиппова Теория общества под редакцией А. Филиппова. М.: Канон-Пресс, 1999. 309-383.

21. Капусткина Е. Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.

22. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века под ред. Б. Шляпентоха и др. М., 1999.

23. Квале Исследовательское интервью пер. с анг. М. Мироновой под ред. Д. Леонтьева. М.: Смысл, 2003.

24. Кертман Г. Межличностное доверие в России Социальная реальность. 2006. >Го4. 7-24. 28. Кон И. Дружба. СПб.: Питер, 2005.

25. Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий ОНС. 2001. J g 3. 122-139. V 109

26. Кузина О. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении Социологический журнал. 1999. 1- 2. 171-181.

27. Кузина О. Экономико-психологические исследования финансового поведения населения, [online]. [Обращение к документу: 12 июня 2007]. Доступ через <http://ecsocman.edu.ru/>.

28. Левада Ю. «Человек советский»: четвертая волна, рамки самоопределения Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. Ш 3. 8-18.

29. Левада Ю. Фактор надежды Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. 2 (64). 7-17.

30. Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства пер. с анг. Б. mnoTOBa//THEOSIS. 1994. 5. 253-267.

31. Луман Н. Понятие риска пер. с нем. А.Ф. Филиппова THEOSIS. 1994. Ni 5. 135-160.

32. Луман Н. Рещения в информационном обществе [перевод статьи, предоставленной в 1994 году Н. Луманом факультету социологии, А.Н. Беляев, Н.А. Головин. Перевод. 1997].

33. Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования пер. с англ. А.К. Соколова. М.: Издательство "Весь Мир", 1997.

34. Мозговая А. В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания Риск в социальном пространстве под ред. А. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

35. Мостовая Н. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М.: Механик, 1996.

36. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности пер. с англ. А. Афонцева THEOSIS. 1994. №5. 12-28.

37. Олейник А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М: Инфра-М, 2001.

38. Петухов В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции Мониторинг общественного мнения. 2003. 56. 12-28.

39. Преснякова Л. Кредиты для россиян Социальная реальность. 2006. 6. 26-45.

40. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. ПО

41. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления пер. с анг. К. Козловой и М. Бланко THEOSIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. 16- 38.

42. Стоянов К. Доверие и отчуждение: аспекты социологической концепции Г. Зиммеля Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. 32-48.

43. Стребков Д. Потребности и предпочтения населения России на рынке кредитных услуг [online]. [Обращение к документу: <http://socis.isras.ru/SocIsArticles/2004 14 февраля 2007] Доступ через 02/astrebkov.doc>.

44. Толстова Ю. Анализ социологических данных. М.: Научный мир, 2000.

45. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор Социологический журнал. 1996. №12. 62-81.

46. Шрадер X. Доверие, сети и социальный капитал Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. 49-60.

47. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социологии «чужого» Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. Вып.1. 41-53.

48. Штомпка П. Социология: анализ современного общества пер. с польского Червонной. М.: Логос, 2005. Гл. 13.

49. Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.

50. Ядов В. О диспозиционной регуляции социального поведения личности Методологические проблемы социальной психологии. М.,1975. 89-105.

51. Arceneaux Trust: an exploration of its nature and significance Journal of Invitational Theory and Practice. 1994. N. 3. P. 5-11.

52. Bacharach M., Gambetta D. Trust in signs Trust in society edt. By Karen S. Cook. New-York: Russel Sage, 2001. P. 148-184.

53. Barbalet J. Emotion, Social theory, and social structure. Cambridge University press, 1998.

54. Bearman P. Generalized exchange American journal of sociology. 1997. Vol. 102. No 5. P. 1383-1415.

55. Bhattachrya R., Devinney Т., Pillutla M. A formal model of trust based on outcomes Academy of Management Review. 1998. N. 23(3). P. 459-472. Ill

56. Blau P. M. Exchange and power in social life. New-York: Wiley, 1964.

57. Bradach J. L., Eccles R. G. Price, authority and trust: from ideal types to plural forms Markets, hierarchies and networks edt. by Thompson G. and etc. London: Sage publications, 1993. P.277-292.

58. Measuring social capital in five communities in NSW Journal of applied behavior science. 2000. Vol. 36. No.l. P. 23-42.

59. Burke P. Trust and commitment through self-verification Social psychology quarterly, 1999. Vol. 62. No. 4. P. 347-366.

60. Burt R. Brokerage and closure. Oxford university press, 2005. Ch.3.

61. Castaldo S. Meanings of trust, [online]. [Обращение к документу: 10 января 2006]. Доступ через <www.sses.se/public/events/euram/>.

62. Castaldo S. Trust variety: conceptual nature, dimensions and typologies. [Обращение к документу: 10 января 2006]. Доступ через <www.sses.se/public/events/euram/>.

63. Dasgupta Р. Trust as commodity Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 49-72.

64. Eisenstadt S. N., Rolinger L. Patrons, clients and friends. Cambridge: Cambridge university press, 1984.

65. Farrell H., Knight J. Trust, institutions and institutional changes: industrial districts and social capital hypothesis Politics Society. 2003. Vol. 31. N. 4. P.537-566.

66. Fields A. Discovering statistics using SPSS. Sage Publications, 2000.

67. Fukuyama F. Trust: the social virtues and the creation of prosperity. New York: The free press, 1995.

68. Gambetta D. Can we trust in trust Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237.

69. Gambetta D. Mafia: The Price of Distrust Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 158-175.

70. Gefen D. The conceptualization of trust, risk and their relationship in electronic commerce [online]. [Обращение к документу: 20 февраля 2007] Доступ через <http://csdl2.computer.org>.

71. Giddens А. Social theory and modem sociology. Cambridge: Polity Press, 1990.

72. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

73. Glaeser E. Measuring trust The Quarterly journal of economics. 2

75. Good D. Individuals, inteфersonaI relations, and trust Trust. New York: Basil Blackwell, 1988. P. 131-185.

76. Hardin R. The street-level epistemology of trust Politics Society. 1993. Vol. 21. N. 4, P. 505-529.

77. Hardin R. Trust [online]. [Обращение к документу: 4 декабря 2006]. Доступ через <http:// papers.ssm.com>.

78. Hardin R. Trust and society Competition and structure ed. by G. Galleotty and etc. Cambridge University Press, 2000. Ch. 1. S

81. Hardy C, Phillips N. Forms and facades of trust [online]. [Обращение к документу: 21 ноября 2003]. Доступ через <http://cyber.law.harvard.edu/trusting/hardv.html>.

82. Harriss J. On trust, and trust in Indian business Working paper series, Ks 02 35,2002. [online]. [Обращение к документу: 7 октября 2003]. Доступ через <http://www.lse.ac.uk/collections/DESTIN/pdf/WP35.pdf>.

83. Hart К. Kinship, contract and trust in economic organization of migrants in an African city slum Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 176-193.

84. Hayashi N., Ostrom E., Walker J., Yamagishi T. Reciprocity, trust and the sense of control Rationality and society. 1999. Vol. 11. P. 27-46.

85. Heimer C. Solving the problem of trust Trust in society edt. By Karen S. Cook. NewYork: Russel Sage, 2001. P. 40-88.

86. Hoffman A. A conceptualization of trust in international relations European journal of international relation. 2002. Vol. 8(3). P. 375-401.

87. Homans G. The human group. London: Routledge Kegan Paul, 1965.

88. Hosmer L. Trust: the connecting link between organizational theory and philosophical ethics //Academy of management review. 1995. Vol. 20, N. 2. P. 379-404.

89. Inglehart R. Modernization and postmodemization. Princeton university press, 1997.

90. Jalava J. From norms to trust European journal of social theory. 2003. Vol. 6. N. 2. P. 173-190.

91. Jalava J. Trust or confidence? Paper presented at the 5th Conference of the European Sociological Association "Visions and divisions", 2001, Helsinki, Finland [online]. [Обращение к документу: 14 ноября 2003]. Доступ через <http://www.valt.helsinki.fi/staff/jjalava/trust_or_confidence.htm>. 113

92. Jones A. On the concept of trust Decision support system. 2002. Vol.

94. Jones G., George J. The evolution of trust and cooperation: implications for teamwork and tacit knowledge [online]. [Обращение к документу: 14 ноября 2003].Доступ через <http://wehner.tamu.edu/mgmt.www/faculty/Gareth-RJones/research/thirdtrust.5.html>.

95. Jones К. Trust as an affective attitude Ethics. 1996. Vol.107. N. 1. P. 4-25.

96. Kenneth P. Jays piroutte or why political trust is not the same as personal trust Administration Society. 1999. Vol. 31. No. 5. P. 639-658.

97. Kollock P. The emergence of exchange structures: an experimental study of uncertainty, commitment, and trust American journal of sociology. 1994. Vol. 100. N. 2. P. 313-345.

98. Kramer R. Trust and distrust in organization: emerging perspectives, enduring questions Annual review of psychology. 1999. Vol. 177. N. 4. P. 569-598.

99. Levi M. A state of trust [online]. [Обращение к документу: 13 января 2006]. Доступ через www.colbud.hu/honestv-trust/levi/pubO 1 .pdf>.

100. Lewicki R., Tomlison E. Trust and trust building [online]. [Обращение к документу: 16 января 2007]. Доступ через <http://www.beyondintractability.org/essay/>.

101. Lorenz Е. Neither friends nor strangers: informal networks of subcontracting in French industry Markets, hierarchies and networks edt. by G. Thompson, J. Fraces. London: Sage, 1993.

102. Luhman N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 6. R 94-107.

103. Luhman N. Risk: a sociological theory. New York: Walter de Gruyter, 1993.

104. Luhman N. Trust and power. Chichester: Wiley, 1979.

105. Manning Ph. Erving Goffman and modem sociology. Polity press, 1992. Ch. 4

106. Mcknight D., Chervany N. The meanings of trust [online]. [Обращение к документу: 3 декабря 2003]. Доступ через <http://misrc.umn.edu/wpaper/Workingpapers/9604.pdP>.

107. Meents S., Tan Y, Verhagen Т. Distinguishing different types of trust in online B2B marketplace [online]. [Обращение к документу: 15 января 2007]. Доступ через <www. swissdigin.ch/ RSEEM2003>. 114

108. Misztal B. Normality and trust in Goffmans theory of interaction order Sociological theory. 2001. Vol. 19. №3. P. 312-323.

109. Misztal B. Trust in modem societies. Cambridge: Polity press, 1996.

110. Mollering G. The nature of trust: from Georg Simmel to a theory of expectation, interpretation and suspension Sociology. 2001. Vol. 35. N. 2. P. 403-420.

111. Mollering G. The trust control duality: an integrative perspective on positive expectations of other// International sociology. 2005. Vol. 20. N. 3. P. 283-306.

112. Norcom R. Concept analysis of trust [online]. [Обращение к документу: 27 апреля 2004]. Доступ через <www.uncc.edu/srhardin/foundatios/trust.htm>.

113. Oldroyd J. Interpersonal trust and the reversal of attribution error Kellogg journal of organization behavior. Fall 2002.

114. Ouchi W. Markets, bureaucracies and clans Markets, hierarchies and networks edt. by G. Thompson, J. Fraces. London: Sage, 1993.

115. Radaev V. How trust is established in economic relationships when institutions and individuals are not trustworthy (The case of Russia). The paper for the workshop on Trust and Honesty. Collegium, Budapest, 22-23 November, 2002 [online]. [Обращение к документу: 23 ноября 2004]. Доступ через www.colbud.hu/honestv-trust/>.

116. Raiser М. Trust in transition. Paper presented at workshop on trust and honesty. Collegium, Budapest, 22-23 November, Доступ 2002 через [online]. [Обращение к документу: И декабря 2003]. trust/raiser/pubO2.pdfi>. <www.colbud.hu/honestv-

117. Romahn Е., Hartman F. Trust: a new tool for project managers [online]. [Обращение к документу: 21 ноября 2003]. Доступ через: <www.sisriusconseils.qc.ca>.

118. Rose-Ackerman S. Trust, honesty, and corruption: reflection on the state-building process [online]. [Обращение к документу: 11 января 2006]. Доступ через <http:// papers.ssrn.com/ abstract=283429>.

119. Siisiainen M. Two concepts of social capital: Bourdeu vs Putnam, [online]. [Обращение к документу: 26 апреля 2004]. Доступ через <www.istr.org/conferences/dublin/workingpapers/siisiainen.pdf>.

120. Simmel G. Faithfulness and gratitude Simmel G. The sociology of Georg Simmel. London: Collier Macmillan Publishers the free press. 1964. P. 379-395.

121. Simmel G. The philosophy of money edt. by Frisby D. London: Routedge, 1990. 129. SPSS BASE 8.

122. Руководство пользователя. М.:СПСС Русь, 1998. 115

123. Szekelyi М., Огкепу А., Ваша I. The inteфretation of trust in empirical research. [online]. [Обращение к документу: 27 апреля 2004]. Доступ через <http:// papers.ssm.com>.

124. Sztompka P. Trust and emerging democracy International sociology. 1996. Vol. 11. P. 37-62.

125. Sztompka P. Trust: a sociological theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999. 134. The Giddens reader editor by P. Cassell. London: The Macmillan press, 1993.

126. Toennies F. Community and society. New Brunswick: Transaction publishers, 1993.

127. Trust in society edt. By Karen S. Cook. New-York: Russel Sage, 2001.

128. Ullmann-Margalit E. Trust, distrust, and in between [online]. [Обращение к документу: 30 января 2004]. Доступ через <www.law.nyu.edu/clppt/program200 l/readings/ullmann_margalit

129. Uslaner Е. The moral foundations of trust. Cambridge University Press, 2002.

130. Uslaner E. Trust in the knowledge society [online]. [Обращение к документу: 14 июня 2006]. Доступ через <www.esri.go.ip/en/workshop/030325/030325paper3-e.pdf>.

131. Volken Т. Elements of trust Electronic journal of sociology. 2002. Vol. 6 [online]. [Обращение к документу: 26 апреля 2004]. Доступ через <www.sociologv.org>.

132. Walczuch R., Seelen J., Lundgren Н. Psychological determinants of consumer trust in e-retailing. Paper for Eight research symposium of emerging electronic market [online]. [Обращение к документу: 23 марта 2007]. Доступ через <www.informatik.rwthaachen.de/conf/rseem2001

133. World database of trust [online]. [Обращение к документу: 10 июля 2006].Доступ через <http://dass.missouri.edu/facultv/hiames/trust>.

134. Yamagishi Т. Trust and social intelligence: the evolutionary game of mind and society. Tokio university press, 1998.

135. Yamagishi T. Yamagishi M. Trust and commitment in United States and Japan Motivation and emotion. 1994. Vol. 18. N. 2. P. 129-166.

136. Yoshino R. A time to trust: a study on peoples sense of trust Behaviormetrika. 2002. Vol.29. No.2. P. 231-260.

137. Zinn J. Sociology and risk [online]. [Обращение к документу: 9 августа 2006]. Доступ через www.kent.ac.uk/scarr/publications>. 116