Доверие как феномен социально-экономической реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Столяр, Вероника Юрьевна

• Столяр, Вероника Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Столяр, Вероника Юрьевна

Введение.

Глава 1. Социальное конструирование доверия.

1.1. Философский и междисциплинарный дискурс о доверии

1.2. Социальный капитал доверия.

1.3. Социально-экономические ситуации доверия.

Глава 2. Архитектура доверия в ситуации глобализма.

2.1. Глобализационный дискурс и доверие.

2.2. Доверие как инструмент управления глобальным риском.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие как феномен социально-экономической реальности»

Доверие считается сегодня одной из востребованных тем в философии и социально-экономических пауках, поскольку доверие современная социальная проблема, социально-экономический механизм, обеспечивающий социальное развитие и социальный порядок. Потребность в социальных структурах доверия коренится в фундаментальном индетерминизме социального взаимодействия. Этот индетерминизм отношений между социальными субъектами, между их целями и средствами, ресурсами, между производством и потреблением, между принуждением и согласием приводит к непредсказуемости, неопределенности, глобальным рискам общественной жизни.

Предметом интенсивных размышлений становятся исследования социально-экономической природы доверия в ракурсе наличных социальных проблем, доверия как механизма межличностных, межгрупповых, межинституциональных отношений. Доверие - реалия социального бытия, продуктивная социальная конструкция. Оно производится современным обществом и наличными социально-экономическими ситуациями.

Доверие как социальный капитал отражает актуальный и прошлый индивидуальный и социальный опыт, атмосфера доверия воспроизводит архетипы и задает нормы взаимоотношений. /Доверие несет в себе социальную память. Через механизм доверия обеспечивается накопление социального капитала, который легко потерять, и очень сложно завоевать.

Наличная социально-экономическая ситуация демонстрирует процесс воспроизводства доверия. Экономика, рынок не могут существовать вне отношений доверия и кооперации, рынок воспроизводит доверие как свой специфический «товар», свою предпосылку и результат. Однако, несмотря на то, что доверие интенсифицирует в отношениях обмена взаимодействие, снижает трансакционные издержки обмена, что влечет экономическую эффективность, достижение меры доверия или его оптимального уровня остается реальной проблемой рынка и экономики.

Доверие -необходимое условие нормальной социальной коммуникации, обеспечивающее согласие, диалог, понимание, сотрудничество. Возрастает роль доверия в условиях новой конфигурации социума -глобальной мировой ситуации. Тенденции глобализации требуют усовершенствованного механизма коммуникации и кооперации, поскольку глобальная социальная система отличается высокой диффсренцироваипостыо, сложностью, многомерностью, неопределенностью, риском. Риск сегодня релевантен практически всей социальной деятельности, всем коммуникациям и иптеракциям. Наблюдается диффузия доверия и риска, когда доверие и производит и редуцирует глобальный риск. Современная архитектура доверия, строительство взаимодоверия (в первую очередь как согласование границ другого) призвано ответить этим социальным реалиям.

Сегодня тема доверия требует интерпретации средствами междисциплинарного подхода, должна раскрываться па основе интеграции социального знания - социологии, психологии, экономики.

А. Селигмеп призывает рассматривать доверие как хитрое изобретение общества, только очень своеобразной природы, связанной с фундаментальной двусмысленностью человеческого существования. Это мнение важно учитывать, поскольку оно нацеливает на особое внимание к эпистемологическим процедурам верификации доверия. Исследование доверия средствами междисциплинарного подхода, в ракурсе ситуационной парадигмы, позволяет философскому дискурсу строиться вокруг наличных социальных проблем и ситуаций, и ориентироваться па опыт гуманитарных наук -социологии, психологии, экономики. Необходимость философской рефлексии социальной природы доверия вызвана явной недостаточностью внимания философов к этому сложному социальному феномену.

Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы доверия в пределах философского, экономического, психологического дискурсов и взятого в фокусе социально-экономических ситуаций.

Степень разработанности проблемы. Методология и источники исследовании.

В современном социальном познании сегодня появились работы, интегрирующие знания различных наук о таком социально-экономическом явлении как доверие1. Социально-философское измерение доверия остается мало изученным и одновременно перспективной областью исследования, позволяющей решать концептуальные вопросы социально-экономической практики доверия.

Историко-философский контекст демонстрирует динамику понятия доверия, его различные трактовки, в основном в соизмерении с категорией веры (Сократ, Аристотель, Платон, Августин Блаженный, П. Абеляр, Фома Лквинский, Д. Локк, Г. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант, Г. Гегель, В. Соловьев, И. Ильин и др.) или как фоновую проблему.

1 Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004; Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002; Экономика и социология доверия./ Под ред. Ю.В. Веселова. СПб. 2004. Giddens А. Consequences of Modernity. Stanford, 1990; Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problemes and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations/ Ed. By D. Gambetta. Oxford, 1998; Trust: Making and Breaking Cooperative Relations/ Ed. By D. Gambetta. Oxford, 1998; Sztompka. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: CUP, 1999.

Предлагаемому в диссертации пониманию доверия в социально-философском плане мы обязаны философским и социологическим работам Аврелия Августина, И. Канта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Э. Гидденса, М. Бубера, П. Тиллиха, Ф. Фукуямы и др.

Накопленный гумапитариыми науками - социологией, психологией, экономикой, -эмпирический и теоретический материал по теме доверия порождает необходимость междисциплинарного подхода к анализу доверия с целыо упорядочить и соотнести в едином теоретическом плане основные ракурсы и аспекты доверия, а также с целыо получения более полного и адекватного действительности знания об этом социальном феномене.

Особенности социологического толкования содержания понятия «доверие» в соизмерении с понятиями «социальное взаимодействие», «социальные структуры», «социальный порядок», «социальные коммуникации», «социальные ингеракции» мы нашли в трудах Э. Гидденса, Н. Лумана, Д. Коулмепа, Р. Патнсма, А. Селигмена, Ф. Фукуямы, Р. Штомки.

Основным источником наших исследований психологической природы доверия - как личностной характеристики, как элемента общения и коммуникации, как социального поведения, организационного поведения, профессионально компетентного поведения - стали работы таких авторов, как К. Ясперс, К. Хорпи, Э. Фромм, Э. Эриксоп, А. Маслоу, С. Московичи, К. Роджерс, В. Фрапкл, Дж. Роттер, В.П. Зинчспко, Т.П.Скрип кипа, А.Л.Журавлев, П.Н. Шихирев и др.

Особенности экономико-социологических аспектов толкования доверия как естественного чувства индивида (А. Смит), как противоположности отчуждению (К. Маркс), как привычки (А. Маршалл), как атрибут морали (К. Эрроу), как институционального доверия (О. Уильямсоп, М. Грановеттер) были выявлены при прочтении трудов А. Смита, М. Вебера, Г. Зиммеля, А. Маршалла, П. Бурдье, С. Московичи, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, П. Штомки, Р.

Нозика, Ф. Хайека, кииги «Панорама экономической мысли XX столетия /Отв. ред. Д. Гринуэй, М. Блини, И. Стюарт (2002), монографии «Экономика и социология доверия/ иод ред. Ю.В. Веселова (2004). Они также способствовали рефлексии экономического конструирования доверия.

Большое значение в разработке темы социального капитала и доверия как удостоверения процесса накопления капитала имеют работы П. Бурдье, Р. Патнема, Дж. Коулмепа, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, А. Селигмена, У. Бека.

В оценке ситуационного толкования феномена доверия с привлечением данных из области социально-экономической жизни наших дней автор опирался на идеи и работы И.Т. Касавииа, JI. Росса, Р. Нисбетга, Т. Дридье и др.

Оценке доверия в глобализирующимся мире способствовало изучение таких источников по проблеме глобализма как работы A.C. Ахиезера, К.С. Гаджиева., К.Х, Делокарова, B.J1. Иноземцева, Е.С, Кузнецовой, A.A. Кара-Мурзы, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна и др.

Доверие как проблему минимизации и управления риском, тесно связанную с изучением феноменов риска, неопределенности, безопасности разрабатывали такие крупнейшие современные мыслители, как У. Бек, Н. Луман, О. Моргенштерн, Дж. Нейман, X. Райфа, А. Селигмен, Ф. Фукуяма.

Мы принимали во внимание многообразие точек зрения при объяснении феномена доверия, учитывали его сложность, многомерность и вариативность.

Современное гуманитарное знание обнаруживает фрагментарность в изучении доверия, философская концепция доверия находится в периоде своего становления. Для преодоления упрощенного понимания доверия, как мы полагаем, необходим междисциплинарный анализ этой категории. Нашей задачей в определенном смысле стало восполнение этого концептуального дефицита.

Теоретическая дискуссионность, методологическая множественность социально-практическая значимость проблемы доверия обусловили выбор темы исследования, объект которой -социально-экономические ситуации доверия, а предмет - философский и междисциплинарный дискурс о доверии.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - философский анализ доверия как социального феномена с учетом теоретических вопросов и практических проблем социально-экономических реалий начала XXI века.

Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

- Раскрыть с помощью философского и междисциплинарного знания многозначность понятия доверия как социального явления и социального конструкта в контексте наличных социально-экономических условий;

- Раскрыть значение доверия как способа накопления социального капитала;

- Показать объяснительные средства ситуационного подхода к анализу социального доверия;

- Показать значение доверия в призме глобализациопиого дискурса и мировой социально-экономической ситуации;

- Эксплицировать доверие как механизм управления проблемой риска.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, ситуационная методология (case studies), которая восходит к «идиографическому» методу баденской школы неокантианства, герменевтике Г. Дильтея, биографическим исследованиям творчества К. Лоброзо, Ф. Гальтона, JI. Терман, текстуальным и полевым исследованиям А. Койре, М. Дугласа, этнографическому функционализму Б. Малиновского, гештальтпсихологии, социологии А. Шгаца и др., а также герменевтическая парадигма (П. Рикер, В. Дильтей, Х.Т. Гадамер). В диссертационном исследовании автор использует ряд идей системного анализа, синергетики, феноменологии, а также методологические установки конструктивизма.

Эмпирическую базу диссертационного исследовании составляют теоретические и практические материалы из области практической философии, экономической, социологической, психологической деятельности, материалы по теме доверия, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах - «Вопросы философии», «Психологический журнал», «Мониторинг общественного мнения», «Социс». В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, социологической, экономической, психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна работы

1. Средствами философского и междисциплинарного дискурсов выявлено, что доверие является развивающимся понятием. Фактически доверие предстает как матрица социальных иитеракций, "цементирующий" механизм в социальных отношениях.

2. Дано объяснение доверия как способа накопления социального капитала. На основе доверия , формируется способность к сотрудничеству, партнерству, ассоциированию, возникает согласие, понимание, диалог между социальными субъектами. Атмосфера доверия между индивидами, социальными группами, к институциям влечет социальную эффективность совместной деятельности, снижение косвенных экономических затрат.

3. Раскрыты объяснительные возможности ситуационной парадигмы, значимость ситуационного подхода как теоретического и методологического инструментария; выявлено, что современный философский дискурс о доверии строится вокруг наличных социальноэкономических ситуаций и проблем и ориентируется па междисциплинарное знание -социологию, психологию, экономику.

4. Показано, что акт доверия -особый способ приспособления к риску, реакция на риск. Доверие -продуктивная социальная конструкция, купирующая риск и неопределенность в социальном взаимодействии. В глобализирующемся мире доверие удостоверяет гуманитарные ценности (диалог, партнерство, сотрудничество).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Доверие как пакетное понятие, предполагает интерпретацию в контексте, за/щваемом понятиями веры, уверенности, социально-экономических ситуаций, риска, глобализации, управления. Это, в свою очередь, позволяет конкретизировать значения доверия (как разновидности веры, т.е. иррациональное отношение, как социальную привычку и как рациональное отношение к будущему). Такой точечный подход позволяет глубже осмыслить указанные категории в свете результатов междисциплинарного знания (социологии, психологии, экономики). В социологии доверие эксплицируется как исходное условие возникновения и существования общности, как способ социальной интеракции, как символический кредит, как ролевое ожидание, как способ накопления социального капитала, как предпосылка социального порядка. Социально-психологическое знание обнаруживает значимость доверия как инструмента эффективного общения. Доверие верифицируется как социальное поведение (профессионально компетентное поведение) и групповое состояние, как обобщенное ожидание, как катализатор процесса принятия решений и конкурентности. Экономическое измерение доверия обнаруживает его «товарные» характеристики, в рыночной системе доверие является структурообразующим элементом формирования генерализованного доверия. Доверие снижает трапсакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность. Различают персонифицированное доверие и институциональное доверие.

2. Доверие — ресурс накопления социального капитала, оно отражает актуальный и прошлый опыт социальных взаимодействий, воспроизводит сложившиеся традиции, структуру и нормы взаимоотношений. Доверие можно полагать как механизм, обеспечивающий приобщение к жизни в ассоциациях. Доверие, понимаемое как символический кредит есть главное условие возможности социально-экономической жизни. Оно базируется на системе развивающихся ожиданий и составляет основу кооперации. Практическая ценность доверия состоит в обеспечении эффективного функционирования социально-экономических систем. Дефицит доверия влечет проблему дефицита социального капитала. Радиус доверия как показатель социального капитала отражает широту и интенсивность социальных связей в обществе.

3. Социально-экономические ситуации демонстрируют производство и воспроизводство доверия через экономические структуры обмена, рынка, стоимости, денег. Доверие трактуется как экономический ресурс, который влияет на деловую активность. Наличная социально-экономической ситуация последнего десятилетия в финансовой сфере, в банковском кредитном сегменте экономики, (которая влияет на инвестиционное поведение), инвестиционная ситуация, страхование, ситуация в сфере пенсионного обеспечения наиболее рельефно отражают проблему, тенденции, динамику доверия в современной России.

4. Складывающаяся мировая социальная система обнаруживает признаки высокой дифференциации, сложную многомерную природу. Однако центростремительные механизмы интеграции остаются слабо развитыми, нет единого социокультурного механизма. Тенденции глобализации требует нового механизма кооперации и коммуникации, основанного на взаимном доверии. В условиях появления глобального риска требования к фактору доверия, минимизирующего риск и снижающего неопределенность, обеспечивающего управляемость мировой социально-экономической системы, существенно повышаются. .

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки и обоснования философской концепции доверия; дают возможность определить значимость доверия в современных социально-экономических отношениях. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию доверия. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов но проблемам социальной и философской антропологии, в преподавании курсов «экономика», "психология", "социология", культурология», а также использоваться специалистами по вопросам управления.

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии Московского государственного технологического университета «Стапкии». Основные диссертационные идеи и выводы доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний» (30 ноября 2007г., г. Тверь), на Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ТГТУ " Модернизационные процессы в обществе: проблемы теории и практики»" (декабрь 2007г., Тверь), на межвузовской научной конференции "Проблемы развития гуманитарно-экономических и естественных наук" (20 марта 2008г., Тверь), на Всероссийской научно-практической конференции "Социальные риски в современном поликультурном обществе: психологические и педагогические аспекты» (6-7 ноября 2008г., Тверь). Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Столяр, Вероника Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения доверия как феномена социально-экономической реальности, показать роль доверия как матрицы социальных интеракций, цементирующего" механизма в социальных отношениях, раскрыть значение доверия как способа накопления социального капитала, эксплицировать доверие как механизм управления риском. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском и междисциплинарном анализе, ситуационном подходе, которые позволили рассматривать доверие как социально-философскую категорию.

Средствами философского и междисциплинарного дискурсов выявлено, что доверие является развивающимся понятием. Доверие как пакетное понятие, предполагает интерпретацию в контексте, задаваемом понятиями веры, уверенности, соцалыго-экоиомических ситуаций, риска, глобализации, управления. Это, в свою очередь, позволило конкретизировать значения доверия (как разновидности веры, т.е. иррациональное отношение, как социальную привычку и как рациональное отношение к будущему). Такой точечный подход позволил глубже осмыслить указанные категории в свете результатов междисциплинарного знания (социологии, психологии, экономики). В социологии доверие эксплицируется как исходное условие возникновения и существования общности, как способ социальной интеракции, как символический кредит, как ролевое ожидание, как способ накопления социального капитала, как предпосылка социального порядка. Социально-психологическое знание обнаруживает значимость доверия как инструмента эффективного общения. Доверие верифицируется как социальное поведение (профессионально компетентное поведение) и групповое состояние, как обобщенное ожидание, как катализатор процесса принятия решений и конкурентности. Экономическое измерение доверия обнаруживает его «товарные» характеристики, в рыночной системе доверие является структурообразующим элементом формирования генерализованного доверия. Доверие снижает трансакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность. Различают персонифицированное доверие и институциональное доверие.

В диссертационном исследовании мы пришли к выводу, что доверие -ресурс накопления социального капитала, оно отражает актуальный и прошлый опыт социальных взаимодействий, воспроизводит сложившиеся традиции, структуру и нормы взаимоотношений. Доверие можно полагать как механизм, обеспечивающий приобщение к жизни в ассоциациях. Доверие, понимаемое как символический кредит есть главное условие возможности социально-экономической жизни. Оно базируется на системе развивающихся ожиданий и составляет основу кооперации. Практическая ценность доверия состоит в обеспечении эффективного функционирования социально-экономических систем. /Дефицит доверия влечет проблему дефицита социального капитала. Радиус доверия как показатель социального капитала отражает широту и интенсивность социальных связей в обществе.

Используемый в диссертации ситуационный подход показывает, что наличные социально-экономические ситуации демонстрируют производство и воспроизводство доверия через экономические структуры обмена, рынка, стоимости, денег. Доверие трактуется как экономический ресурс, который влияет на деловую активность. Наличная социально-экономической ситуация последнего десятилетия в финансовой сфере, в банковском кредитном сегменте экономики, (которая влияет на инвестиционное поведение), инвестиционная ситуация, страхование, ситуация в сфере пенсионного обеспечения наиболее рельефно отражают проблему, тенденции, динамику доверия в современной России.

Нами показана значимость фактора доверия в социально-экономических ситуациях (инвестиционное поведение, банковское кредитование, страхование, пенсионное обеспечение). Лкт доверия -особый способ приспособления к риску, реакция на риск. Доверие -продуктивная социальная конструкция, купирующая риск и неопределенность в социальном взаимодействии.

Складывающаяся мировая социальная система, как показано в диссертации, обнаруживает признаки высокой дифференциации, сложную многомерную природу. Однако центростремительные механизмы интеграции остаются слабо развитыми, нет единого социокультурного механизма. Тенденции глобализации требует нового механизма кооперации и коммуникации, основанного на взаимном доверии. В условиях появления глобального риска требования к фактору доверия, минимизирующего риск и снижающего неопределенность, обеспечивающего управляемость мировой социально-экономической системы, существенно повышаются. В социальных реалиях глобализма доверие отображает интенцию к объединению, ассоциированию, сотрудничеству, партнерству, диалогу в условиях мировых кризисных трансформаций, напряженности, появления глобального риска.

Мы сделали попытку эксплицировать диффузию доверия и риска, показать, что доверие - это важнейший управленческий инструмент. Доверие всегда связано с риском. Когда пет риска, нет и основы для доверия. Риск создает плодотворную основу не только для доверия, но и для обмана или эксплуатации доверия.

130

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Столяр, Вероника Юрьевна, 2008 год

1. Абульханова-Славская К.А. Личностный аспект проблемы общения //Проблемы общения в психологии. М.:Наука,1981.

2. Адамчук Н.Г., Юлдашев Р.Т. Обзор страховых рынков ведущих стран Азии (на примере Китая и Японии). М.: Аикил, 2000.

3. Альгин А.Г1. Риск и его роль в общественной жизни. М.,1989.

4. Ансофф И. Стратегическое управление./ Под ред. Л.Евенко Пер. с англ.: Экономика, 1989.

5. Бек У. «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия» М: Прогресс-Традиция, 2007.

6. Бек У. От индустриального общества к обществу риска// THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределенность, случайность. М., 1994.

7. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализации ответы на глобализацию. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

8. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет. Изд-во «КДУ», 2006.

9. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М., 1994.

10. Ю.Бурдаева О.Н., Новиков В.М., Пушкина И.Г. Банковскийпротекционизм и проблемы национальнойбезопасности .//Экономико-психологические и правовые проблемы национальной безопасности. Калуга,2001.

11. Бурдьс П. Начала. М.,1994.

12. Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир// Начала. М., 1994.

13. Вера// Современный философский словарь. М., 1996.

14. Веселов Ю.В. Проблема доверия в экономической науке и экономической социологии// Экономика и социология доверия./ Под ред. Ю.В. Веселова. СПб. Социол. Об-во им. М.М.1. Ковалевского, 2004.

15. Воробьев IO.JI., Малинецкий Г.Г., Махутов H.A. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность, 2000,№6.

16. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов H.A. Теория риска и технология обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики // Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 4.1. 1998.

17. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 1998. Глобализация человеческого общества//Социология социальных изменений. М., 1996.

18. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М: Академический Проект, 2003.

19. Делокаров К.Х. Глобализирующийся мир и законы самоорганизации //Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т. 3. 4.1.

20. Доценко Е.Л. Семантика межличностного общения. Автореф. докт. дисс. М., 2001.

21. Дризде Т.М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

22. Дридде Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

23. Дубов И.П. Ментальиость россиян М.,1997.

24. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1994.

25. Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. СПб.,1998.

26. Евстифеева Е.А. Феномен веры. Дисс. соиск. степ. докт. филос. наук. 1995

27. История теоретической социологии. Т.2. Под ред. Ю.Н. Давыдова. М.:Магистр, 1997.

28. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Капоп+ РООИ «Реабилитация», 2008.

29. Кемеров В.Е., Латыпов И.А. Капитал. Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

30. Кочергин С.М. Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Дисс. степени кандидата философских наук. Тверь, 2002.

31. Кох П. Введение в частное страховое право. // Страховое ревю. Бонн. 1999.

32. Кроник A.A., Кроник Е.А. В главных ролях: вы, мы, он, ты, я. Психология значимых отношений. М., 1989.

33. Кузина О. Иллюзия рациональности: влияние коллективных представлений на инвестиционное поведение вкладчиков финансовых пирамид // Вопросы социологии. 1998. №8.

34. Купрейченко А.Б. Индивидуальные особенности межличностного доверия //Психология управления в современной России. Тверь:мАльба", 2001.

35. Курдюмов С.П., Князева E.H. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и доли управления. //

36. Стратегии дииамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

37. Кууси П. Этот человеческий мир. М.,1998; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации М., 1998.

38. Лебедева Н.М., Татарко А.Н., Чирков В.И., Лю Ц. Культурно-психологические особенности отношения к здоровью русских и китайских студентов//Психологический журнал. Том 28. № 4 .

39. Ломакин В.К. Мировая экономика. М.: Финансы, 1998.

40. Лыоис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М.: Дело, 1999.

41. Маейерс Д. Социальная психология /Пер с англ. СПб., 1996.

42. Маршалл Л. Принципы экономической науки. В 3-х томах. М.: Прогресс, 1993.

43. Мильпер Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ// Вопросы экономики, 1998, №4.

44. Минина В.М. Недоверие государственным институтам в российском обществе//Экономика и социология доверия. СПб, 2004.

45. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования// Новая философская энциклопедия. М., 2001 Т.2.

46. Магун В., Емельянов Е. Предисловие научных редакторов русского издания книги Л. Росс., Р. Нисбетт «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М.: Аспект-Пресс,49.1999.

47. Малинецкий Г. Г., Махов С.А., Посашков С.А. Процессы глобализации, устойчивое развитие и математическое моделирование. //Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

48. Маслоу А. Психология бытия. "Рефл-бук", "Ваклер", 1997.

49. Могилевский В.Д. Методология систем М.,1999.

50. Московичи С. Машина, творящая богов. М.,1998.

51. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. Гл.7. М.: Дело, 2003.

52. Новая философская энциклопедия. М., 2001 Т.1. Т. 2.

53. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90- годы: Мегатенденции. Год 2000. М., 1992.

54. Ожегов С.И. словарь русского языка.- М.,1977, Толковый словарь русского языка: В 4 т.- T.l./Под ред. Д.Н. Ушакова.

55. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.,1996. С.224

56. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.

57. Подзигун И.М. Глобализация и будущее современной цивилизации. М., 2000.; Психология и психоанализ власти //Хрестоматия под ред. Райгородского. Самара, 1999.

58. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

59. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы // Отв. Ред. Т.М. Дризде. М.,1994.

60. Радаев В.В. Возвращение толпы: анализ поведения вкладчиков "финансовых пирамид"// Вопросы социологии. 1998. №8.

61. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

62. Силласте Г. Социология страхования. М: ФА, 2001.

63. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.:Академия, 2000.

64. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.

65. Современная социальная теория М., 1995. Giddens A. Sociology . Cambrridge, 1989.

66. Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

67. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

68. Теория организаций и организационное просктировапие./Под ред. Т.П. Фокиной и др. Саратов, 1997.

69. Томсон А., Стрикленд А. Стратегический менеджмент. М.,1998.

70. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. М.: Лилия,1999.

71. Урсул А.Д. Перспективы перехода российского государства на модель устойчивого развития М.,1995.

72. Фельгенгауэр Е.А. Социокультурное измерение страхования. Дисс. степени кандидата философских наук. Тверь, 2004.

73. В.Г. Федотова, H.H. Федотова. Вторая великая трансформация: политические и экономические основания нашего времени. Послесловие к книге Бека У. «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия» М: Прогресс-Традиция, 2007.

74. Фомушкина Т.Н. Этос хозяйства и феномен страхвания. Автореф. степени кан. филос. наук. Тверь, 2006.

75. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.:Наука, 1978.

76. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.,1990.

77. Фрейджер Р., Фейдимен Дж. Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002.

78. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме М., 1991.

79. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1996.

80. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М.,:Изд-во ACT, 2004.

81. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций/Политические исследования 1994. №1.

82. Хории К. Невротическая личность нашего времени./Пер. с англ.1. М. :Универс. 1993.

83. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта// Вопросы философии. 2003.№.1. С.38.

84. Хьелл Д., Зиглер Д. Теории личности. СПб: Питер, 1997.

85. Ценности глобализирующегося мира. М., 2002.

86. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизациоиный контекст. М., 2006.

87. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.,1994.

88. Щербина В.В. Социальные теории организации. М.:ИНФРА-М, 2000.

89. Экономика и социология доверия./ Ю.В. Веселов, Е.В, Капусткина, В.Н. Минина и др. Под ред Ю.В. Веселова. СПб. Социол. Об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. 93.Элементы теории структурации // Современная социальная теория М., 1995.

90. Эриксон Э.Идентичность: юность и кризис.- М.:1996.

91. Яблокова Н.И. Социальный субъект: генезис, сущность и факторы становления. М.,2000.

92. Ядов В.А. Социальная идентичность. М., 1994.

93. Ямяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // личность. Общение. Групповые процессы. М.,1991.

94. Янжуль И. Экономическое значение честности (Забытый фактор производства)// Вестник воспитания.Москва,1912. №4.

95. Almond G., Verba S. The civic culture : political attitudes and democracy in five nations Princeton (N.Y.),1963.

96. Almond G., Verba S. The civic culture revisited :An analytic stady. Boston, Toronto., 1980.

97. Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. New York: Norton,1974.p.23.

98. Arrow, Kenneth J. Risk Perception in Psychology and Economics/ Economic Inquiry. 1982.

99. Aron R. Paix et guerre entre nations. Paris, 1962. Globalism versus Realism. Boulder, 1982.

100. Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem Wege in einc andere Moderne. Frankfurt a. M., 1986. P. 396.

101. Coleman, James. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University press, 1990.

102. James S. Coleman, "Social Capital in the Creation of Human Capital", American J. of Sociology 94 (1988)

103. Eckstein H. Culture as a foundation concept for the social sciences// J. Of theoretical politics. 1996. Vol. 8, N4.

104. Fukuyama F.Trust: The social virtue and their creation of prosperity.N .Y. Free Press, 1995.

105. Giddens A. Sociology . Cambrridge, 1989.

106. Giddens A. Consequences of Modernity. Stanford: stenford university Press, 1990.

107. Greeting and Maintaining Trust // Training and Development. 1995. December.

108. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness// The Sociology of Economic Life / Ed. by Granovetter, R. Swedberg. Boulder: West View Press, 1992.

109. Granovetter M. Business Groups // Handbook of Economic Sociology/ Ed. by N.J. Smelser, R. Swedberg. Princeton, N.J.: Princeton Univer. Press, 1994.

110. Guseva F., Rona -Tas A. Uncertainty, Risk and Trust: Russian and American Credit Cards Markets Compared // American Sociological Review. 2001.Vol. 66 .

111. Fukuyama F. Trust : The social virtue and their creation of prosperity. N.Y: Free Press. 1995

112. Harriss, J. Depoliticizing Development: The World Bank and Social Capital. New Delhi: Left World Books, 2001.

113. Held L. h Global Transformation. Cambridge (Mass): Polity Press. 1999.1 lS.Kollok R.M. The Emergence of Exchange Structures: An Experimental Study of Uncertainly, Commitment and Tru st// American Journal of Sociology. 1994.-V.100 (2)

114. Lewicki R.J., Bunker B.B. Trust in relationships: A Model of Development and Decline// P.A. 1993.

115. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problemes and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations/ Ed. By D. Gambetta. Oxford: Basil Blekwell, 1998.

116. Luhmann N. Trust and Power. New York: John Wiley and Sons,1979.

117. Mannheim K. Ideology and Utopia. N.Y. 1936.

118. Oxford advanced learner,s Dictionary of Current English.-Oxford,1995. P. 1281.

119. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton Univercity Press, 1993. P.l 15

120. Rogers C.R. On becoming a person : A therapist,s view of psychotherapy. Boston. Floughton Mifflin, 196l.P. 190.

121. Robbins S. Organizational Theory: Structure, Desing, and Applications/ N.Y., 1996.

122. Rotter J.B. Interpersonal trust, trustworthiness and gullibility // American Psychologist. -1980.V.35.

123. J. Ruslcin: Sesame et les lys, Complexe, Bruxelles, 1987, P.230.

124. G. Simmel The Philosophy of Money. 1978, p. 129.

125. Slovic P.( Decision Research, Eugene, OR ) Perceived risk, trust anddemocracy//Risk Analysis.-1993.-Vol. 13 (6). 131.Sztompka. Trust, Distrust and the Paradox of Democracy. Berlin, 1997.

126. Sztompka. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: CUP, 1999.

127. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Achte, verbesserte. Aufl. Leipzig 1935.

128. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations/ Ed. By D. Gambetta. Oxford: Basil Blekwell, 1998.

129. Weber M. Power, Domination, and legitimacy// Power in Modern Societies.Boulder, San Francisco, Oxford: West view Press, P.4.

130. M. Weber: L,Ethigue protestante et 1,esprit du capitalism, Pion, Paris, 1985.

131. M. Weber. Economie et société, Pion, Paris, 1971. P.220.

132. Williamson O.E. Calculativeness, Trust and Economic Organization // J. of Law and Economics. 1993. № 36.

133. Yamagishi T. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good //Journal of Personality and Social Psychology. 1986. V.51 (1).