Феномен социальной справедливости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кочергин, Михаил Сергеевич

• Кочергин, Михаил Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кочергин, Михаил Сергеевич

Введение.

Глава 1. Справедливость как объект философского, этического, экономического дискурсов.

1.1. Справедливость в пространстве релевантных понятий.

1.2. Герменевтика справедливости в современной социальной мысли.

1.3. Нравственные идиомы справедливости.

1.4. Идеологема справедливости в экономике.

Глава 2. Этос справедливости.

2.1. Ответственность, доверие, желание.

2.2. Психологическая модальность справедливости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен социальной справедливости»

Тема справедливости остается вечной и дискуссионной в философской мысли. Обострение интереса к феномену справедливости в современной теоретической мысли вызвано появлением новых социальных проблем - глобализации, множественности социальных рисков, конфликтов и др., а также высвечиванием новых граней традиционных проблем. Речь идет о проблеме Другого, где справедливость как «беспристрастность без принципов» предполагает радикальную асимметрию между Я и Другим, или, о философии диалога и сопряженных с ним вопросов ответственности, доверия, желаний (их отклонений), которые индуцируют в свою очередь важнейшую социальную проблему качества жизни.

Еще Платон с трудом отстаивал слово справедливость от его изворотливого и переменчивого употребления софистами. Современный философский и междисциплинарный дискурс о справедливости подтверждает многозначность, многомерность, неопределенность этого концепта. Так, П. Рикер видит кульминационную точку справедливости в тех случаях, когда трагизм происходящего не дает возможности строгого применения норм, но заставляет черпать из источников здравого смысла, лежащего в основе цели изначального желания «жить хорошо с другими и для других в справедливых институциях».

Справедливость - это добродетель, не отделимая от мудрости. Она увязана с благоразумием как способностью распознавать истинное правило в трудных обстоятельствах действия. Мышление справедливости ведет к диалогу, доверию, миру. Сегодня вся этическая проблематика, сопряженная с темой справедливости, представлена в модусах таких традиций как этика блага, продолжающая учение Аристотеля, морали долга (деонтологическая этика), продолжающая кантианскую линию, утилитаристская, этика дискурса, этика ответственности, а также практическая мудрость, сталкивающаяся с ситуациями неопределенности. Так, биоэтика, где сегодня контекстуально верифицируются принципы справедливости - представляет собой «перекресток», где деонтологическая этика встречается с утилитаризмом, с ситуациями неопределенности и конфликта, где трансцендентальное проходит апробацию в реальном и где справедливое, как выражается П. Рикер, напрямую имплицируется в «невыраженных положениях кодексов».

Этос справедливости демонстрирует себя в таких социальных феноменах, как ответственность, доверие, желания, которые манифестируют намерения, принципы, нормы, права в наличной социальной жизни. Этос определяет способ социокультурного бытия людей, раскрывает сущностные социальные связи, отношения человека к себе, Другому. Сегодня наблюдается трансформация ответственности, меняется диапазон ответственности, происходит сдвиг объекта ответственности на Другого. Порождается ответственность без вины. Ответственность увязывается с солидарностью, риском, безопасностью, страхованием.

Сегодня характерной социальной интенцией становятся мстительные поиски ответственного, что для любых договорных отношениях порождает подозрительность и недоверие, и что подрывает весь капитал доверия, на котором зиждутся все поручительные системы, лежащие в основе договорных отношений.

Безудержный рост социальных (политических, экономических, правовых, психологических) ситуаций несправедливости, рост безответственных деяний, тотальные спекуляции на доверии, роль в этих ситуациях отклоненного и трансформированного желания, понятого как организующее начало в поведении индивида и социума, ставит вопрос об интеракции справедливости, ответственности, доверия, желания.

Исследовательское внимание к теме справедливости потребовало выделения этического, экономического, психологического ракурсов изучения справедливости, которые, с нашей точки зрения, рельефно демонстрируют современные презентации социальной справедливости в свете наличных социальных проблем.

Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы социальной справедливости, в пределах философского, этического, экономического, психологического дискурсов и взятого в фокусе таких феноменов как ответственность, доверие, желание.

Степень разработанности проблемы.

В философской и научной литературе существует традиция изучения справедливости, ее философских, этических, экономических, политологических, социально-психологических аспектов.

В исторической ретроспективе понимание справедливости связывалось с мифологическими, натурфилософскими, религиозными представлениями. Первые социально- философские трактовки феномена справедливости содержатся в трудах Платона и Аристотеля. В Новое время Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Локк разрабатывали концепцию справедливости. И. Кант анализировал справедливость в сфере нравственности. Г. Гегель считал справедливость предметом философии права. В русской философии к феномену справедливости обращались И. Ильин, Н. Бердяев и др.

Теоретическое исследование морального феномена справедливости представлено в трудах таких авторов как, Платон, Аристотель, И. Кант, У. Джемс, И. Бентам, Д.С. Милль, и др. Современный этический дискурс представлен работами Дж. Ролза, Ю. Хабермаса, Г. Йонаса, Г.Э. Энском, А. Бадью, Р.Г. Апресяна и др.

Современный философская дискуссия по теме справедливости разворачивается в трудах таких мыслителей как Дж. Ролз, П. Козловски, Р. Нозик, П. Рикер, Ю. Хабермас, К.-О. Апель.

Особенности экономико- этических и социологичесикх аспектов толкования содержания понятия справедливость, в призме феноменов ответственности, доверия, желания мы нашли в трудах. А. Смита, М. Вебера, Г. Зиммеля, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, Дж. Ролза, Р. Нозика, Ф. Хайека, М. Фридмана, А. Риха и др. Работы «Экономика и социология доверия/ под ред. Ю.В. Веселова (2004); «Панорама экономической мысли XX столетия /Отв. ред. Д. Гринуэй, М. Блини, И. Стюарт (2002) способствовали рефлексии экономических параметров справедливости, ответственности, доверия.

Идею конвертируемости справедливости, ответственности, доверия, желания автор усмотрел в исследованиях П. Рикера, Ф. Фукуямы, Ж. Бодрийяра, С. Московичи.

Осмысление значения ответственности для современного толкования справедливости, ее условий осуществления было вызвано изучением общефилософских и специальных работ таких авторов, как И. Кант У. Джеймс, И.А. Ильин, JL Леви-Брюль, Р. Маккион, М. Фуко, Н. Луман, Ю. Хабермас, X. Йонас, П. Рикер, М. Полак, А.А. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая, С.М. Кочергин и др.

Экспликации роли доверия как имманентного признака справедливости, способствовали философские и научные идеи Э. Гидденса, К. Эрроу, С. Московичи, А. Селигмена, Э. Фромма, Ф. Фукуямы, Э. Эриксона, и таких отечественных авторов, как Е.А. Евстифеева, В.П. Зинченко, Б.З. Мильнер, Т.П. Скрипкина и др.

В оценке современного философского толкования концепта справедливость автор опирался на работу П. Рикера «Справедливое» (2005). Идеи автора «Справедливое» составили стержень рефлексии сюжетов диссертационного исследования.

Обращение к феномену желания, который выступает модератором переживаний справедливого/несправедливого, и организующим началом в поведении индивида и жизни общества, предшествовало философское и междисциплинарное его изучение по работам Платона, 3. Фрейда. М.

Шелера, Ж. Лакана, Э. Левинаса, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, П. Рикера и др.

Основными источниками изучения психологической природы справедливости стали такие материалы как: Психология и культура./ Под ред. Д. Мацумото. (2003); Лейнг К., Стефан У.Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры (2003); Л.М. Соснина. Тенденции исследования справедливости в зарубежной социальной психологии (2006); О.А. Гулевич, Е.О. Голынчик. Условия выбора норм дистрибутивной справедливости (2004) и др.

Этос справедливости как «практическая философия», исследующая характер, мотивацию, оценки, поступки человека в социальной реальности, представляет важный эмпирический базис для философских исследований современного социального бытия.

Теоретическая дискуссионность, методологическая множественность и практическая значимость проблематизации темы социальной справедливости обусловили выбор темы исследования, объект которой - феномен социальной справедливости , а предмет - дискурс и этос справедливости, представленный ответственностью, доверием, желанием.

Цель диссертационной работы - анализ феномена социальной справедливости в контексте проблем социального бытия.

Задачи исследования:

- раскрыть многоплановое содержание понятия справедливости с учетом релевантных понятий и в контексте социальных проблем;

- отрефлексировать этический, экономический, психологический дискурсы по теме социальной справедливости;

- актуализировать роль и значение ответственности, доверия, желания для толкования проблемы справедливости;

- выделить психологические границы феномена социальной справедливости.

Методологические основы исследования определяются задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В работе применяются социально-философские и общенаучные принципы познания, синергетическая парадигма, герменевтическая методология, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, методы изучения релевантного теме материала.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют теоретические и практические материалы из области практической философии, экономической, социально психологической деятельности, материалы по теме справедливость, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах - «Вопросы философии», «Психологический журнал», «Человек», « Мониторинг общественного мнения», «Социс».

Научная новизна исследования заключается в:

• в рефлексии многоаспектности и многомерности феномена социальной справедливости, транслируемого историко-философской мыслью и современным социогуманитарным знанием;

• в проблематизации философского, этического, экономического дискурсов о справедливости;

• в выявлении этоса справедливости, который демонстрирует себя через ответственность и доверие; а анализе показана конвертируемость справедливости, ответственности, доверия; в интерпретации желания как модератора справедливости;

• в экспликации психологической природы социальной справедливости, в раскрытии особенностей кросс-культурного толкования справедливости.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1.Историко-философская традиция связывает понимание справедливости с такими понятиями как равенство, право, общественный договор, свобода, долг. Начиная с античности справедливость мыслилась в парадигме всеобщего универсализма, основанного на принципах. Начиная с И. Канта философский дискурс увязывает социальную справедливость с рефлективным суждением, идентичностью, аутентичностью. Справедливость рассматривается как нейтральность, беспристрастность, честность. Различается беспристрастность как применение формального принципа и ситуативная беспристрастность которая в свою очередь имеет два толкования. Позиция нормативного универсализма, коренящаяся в определяющем суждении, инициирует деонтологический подход. Парадигма частного универсализма, основанная на рефлективном суждении, трактует справедливость как «беспристрастность без принципов» и фундируется идеалом равенства как неразрешимым пределом. Современный философский дискурс увязывает справедливость с неопределенностью, локальностью, ситуацией, контекстом.

2. Сегодня вся этическая проблематика, сопряженная с темой справедливости, представлена аристотелевской, деонтологической, утилитаристской этиками, этикой дискурса, этикой ответственности, прикладной этикой (биоэтикой, бизнес-этикой и др.). Справедливость есть добродетель. Так считали Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Г. Гегель. Модель распределительной справедливости предполагает радикальную форму равенства, ценностное равенство между действующими субъектами. Каждая жизнь столь же существенна, значительна, достойна уважения, как и моя. При любых обстоятельствах надо принимать во внимание намерения, интересы, верования и требования других. Справедливость как добродетель ориентирована на других - в той мере, в какой другие добродетели принимают во внимание существование, потребности и требования другого. С деонтологических позиций (Дж. Роулз «справедливость как честность») принцип приоритета правильности над благом запрещает максимизацию общего блага средствами, которые наносили бы несправедливый ущерб находящемуся в невыгодном положении меньшинству. Справедливость провозглашает себя в качестве первой добродетели социальных институтов. В утилитаристской этике, где польза отождествляется с благом, справедливость редуцируется к пользе. Биоэтика представляет собой «перекресток», где деонтологическая этика встречается с утилитаризмом, с ситуациями неопределенности и конфликта, где трансцендентальное проходит апробацию в реальном и где справедливое напрямую имплицируется в «невыраженных положениях кодексов» (П. Рикер)

Сегодня в экономическом пространстве бизнес-этика занимается этическим регулированием предпринимательской деятельности с двух позиций -утилитаризма и деонтологии. В экономическом дискурсе социальная справедливость измеряется такими инструментами, как ответственность, доверие, желания, качество жизни.

3. Этос справедливости преломляется в таких реалиях, как ответственность, доверие, желание, которые манифестируют намерения, принципы, нормы, права в повседневной социальной жизни. Сегодня идея ответственности выводится из вменяемости (П. Рикер). Субъект права, справедливости должен быть вменяемым (подлинным автором) или ответственным (считать себя ответственным за свои действия). Идея ответственности без вины (вина сегодня заменяется риском, безопасностью) возникла через механизм страхования, когда индивидуальное управление виной заменилось социализированным управлением риском. В моральном плане произошел сдвиг объекта ответственности. Доверие, понятое как социальный и экономический механизм, удостоверяет пространство социальной справедливости. На доверии держутся все обмены, все контакты, все договоры. Современные социальные проблемы и дискурс требуют обсуждения темы справедливости (как полной, осуществленной жизни) в терминах желания. Интерпретация справедливого как объекта желания ставит вопросы распознавания природы, отклонения, трансформаций, декодирования социальных желаний.

4. В современной психологии исследуются психологические (аффективные - страх, гнев, печаль, отвращение, стыд, вина, зависть, - и когнитивные -восприятие, самооценка-) и поведенческие (конструктивные и разрушающие -месть, агрессия) реакции, а также личностные и групповые реакции на несправедливость. Наиболее исследуемой в психологии остается дистрибутивная справедливость, измерение которой верифицирует проблему возникающего напряжения и конфликтности на индивидуальном, межгрупповом, межличностном уровнях. Сегодня известна кросс-культурная модель справедливости, где проблема выборов критериев справедливости требует учета социокультурных детерминант и тенденций глобализации. Модель показывает, что справедливость и мораль могут носить одновременно универсальный и культурно-специфический характер. В условиях культурного многообразия соблюдение принципов справедливости предотвращает межкультурные конфликты. Культурные различия часто мешают взаимопониманию и являются препятствием для межкультурного диалога.

Апробация. Диссертация обсуждалась на кафедре психологии и философии и кафедре «управление рисками и страхование» Тверского государственного технического университета. Основные диссертационные результаты доложены на международном форуме «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006г. (г. Звенигород), на 5-ой Международной конференции "Психология и эргономика: единство теории и практики" (23августа 2007г., Тверь).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кочергин, Михаил Сергеевич

129 Заключение

В заключении дадим краткую характеристику решения тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы эксплицировать современный философский дискурс по теме социальной справедливости, предварительно увидев панораму историко-философских рефлексий и эволюцию социальной мысли о справедливости.

Был выделен этический, экономический, психологический ракурсы изучения справедливости, которые с нашей точки зрения рельефно демонстрируют современные интерпретации феномена социальной справедливости в свете наличных социальных проблем. Предполагаемое решение проблемы требовало обращения к объяснительным средствам философской рефлексии и междисциплинарному знанию - экономическому, социологическому психологическому,

Было показано, что традиция связывает понимание справедливости с такими понятиями как равенство, право, общественный договор, свобода, долг. Начиная с античности справедливость мыслилась в парадигме всеобщего универсализма, основанного на принципах. Начиная с И. Канта философский дискурс увязывает социальную справедливость с рефлективным суждением, идентичностью, аутентичностью. Справедливость рассматривается как нейтральность, беспристрастность, честность. Различается беспристрастность как применение формального принципа и ситуативная беспристрастность, которая в свою очередь имеет два толкования. Позиция нормативного универсализма, коренящаяся в определяющем суждении, инициирует деонтологический подход. Парадигма частного универсализма, основанная на рефлективном суждении, трактует справедливость как «беспристрастность без принципов» и фундируется идеалом равенства как неразрешимым пределом. Современный философский дискурс увязывает справедливость с неопределенностью, локальностью, ситуацией, контекстом.

Анализ этического дискурса показал, что тема справедливости, представлена аристотелевской, деонтологической, утилитаристской этиками, этикой дискурса, этикой ответственности, прикладной этикой (биоэтикой, бизнес-этикой и др.). Справедливость есть добродетель. . Модель распределительной справедливости предполагает радикальную форму равенства, ценностное равенство между действующими субъектами. Справедливость как добродетель ориентирована на других. С деонтологических позиций принцип приоритета правильности над благом запрещает максимизацию общего блага средствами, которые наносили бы несправедливый ущерб находящемуся в невыгодном положении меньшинству. Справедливость провозглашает себя в качестве первой добродетели социальных институтов. В утилитаристской этике, где польза отождествляется с благом, справедливость редуцируется к пользе. Биоэтика, как практическая мудрость, представляет собой «перекресток», где деонтологическая этика встречается с утилитаризмом, с ситуациями неопределенности и конфликта. Экономический скальп феномена справедливости позволил увидеть его в призме утилитаризма и деонтологии, и с помощью таких инструментов как ответственность, доверие, желания, качество жизни.

Интерпретация справедливости в широком смысле как социальной связи позволила нам обратиться к наиболее ярким ее референтам - ответственности, доверию, желанию, которые рельефно демонстрируют современный этос справедливости.

Было обнаружено, что сегодня идея ответственности выводится из вменяемости (П. Рикер). Субъект права, справедливости должен быть вменяемым (подлинным автором) или ответственным (считать себя ответственным за свои действия). Идея ответственности без вины (вина сегодня заменяется риском, безопасностью) возникла через механизм страхования, когда индивидуальное управление виной заменилось социализированным управлением риском. В моральном плане произошел сдвиг объекта ответственности. Доверие, понятое как социальный и экономический механизм, удостоверяет пространство социальной справедливости. На доверии держутся все интеракции, все договоры. Современные социальные проблемы и дискурс требуют обсуждения темы справедливости (как полной, осуществленной жизни) в терминах желания. Интерпретация справедливого как объекта желания ставит вопросы распознавания природы, отклонения, трансформаций, декодирования социальных желаний.

Наше диссертационное исследование затронуло проблему психологии справедливости и ее измерений. Было показано, что в современной психологии исследуются психологические и поведенческие реакции, а также личностные и групповые реакции на несправедливость. Наиболее исследуемой в психологии остается дистрибутивная справедливость, измерение которой верифицирует проблему возникающего напряжения и конфликтности на индивидуальном, межгрупповом, межличностном уровнях. Сегодня известна кросс-культурная модель справедливости, где проблема выборов критериев справедливости требует учета социокультурных детерминант и тенденций глобализации. Модель показывает, что справедливость и мораль могут носить одновременно универсальный и культурно-специфический характер. Это обстоятельство важно учитывать в условиях глобализации и культурного многообразия, где соблюдение принципов справедливости предотвращает межкультурные конфликты. Культурные различия часто мешают взаимопониманию и являются препятствием для межкультурного диалога.

Была предпринята попытка истолкования феномена социальной справедливости в призме современных социальных проблем - проблемы глобализма, множественности социальных рисков, Другого, конфликтов, ответственности, доверия, - которые задают расширенное толкование феномену справедливости.

Справедливость остается недостаточно изученным социальным феноменом, имеющим множество семантических оттенков. Возможности дальнейшего исследования связаны с интеграцией междисциплинарных исследований реалий справедливости и философской рефлексией концепта справедливости.

С учетом совокупности проблем, которые встают перед социумом, сегодня актуализируется и проблематизируется социально- философский, этический, экономический, психологический дискурсы о социальной справедливости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кочергин, Михаил Сергеевич, 2007 год

1. Апресян Р.Г. Смысл и характер прикладной этики. Философия и будущее цивилизации. Т.2. М., 2005.

2. Апресян Р.Г. Ресентимент и историческая динамика морали // Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001.

3. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 Томах. Т.4. М., 1983.

4. Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние.// Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бишкек, 1997.

5. Бусова Н.А. Этика блага и мораль справедливости.// Человек. 2002. № 3.

6. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

7. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.,1994.

8. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. Москва. Аст. Минск. Харвест. Современный литератор.2002.

9. Гарин И. Что такое этика, культура, религия ? М.: ТЕРРА -Книжный клуб,2002. Часть 1. Нравственность и жизнь. С.3-194

10. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект,2003.

11. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века: Тверь, 1997.

12. Гулевич О.А. Направления изучения представлений о справедливости // Вопросы психологии. 2003. № 3. С. 123 132.

13. Гулевич О.А, Голынчик Е.О. Условия выбора норм дистрибутивной справедливости // Психологический журнал. 2004. Т. 25. № 3. С. 53 60.

14. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПБ.: Питер, 2000.

15. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М.:Русский язык, 1980. С.599-600.

16. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М., 1990.17.

17. Делокаров К.Х. Философия в эпоху глобализации// Философия. Курс лекций. М., 2001.

18. Емельянова Т.П. Кросс-культурная психология: проблемы и тенденции развития // психологический журнал 2004.№ 1. С.61-69.

19. Желание// Всемирная энциклопедия. Философия XX век. Москва.Аст. Минск.Харвест. Современный литератор.2002. С.258

20. Ершов Ю.Г. Право Социальная философия. Словарь. М., С. 325.

21. Журавлев А.А. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений в обществе. М.: Институт психологии РАНД997. Т.2.

22. Журавлев A.J1. Динамика социальной психологии в изменяющемся российском обществе.// Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т.1. М.: Проспект, 2004.С.167-180.

23. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.Д994.С.45.

24. Зинченко В.П. Психология доверия //Вопросы философии. 1998. №7.

25. Ильин В.В,., Панарин А.С., Бадовский Д.В, Политическая антропология. М.: Изд-во МГУД995.С.76-77.

26. Иохин В.Я. Россия: этико-экономические ориентиры развития. М. 2000.

27. Кант И. Критика практического разума. Соч., М.:Мысль,1965. Т.4. кн. 1,4.1.

28. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения в 4 томах. 1994. Т.1

29. Кант И. К вечному миру // Сочинения в 4 томах, 1994. Т. 1. С.365.

30. Кант И. Метафизика нравов // Сочинения в 8 томах. 1994. Т.6.С.261 -348.

31. Керимов Т.Х. Справедливость. Социальная философия. Словарь. М. 2003.

32. Колпаков В.А. Эволюция экономической теории: от А. Смита к неосмитианству // Вопросы философии. 2006. № 11. С.76.

33. Кочергин С.М. Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Дисс. степени кандидата философских наук. Тверь,2002.

34. Лейнг К., Стефан У.Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры // Психология и культура. СПб. 2003. С. 598 655.М

35. Мальцева А.П. Возможна ли философская теория желания //Человек 2003.№4. С.12-26.

36. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

37. Московичи С. Машина, творящая богов. М.Д998.С.380.

38. Новейший философский словарь. Минск, 2001г.

39. Панорама экономической мысли конца XX столетия. В 2-х т. / Отв. Ред. Д.Гринуэй, М. Блини, И. Стюарт. Спб: Экономическая школа,2002.

40. Петрунин Ю.Ю. Этика бизнеса. М.,2000.

41. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1,Т.2. М.: Культурная инициатива, 1992.

42. Психологическая энциклопедия. Под ред. Корсини Р., Ауэрбаха А. СПб., 2006.

43. Психология и культура. Под ред Д. Мацумото. СПб: Питер. 2003.

44. Психология самосознания.// Хрестоматия, Самара «Бахрах -М»,2000.

45. Разин А.В. Мораль и рациональность// Человек. 2004 № 5.

46. Рикер П. Справедливое. М.Гносис-логос, 2005.

47. Разин А.В. Основы нравственного самосознания.// Человек. 2001. №2.

48. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. 1995.

49. Российский менталитет: вопросы теории и практики. М.: ИП РАН, 1998.

50. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея пресс, 2002.

51. Славская А.Н. Правовые представления российского общества./Российский менталитет. М.,1997. С.75-92.

52. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.:Академия, 2000.

53. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика. 1997.

54. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С.497.

55. Сознание личности в кризисном обществе. М.: ИП РАН, 1995.

56. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления //Credo. Оренбург, 1998. №5.

57. Соснина JI.M. Тенденции исследований справедливости в зарубежной социальной психологии // Психологический журнал. 2006. Т. 27. № 5. С. 40 -49. Социальная философия. Словарь. / Сост и ред. В.Е. Керимов, Т.Х. Керимов М.: Академический проект, 2003.

58. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений /Ред. Журавлев A.JL, Шорохова Е.В. М.: ИП РАН,1998.

59. Социология социальных изменений. М., 1996.

60. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. T.l. М.: Проспект, 2004.

61. Тоффлер Э. Третья волна. М.АСТ, 1999.

62. Философия XX века. Энциклопедия. М : Харвест, 2002.

63. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М.:000 «Издательство ACT» :ЗАО НПП «Ермак», 2004. 73ОС.

64. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок М., 2000.;

65. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995.Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.,2000.

66. Хэтфилд Э. Справедливость. // Психологическая энциклопедия. Под ред. Корсини Р., Ауэрбаха А. СПб., 2006. С. 848 849.

67. Ценности глобализирующегося мира. М., 2002.

68. Ценностное сознание личности в период преобразования общества / Ред. Е.Д. Дорофеев, Л. А. Седова. М.: ИП РАН, 1997

69. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М.,1994.

70. Шлоссер Э. Эпилог к «Эпилогу» // П. Рикер Справедливое.

71. Ценностное сознание личности в период преобразования общества / Ред. Е.Д. Дорофеев, Л. А. Седова. М.: ИП РАН, 1997.

72. Человек, 2000-2005. №№1-6.

73. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М., 1994.

74. Шалютин Б.С. Закон, юридический закон и общественный договор //Вопросы философии. 2006. № 11. С. 27-46.

75. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник / Под ред. Долан Э. Дж., Домненко Б.И. М., 1994.

76. Этика бизнеса: межкультурные аспекты. М., 1992.

77. Этос предпринимательства (научно-аналитический обзор. М.:ИНИОН, 1995.

78. Этическая мысль. Выпуск 2. М„2001.

79. Янжуль И. Экономическое значение честности (Забытый фактор производства)// Вестник воспитания. Москва,1912. №4.

80. Adams J.S. Inequity in social exchange.advances in experimental social psychology (pp.267-299). New York: Academic Press .1965.

81. Anscombe G.E.M. Modern Moral Philosophy // Philosophy: The Journal of the Royal Institute of Philosophy. Vol. XXXIII.No.124,1958.P.1-19.

82. Berger.J, Zelditch.M., Anderson.B.& Cohen B.P. (1972) Structural aspects of Distributive justice: A status-value formulation In J.Sociological theories in progress (Vol.2, pp. 119-246). Boston.

83. Bierbrauer G. (1994) Toward an understanding of legal culture: Variations in individualism and collectivism between Kurds, Lebanese, and Germans. Law and Society Rewiew, 28, 243-264.

84. Deutsch.M. Distributive Justice.New Haven, CT: Yale University Press. 1985.

85. Encyclopedia of Applied Ethics. 4 vol. / Ed. R. Chadwick. San Diego : Academic Press, 1998.

86. Festinger L. A theory of social comparison processes. Human Relation.7.117-140.

87. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. 1995

88. Globalism versus Realism. Boulder, 1982.

89. Habermas Y. Morality, Society, and Ethics IfYustification and Application. Cambridge (Mass);L.,1993.P.151

90. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London: The University of Chicago Press. 1984

91. Kenneth J. Arrow. The Limits of Organization. New York: Norton, 1974.p.23.

92. Kolberg L. The psychology of moral development / San. Franc, Harper and Row, 1985.

93. Ladd J. The Ethics of Participation. N.Y: Atherton Lieber, 1975.

94. Lerner M.J. The justice motive in social behavior // J. of Social Issues. 1975. 331.P.1-19.

95. Leung K. & Morris M.W.(2001). Justice through the lens of culture and ethnicity In J. Sanders and V.L. Hamilton (Eds), Handbook of law and social sciences: Justice (pp.343-378). New York: Plenum.

96. Leung K. (1997) Negotiation and reward allocations across cultures//New perspectives on international industrial organizational psychology (pp.640-675. San Francisco: Jossey-Bass.

97. Leung K. & Stephan W.G.(1998) Perception of injustice in intercultural relation: Applied and Preventive Psychology,7,195-205.

98. Lind E.A.& Tyler T.R. (1988) The social psychology of procedural justice. New York: Plenum.

99. Mikula G, Scherer K.R. & Athenstaedt U. (1998) The role of injustice in the elicitation of differential emotional reactions. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, 769-783.

100. Pruitt D.& Carnevale .P J. (1993) Negotiation in social conflict. Bristol, PA : Open University Press.

101. Polak F.L. Responsibility for the Future // Revue Internationale de Philosophic. 1957. Vol. 39. P.

102. Rutte C.G. & Messick D.M. (1995) An integrated model of perceived unfairness in organizations. Social Justice Research, 8,239-261.

103. Smith R.H, Parrot W.G, Ozer D. & Moniz A.(1994). Subjective Injustice and inferiority as predictors of hostile and depressive feelings of anger. Personality and Social Psychology Bulletin, 20, 705-711.

104. Thibaut J.& Walker.L. (1978) A theory of procedure. California Law Review.66, 541-566.

105. Tyler T.R.(1990) Why people follow the law: Procedural Justice, legitimacy, and compliance. New Haven, CT : Yale University Press.

106. Wright S.C. & Taylor D.M. (1998) Responding to tokenism: Individual action in the face of collective injustice. European Journal of Social Psychology, 28, 647667.