Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Комина, Алина Владимировна

• Комина, Алина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Комина, Алина Владимировна

Глава 1. Конструкт власти: историко-философский и современный дискурс.

1. Власть в историко-философской проекции. . £2. Власть как концепт современной мысли.

Глава 2. Авторитет, ответственность, доверие как конструкты и проекции власти.

1. Герменевтика авторитета. . £2. Ответственность как императив власти. £3. Доверие как универсалия и максима власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти»

Актуальность исследования. Проблема власти и ее трансформация остается актуальной, недостаточно разработанной и одновременно ключевой проблемой философского познания в начале XXI века. Вопросы культуры власти, ее социальных проекций в будущее, интенций, экзистенциальных и аксиологических начал, ее деформации и инфляции, значимы как для общефилософского контекста ее изучения, так и для практической ее реализации субъектами социальной жизни. • ( *

Налицо практическая востребованность и теоретическая обращенность к таким внутренним индикаторам власти как авторитет, ответственность, доверие. Среди причин исследовательского внимания к теме - кризисные тенденции в социальном пространстве власти, конфликт ценностных предпочтений, ценностей культуры, рост онтологической и гносеологической неопределенности, появление новых видов риска, среди которых риск власти.

Соглашаясь с тем, что нет какого-то обобщенного и годного на все случаи понимания власти (М. Фуко), следует принять толкование власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.

Выразительные слова С.С. Аверинцева «наша опасность заключена в вековой привычке перекладывать чужое бремя власти на другого, отступать от него, уходить в ложную невинность безответственности» напоминают об интенции и скрытой мотивации уходить от обсуждения вопросов и элиминировать аксиологический и экзистенциальный дискурс власти. На императивном уровне, как мы полагаем, власть должна сопрягаться с понятиями авторитет, ответственность, доверие, которые фундированы понятием личность (недеформированная индивидуальность, самоуважение, честь, долг, достоинство, совестливость) и понятием социальная общность, группа, коллективный субъект (не коллективно-бессознательное, у которого «отсырел» стыд и которое не рефлексивно, доверчиво, безответственно, аффективно, легко поддается манипулированию).

Исследовательское внимание к теме авторитета, сопряженных вопросов об авторитарности, авторитарной личности вызвано сегодня не только аксиологической озабоченностью интенций власти, но и масштабностью появления людей с паттерном антисоциального расстройства личности («социопат», «психопат», «крутой»), которые в силу релятивизации ценности и смысла авторитета (как отношения к Абсолюту), нарушают социальные нормы, права и свободу других людей. Другая наблюдаемая крайность — в абсолютизации авторитета, проявляющаяся в первую очередь в любой властной структуре - формирование фанатичного сознания, фанатизма, влекущих к деструктивным формам социального поведения (агрессивность, насилие, терроризм).

Рост безответственных деяний носителей властных полномочий, «опредмеченных» их субъектами, институциями, отношениями, интересами и т.д., которые «легко» верифицировать и наблюдать, трагизм масштабности последствий такого рода актов, в силу глобализации процессов и идей, требует пристального внимания к теме ответственности вообще, ответственности власти — в том числе.

Нередко встречающиеся во властных отношениях и социальной практике (в первую очередь - политической) спекуляции на доверии, которое является социальной универсалией и существенным компонентом всех устойчивых общественных отношений, а также феномен «аппеляции к экзальтированному доверию» поставил перед нами вопрос о корреляции доверия с «валидностью и надежностью» власти.

Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы власти, взятой в фокусе таких феноменов как авторитет, ответственность, доверие, а также с учетом роста значимости ценностной проблематики власти.

Степень разработанности проблемы. В философской и научной литературе существует богатая традиция изучения власти, ее историко-философских, этических, политологических, социально-психологических аспектов.

В исторической ретроспективе понимание власти как социальной реалии восходит к мифологии, где «зафиксировано» ее божественное происхождение (Древний Китай). Отход от мифологических воззрений, формирование радикально-логических, философских, а затем и научных способов подхода к власти просматривается в философских учениях Конфуция, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Шан Ян.

Первые философские трактовки феномена власти содержатся в трудах античных мыслителей - Платона, Аристотеля, Цицерона и др. В дальнейшем фундаментальные по своей значимости интерпретации темы власти были предложены Августином Блаженным, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ф. Бэконом, Т. Гоббсом, Д. Локком, И. Кантом, Ф. Шеллингом, Г. Гегелем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, М. Вебером и др.

Сегодня в парадигме постмодернисткой философии («бессубъектном познании») предмет исследования власти - не ее дефиниции, а выявление форм и методов принуждения, осуществляемых вне сознания индивидов. Так, в новой концепции социального пространства (М. Фуко, Ж. Делез и др.) власть имманентна обществу, она пронизывает все, у нее нет сущности, она оперативна, не локальна, не локализуема. Власть - это отношение. Власть порождается анонимными (несубъектными) социальными силами, она не есть человеческий продукт, чей-то произвол. В таком смысле элиминируется этический дискурс власти, ей «безразлична» имманентность авторитета, ответственности, доверия.

Современный отечественный и зарубежный социально-философский дискурс власти занят в основном конструированием базового понятия власти

Н.М. Кейзеров, В.Г. Ледяев, В.Н. Амелин, А.А. Дегтярев, А.А. Лузан, А.Ю. Мельвиль, В. А. Подорога, Е.Б. Шестопал и др.)> выявлением композиционных связей власти с иными социальными феноменами (Э. Тоффлер и др.), а также социальными интеракциями. - .

В корреляции с авторитетом, ответственностью и доверием власть анализировали такие авторы как Августин Блаженный, М. Вебер, Т. Парсонс, Д. Ронг, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц и др.

Аксиологический план изучения темы власти, авторитета, ответственности, доверия представлен такими именами как Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Ф. Ницше, А. Швейцер, Ю. Хабермас, Ю.А. Шрейдер, А.А. Гусейнов и др.

Основным источником исследования психологической природы власти стали работы таких авторов как 3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Б. Эдельман, Ж. Лакан и др. Психопатологический ракурс анализа власти нашел отражение в работах Г. Лассуэлла, Л. Рудаш, В. Райха, А. Кемпински и др.

Изучение проблемы авторитета, начиная с этимологии слова, предлагает опору на энциклопедические источники (Ж. Дюмезиль, В.И. Даль, Э. Бенвенист и др.), теоретические построения Августина Блаженного, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Фромма, Т. Адорно, М. Хоркхаймера и др. Значимый вклад в исследование авторитета внесли Дж. Остин, М. Вебер, Б. Рассел, Дж. Истон, Р. Берштедт и др.

Социальная природа авторитета обстоятельно изучена в трудах Т. Парсонса, У. Конноли, Т. Гоббса, X. Арендт, М. Крозье, К. Фридриха, Р. Фридмана, П. Уинча, Ж. Маритена, М. Бэрэтца, П. Бэкрэка и др. Базой рассмотрения психологической природы авторитета явились работы таких авторов как Э. Фромм, К. Юнг, А. Маслоу, М.Ю. Кондратьев, А.В. Петровский, В.А. Петровский, Л. Шестов и др.

Тема ответственности как реалии власти связано с философским рассмотрением этого феномена в трудах Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, Р. Декарта, Б. Спинозы, С. Кьеркегора, Ж.П. Сартра и др. Как психологический концепт ответственность рассматривалась в трудах Т. Рибо, 3. Фрейда, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, В.П. Зинченко, К. Муздыбаева и др. В статусе императивности ответственность понимали Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, А. Швейцер, Дж. С. Милль, У. Джеймс, Ю. Хабермас, Ю.А. Шрейдер, М. Бубер, К. Барт, Л.П. Буева, А.А. г

Гусейнов, М.А. Солодкая и др.

В истории философской мысли как философское понятие доверие в контексте фундаментальной категории веры разрабатывалось Сократом Аристотелем, Платоном, Августином Блаженным, П. Абеляр, Ф. Аквинским, Д. Локком, Г. Лейбницем, Д. Юмом, И. Кантом, Г. Гегелем, И.Г. Фихте, Ф. Шеллингом, Л. Фейербах, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и др.

Анализ экзистенциальной философии (С. Кьеркьегор, X. Ортега-и-Гассет, Ж.П. Сартр, Н. Аббаньяно, А. Камю, Л. Шестов, Н. Бердяев и др.) показывает, что проблема доверия к себе и миру, поиск уровня доверия к себе связывалась с человеческими возможностями, свободой, выбором, ответственностью, творчеством. Пониманию доверия как философской категории посвятили свои труды Августин Блаженный, И. Кант, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Э. Гидденс, М. Бубер, П. Тиллих, М.М. Бахтин, А. Селигмен и др.

Основным источником исследований психологической природы доверия стали работы таких авторов как К. Ясперс, К. Хорни, Э. Фромм, Э. Эриксон, А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Дж. Роттер, Б.Ф. Поршнев, С. Московичи, В.П. Зинченко, И.С. Кон, Т.П. Скрипкина, А.Л. Журавлев, П.Н. Шихирев, Е.Л. Доценко и др.

Объект работы составляют феномен власти и такие ее проявления (характеристики), как авторитет, ответственность, доверие.

Предметом исследования являются онтологические и аксиологические характеристики феномена власти - авторитет, ответственность, доверие.

Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- обосновать предметную область исследования, локализовав ее рамками наличного социально опыта власти;

- задать содержательный контекст понятия власти с учетом его этимологической реконструкции;

- отрефлексировать наличные семантические «оттенки» концепта власти по текстам мыслителей XX-XXI вв.;

- показать возможности междисциплинарного подхода к анализу власти;

- показать возможность аксиологического дискурса по вопросу корреляции власти, авторитета, ответственности, доверия;

- эксплицировать авторитет как релевантное власти понятие;

- дать трактовку ответственности и доверия как инвариантов и императивов власти

Методологические основы исследования определяется задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В процессе рассмотрения темы в работе нашли применение социально-философские и общенаучные принципы познания, феноменологический подход, герменевтическая парадигма (В.Дильтей, Х.Г.Гадамер, П.Рикер), междисциплинарный анализ, методы изучения релевантного теме материала.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют фактические данные, касающиеся таких феноменов как власть, авторитет, ответственность, доверие, конституированных социокультурным опытом и апробированные в зарубежных и отечественных монографических изданиях, научной периодике. С целью верификации дефицита и инфляции власти, наблюдаемых в пределах шкал авторитета, ответственности, доверия, а также взятых в их онтологической и аксиологической проекции, нами проводилось социально-психологическое исследование в г. Твери и Тверском регионе в 2002-2003 г. (выборка 350 человек). Его результаты показали тенденцию к девальвации таких ценностей во властных отношениях как авторитет, ответственность, доверие среди такой социальной группы как студенты. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения. Научная новизна исследования заключается: в рефлексии многомерности содержания понятия власти, его семантических оттенков, фиксируемых как в истории философской традиции, так и современным социогуманитарным знанием. в использовании ресурса междисциплинарного подхода к таким социальным феноменам как власть, авторитет, ответственность, доверие. Показаны границы концепта власти в политологическом, социологическом, психологическом знании. в интерпретации авторитета как инварианта, способа признания и оправданности, императива власти. в интерпретации ответственности и доверия как констант,-императивов и максим власти, как форм контроля власти, как механизмов «авторитетной» власти. в реставрации проблематики «философии сознания», «субъектности власти», императивного подхода к власти: в социальном пространстве власть фундирована ответственностью (персональной ответственностью), ориентирована на доверие, укоренена «авторитетностью», что проецирует ценности диалога, понимания, согласия, гуманистические тенденции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: - Историко-философская традиция констатирует понимание власти как особых отношений между людьми, способность осуществлять свою волю, влияние. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии.

- Психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях.

- Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. Социальная опасность релятивизации и абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар -способность, эмоциональность, репутация.

Герменевтика авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуция -способность, компетентность, надежность, «заслужен ность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.

Авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля - предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие — крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти. Исследование этой проблемы, впервые целостно раскрытой в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью. Выводы диссертации могут найти свое применение в процессе преподавания социальной философии, политологии, социологии, психологии и ряда других курсов в университетах и иных высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и психологии Тверского государственного технического университета. Основные результаты диссертации изложены в 7 научных работах. Они доложены на Н-ой Всероссийской конференции «Проблемы психологии и эргономики. Единство теории и практики» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология управления в современной

России» (Тверь, 2001), на Н-ой Межвузовской научно-практической конференции «Философские и психолого-педагогические проблемы современного высшего образования» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология и политика» (Тверь, 2002).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографии. Общий объем диссертации - 168 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Комина, Алина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать предметную область диссертационного исследования, локализовав ее рамками наличного социального опыта. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском анализе с использованием теоретического и эмпирического материала из области междисциплинарного знания.

Изучение власти, как в содержательном, так и формальном планах, было начато с анализа этимологии и семантики феномена власти, с определения его широкого и узкого смысла, экспликации релевантных понятий: «авторитет», «ответственность», «доверие». Анализ историко-философской литературы, а также, наши обобщения привели нас к следующему толкованию власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.

Затем мы перешли к исследованию содержательного контекста понятия власти по текстам мыслителей XX-XXI вв. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии. Используя возможности междисциплинарного подхода, мы показали многомерность, семантические оттенки концепта «власть». Так, психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях. Экспликация аксиологической реалии позволила скоррелировать исследуемые нами понятия - власть, авторитет, ответственность, доверие.

В ходе диссертационного исследования нам было важно рассмотреть авторитет как релевантное власти понятие, а также, его онтологическую и аксиологическую природу. Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. В целом, социальная опасность релятивизации и абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар - способность, эмоциональность, репутация.

Важность рассмотрения герменевтики авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуция - способность, компетентность, надежность, «заслуженность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.

Изучение понятий ответственности и доверия позволило определить их как инварианты и императивы власти. Так, авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля - предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие — крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.

Таким образом, в диссертационном исследовании нами показано, что авторитет, ответственность и доверие являются как реалиями, так и императивами власти.

156

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Комина, Алина Владимировна, 2003 год

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности). - М.:Воронеж, 1999.

2. Автономова Н.С. Власть в психоанализе и психоанализ власти / Очерки современной политической философии Запада. М. 1989.

3. Адлер А. Наука жить. М. 1997.

4. Адлер А. Психология власти / Райгородсткий Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. В 2-х т. Т. 2. С. 233-239.

5. Адорно Т. Авторитарная личность. / Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. Т. 2. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. с. 239-244.

6. Азми Д.М. Эрик Фромм о политическом обществе на рубеже XX XXI в. // Право и политика. М.: 2000. № 7. С. 116 - 126.

7. Айзенк Г. Структура личности. «КСП+Москва — «Ювента» СПб,1999.

8. Алексеева Т. А. Предмет политической философии // Политические исследования. М., 1992.

9. Амелин В.Н. Власть как общественное явление. // Социально-политические науки. М., 1991. № 2. С. 3-15.

10. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская J1.A. Современная социальная психология на Западе. М., 1978.

11. Аристотель. О душе. // Соч.: В 4 т. М.,1975. Т.1. С. 442.

12. Аристотель. Политика // Сочинение в 4-х томах. Т. 4 М.: Мысль,1984.

13. Ашкеров А.Ю. Политика и человеческое бытие в работах Мишеля Фуко // Человек. 2002. №1. С.104-117.

14. Барт К. Основы догматики. СПб.: Алетейя, 1997.

15. Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. М., 2000. С. 51-62.

16. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. -М.: Прогресс, 1995. Т. 2.

17. Бикбов А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими. // Полис. №4 (69). 2002.

18. Биомедицинская этика // под ред. В.И. Покровского. М.,1997. Биоэтика: проблемы и перспективы // под ред. А.П. Огурцова.

19. Брушлинский А.В. О критериях субъекта и его деятельности // Психология субъекта профессиональной деятельности. Москва-Ярославль: ДИА-пресс, 2001.С. 17.

20. Бубер М. Диалог //Два образа веры. М., 1995. С. 106

21. Введение в биоэтику // Под ред. Б.Г. Юдина, П.Т. Тищенко. -М.,1998.

22. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: ACT, МН.: Харвест, Современный литератор, 2002. С. 14.

23. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность. 2000. №6.

24. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технология обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики // Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 4.1. 1998. №11. С.5-21, 4.2. 1999. № 1.С.18-41.

25. Гоббс Т. Левиафан. // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 455-679.

26. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Р-на-Д,1996.

27. Гибсон Дж.Т. Обучение людей жестокости в условиях государственного террора // Иностранная психология. 1993, Т. 1. №1. С. 2738.

28. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Соч. в 2 т. М.,1989. T.l. С.607.

29. Грин Р. 48 законов власти. М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 2000.

30. Даль В.И. Толковый словарь. Т.1 Изд-во «Русский язык», 1978.1. С.4.

31. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 4. С. 532.

32. Данкин Д. Методология доверия — основа высоких гуманитарных технологий // НАВИГУТ. М.: 1999. № 1. С. 49 - 62.

33. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // Полис. 1996, № 3. С. 108-128.

34. Дегтярев М.И. Размышления по поводу «народной перспективы». // Полис. №4 (69). 2002.

35. Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950.

36. Дибиров А.-Н.З., Пронский Л.М. О природе политической власти. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002. №2. С.48-60.

37. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. — М.,1994.

38. Джеймс У. Прагматизм // Воля к вере. М.: Республика, 1997.

39. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. -М.: Рэй, 1994.

40. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983.

41. Евстифеева Е.А. Феномен веры. Дисс. соиск. степ. докт. филос. наук. 1995.

42. Ерохов И.А. О возможности политической морали. // Полис. №4 (69). 2002.

43. Захаров М.Ю. Сущность политической власти. М., 1988.

44. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997.

45. Зинченко В.П. Психология доверия // Вопросы философии. -1998. №7. - С.78.

46. Зинченко В.П. Психология доверия // Педология, 2000. № 2.

47. Золотов А.А. Культура и власть в философии X. Арендт. // Культура и власть. Сборник научных трудов. Тверь, 1999. - С. 64.

48. Золотов А.А. Культура и власть в философии X. Арендт. // Культура и власть. Сборник научных трудов. Тверь, 1999. - С. 65.

49. Золотов А.А. Проблема взаимосвязи культуры и политики в философии X. Арендт. / Автореферат на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 2000.

50. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.:УРАО,1998.

51. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.

52. Иванов В. Политическая психология. — М., 1990.

53. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть. // Полис. 1997, № 6.

54. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

55. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991.

56. Кант И. Критика практического разума. Соч. М.: Мысль, 1965. -Т.4. Кн. 1.4.1.

57. Кант И. Соч. в 6 т. М.,1965. Т.4. 4.1.

58. Кафка Ф. Америка: Роман; Процесс: Роман; Из дневников: Пер. с нем. / Авт. Предисл. Д. Затонский. М.: Политиздат, 1991.

59. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. -М., 1973.

60. Кемпински А. Психопатология власти. / Райгородсткий Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. В 2-х т. Т. 2. С. 251-276.

61. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М. 1998.

62. Кондратьев М.Ю. Авторитет педагога как результат его персонализации // Психология развивающейся личности / Под ред. А.В. Петровского. -М., 1987.

63. Кочергин С.М. Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Тверь, 2002.

64. Кравцев А.С. Вероятность и системы. Воронеж. 1970. С. 98.

65. Крамчик В.В. Социально-психологический механизм политической власти. JL, 1991.

66. Краснов Б.И. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. М., 1991. - № 11. С. 27-35.

67. Краткий психологический словарь. М., 1996.

68. Кульба В.В., Малюгин В.Д., Шубин А.Н., Bye М.А. Введение в информационное управление. СПб., 1999.

69. Лаптев Л.Г. Политический менеджмент: сущность, содержание, современные технологии. М., 2000.

70. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. - №6. - С.71-86.

71. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.

72. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. -2000.-№2. С. 6-18.

73. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Институт психологии РАН, 2000.

74. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1985.

75. Лузан А.А. Политическая жизнь общества: Вопросы теории. -Киев, 1991.

76. Марков И. Политическая психология // Психологический журнал. 1996.- №5.

77. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. «Природа». №11.-1988.

78. Матц У. Понятие власти (пер. Р.И. Соколовой) // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995. С. 5-14.

79. Мельвиль Ю.К. Прагматизм // Современная западная философия. -М., 1991.

80. Менегетти А. Введение в онтопсихологию. Пермь: Хортон Лимитед,1993.

81. Менегетти А. Клиническая онтопсихология. М.: Славянская ассоциация онтопсихологии, 1997. С.48.

82. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.

83. Михайлова Н. 3. Фрейд: борьба за власть // Философия. 1999. Гл. 8. №6. С. 42-46.

84. Михеев М.И. Два измерения власти в концепции локальных цивилизаций А.Дж. Тойнби // Культура и власть. Сборник научных трудов. Тверь, 1999. С. 72-73.

85. Московичи С. Машина, творящая богов.

86. Мэй Р. Любовь и воля. М: "Рефл-бук"- "Ваклер", 1997.

87. Ницше Ф. Сочинения. М., 1990. Т. 2.

88. Новейший философский словарь. Минск, 2001.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1977.

90. Осипова Е.В. Власть: отношения или элемент системы? (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 65 94.

91. Осипова Е.В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995. С. 14-27.

92. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М., 1997. , 93. Пивоваров Ю.С. Политическая культура. Методологическийочерк. М., ИНИОН РАН. - 1996.

93. Платон. Политик // Сочинения в 3-х томах. Т.1. Ч. 2. М., Мысль,1972.

94. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 206 -255.

95. Политическая психология: Учебное пособие для вызов / под общей ред. А.А. Деркача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 858 с.

96. Политология. Учебное пособие. / общ. ред. д.ф.н., проф. Клементьева Д.С. М.: Изд-во «Знание», 1997.

97. Политология на российском фоне. Учебное пособие. М.:, Изд-во «Луч». - 1993.

98. Политическая психология / Под общ. ред. А.А. Дергача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М., 2001.

99. Померанц Г. Встречи с Бубером // Бубер М. Два образа веры. М: Республика, 1995.

100. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. Самара: Изд. Дом «БАХРАХ», 1999. - Т. 1.

101. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Академика Российской академии наук Осипова Г.В. Издательская группа НОРМА ИНФА. М., 1998.

102. Розов М.А. От зерен фасоли к зернам истины // Вопросы философии. 1990. №7.

103. О* 104. Рутковский Б. А. Понятие доверия в марксистской этике.

104. Автореф. дисс. канд. филос.наук,- Киев,1967.С.14.

105. Сапронов П.А. Власть как метафорическая и историческая реальность. — СПб.: «Церковь и культура», 2001. С. 418.

106. Свинцов В.И. Истина, добро, красота // Философские науки. -1988. №1.

107. Силин А. Философия и власть. // М.: «Свободная мысль», 1995. № 12. С. 3-14.

108. Смирнов, 29, в форме авторитет, со ссылкой на ПСЗ, V, № 3006, 1716 г.

109. Смулевич А.Б., Орлова В.А. К проблеме паранойи (по материалам катамнестического исследования) //Журнал, невропатологии и психиатрии. М., 1982. Т. 82. Вып. 4. С. 566-567.

110. Современный философский словарь. М., 1996.

111. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления //Credo. Оренбург, 1998. №5.

112. Сорос Дж. Алхимия финансов. М., 1996

113. Спиноза. Б. Избранные произведения. М.,1957. T.l. С.446.

114. Спиридонова В.И. Власть и влияние. // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995. С. 27-33.

115. Степанов А.А. Научный авторитет: философские проблемы / Том. гос. пед. ун-т. Томск, 2000. - 135 с.

116. Степанова Е.А. Постижение веры. Екатеринбург: Уральский гос. Ун-т, 1998. С. 17.

117. Столыпин П.А. Речи. 1906-1911. Нью-Йорк, 1990.

118. Тадевосян Э.В. Словарь справочник по социологии и политологии. — М.: Знание, 1996. - 272 С.

119. Технология власти: философско-политический анализ. — М.,1995.

120. Тиллих П. Мужество быть // Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. С.7-131.

121. Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы нацие-строительства). // Вопросы психологии. М., 1995. № 2. С. 6.

122. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1996. С. 176. Диалог Тойнби - Икеда. Человек должен выбрать сам. - М., 1998. с. 273.

123. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996. С. 368.

124. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 1./ Под ред. Д.Н. Ушакова.

125. Тоффлер О. Проблема власти на пороге 21 века // Свободная мысль. 1992. №2. С. 16.

126. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.,1972.

127. Философский словарь. М., 1997.

128. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

129. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576 С.

130. Фромм Э. Авторитарная личность. / Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Т. 2. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. С. 276-299.

131. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 177.

132. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

133. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

134. Фромм Э Революция надежды // Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С.281.

135. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.,1996. С. 192-193.

136. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.,1999.1. С.41.

137. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995. - С.7.

138. Халимов В.Ф. Введение в науку о власти. М.: Технологическая школа бизнеса. 1996.

139. Халимов В.Ф. Власть: краткий словарь. М.,1997.

140. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов. 1996.

141. Хрестоматия по истории философии: Учеб. пособие для вузов. В 3-х ч. Ч. 1.-М., 1997. С. 101.

142. Чалдини Р. Психология влияния СПб.: Питер Ком, 1999. С. 194198.

143. Чиж В.Ф. Психология фанатизма // Вопросы философии и психологии. М., 1905. - Кн. 76/1. С. 1-36.

144. Чиж В.Ф. Психология фанатизма //Вопросы философии и психологии. М., 1905. кн. 76/1.

145. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

146. Шейнов В.П. Психология власти. М.: Ось-89, 2003.

147. Шестов JI. «Sola Fide». Собрание сочинений в 12-ти томах. СПб,1966.

148. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. № 3. С. 86 94.

149. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // М., Полн. Собр. соч. М.,1900. Т.1. Вып.2-4. С. 105.

150. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии. 1990. №7. ф 152. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.1. С.116.

151. Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.1. Т. 18.

152. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.,1999. С.324-330.

153. Arendt Н. On Violence. Chicago, 1969.

154. Arendt H. Communicative Power. S. Lukes (ed) Power / Oxford: Blackwell, 1986. P.59-74.159. Arendt H. Willing. P.32.i 160. Barnes S. Politics and culture // Research on democracy and society /

155. Ed. Weil F., Gautier M. -L., 1994. Vol.2. P.125.

156. Burns J. Leadership. N.Y. 1978, p. 13.

157. Arieti S. The Will to Be Human. N.Y, 1972.P.2

158. Connolly W.E.The Terms of Political Discours. 3rd' Ed. Oxford: Blacwell, 1993.P.94.

159. Dumezil G., Remarques sur Augur et Augustus, in Revue des etudes latines (t. XXXV, 1957).

160. Eckstein H. Culture as a foundation concept for the social sciences// J. t ^ Of theoretical politics. 1996. Vol. 8, N4. P.471-479.

161. Farber L. The Ways of the Will. N. Y., 1966. P.27.

162. Habermas J.: Apres Marx, Fayard, Paris, 1985. P.283.

163. Haynal A., Molnar M., G. de Pnymege. Fanatism. // New York, 1983, p. 36-41.

164. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London: The University of Chicago Press. -1984. P.123.

165. Kluckhohn C. Values and Value-Orientations in the Theory of Action // Toward a General Theory of Action / Eds. Parsons Т., Shils E. N.Y.: Harper, 1954. P.338.

166. Ladd J. The Ethics of Participation. N.Y: Atherton Lieber, 1975.p.109.

167. Lefevre V. The Fundamental Structures of Human Reflexion. Thte Structure of Human Reflexion: The Reflexional Psychology of Vladimir Lefevre. Peter Lang Publishing, 1990, p.28.

168. Lenz. Bel'ief and delusion: Their common origion. But different course of development // Lygon, Chicago, 1983, vol. 18, Mo 2, p. 117-137;

169. Maritain J. Les Droits de I Homme et la Lo naturelle. New York,1942.

170. Maritain J. Man and the State, Chicago, 1956.

171. Mckeon R. The Development and Singificance of the Concept of Responsibility. Revue Internationale de Philosohie. No 1, whole no.37. 1957.; Митчем К. Что такое философия техники? М: Аспект пресс, 1995. С.113 128.

172. Mckeon R. The Development and Singificance of the Concept of Responsibility. Revue Internationale de Philosohie. No 1, whole no.37. 1957.p.l0.;

173. Oxford advanced learners Dictionary of Current English. -Oxford,1995. P.1281.

174. Parsons T. Power and the Social System //ed. by Steven Lukes. Oxford:Blackwell,1986. p.103.

175. Polak F.L. Responsibility for the Future // Revue Internationale de Philosophie. 1957. Vol. 39. P. 100.

176. Ruskin J. Sesame et les lys, Complexe, Bruxelles, 1987, P.230.

177. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a Universal Psychological Structure of Human Values // J. of Personality and Social Psychology. 1987. №53. P.550-562.

178. Weber M. Power, Domination, and legitimacy// Power in Modern Societies.Boulder, San Francisco, Oxford: West view Press, P.4.

179. Weber M. Economie et societe, Pion, Paris, 1971. P.220.

180. Wheelis. "Will and Psychoanalysis" J. of Psychoanalytic Association. 1956. №4. p.285-303.