Домашнее хозяйство в условиях современной российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Семихин, Сергей Александрович

• Семихин, Сергей Александрович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Семихин, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Домашнее хозяйство - субъект рынка.

1.1. Домашнее хозяйство как институт.

1.2. Типы домашних хозяйств и механизмы их самоорганизации.

1.3. Оценки бедности домашних хозяйств.

Глава 2. Доходы домашних хозяйств.

2.1. Источники формирования и структура доходов домашних хозяйств.

2.2. Дифференциация доходов домашних хозяйств.

Глава 3. Государственная социальная политика развития домашних хозяйств.

3.1. Влияние государственной социальной политики на положение домашних хозяйств.

3.2. Оценка степени нуждаемости домашних хозяйств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Домашнее хозяйство в условиях современной российской экономики»

Актуальность диссертационного исследования и степень разработанности проблемы.

Современная экономическая мысль рассматривает семью или, более обобщенно - домашнее хозяйство как важного потребителя и производителя, жизнедеятельность которого осуществляется для реализации социальных, экономических и духовных потребностей индивида, самой семьи и общества в целом.

Домашнее хозяйство является транслятором культурного наследия, национальных традиций и этических норм, значение которых сегодня возрастает не только для каждой личности, но и для России в целом. В сложившихся условиях, когда общество атомизировано и возникает необходимость в последовательном формировании гражданских отношений, адекватных рынку, домашнее хозяйство становится уникальным интегрирующим началом и роль его для сохранения и развития человеческого капитала и становления гражданского общества в России невозможно переоценить.

Необычайно усиливается экономическое значение домашнего хозяйства, что связано с развитием надомного труда (особенно у женщин), образованием семейных предприятий, расширением семейного самообслуживания, способствующего преодолению недостатков социальной инфраструктуры, созданием нового социального слоя в сельском хозяйстве -фермеров, основывающих свою деятельность на семейном труде. Таким образом, домашнее хозяйство становится катализатором формирования среднего класса, без которого невозможно не только утверждение нормальных рыночных отношений, но и достижение необходимой экономической эффективности реформ.

Ответ на вопрос, как выживают российские бедные слои населения лежит в сфере экономики домашнего хозяйства, мобилизующей внутренние резервы семьи. Более того, домашнее хозяйство способствует ослаблению остроты проблем, связанных с группами социального риска - инвалидов, наркоманов, освободившихся из мест заключения, безработных, беженцев.

Степень разработанности темы. Современная экономическая теория домашних хозяйств стала развиваться с середины 60-х годов 20-го века и связана с именами таких экономистов как Дж.С.Беккер, Дж. Минсер, К.Дж. Ланкастер, Р.Е. Эвенсон. В отличие от традиционной неоклассической теории здесь происходит отказ от жесткого разделения экономических субъектов на предприятия, как места производства и домашние хозяйства, как места потребления. Важным шагом развития экономической теории домашнего хозяйства явилось возникновение и развитие организационно-производственного направления (теории организации), ярким представителем которого выступил российский экономист А. Чаянов. В своих работах он фактически первым стал развивать экономическую теорию товарного производства применительно к домашним хозяйствам.

Разнообразный зарубежный опыт имеет важное прикладное значение для реформирования отечественной системы формирования политики развития домашних хозяйств. При использовании зарубежного опыта, безусловно, следует учитывать дополнительные сложности, связанные с переходными процессами в российской экономике, которые предполагают особые требования к гибкости и адаптивности формируемых стратегий реформирования, устойчивости получаемых результатов и динамики экономической ситуации. Обобщение зарубежного опыта поддержки домашних хозяйств, его использование с учетом особенностей нашей действительности, а не простое копирование, должно оказать существенную помощь в актуальном для России деле.

Анализ поведения домашних хозяйств и их роль в процессе формирования рыночной экономики достаточно широко освещаются в специальной экономической литературе. В последние годы появился целый ряд исследований отечественных экономистов, посвященных решению этой проблемы. К ним относятся работы JI.A. Белоусовой, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлева, Н.В.Зверевой, Ю.П. Кокина, Н.В. Манохиной, А.Н. Олейника, В.Н.Прониной, П.В. Савченко и др.

Однако широкий круг проблем еще требует своего решения. Нуждаются в уточнении и дополнении функции домашнего хозяйства в процессе воспроизводства человеческого капитала. Необходимо обоснование мер государственного регулирования динамики и структуры доходов домашних хозяйств с целью сокращения неравенства и бедности, обобщение мирового опыта социально-экономических реформ, и выбор соответствующих путей решения стоящих перед российским обществом задач. Наличие этих и ряда других нерешенных проблем определило актуальность темы диссертации и, следовательно, цель и задачи исследования.

Цель работы заключается в исследовании теоретических основ и особенностей функционирования домашних хозяйств и попытке решения проблемы бедности в современном обществе.

В соответствии с поставленной целью, автор определил следующие задачи:

- уточнить содержание понятия «домашнее хозяйство», и определить на этой основе функции домашнего хозяйства;

- раскрыть основные тенденции в структуре и динамике источников формирования доходов домашних хозяйств в современной экономике России;

- обобщить опыт применения в странах с развитой рыночной экономикой форм и методов регулирования доходов домашних хозяйств;

- проанализировать и оценить эффективность системы государственных социальных гарантий, действующих в России;

- разработать и обосновать основные пути дальнейшего реформирования государственного регулирования и оценки доходов домашних хозяйств.

Предметом исследования являются экономические основы функционирования домашнего хозяйства, а также роль государственной социальной политики в развитии домашних хозяйств.

Объектом исследования выступает домашнее хозяйство в современных российских условиях как субъект рынка.

Методологической и информационной основой исследования явились методы анализа экономического поведения домашних хозяйств, а также системы мер государственного регулирования доходов домашних хозяйств; критическая оценка подходов некоторых направлений экономической теории, отражающих различные определения роли домашнего хозяйства в процессе формирования доходов населения.

Теоретической базой исследования явились принципы микро- и макроэкономического анализа, положения теории экономики домашнего хозяйства, касающиеся механизмов формирования человеческого и финансового капитала. В работе использованы результаты исследований российских и зарубежных экономистов. Проанализированы законодательные и нормативные акты Российской Федерации, касающиеся вопросов государственного регулирования развития домашних хозяйств.

Информационную основу исследования составили материалы и документы правительства (в частности, проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)), министерств, экономических организаций, аналитические обзоры международных и отечественных информационных агентств, периодические материалы, а также результаты выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств РФ.

Теоретические положения исследования и практические рекомендации разработаны с позиций системного подхода, комплексного анализа, с применением экономико-математических методов.

Наиболее существенные научные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, заключаются в следующем:

- уточнена и дополнена классификация домашних хозяйств;

- разграничены функции домашнего хозяйства, оказывающие существенное влияние на формирование человеческого капитала;

- проведен анализ динамики и структуры доходов домашних хозяйств в Российской Федерации;

- сформулированы и проанализированы основные минимальные социальные стандарты, действующие в России;

- разработана и рекомендована система показателей, отсутствующих в официальной статистике, необходимых для оценки уровня бедности населения и эффективности социально-экономической политики;

- обоснована классификация домашних хозяйств по девяти социально-демографическим типам и пяти доходным группам. Достоверность научных результатов обеспечивается использованием в качестве теоретической основы трудов отечественных и зарубежных экономистов в исследуемой области, анализом фактического и статистического материала.

Научная новизна работы и собственный вклад автора в исследование проблемы заключается в следующем:

- уточнены функции и роль домашнего хозяйства как субъекта рынка;

- определены роль и значение домашнего хозяйства в процессе формирования человеческого капитала;

- проанализированы и дополнены методы классификации домашних хозяйств;

- выявлены основные направления изменения уровня и структуры доходов домашних хозяйств в Российской Федерации;

- проведен сравнительный анализ различных типов классификации систем социальной политики и сформулированы основные принципы их построения;

- обоснованы методы дальнейшего реформирования социальной политики развития домашних хозяйств с целью оценки их влияния на уровень бедности в России.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обосновании и формулировке основ экономического поведения домашних хозяйств в условиях современной российской экономики.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты работы могут быть использованы:

- при подготовке учебных программ и курсов микроэкономики, экономики домашних хозяйств, а также спецкурсов, посвященных государственному регулированию политики развития домашних хозяйств;

- при разработке новых государственных и региональных программ поддержки домашних хозяйств.

Структура диссертации и логика изложения подчинены решению поставленных в ней задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы. Диссертация содержит 13 рисунков, 14 таблиц и 7 формул.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Семихин, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе изучения домашнего хозяйства в современных российских условиях можно сделать следующие основные выводы:

1. Домашнее хозяйство выступает в качестве самостоятельного субъекта рынка и является обособленным институтом. Однако среди экономистов нет полного согласия в понимании термина «институт». Некоторые исследователи применяют его только к крупномасштабным организациям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для малых организаций термин «группа» или «ассоциация». Такое понимание позволяет различать понятия «институт», «группа» и «ассоциация» исключительно по признаку размера социального объекта и делает непонятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций. На самом деле, между понятиями «институт» и «группа» имеется существенное внутреннее различие. Если группа - это совокупность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных и экономических связей, существующих в определенной области человеческой деятельности, то есть реализуемых на практике. Несмотря на то, что институты и социальные группы -различные научные понятия, они неотделимы друг от друга. Институт, будучи совокупностью взаимосвязей и систем поведения, определяется в конечном счете потребностями людей. Хотя он сам формирует взаимосвязи и нормы, есть люди, между которыми осуществляются эти взаимосвязи и которые используют нормы на практике. Именно люди сами с помощью институциональных норм организуют себя в группы и ассоциации. Таким образом, в каждый институт входит много групп и ассоциаций, определяющих институциональное поведение. Институт семьи, или, в более широком понимании, институт домашнего хозяйства - это совокупность определенных связей, норм и ролей, которые на практике проявляются в деятельности отдельных малых групп - конкретных домашних хозяйств.

2. Домашнее хозяйство как один из основных субъектов рынка является не только покупателем товаров, услуг, поставщиком труда и финансовых

137 ресурсов, но имеет самостоятельную и неоднородную внутреннюю структуру, обособленный потребительский бюджет и определенный размер и состав человеческого капитала.

3. Домашнее хозяйство служит важным и непосредственным источником воспроизводства человеческого капитала. Влияние домашнего хозяйства на формирование человеческого капитала реализуется посредством выполнения им нескольких функций: детородной, воспитательной, рекреационной, социализации и организации семейного бюджета. Однако в процессе радикальных экономических реформ 90-х годов в России в воспроизводстве человеческого капитала наблюдается формирование значительных социальных групп и отдельных территорий, для которых характерна деградация человеческого капитала. Деградация человеческого капитала имеет под собой вполне определенную экономическую основу - бедность населения, т. е. состояние, когда совокупные доходы домашних хозяйств не обеспечивают даже простого воспроизводства рабочей силы. Застойная, «хроническая» бедность значительных по масштабам категорий населения представляет определенную опасность. Для домашних хозяйств, длительное время живущих в бедности, характерны: невозможность дать детям нормальное образование, скудное и нездоровое питание, недоступность современной медицинской помощи, психологические стрессы, ранние смерти в трудоспособном возрасте. Таким образом, необходимо способствовать усилению роли домашнего хозяйства в процессе воспроизводства человеческого капитала, защиты его от деградации.

4. Доходы домашних хозяйств и их структура изменяются под воздействием множества условий, степень влияния которых неодинакова. Различна также их направленность (рост или снижение доходов). Факторы динамики доходов тесно взаимосвязаны с факторами изменения уровня жизни, формированием бюджета домашнего хозяйства. На реальное наполнение номинальных и располагаемых доходов домашних хозяйств влияют также изменение цен и налогообложения. Основными формами денежных доходов домашних хозяйств являются оплата труда (составившая в 2004 г. по данным Росстата 63,2% от совокупного денежного дохода домашних хозяйств), доходы от предпринимательской деятельности (11,7%), социальные выплаты (13,8%), доходы от собственности (9,1%), другие доходы (2,2%).

5. Сложившаяся в экономической практике система разделения Российского общества на бедные и небедные домашние хозяйства не соответствует современным социально-экономическим условиям. Социально-экономическую политику необходимо ориентировать не только на прожиточный минимум, а на более гибкую и многообразную систему потребительских бюджетов. Потребительские бюджеты представляют свод конкретных доходов и расходов потребителей в натуральном и денежном измерениях. Они являются основным нормативным и аналитическим инструментом оценки, прогнозирования и регулирования размеров, структуры и динамики уровня жизни и системы распределительных отношений. В социально-экономической политике государства и в повседневной жизни населения потребительские бюджеты необходимы для выполнения следующих функций:

- объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни (критериальная функция);

- обоснования мероприятий по развитию экономики в целях более полного удовлетворения потребностей населения (производственно-регулирующая функция);

- обоснования системы и путей совершенствования распределительных отношений: оплаты труда и предпринимательских доходов, пенсий, пособий, стипендий, льготных и бесплатных форм распределения, налогов с населения (распределительная функция);

- объективной оценки динамики и соотношений цен, реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных групп (измерительная функция);

- ориентировки в ведении домашнего хозяйства и общественного обслуживания населения (управляющая функция);

- оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования системы социальных стандартов текущего потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохранения;

- формирования федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Соотнесение фактических текущих доходов и личного потребления с предусмотренным в бюджетах населения уровнем позволяет измерить степень удовлетворения потребностей людей и является одним из главных критериев оценки уровня жизни.

Иерархическую структуру бюджетов различного уровня можно представить следующим образом (в порядке возрастания):

1) Прожиточный минимум;

2) Минимальный потребительский бюджет;

3) Бюджет высокого достатка;

4) Элитарный потребительский бюджет.

Использование потребительских бюджетов в качестве социальных нормативов позволит решить несколько важных задач:

- оценки динамики реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных групп;

- оказания необходимой государственной поддержки малоимущим домашним хозяйствам, формирования системы социальных стандартов текущего потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохранения;

- объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни по регионам и в целом по стране.

6. Формирование социальной рыночной экономики означает свободу и суверенитет домашних хозяйств, их активность и ответственность в сфере занятости, потребления, образования, воспитания и репродуктивного поведения.

Существующая система социальных гарантий в Российской Федерации неэффективно решает поставленные задачи. В частности, минимальный размер оплаты труда составляет лишь около четверти прожиточного минимума. Отношение базовой части трудовой пенсии (официально признанный показатель минимального уровня пенсионного обеспечения в России) к прожиточному минимуму снижается, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Увеличение объема предоставляемых социальных гарантий вызывает кардинальные изменения в структуре расходов бюджетов всех уровней. Увеличение базовой части трудовой пенсии в 2004 г. до уровня прожиточного минимума вызвало бы увеличение расходов на пенсионное обеспечение более чем в полтора раза (на 535,89 млрд. руб.). На фоне значительного недофинансирования базовой программы ОМС (около 25%) не представляется возможным расширение данной программы.

Активное реформирование социальной политики приводит к определенным положительным сдвигам. Однако значительное количество проблем в области предоставления социальных гарантий все еще требует своего разрешения. Несмотря на увеличение размера МРОТ, фактический ее размер более чем в 4 раза ниже оптимального уровня. Размер средней пенсии в России превышает прожиточный минимум, но базовая часть пенсии индексируется медленнее, чем растет прожиточный минимум. Несмотря на рост числа врачей и амбулаторно-поликлинических учреждений происходит увеличение смертности и заболеваемости населения, сокращение средней продолжительности жизни.

Решить комплекс проблем социальной политики призваны четыре «Приоритетных национальных проекта», определенных 5 сентября президентом России В.В. Путиным на расширенном совещании: здравоохранение, образование, жилье и сельское хозяйство. Однако несмотря на то, что В.В. Путин безусловно верно определил приоритетные направления реформирования социальной политики, сегодня невозможно дать принципиальную оценку представленной программы в силу ряда причин: во-первых, пока отсутствует детально проработанный механизм реализации каждого из четырех проектов; во-вторых, определен очень короткий подготовительный период (с 05 сентября 2005 г. по 01 января 2006 г.); в-третьих, еще не разработан надежный механизм контроля за процессом расходования денежных средств; в-четвертых, не исключено, что установление дополнительных выплат только части работников бюджетной сферы будет способствовать росту социальной напряженности; в-пятых, отсутствуют общие базы данных работников, подпадающих под действие программ Наличие этих и ряда других проблем ставит под угрозу фактическое исполнение «Приоритетных национальных проектов».

7. Разграничение домашних хозяйств по социально-демографическим типам в разрезе доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные, состоятельные, богатые) позволяет значительно расширить возможности анализа имущественной стратификации населения. Среди домашних хозяйств пенсионеров наибольшая доля приходится на группу низкообеспеченных. Подобные результаты могут в определенной степени показаться неожиданными, так как средний размер пенсии лишь незначительно превышает прожиточный минимум. Причиной, объясняющей подобное несоответствие, может служить высокая доля (6-8%) помощи родственников и друзей в совокупном доходе домашних хозяйств. Среди многодетных домашних хозяйств основная доля приходится на группы бедных и низкообеспеченных (полные - 84,11%, неполные - 90,91%). Подобный результат не вызывает сомнений, так как многодетные семьи традиционно подвержены риску попадания в категорию бедных. Одиночки трудоспособного возраста имеют наибольший удельный вес в группах состоятельных и богатых, по сравнению с другими социально-демографическими типами домашних хозяйств. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием иждивенцев в домашних хозяйствах данного типа. В группе бедных минимальную долю занимают домашние хозяйства неработающих пенсионеров (1,02%), а максимальную - неполные многодетные домашние хозяйства (63,64%). Значительный удельный вес в данной группе занимают полные домашние хозяйства с 1-2 детьми (26,14%) и с 3 и более детьми (47,66%)

8. Использование порядковый модели LOGIT позволит рассчитать вероятность попадания домашнего хозяйства, имеющего заданные параметры, в каждую из доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные, состоятельные, богатые). Таким образом, органы государственного социального обеспечения получат возможность определить в какую из групп домашнее хозяйство попадет с большей вероятностью. Это позволит регулировать масштабы денежных средств, необходимых для финансирования социальной помощи. Экономия ресурсов будет происходить также за счет того, что подобный способ оценки уровня доходов домашних хозяйств окажется менее трудоемким и при этом более достоверным, а значит и более эффективным.

Включение подобной экономико-статистической модели позволит учитывать при определении доходной группы домашнего хозяйства такие признаки как сфера занятости членов домашнего хозяйства, структура домашнего хозяйства, состав его имущества, место проживания (село, город), регион проживания и др. Проведение аналогичных расчетов в разрезе регионов позволит углубить анализ региональной имущественной стратификации населения и более полно оценить социальные потребности различных домашних хозяйств страны. Внедрение данной модели оценки и анализа уровня доходов домашних хозяйств не отрицает возможности разработки и использования альтернативных вариантов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Семихин, Сергей Александрович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ.

4. Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ // Российская газета, N 142, 23.07.1999.

5. Федеральный закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №1499-1 от 29.06.1991 года.

6. Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166 от 15.12.2001 г.

7. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 от 17.12.2001 г.

8. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167 от 15.12.2001 г.

9. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» №75 от 07.05.1998 г.

10. Федеральный закон от 24.10.1997 г №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

11. Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» N112 от 7 июля 2003 года.

12. Федеральный закон «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ.

13. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (ст.1).

14. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г.

15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. «Российская газета», N66, 04.04.2001.

16. Постановление Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 105 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 г.»

17. Постановление Правительства РФ от 20.08.2003 г. №512. «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

18. Закон Самарской области "О государственных минимальных социальных стандартах Самарской области" от 17 марта 2000 г. 6-ГД

19. Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы. М.: Инфра-М, 1999. - С.64.

20. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб. 1998.

21. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. 2002. №10. - С. 80-96.

22. Астапов K.JI. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации // Финансы и кредит. 2002. №24, - С.47-52.

23. Баскакова М.Е. Равные возможности и негдерные стереотипы на рынке труда. М.: МЦГИ, 1998.

24. Белоусова JI.A. Модели социальной защиты населения // Экономика, экология и общество России в 21 столетии. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.

25. Белоусова JI.A. Региональная модель социальной защиты населения с учетом нарастания социальных угроз. // Современное экономическое исоциальное развитие стран СНГ на рубеже XXI века. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2000.

26. Березин И.С. Распределение доходов населения в России в 2001 году, социальная стратификация и стандарты потребления // http://www.marketologi.ru.

27. Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Литвинов В.А., Мудракова Е.И., Со-болькова Г.М., Степанова Т.Н., Шерстнева Н.С. Система потребительских бюджетов // Уровень жизни населения регионов России. 2002. №5. - С.2-6.

28. Большакова Т.С. Совершенствование системы финансирования здравоохранения федерального подчинения в связи с проблемой повышения эффективности планирования и использования ресурсов // Экономика здравоохранения. -2001. № 1(51). С. 14-16.

29. Бондаренко Г.И. Человеческий капитал как показатель уровня общественного развития. // Вестник РУДН, серия Социология. 2003. №1(4). -С. 141.

30. Бродский Г.М. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб.: Б.и., 1998.-288 с.

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990. — 628.

32. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986

33. Волков А.Г., Сороко E.JI. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 года) // Вопросы статистики. 1999. № 5. - С. 40-52.

34. Вялков А.И. О необходимости внедрения новых экономических моделей в здравоохранении // Экономика здравоохранения. 2001. № 1(51). -С. 5-11.

35. Добрынин А.И., Журавлева Г.М. Общая экономическая теория. -СПб.: 2000. С. 100.

36. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год. М.: Права человека, 2001. - С. 56.

37. Дягтерев Г.П. Пенсионные реформы в России. М.: Академия, 2003. -335 с.

38. Гиляров А.Г. Социальные стандарты и социальная политика. Апатиты, 2003. С. 46.

39. Гордон JI.A. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // ОНС. 2001, №3. - С. 5-21.

40. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад. 2004 // http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros705.html

41. Госкомстат России. Инструкция о порядке проведения микропереписи населения 1994 г. и заполнения бланков микропереписи. Москва, 1993.

42. Григорьева И. Социальная политика как способ реализации власти // Управленческое консультирование. 1998, №2

43. Гулюгина А.А., Зубрилин Ю.В., Капустин А.К., Литвинов В.А. Методы исчисления стоимостной величины минимального потребительского бюджета и бюджета высокого достатка. // Уровень жизни населения регионов России. -2003. №10. С. 16-23.

44. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969, гл. 18

45. Дмитриев М. Проблемы социальной защиты населения в Российской Федерации: год после кризиса. -, М.: Московский центр Карнеги, 1999. -С. 19.

46. Елизаров В. Налоговые вычеты для семей с детьми. // Демоскоп Weekly. № 61.

47. Елисеева И.И. Социальная статистика. М.:Финансы и статистика, 2003.-С. 115-116

48. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабалиной, С. Кларка. М.: РОССПЭН, 1999.

49. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы / Под ред. Л.С. Чижовой. М.: Наука. 1998. - С. 15.

50. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

51. Зурабов М. «Копи пенсию смолоду». // Российская газета, 1 апреля 2003 г, №60 (3174).-С. 3

52. Иноземцев B.JI. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе //Социологические исследования. 2000. № 6.

53. Ионин В.Г. Статистика. Новосибирск: Изд-но НГАЭиУ, 1996.-е. 298.

54. Исаев Н.И., Смирнов С.Н., Сычева Л.И., Михайлов JI.B., Тимофеев Е.В., Марушкина Е.В. Пенсионная реформа: социальные и экономические аспекты. М.: 2003. - 70 с.

55. Итоги научной деятельности ВЦУЖ за 2002 г. / Под. Ред. Бобкова В.Н. //Уровень жизни населения регионов России. 2002. №5. - С.2.

56. Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения. М.: Менеджер, 1995.-С. 16.

57. Калимуллин Т.Р. Экономическая Социология, Том 4, № 5. Ноябрь 2003.-С. 118-136.

58. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., Гелиос АРВ, 1999.-е. 96.

59. Кларк С. Бедность в России. // ЭКО. 1998. № 10.

60. Колосницын И.В., Смирнов С.Н. Социальные обязательства государства: сокращение или реструктуризация? ИЭПП, 1999. с.76

61. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие. Новосибирск: СибУПК, 2000. - С.47.

62. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990, гл. 21.

63. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: ИНП РАН, 2002. 263 с.

64. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост) советская корпоративность? Pro et contra, 1997, том 2, №4. - с. 114.

65. Манохина Н.В. Домохозяйство как субъект экономических отношений. Саратов. СГСЭУ, 2001. - С. 57-61

66. Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы деприва-ции. // Социологический журнал. 2001. N 1. - С. 32.

67. Научные основы организации заработной платы в переходной экономике России // Уровень жизни населения регионов России. 2003. №5. -С.12.

68. Овчарова Л. Бедность в России. // Мир России. 2001 № 1.

69. Овчарова Л.Н. Бедность в странах с переходной экономикой. тезисы доклада «Социальная политика реалии XXI века: региональный аспект». Региональная конференция 17 октября 2002 г., г. Барнаул.

70. Овчарова Л. Кто считается бедным в России. // Демоскоп Weeky. Население и общество. №11-12. http://demoscope.ru/weekly/01 l/tema01.php

71. Олейник А. Домохозяйства и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999, №12. - с. 132-133.

72. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000. - 158 с.

73. Пациорковский В.В. Возрождение сельского уклада. В кн.: "Россия: Доктрина переходного периода и концепция программы действия". Отв. ред. И.Е Дискин. М.: ИСЭПН РАН, 1996.

74. Пелехацкая Н. Москвичи богаче других россиян. Зато провинциалы богатеют быстрее. // Известия, 09.09.2004.

75. Потапчик Е.Г., Салахутдинова С.К., Шишкин С.В. Анализ эффективности бюджетного финансирования федеральных учреждений здравоохранения. М.: ИЭПП. - 51 с.

76. Пронина В.Н. Бедность как объект российской социальной политики.- Коллективная монография «Институциональные преобразования в России и структурная перестройка экономики» / Под ред. М.А. Скляра.- СПб, изд. РГПУ им. А.И.Герцена, 2004. С. 152.

77. Разбитская Г.В. Развитие обязательного медицинского страхования. -СПб.: Санкт-Петербургский Государственный инженерно-экономический Университет. 2004. С. 12.

78. Ратников В. Социальная защита и рыночные отношения. // Вестник социальной работы. 1993. №1. - стр. 64-70.

79. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004 г. Стат. Сб./Росстат. М. 2004. - С. 218.

80. Ржаницына JI. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001. № 4. - С. 71-77.

81. Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России / Под ред. Крючковой П.В., Табаха А.В. М.: СПРОС, 2003. -70 с.

82. Саидова Г. Потребительский рынок и платежеспособный спрос. Ташкент: ЦЭИ, 1998. с.З.

83. Самсонов В., Шабанов В., Самоорганизация сельского домохозяйства // Социс. 1999. № 3. - С. 46.

84. Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад. М.: ИСЭПН РАН, 1997. - С.39.

85. Сидякина Е. Прогнозирование уровня и качества жизни населения. М.: ВЗФЭИ, 2000. с. 43.

86. Служба тематических толковых словарей. // http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl exs2.cgi?E.08*Blktuxv:

87. Смагаринский Ю. Государственные гарантии и минимальные социальные стандарты в системе социальной защиты населения. М. 1998. -с.46.

88. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М., 1999

89. Современная экономика труда / Под ред. Куликова В.В. М.: Финста-тинформ, 2001. - 660 с.

90. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат.сб./Росстат. М, 2004 - с. 141

91. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.

92. Суворов А.В. Доходы и потребление населения. М.: МАКС, 2001.

93. Сулейманова Г.В. Социальное обеспечение и социальное страхование М.: Контур, 1998.-368 с.

94. Сулейманова Л.Ш. Человеческий капитал как фактор европейской экономической интеграции.// Вестник ТИСБИ. 2005. № 1.

95. Сучкова Н.В. Статистическая практика определения скрытой зарплаты (скрытых доходов) населения и проблемы надежности оценок // http ://www. gks.ru/news/tezi s/1714 .doc

96. Токсанбаева M. По каким «адресам» идет адресная помощь малоимущим. // Вопросы экономики. 2003, №10.

97. Тумусов Ф. Планета надежды нашей. Роль семьи в развитии стратегии России // Российская газета, 20 октября 2000 года.

98. Тюгашев Е.А. Экономика семьи и домашнего хозяйства: Учебное пособие. Новосибирск: СибУПК, 2002. - С.29.

99. Федеральная служба государственной статистики. Среднемесячная начисленная заработная плата работников. http://www.gks.ru/bgd/regl/b04l 1 /IswPrx.dll/Stg/dO 10/i010680r.htm

100. Ю2.Хлопин А. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма // Вестник Фонда «Российский общественно-политический центр». 1997, т. 1, №3. - c.l 1.

101. Холмогоров Е. Мы еще не разучились сами себя кормить // Маяк, 20.09.2005.

102. Шишкин С.В. Новые требования к системе финансирования медицинских учреждений федерального подчинения // Экономика здравоохранения. -2001.№ 1(51).-С. 26-27.

103. Шпунт Я., Эверестов Д. Методика расчета натуральных доходов населения от личного подсобного хозяйства // Вопросы статистики. 1996. №6.-С. 90-91.

104. Ackley G. Macroeconomic Theory. New York: Macmillan, 1961

105. Ando A., Modigliani F. The Life Cycle Hypothesis of Savings: Aggregate Implications and Tests, American Economic Review, 53, 1963, pp. 55-84

106. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, 1981.

107. Becker G. An Economic Analysis of Fertility. In: Demographic and Economic Change in Developed Countries. Princeton, 1960.

108. Becker G. Theory of the Allocation of Time. // Economic Journal, 1965, v. 75, No. 299.

109. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco, 1978. - p.362.

110. Braithwaite J. Targeting and the longer-term poor in Russia // The World Bank, 1999.

111. Evans M. K. Macroeconomic Activity. New York: Harper & Row, 1969

112. Friedman M. A theory of the consumption function. Princeton: Princeton University Press, 1957. - pp.21, 22, 220-239.

113. Fuchs V. The Economics of Health in a Post-Industrial Society. Public Interest. 1979, N56. p. 7.

114. Grossman M. The Demand for Healrh: A Theoretical and Empirical Investigation. N.Y., 1972.

115. Herrnstein R. J. Quortely Atlantic Monthly, 1971, vol. 228, № 3.

116. Iglesias A., Palacios R.J. Managing public pension reserves. Evidence from the international experience. The World Bank, April 2000.

117. Keynes J. M. The general theory of employment, interest and money. -London, Macmillan, 1973. p.96-97.

118. Kuznets S. National product since 1869. New York, National Bureau of Economic Research, 1946.

119. Mincer J. Schooling: Experience and Earnings. N. Y., 1974. - p. 94.

120. Modigliani F., Ando A.K. Tests of the Life Cycle Hypothesis of Saving. // Bulletin of the Oxford University Institute of Statistics 19 (May 1957), pp. 99-124

121. Modigliani F., Brumberg R. Utility Analisys and the Consumption. In Post-Keynesian Economics, New Brunswick, N.J.: Ruttgers University Press, 1954.-p. 388-436.

122. Queisser M., Vittas D. The Swiss Multi-Pillar Pension System: Triumph of Common Sense? The World Bank, August 2000.

123. Rose R. Getting by without Government: Everyday Life in Stressful Society. Studies in Public Policy, 1994, No 227.

124. Spanos A. The early empirical findings on the consumption function, stylised facts or fiction: a retrospective view. Oxford Economic Papers, 1989, vol.41,150-69.

125. Simon H.A. Rationality as Process and as Product of Thought // AER. 1987. V.68 №2

126. Srinivas P.S., Whitehouse E., Yermo J. Regulating private pension funds' structure, performance and investments: cross-country evidence, July 2000.

127. Taubman P. The Relative Influence of Inheritable and Environmental Factors and the Importance of Intelligence in Earnings Functions. In: Personal Income Distribution. Ed. W. Krelle, Amsterdam, 1978, p. 393.

128. Thomas R. L. Introductory Econometrics: Theory and Applications. London, Longman, 1993.

129. Thomas J. J. The early econometric history of the consumption function. -Oxford Economic Papers, 1989, vol. 41,131-49.

130. Timbrell M. C. Consumption functions, in Heathfield, D. (ed.), Topics in Applied Econo-metrics, London, Macmillanand, 1976.

131. Williams O.E. Economics of governance: Framework and Implications // Langlois R.N. (ed.) Economics as a process. Cambridge, 1986.