Повышение финансовой устойчивости домашних хозяйств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Ченцов, Роман Васильевич

• Ченцов, Роман Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ченцов, Роман Васильевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические аспекты повышения финансовой устойчивости российских домашних хозяйств.

1.1. Домашние хозяйства и их финансы в воспроизводственном механизме частно-предпринимательской экономики.

1.2. Современная теория и практика распределения доходов: неравенство и бедность.

1.3. Повышение финансовой устойчивости домашних хозяйств — важная составляющая модернизации экономики и социальной сферы.

Глава II. Ключевые механизмы повышения финансовой устойчивости российских домашних хозяйств.

2.1. Активизация потребительского спроса - решающий фактор посткризисного оживления российской экономики.

2.2. Увеличение и улучшение структуры финансовых ресурсов домашних хозяйств.

2.3. Повышение эффективности потребительско-сберегательной, (инвестиционной) деятельности домашних хозяйств.

2.4. Усиление роли государства в механизме повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение финансовой устойчивости домашних хозяйств»

Актуальность темы исследования определяется жизненной необходимостью повышения эффективности функционирования домашних хозяйств, усиления их роли в модернизации экономики и социальной сферы. Однако эмпирические и статистические данные свидетельствуют, что пока их значительный производственно-потребительский, сберегательно-инвестиционный и социально-демографический потенциал слабо задействован в социально-экономическом механизме развития страны.

Сегодня, когда ключевым условием посткризисного оживления экономического роста и перехода к инновационной модели развития служат активизация внутреннего спроса, качественное обновление физического и человеческого капитала, роль и значение институционального сектора «домашние хозяйства» существенно возрастают.

Историческая практика показывает, что существует огромное многообразие путей и средств активизации домашних хозяйств в решении социально значимых проблем. Но в любом случае все они прямо или косвенно зависимы от уровня и структуры их финансовых ресурсов. В России повышение финансовой устойчивости домохозяйств - задача первостепенной важности, так как по уровню и качеству жизни подавляющего большинства населения, она существенно уступает не только высокоразвитым экономикам, но и многим развивающимся странам.

Кризис еще более обострил и усложнил эту проблему, так как он крайне негативно сказался на доходах и потреблении широких масс населения. Особенно ухудшилось благосостояние домохозяйств с низкими доходами, в результате чего, согласно оценке Института социологии РАН, число малообеспеченных домохозяйств вместе с бедными, по итогам кризиса, составляет не менее 60%, что возвращает Россию по этому показателю к 90-ым годам прошлого века. Коэффициент фондов (отношение 10% самых богатых и 10% самых бедных) варьируется от 22 до 32 вместо официальных

16,8.1 Так что ослабление денежно-имущественной дифференциации между различными группами населения, существенное сокращение уровня бедности, восстановление социальной справедливости относятся к категории тех проблем, которые требуют безотлагательного решения.

Актуальность» темы исследования, состоит и в том, что финансы домашних хозяйств как самостоятельное направление финансовой науки, еще только' формируется, так как до последнего времени основными составляющими национальной финансовой системы считались лишь финансы предприятий (организаций) и государства. В учебниках и учебных пособиях по финансам отсутствуют разделы по проблемам формирования рыночной модели образования и использования финансов населения.

Актуальность, высокая научная и практическая значимость активизации домашних хозяйств и их финансов в- механизме преодоления последствий кризиса и перехода к инновационной модели экономики, дискуссионный характер многих теоретических и практических вопросов» образования и использования, их финансовых ресурсов обусловили выбор- темы, цели и задачи диссертации.

Степень разработанности научной проблемы

Повышение финансовой устойчивости и жизненного уровня домохозяйств. - насущная проблема экономической, финансовой, социальной, демографической, семейной, молодежной политики. Различные её аспекты находятся в центре внимания обществоведов, экономистов, финансистов, социологов, политиков и властных структур.

За годы социально-экономической трансформации было защищено немало докторских и кандидатских диссертаций, издано обширное количество научной и публицистической литературы, разработаны законы и нормативные акты, многочисленные программы и сценарии социально-экономического развития России, в которых в той или иной степени рассматриваются различные аспекты,жизнедеятельности домашних хозяйств, повышения уровня жизни и борьбы с бедностью. В; них содержатся интересные теоретико-методологические подходы и положения- ценные практические предложения; и рекомендации, направленные на повышение финансовой устойчивости и благосостояния ДОМОХОЗЯЙСТВ;

С точки зрения; предмета исследования диссертации наибольший интерес представляют научные разработки в, области теории и практики образования, распределения и перераспределения? доходов. Это направление экономической теории изучалось представителями классической экономической теории (А. Смит, Д: Риккардо), марксисткой теорией, (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин), маржинализма (О. Бём-Баверк, У. Джевонс, К. Менгер и др.), неоклассической школы (Р. Барр, Дж.Б.Кларк, А. Маршалл, В. Парето,.А. Лигу, П: Самуэльсон, Дж. Хикс и многие другие); Большой;вклад в теорию? распределения на макроуровне внес Дж. М. Кейнс ш его последователи.

В новейшей отечественной социально-экономической^ литературе довольно обстоятельно исследуются различные аспекты повышения уровня- и качества жизни, преодоления чрезмерной социально-экономической дифференциации и бедности, увеличения масштабов и улучшения структуры занятости, развития социальной инфраструктуры, формирования среднего класса и конкурентоспособного человеческого капитала, создания эффективной: системы социального обеспечения и пенсионного: страхования и др.

Значительный вклад в разработку этих социально-экономических проблем российской экономики внесли: В. Бобков, А. Бузгалин, В. Гимпельсон, Е. Гонтмахер, Е. Гурвич, А Гусов, Е. Клейнер, Р. Капилюшников, Т. Молева, М Локшин, Н. Римашевская и др.

Наиболее активными исследователями жизнедеятельности домашних хозяйств и их финансов являются: О: Баркова, С. Белозеров, А.Быков, М. Гончаров, В. Елухов, Д. Звягинцев, Ц. Лерман, Е Серова, О. Семочкина, С. Смирнов, Е. Стародубцева и др. Особый интерес представляют их подходы к изучению организации* финансов домашних хозяйств, их интеграции в национальную финансовую систему, повышению эффективности управления семейными бюджетами и т.д.

Анализ современной социально-экономической литературы показывает, что, несмотря на то, что многие аспекты жизнедеятельности-домохозяйств и их финансов довольно глубоко и обстоятельно исследованы, все же явно* недостаточно специальных работ и научных публикаций по столь важному для России вопросу, каким является повышение их финансовой устойчивости. Отсутствуют и фундаментальные работы по теории распределения и благосостояния, стимулированию потребительского спроса, о роли и месте домашних хозяйств в современном социально-экономическом механизме развития страны.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель исследования заключается в обосновании теоретико-методологических подходов к формированию-и использованию финансовых ресурсов населения и определения на этой основе механизмов, повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств в целях активизации их роли в преодолении последствий кризиса и реализации национальной стратегии модернизации экономики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- разработать теоретические и методологические основы повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств и обосновать ее роль как важнейшей составляющей модернизации российской экономики и социальной сферы;

- раскрыть сущность и особенности институционального сектора «домашние хозяйства» и его финансов в частно-предпринимательской экономике;

- провести диагностику социально-экономического развития домашних хозяйств за период с 1990 по 2010гг. и обосновать необходимость и пути их активизации в посткризисном развитии экономики;

- выявить социально-экономические причины чрезмерной доходно-имущественной дифференциации населения, масштабной; бедности и обосновать возможные пути их снижения; определить ключевые механизмы- повышения финансовой* устойчивости домашних хозяйств;

- сформулировать практические рекомендации по повышению финансовой? устойчивости; домашних, хозяйств; и активизации их роли? в* преодолении последствий кризиса и механизме реализации- национальной стратегии-модернизации экономики.

Объект исследования - институциональный сектор российской экономики «домашние хозяйства» и механизм его взаимодействия с другими секторами российской экономики.

Предмет, исследования - финансово-экономические отношения в^сфере формирования и использования финансовых ресурсов домохозяйств, механизмы повышения их финансовой устойчивости.

Гипотеза исследования состоит в предположении;- что повышение финансовой? устойчивости домохозяйств позволит наиболее полно задействовать их. значительный созидательный производственно-потребительский, сберегательно-инвестиционный и: социально-демографический: потенциал: в структурно-технологической: модернизации российской экономики.

Теоретико-методологическая основа исследования

Диссертация, написана на основе научной^ аналитической и статистической информации о состоянии и тенденциях макроэкономической динамики в: постсоциалистический период, развитии потребительского сектора, аналитических исследований и прогнозных разработок Минэкономразвития, Минздравсоцразвития, Центрального банка, России, Общероссийских общественных организаций малого и среднего предпринимательства «Опора России» и «Деловая Россия», Научно-исследовательской организации «Всероссийский центр уровня: жизни»,

Независимого института социальной политики, Центра социального развития^ института экономики РАН, Института социально-экономических проблем народонаселения; РАН, изучения концептуальных положений Конституции РФ, Трудового, Семейного, Налогового и Бюджетного кодексов РФ.

Основные источники научной информации; - современные концепции домохозяйств и их финансов;, материалы, научной; дискуссии об иерархии современной финансовой системы России, а. также исследования ведущих российских и зарубежных ученых в области экономики, финансов., кредита, денежного обращения, социальной сферы и финансового менеджмента.

Для решения поставленных задач в работе использовались принципы системного анализа, экономико-математические и абстрактно-логические методы, индукциями дедукция и другие:

Информационно-эмпирической базой; исследования служат официальная^ статистическая информация, Национальные счета, России, Концепция; социально-экономического развития-. России до 2020г.,. Закон о бюджете, нормативно-правовые' акты, определяющие социальную политику и регулирование финансовых отношений между государством; и населением, а также материалы и публикации в научных изданиях и средствах массовой информации. Наряду с этим использовались научные разработки, ведущих экономических институтов РАН. Независимого института социальной политики, Всероссийского центра уровня жизни, данные электронных средств массовой информации и сети Интернет.

Научная новизна исследования заключается в обосновании теоретико-методологических подходов; к формированию и использованию финансовых ресурсов населения и определение на этой основе механизмов повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств в. целях активизации их роли в преодолении последствий кризиса и реализации национальной стратегии модернизации экономики.

Основные научные результаты, содержащие элементы новизны, заключаются в следующем:

1. Разработаны теоретико-методологические принципы, образования, распределения и использования финансовых ресурсов домашних хозяйсхв, среди которых наиболее значимым является^ обоснование: а) повышения, их финансовой устойчивости важной составляющей модернизации экономики и социальной сферы; б) воспроизводственного подхода к определению домашнего хозяйства и его финансов; в) глубокой деформации механизма распределения добавленной стоимости - фундаментальной основой социального неравенства и бедности; г) усиления роли государства в механизме повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств.

2. На основе сформулированных теоретико-методологических положений обоснован новый подход к определению домашнего хозяйства и его финансов, главная суть которого состоит в признании домохозяйств полноправными хозяйствующими субъектами, функционирующими на основе законов рынка и участвующими во всех фазах воспроизводственного процесса, а их финансы - неотъемлемой частью национальной финансовой системы как совокупности финансовых отношений между всеми институциональными секторами экономики.

3. Совокупность теоретических положений, доказывающих, что в России сложилась глубоко деформированная система распределения национального и личных доходов, о чем свидетельствуют низкая доля заработной платы в ВВП и денежных доходах населения, отрицательное сальдо текущих трансфертов, плоская шкала налога на доходы физических лиц, регрессивная шкала и высокая ставка единого социального налога, отсутствие налога на роскошь и конфискации имущества, приобретенного преступным путем, высокие налоги на мелкий и средний бизнес, мизерные социальные гарантии, низкая цена труда на фоне существенного роста потребительских цен, увеличения платных медицинских, образовательных и других социальных услуг и т.д.

4. Разработаны макромодель и структурированная система показателей устойчивого развития российских домохозяйств. Исходя из того, что домохозяйство является социально-экономическим институтом, обладающим многообразием свойств и функций, выделены четыре главных составляющих модели: эффективность производства, распределения, социальной защиты и потребления. Соответственно, определены четыре вида обобщающих взаимосвязанных показателей финансового состояния домохозяйств: ВВП на душу населения, чистый национальный доход на душу населения, удельный вес социальных выплат в ВВП и объеме денежных доходов населения, личный располагаемый доход на душу населения, которые в своей совокупности характеризуют социально-экономическую эффективность экономики и реальную динамику повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств.

5. Определены ключевые механизмы повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств: рост и сбалансированность компонентов внутреннего спроса, активизация потребительского спроса, увеличение и улучшение структуры финансовых ресурсов населения, повышение эффективности потребительско-сберегательной (инвестиционной) деятельности домашних хозяйств, усиление роли государства в механизме повышения их финансовой устойчивости.

6. Выявлены факторы, сдерживающие повышение финансовой устойчивости домохозяйств, среди которых наиболее значимые: существенная недооценка личных интересов и конечного потребления как основополагающих факторов внутреннего спроса, низкий уровень реальных доходов на душу населения, чрезмерная доходная дифференциация населения, отсутствие среднего класса по уровню и качеству жизни, соответствующим западным стандартам, низкая эффективность системы социального обеспечения и страхования, политики занятости, экономически и социально неоправданный рост тарифов на услуги естественных монополий, несовершенство налогово-финансового механизма, низкая финансовая грамотность населения, нестабильность финансово-кредитной системы, отсутствие действенной системы стимулирования сберегательно-инвестиционной функции домохозяйств.

7. Предложен комплекс мер по повышению финансовой устойчивости домохозяйств, состоящий из двух групп. К первой группе относится дополнительная аргументация поддержки тех мер, которые достаточно широко обсуждаются в научной литературе и СМИ. К ним относятся: введение прогрессивного налога на доходы физических лиц, принятие закона о налоге на роскошь, снижение ставки налога на добавленную стоимость, увеличение социальных расходов, модернизация пенсионной системы и др. Ко второй группе относятся меры, разработанные автором: усиление государственного вмешательства в механизм распределения добавленной стоимости, сбалансированность структуры совокупного спроса, повышение доли заработной платы в общем объеме финансовых ресурсов домохозяйств, расширение спектра финансовых инструментов, доступных населению, определение размеров потребительской корзины и минимального уровня заработной платы на основе реальной стоимости жизни, замораживание тарифов на услуги ЖКХ, отказ от остаточного принципа финансирования социальной сферы, целенаправленное создание рабочих мест, позволяющих получить достойную заработную плату и др.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в развитии современной теории финансов, распределения доходов и благосостояния, а также разработке теоретико-методологических подходов к формированию и использованию финансовых ресурсов, механизмов повышения финансовой устойчивости домохозяйств.

Практическая значимость результатов исследования Теоретические выводы, методология исследования формирования и использования финансовых ресурсов домохозяйств, выявленные факторы и источники повышения их финансовой устойчивости могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных исследований в этой области.

Предложенные меры по повышению финансовой устойчивости российских домохозяйств могут быть использованы на всех уровнях государственного управления для обоснования социально-экономической политики, а также преподавателями, аспирантами, магистрантами и студентами, изучающими финансово-экономические дисциплины.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности ВАК

Диссертационное исследование и научные результаты соответствуют Паспорту специальности ВАК 08.00.10. «Финансы, денежное обращение и кредит», пунктам: 5.1. Сущность и роль финансов домашних хозяйствуй их взаимосвязь с другими секторами экономики и финансов; 5.2. Методологические принципы определения денежных доходов и сбережений населения и их дифференциация по группам населения; 5.3. Теоретические и методологические основы развития частных финансов; 6.5. Формирование теоретических и методологических основ новых видов страховых продуктов и систем социальной поддержки и защиты населения страны; 9.3. Проблемы и инструменты денежно-кредитной политики, эмиссия и антиинфляционная политика в рыночной экономике.

Апробация результатов исследования Основные положения диссертации обсуждены в Российской Академии предпринимательства на совместном заседании кафедр «Финансы, денежное обращение и кредит» и «Экономическая теория и предпринимательство», а также на IV международной научной заочной конференции «Актуальные вопросы современной экономической науки», г. Липецк, Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Региональные проблемы перехода к инновационной экономике», г. Кемерово, VII Международной межвузовской научно-практической конференции «Российское предпринимательство: история и современность», г. Москва.

Научные результаты соискателя прошли апробацию и используются в Министерстве финансов РФ, Министерстве регионального развития РФ и

ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», что подтверждается соответствующими справками о внедрении.

Публикации

Основное содержание диссертации отражено в 10 публикациях автора, общим объемом около 7 п.л.

Структура работы

Структура работы, логика исследования и изложение материала вытекают из поставленных целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Цифровой и аналитический материал представлен в 38 таблицах, 14 рисунках и 10 приложениях. Список использованной литературы содержит 171 наименований.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Ченцов, Роман Васильевич

Заключение

Резюмируя все вышесказанное, отметим? наиболее значимые выводы, вытекающие из проведенного исследования:

- Домашние хозяйства —' институциональный сектор российской экономики, который, наряду с корпорациями и государством, участвует в производстве, распределенииш потреблении совокупного продукта. В, 2010г. на его долю в ВВП приходилось - 9,8% добавленной стоимости, 60,4% располагаемого дохода, 52%; конечного потребления, 4,6% валового накопления и 8,3% валового сбережения.1

- Эффективность и; роль домохозяйств в макровоспроизводственном процессе определяются сложной совокупностью внутренних и внешних факторов, среди которых решающее значение играет повышение их финансовой устойчивости.

- Повышение финансовой устойчивости российских домашних хозяйств, уровня и качества жизни населения относятся к категории проблем, нуждающихся в безотлагательном решении. Будучи взаимосвязаны, они выступают в качестве как необходимого условия ¡масштабной модернизации экономики, так и ее главного результата. Устойчивый, высококачественный уровень жизни - фундаментальная- основа улучшения финансового; и материального положения домохозяйств, что, в свою очередь, является мощным стимулом экономического и социального прогресса.

- Однако, несмотря на то, что Россия согласно Конституции Российской Федерации, является социальным государством^ в 90-ые годы прошлого века российское государство отказалось от многих социальных обязательств и минимизировало расходы на социальную защиту населения, что привело к резкому ухудшению материально-финансового положения огромной массы населения и, естественно;; к-, падению уровня и качества жизни. В итоге в 2000г. численность населения, живущего за чертой бедности, по

1 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2011г. и плановый период на 20122013гг. Официальный сайт Минэкономразвития. официальным данным, составляла 42,3 млн. человек, 29% от общей численности населения. Дефицит денежного дохода достигал почти 200 млрд. руб., 5% от общего объема' денежных доходов населения.1 Многие домохозяйства не в состоянии были выполнять свою основополагающую функцию - воспроизводство населения и трудовых ресурсов. В стране возникла критическая ситуация. Резко упала рождаемость, существенно выросла смертность. За период с 1991г. по 2000 г. численность населения сократилась на 2 млн. человек. Отрицательная динамика этого показателя сохранилась и в 2000-ые годы. В 2009г. по сравнению с 1991г. россиян стало меньше на 6,4 млн. человек.2

- Ситуация, грозящая катастрофой, требовала принятия решительных мер, направленных на улучшение финансового положения населения. Тем не менее заметные позитивные изменения в финансовом положении домохозяйств стали происходить лишь в 2005-2008гг., когда экономика переживала предкризисный бум. В этот период темпы роста основных источников финансовых ресурсов населения (среднедушевых денежных доходов, среднемесячной заработной платы, среднего размера пенсий) были выше, чем ВВП и располагаемого национального дохода. Улучшение1 финансового положения домохозяйств способствовало росту (в 1,7 раза) фактического конечного потребления населения и сокращению размеров бедности с 25,2 млн. человек в 2004г. до 18,5 млн. человек в 2007-2008гг.3

- Кризис прервал положительную динамику роста финансовых ресурсов домохозяйств. Падение темпов экономического роста, резкое сокращение производственных инвестиций спровоцировали рост численности безработных, падение доходов и. существенное снижение финансовой устойчивости домохозяйств, что привело к увеличению размеров бедности и усилению разрыва между бедными и богатыми. Коэффициент фондов в

2009г. по сравнению с 2005г. вырос с 15,2 до 16,7 раз. Коэффициент Джини с 0,409 до 0,422*.

- Антикризисные меры правительства, направленные на поддержку населения, смягчили крайне негативные последствия кризиса. Так, сохранилась положительная динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, темпы роста которых в 2008-2009гг., хотя и снизились по сравнению с 2005-2007гг., но все же составили 2%, а также реального размера пенсий, которые в 2008г. выросли на 18%, а в 2009г. на 11%. Реальная же начисленная заработная плата одного работника в 2008г. увеличилась на 11%, а в 2009г. снизилась до 97%."

- В условиях, когда первичные доходы населения значительно ниже реальной стоимости жизни, существенно возрастает роль государственной системы социальной защиты населения. В диссертации дается неоднозначная* ее оценка. С одной стороны, отмечается, что в период с 2005г. по 2009г. размер социальных выплат заметно вырос. В 2009г. общий объем социальных выплат составил 4,3 трлн. руб., что в 2,4 раза больше, чем в 2005г. При этом пенсионные выплаты выросли в 2,3 раза, а расходы на выплату пособий — в 3,7 раза. Удельный вес социальных выплат в ВВП достиг 10,9% вместо 8,1% в 2005г., а в объеме денежных доходов населения - 14,9% и 12,7%, соответственно3.

С другой стороны, размеры большей части основных социальных гарантий, установленных законодательством РФ, существенно ниже величины прожиточного минимума. Так, минимальный размер пособия по безработице на начало 2010г. составлял 14,3% величины прожиточного минимума, который, как известно, обеспечивает в лучшем случае лишь физическое выживание людей, а не их нормальное существование, а тем более культурно-образовательное и профессиональное развитие. Размер базовой части трудовой пенсии по старости 2562 руб., почти на 37% меньше прожиточного минимума пенсионеров. Минимальный размер оплаты ниже на 21%} Из социальных выплат только сертификат на материнский (семейный) капитал существенно выше прожиточного минимума, но его реальное использование очень сильно забюрократизировано.

Представляется, что принятые в последнее время меры по финансовой поддержке занятости, материнства, отдельных категорий граждан не соответствуют накопившимся в этой сфере проблем. Поэтому сколько-нибудь значимых позитивных изменений в социально-демографической сфере не произошло. Хотя разрыв между умершими и родившимися уменьшился, коэффициент естественного прироста продолжает оставаться отрицательным, а увеличение количества детей превратилось в главный фактор снижения уровня жизни многодетных семей, в результате чего они составляют основную категорию малообеспеченных.

- В диссертации сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности государственной системы социальной защиты,, наиболее значимыми из которых, на наш взгляд, являются приведение методологии определения потребительской корзины (прожиточного минимума) в соответствие с реальной стоимостью жизни и существенное увеличение размеров основных социальных гарантий.

- Эмпирические и статистические данные убедительно говорят о том, что кризис существенно актуализировал проблему повышения финансовой устойчивости российских домашних хозяйств. Расчеты показали, что финансово обеспеченными являются не более 30% домохозяйств. Среднедушевые месячные денежные доходы примерно 70% домохозяйств ниже среднероссийского показателя, который в 2009г. был на уровне 17 тыс. рублей. В странах Евросоюза те домохозяйства, доходы которых ниже 60% среднего денежного дохода по экономике, относятся к категории бедных.

- В диссертации под финансовой устойчивостью домашних хозяйств понимается такое состояние их финансовых ресурсов, которое обеспечивает им бесперебойную нормальную жизнедеятельность, эффективное выполнение присущих им функций, а также уверенность в сохранении финансовой стабильности при появлении различных социальных рисков.

I Конечная цель повышения финансовой устойчивости домохозяйств — достижение такого уровня благосостояния, который обеспечивает всестороннее развитие человека как производителя, потребителя, гражданина, личности, что позволит наиболее полно задействовать их производственно-потребительский, сберегательно-инвестиционный и социально-демографический потенциал.

- Историческая практика показывает, что объективно существует два механизма повышения финансовой устойчивости домашних хозяйств: рыночный и государственный. Рыночный механизм образования и распределения доходов ориентирован на средне и высокодоходные домашние хозяйства. Финансово несостоявшееся мало и низкодоходные домохозяйства, в конце концов, выпадают из рыночно ориентированного воспроизводственного процесса, так как они не в состоянии выполнять свои жизнеобеспечивающие функции. Таким образом, рыночному механизму объективно присущи глубокая финансово-экономическая и социальная дифференциация населения, разделение общества на высоко, средне и низкодоходные группы домохозяйств. В развитых экономиках наибольшую группу составляют среднедоходные домохозяйства, чей среднедушевой доход равен этому показателю на уровне экономики в целом. К высокодоходной группе относятся домохозяйства, среднедушевой доход которых выше среднего. Финансовая же обеспеченность низкодоходных групп ниже среднего уровня. Понятно, что домохозяйства, входящие в эти группы, не одинаковы по своей финансово-имущественной обеспеченности, в них также существует довольно сильная дифференциация.

- Специфика России состоит в том, что в ней среднедоходные группы домохозяйств составляют довольно незначительную долю, что является одной из главных причин отсутствия у нас среднего класса. Хотя следует заметить, что- среднедоходные группы домохозяйств и средний класс не тождественные понятия. Средний класс по своим характеристикам является более широким и емким понятием. Оно включает в себя помимо финансовой обеспеченности социально-профессиональный статус, морально-нравственные, политические и другие характеристики домашних хозяйств.

- Считается, что рыночный механизм, дифференцируя домашние хозяйства по уровню доходности и финансовой обеспеченности, создает тем самым мощную мотивацию к повышению экономической активности населения, качества рабочей силы, а, следовательно, к росту производительности труда и доходов. Одним словом, социально-экономическая дифференциация служит мощным стимулом роста эффективности экономики.

Действительно, уравнительные распределение доходов лишает заинтересованности людей в достижение более высоких финансово-экономических результатов. Но это совершенно не означает, что, чем сильнее и глубже доходная дифференциация, тем сильнее ее стимулирующая роль. Напротив, теоретически и практически доказано, что глубокий разрыв между богатыми и бедными, создавая социальную напряженность в стране, из стимулирующего фактора превращается в социально опасную угрозу социально-экономической стабильности. Любая дифференциация должна быть оптимальной и социально оправданной. Так мировой опыт говорит о том, что разрыв в доходах между бедными и богатыми не должен превышать 10 раз, а у нас официальный коэффициент дифференциации доходов в 2009 году достиг почти 17 раз1, а по экспертным оценкам существенно выше. Такой значительный разрыв в доходах двух крайних групп домохозяйств свидетельствует о серьезной деформации сложившегося в России рыночного механизма распределения доходов.

- Смягчить, нивелировать крайне негативные последствия стихийного, спекулятивного рыночного механизма распределения доходов может и должно государство (правительство) путем формирования активного и эффективного механизма перераспределения, доходов и социальной защиты населения. Пока у нас этот процесс носит малоуправляемый, коррумпированный характер, так как отсутствуют взвешенная, хорошо просчитанная и обоснованная финансовая и социальная политики, ориентированные на существенное повышение уровня жизни широких масс населения.

- Мировая практика показывает, что в социально-ориентированных государствах общепризнанными инструментами уменьшения финансово-имущественной дифференциации служат бюджетно-налоговая, денежно-кредитная и социально-демографическая политики, посредством которых перераспределяются доходы между социальными группами, отраслями и регионами. В этих целях широко используют прогрессивный налог на доходы физических лиц, налоги на роскошь и дивиденды, конфискацию имущества, регулирование цен на социально-значимые товары, сильные социальные трансферты, жесткий контроль за расходами и т.д. Поэтому в странах Евросоюза коэффициент дифференциации доходов не превышает 5 раз

- В России, в отличие от этих стран, распределение ВВП происходит в интересах крупного капитала, о чем убедительно свидетельствуют отрицательное сальдо текущих трансфертов, плоская шкала налога на доходы физических лиц, регрессивная шкала единого социального налога, в результате чего основное его бремя лежит на работниках с низкой и средней заработной платой1, отсутствие налога на роскошь, высокие налоги на

1 До повышения ставок на социальное страхование в 2011г. у граждан, получающих невысокую заработную плату (в том числе минимальную) суммарный подоходный налог равен 39%, а у граждан с высокими доходами - 15%. (Человек и труд, № 3, 2005, с. 12.) мелкий и средний бизнес, мизерные социальные гарантии, низкая цена труда на фоне существенного роста потребительских цен, увеличения платных медицинских, образовательных и других социальных услуг, дискриминационная пенсионная система, которая устанавливает для госчиновников размер пенсий, равный 75% заработной платы и 20-25% для других категорий граждан. В то время как МОТ рекомендует не менее 40%.

- На основе всестороннего изучения научной проблемы в диссертации сделан вывод о том, чтобы существенно активизировать роль домашних хозяйств в механизме современной модернизации экономики и социальной сферы, следует признать повышение финансовой устойчивости российских домохозяйств приоритетным направлением социально-экономической политики и практической деятельности государства. Только существенное повышение доходов средне и малообеспеченных слоев населения, полная и безусловная реализация конституционных прав населения на получение всего комплекса социальных услуг высокого качества позволит России не по форме, а по существу стать действительно социальным государством.

- Повышение финансовой обеспеченности основной массы российских домохозяйств, создание условий для формирования ' среднего класса потребует колоссальных ресурсов и усилий государства, бизнеса и населения. Но это практически единственный, способ стать России высококонкурентным субъектом глобальной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ченцов, Роман Васильевич, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.).

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

3. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ.

4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 23.12.2003).

5. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003).

6. Трудовой кодекс Российской Федерации.

7. Семейный кодекс Российской Федерации.

8. Бюджетный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ 03.08.1998г., № 31. Сб. 3823 («Российская газета» 12.08.1998г. № 153-154).

9. Федеральный закон РФ от 22.03.1991г. № 948-1 (ред. 09.10.2002г.) «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках».

10. Федеральный Закон РФ от 14.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»1.. Федеральный Закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ (ред. от 26.03.2003г.).

11. Федеральный закон от 22.04.1996г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

12. Федеральный закон от 15.12.2001г. № 161-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

13. Федеральный закон от 31.03.2006г. № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

14. Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

15. Федеральный закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации».

16. Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1997 № 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»:

17. Федеральный закон от 30.03.1993г. № 4693-1-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда (с изменениями и дополнениями)».

18. Федеральный закон от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

19. Федеральный закон Российской Федерации от19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации»

20. Об основных направлениях налоговой политики в Российской Федерации на 2008-20 Юг.г. Правительство РФ.

21. Основные направления единой государственной денежно-кредитной-политики на 2011г. и плановый период 2012-201 Згг.

22. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

23. Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012-2013 гг.

24. Социально-экономические индикаторы бедности в 2006-2009 годах. Росстат, 2010.

25. Национальные счета России в 2001-2008 годах и в 2002-2009 годах. Росстат, 2010.

26. Социальное положение и уровень жизни населения России. Росстат, 2010.

27. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2010 году. Росстат, 2010.

28. Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 ноября 2010 года.1.. Научная литература

29. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

30. Акидинова Н. Склонность населения России к сбережениям: тенденции 1990-ых годов / Вопросы экономики, № 10, 2001.

31. Ананьин О. Карл Маркс и его «Капитал» из девятнадцатого в двадцать первый век / Вопросы экономики, № 9, 2007.

32. Афанасьев М., Кривогов И. Модернизация государственных финансов: Учебное пособие. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2006.

33. Балабанова A.B. Управление экономическим ростом: модели и стратегии. — М.: Российская Академия предпринимательства, 2004.

34. Балабанова A.B. Макроэкономика: механизмы повышения качества роста. Учебное пособие М.: Высшая школа, 2008.

35. Балабанова A.B. Управление качеством роста российской экономики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2008

36. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Учебное пособие. М., Финансы и статистика 1997.

37. Балтина А. Финансовые системы зарубежных стран. Учебное пособие. М. Финансы и статистика, 2007

38. Барр Р. Политическая экономия. Том 1, 2., М., «Международные отношения», 1995

39. Белая В. Развитие взгляда на государственные финансы в экономической науке / Финансы и кредит, № 27,2008.

40. Белозеров С. Финансы домашних хозяйств как элемент финансовой системы / Финансы и кредит № 1, 2008.

41. Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности. / Вопросы экономики № 7, 2007

42. Бернар Дж., Колли И. Толковый финансовый словарь. М. 1997

43. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., Дело ЛТД.2004

44. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. М., 1995.

45. Бодриков М. Критика неорикардистской теории стоимости и распределения / Вопросы экономики, № 5, 2007.

46. Бодриков М. Классическая теория ценности: современное звучание нерешенных проблем / Вопросы экономики, № 7, 2009.

47. Борисова П., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление. / Вопросы экономики. № 4, 2010.

48. Бузгалин А., Колганов А. Капитал в XXI веке: pro et contra / Вопросы экономики, № 9, 2007.

49. Быков А., Гончарова М. Содержание и принципы финансовой архитектуры современной банковской системы в рамках институциональной" теории / Финансы и кредит, № 7, 2008.

50. Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции. / Вопросы экономики. № 8, 2010.

51. Гимпельсон В., Горбачева Т., Колесниченко Р. и др. Формирование заработной платы. Взгляд сквозь призму профессии. / Вопросы экономики № 10, 2007

52. Гимпельсон В., Монусова Г. Страх безработицы: опыт межстрановых сопоставлений. / Вопросы экономики. № 2, 2010.

53. Глухов В.В. Сбережения и инвестиции домашних хозяйств / Финансы и кредит, № 19, 2008.

54. Глухов В.В. Экономическая природа финансов домашних хозяйств / Финансы и кредит, № 21, 2008.

55. Глухов В.В. Противоречия в определении создания и сущности финансов / Финансы и кредит, № 39, 2008.

56. Глухов В.В. Индивидуальность финансов домашних хозяйств / Финансы и кредит, № 20, 2008.

57. Глухов В.В. Противоречия экономических интересов выделения собственности домашнем хозяйстве / Финансы и кредит, № 27, 2008.

58. Глущенко В., Глущенко И. Финансы в демографической политике семьи и государства / Финансы и кредит, № 33, 2008.

59. Голиченко О. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения. / Вопросы экономики. № 8, 2010.

60. Гонтмахер Е., Малева Т. Социальные проблемы и альтернативные пути их решения / Вопросы экономики, № 2, 2008.

61. Гончаров А., Барков О. Финансы домашних (сельских) хозяйств в самообеспечении комфортным жильем: вопросы теории и практики / Финансы и кредит, № 17, 2008.

62. Гурвич Е. Перспективы российской пенсионной системы. / Вопросы экономики № 3, 2007

63. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития. / Вопросы экономики. № 3, 2010.

64. Гусов А. Социальные факторы модернизации рыночной экономики. М. АП «Наука и образование», 2007

65. Гусов А. Социальные факторы развития материально-производственного сектора рыночной экономики. Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 2008

66. Гэлбрейт Д.Ж. Экономические теории и цели общества. М., «Прогресс», 1979

67. Дедов С., Шишкин А., Гордиенко Н. Теоретические и методологические подходы к оценке человеческого капитала / Финансы и кредит, № 22, 2008.

68. Деревянко М., Гончарова М. Формирование государственного механизма налогового стимулирования здоровья населения / Финансы и кредит, № 34, 2008.

69. Дмитриева О., Петухова Н., Ушаков Д. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности. / Вопросы экономики. № 4, 2010.

70. Елисеева И., Соколов Я. Финансовые результаты и их достоверность. / Вопросы экономики. № 10, 2010.

71. Ермакова Е. Методология оценки состояния и устойчивости государственных финансов в экономической науке / Финансы и кредит, № 27, 2008.

72. Ермакова Н. Мировые тенденции изменения подоходного налогообложения / Финансы и кредит, № 34, 2008.

73. Заболоцкая В., Шульга Н. Зарубежный опыт реформирования пенсионной системы промышленно развитых стран и возможности его применения в России / Финансы и кредит, № 8, 2008.

74. Завьялов Д. Методологический аспект оценки эффективности межбюджетных трансферов / Финансы и кредит, № 34, 2008.

75. Замаров Б. Особенности образования первичных доходов в российской экономике / Вопросы экономики № 4, 2009.

76. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.

77. Иванченко В. К новым социальным императивам. / Вопросы экономики № 2, 2008

78. Капелюшников Р. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии / Вопросы экономики № 4, 2009.

79. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002.

80. Кирдина С. О своевременности современной экономической теории (о книге А.Г. Худокормова «Экономическая теория: Новейшие течения Запада») / Вопросы экономики № 6, 2010.

81. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1998.

82. Клейнер Г. К спору о методе: исследование бедности или бедность исследования/ Вопросы экономики № 6, 2008

83. Климетьев В. Совершенствование системы автокредитования / Финансы и кредит, №'22, 2008.

84. Кодекс ответственности потребительского кредитования / Финансы и кредит, № 25, 2008.

85. Колодко Гж. Неолиберализм и мировой- экономический кризис. / Вопросы экономики. № 3, 2010.

86. Косов М. Проблемы управления рисками потребительского кредитования в банковском секторе экономики России / Финансы и кредит № 19, 2008.

87. Красникова Е. Парадоксы экономического развития России ХХ-ХХ1 вв. -М.: Экономика, 2009.

88. Кузьмина А. Потенциал рабочей силы и рынок образовательных услуг/ Вопросы экономики № 1, 2007

89. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Соч. т.З

90. Лисиченко Д. Основные факторы кредитного риска при потребительском кредитовании. Мошенничество и социальный дефолт/ Финансы и кредит № 2, 2008

91. Локщин М. Использование научного метода в российских исследованиях в области бедности / Вопросы экономики № 6 2008

92. Магун В., Руднев М. Базовые ценности россиян и других европейцев (по материалам опросов 2008 года) / Вопросы экономики № 12 2010

93. Маевский В. Воспроизводство основного капитала и экономическая теория / Вопросы экономики. № 3, 2010.

94. Маевский В., Чернавский Д., О рациональном поведении реального потребителя / Вопросы экономики № 3, 2008

95. Макашева Н. Помогает ли Дж. М. Кейнс исследовать российскую экономику? (О книге В.Е. Маневича «Кейнсианская теория и российская экономика»). / Вопросы экономики. № 12, 2010.

96. Маневич В. О роли монетарной и финансовой политики в России в период кризиса и после него. / Вопросы экономики. № 12, 2010.

97. Маркс К. Капитал. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса том: 23,24,25. М., 1960

98. Маршалл А. Принципы экономической науки М.: Государственное издательство политической литературы. 1950

99. May В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией / Вопросы экономики. № 2, 2010.

100. Менгер К. Основания политической экономии. 1871.

101. Миллер Б. Управление интеллектуальными ресурсами / Вопросы экономики № 7, 2008

102. Мэнькью Н. Грегори Макроэкономика. М.: изд-во Московский университет. 1994

103. Нарышкин С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития. / Вопросы экономики. № 5, 2010.

104. Натхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие (обзор основных исследований). / Вопросы экономики. № 8, 2010.

105. Никаноров В. Развитие региональных рынков ипотечного кредитования/ Финансы и кредит № 3,2008

106. Нуреев Р. Исторические судьбы учения Карла Маркса / Вопросы экономики № 9, 2008

107. Обрамов М. О налогах, зарплате и экономическом росте/ Вопросы экономики № 5, 2008

108. Овсянников А., Петтай И., Римашевская Н. Типология потребительского поведения. М., 1989

109. Опалева О. Развитие человеческого капитала в российской трансформированной экономике / Финансы и кредит, № 25, 2008.

110. О'Хара Ф. Современные принципы неортодоксальной политической экономии / Вопросы экономики, № 12, 2009.

111. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики (доклад ГУ-ВШЭ и МАУ) / Вопросы экономики JSfb 52009.

112. Парето В. Курс политической экономии. М.: 1965

113. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные взгляды. / Вопросы экономики № 2, 2007

114. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: 1960

115. Пол ищу к JI. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора / Вопросы экономики № 10, 2009.

116. Риккардо Д. Принципы политической экономии налогообложения. ЪЛ.: 1959

117. Розманский И. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе» с Гринбергом / Вопросы экономики № 4, 2007

118. Ружанская JL, Лукьянов С. Особенности дивидендной политики российских компаний и интересы инвесторов. / Вопросы экономики JS{b 2,2010.

119. Русанова О. Различные подходы к построению структуры финансовой системы России/ Финансы и кредит № 48, 2008

120. Руткевич М. Трансформация социальной структуры российского общества. / Социологическое исследование №7, 1997

121. Рыкова И., Фисенко Н. Анализ ипотечных кредитных програтугм в России и факторы, сдерживающие их развитие / Финансы и кредит JVJo \ q^ 2008.

122. Самуэльсон П.Экономика. М.: Прогресс, 1964

123. Сбережения населения Российской Федерации. Под ред. Н.М. Римашевской, М. 1998

124. Седова М. Вопросы финансовой устойчивости пенсионной системы / Финансы и кредит № 19, 2008.

125. Семочкина О. Альтернативные модели функционирования домашних хозяйств. Автореферат на соискание научной степени кандидата экономических наук, Сант-Петербург. 2009

126. Серова Е., Лерман У., Звягинцев Д. Диверсификация источников дохода сельских домохозяйств и альтернативная занятость: результаты обследования / Вопросы экономики № 6, 2008.

127. Смирнов C.B. Институциализация экономических отношений домашних хозяйств на рынке потребительского кредитования. Автореферат на соискание научной степени кандидата экономических наук, Кострома. 2009

128. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкиз, 1962

129. Смотрицкая И., Черных С. Государственные закупки и формирование инновационной экономики. / Вопросы экономики № 6, 2010.

130. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала / Вопросы экономики № 9, 2009.

131. Сорокин Д. О стратегии развития России. / Вопросы экономики № 8, 2010.

132. Социальное неравенство и публичная политика. Редакционная коллегия: Медведев В.А.(отв. редактор), Горшков М.К., Красин Ю.А. М.: Культурная революция, 2007.

133. Средние классы в России. Экономические и социальные стратегии. Под ред. Т Малевой. М., Гендальф 2003 г.

134. Средний класс в России: количественные и качественные оценки / Е.М. Аврамова и др. Руководитель авторского коллектива Т.М. Малева. Бюро экономического анализа. — М.: ТЕИС, 2000.

135. Стародубцева Е. Особенности развития сбережений в России / Финансы и кредит № 23, 2008.

136. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях/ Вопросы экономики № 3, 2008

137. Татынов С. Теоретический анализ концепций сущности финансов при социализме и в современной экономике/ Финансы и кредит № 42, 2009

138. Федотова Т. Инфляция и финансы малого и среднего бизнеса-России в 2008г. / Финансы и кредит №31,2008.

139. Федотов Ю. Влияние роста доходов населения на экономическую стабильность России / Финансы и кредит № 28, 2008.

140. Федоров В., Бурых О. Финансовые науки в исследованиях зарубежных и российских авторов / Финансы и кредит № 24, 2008.

141. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. Под ред. А.Г. Грязновой. М. Финансы и статистика, 2002

142. Финансы. Учебник под ред. В.М. Родионовой М. Финансы и статистика, 1999

143. Худакормов А. Современная экономическая теория Запада (обзор-основных тенденций) / Вопросы экономики № 6, 2008

144. Циреев С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост. / Вопросы экономики № 5 2007

145. Черняева И. Современная теория финансов и эффективности воспроизводственных процессов / Финансы и кредит № 32, 2008.

146. Чубарова Т. Система здравоохранения в России: экономические проблемы теории и практики / Вопросы экономики № 4, 2009.

147. Шапиро Н. Дж. М. Кейнс. Как завершающий экономист «Мэйнстрима» и предвестник теоретико-методологического плюрализма. / Вопросы экономики № 1, 2008

148. Шахназарян Г. Финансовая грамотность населения в свете современных тенденций развития образования / Финансы и кредит № 20, 2008.

149. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982

150. Эдвин Дж. Доллан, Дэвид Е. Линсдэй. Рынок: микроэкономическая модель. Санк-Петербург. 1992

151. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс ф. Собр. соч. М., 1935. Т. 2.