Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Богданова, Елена Евгеньевна

• Богданова, Елена Евгеньевна
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Богданова, Елена Евгеньевна

Введение.

РАЗДЕЛ 1. Теоретические проблемы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений

Глава 1. Право на защиту субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений.

1.1. Понятие и содержание добросовестности в гражданском праве РФ.

1.2. Понятие и содержание права на защиту субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений.

1.3. Формы и способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений.

Глава 2. Основания защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений.

2.1. Категория основания защиты субъективных гражданских прав в цивилистической доктрине.

2.2. Добросовестное непризнание субъективных гражданских прав участников договорных отношений как основание их защиты.

2.3. Добросовестное оспаривание субъективных гражданских прав участников договорных отношений как основание их защиты.

2.4. Нарушение субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений как основание их защиты.

РАЗДЕЛ 2. Способы защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях

Глава 3. Способы защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в случае их добросовестного непризнания.

3.1. Признание субъективного гражданского права.

3.2.Признание ничтожной сделки действительной и подтверждение действительности оспоримой сделки.

Глава 4. Способы защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в случае их добросовестного оспаривания.

4.1. Признание субъективного гражданского права.

4.2. Привлечение контрагента к участию в деле.

Глава 5. Восстановительно-некомпенсационные способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений в случае их нарушения.

5.1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре.

5.2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

5.3. Пресечение действий, нарушающих субъективные права.

5.4. Прекращение или изменение договора.

5.5. Перевод участником прав и обязанностей на себя в связи с нарушением преимущественного права.

Глава 6. Восстановительно-компенсационные способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений в случае их нарушения.

6.1. Возмещение убытков.

6.2. Взыскание неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

6.3. Компенсация морального вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших институтов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, является институт защиты субъективных гражданских прав. Переход российской экономики к рыночным отношениям, обострение конкурентной борьбы между участниками гражданского оборота требуют эффективной защиты их субъективных прав. О необходимости защиты субъективных гражданских прав говорится во многих нормах права и, прежде всего, в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В ст. ст. 35, 36 Конституции РФ гарантируется защита частной собственности, а также судебная защита прав и свобод.

Защите субъективных прав посвящено большое количество норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Можно было бы сделать вывод, что общество имеет достаточно обширное и систематизированное законодательство, позволяющее участникам гражданского оборота эффективно защищать свои субъективные гражданские права. Однако практика применения законодательства выявила множество проблем. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция1) отмечается о ненадлежащем, недобросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей, совершении действий в обход законов, злоупотреблении правами

V т-\ ЧУ участниками договорных отношении. В результате чего массовый характер приобрели споры о признании сделок недействительными, значительная часть которых инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

1 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. //СПС КонсультантПлюс.

Таким образом, практическое применение норм института защиты показало, что участники договорных отношений не получают должной правовой защиты в связи с несовершенством соответствующих норм права, их внутренней противоречивостью и, в известной мере, отставанием от потребностей современного общества. Это привело к тому, что право на защиту в одних случаях стало использоваться во вред своему назначению, в других - не обеспечивает необходимой защиты субъективных гражданских прав.

Концепция предусматривает введение в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права принципа добросовестности, что потребует пересмотра, как положений теории, так и правовых норм института защиты. В связи с этим, как нам представляется, возникла необходимость в исследовании содержания самого понятия «добросовестность», определении специфики его использования в договорных отношениях, установлении его соотношения с такими понятиями, как «виновность», «противоправность», «разумность».

Эффективная защита субъективных гражданских прав в договорных отношениях невозможна без определения оснований их защиты. Анализ научных позиций и норм права позволяет сделать вывод, что в качестве основания защиты, прежде всего, принимается во внимание нарушение субъективных гражданских прав. Однако введение в гражданское законодательство принципа добросовестности обусловливает необходимость конструирования таких ранее неизвестных отечественному гражданскому праву оснований защиты, как: «добросовестное непризнание права» и «добросовестное оспаривание права». Требует пересмотра содержание категории «нарушение права» и ее соотношение с категорией «правонарушение».

Более того с новых позиций следует рассмотреть вопрос о самостоятельности права на защиту. Теоретическое и практическое значение имеет проблема недобросовестного применения как права на защиту, так и способов защиты. Возникла необходимость выработать новые подходы к защите субъектами своих прав посредством самозащиты, которая также может быть как добросовестной, так и недобросовестной.

Введение принципа добросовестности в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права обусловливает необходимость решения вопроса о формах защиты субъективных гражданских прав, о соотношении судебной и административной защиты. Необходимо определить, какие органы смогут обеспечить соответствующую оценку нравственности поведения субъекта и тем самым воздействовать на формирование критериев нравственности в обществе.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена также тем, что внедрение названной Концепции потребует изменения содержания многих правовых норм, регулирующих, в частности, защиту субъективных гражданских прав в договорных отношениях. Поставленная Президентом РФ задача совершенствования гражданского законодательства и отдельные положения Концепции могут быть реализованы, в том числе, посредством использования результатов данного исследования, что позволит обеспечить эффективную защиту субъективных гражданских прав участников договорных отношений.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам защиты субъективных гражданских прав посвящено значительное количество трудов виднейших представителей русской дореволюционной цивилистики, однако монографической разработки они не получили.1 Впоследствии к вопросам защиты субъективных гражданских прав обращались и видные советские ученые, в числе которых Т.Е. Абова, В.П. Грибанов, Т.Н. Илларионова, Д.М.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского торгового права. - М., 1912. - С. 267-268; Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. - М., 2003. - С. 190; Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 2003. - С. 301-303; Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 184-185.

Чечот, К.Б. Ярошенко и др.1

После введения в действие Гражданского кодекса РФ проблемы защиты гражданских прав стали предметом исследования таких современных цивилистов, как В.В. Витрянский, Д.Н. Кархалев, М.С. Кораблева, Д.Н. Латыпов, Д.В. Микшис, O.A. Минеев, М.В. Мурашко, Д.В. Славецкий, Э.Л. Страунинг, Е.М. Тужилова-Орданская, и некоторых других ученых.

Следует отметить, что проблемам изучения добросовестности на уровне диссертационных исследований посвятили свои работы Г.Т. Бекназар-Юзбашев, Т.Ю. Дроздова, Т.В. Новикова. A.B. Попова и ряд других авторов. Некоторые авторы затрагивали вопросы добросовестности при исследовании иных проблем гражданского права (С.А. Иванова, М.Ф. Лукьяненко, С.Д.

1 Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий - М.: Юрид. лит., 1975; Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис.докт. юрид. наук. - М., 1970; Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. - Томск, 1982; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. -JL, 1968; Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1990.

2 См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1996; Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Екатеринбург. 2010; Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002; Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук,-Екатеринбург. 2010; Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. - Екатеринбург. 2006; Минеев O.A. Способы защиты вещных прав: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003; Мурашко М.В. Судебная защита субъективных гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000; Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Волгоград. 2004; Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999; Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: Автореф. дис.докт. юрид. наук. - М.5 2007.

3 См.: Бекназар-Юзбашев Г.Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии: Дис. канд. юрид. наук. - М. 2010; Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. - Иркутск. 2004; Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д. 2009; Попова A.B. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте (законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран-членов Европейского Союза): Дис. канд. юрид. наук. - М., 2005. v

Радченко).1

Однако до настоящего времени не было диссертационных исследований, посвященных проблемам защиты субъективных гражданских прав с позиции добросовестности участников договорных отношений, в которых рассматривалось бы влияние добросовестности на конструирование оснований защиты, выбор форм и способов защиты субъективных гражданских прав и т. д.

Изложенное свидетельствует о недостатке исследований, в которых анализировались бы проблемы оснований защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений, а также способов защиты их прав, где был бы представлен понятийно-категориальный аппарат института защиты и реализован системный подход в разработке данных проблем применительно к отношениям, вытекающим из гражданско-правового договора.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и обоснование теоретической концепции защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, а также понятийно-категориального аппарата института защиты; анализ способов защиты субъективных гражданских прав с позиции добросовестности сторон договора, их классификация и содержание; исследование правового регулирования осуществления права на защиту участниками гражданского оборота в договорных отношениях, в зависимости от вида заключенного договора; решение иных теоретических и прикладных вопросов.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

1 См.: например, Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Владимир. 2006; Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: Автореф. дис. докт. .юрид. наук. - М. 2010; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М. 2008.

- определить содержание понятия добросовестности участников договорных отношений и сформулировать его;

- разработать и обосновать понятийно-категориальный аппарат института защиты с учетом добросовестности участников договорных отношений, в частности, понятий «добросовестное непризнание права» и «добросовестное оспаривание права»; выявить соотношение понятий «нарушение права» и «правонарушение»;

- провести анализ существующих научно-теоретических доктрин, концепций, содержащих понятие «право на защиту» и дополнительно обосновать самостоятельность этого права;

- установить критерии классификации способов защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях и обосновать авторскую классификацию данных способов;

- выявить тенденции в изменении содержания форм защиты субъективных гражданских прав в связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности. Определить специфику самозащиты в договорных отношениях;

- исследовать особенности применения способов защиты субъективных гражданских прав добросовестными участниками договорных отношений;

- разработать и теоретически обосновать пригодные для практического применения рекомендации по совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения по защите субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении участниками договорных отношений права на защиту их субъективных гражданских прав.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского и зарубежного гражданского законодательства, практика их применения, а также научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, складывающихся по поводу защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, методы анализа, синтеза и аналогии, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования, в числе которых: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.

Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского законодательства и законодательств некоторых зарубежных государств, а также отдельные международные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, иных правоприменительных органов, а также материалы судебной практики отдельных иностранных государств.

Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, H.J1. Дювернуа, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича. Учтены концептуальные идеи ученых-юристов советского периода и настоящего времени: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, В.К Андреева, В.А. Белова, Ю.Г. Басина, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, П.Ф. Елисейкина, И.В. Ершовой, Т.П. Илларионовой, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, Н.М. Коршунова, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.А. Лапача, О.Э. Лейста, A.A. Лукьянцева, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, Л.А. Новоселовой, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, Б.М. Сейнароева, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, В.Л. Слесарева, Э.Л. Страунинга, Е.А. Суханова, В.А. Тархова,

Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, А.П. Фокова, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Л.И. Шевченко, А.Е. Шерстобнтова, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других. В работе проанализированы выводы известных зарубежных цивилистов: Дж. Адамса, Д' Анжело, Дж. Битсона, Р. Браунсфорда, Р. Гуда, М. Грэхэма, Б. Зеллера, О. Ландо, Р. Леже, Э. Макдональд, Э. МакКендрика, Д. Медикуса, Т. Кейли, X. Кетца, Л. Коффмана, К. Осакве, Э. Педен, Г. Трейтеля, А. Фарнсворта, Д. Фридманна, Л. Фуллера, М. Хесселинка, Г. Шварца, К. Цвайгерта и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в диссертации разработана авторская концепция защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений с учетом их добросовестности, что представляет собой решение теоретической задачи, имеющей существенное значение для науки российского гражданского права.

В диссертации сформулировано авторское определение добросовестности сторон договора, определено содержание данного понятия; осуществлено отграничение добросовестности от других категорий гражданского права; показано значение добросовестности в конструировании оснований защиты субъективных гражданских прав; аргументированы и представлены новые основания защиты - добросовестное непризнание права и добросовестное оспаривание права; установлены отличия категорий «нарушение права» от «правонарушения»; обоснована роль суда в определении критериев нравственности участников договорных отношений и сформулирован вывод о том, что административный порядок защиты субъективных гражданских прав следует сохранить только для разрешения споров, по которым не требуется оценка поведения сторон договора с позиции их добросовестности; исследованы особенности применения отдельных способов защиты и показано значение добросовестности участников договорных отношений при решении вопроса о защите их субъективных гражданских прав. Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту.

1. Сформулировано авторское определение понятия «добросовестность участников договорных отношений», под которой предлагается понимать сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения сторон договора при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность поведения участников гражданского оборота следует оценивать на основе противопоставления категорий добра и зла. Поведение, отражающее представление о добре, необходимо считать добросовестным. Поведение, отражающее представление о зле, - недобросовестным.

Обосновывается позиция, что недобросовестность, в отличие от добросовестности представляет собой дифференцированное понятие: особо злостное для общества поведение - есть неизвинительная недобросовестность, а поведение, не характеризующееся особой злостностью, представляет собой извинительную недобросовестность.

2. В результате проведенного исследования сделано заключение, что добросовестным поведением участников договорных отношений является, по общему правилу, правомерное поведение. Противоправное поведение может быть добросовестным в случае прямого признания его таковым законом, обычаем, судебной практикой при безупречном отношении самого субъекта к совершенному действию (бездействию), то есть нравственная безупречность к противоправному поведению. Критериями нравственной безупречности следует считать отсутствие осведомленности участников договорных отношений о принимаемых во внимание обстоятельствах (не знал и не мог знать), осуществление субъективных гражданских прав или исполнение обязанностей с соблюдением особых условий (например, немедленно, без промедления, проявляя разумную заботливость, оказывая сотрудничество) и др.

3. Проведена дифференциация недобросовестного поведения участников договорных отношений, в результате которой сделан вывод, что особо злостная недобросовестность - неизвинительная недобросовестность -должна учитываться законодателем при квалификации поведения субъекта в качестве гражданского правонарушения, то есть основания гражданско-правовой ответственности.

Поведение субъекта, не представляющее для общества особой злостности, - извинительная недобросовестность - законодателю следует квалифицировать в качестве нарушения права - основания защиты субъективного гражданского права. Предполагается достаточным в этом случае восстановление нарушенного субъективного гражданского права (например, безвозмездное устранение недостатков в товаре в разумный срок) без привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности. Безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение покупной цены и др. следует считать формами извинения нарушителя права за причинение неудобств правообладателю.

4. Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права дает основание утверждать, что право на защиту субъективного гражданского права должно конструироваться не как его элемент, а как самостоятельное субъективное гражданское право. При недобросовестном осуществлении права на защиту предусмотренные законодательством неблагоприятные последствия применяются только для данного права, вследствие чего лицу отказывают в защите его субъективного гражданского права. В отношении защищаемого субъективного гражданского права неблагоприятные последствия не наступают. При включении права на защиту в само субъективное гражданское право в качестве его элемента, неблагоприятные последствия следовало бы конструировать в отношении субъективного гражданского права в целом, что отрицательно скажется на стабильности гражданского оборота.

5. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод, что для злоупотребления субъективными гражданскими правами участниками договорных отношений характерна особо злостная недобросовестность -неизвинительная недобросовестность. Поэтому в таких случаях основанием защиты нарушенных прав следует считать правонарушение, а защиту осуществлять посредством привлечения к гражданско-правовой ответственности субъектов, злоупотребивших правами.

Соответственно, осуществление участниками договорных отношений своих субъективных прав, при извинительной недобросовестности следует считать нарушением права. Однако такое осуществление субъективных прав не представляет собой злоупотребление ими, поэтому защита нарушенных прав должна осуществляться посредством соответствующих способов защиты без привлечения участников договорных отношений к гражданско-правовой ответственности.

6. Обоснован вывод, что под недобросовестным применением участниками договорных отношений способа защиты следует понимать использование его для достижения целей, не связанных с защитой субъективных гражданских прав: уклонение от исполнения обязанности (вследствие, например, требования о признании оспоримой сделки недействительной); воспрепятствование деятельности контрагента (в результате, например, предъявления необоснованного требования о возмещении убытков и в этой связи наложения ареста на имущество и денежные средства контрагента); доведение до банкротства (посредством, например, предъявления обоснованных требований о возмещении убытков одновременно или в ближайшие сроки по сговору несколькими субъектами) и др. При установлении недобросовестного применения способа защиты, последствия для участников договорных отношений определяются в зависимости от того, является недобросовестность извинительной или неизвинительной.

7. Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности обусловливает необходимость с новых позиций исследовать проблему оснований защиты субъективных гражданских прав.

В договорных отношениях может возникнуть неразрешимая до судебного решения правовая неопределенность в вопросе существования субъективного гражданского права у конкретного лица или о принадлежности субъективного права конкретному лицу, когда такое право не признается или оспаривается другими участниками гражданского оборота. Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости признания того, что дополнительно к нарушению права, имеют место добросовестное непризнание права и добросовестное оспаривание права, как основания защиты субъективных гражданских прав.

8. В диссертации сделано заключение о том, что при добросовестном непризнании субъективное гражданское право не признается (отрицается) другими лицами, не претендующими на данное право. Суд, разрешая правовую неопределенность, устанавливает наличие или отсутствие субъективного гражданского права у данного участника договорного отношения.

Обоснован вывод, что субъективное гражданское право может не признаваться только добросовестным субъектом, который не знал и не мог знать о его наличии у соответствующего лица.

В то же время непризнание субъективного гражданского права недобросовестным субъектом, то есть таким, который знал или должен был знать о его наличии у конкретного участника договорного отношения, предлагается квалифицировать как нарушение права.

9. Проведенное исследование позволило заключить, что при добросовестном оспаривании оспаривается принадлежность субъективного гражданского права участнику договорного отношения другими субъектами, добросовестно претендующими на данное право. Суд, разрешая правовую неопределенность, устанавливает конкретного субъекта, которому принадлежит соответствующее право. Поэтому недобросовестное оспаривание субъективного гражданского права, когда оспаривающая сторона знала или должна была знать, что право принадлежит конкретному участнику договорного отношения, следует квалифицировать как нарушение права.

10. Предложена концепция конвалидации ничтожных договоров, согласно которой условиями такой конвалидации предлагается считать: 1) слабость стороны договора, требующей конвалидации; 2) заключение договора к выгоде слабой стороны; 3) добросовестность другой стороны договора, когда она не знала и не могла знать о принимаемых во внимание обстоятельствах или не принимала участия в нотариальном удостоверении договора (регистрации) в силу обстоятельств, признанных судом уважительными. При установлении недобросовестности соответствующей стороны, договор не может быть конвалидирован даже при заключении его к выгоде слабой стороны, поскольку это будет способствовать недобросовестности участников гражданского оборота. К такому договору следует применять последствия его недействительности, а недобросовестная сторона при наличии соответствующего требования должна возместить другой стороне причиненные ей убытки.

11. Обоснован вывод, что при добросовестной самозащите субъективных гражданских прав применяются способы самозащиты и условия их реализации, установленные законом, обычаем и договором. При недобросовестной самозащите применяются не предусмотренные законом, обычаем и договором способы самозащиты и условия их реализации, что предлагается считать извинительной недобросовестностью; использование самозащиты в целях причинения вреда (убытков) другой стороне следует считать неизвинительной недобросовестностью.

12. Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности требует оценки нравственности поведения участников договорных отношений. В работе обоснован вывод, что данная оценка может осуществляться исключительно судом и это обуславливает отказ от защиты субъективных гражданских прав в административном порядке.

Судебной процедуре рассмотрения споров соответствует надлежащая правовая регламентация, наличие системы судебных органов, способности к анализу и обобщению судебной практики для единообразного применения законодательства, возможности апеллирования к другим судебным инстанциям, что в конечном итоге будет способствовать формированию в обществе критериев нравственного поведения. Административный порядок защиты субъективных гражданских прав представляется целесообразным сохранить только для разрешения споров, по которым не требуется оценка поведения участников договорных отношений с позиции их добросовестности.

13. Обосновано положение, согласно которому обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в случае, когда обогатившийся участник договорного отношения не знал и не мог знать о неосновательности приобретения (сбережения) чужого имущества. При недобросовестном неосновательном обогащении, когда участник гражданского оборота знал или должен был знать о неосновательности приобретения (сбережения) чужого имущества, возникает обязательство из причинения вреда.

14. В результате проведенного исследования обоснован вывод, что при участии в договорных отношениях юридических лиц следует принимать во внимание презумпцию надлежащей подготовки данных субъектов права к участию в гражданском обороте, включая способность к самостоятельному расчету понесенных ими убытков.

Поэтому добросовестные юридические лица при обращении в суд должны самостоятельно рассчитывать свои убытки; отсутствие расчета убытков следует квалифицировать как недобросовестность соответствующего юридического лица, в связи с чем, суду не следует предоставлять право определять размер убытков в таких случаях по своей инициативе.

15. В диссертационном исследовании обосновано, что требование стороны об одностороннем изменении условий договора следует считать добросовестным только в том случае, когда изменение договора не повлечет для другой стороны дополнительные имущественные обременения (расходы) по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства. В противном случае требование об одностороннем изменении договора будет представлять собой гражданско-правовую санкцию, примененную к стороне без ее согласия вне судебной процедуры. Такое поведение одной из сторон договора предлагается квалифицировать как недобросовестное и в удовлетворении требований соответствующей стороны следует отказывать.

16. В результате проведенного исследования сделано заключение, что определение размера неустойки в форме пени, взыскиваемой с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, представляется не соответствующим специфике рыночных отношений. Неоднократные начисления неустойки за одни и те же товары способствуют недобросовестности соответствующих субъектов.

Обоснован вывод, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара должна взыскиваться с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не будет предусмотрен договором.

Требования юридических лиц о взыскании неустойки без доказательств размера убытков предлагается рассматривать как их недобросовестное поведение, что должно позволить суду по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой неустойки.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы сформулированы с учетом добросовестности участников договорных отношений, что обусловливает новый подход к решению многих актуальных проблем защиты их субъективных гражданских прав. Кроме того, полученные выводы расширяют знания об актуальных проблемах защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях, что позволит пересмотреть существующие позиции ученых в части оснований защиты субъективных гражданских прав, отграничить понятие «нарушение права» от «правонарушения»; будут способствовать обеспечению приоритета судебной защиты субъективных прав, допуская применение административной защиты лишь по спорам, по которым не требуется оценка поведения сторон договора с позиции их добросовестности.

Результаты исследования предоставят возможность с новых позиций исследовать способы защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Все это обеспечит более высокий уровень защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Практическое значение исследования определяется отчетливо выраженным прикладным характером предложенных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового регулирования защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческом процессе, в том числе в части унификации понятийно-категориального аппарата в рассматриваемой сфере.

Кроме того, выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в судебной практике в целях обеспечения единообразного толкования добросовестности и применения гражданско-правовых норм. Результаты исследования могут быть применены в учебном процессе, для создания учебно-методических материалов и т.д.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе Международной научно-практической конференции «Проблемы развития частного права в период глобализации» (25-26 апреля 2002 г., Самара);

Общероссийской научно-практической конференции Российской академии юридических наук «Юридическая наука и практика России: итоги и перспективы развития» (19-20 декабря 2002 г., г. Москва); III Международной научно-практической конференции «Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта» (20-21 ноября 2003 г., Самара); Международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Белоруссии, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (2-3 марта 2004 г., Белгород); IV Международной научно-практической конференции «Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта» (25-26 ноября 2004 г., Самара); Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (27-28 апреля 2005 г., Самара); V Международной научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (22-23 апреля 2005 г., Самара); региональной научно-практической конференции «Современные проблемы кооперативного образования и науки» (28-29 апреля 2005 г., Белгород); VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (7-8 апреля 2005 г., Челябинск); V Международной научно-практической конференции «Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта» (24-25 ноября 2005 г., Самара), III, IV Всероссийских конференциях «Державинские чтения» (3-4 декабря 2007 г., 14-15 декабря 2008 г., Москва), IV ежегодных научных чтениях, посвященных памяти профессора С.Н. Братуся «Проблемы совершенствования гражданского законодательства» (28 октября 2009 г., Москва) и др.; используются при чтении курсов по гражданскому, предпринимательскому, коммерческому праву в Российской правовой академии Минюста РФ, при подготовке учебно-методической литературы.

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, опубликованы в печати, в том числе в печатных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Мииобрнауки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано более 50 работ, в том числе 5 монографий и 24 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований. Общий объем публикаций составляет 82 п. л.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих шесть глав, содержащих 19 параграфов, заключения, списка нормативных актов, литературы и материалов правоприменительной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Богданова, Елена Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам диссертационного исследования необходимо отметить следующее. Введение принципа добросовестности в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права может оказаться решающим фактором усиления нравственных начал правового регулирования гражданского оборота, поскольку данный принцип ориентирует субъектов оборота на поведение, которое в обществе считается нравственно приемлемым.

Добросовестность может быть понята только в соотношении с нравственностью, то есть со сложившимися в обществе представлениями о добре и зле. Добросовестным следует считать поведение, отражающее представления общества о добре, а недобросовестным — представления о зле.

Анализ действующего законодательства позволил сформулировать вывод, что добросовестность каким-либо образом не дифференцируется. Что касается недобросовестности, в исследовании обосновывается дифференциация законодателем поведения субъектов на более недобросовестное - неизвинительная недобросовестность и менее недобросовестное - извинительная недобросовестность. В работе обоснован вывод, что данный прием законодатель использует при отграничении нарушения права, являющегося основанием защиты, от правонарушения -основания ответственности.

Добросовестность должна учитываться при приобретении, осуществлении и защите прав участниками договорных отношений, а также при исполнении ими обязанностей. Это общая установка законодателя для формирования поведения субъектов права. Однако в ряде конкретных отношений необходимо ориентировать поведение участников гражданского оборота определенным образом. Так, в ст.ст. 302, 303 ГК РФ приобретатели не только дифференцируются на добросовестных и недобросовестных, но указан критерий для квалификации поведения соответствующих субъектов знал или мог знать, не знал и не должен был знать).

В договоре купли-продажи решение вопроса о возмещении убытков покупателю в связи с изъятием у него товара (ст. 461 ГК РФ) зависит от того, знал или не знал покупатель о наличии оснований для изъятия товара. Сам термин добросовестность в этом случае не использован, но в ст. 461 ГК РФ указан критерий нравственности поведения покупателя, следовательно, его добросовестности.

Добросовестным, по общему правилу, может быть только правомерное поведение. Для квалификации добросовестным противоправного поведения требуется прямое указание закона (например, ст. ст. 302, 303 ГК РФ) и др.

Если добросовестность характеризует поведение субъекта по отношению к сложившимся в обществе представлениям о нравственности, то вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и наступившим последствиям. Таким образом, добросовестность и вина отражают различные характеристики поведения субъекта.

В литературе длительное время обсуждается проблема самостоятельности права на защиту. По мнению одних исследователей, данное право является элементом соответствующего субъективного гражданского права. По мнению других — названное право представляет собой самостоятельное субъективное право. В Концепции отмечается, что в последнее время значительно увеличилось количество споров, инициируемых с целью уклонения от исполнения обязательства или достижения иных целей, не связанных с защитой своих прав. Такое поведение соответствующих лиц следует квалифицировать как недобросовестное и в этом случае отказывать им в защите прав. Если право на защиту будет представлено как элемент защищаемого субъективного права, то в случае отказа в удовлетворении права на защиту, неблагоприятные последствия наступят для субъективного гражданского права в целом. В том случае, когда право на защиту будет представлено как самостоятельное субъективное право, то при недобросовестном его осуществлении, неблагоприятные последствия будут наступать только для самого права на защиту. То, что в отношении защищаемого субъективного гражданского права неблагоприятные последствия наступать не будут, положительно скажется на укреплении стабильности гражданского оборота.

Добросовестное осуществление права на защиту обусловливает достижение определенной цели — защиты субъективного гражданского права. Данное обстоятельство, в свою очередь, определяет выбор соответствующего способа защиты. Недобросовестная реализация права на защиту сопровождается, как правило, недобросовестным применением способов защиты, то есть когда избранные способы защиты используются не для защиты права, а для достижения иных целей, не связанных с защитой, например, уклонение от исполнения обязанности, в частности, вследствие требования о признании оспоримой сделки недействительной; воспрепятствование деятельности контрагента в результате, например, предъявления необоснованного требования о возмещении убытков и в этой связи наложение ареста на имущество и денежные средства партнера; доведение до банкротства и др. При установлении недобросовестного применения способа защиты последствия для участников договорных отношений определяются в зависимости от того, является недобросовестность извинительной или неизвинительной.

Одним из постулатов гражданского права является положение, что основанием защиты субъективного гражданского права является его нарушение. В ряде работ высказывались суждения, что в некоторых случаях основанием защиты является также оспаривание субъективных прав. Однако, во-первых, оспаривание права не отграничивалось от нарушения права, а, во-вторых, в целом ряде ситуаций нарушения права и оспаривания права, как оснований защиты, было недостаточно и требовалось конструирование дополнительных оснований защиты.

Введение принципа добросовестности в гражданское законодательство обусловливает необходимость пересмотра устоявшегося в науке положения, что основанием защиты субъективного гражданского права является нарушение права или правонарушение, как частный случай нарушения права. Появилась возможность с новых позиций рассмотреть проблему оснований защиты субъективных прав. В этой связи обосновано положение, что при определенных обстоятельствах может возникнуть неразрешимая до судебного решения правовая неопределенность в вопросе существования субъективного права у конкретного лица или о принадлежности субъективного права кому-либо из участников спора, когда субъективное право не признается или оспаривается другими участниками договорных отношений. Специфика правовой неопределенности такова, что до ее разрешения нельзя утверждать ни о противоправности, ни о правомерности поведения лица, не признающего или оспаривающего соответствующее субъективное гражданское право. Такое непризнание или оспаривание, исходя из презумпции добросовестности, можно квалифицировать только как добросовестное. Таким образом, следует признать, что дополнительно к нарушению права, существуют еще два основания защиты: добросовестное непризнание права и добросовестное оспаривание права.

При добросовестном непризнании субъективного права, лицо, не признающее право, не знало и не могло знать о наличии субъективного права у соответствующего лица. При этом само лицо, не признающее данное право, на него не претендует.

При добросовестном оспаривании, принадлежность субъективного права оспаривается другими субъектами, добросовестно претендующими на это право. Правовая неопределенность в этом случае возникает по поводу того, кому из участников спора в действительности принадлежит соответствующее право.

Следует подчеркнуть, что непризнание и оспаривание права являются основаниями защиты только при добросовестности лиц, не признающих или оспаривающих право.

При недобросовестном непризнании или оспаривании субъективного права, то есть в ситуации, когда соответствующие субъекты знали или должны были знать о наличии или принадлежности субъективного права конкретному правообладателю, поведение оспаривающего право или не признающего право субъекта следует квалифицировать как нарушение права.

Введение принципа добросовестности в качестве, как указывается в Концепции, одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права обусловливает необходимость оценки поведения участников гражданского оборота. В этой связи в работе обоснован вывод, что такая оценка может осуществляться лишь судом, что влечет сокращение административной юрисдикции. Административный порядок защиты субъективных гражданских прав предлагается сохранить только для разрешения споров, по которым не требуется оценка поведения сторон договора с позиции их добросовестности.

Защита субъективных гражданских прав участников договорных отношений возможна и посредством самозащиты. Однако самозащита может быть не только добросовестной, но и недобросовестной, когда будут применяться способы самозащиты, не предусмотренные законом, обычаем или договором (извинительная недобросовестность) или когда самозащита будет использована в целях причинения вреда (убытков) другой стороне договора (неизвинительная недобросовестность).

Основным способом разрешения правовой неопределенности в связи с добросовестным непризнанием субъективного гражданского права другими участниками оборота является признание данного права за конкретным лицом. Добросовестное непризнание права может, в частности, иметь место в связи с противоречивостью законодательства, сложностью в определении правовой природы отношений, правовой оценки отдельных юридических фактов и др. В работе рассмотрена специфика признания права в случае, например, непризнания наймодателем прав нанимателей, проживающих в одной квартире, но пользующихся в ней отдельными жилыми помещениями по самостоятельным договорам на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма; при непризнании наймодателем права членов семьи нанимателя на заключение договора социального найма с кем-либо из дееспособных членов первоначального нанимателя; непризнание страховщиком дорожно-транспортного происшествия в качестве страхового случая; непризнание права субъекта на заключение договора и др.

Одним из способов защиты субъективных гражданских прав при их непризнании является конвалидация ничтожных договоров. В работе обоснованы условия конвалидации: 1) слабость стороны договора, требующей конвалидации; 2) заключение договора к выгоде слабой стороны; 3) добросовестность другой стороны договора, когда она не знала или не могла знать о принимаемых во внимание обстоятельствах (например, о недееспособности другой стороны договора) или не принимала участия в нотариальном удостоверении договора или его регистрации в силу обстоятельств, признанных судом уважительными. При установлении недобросовестности соответствующей стороны, договор не конвалидируется даже если он был заключен к выгоде слабой стороны, поскольку это будет поощрять недобросовестность участников гражданского оборота. К такому договору следует применять последствия его недействительности, кроме этого недобросовестная сторона должна возместить убытки другой стороне, при наличии соответствующего требования.

Основным способом разрешения правовой неопределенности при добросовестном оспаривании права является признание права за кем-либо из спорящих субъектов. При добросовестном оспаривании происходит столкновение реально существующего субъективного права у одного лица и ошибочного представления другого лица о принадлежности права ему. Разрешает правовую неопределенность суд, подтверждая или опровергая факт обладания правом кем-либо из спорящих субъектов. В работе рассмотрена специфика разрешения подобных споров в случае, например, добросовестного оспаривания права пользования жилым помещением по договору социального найма, приобретенного гражданином в результате вселения; добросовестного оспаривания продавцом права собственности на товар по договору купли-продажи и др.

Восстановительные способы защиты субъективных гражданских прав при их нарушении в зависимости от использования или неиспользования денежной компенсации подразделяются на: 1) восстановительно-некомпенсационные и 2) восстановительно-компенсационные. К первой группе способов относятся: присуждение к исполнению обязанности в натуре; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение недостатков товара (работы, услуги) и др. Вторую группу способов составляют: возмещение убытков; компенсация морального вреда; взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Использование указанных выше способов защиты имеет определенные особенности. В Концепции, например, отмечена необходимость предоставить суду право определять размер убытков в случае невозможности производства расчета убытков потерпевшей стороной. При этом в Концепции предлагается, что такой порядок определения убытков следует распространить на всех субъектов гражданского права. В работе данное положение критикуется в части юридических лиц, в отношении которых должна действовать презумпция надлежащей подготовки данных субъектов к участию в гражданском обороте. В связи с этим юридические лица должны самостоятельно рассчитывать размер понесенных убытков.

В работе обосновано положение, в соответствии с которым определение судом размера взыскиваемых убытков следует допустить по спорам между гражданами и между гражданами и юридическими лицами, однако только для граждан. Данное обстоятельство обусловлено возможностью как общей, так и правовой неграмотности граждан, которая признается законом (ст. 205 ГК РФ). При доказанности наличия убытков и причинной связи суд должен в этих случаях иметь право самостоятельно определять размер взыскиваемых убытков.

При взыскании неустойки по требованиям юридических лиц последние также должны обосновать размер причиненных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в целях определения пропорциональности взыскиваемой неустойки размеру убытков. Отсутствие расчета убытков, следует расценивать как проявление юридическим лицом недобросовестности, вследствие чего суд должен иметь право уменьшать размер неустойки по собственной инициативе.

При компенсации морального вреда в целях усиления нравственных начал гражданско-правового регулирования необходимо отграничивать физические и нравственные страдания, причиненные жизни, здоровью граждан или членам семьи, то есть при нарушении личных неимущественных или иных нематериальных благ от вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав. В последнем случае должен возмещаться только имущественный вред. Компенсация морального вреда необходима тогда, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств был причинен вред жизни, здоровью гражданина или членам его семьи.

При защите своего права посредством одностороннего изменения условий договора, заявленное требование следует считать добросовестным, если изменение договора не повлечет для другой стороны дополнительные имущественные обременения (расходы) по сравнению с теми, которые сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства. В противном случае требование об одностороннем изменении договора будет являться гражданско-правовой санкцией, примененной к стороне без ее согласия вне судебной процедуры. Такое поведение следует квалифицировать как недобросовестное и в удовлетворении требований соответствующей стороны следует отказывать.

В связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности необходимо пересмотреть правило п. 2 ст. 1102 ГК РФ в отношении обогатившегося лица. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться только к случаям добросовестного неосновательного обогащения, когда обогатившийся субъект не знал и не мог знать о неосновательности приобретения (сбережения) чужого имущества. При недобросовестном неосновательном обогащении, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности приобретения (сбережения) чужого имущества, возникает обязательство из причинения вреда. Защита права потерпевшей стороны должна в этом случае осуществляться на основе норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, в том числе тогда, когда стороны были связаны договором (например, повторная оплата уже ранее оплаченных товаров и др.).

Значительными особенностями обладает защита прав участников договорных отношений в альтернативных обязательствах, в которых право выбора предмета исполнения принадлежит, по общему правилу, должнику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Свидетельством добросовестности должника будет совершение им любого из действий, способного погасить требование кредитора. Однако право выбора должником предмета исполнения конструируется в пределах его долга перед кредитором и отказ должника от выбора предмета исполнения в течение соответствующего времени есть отказ от исполнения своего обязательства, что свидетельствует о недобросовестности должника и потому право выбора предмета исполнения должно переходить к кредитору альтернативного обязательства.

Должник по альтернативному обязательству, предусматривающему передачу имущества в натуре или оплату его стоимости, считается выбравшим предмет исполнения даже в случае частичного исполнения обязательства. Кредитор при частичном исполнении альтернативного обязательства избранным должником предметом, не вправе требовать предоставления ему другого предмета в погашение неисполненной части обязательства. Если должник в альтернативном обязательстве избрал предмет исполнения, частично исполнив обязательство, другая сторона при неисполнении должником в дальнейшем своей обязанности, вправе обратиться в суд, и в качестве добросовестной стороны требовать принудительного исполнения оставшейся части обязательства только предметом, избранным должником, но никак не другим предметом, поскольку в этом случае такое поведение будет свидетельствовать о ее недобросовестности.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Богданова, Елена Евгеньевна, 2010 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ11 .Конституция РФ. 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (части первая, вторая) (с изм.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая от1812.2006 г. № 231-Ф3 ( с изм.) //СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.

4. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 50. Ст. 8; 2008. № 24. Ст. 2798.

5. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

6. Воздушный Кодекс РФ от 19.03.1997 г. №60-ФЗ (в ред. от0412.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. №12. Ст. 1383; 2005. № 13. Ст. 1078; 2007. № 27. Ст. 3213; № 50. Ст. 6244.

7. Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ ( в ред. От 17.12.2009 г.)//СЗ РФ. 03.01.2005 г. № 1.Ст. 14.

8. Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30.04.1999 г. №81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. Ст.2207.

9. Кодекс Внутреннего Водного Транспорта РФ от 07.03.2001 г. №24-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

10. Федеральный Закон «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 170; 2003. №28. Ст. 2891.

11. Федеральный Закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 г. №79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №1. Ст. 3.

12. Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от2712.1995 г. №213-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.6.

13. Федеральный Закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 г. №60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №34. Ст.3540.

14. Федеральный Закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 г. №53-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1994.№32. Ст.3303.

15. Федеральный Закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. №147-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1995.№34. Ст. 3426.

16. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 //Собрание законодательства РФ. 31.07.2006 г. № 31 (1 ч.) Ст. 3434.

17. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г № 44621 Российская газета. № 49. 13.03.1993 г.

18. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 //Российская газета. № 6. 01.04.2003 г.

19. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 1. Ст. 1.

20. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от0805.1996 г. № 41-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

21. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( в ред. от 27.12.2009 г.)//РГ № 209-210. 02.11.2002 г.

22. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.» № 6-П от 21.04.2003 г. // Российская газета. № 81. 26.04.2003 г.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. ( в ред. от 04.12.2000 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14.05.1998г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7.

25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»//СПС Консультант-Плюс.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»//СПС КонсультантПлюс.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 г. № 14//СПС Консультант-Плюс.

29. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» №17 от 14.07.1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9.

30. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» № 49 от 11.01.2000.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

31. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С-13/ОП-276 от 10.09.1993. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № п.

32. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 69 от 24 сентября 2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»//СПС Консультант-Плюс.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 394/96 от 21.05.1996 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 8.

34. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С-13/ОП 19 ВЯ-21 от 19.01.1993 г. «Об отдельных разъяснениях Высшего Арбитражного суда РФ по практике применения законодательства при разрешении споров» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 8.

35. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 127 от 25.11. 2008 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 2.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 6534/98 от 09.03.1999 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 6.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7800/00 от 19.06.2001. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 10.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 225/96 от 15.10.1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. № 5971/01 //СПС Консультат-Плюс.

40. Определение Верховного Суда РФ № 48-ВОЗ-5 от 22.08.2003//СПС Консул ьтантПлюс.

41. Определение Верховного Суда РФ № 4-ВОЗ-24 от 22.09.2003.//СПС КонсультантПлюс.

42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №9.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. № КГ- А40/691-02//СПС КонсультантПлюс.

44. Дело № 128/1996. По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ//Арбитражная практика за 1996-1997 г. М.: Статут. С. 112-115.

45. Дело № 2-1334 от 15.10.1999 г.//Архив Старооскольского городского суда.

46. Дело № А08-1897/98-10-13 от 12.09.2000 г. // Архив арбитражного суда Белгородской области.

47. Дело № 33-2100 от 25.01.2001г. //Архив Белгородского областного суда.

48. Дело № А08-2115/98-11-15 от 10.12.2000 г. //Архив арбитражного суда Белгородской области.

49. КНИГИ (МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ,1. КОММЕНТАРИИ)

50. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий М.: Юрид. лит., 1975.-216 с.

51. Абова Т.Е. Законодательство о защите прав предприятий иорганизаций. М.: Знание. 1978. 64 с.

52. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. -М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2002. Т.1, 2.

53. Алексеев С.С. Проблемы теории права М.: Юрид. лит., 1972.

54. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Учебное пособие -Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226с.

55. Андрианов И. А., Зинченко С. А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой Ростов-на-Дону, 1972. 173с.

56. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк)//СПС Консультант-Плюс.

57. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1984. - 463с.

58. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 591с.

59. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: Критический анализ правоприменительной практики. М. 2006.

60. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры М.: Книга-Сервис, 2003,- 192с.

61. Богданова Е.Е. Договор купли-продажи. Защита прав и интересов сторон М.: Приор-издат, 2003. - 96с.

62. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики М.: Приор-издат, 2003. - 112с.

63. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения М.: Статут, 1999. - 848с.

64. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества М.: Статут, 2000. - 800с.

65. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг М.: Статут, 2002. -1055с.

66. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах — Минск: Наука и техника, 1967. 260с.

67. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры М.: Статут. 1999. - 254 с.

68. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М.: Юрид. лит., 1976. -216 с.

69. Брату сь С.Н. Субъекты гражданского права М.: Госюриздат, 1950.-367 с.

70. Брату сь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве -М.: Госюриздат, 1947. 364 с.

71. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс. 1978. - 327 с.

72. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права- М.: Статут, 2003.382с.

73. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву М.: Статут, 2004. - 538 с.

74. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права М.: Юрид. лит. 1976. - 284 с.

75. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий //Избранные труды по гражданскому праву М.: Статут, 2004. - Т.1. - 463 с.

76. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность// Избранные труды по гражданскому праву- М.: Статут, 2004. Т. 2. 557 с.

77. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий/Отв. ред. A.C. Комаров М.: Юрид. лит., 1994. - 320с.

78. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. - 164 с.

79. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав СПб. 2000.-382с.

80. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей варбитражном суде. СПб. 1996. - 76с.

81. Гальперин Л.Б., Деревянко Г.Ф. Качество товаров в обязательствах купли-продажи Томск: Изд-во Томского ун.-та, 1982. - 139 с.

82. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. /Под ред. В.А. Томсинова М.: Зерцало, 2003. - 816 с.

83. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Юрид. лит, 1961. -221 с.

84. Годэмэ Е. Общая теория обязательств /Пер. с фр. И.Б. Новицкого -М.: Изд-во иностр. лит., 1948. 511 с.

85. Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-327с.

86. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств М.: Статут, 2002,- 222с.

87. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. Часть первая М.: Юрайт, 2006 - 1060с.

88. Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК / Под ред. А.И. Винавера и И.Б. Новицкого М., 1925.

89. Гражданский кодекс Украины. Комментарий. Том 1./Под ред. Е.О. Харитонова, О.М. Калитенко. Харьков. 2003.

90. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. - 816с.

91. Гражданское право: Учебник: В 2т. / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000.- Том 2- Полутом 1,2.

92. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. Т.1.- 776 с.

93. Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001.-464с.

94. Гражданское право: Учебник/ Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1969.-Т. 1.- 560с.

95. Гражданский кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисловие проф. В.Ф. Чигира- СПб: Юрид. центр Пресс, 2003. 1059с.

96. Гражданский кодекс Украины: Комментарий /Под общей ред. Харитонова Е.О., Калитенко О.М. Харьков: ООО «Одиссей», 2003.- Т.1.-832с.

97. Гражданское уложение Германии. Пер. с нем. /Науч. ред. A.JI. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816с.

98. Гражданский кодекс Квебека: Современное зарубежное и международное частное право М.: Статут, 1999.- 472с.

99. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав М.: Статут, 2001.-411 с.

100. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М.: Знание. 1973. - 96с.

101. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей Изд.-е четвертое, испр. и доп. - СПб., 1914. - 421с.

102. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство М.: Статут, 2005. - 172с.

103. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576с.

104. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве М., 1961.-80с.

105. Гурвич М.А. Право на иск М.: Изд-во АН СССР. 1949. - 186с.

106. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу М.: ВЮЗИ, 1950.

107. Гусейнов A.A. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Моисея до наших дней. М., 2009.

108. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка- М.: Русский язык, 2000. Т. 1-4.

109. Дегтярев С.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208с.

110. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства М.: Юрист, 2002,- 187с.

111. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. с нем. под. ред. П.А. Соколовского. М., 1900.

112. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 159с.

113. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права М.: Изд-во Московского ун-та, 1965. - 189с.

114. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству М.: Юрид. лит., 1990.- 272 с.

115. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности М.: Юрид. лит. 1986. - 324с.

116. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву -Самара: Изд-во Самарской гос. эконом, академии, 2001.-135с.

117. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. /Под ред. В.А. Томсинова М.: Зерцало, 2004. - Т. 1,2.

118. Евтеев B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Учебное пособие М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. -184с.

119. Единообразный торговый кодекс США: Официальный текст 1990 г.//Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с англ. -М.: Межд. центр финансово-эконом. развития, 1996. -427с.

120. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

121. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве М.: Юрид. лит., 1973. -208с.

122. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М: Юриспруденция. 2001. - 304 с.

123. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право М.: Спарк, 2001.-767с.

124. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 278с.

125. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2000. -112с.

126. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 192с.

127. Иванова О.В., Нарозников Н.К., Рыбаков В.А., Трунцевский Ю.В. Деликтная ответственность налоговых органов. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2003. - 100с.

128. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие Свердловск: Уральский ун-т., 1980.-76с.

129. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. - 167с.

130. Иоффе О.С. Обязательственное право М.: Юрид. лит., 1975.880с.

131. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву //Избранные труды: В 4-х т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - Т. 2. - 574 с.

132. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// Избранные труды: В 4-х. т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - Т. 2 -574 с.

133. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР JL: Изд-во ЛГУ, 1978.-Ч. 1,2.

134. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР -Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

135. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права М.: Госюриздат, 1961.-381с.

136. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 303с.

137. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре М.: Статут, 2003. -190с.

138. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве М.: Статут, 2005. - 286с.

139. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. - 876 с.

140. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия М.: Статут, 2004. - 141с.

141. Кархалев д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут. - 2009. - 332с.

142. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве М.: Изд-во Московского госуниверситета, 1959. - 195 с.

143. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита СПб.: Юрид. центр. Пресс, 2001. - 405с.

144. Концепция развития гражданского законодательства. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Утв. Президентом РФ от 07.10.2009 //СПС Консультант-Плюс.

145. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 211 с.

146. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит. 1966. - 200с.

147. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности -Ярославль. 1997. 86 с.

148. СТАТЬИ, ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

149. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права// Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. - М.: Статут, 2001. - С. 5-20.

150. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования// Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. - С. 54-68.

151. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации// Ученые записки ВИЮН.Вып. 3. М., 1945.

152. Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций //Российская юстиция . 1997. - № 6. С. 37-39.

153. Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров //Хозяйство и право. -1997. № 8. - С. 82-94.

154. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты//Хозяйство и право. 2002. - № 9. - С. 114-120.

155. Балахина Л.В. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок. //Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. Вып. 2. - М.: Статут -Екатеринбург: Институт частного права, 2002.- С. 430-445.

156. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства// Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М., 2003. С. 274-310.

157. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Оперативные санкции как средствозащиты гражданских прав. // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2003. - С. 418-426.

158. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав//Юридические науки. Вып. 1. - Алма-Ата. - 1971. - С. 3-11.

159. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав// Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 32-37.

160. Бекленищева И.В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении// Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. -Вып. 2. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 297313.

161. Бекленищева И.В. Неклассический подход к понятию гражданско-правового договора: концепция договора как обещания //Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. Вып. 3 . М.: Статут -Екатеринбург: Институт частного права, 2004. - С. 364-389.

162. Белов В.А. Юридическая природа процентов по статье 395 ГК РФ // Бизнес и Банки. 1996. - №14. - С. 3.

163. Белов В.А. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.

164. Богатырев Ф.О. Обязательство воздерживаться от совершения какого-либо действия //Законодательство. 2001. - № 5. - С. 15-20.

165. Богдан В. Роль органов местного самоуправления в защите прав потребителей/ Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 26-28.

166. Богданов Е.В. К вопросу об условиях ответственности владельцев источников повышенной опасности//Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск. -1983.-С. 199-202.

167. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве РФ // Российская юстиция. 2000. - №4. - С. 18-22.

168. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ //Государство и право. 2000. - № 11. - С. 18-22.

169. Богданов Е.В. Проблема формирования жилищного законодательства на федеральном и региональном уровне//Жилищное право. -2003. -№3.- С. 28-33.

170. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве//Российская Юстиция. 1999. № 9. С. 10-13.

171. Богданова Е.Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств//Хозяйство и право. 2004. -№6.-С. 56-61.

172. Богданов Д.Е. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами//Актуальные проблемы правоведения. -Самара, 2003. № 3,- С. 122-128.

173. Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав//Комментарий части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

174. Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства/Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 54-60.

175. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений//Вопросы теории охранительных отношений: Мат-лы науч. конф. Ярославль. - 1991. С. 7-10.

176. Бутнев В.В. Спор о праве и гражданское судопроизводство//Юридические записки. Вып. 5. - Ярославль. - 2001. С. 79-90.

177. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория//Правоведение. 1998. - № 8. - С. 67-79.

178. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. - №8. - С. 69-73.

179. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Статут, 1998.-С. 131-153.

180. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора//Журнал российского права. 2008. № 1. С.20-26.

181. Витрянский В.В. Некоторые основные положения концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах//Журнал российского права. 2010. № 1. С. 13-25.

182. Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма//Адвокат. 2001. - № 8,- С. 53-55.

183. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997.- №11.- С. 13-15.

184. Гаврилов Э. Преимущественное право покупки//Российская юстиция. 2001.- № 2,- С. 38-40.

185. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотреблением субъективным правомУ/Государство и право. 2002. № 7. С. 54-62.

186. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону//Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. - М., 1947. - С. 60-74.

187. Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств/УЦивилистические записки.: Межв.сб.науч.тр. М.: Статут, 2001.- С. 63-104.

188. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции//Советская юстиция. 1968. - № 7. С. 4-7.

189. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. - М. : Статут, 2000,- С. 103-140.

190. Громыко А, Фирдман А. Защита гражданских прав вадминистративном порядке // Законность. 1999. - № 1. - С. 31-32.

191. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права//Правоведение. 1999. - № 4. - С. 96115.

192. Грось JI. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 1996. - № 12,- С. 38-40.

193. Губин Е.П. Использование позитивных обязываний и запретов в предпринимательской деятельности//Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. М.: Волтерс Клувер. 2005. - С. 93-111.

194. Гурвич М.А. Право предъявления иска в теории и судебной практике последних лет//Правоведение. 1961. -№2. С. 132-138.

195. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора//Законодательство. 1997. - № 2. - С. 34-39.

196. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений// Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. Вып. 2 . - М.: Статут - Екатеринбург.: Ин-тут частного права, 2002. - С. 378-395.

197. Дерюгина Т.В. Добросовестность как принцип права//Вопросы экономики и права. 2009. № 7. С. 19-27.

198. Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. - №12. - С. 19-29.

199. Добрынин Ю.Е. Проблема гарантийных сроков и гарантийных обязательств//ХХУ1 КПСС и проблемы советского гражданского права.: Межв. сб.науч. тр. Свердловск, 1982. С. 131-137.

200. Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции//Законодательство. 2000. - № 7. - С. 25-31.

201. Евтеев B.C. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве//Законодательство.- 2003.- № 8.- С. 36-40.

202. Елисейкин П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межв. сб. науч. тр./Под ред. П.Ф. Елисейкина. Вып. 3 . Ярославль, 1978. -С. 17-47.

203. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы//Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межв. тематич. Сб. Вып.2. Ярославль, 1977. - С. 25-38.

204. Зайцев И. Административные иски//Российская юстиция. 1996. -№ 4.- С. 23-25.

205. Замятина К.Г. Договор розничной купли-продажи в кредит//Ученые записки Пермского государственного ун-та. Вып. №105. -Пермь: Юридические науки, - 1963. - С. 79-101.

206. Зименкова О.Н. Недобросовестные условия в договорах с потребителями: законодательство и практика зарубежных стран // Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование М.: Изд-во Норма, 1999. - С. 401-416.

207. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора //Право и экономика. 1997. - № 2.- С. 6-10.

208. Зевайкина А. Иски о признании права собственности// Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 49-50.

209. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора// Государство и право. 2000. - № 12,- С. 73-79.

210. Иоффе О.С. Условия и пределы охраны интересов личности по советскому гражданскому праву//Гражданско-правовая охрана интересов личности. М.: Юрид. лит., 1969. - С. 3-24.

211. Иоффе О.С. Гражданско-правовые способы защиты интересовличности//Гражданско-правовая охрана интересов личности. М.: Юрид. лит., 1969. - С. 24-40.

212. Исрафилов И. Безвозмездное пользование недвижимым имуществом//Законность. 2000. - № 12.-С. 41-43.

213. Каменецкая М.С. Права и обязанности участников договора при его расторжении//Законодательство. 2004. - № 1.- С. 37-43.

214. Камышанский В.П. Законные ограничения как способ защиты права собственности//Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Мат-лы междунар. Научно-практ. Конф. Сочи: Кубан. гос. ун-т, 2002. - 4.2. - С. 366-374.

215. Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. С. 103-133.

216. Каудыров Т.Е. Оперативные санкции как средство обеспечения исполнения договора поставки//Хозяйственный механизм: правовые формы совершенствования: Сб. науч. тр. Алма-Ата. - 1982. С. 52-54.

217. Киселев C.B. О соотношении права собственности и морального вреда//Юрист. 2002. - № 9.- С. 13-15.

218. Ковалевская Н.С. Обеспечение исполнения обязательств//Коммерческое право: Учебник/Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петербурского ун.-та., 1998. -С. 221-235.

219. Колоколов Н., Богдан В. Десять лет на страже потребителя//Юрист. 2002. - № 9. - С. 31-35.

220. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты//Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского. -М.: Статут, 1998.-С. 76-108.

221. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий//СПС Консультант-Плюс.

222. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции//Журналроссийского права. 2010. № 5.

223. Коршунов Н.М. Рецензия на монографию С.А. Ивановой «Принцип социальной справедливости в гражданском праве России»//Законодательство и экономика. 2005. № 11.

224. Кот A.A. Природа недействительных сделок//Недействительность в гражданском праве: Проблемы, тенденции, практика. Сб. Статей/Отв. ред. М. Рожкова. М., 2006.

225. Кузнецова JI. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав//Право и экономика. 2004. - № 11.- С. 20-25.

226. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве //Категории науки гражданского права. В 2-х. Т. Т. 2. -М: Статут, 2005. С. 250-264.

227. Крашенинников Е.А. О сущности норма гражданского процессуального права//Применение права: вопросы истории, теории и практики: Межв. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 130-132.

228. Крашенинников Е.А. Право на защиту//Методологические вопросы теории правоотношений: Тезисы четвертой обл. научно-практ.конф. -Ярославль, 1986. С. 5-8.

229. Крашенинников Е.А. Основное разделение гражданских прав//Мат-лы Всероссийск. науч. конф., посвященной 200-летию Ярославского госуниверситета. Юридические науки. Ярослав ль, 2003. - С. 3-5.

230. Крылова З.Г. Охрана прав и интересов торговых организаций (предприятий) при поставке им товаров// XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межв. сб. науч. тр. Свердловск. - 1982.-С.119-126.

231. Кудрявцева A.B., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе/ЛТравоведение. 2001. № 4. С. 16-165.

232. Кузнецов Д.В. Ограниченная ответственность по обязательству перевозки грузов // Цивилистическая практика Екатеринбург. 2003. - №1. С.81.87.

233. Курылев C.B. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск//Сб. трудов Иркутского ун-та. Иркутск. 1957. Т. 22. Вып. 3. С. 191-203.

234. Лавров Д.Г. Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданском кодексе// Французский гражданский кодекс. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -С. 38-108.

235. Лазарев В.В. Сущность, понятие и ценность права: Проблемы юридической онтологии, гносеологии и аксеологии//Проблемы общей теории права и государства. Учебник для ВУЗов./Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002. С. 203-229.

236. Ландкоф С.Н. Предмет обязательства в альтернативном обязательстве// Советское государство и право. 1956. - № 6. С. 118-119.

237. Лебедев К.К. Защита прав и интересов предпринимателей//Коммерческое право: Учебник /Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева. СПб.: Изд.-во С.-Петербургского ун-та., 1998.-С. 436-515.

238. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита//Законодательство. 2002. - № 9.-С. 18-26.

239. Лесницкая Л.Ф. Исполнительная надпись нотариуса// Комментарий судебной практики. Вып. 6. - М.: Юрид. лит., 2000.-С. 136161.

240. Лисюкова Е.А. Пределы свободы договора в гражданском кодексе РФ и Принципах международных коммерческих договоров// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып.4./Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Статут, 2002,- С. 287-305.

241. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданскомправе//Законодательство. 2002. - № 5.- С. 8-16.

242. Маковский A.JI. О концепции части первой гражданского кодекса. Лекция прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - №4.- С. 83-98.

243. Малеин Н.С. Общие вопросы гражданско-правового положения личности/Лражданско-правовое положение личности в СССР. М.: Изд-во "Наука", 1975. С. 5-51.

244. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности/ЛОридическая ответственность: проблемы и перспективы.: Ученые записки Тартусского ун-та. Тарту. - 1989. С.24-43.

245. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

246. Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. - 182с.

247. Беджаше J1.K. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2004. 30с.

248. Бекназар-Юзбашев Г.Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии: Дис. канд. юрид. наук. М. 2010. 190с.

249. Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971. - 24с.

250. Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1964. - 16 с.

251. Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2009 -54 с.

252. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1971. -30с.

253. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Санкт-Петербург. 1998.

254. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 190 с.

255. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. докт. юрид. наук М., 1996. - 52с.

256. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. -24с.

257. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. .докт. юрид. наук М., 1970. - 52 с.

258. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства Автореф. дис.докт. юрид. наук М., 2005. -54с.

259. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск. 2004. 187 с.

260. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в РФ: Дис. .канд. юрид. наук М., 2005. - 224с.

261. Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Владимир, 2006 - 45 с.

262. Камышанский В.П. Ограничения права собственности: Автореф. дис.докт. юрид. наук СПб., 2000. - 58с.

263. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Дис. канд. юрид. наук М., 2003. - 171 с.

264. Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис.докт. юрид. наук. Екатеринбург. - 2010.37с.

265. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис.канд. юрид. наук М., 2002. - 215с.

266. Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук М., 1951. - 19с.

267. Ковалева Е.П. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 288с.

268. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 25с.

269. Комашко М.Н. Реституция как способ защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010. - 32 с.

270. Курбонов К.Ш. Институт добросовестного приобретателя в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Душанбе. 2010. -25с.

271. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. - 2010.- 30с.

272. Литвинова М.А. Договор на охрану имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2007.- 22с.

273. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 2010. 53 с.

274. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук Екатеринбург, 2006. - 22с.

275. Минеев O.A. Способы защиты вещных прав: Автореф. дис. .канд. юрид. наук Волгоград, 2003.- 19с.

276. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис.канд. юрид. наук СПб., 1998.-162с.

277. Мурашко М.В. Судебная защита субъективных гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 124с.

278. Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Дис. канд. юрид. наук Саратов, 2003. - 194с.

279. Новикова T.B. Принцип добросовестности в российском гражданском праве: Автореф. канд. дисс. юрид. наук. Р-н/Д. 2009. 26 с.

280. Пантелеев A.A. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи: Автореф. дис.канд. юрид. наук М., 1997. -28с.

281. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дис. докт. юрид. наук М., 2006.-331с.

282. Попова A.B. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте (законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран-членов Европейского Союза): Дисс. канд. юрид. наук.-М. 2005. 195 с.

283. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид. наук- М. 1951. 24с.

284. Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Автореф. дис. кнд. юрид. наук. М., 2010. - 54 с.

285. Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис. канд. юрид. наук Волгоград, 2004. -23с.

286. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве: Автореф. дис.докт. юрид. наук. Свердловск.-1990.

287. Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук -М., 1999. -27с.

288. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук Свердловск, 1973.- 156с.

289. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.- 167с.

290. Тюрина Н.И. Правомерное поведение как объект юридическогоисследования: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 218с.

291. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2008. - 30с.

292. Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2007. 46с.

293. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук -Самара, 2001.-182 с.

294. Хохлов ВА. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. .докт. юрид. наук Саратов, 1998. - 41с.

295. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1990. -35с.