Защита права владения в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Менглиев, Рустам Шомуратович

• Менглиев, Рустам Шомуратович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Менглиев, Рустам Шомуратович

Введение. 3

Глава I. Понятие и особенности защиты владения.

§ 1. Понятие защиты владения. 10

§ 2. Особенности защиты владения в гражданском праве. 30

Глава П. Отдельные способы защиты права владения.

§ 1. Вещно-правовые способы защиты владения. 42-

§ 2. Обязательственно-правовые способы защиты владения. 76

§ 3. Защита права владения признанием. 102

§ 4. Защита права владения оспариванием законности 121-147 решения государственных органов.

Глава III. Защита незаконного владения. 148

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита права владения в гражданском праве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование экономики республики, ориентированной на переход к рыночным отношениям, обусловило внесение коренных изменений в законодательство Республики Таджикистан. Конституция Республики Таджикистан, принятая всенародно 6 ноября 1994 года закрепила достигнутые успехи за годы независимости нашего государства, заложила основу принципиально нового подхода к регулированию социально-экономических отношений, из которой вытекает необходимость коренного обновления всего законодательства, обеспечивающая усиление гарантий защиты прав субъектов гражданского права, соответствующее требованиям правового государства. Важная роль в демократизации общественной жизни, углублении прав и свобод граждан и организаций, обеспеченности их защиты и восстановления при необходимости, принадлежит гражданскому праву вообще и его защитительным мерам в особенности, к числу которых относится защита права собственности как важнейшее условие производства и средства потребления, в том числе защита владения.

Проблеме защиты владения в теории и практике уделялось достаточное внимание. Однако научные исследования главным образом касались защиты права собственности и защиты права оперативного управления. Цельного научного исследования как комплексного правового явления защиты права владения не проводилось. Между тем в современных условиях, когда право владения сформировалось как самостоятельное вещное право, получила значительное распространение его защита и восстановление в случае нарушения, что приобретает весьма важное значение.

Особую значимость приобретает реализация возможностей, составляющих содержание субъективного права владения, закрепленных в правовых нормах в сочетании с принципом "разрешено все, что не запрещено законом", выражающие демократические свободы и автономии воли субъектов гражданского права. Не менее важной представляется всемерная защита владений, обеспечивающая нормальные условия для реализации правомочий, вытекающих из субъективного права владения, служащая гарантией стабильности отношений в условиях рыночной экономики и направленная на восстановление имущественного положения титульного владельца-несобственника.

Вышеизложенное обусловливает проведение всестороннего, научного исследования проблем защиты владения, позволяющее адекватно осмыслить сущность этой правовой категории, определить основные признаки, характеризующие защиту владения, а также определить взаимосвязь с защитой права собственности. Весьма актуальным представляется научный анализ правоприменительной деятельности, дающий реальную возможность оценить практическую значимость норм, предусматривающих права владения, определить место защиты титульного владения в общей системе защиты прав субъектов гражданского права.

Представляется важным критический анализ существующих способов защиты владения, а также новых способов, их суть и породившие условия, их действенность. Исследование данной проблемы оказывает существенную помощь правоприменительным органам в разъяснении основных положений действующего законодательства, способствует выявлению пробелов в защите права владения и сформулировать рекомендации по совершенствованию нормативных актов.

Диссертационная работа направлена на исследование проблемы защиты права владения, как самостоятельного субъективного права, обеспечивающего пользование, в определенных условиях и распоряжение имуществом, не принадлежащем владельцу.

Степень изученности проблемы. В науке гражданского права отсутствует цельное всестороннее монографическое исследование, посвященное этой проблеме. Отдельным сторонам проблемы защиты владения обращалось внимание, в связи с исследованием гражданско-правовых способов защиты права собственности. Однако в настоящее время появились конкретные способы защиты права владения, отличные от предыдущих, существенно дополняющие арсенал защитительных мер, требующие глубокого научного осмысления. Не менее проблемным представляется введение при наличии определенных условий защиты права незаконного, но добросовестного владения. В работе предпринимается попытка исследования указанных проблем во взаимосвязи с другими защитительными мерами, обеспечивающими восстановление имущественного положения титульных владельцев.

Цель и основные задачи исследования. Целью данного научного исследования проведение комплексного теоретического исследования проблемы защиты владения в гражданском праве, направленной на обеспечение интересов владельцев - несобственников, обеспечивающих предпринимательскую или иную деятельность, обнаружить потребности указанных категорий субъектов в дальнейшем совершенствовании защитительных мер, расширить их содержание, способствующих наибольшему обеспечению защиты их прав.

Изложенным определены основные задачи научного исследования:

- определить понятие права защиты владения в гражданском праве;

- выявить основные особенности защиты права владения, их взаимосвязь и соотношение с гражданско-правовыми способами защиты права собственности;

- определить место защиты права владения в системе защитительных мер в гражданском праве;

- раскрыть содержание вещно-правовых и обязательственно-правовых исков титульных владельцев;

- показать особенности исков о признании и защиты права владения оспариванием законности решений государственных органов;

- определить основные условия защиты незаконного, добросовестного владения;

- выявить недостатки в правоприменительной деятельности и причины их возникновения;

- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методология исследования базируется на использовании диалектического материализма, достижений общей теории права и гражданского права. Использованы исторический, логический и сравнительные методы исследования, метод единства теории и практики, учет общего и особенного в исследовании гражданско-правовых проблем защиты права владения.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды правоведов, относящихся к теме исследования. Автор опирался на труды ученых-правоведов: С.С.Алексеева, Н.Е.Автаевой, А.М.Беляковой, С.Н.Братуся, Н.П.Волошина, Д.М.Генкина, С.Е.Донцова, Л.А.Дульневой, Н.Д.Егорова, А.А,Ерошенко, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе,

A.Ю.Кабалкина, Ю.Х.Калмыкова, С.М.Корнеева, О.А.Красавчикова, Е.А.Крашенинникова, Н.С.Малеина, В.Ф.Маслова, В.П.Мозолина,

B.А.Ойгензихта,Х.Р.Рахманкулова, А.П.Сергеева, В.Л.Слесарева, В.Т.Смирнова, Е.А,Суханова, Ш.Т.Тагайназарова, В.А.Тархова,

Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина, О.У.Усмонова, А.С.Шевченко, М.Я.Шиминовой и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного анализа проблемы защиты владения, выявить его характерные особенности, определить его место в системе защитительных мер, проанализировать конкретные способы, используемые для защиты владения, сферу использования и их эффективность, раскрыть специфические условия защиты незаконного добросовестного владения.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся:

- обоснование понятия защиты владения, как самостоятельного института, обеспечивающего право владельцев на удовлетворение их потребностей на имущество, принадлежащее другим лицам, как права, входящего в единое конституционное право на судебную защиту;

- раскрытие содержания право на защиту владения, принципа равной защиты всех форм собственности;

- обоснование вывода о наличии в гражданском праве самостоятельной правовой категории - право владения, со специфическим содержанием, основанным на собственном интересе владельца;

- определение особенности защиты владения - основание притязания, производность, возможность предъявления вещно-правовых исков любому незаконному владельцу, в том числе и к собственнику, предоставленное законным владельцам;

- анализ вещно-правовых способов защиты владения, направленных на восстановление натурально-вещественного положения владельца, юридической природы исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех, субъектный состав этих исков, взаимосвязи интересов собственника и законного владельца, условий удовлетворения виндикационных исков, судьбы улучшения при возврате имущества;

- раскрытие содержания обязательственно-правовых способов защиты владения, объединяющих притязания, возникающие из нарушения традиционных - договорных и внедоговорных - обязательств, а также из обязательств, хотя и не предусмотренных в законодательстве, но не противоречащих общим началам и смыслу гражданского законодательства;

- обоснование необходимости возмещения морального вреда владельцу-гражданину при причинении ему имущественного вреда, совершенствования формы возмещения имущественного вреда, конкуренции исков, обязательственно-правового характера, исков из неосновательного обогащения, правовых последствий просрочки возмещения вреда;

- дополнительная аргументация вывода о том, что "признание" является самостоятельным способом защиты владения, его состав - признание права собственности, исключение из описи, признание сделок недействительными и т.д., назначение и условия удовлетворения требования. Определяется правовое положение органов, производящих опись имущества, цель описи, охрана прав лиц, имущество которых необоснованно включено в опись;

- анализ защиты права владения оспариванием законности решений государственных органов управления и местных органов государственной власти; исключительных случаев прекращения права собственности и владения помимо воли собственника или владельца - реквизиция, конфискация, национализация и т.д., их дифференциация, а также квалификация действий указанных органов; раскрытие защиты права владения в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд, основания возникновения и порядок возмещения вреда;

- раскрытие понятия, обоснование необходимости введения владельческой защиты незаконного добросовестного владения, условия его осуществления, главное из которых добросовестность владения. Показываются пробелы в осуществлении такой защиты и обосновываются способы их преодоления;

- обоснование предложений, направленных на совершенствование защиты права владения в условиях рыночных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения диссертации, ее выводы и предложения могут быть использованы, в учебном процессе, научно-исследовательской работе, могут оказать помощь для практических работников при решении споров, связанных с защитой владения. Внесенные предложения содействуют разработке новых или совершенствованию действующих законодательных актов, обеспечивающих восстановление имущественных прав субъектов гражданского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на семинарах: Права человека и развитие демократии в Таджикистане: проблемы и перспективы (Кайракум, 1996); Торговля и инвестиции (Ашгабат, 1997); Рынок капитала в Казахстане. Приватизация. Рынок ценных бумаг (Алматы, 1997); на рабочем семинаре по проекту модельного закона СНГ об ипотеке (залоге недвижимости) (Бишкек, 1997), выводы и предложения по проблеме исследования опубликованы в пяти научных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, и заключения. К диссертации приложен список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Менглиев, Рустам Шомуратович

Подводя итоги исследования необходимо сформулировать следую пще основные положения.1. Обосновывается объективная необходимость признания права ^ ^ владения как самостоятельной правовой категории. Вместе с возникнове нием права на владение возникает и право на защиту. Защита владения как субъективное право представляет собой меру дозволенного поведения управомоченного по устранению препятствий и восстановлению имущест венного положения владельца. Право на защиту владения неодинаково проявляет себя в различных стадиях развития гражданского правоотноше ния. Негативно-активно проявляет себя на стадии нарушения права владе ния и имеет цель восстановления нарушенного права и компенсации иму щественных потерь. Проанализированы субъектный состав, способы за ^ щиты, которыми могут воспользоваться владельцы - вещно-правовые ис ки, обязательственно-правовые иски, иски о признании и т.д.^ 2. Основными особенностями защиты владения являются основание притязания, производность предъявления исков любому незаконному вла дельцу, в том числе и собственнику, осуществление защиты лицами, пра вомерно обладающими имуществом. Состав владельцев не исчерпывается только лицами, владеющими имуществом на основе договора, как утвер ждается в литературе, к ним относятся также лица, владеющие им на осно вании закона, а также административного акта.3. Для защиты владения основополагающее значение имеет тот юри дический факт, на основании которого возникло владение. Последнее

(титул) сохраняет юридическую силу до тех пор, пока осуществляется владение. Поэтому существование титула наряду с владением превращает последнее в относительно самостоятельное правомочие несобственника, служащее основанием не только владения, пользования и распоряжения, но и осуществления запщты от всяких посягательств.4. Производность владельческой защиты выражается в осуществле нии его в пределах срока владения, тогда как защита права собственности каким-либо сроком не ограничивается. Представляется большим достиже нием нашего законодательства осуществление защиты владения всеми доступными способами и от любого посягательства.5. Дополнительно обосновываются виды вещно-правовых исков, предъявляемых законными владельцами. Делается вывод о том, что пред метом виндикационного иска являются как вещи индивидуально определенные, так и родовые вещи, об условиях изменения предмета и его юридических основаниях. При определении того, какое владение следует считать незаконным, акцентируется внимание на значение субъективного фактора, т.е. на знание или незнание лицом в момент приобретения вещи управомоченности отчуждателя, в зависимости от которой приобретатель признается добросовестным или недобросовестным. В этой связи пред ставляется обоснованным предоставление права собственности лицам, приобретшим имущество у добросовестного владельца.6. Представляется целесообразным предусмотреть в новом ГК Рес публики Таджикистан относительно расчетов при возврате имущества следующее правило: "если полученные доходы не покрывают расходы, произведенные добросовестным приобретателем по содержанию имуще ства, то он имеет право на их возмещение в непокрытой части. В случае неполучения доходов добросовестный приобретатель вправе на возмещение расходов на содержание имущества в полном объеме". Таьсже полага ем необходимым закрепить в законодательстве правило, предоставляющее право собственности добросовестному приобретателю, если он приобрел имущество у такого же отчуждателя.7. Обоснованным представляется решение вопроса о судьбе неотде лимых улучшений. Если истребуя вещь законный владелец оплатил расхо ды на улучшение, то собственник обязан возместить стоимость произве денных улучшений владельцу, что необходимо закрепить в новом ГК РТ.

8. Основными особенностями иска об устранении помех являются: нарушение права пользования; направленность требования на устранение создавшейся невозможности в пользовании; длящийся характер правона рушений; неприменимость давностных сроков.9. Обязательственно-правовые способы защиты права владения за нимают ведущее место в системе защитительных мер и распространяют свое действие и на нарушения обязательств, возникших по основаниям, не предусмотренным, но и не противоречащим основным началам, общим принципам гражданского законодательства. В настоящее время защита права владения осуществляется преимущественно посредством обязатель ственно-правовых исков, ибо в подавляющем случаев владение нарушает ся в сфере обязательственных правоотношений.10. Защиту права владения в зависимости от конкретной имущест венной сферы, на которую посягает правонарушение, можно условно под разделить на связанные с: нарушением по передаче вещи; передачей вещи ненадлежащего качества; причинением вреда; неосновательным обогаще нием; иными нарушениями обязанности. Показывается особенность защи ты владения законных владельцев, обладающих ограниченным вепщым Правом, и владельцев, не пользующихся таким правом. Последние сумму возмещенного вреда всецело передают собственнику или иному обладате лю вещного права, от которого он получил вещь. Также должна решаться и судьба произведенных улучшений.11. Обосновывается целесообразность заьфепления в новом граж данском кодексе Республики Таджикистан понятия и способов определе ния объема и размера возмещения причиненного вреда. Ответственность неосновательного приобретателя за недостачу или ухудшение неоснова тельно приобретенного имущества, ответственность за просрочку в испол нении правоохранительных обязательств и др.12. Дополнительно аргументируется вывод обосновывающий само стоятельный характер защиты законного владения признанием. Обосно вывается универсальный характер признания, его отличие от негаторного и других видов вещно-правовых исков. Необходимый эффект достигается признанием наличия определенного права, которое устраняет созданное препятствие в правовом положении субъектов в отношении спорного имущества и создает нормальные условия для владения, пользования и, в известных пределах, распоряжения. Аргументируется вывод о том, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о при знании. Они представляют собой соотношение рода и вида, то есть при знание есть jKaTeropH£ родовая, а исключение имущества из описи - видо вая. Нельзя признать приемлемыми суждения о том, что если имущество попало в опись и оставлено у владельца, то предъявленное притязание яв ляется негаторным иском. Равно как и вывод о том, что если описанное имущество изъято, то можно защищаться посредством виндикационного Несостоятельность этого положения основывается на том, что вещь выходит из обладания владельца, основанием чего является соответст вующий акт должностного лица, производившего опись. Такое владение в силу этого нельзя признать незаконным. Главным аргументом служзят цель произведенной описи - обеспечение интересов потерпевшего, соблюдение правопорядка, лишение возможности неосновательного обогащения и т.д.13. Значительное место в системе защитительных мер занимает при знание сделок недействительными и их правовые последствия, которые могут вьфазиться в восстановлении сторон в первоначальное положение, в возмещении вреда при невозможности возвратить полученное в натуре и в пресечении действий, нарушающих права.14. Самостоятельным способом защиты права владения является ос паривание законности решений государственных органов управления и местных органов власти, который прошел сложный путь своего становле ния и призван обеспечит стабильность отношений собственности. Случаи изъятия имущества помимо воли собственника или законного владельца по решению государственных органов порождают два вида обязательств, которым соответствуют две группы исков: 1) иски об оспаривании инди видуального акта, нарушающего право владения по основаниям, допус каемым законом; 2) иски об оспаривании решения государственного орга на, носящего нормативный характер, нарушающего право владения.Особенностями обязательств первой группы являются: а) основание возникновения - правомерные действия государственного органа; б) ре шение не выходит за пределы требования закона; в) строго определенные случаи применения; г) спор не затрагивает суть решения, а относится к объему возмещения; д) нет гражданско-правовой ответственности.15. Аргументируется вывод, что основанием возникновения обяза тельства из правомерных действий, связанных с изъятием земель для госу дарственных и общественных нужд, является сложное переплетение юри дических фактов - административного акта и причинения вреда.^ 16. Как правило случаи изъятия имущества помимо воли собствен ника или законного владельца являются строго ограниченными. Если изъ ятие не подпадает под определенный перечень, то субъекты вправе предъ являть иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности или право владения. К его особенностям относятся: оспа ривание подзаконного нормативного акта; несоответствие закону акта по содержанию; нарушение актом прав собственника или законного владель ца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им иму ществом. В этой связи обосновывается вывод о возмещении вреда в виде ь неполученных доходов, а если потерпевшими являются отдельные граж дане, то и возмещение морального вреда.^ Г 17. Законодательство расширило защиту права владения, включая еще добросовестных незаконных владельцев. Это обусловлено признани ем равенства всех форм собственности, необходимостью внесения опреде ленности в гражданский оборот, обеспечением стабильности отношений в переходный к рыночной экономике период, где значительное число субъ ектов являются обладателями ограниченных вещных прав и иные вла дельцы. Однако вопросы защиты незаконного владения далеки от совер шенства. Действующее законодательство предоставляет такую защиту в основном добросовестному незаконному владельцу, на стороне которого при наличии определенных условий может возникнуть право собственно сти по приобретательной давности. Добросовестность приобретателя основывается на субъективном критерии, то есть в момент приобретения имущества он не знал и не мог знать, что приобретает вещь не у собствен ника или иного уполномоченного лица.18. Раскрывая суть задавненного имущества обосновывается вывод о необходимости сохранения нынешнего порядка применения срока иско вой давности и порядка его восстановления. Дополнительно аргументиру ется точка зрения, согласно которой истечение срока исковой давности не приводит к прекращению права собственности.19. Действующее законодательство не устранило имевпхую место неопределенность в правовом состоянии задавненного имущества, ибо владелец этого имущества не становится добросовестным приобретателем, что служит главным основанием приобретения права собственности по приобретательной давности. В этой связи нами предлагается несколько вариантов решения этого вопроса. Во-первых, распространить юридиче скую силу правил о приобретательной давности и на недобросовестных приобретателей и предоставить защиту их владения (самый худший вари ант). Во-вторых, сохранит презумпции государственной собственности и решить юридическую судьбу вещей по-прежнему либо установить прави ла о переходе задавненного имущества в коммунальную собственность с последующей передачей в благотворительные учреждения. И, наконец, в третьих, по истечении давностного срока распространить презумпции от каза собственника или законного владельца от своего права на имущество и в этой связи предоставить владельцу этим имуществом право на защиту.Основанием трансформации недобросовестных владельцев в добросовест ных в подобных случаях является предположение отказа от имущества и распространения на них правил о давности приобретения.20. Полагаем, что целесообразность выяснения других условий при обретения права собственности по давности владения и ,соответственно, применение владельческой защиты всецело зависит от добросовестности приобретателя, служащего основанием для того, чтобы он относился к имуществу как собственник, осуществлял свое правомочие открыто и т.д. г Таким образом, защита владения в полной мере входит в повседнев ный гражданский оборот, обеспечивая стабильность гражданско-правовых отношений с использованием в предпринимательской и иной деятельности имущества, принадлежащего другим лицам, служит гарантией осуществ ления прав и охраны интересов как собственников , так и законных вла дельцев, что важно в условиях перехода к рыночным отнощениям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Менглиев, Рустам Шомуратович, 1999 год

1. Конституция Республики Таджикистан. - Душанбе, "Ирфон", 1994.

2. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. - Душанбе, "Ирфон",1988.

3. Жилищный кодекс Республики Таджикистан, - Душанбе, "Конуният",1988.

4. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. - Душанбе, "Конуният",1998.

5. Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан //АхборМаджлиси Оли Республики Таджикистан. - 1995. - № 23-24. - ст.371.

6. Конституционный Закон Республики Таджикистан "О правовом режимечрезвычайного положения" // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан, 1995.-№21, ст.233.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989. - № 25. - ст.481.

8. Гражданский кодекс СНГ (модель). - М., Информационный бюллетень,1995.-4.II.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. - 4.L, М., 1995.

10. Гражданский кодекс Республики Казахстан. - 4.L, Алматы, 1995.

11. Закон Республики Таджикистан от 25 июля 1993 г. "О предприятиях" //Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан, 1993. - № 14. ст. 279.

12. Закон Республики Таджикистан от 14 декабря 1996 г. "О собственности в Республике Таджикистан" // Ахбор Маджлиси Оли Республики Таджикистан, 1996. - № 24. - ст.412.

13. Закон Республики Таджикистан от 6 декабря 1990 г. "Об аренде в Республике Таджикистан" // Ведомости Верховного Совета Республики ф Таджикистан, 1990. - " 24. - ст.415.

14. Закон Республики Таджикистан от 23 декабря 1991 г. "О предпринимательской деятельности в Республике Таджикистан" // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан, 1992. - Х» 4. - ст.37.

15. Закон Республики Таджикистан от 20 июля 1994 г. "О залоге" // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан, 1994. - № 14. СТ.205.

16. Закон Республики Таджикистан от 5 марта 1992 г. "О дехканском(фермерском) хозяйстве" // Ведомости Верховного Совета Республики W Таджикистан, 1992. - № 8. - ст. 112.

17. Закон Республики Таджикистан "Об иностранных инвестициях в Рес^ публике Таджикистан" // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан, 1992. - № 8. - ст. 118.

18. Закон Республики Таджикистан "О государственной власти на местах"// Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан, 1994. - № 23-24. - CT.448.

19. Указ Президента Республики Таджикистан "О правовой политике иправовом воспитании граждан Республики Таджикистан" от 9 апреля 1997года,№691.

20. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 22 августа^ 1997 года № 383 "О некоторых мерах по улучшению правового воспитания граждан и правовой работы в республике". 4% Й

21. Абызов A.M. Право на иск и исковая давность // Построение правовогогосударства: вопросы теории и практики, - Ярославль, 1990. - 73-75 с.

22. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая запщта социалистической собственности. - М.: ЮЛ., 1974. - 64с.

23. Алексеев С. Общая теория права. Т.1. - М.: ЮЛ., 1981. - 360 с.

24. Алексеев С. Общая теория права. Т.2. - М.: ЮЛ., 1982. - 360 с.

25. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. - Л. Изд-во ЛГУ, 1956. - 208 с.

26. Асьянов Ш. право публичной собственности // Проблемы собственности. Сравнительное исследование. -Ташкент, "АДОЛАТ",1995. - 37-53 с.

27. Барон Ю.- Система римского гражданского права. - СПетербургъ, 1908.-174 с.

28. Баринов Н.А. имущественные потребности и гражданское право. - Издво Саратов, ун-та, 1987. - 191 с.

29. Басин Ю.Г. Юридическая природа права предприятия на принадлежащее ему имущество // право собственности в условиях совершенствования социализма. - М., 1989. - 46-49 с.

30. Белиловский Д.И. Резолютивная часть решений по искам о признании /Советская юстиция, 1969. - № 9. - 13-15 с.

31. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда.М.: ЮЛ., 1979.-112 с.

32. Болотников И.М. Проблемы исковой давности в советском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Л., 1964. - 22 с.

33. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. - М.: ЮЛ., 1981. - 192 с.

34. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: ЮЛ., 1976. - 215 с.

35. Брауде И.Л. Возмещение ущерба при изъятии земли для государственных или общественных надобностей. - М.; Госюриздат, 1960. - 64 с.

36. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданскихправ // Механизм защиты субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1990.-5-17 с.

37. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. гражданско-правоваяответственность. Владивосток. Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. - 184 с.

38. Венидиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л., Изд-во АН СССР, 1954. - 144-145 с.

39. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных прав. - Ярославль, 1988. - 54-59 с.

40. Волошин Н.П., Автаева Н.Е. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности // Советское государство и право, 1979. - № 5. 50-57 с.

41. Вострянский В. Отдельные виды договора аренды // Хозяйство и право, 1996.-№ 3.-9-21 с.

42. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы залогового права // Государство иправо, 1995. - № 6. - 22-25 с.

43. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961.225 с.

44. Гражцанское право. Учебник. Часть 1 (Под ред. проф. А.П.Сергеева иЮ.К.Толстого). - М. "ПРОСПЕКТ', 1997. - 600 с. '

45. Гражданское право. Учебник. Часть 1 (Под ред. проф. А.П.Сергеева иЮ.К.Толстого). - М. "ПРОСПЕКТ', 1997. - 782 с.

46. Гражданско-правовое положение личности в СССР. - М. "Наука", 1975.- 400 с.

47. Гражданское и торговое право капиталистических государств (ответ,ред. доц. Е.А.Васильев). -М. :"Международные отношения", 1993.-556 с.

48. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.Изд-во МГУ, 1972. - 284 с.

49. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М. "Знание", 1973. - 95 с. 1 32. Гуляевъ A.M. Русское гражданское право. - Петербургъ, 1913.- 638 с.

50. Добровольский А.А. Исковая форма защиты прав (основные вопросы^ учения об иске). - М. Изд-во МГУ, 1965. - 190 с.

51. Добровольский А.А., Иванова А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М., Изд-во МГУ, 1979. - 159 с.

52. Договор в народном хозяйстве. - Алма-Ата, "Наука", 1987. - 176 с,

53. Донцов СЕ. Гражданско-правовые внедоговорные способы защитысоциалистической собственности. - М.: ЮЛ., 1980. - 144 с.

54. Донцов Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: ЮЛ., 1990. - 272 с.

55. Дульнева Л.А. Право собственности на жилой дом. - М.: ЮЛ., 1974,р 56 с.

56. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. - М.: ЮЛ., 1989. - 384 с.г^

57. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. - Л. Изд-во Ленинград, ун-та, 1988. - 176 с.

58. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. - М.: Госюриздат,1958.-152 с.

59. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском право. - М.: ЮЛ.,1973. - 207 с.

60. Жариков Ю.Г, Охрана права землепользования. -М.: ЮЛ., 1974.- 136 с.

61. Жарков В.М. Имущественные правоотношения при изъятии у гражданземельных зп^астков // Советское государство и право, 1979. - Х2 6. - 148153 с.

62. Жилинский Э. Правовая основа предпринимательской деятельности(предпринимательское право). Курс лекций. - М.:"НОРМА.-ИНФРА.М", 1998.-672 с.

63. Зинченко С , Липач В. Вещное право // Хозяйство и право, 1993. - № 7,- 37-43 с.

64. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглыйстол" журнала) // Государство и право, 1995. - № 10. - 28-61 с.

65. Иванов О.В. право на судебную защиту // Советское государство иправо, 1970. - № 7. - 40-48 с.

66. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер.Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Свердловск, 1985. - 32 с.

67. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер.Томск. Изд-во Томск. Ун-та, 1982. - 168 с.

68. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - Изд-во Ленинград, ун-та,1958.-512 с.

69. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: ЮЛ., 1975. - 880 с.

70. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). - Л.Изд-во Ленинград, ун-та, 1975. - 160 с.

71. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). - Л.Изд-во Ленинград, ун-та, 1978. - 174 с.

72. Кабалкин А.Ю. Право личной собственности граждан. - М. "Знание",1967. - 73 с.

73. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. - Изд-воСаратов, ун-та, 1965. - 72 с.

74. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. - Изд-воСаратов, ун-та, 1979. - 158 с.

75. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм.Изд-во Саратов, ун-та, 1976. - 267 с.

76. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. - Изд-во Саратов, ун-та, 1987. - 216 с.

77. Карасе А.В. Право государственной социалистической собственности.Объекты и содержание. - М. Изд-во АН СССР, 1954. - 280 с.

78. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защитуих прав и свобод в СНГ // Государство и право, 1996. - № 2. - 33-40 с.

79. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч.1 (Подред. О.Н.Садикова). - М. "Юринформцентр", 1996. - 435 с.

80. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч.П (Подред. О.Н.Садикова). - М. "Юринформцентр", 1997. - 476 с.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.1(Под ред. О.Н.Садикова). - М. "КОНТРАКТ, ИНФРА-М". - 1997. - 778 с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.П(Под ред. О.Н.Садикова). - М. "КОНТРАКТ, ИНФРА-М - НОРМА". 1997.-800 с.

83. Комментарий к ГК РСФСР (Под ред. проф. Е.А.Флейшиц иО.С.Иоффе)М.: ЮЛ., 1970. - 824 с.

84. Корнеев СМ. Правовой режим имущественных фондов предприятий.М. "Знание", 1975. - 32 с.

85. Королев Б.Н. Собственность в нашей жизни. - Изд-во Воронеж.ун-та,1991.-200 с.

86. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: ЮЛ., 1966. - 200 с.

87. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сбор. учен. тр. Вып. 27. - Свердловск, 1973. - 5-16 с.

88. Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1988.-5-15 с.

89. Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы и практики. Тезисы докладов областной научно-практической конференции 28 ноября 1990. - Ярославль, 1990. - 54-58 с.

90. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. - Ярославль, 1995. - 76 с.

91. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. - Ярославль, 1997. - 86 с.

92. Крецу В.А. Признание имущества бесхозяйным как способ запщты прагосударства и колхозов // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. - Калинин, 1985, - 117-123 с.

93. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право, 1994.-№ 3.-3-8 с.

94. Кучерявый Н.П. Охрана социалистической собственности. - Фрунзе"Мекгеп", 1984. - 68 с.

95. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. - М.: ЮЛ., 1987.112 с.

96. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право, 1997. - № 3.-22-32 с.

97. Ленин В.И. Государство и революция //Поли. собр. соч. Изд.%. - Т.ЗЗ.1-111 с.

98. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - МГУ,1981.-239 с.

99. Маяинкович М. Условия защиты имущественных прав // Советскаяюстиция, 1069. - № 4. - 16-17 с.

100. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: ЮЛ., 1968. - 218 с.

101. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: ЮЛ.,1981.-215 с.

102. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие. Причины. Ответственность.М.:ЮЛ., 1985.- 192 с.

103. Маметова Р.А. Правовой режим имущества государственных предприятий. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Алматы, 1995, - 24 с.

104. Маркс К. Временный устав товарищества // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Изд.2.-Т. 16.-12-15 с.

105. Марткович И.Б. Жилищьное право. Закон и практика. - М.: ЮЛ,, 1990,- 320 с,

106. Масляев А.И, Право собственности профсоюзов СССР. - М.: ЮЛ,,1975.-222 с.

107. Матвеев Г.К. Вопросы личной собственности в ГК УССР // Советскоегосударство и право, 1965. - № 6. - 93-100 с. к, 188

108. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.:ЮЛ., 1970.-312 с.

109. Менглиев Ш. Возмещение морального вреда. - Душанбе, 1998. - 132 с.

110. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. - М.: ЮЛ., 1988. - 112 с.

111. Мозолин В.П. Развитие советского гражданского права на современном этапе // СССР - Австрия: проблемы гражданского и семейного права.-М., 1983.-7-22 с.

112. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в периодперехода к рыночной экономике. - М., 1992. - 176 с.

113. Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы межотрасле" вого института) // Государство и право, 1996. - № 12. - 19-32 с.

114. Новицкий И.Б. Римское частное право. - М., 1948. - 238 с.

115. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву (статья 457 ГК РСФСР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1975. - 23 с.

116. Новосельцева Л.С. Возмещение вреда, причиненного в состояниикрайней необходимой обороны. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1971.-21 с.

117. Общая теория прав человека. - М.: "НОРМА", 1996. - 1996. - 510 с,^ 103. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. - Душанбе "Ирфон", 1972. - 224 с. ^, 189

118. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. - Душанбе, "Ирфон", 1976. - 190 с.

119. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданскомправе. Учебное пособие. - Душанбе, 1984. - 128 с.

120. Петухов Н.М. Гражданско-правовые последствия изъятия земельных^ ^ участков для государственных и общественных нужд из земель городов. Авторекф. Дисс. канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1973. - 24 с.

121. Полонский Э.Г. Право оперативного управления. - М.: ЮЛ., 1980.83 с.

122. Право землепользования в СССР и его виды. - М.: ЮЛ,, 1964. - 548 с.

123. Рахимов М.З. правовые проблемы достижения конечного результатапредпринимательской деятельности. - Душанбе "Сино", 1998. - 176 с.

124. Рахмонкулов Х.Р. Правовые формы регулирования имущественнойсамостоятельности в социалистических организациях. - Ташкент "Фан", 1976. - 270 с.

125. Рахмонкулов Х.Р. Договорные отношения в агропромышленном комплексе. - Ташкент "Фан", 1989. - 280 с.

126. Рахмонкулов Х.Р. Эволюция развития права собственности // Про'К^ блемы собственности. Сравнительное исследование. - Ташкент "Адолат", 1995.-8-36C.

127. Римское частное право. - М.: "Юрист", 1994. - 544 с.г

128. Римское частное право (Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф.И.С.Перетерского). - М.: "Юрист", 1994. - 544 с.

129. Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционногоисков // Право собственности в условиях совершенствования социализма.-М., 1989.-123-125 с.

130. Рябов А.А. Предоставление и изъятие земель по советскому праву.Казань, Изд-во Казан. Ун-та, 1972. - 90 с.

131. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право, 1996.Ко 9.-42-51 с.

132. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан. - Калинин, гос. ун-т., 1978. - 84 с.

133. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: ЮЛ., 1971.- 240 с.

134. Сахаров П.Д. Изъятие земель как одно из разновидностей правоотношений в области землеустройства // Советское государство и право. 1968 . -№1. - с.

135. Сейнароев Б.М. План и договор: Материальное стимулирование.(Практическое пособие). - М.: ЮЛ., 1989. - 192 с.

136. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. - Л., Изд-во Ленинград, ун-та, 1987. - 11 с.

137. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. - Красноярск, Изд-во Красноярск, ун-та, 1989. - 192 с.

138. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. - Л., Изд-во Ленинград, ун-та, 1983. - 152 с. 1.' >. 191

139. Соловяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траст) иправовое регулирование рыночных отношений в России II Хозяйство и право. 1993. - Ш 7. - 52-60 с.

140. Советское гражданское право. Т.1 (Под ред. проф. О.А.Красавчикова).- М.: "Высшая школа", 1985. - 544 с. ^ 130. Советское гражданское право Казахской ССР. - Алма-Ата, 1970. 320 с.

141. Стоякин Г.Я. Правовосстановительные санкции как меры защитысубъективных прав // Гражданское право и способы его защиты. Собр. учен. труд. Вып.ЗЗ. - Свердловск, 1974. - 97-104 с.

142. Сулейменов М.К. Право собственности по новому гражданскому законодательству // Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения. Материалы семинаров. T.i. - Алматы "Эдшет Пресс", 1996. - 20-27 с.

143. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: ЮЛ., 1991. - 240 с.

144. Сыродоев Н.А. Отвод земель для государственных и общественныхорганизаций. - М.: ЮЛ., 1967. - 105 с.

145. Тагайназаров Ш. Проблемы гражданско-правового регулированияличных неимущественных прав граждан. Автореф. дисс. докт. юрид, наук. - Ташкент, 1993. - 40 с.

146. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.W Изд-во Саратов, ун-та, 1973. - 456 с.

147. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л., 1959. - 87 с.

148. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Изд-во ЛГУ, 1955.-220 с.

149. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. - Л., Изд-во Ленинград. Ун-та, 1987. - 39-103 с.

150. Толстой В. Обязательство предоставить компенсацию собственникусносимого дома // Советская юстиция. 1972. - № 14. - 17-18 с.

151. Торган К,Э. Субъекты реализации права государственной собственности // Право собственности в условиях социализма. - М., 1989. - 46-49 с.

152. Усманов О. Особенности становления и развития основных институтов советского гражданского права в Таджикистане. - Душанбе, 1974. 163 с.

153. Усманов О. ХЗДДИ татби^и даъвои виндикатсионй / / Давлат ва3^yi^. 1998. - № 1 - 23-28 с.

154. Учебникъ институций римскаго права. - М., 1906. - 498 с.

155. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. - 240 с.

156. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. -М.:ЮЛ.,1974.- 352 с.

157. Халфина P.O. Право собственности и право оперативного управления// СССР - Австрия: проблемы гражданского и семейного права. - М., 1983. - 71-78 с.

158. Хамраев К.Ш. Понятие, содержание права семейной собственности ипроблемы его правовой защиты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ташкент, 1994. - 26 с.

159. Хаянян А.В. Защита права собственности от нарушений, не связанныхс лишением владения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1974. - 17 с. jN-- 193

160. Холбаев СБ. Имущественно-правовая способность предприятия каксубъекта права полного хозяйственного ведения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - Ташкент, 1994. - 18 с.

161. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз,арендатор). - М.: ЮЛ., 1990. - 224 с. ^ 153. Червоный Ю.С., Харитонов Е.О., Бровченко Н.А. Правовое регулирование жилищных отношений в СССР. - Одесса, ОГУ, 1984. - 110 с.

162. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения илисбережения имущества по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Л., 1974. - 21 с,

163. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения илисбережения имущества. - Ярославль, 1977. - 102 с.

164. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.

165. Чиквашвили Ш.Д. жилищное прао. - Изд-во "Собчота сакартвело",1989. - 458 с. " 158. Чилларжъ К.Ф. Институций римскаго права. - М., 1906. - 500 с.

166. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения илисбережения имущества. - Изд-во Саратов, ун-та, 1975. - 51 с.

167. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленныеими последствия. - Томск, Изд-во Томск, ун-та, 1967. - 310 с.

168. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. - Владивосток. Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. -126 с.

169. Шерстобитов А.Е. Право собственности граждан и другие вещныеправа как формы удовлетворения их потребностей // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. - Тверь, 1991. - 27-35 с.

170. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.:"СПАРК", 1995. - 556 с.

171. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. - М.: "Наука", 1979. - 184 с.

172. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учебноепособие. - М.: "БЕК", 1996. - 186 с.

173. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1951. - 296 с.

174. Яичков К.К. Понятие смешанной собственности // Советское государство и право, 1970. - № 10. - 54-60 с.

175. Яковлев В.Ф. Некоторые проблемы современного развития советского обязательственного права // СССР - Австрия: проблемы гражданского и семейного права. - М., 1983. - 84-91 с.