Диверсификация как закономерность развития экономических отношений государства и бизнеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Андреев, Николай Александрович

• Андреев, Николай Александрович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Андреев, Николай Александрович

Ведение

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования диверсификации экономических отношений государства и бизнеса 13

1.1 Диверсификация как многомерный экономический процесс

1.2 Закономерность диверсификации во взаимоотношениях государства и бизнеса. Издержки диверсификации

Глава II. Основные формы диверсификации как закономерности развития экономических отношений государства и бизнеса 71

2.1 Госпредпринимательство как проявление экспансии государства в сферу бизнеса

2.2 Корпоративная социальная ответственность как институциональная диверсификация бизнеса

2.3 Формирование национальной инновационной системы на основе государственно-корпоративного урегулирования 134 Заключение 164 Библиография 171

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диверсификация как закономерность развития экономических отношений государства и бизнеса»

Актуальность темы исследования. В соответствие с законами эволюционной динамики развитие общества и его субъектов, их взаимоотношений идет от более простых форм к более сложным формам. Одной из таких сложных форм взаимоотношений экономических субъектов и является диверсификация. Проблемам диверсификации в различных её аспектах в настоящее время уделяется повышенное внимание. Это связано с целым рядом причин — консервацией сырьевой направленности развития российской экономики, поиском действенных средств и механизмов, с помощью которых можно преодолеть её моноструктурность; необходимостью формирования национальной инновационной системы, что позволит стране стать более конкурентоспособным участником глобального экономического пространства; обеспечением экономического роста за счет новых факторов и источников, преимущественно инвестиционно - инновационного и наукоемкого характера.

Среди множества направлений диверсификации в современных условиях особое значение имеет диверсификация экономических отношений государства и бизнеса. Государство и бизнес — это два объективно заинтересованных друг в друге экономических субъекта, между которыми складывается многообразная система отношений. Она включает в себя отношения партнерства, делового взаимовыгодного сотрудничества, отношения протекционизма со стороны государства и лоббирования со стороны бизнеса, отношения принципала (контролирующего субъекта) и агента, отношения принуждения к выполнению норм, правил, оппортунистические отношения, т.е. уклонение от этих установок, отношения личной унии (союза). В этом богатом спектре отношений между государством и бизнесом диверсификации принадлежит особое место. Оно определяется тем, что как форма развития диверсификация обладает высоким потенциалом, который в зависимости от характера его использования может быть сопряжен как с позитивными, так и с негативными последствиями. С одной стороны, диверсификация создает значительные дополнительные возможности и преимущества для государства и бизнеса как хозяйствующих субъектов, используя сильные стороны каждого из них в ведении, организации и совершенствовании хозяйствования и аккумулируя их совместные усилия в достижении новых целей и задач тактического и стратегического содержания. С другой стороны, диверсификация может обострять существующие противоречия между ними, сопровождаться высокими издержками и отрицательными экстерналиями, связанными с перенесением присущих каждому субъекту функций на другого субъекта, асимметричным расщеплением этих функций, постепенным замещением функциональной роли одного субъекта определенными функциями другого хозяйствующего субъекта, не всегда более эффективного и эгалитарного.

Необходимость диверсификации экономических отношений данных хозяйствующих субъектов связана с возрастанием масштабности и сложности решаемых проблем в социально-экономической сфере, в рамках национального хозяйства, усилением конкуренции на внутренних и внешних рынках, нарастанием процессов глобализации экономики, созданием международных и межгосударственных альянсов, имеющих собственные экономические интересы в отношении национальных государств и их хозяйствующих субъектов. Диверсификация обусловливает широкий спектр возможностей дальнейшего развития и совершенствования данных отношений, характеризующихся различной степенью сложности, затратности, результативности, эффективности, обратимости и перспективности.

Диверсификация выступает универсальной формой развития, доступной хозяйствующим субъектам на различных уровнях — от наноэкономического до глобального уровня. На каждом из этих уровней она имеет свои особенности и разновидности, изучение которых позволяет выявить и затем создать современные и эффективные механизмы взаимодействий государства и бизнеса, других экономических субъектов, обеспечить макроэкономическую стабильность, целеполагание и согласованность в действиях различных агентов.

Диверсификация экономических отношений государства и бизнеса, её закономерный характер относиться к числу новых и потому наименее изученных проблем экономической науки. Это обусловливает необходимость глубокого научного анализа содержания диверсификации как многомерного процесса, связанных с нею издержек, экстерналий, форм проявлений диверсификации со стороны государства в сферу предпринимательства, и форм проявлений диверсификации со стороны бизнеса в сферу традиционной для государства деятельности, такой как производство общественных благ, социальное обеспечение, а также раскрытие необходимости и преимущества таких процессов. В условиях российской действительности проблема диверсификации экономических отношений государства и бизнеса приобретает особую значимость, поскольку институциально не завершено формирование конкретной модели взаимоотношений между ними и во многих направлениях наблюдаются процессы активного формирования личной унии и сращивания государства и бизнеса со всеми вытекающими последствиями. Поэтому данное направление исследования представляется востребованным и в теоретическом и в практическом аспекте.

Степень разработанности проблемы. Основные методологические подходы к исследованию и теоретическая база диверсификации разработаны в классических трудах А. Смита, Дж. Ст. Милля, К. Маркса, К. Менгера, А. Маршалла, А. Пигу, Дж. Кейнса, Д. Норта, М. Портера, и др. Структурные и функциональные особенности диверсификации промышленного производства в условиях становления постиндустриальной хозяйственной системы нашли отражение в работах Р. Белоусова, П. Бунича, О. Виханского, С. Губанова, В. Кушлина, В. Ивантера, Ю. Колесникова, В. Овчинникова, П.

Игнатовского, О. Сухарева, В. Сенчагова, М. Хрусталева, А. Шхагошева и др. Большой вклад в системное представление о диверсификации промышленного производства и его отдельных отраслей с позиции конкурентоспособности и ресурсной эффективности внесли М.Керашев, Г.Рубин, Р.Рубина, Н.Сухина, А.Полиди, И.Липсиц и др.

В изучение этой проблемы внесли свой вклад такие известные зарубежные ученые как И. Ансофф, Т. Коно, Г. Минтцберг, П. Хол и др. Созданием прикладных экономических инструментов по проведению диверсификации занимались группы ученых из Бостонской консалтинговой группы (Матрица БКГ), компании МакКинзи (Матрица МакКинзи) и компании Дженерал Электрик (portfolio - анализ). Работы этих ученых в основном посвящены таким вопросам, как стратегия диверсификации и методы ее проведения, сбалансированность ассортиментного портфеля, проблемы и особенности управления диверсифицированным предприятием, его финансовая устойчивость.

Проблема взаимосвязи государства и бизнеса преимущественно рассматривается в рамках фундаментальных проблем — диалектики рынка и государства, государственного регулирования национального хозяйства и его трансформации в условиях глобализации. В этом контексте данная проблема исследуется еще со времен А. Смита и Д. Риккардо, различные направления ее решения изложены в работах Д. Бьюкенена, А. Маршалла, Дж. Кейнса, Г. Таллока, П. Самуэльсона, С. Фишера, В. Ойкена, J1. Эрхарда, Ф. Хайека, М. Фридмана, К. Эклунда др.

Из российских ученых, исследующих проблемы взаимодействия государства и рынка, государства и бизнеса, развития государственного регулирования в современных условиях, необходимо отметить А. Абалкина, А. Балацкого, С. Глазьева, А. Городецкого, А. Добрынина, Г. Журавлеву, И. Илларионова, Ю. Петрова, А. Пороховского, В. Радаева, М. Сажину, В. Тамбовцева, Ф. Шамхалова, JL Якобсона и других ученых, которые многогранно и обстоятельно раскрыли роль государства в экономической системе.

Как отдельное направление в отечественной экономической науке сформировалось исследование проблем корпоративного развития различных бизнес - структур, чему посвящены работы С. Авдашевой, М. Дерябина, Т. Долгопятова, А. Дынкина, В. Иноземцева, Г. Клейнера, О. Осипенко, Я. Паппэ, А. Радыгина. В зарубежной науке такими исследованиями в последнее время успешно занимаются Д. Мине, Д. Шнайдер, Т. Гудфеллоу, Р.Скейз, Г. Свейн, О. Уильямсон, Б. Гейтс. Проблемами формирования национальных инновационных систем плодотворно занимаются А.Варшавский, Н.Иванова, О.Голиченко, Л.Гохберт, И.Дежина, Г.Китова, В. Макаров и др.

Однако при наличии солидных научных работ по макроэкономическим проблемам взаимоотношений государства и бизнеса, по диверсификации деятельности хозяйствующих субъектов, конкретное исследование проблем диверсификации экономических отношений государства и бизнеса как закономерности их развития представлены лишь отдельными публикациями по фрагментарным направлениям. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Научная гипотеза исследования. В качестве гипотезы диссертационного исследования выдвинуто предположение о диверсификации как многомерно проявляющейся закономерности развития экономических отношений государства и бизнеса, обусловливающей положительные и отрицательные издержки.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в формировании научного представления о диверсификации как форме отношений государства и бизнеса, имеющей в современных условиях закономерный характер.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи: исследовать сущность диверсификации как универсальной формы " развития;

- рассмотреть процессы диверсификации во взаимоотношениях государства и бизнеса и обосновать их закономерный характер;

- раскрыть издержки диверсификации;

- проанализировать институциональную диверсификацию государства;

- исследовать институциональную диверсификацию бизнеса;

- проанализировать как проявление диверсификации формирование новых целей во взаимоотношениях государства и бизнеса;

- разработать комплекс рекомендательных мер по совершенствованию диверсификации взаимоотношений государства и бизнеса в российской экономике.

Объектом исследования выступают государство и бизнес, осуществляющие взаимоотношения на основе диверсификации.

Предметом исследования выступают экономические отношения между государством и бизнесом, формирующиеся и закономерно развивающиеся в направлении их диверсификации.

Методологической и теоретической основой исследования явились концептуальные и теоретические положения, представленные в классических и современных работах зарубежных и российских экономистов в данной области исследования. Также методологической и теоретической основой исследования являются материалы научно-практических конференций, законодательные и нормативные акты Российской Федерации. Методологической и теоретической основой анализа диверсификации экономических отношений государства и бизнеса является принцип объективности. Диверсификация их взаимоотношений в процессе познания выступает как общественное явление и форма их развития. В диссертационном исследовании использовались такие методы, как диалектический, системный, компаративистский, исторический, структурно-функциональный, логический, научной абстракции, анализа и синтеза, экономико- статистический анализ, теоретическое моделирование. Применение указанных методов позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений.

Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 - Экономическая теория (1. Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы, экономические обзоры, подготовленные отечественными, иностранными и международными организациями, материалы периодической печати, информационные и аналитические материалы исследовательских учреждений, информационных агентств. Обоснованность и достоверность научных положений и выводов автора базируются на использовании законодательных и нормативных документов, постановлений Правительства РФ, а также на критическом анализе и обобщении широкого перечня работ зарубежных и российских экономистов. Эмпирической базой исследования послужили официальные данные статистических сборников Госкомстата РФ, научные результаты и факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, материалы конференций и семинаров по проблемам глобализации, развития инфраструктуры.

Научная новизна диссертационной работы представлена следующими положениями:

1. Расширено теоретическое представление о диверсификации как форме развития взаимоотношений субъектов, в данном контексте - государства и бизнеса. Диверсификацию следует рассматривать как форму компромисса между государством и бизнесом, связанного с необходимостью повышения эффективности использования ресурсов обоих хозяйствующих субъектов. Диверсификация - это способ экспансии капитала данных субъектов на новые рынки, сферы и отрасли с целью стабилизации их экономического и финансового состояния, расширение круга контрагентов (партнеров) по экономической деятельности на внутреннем и внешнем рынке.

2. Дано определение диверсификации экономических отношений государства и бизнеса. Под диверсификацией экономических отношений данных хозяйствующих субъектов понимается расширение поля взаимной деятельности в соответствии с их интересами, освоение одним из субъектов (субъектами) тех норм и правил хозяйствования, которые традиционно присущи другому (другим) субъекту (субъектам), появление новых контрагентов, объектов, форм и методов, направлений и моделей их совместной деятельности, формирование новых целей и задач тактического и стратегического содержания.

3. Раскрыты издержки диверсификации экономических отношений государства и бизнеса: усиление коррупционных тенденций и сращивание государства и бизнеса.

4. Определено, что закономерный характер диверсификации экономических отношений государства и бизнеса объективно обусловлен когеренцией (наслоением) фиаско рынка и фиаско государства, неизбежных и постоянно воспроизводимых в современной экономике.

5. Выделены и раскрыты формы диверсификации экономических отношений государства и бизнеса как закономерности развития. В качестве таковых определены: госпредпринимательство, корпоративная социальная ответственность и государственно-корпоративное урегулирование в формировании национальной инновационной системы. Госпредпринимательство определено как проявление экспансии государства в сферу бизнеса, т.е. перенесение правил деятельности, характерных для бизнес — структур, в хозяйственную деятельность государства; корпоративная социальная ответственность определена как проявление институциональной диверсификации бизнеса в традиционные для государства сферы деятельности (производство общественных благ и социальная поддержка); как проявление диверсификации - определение новых стратегических целей развития экономических отношений государства и бизнеса рассматривается необходимость формирования национальной инновационной системы.

6. Предложен комплекс рекомендательных мер по формированию приоритетных направлений диверсификации экономических отношений государства и бизнеса: в рамках госпредпринимательства- развитие концессий, контрактации, аутсорсинга, девелоперства; в рамках корпоративной социальной ответственности - осуществление за счёт собственных средств бизнес — структур производства ряда общественных благ — здравоохранения, образования, строительство объектов социальной инфраструктуры, организация социальной поддержки малоимущим слоям населения; в рамках механизма государственно-корпоративного урегулирования, направленного на формирование национальной инновационной системы — формирование новых рынков -рынков знаний, инновационных ресурсов, рынка институтов, институциализация венчурного бизнеса: создание необходимой правовой базы и определение его организационных форм, развитие интеллектуальных бирж, приоритетное развитие наукоёмких производств при активной поддержке со стороны государства. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования основных положений диссертации в качестве конкретного инструментария разработки новых подходов к взаимоотношениям государства и бизнеса в современных условиях. Полученные в исследовании результаты могут быть использованы в процессе разработки конкретных направлений экономической политики, в деятельности госструктур различного уровня, при определении эффективных направлений корпоративной социальной ответственности, при разработке программ инновационного развития страны и регионов. Отдельные положения диссертации, в частности, о формах госпредпринимательства в сфере образования, использовались при разработке стратегии развития СГСЭУ. Основные положения работы могут быть использованы в преподавании экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Макроэкономика», «Экономическая политика государства», а также курсов и спецкурсов по проблемам социальной ответственности бизнеса и госпредпринимательства.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры институциональной экономики Саратовского государственного социально-экономического университета; международной научно-практической конференции ««Человек и общество: проблемы взаимодействия», Саратов, СГСЭУ, 5-6 февраля 2008г. и международной научно-практической конференции «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде». Саратов, СГСЭУ, 10-12 октября 2008. По теме исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,5 п.л., в т.ч. статья в издании, рекомендуемом ВАК (0,7п.л.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка и определяется целью, задачами и логикой исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Андреев, Николай Александрович

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы и рекомендации.

Анализ многообразия научных подходов к диверсификации показал, что она рассматривается как:

- форма более полного удовлетворения усложняющихся потребностей субъектов рынка в условиях ограниченности различных ресурсов,

- способ выхода субъекта на новые рынки и отрасли с целью повышения конкурентоспособности,

- базовая стратегия развития субъектов на основе концентрации производства и, капитал а,

- особая форма производственных отношений, элементы которой могут обособляться и комбинироваться друг с другом,

- форма экономического поведения рыночных агентов в условиях усложнения современной институциональной среды.

Конечной целью диверсификации экономической деятельности является максимизация нормы прибыли, уменьшение рисков за счет ведения деятельности в нескольких (нередко не смежных и не сопряженных между собой) отраслях, расширение экономического пространства и круга партнеров как внутри страны, так и за рубежом. Диверсификация выступает как многоуровневый процесс, реализуемый на корпоративном уровне, начиная с малого бизнеса и заканчивая крупнейшими транснациональными корпорациями, региональном, государственном уровнях и даже в рамках экономических и более интеграционных союзов государств.

В рамках диссертационного исследования диверсификация рассматривается как форма компромисса между государством и бизнесом, связанного с необходимостью повышения эффективности использования ресурсов обоих хозяйствующих субъектов и достижения тактических и стратегически значимых целей. Наиболее заметна диверсификация одного из этих субъектов - бизнеса была в 70- гг.ХХ века, когда активно создавались конгломераты. Это были громадные корпорации, в которых сосредоточивались различные, не связанные между собой виды деятельности (от производства военной техники до выпуска пищевых продуктов). В дальнейшем, как показала практика, многие конгломераты «рассыпались» из-за слабой технологической увязки имеющихся производств.

Современные процессы диверсификации экономических отношений между государством и бизнесом в России охватывают различные сферы и направления, но преимущественно концентрируются в традиционных секторах экономики — реальном (в рамках топливно - энергетического комплекса) и финансовом. Вместе с тем в российской экономике появились и активно развиваются новые виды рынков — рынок образовательных услуг, рынок инновационных ресурсов, рынок интеллектуальных ресурсов, рынок 1Т- технологий, начали формироваться рынок знаний, рынок институциональных инноваций и т.д. Это требует пересмотра сложившихся подходов к диверсификации экономических отношений между государством и бизнесом и обусловливает необходимость перехода их на качественно новый уровень развития.

Под диверсификацией экономических отношений хозяйствующих субъектов — государства и бизнеса понимается расширение поля взаимной деятельности в соответствие с их интересами, освоение одним из субъектов тех норм и правил хозяйствования, которые традиционно присущи другому (другим) субъекту (субъектам), появление новых объектов, форм и методов, направлений и моделей их совместной деятельности, формирование новых целей и задач тактического и стратегического содержания. Диверсификация — это способ экспансии капитала данных субъектов на новые рынки и отрасли с целью стабилизации и повышения эффективности, улучшения их экономического и финансового состояния, расширения институциональной сферы и форм деятельности, расширения и обновления круга внутренних и внешних агентов по экономической деятельности.

В диссертации обосновано, что диверсификация экономических отношений между государством и бизнесом носит закономерный характер. Закономерностью принято считать устойчивые, внутренне необходимые, объективные, существенные, причинно- следственные, постоянно и достаточно жестко воспроизводимые связи между процессами и явлениями, зависящие от силы воздействия определенных факторов. Диссертант полагает, что подход к диверсификации взаимоотношений государства и бизнеса как закономерности их развития методологически оправдан и обосновывает эту закономерность объективным и постоянно генерируемым фиаско рынка и фиаско государства, которые в реальной действительности существуют и проявляются одновременно, когерентно, т.е. наслаиваются друг на друга. Такое фиаско рынка как наличие отрицательных экстерналий (внешних эффектов) — загрязнение окружающей среды, ограниченность конкуренции, неполнота информации, невозможность обеспечения производства общественных благ (оборона, государственное управление, фундаментальные научные исследования, экономическая безопасность), формирования национальной инновационной системы и решения глобальных экономических проблем — миграции, дифференциации стран по уровню развития требуют совместных усилий государства и бизнеса, а не только действий одного из этих субъектов. При анализе провалов рынка нередко упускаются провалы государства — несовершенство правительственных решений, отсутствие четких критериев оценки эффективности деятельности госструктур, неспособность обеспечить эффективное распределение ресурсов и доходов в соответствии с принятым в данном обществе понятии справедливости, неспособность государства полностью контролировать деятельность контрагентов. Фиаско государства столь же серьезно, что и несовершенство рынка и его основного хозяйствующего субъекта - бизнеса.

В диссертации отмечается, что провалы государства как экономического субъекта наиболее полно проявляются в госрегулировании, являющегося далеко не идеальным механизмом, с присущими ему противоречиями и недостатками.

В диссертации доказано наличие и раскрыта природа издержек диверсификации экономических отношений государства и бизнеса: это усиление коррупционных тенденций и сращивание государства и бизнеса.

Борьба с коррупцией становиться международным приоритетом, что свидетельствует об усилении коррупционных тенденций не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Это заставляет корпорации серьёзно перестраивать свою деятельность и, прежде всего, в развивающихся странах. Последние тенденции в антикоррупционном законодательстве связаны с ужесточением контроля, и в том числе над деятельностью компаний за рубежом. Одна из причин ужесточения антикоррупционного законодательства связана с глобализацией национальных экономик, когда негативная информация из одной точки земного шара мгновенно распространяется до других стран и может обрушить акции на мировых биржах. Поэтому корпорации задумываются о глобальных стандартах ведении бизнеса и уже сегодня резко расширяют штат отделов внутреннего контроля и их полномочия. Фактически им принадлежит решающее слово при принятии решения о начале сотрудничества или заключении контракта. Кроме того, все сотрудники зарубежных компаний проходят онлайновый тест на знание основных положений антикоррупционного закона.

Автор полагает, что в совокупности разнообразных отношений должны быть ограничены отношения, связанные со сращиванием государства и бизнеса, неограниченным взаимопроникновением их в различные сферы деятельности. Данная проблема усугубляется тем, что достаточно сложно в определенных условиях провести водораздел между сращиванием и диверсификацией государства и бизнеса, особенно в смешанных по форме собственности корпорациях, в деятельности госструктур на финансовом рынке в качестве эмитента ценных бумаг, в других видах их совместной деятельности. Существует некий «пограничный слой», где тесно переплетаются в своей деятельности корпоративные и государственные структуры как производители товаров и услуг, собственники и владельцы ресурсов.

Наличие такого «пограничного слоя» в экономических отношениях государства и бизнеса, масштабы его распространения, его насыщенность является благоприятной средой для развития коррупированных связей со всеми вытекающими отсюда последствиями. Отсюда следует вывод, что в процессе диверсификации государство и бизнес не должны стремиться подменять друг друга и выполнять полностью за другого субъекта присущие ему функции. Каждый из этих субъектов имеет свой статус в экономической системе и его деятельность должна осуществляться в соответствии с его ролью, назначением, задачами и целеполаганием.

В диссертации выделены и раскрыты формы диверсификации экономических отношений государства и бизнеса как закономерности их развития. В качестве таковых определены: госпредпринимательство, корпоративная социальная ответственность и формирование механизма государственно-корпоративного урегулирования в инновационной сфере.

Госпредпринимательство раскрывается как форма экспансии государства в сферу бизнеса, т.е. перенесение правил деятельности, характерных для бизнес — структур в хозяйственную деятельность государства.

Корпоративная социальная ответственность определена как проявление институциональной диверсификации бизнеса в традиционные для государства сферы деятельности. Автор полагает, что корпоративная социальной ответственностью — это, прежде всего, производство общественных благ за счёт собственных ресурсов бизнес - структур. Здесь налицо институциональная диверсификация бизнеса, т.е. расширение поля его деятельности, освоение данным субъектом тех норм и правил хозяйствования, которые традиционно присущи другому субъекту — государству.

Как проявление диверсификации экономических отношений государства и бизнеса в диссертации определено формирование национальной инновационной системы. Автор полагаем, что основными элементами формирования национальной инновационной системы являются:

- определение в качестве стратегических целей генерацию и расширенное воспроизводство инноваций (не только поддерживающих, но и, главным образом, подрывных, связанных с новыми технологиями, завоеванием новых рынков, новых потребителей);

- ориентация на создание и интегрированное развитие новых рынков- 1Т-технологий, рынка интеллектуальных ресурсов, рынка знаний, рынка наукоёмкой продукции, рынка институтов и т.п.;

- формирование новых институтов: центры трансфера технологий, инновационных кластеров, стратегических инновационных транснациональных альянсов, глобальных инновационных фирм; развитие новых форм взаимоотношений субъектов - сетевых, интерактивных, виртуальных;

- наличие разработанной на цивилизованном уровне законодательной базы — законов о защите прав на интеллектуальную собственность, обеспечение информационной безопасности; создание действенного механизма, обеспечивающего интеграцию и комплексное развитие всех элементов национальной инновационной системы.

В качестве такого механизма формирования национальной инновационной системы автор выделяет государственно- корпоративное урегулирование. В диссертации предложен комплекс рекомендательных мер по формированию приоритетных направлений диверсификации экономических отношений государства и бизнеса: в рамках госпредпринимательства-развитие концессий, контрактации, аутсорсинга, девелоперства; в рамках корпоративной социальной ответственности - осуществление производства ряда общественных благ — благ здравоохранения, образования, строительство объектов социальной инфраструктуры, организация социальной поддержки малоимущим слоям населения и т.д. за счёт собственных средств бизнес - структур; в рамках механизма государственно-корпоративного урегулирования в инновационной сфере, направленного на формирование национальной инновационной системы — институциализация венчурного бизнеса: создание необходимой правовой базы и определение его организационных форм, развитие интеллектуальных бирж, приоритетное развитие наукоёмких производств при активной государственной поддержке на всех уровнях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Андреев, Николай Александрович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

2. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации.

3. Гражданский Кодекс РФ. Части первая, вторая и третья М., 2006.

4. Уставы муниципальных образований.

5. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» М, 2003.

6. Федеральный закон №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изменениями и дополнениями от 22 августа 2004г., 22 июля 2005 г.)

7. Федеральный закон № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня)

8. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 21 марта , 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г, 22 июля 2005 г.)

9. Федеральный закон от 4 января 1999г/ № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей Российской Федерации»1. Монографии, статьи

10. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997, № 6.

11. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2004.

12. Ахинов Г.А, Е.Н.Жильцов. Экономика общественного сектора. М.: ИНФРА-М, 2008

13. Аверьянов А. Диверсификация инвестиций: российский вариант // Рынок ценных бумаг. 1995. № 20.

14. Балыхин Г. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели: Концепция Минобразования России // Российский экономический журнал. 2002. № 2

15. Бабайцева И.К. Механизм реализации экономических функций государства. Теоретические основы исследования. -Саратов. :Изд. центр СГСЭУ. 2004.

16. Балацкий Е., Раптовский А. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности призводства //Общество и экономика. 2007, №1.

17. Богатырев С. Ю. Диверсификация индустриальных систем (на примере комплекса новых технологий ОАО ЛМЗ): Автореф. дисс. . к. э. н. М., 1998.

18. Бранч Б., Медников М. Д., Соколицын А. С. Модели диверсификации предприятия // 4-я Международная науч.-практ. конф. «Экономические реформы в России»: Труды конф. СПб.: СПбГТУ, 2001.

19. Вайбер Р. Эмпирические законы сетевой экономики // Проблемы теории и практики управления, 2003, № 4.

20. Варшавский А.Е. Проблемы развития инновационной системы России. Концепции, 2006, № 1(17).

21. Варшавский А.Е. Проблемы и показатели развития инновационных систем /Глава 9 монографии «Инновационный путь развития для новой России» /Отв. Ред. В.П.Горегляд. М.: Наука, 2005

22. Варшавский А.Е. Реальная результативность российской науки. Концепции, 2005, N 1.

23. Варшавский А.Е. Проблемы и показатели развития инновационных систем /Глава 9 монографии «Инновационный путь развития для новой России» /Отв. Ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005

24. Виленский А., Кочугуева М. Концепция значимости государства: декларации и реалии // Экономист. 2001, № 5.

25. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.:Наука,2006.

26. Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире очерка экономической истории -М.: Дело, 2005.

27. Гуриев С. Мифы экономики. М.: Альпинабизнес, 2006.

28. Гришин А. Г., Медников М. Д. Принципы построения диверсифицированных стратегий маркетинга предприятия: Тез. докл. науч.-практ. семинара. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1996.

29. Доглотов Д. М. Методические основы диверсификации крупного предприятия в условиях рыночной экономики: Автореф. дисс. . к. э. н. СПб., 1992.

30. Доклад по вопросу: «О формировании Концепции ФЦП «Научно-технологическая база России на 2007-2012 годы», www.mon.gov.ru.

31. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики, 2004, № 1.

32. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика// Вопросы экономики,2008, №8,

33. Делягин М. Мировой кризис. Общая теория глобализации. М., 2004.

34. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику // Вопросы экономики, 2005, № 4.

35. Емельянов С. Партнерство американского государства ,местных властей и частного сектора в реализации научно-технических достижений. //Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3

36. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

37. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.:Наука,2002.

38. Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. Науковедение. 2002. № 2

39. Ивантер В. Инновационный вариант развития: долгосрочный прогноз //Экономист, 2007,№ 11.

40. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000.

41. Калашников И.Б. Теоретические основы анализа функций государства в инвестиционной системе России. — Саратов, Саратовский государственный университет, 2004.

42. Коновалов В.М. Инновационная сага. М.: Вильяме, 2005.

43. Козлов К., Соколов Д., Юдаева К. Инновационная активность российских предприятий. М.: Московский центр Карнеги, Рабочие материалы, 2004, N 5.

44. Кунц Р. М. Стратегия диверсификации и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1. С. 96-100.

45. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике //Вопросы экономики, 2004,№4

46. Климова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции развития// Вопросы экономики,2008.

47. Ковалев В.А. Кротов П.П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия // Социс, 2004, № 7.

48. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост. //Вопросы экономики, 2004, № 1.

49. Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики, 2005, № 10.

50. Кугутшиева Критический анализ основ институционализма //Экономист, 2004, №6.

51. Корпорация, социальная ответственность и местная власть. Модели взаимодействия. М., 2004.

52. Леман Р. Диверсификация на базе профиля фирмы // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1. С. 89-95.

53. Лукинов В. А., Кураков И. Д. Диверсификация деятельности как способ сохранения кадрового потенциала предприятий // Современные технологии и научно-технологический прогресс. Ангарск: АГТИ, 1998.

54. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес. Лен.: Арлита-Маркетинг, Менеджмент, 2001. 480с.

55. Макаров А. М. Диверсификация систем управления в рыночной экономике: Автореф. дисс. к. э. н. М., 1996.

56. Медведева Н.В. Государственное предпринимательство в условиях конкурентной среды. Автореф. дис. СПб. 2000.

57. Мортинов В. К вопросу о сущности и типологии международных общественных благ // Вопросы экономики, 2005, № 3.

58. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. /Руководители автор, колл. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., М.:Наука, 2001.

59. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В.Иноземцева. — М.: Академия, 1999.

60. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики //Экономист, 2003, №8.

61. Олейник А. Институциональные ловушки послеприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004, №6.

62. Пороховский А. и др. Экономическая теория в современной России: глобальные тенденции и национальные традиции. -М.: МГУ, 2003.

63. Петров Ю. Государственное регулирование трансграничного движения капитала: есть ли ответы на вызовы цивилизации // Российский экономический журнал, 2003, №8.

64. Преемник: механизмы эволюции России /В.В Цыганов, В.А Бородин, Г.В.Шишкин.- М.: Академический проект,2007.

65. Рамазанов А. Концепция корпоративной социальной ответственности. //Проблемы теории и практики управления 2007.№12, с.39.

66. Радаев В. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998

67. Российский экономический барометр, 2005, № 2.

68. Рой Л. Инновации фактор экономического успеха //Вестник МГУ, сер. ¡Экономика, 2007, №3

69. Рогов С. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал, 2005, № 7-8.

70. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы // Вопросы экономики, 2005, № 10.

71. Скрипка Н. Диверсификация как форма концентрации производств капитала// Экономически науки. 1995. №2. С. 10-14.

72. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. — М., 2002.

73. Семёнова Е. Возможности инновационного типа развития //Экономист. 2006,№3 ,

74. Скотт Дж. Благими намерениями государства. — М., 2005.

75. Садков В., Гринкевич Л. Цивилизационно-информационный подход к анализу общественного развития // Общество и экономика, 2000, №1.

76. Социально-экономические модели в современном мире и путь России (Под общ. ред. К.И. Микульского) // Вопросы экономики, 2004, № 5.

77. Смирнов С.Н., Сидорина С.Ю. Социальная политика. М., 2004.

78. Социальные технологии российских корпораций, М., 2005

79. Санто Б. Инновация как средство экономического развития М.: Прогресс. 1990

80. Стрелец И.А. Сетевая экономика. М.: Эксмо, 2006.

81. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М., 1997.

82. Тамбовцев В.Л. Теории государственного регулирования экономики. М.: ИНФРА-М, 2008.

83. Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений. М.: ИНФРА-М,2008

84. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования. М.: ИНФРА-М, 2008

85. Чирикова А. Бизнес как субъект социальной политики в современной России// Общество и экономика,2006, №9.

86. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Основы взаимодействия. М., 2000.

87. Шаститко А. Дискретные институциональные альтернативы в контексте дерегулирования экономики // Вопросы экономики, 2004, № 12.

88. Шушпанова И.С. Демократическое государство: социологические измерения // Социс. 2005, № 10.

89. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982

90. Arnold Е. Evaluating research and innovation policy: a systems world needs systems evaluations. Research Evaluation, 2004, April.

91. Denison E.E. Fiends in American Economic Growth (1929-1982) Washington, 1990.

92. Obmae K. The end of the Nation State: The Rise of Regional Economice, 1995.

93. Commons J Institutional Economics// Amarican Economic Review/1931.

94. Sklair L. Sociology of the Global System. Htmel Hempstead, 1991.

95. Beck V. Was ist Globalisierung? Frankfurt a M., 1998.

96. Baumol W. The Free-Market Innovation Machine: analyzing the growth Miracle of capitalism. Princeton University Press, Princeton, 2002

97. Freeman C. Innovation in Newman P. The Neew Palgrave Dictionary of Economics and Law, Macmillian, London, 1998.

98. Wood, Donna I. Business fnd Sosiety. 2 nded. NY. 1994. Caroll, Stephen I. Gannon, Martin I. Ethical Dimensions of International Mñifgement. London, 1997.l)