Концепция институциональной рационализации корпоративных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Наймушин, Павел Валерьевич

• Наймушин, Павел Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Наймушин, Павел Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.3

1. КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ГЕНЕЗИС, СПЕЦИФИКА,

ФОРМЫ РАЗВИТИЯ.14

1.1 Теоретико-методологические основы исследования корпоративных отношений.14

I 1.2 Генезис и эволюция отношений корпоративного типа.33

1.3 Рационализация корпоративных отношений - инструмент формирования инновационной культуры производства.55

2. ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.91

2.1 Бизнес и государство - главные акторы институциональной рационализации корпоративного сектора экономики.91

2.2 Векторы институциональной рационализации корпоративных отношений.112

2.3 Экономический потенциал корпоративных отношений: опыт мобилизации и рационального использования (на примере электровозостроительного комплекса.136

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция институциональной рационализации корпоративных отношений»

Актуальность темы исследования. Макроэкономическая динамика последних лет в России характеризуется позитивным трендом основных индикаторов, что, однако, не снимает потребности в специальном исследовании качества наблюдаемого роста - имеет ли он высокотехнологичный или преимущественно экспортно-сырьевой характер, способствует ли повышению конкурентоспособности национальной экономики или консервирует ее нынешнее технологическое отставание. Недостаточное внимание к этим фундаментальным вопросам стратегического курса развития страны не только порождает инерционные решения в области текущей политики, но и ставит под сомнение саму приоритетность задачи удвоения валового внутреннего продукта при сохранении его нынешней архаической структуры.

Этот проблемный аспект обретает тем большую актуальность, что само по себе увеличение ВВП не тождественно приращению объема промышленного производства. Такая закономерность действует только в условиях индустриально-технологического роста. В условиях же экспортно-сырьевой модели развития действует иная тенденция - макроэкономическая дезинтеграция, обусловленная организационно-экономическим размежеванием добывающего и перерабатывающего секторов экономики, превращает Россию из страны с относительно дифференцированной экономикой в страну, в которой макроэкономическая ситуация преимущественно определяется ценовой конъюнктурой мирового рынка энергоносителей.1

В этой связи актуальное значение приобретает научное осмысление институциональных проблем, связанных с созданием современных креативных корпораций и поиском путей их эффективного развития в условиях глобализации мирохозяйственных процессов. Значимость исследований в этой области актуализирована тем обстоятельством, что переход от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике во многом будет определяться

1 Отмеченная зависимость приобретает псе более узаконенный характер: базой расчета вариантов прогнозирования макроэкономических тенденций, осуществляемого Министерством экономического развития и торговли РФ в последние годи, служит прогноз динамики мировых цен па нефть и газ. результатами деятельности крупных инновационно активных компаний, способных производить конкурентоспособную продукцию высокой степени переработки, удовлетворяющую не только потребностям внутреннего рынка, но и способствующую увеличению экспортного потенциала страны. В свою очередь, обеспечить инновационную направленность в развитии отечественных корпораций невозможно без институциональной трансформации отношений корпоративного сектора экономики, что позволило бы преодолеть деструктивные нормы и мотивы корпоративного поведения, сложившиеся в результате осуществления форсированной приватизации административного типа.

Степень разработанности проблемы. Спектру вопросов, рассматриваемых в данном диссертационном исследовании, в экономической литературе традиционно уделяется значительное внимание. Среди исследовательских центров, активно занимающихся теоретической и прикладной проблематикой корпоративного сектора, следует выделить Государственный университет - Высшую школу экономики, Институт экономики переходного периода, Бюро экономического анализа, Центр экономических и финансовых разработок.

Теоретико-методологическим аспектам институциональной трансформации экономических отношений посвящены исследования Абалкина JL, Га-лазовой С., Долгопятовой Т., Иншакова О., Капелюшникова П., Клейнера Г., Львова Ю., Матвеевой JL, Медведева В., Олейника А., Осипенко О., Прохорова А., Радаева В., Радыгина А., Русинова В., Самосудова М., Страховой О., Тамбовцева В., Шаститко А.

Существенный вклад в изучение процессов становления и функционирования корпоративного сектора в экономике постсоветской России внесли Баумгартен JL, Винслав В., Вилипов И., Гайдар Е., Грачев И., Кокарев А., Котов А., Рудик Э., Торкановский Е.

Специфика корпоративного управления и инструментарий регулирования корпоративных конфликтов исследуются Авдашевой С., Бариповым В.,

Варламовой А., Винславом 10., Дагаевым А., Дерябкиной М., Кузнецовым Б., Кузнецовым П., Лазаревой О., Макеевой В., Межераупс И., Муравьевым А., Рачинским А., Симачевым 10., Сониным К., Спивак В., Степановым Д., Третьяковым М., Цуглевич В., Фоминых А., Шихвердиевой А., Энтовым Р., Яковлевым А., Ясиным Е.

Модели корпоративного поведения и специфика корпоративной бизнес-культуры являются предметом исследования Архипова А., Багриновско-го Е., Балбеко А., Баринова В., Беликова И., Гудкова Т., Достанко П., Дубинина М., Кабатовой Е., Капитонова Э., Ларичевой Е., Спивака В. и др.

Фундаментальным основам неоинстититуциональной экономики, в том числе анализу особенностей и тенденций развития корпоративной культуры, посвящены исследования зарубежных авторов, прежде всего, Алчиана А., Гэлбрейта Дж., Демсеца Г., Дженсона М., Джоскоу П., Келсо Л. и П., Коуза Р., Маршалла А., Маслоу А., Меклинга У., Менара К., Милгрома П., Норта Д., Ослунда А., Робертса Дж., Тоффлера О., Уильямсона О., Франка Р., Хейн-сворта Р., Ходжсона Дж., Эггертссона Т. и др.

Вместе с тем, многие теоретические и прикладные аспекты корпоративной проблематики остаются недостаточно изученными. К их числу следует отнести формы институциональной рационализации корпоративных отношений; состав элементной базы современной корпоративной бизнес-культуры; способы и пути ее формирования; механизмы стимулирования инновационной активности корпоративных сообществ. В более глубоком изучении и обобщении нуждается накопленный практический опыт управления корпоративными процессами.

Актуальность и многогранность поставленной проблемы, ее недостаточная научная разработанность и практическая значимость явились основанием для выбора темы данного исследования, определения его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в разработке концепции институциональной рационализации отношений корпоративного сектора национального хозяйства России и определении возможных способов ее практической реализации. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть социально-экономическую природу, специфику генезиса и трансформации корпоративных отношений в экономике России;

- выявить необходимость институциональной рационализации корпоративных отношений как инструмента формирования современной бизнес-культуры;

- осуществить функциональный анализ субъектов роста процесса институциональной рационализации корпоративного предпринимательства;

- определить основные направления (векторы) формирования и рационального использования экономического потенциала акционерных обществ;

- структурировать элементную базу инновационной культуры корпораций и определить наиболее рациональную форму (модель) ее развития в экономике России;

- обобщить опыт консолидации корпоративных отношений и использования их экономического потенциала (на примере одного из наукоемких комплексов отечественного машиностроения).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные процессы и тенденции, характеризующие динамику корпоративного сектора национальной экономики, обеспечивающие лидирующую роль крупного бизнеса в развитии высокотехнологичных, наукоемких и конкурентоспособных производств.

Предметом исследования являются формы институциональной рационализации корпоративных отношений, пути и способы формирования корпоративной модели паритетного сотрудничества бизнес-партнеров на этапе структурной и институциональной модернизации российской экономики. Предмет исследования концентрируется в основном рамках следующих пупктов заявленной специальности: 1.1. Политическая экономия: экономические интересы; формирование экономической политики (стратегии) государства. 1.4. Институциональная и эволюционная теория: институциональная теория фирмы.

Теоретико-методологической основой настоящего исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в научной литературе, реализующие методологические принципы классической экономической теории, ее неоклассического и неоинституционалыюго направлений, компаративного и поведенческого подходов, а также теоретические разработки ведущих специалистов в области корпоративного управления, программные разработки научных учреждений в области институциональной модернизации экономической системы России. Исследование проводилось с использованием статистических данных и экспертных оценок специалистов ведущих корпораций электровозостроительного комплекса РФ.

Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых принципов научного познания (структурно-функционального и институционально-эволюционного анализа) и общенаучных методов (единство анализа и синтеза, индукции и дедукции, взаимосвязи количественных и качественных изменений). В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовался инструментарий экономико-статистического и эмпирического методов познания. В работе применены методики векторной, графической и табличной интерпретации экономических процессов.

Нормативно-правовой базой настоящей диссертации явились Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие деятельность акционерных обществ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и другие нормативные акты, внутренние документы ряда ведущих АО, определяющие правовую основу корпоративного управления.

Информационно-эмннричсскую базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, справочные и аналитические материалы Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности и энергетики, Министерства науки и образования, информационные материалы, содержащиеся в научных публикациях и периодической печати, материалы международных и российских исследовательских центров (в том числе представленные их Интернет-ресурсами), а также первичные и аналитические материалы ведущих акционерных компаний электровозостроительного комплекса.

Рабочая гипотеза диссертации представлена системой концептуальных положений: 1) российская экономика вступает в завершающую фазу структурной и институциональной модернизации, которая является императивным требованием современного этапа развития страны; 2) возрастающая открытость отечественной экономики и необходимость защиты национальных интересов требует существенного повышения конкурентоспособности отечественного производства по критериям постиндустриальной экономики, которое может быть обеспечено, главным образом, за счет формирования и развития высоко интегрированных корпоративных структур инновационного типа; 3) решение этой фундаментальной проблемы неразрывно связано с институциональной рационализацией корпоративных отношений путем преодоления архаических и деструктивных поведенческих норм, деформирующих основы паритетного сотрудничества и препятствующих консолидации интересов участников акционерного бизнеса; 4) создание и активное продвижения наукоемкой и высокотехнологичной продукции мирового уровня опирается на формирование и развитие элементной базы инновационной культуры, обеспечивающей модернизацию и эффективное использование экономического потенциала корпоративного сектора отечественной экономики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Переход от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике требует формирования мощных вертикально-интегрированных корпоративных структур, охватывающих весь воспроизводственный цикл: от ипвестирования в НИОКР до массового серийного производства и реализации на внутреннем и внешних рынках новационных видов продукции, и способных интегрировать в этот процесс креативные предприятия мелкого и среднего бизнеса.

2. Эффективность современной корпорации определяется степенью интегрированное™ ее деятельности во все сферы общественной жизни (научно-технологическую, экономическую, управленческую, социокультурную, экологическую), что формирует новые ценностные приоритеты и социальные ориентиры и характеристики институциональной организации корпоративного бизнеса в условиях перехода к постиндустриальной экономике.

3. Институциональная рационализация корпоративных отношений есть объективно обусловленный и целенаправленный процесс преодоления функциональной асимметрии между конкуренцией за корпоративные ресурсы и кооперацией структурных подразделений компании с целью достижения максимального синергетического эффекта и последующего долевого распределения полученных результатов среди участников, а также выработки защитных механизмов против нелегитимной («теневой») приватизации совместного бизнеса.

4. Институциональная рационализация отношений в корпоративном секторе экономики представлена скоординированным совершенствованием трех подсистем механизма корпоративного взаимодействия: а) упорядочение процедур выработки и принятия управленческих решений на основе учета и согласования интересов основных социальных сил корпоративного бизнеса (акционеров, работников, кредиторов и внешних инвесторов, менеджеров и государства); б) внедрение во внутрикорпоративную жизнь наиболее рациональных форм делового общения в результате снижения административных барьеров для ведения бизнеса и повышения качества корпоративного управления; в) закрепление продуктивной системы ценностей и институтов, способствующей формированию инновационной культуры корпораций и улучшению внешней бизнес-среды.

5. Экономический потенциал институциональной рационализации корпоративных отношений - интегрированный комплекс рыночных возможностей, конкурентных преимуществ, средств и источников устойчивого развития акционерного общества, формирующийся на основе паритетного сотрудничества хозяйствующих партнеров. Он объединяет производственный, инвестиционный, ресурсный, кадровый, стратегический и организационно-управленческий, а также инновационный потенциалы, и определяет основные рыночные параметры бизнеса. Использование возможностей корпоративного сектора экономики зависит, главным образом, от состояния корпоративных отношений, мотивов поведения собственников, персонала и техност-руктуры компании, качества управления бизнес-процессами.

6. Эффективная реализация экономического потенциала корпоративных отношений требует поэтапного преодоления институциональных деформаций в механизме взаимодействия хозяйственных партнеров, освоения общепринятых стандартов и норм корпоративного поведения в целях эффективной реализации конкурентных преимуществ компаний и повышения спроса на наукоемкие продукты отечественного производства. Политика институциональной рационализации корпоративных отношений способствует формированию продуктивной системы ценностей, преодолению существующего разрыва между формальными и неформальными институтами.

7. Позитивные перспективы развития отечественных компаний определяются диверсификацией портфеля заказов, привлечением крупных инвестиций на открытом рынке капиталов, повышением уровня контрактной дисциплины во взаимоотношениях с внутренними и зарубежными партнерами. Переход к стадии инновационного развития российской экономики требует создания в науко- и капиталоемких отраслях промышленности (судостроение, авиастроение, локомотивостроение и др.) крупных вертикально-ин-тегрированпых государственных либо частно-государственных корпораций инновационного типа, способных комплексно решать задачи финансирования, проектирования, массового производства, реализации и послепроизводственного обслуживания создаваемой ими конкурентоспособной продукции.

Научная новизна диссертации состоит в концептуальной трактовке содержания и объективной обусловленности процесса формирования и реализации экономического потенциала институциональной рационализации корпоративных отношений в условиях системной модернизации экономики России. Конкретные элементы приращения нового знания заключаются, по I мнению автора, в следующем:

- конкретизированы теоретико-методологические основы исследования экономического потенциала институциональной рационализации корпоративных отношений как комплекса административно-правовых, экономических и организационно-управленческих мер, способствующих консолидации интересов различных групп (категорий) бизнес-партнесов и формированию на этой основе стратегии инновационного развития корпорации;

- разработаны параметры и социальные характеристики экономического потенциала институциональной рационализации отношений корпоративного сектора в условиях перехода к постиндустриальной экономике;

- предложен алгоритм институциональной рационализации корпоративных отношений в контексте преодоления асимметрии между конкуренцией и кооперацией структурных подразделений компании и устранения возможностей нелегитимной («теневой») реприватизации акционерного бизнеса;

- установлены основные факторы, определяющие уровень корпоратив ной культуры, которыми, по мнению автора, являются: уровень профессиональных знаний и практических навыков работников и специалистов, их творческий потенциал и мотивация, степень новизны и сложности инвестиционных и коммерческих проектов, продуктивная система ценностей и норм делового общения, готовность руководителей и персонала фирмы объединить усилия и ресурсы для организации и развития бизнеса инновационного типа;

- структурирована элементная база инновационной бизнес-культуры, которая представлена как системное единство креативнах ценностей (инновационный генотип бизнеса, нововведения, инновационно ориентированный лидер, единство конкуренции и кооперации, инновационная soft-инфраструктура, корпоративная символика, инвестиции в человеческий капитал, доверие «команде» менеджеров, акционерная демократия) и их внешних институциональных индикаторов (инновационный рейтинг и конкурентоспособность компании, рыночный спрос на создаваемые продукты, высокие стандарты корпоративного поведения, сотрудничество с государственными и гражданскими институтами, социальная ответственность бизнеса);

- на примере одной из ведущих подотраслей отечественного машиностроения (электровозостроения) раскрыт алгоритм поэтапного преодоления институциональных деформаций в механизме реализации экономического потенциала корпоративного бизнеса.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что выводы и предложения диссертации, могут быть использованы при разработке мер государственной и корпоративной политики, направленной на интенсификацию вертикальной межотраслевой интеграции в рамках модели частно-государственного партнерства, осуществляемой в целях повышения конкурентоспособности экономики России и расширения ее участия в международных экономических союзах и организациях.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные рекомендации могут быть использованы представительными и исполнительными органами акционерных компаний при принятии решений в области стратегических альтернатив развития и рационального использования экономического потенциала корпоративного бизнеса. Полученные автором научные результаты могут также найти применение в процессе преподавания курсов "Экономическая теория", "Государственное регулирование экономики", «Организация предпринимательской деятельности», «Менеджмент», ряда специальных курсов, например, "Теория и практика институциональной модернизации экономики России" и др., а также при проведении научно-практических конференций и семинаров, тематика которых связана с актуальными проблемами обеспечения инновационной направленности развития предпринимательства в России.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации проходили апробацию в ходе выступлений автора с докладами и сообщениями I на международных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на базе Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2005 г.), Ростовского филиала Российской таможенной академии (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.), ОАО «ВЭлНИИ» (г. Новочеркасск, 2004-2005 гг.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 3,45 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Текст иллюстрирован 7 рисунками, информационная база обеспечивается 8 таблицами. Общий объем работы - 201 страница.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Наймушин, Павел Валерьевич

Заключение

Последнее десятилетие прошлого века отмечено беспрецедентными по своим масштабам и последствиям изменениями в экономической и социальной структуре российского общества, связанными с радикальной трансформацией форм собственности и хозяйствования. Ведущее положение в структуре рыночных отношений занимает корпоративное предпринимательство как наиболее адекватная форма организации совместной хозяйственной деятельности заинтересованных бизнес-партнеров. Новые формы крупного предпринимательства охватывают преимущественно наукоемкие и капиталоемкие отрасли экономики и служат институциональной базой системной модернизации страны в условиях жестких вызовов нарастающей мирохозяйственной глобализации.

Средством решения этой фундаментальной задачи выступает переход к стратегии рационального поступательного развития корпоративного бизнеса, означающий отказ от иррациональной модели трансформации экономики 90-х годов XX в., сложившейся в результате форсированного разгосударствления экономики и тотальной либерализации экономической политики государства. Особую актуальность в связи с этим приобретает разработка концептуального подхода к механизму институциональных преобразований, направленных на преодоление деструктивных (с точки зрения фундаментальных интересов корпоративного бизнеса) норм корпоративного поведения, размывающих основы успешного предпринимательства. Локализуя среду институциональной неопределенности, в которой приходится действовать молодым российским компаниям, менеджмент получает возможность избегать тупиковых вариантов развития бизнеса, укреплять и упорядочивать корпоративные отношения, добиваться паритета интересов его участников и заинтересованных лиц.

Современная ситуация в сфере корпоративного предпринимательства, как известно, далека от желаемой. Несмотря на определенные позитивные сдвиги, наблюдаемые в последние годы (2002-2007 гг.), приходится констатировать, что в условиях России акционирование предприятий пока не принесло существенных сдвигов в достижении конечных целей реформ. Становление рыночной экономики, «ядром» которой является ее корпоративный сектор, было предопределено глубоким кризисом командно-административной системы, необходимостью форсированного перехода к рыночной модели хозяйствования. Это обстоятельство отчасти может служить оправданием поспешных действий реформаторов, стремившихся в максимально сжатые сроки сформировать социальную базу альтернативного сектора экономики. Однако на этапе восстановительного роста национально экономики на первый план выдвигается другая задача - создание конкурентоспособной национальной корпоративной системы, которая становится решающим стратегическим приоритетом государственной и корпоративной политики.

В этой связи заметно актуализируются внутренние проблемы корпоративного сектора, главной из которых оказывается формирование крупных высоко интегрированных корпоративных структур, способных участвовать в разработке и реализации инвестиционных проектов национального уровня. Актуальность данной проблемы определяется, во-первых, тем, что во всех странах-лидерах современного мира национальная экономика непременно включает в себя «ядро» из крупных и крупнейших межотраслевых вертикально-интегрированных компаний, формирующих промышленный потенциал и экспортные возможности государства; во-вторых, мощные корпорации, располагающие значительными инвестиционными, производственно-техническими, интеллектуальными и иными ресурсами, позволяют успешно противостоять зарубежным компаниям-конкурентам; в-третьих, они позитивно влияют на внутреннюю институциональную среду, трансформируя сложившиеся стандарты и нормы экономического поведения; и, наконец, в-четвертых, крупные корпорации имеют возможность самостоятельно финалсировать НИОКР, создавать и реализовывать инновационные продукты мирового уровня.

Активно идущие в российской экономике процессы принудительных банкротств, слияний и поглощений создают лишь видимость образования конкурентоспособных корпораций. В действительности они не принесли заметных изменений в виде потока внутренних и внешних инвестиций, массового продвижения в производство инноваций, повышения качества менеджмента. Наблюдаемая принудительная "интеграция" своим конечным результатом имеет укрепление монопольных позиций новых хозяйственных империй, но отнюдь не сокращает наше отставание в корпоративной культуре и стандартах рыночного поведения.

Институциональная рационализация корпоративных отношений является важнейшим фактором перехода к стратегии инновационного развития национальной экономики. Она предполагает разработку комплекса долговременных мер, призванных приблизить экономические, социальные и организационно-управленческие стандарты корпоративного бизнеса к лучшим мировым образцам. Рациональным может считаться поведение, которое направленно на эффективную реализацию целей, самостоятельно избранных хозяйствующим субъектом либо приписываемых субъекту извне. В первом случае субъект самостоятельно выстраивает линию рыночного поведения, разрабатывает бизнес-проекты, находит нужных партнеров, заключает контракты, согласовывает условия и порядок делового взаимодействия. Во втором - хозяйствующий субъект руководствуется заданиями, полученными сверху. В нынешней переходной ситуации, сложившейся в отечественной экономике, неизбежным и необходимым становится гибкое сочетание этих двух моделей рационального поведения.

Представляется, что в «новой экономике» постиндустриального общества наиболее распространенным типом рациональности выступает не инструментальная рациональность, которая предусматривает лишь выбор средств наилучшим образом подходящих для реализации заданной извне программы, а целевая рациональность, предполагающая самостоятельный отбор и ранжирование бизнес-целей по критериям их предпочтительности и социальной значимости. При таком подходе на первый план выходят не текущие, узко утилитарные, а общенациональные, экологические, социокультурные и иные цели развития корпоративного сектора. Произойдет это потому, что процесс целеполагания основывается на учете не столько наличных потребностей (обычно многообразных и всегда "неотложных"), сколько ценностей, образующих многоуровневую систему и оказывающих решающее влияние на выбор целей экономической, социальной, научной, творческой и любой иной разновидности человеческой деятельности. В этом случае организация (корпорация) может рассматриваться и как средство для достижения весьма широких целей, прямо не связанных с максимизацией текущих доходов и укреплением своего влияния на рынке.

Одной из главных целевых установок системной модернизации страны выступает проведение структурной и институциональной трансформации хозяйственной системы в направлении ценностей постиндустриального общества, формирование новых, более продуктивных институтов, обеспечение экономического роста на основе инноваций, изменяющих технологические и организационные основы производства, равно как и инструментарий управления бизнес-процессами.

Теоретически возможны две модели экономической модернизации: 1) модернизация «сверху», когда инициативы исходят, главным образом, от государства, политиков и бюрократического аппарата; 2) модернизация «снизу», когда разработка инновационных проектов и их финансирование осуществляется самим бизнесом, а государственные органы создают лишь рамочные условия для деловой активности, поддерживают приоритетные инвестиционные проекты. Само собой разумеется, что сторонники либерального направления выступают на стороне второго из этих вариантов, настаивая на неоспоримых преимуществах модернизации «снизу». Однако анализ сложившейся в стране ситуации показывает, что российский, в том числе корпоративный, бизнес не может надежно гарантировать ускоренный переход к стратегии инновационного развития страны. Мы имеем дело со своеобразной институциональной ловушкой, поскольку и государственный аппарат не может быть гарантом проведения эффективной структурной и институциональной перестройки, приоритетного развития современных науко- и капиталоемких производств в силу громоздкости и высокой подверженности коррупции. Выход из этой непростой ситуации, на наш взгляд, предстоит искать на путях встречного движения и интеграции обоих моделей модернизации экономики при ведущей роли государства как главного регулятора институциональных преобразований, инициатора национальных проектов и крупных финансовых вложений в приоритетные секторы экономики.

Модернизация отечественной экономики при любом сочетании государственных и частных инициатив имеет рациональный смысл лишь на базе постепенного формирования элементной базы инновационной культуры корпоративного предпринимательства, представляющей собой интегральный результат рационального, систематического использования новейших достижений науки, техники, наукоемких технологий, образования и креативных технологий. Инновационная культура позволяет бизнес-единице своевременно перестраиваться, адекватно реагируя на изменения внутренней и внешней среды. Она поддерживает и воспроизводит внутреннее единство корпоративной конкуренции и кооперации. Усилия компаний, направленные на институциональную рационализацию корпоративных отношений, способствуют массовому распространению ценностей «новой экономики», освоению «лучшей практики» корпоративного поведения. Все эти мероприятия, при целенаправленной работе техноструктуры и активной поддержке государства придают корпоративному бизнесу инновационное качество, работают, в конечном счете, на модернизацию страны в целом.

В процессе формирования национальной корпоративной системы следует учитывать большое многообразие факторов, в том числе и отраслевую и региональную специфику, включая необходимость сохранения отечественными корпорациями традиционных сегментов на мировых рынках, а также перспективы завоевания новых. Стратегию рационализации корпоративного бизнеса невозможно осуществить одномоментно. Проблемы формирования креативных корпораций предстоит решать поэтапно и комплексно, опираясь на поддержку государственных структур и гражданских институтов. Именно в этом, на наш взгляд, будет заключаться магистральное основное направление реализации инновационного курса развития национальной экономики России.

Обобщая результаты лроведенного исследования, следует отметить наиболее важные императивы институциональной рационализации корпоративных отношений:

- локализация разрушительных последствий социального цинизма как квазинормы корпоративного взаимодействия;

- формирование элементной базы инновационной культуры и эффективная реализация инновационного потенциала корпорации;

- преодоление функциональной асимметрии между корпоративной конкуренцией и кооперацией;

- учет и консолидация экономических интересов основных центров управленческой конфедерации: собственников, инвесторов, менеджеров и наемного персонала;

- поэтапная модернизация корпоративных ценностей и приближение качества управления к лучшим мировым образцам;

- развитие частно-государственного партнерства и укрепление корпоративной солидарности и ответственности.

Результаты анализа хозяйственно-практических проблем осуществления институциональной рационализации корпоративных отношений, проведенного на примере Новочеркасского локомотивостроительного комплекса (ОАО «ВЭлНИИ» - ООО «ПК «НЭВЗ»), позволяет сделать следующие обобщающие выводы:

1. Процесс технологической и экономической модернизации отечественного локомотивостроения в последние годы активизировался, но пока не приобрел устойчивый, а, тем более, необратимый характер. Формирование элементной базы инновационной культуры производства тормозится, главным образом, деструктивными поведенческими нормами контролирующих собственников и части менеджеров, а также неблагоприятной институциональной средой. На завершающей фазе этапа восстановительного роста экономики феномен социального цинизма превратился в основное препятствие на пути мобилизации и рационального использования инновационного потенциала корпораций.

2. Повышение экономической эффективности Новочеркасского локо-мотивостроительного комплекса возможно лишь на основе устранения условий и возможностей оппортунистического (рентоориентированного) поведения контролирующих собственников, менеджеров и хозяйственных партнеров. Позитивная тенденция в развитии инновационно активных компаний, примером которых могут служить ОАО «ВЭлНИИ» и ООО «ПК НЭВЗ», может застопориться, если не будет задействован механизм трехуровневой государственной (федеральной, региональной и муниципальной) поддержки начатых институциональных преобразований. Инновационно ориентированные корпорации нуждаются в административных, правовых, финансовых и кадровых гарантиях, исключающих возможность оппортунистической реприватизации бизнеса и восстановления «теневого» контроля над активами и финансовыми потоками компаний.

3. В настоящее время создавать и развивать «теневой» бизнес внутри легального бизнеса удается в силу нескольких причин:

- во-первых, ввиду объединения функций собственности и управления: работа менеджеров до сих пор не поставлена под должный финансовый контроль акционеров; как правило, одни и те же лица, занимают высшие посты и в представительных, и в исполнительных органах управления АО; но даже там, где эти функции формально разграничены, мажоритарии сохраняют возможности проводить деструктивные решения через доверенных лиц; механизмы акционерной демократии не работают либо работают неэффективно;

- во-вторых, ныне действующее в России законодательство, как показывает анализ, позволяет интерпретировать оппортунистическую практику корпоративного поведения двояким образом: и как незаконные, уголовно наказуемые деяния, и как локальные конфликты интересов хозяйствующих субъектов, что в итоге влечет за собой существенно разные правовые и финансовые последствия;

- в-третьих, в отечественном бизнесе практически отсутствует существующий на Западе институт независимых директоров, нет должной «прозрачности» в действиях аффилированных лиц, а реальная практика арбитражных судов часто носит избирательный (заказной) характер;

- в-четвертых, правовая и финансовая неграмотность значительной части акционеров и наемных работников в настоящее время служит благоприятной почвой для расширенного воспроизводства социального цинизма как квазинормы корпоративного взаимодействия;

- в-пятых, в силу указанных обстоятельств инновационно ориентированные лидеры нередко оказываются в положении заложников невнятной промышленной политики и непродуктивной институциональной среды, не ощущая должной поддержки собственных инициатив со стороны государственных органов и гражданских институтов.

В итоге вместо системы корпоративных отношений как отношений заинтересованных бизнес-партнеров в компаниях, где менеджмент имеет возможность проводить политику двойных стандартов, складывается некое виртуальное экономическое пространство, не оставляющее места для эффективного развития креативного бизнеса. Стимулы инновационного предпринимательства, блокируются «теневым» контролем над активами и финансовыми потоками АО, что приводит к тотальной дезорганизации и выхолащиванию самого смысла корпоративных отношений и институтов.

4. Нынешняя ситуация такова, что от развития «непрозрачного» бизнеса выигрывает, главным образом, узкий слой мажоритарных собственников, коррумпированных чиновников и топ-менеджеров, тогда как большинство акционеров и работников остаются в положении корпоративных изгоев. В условиях разрушительного «теневого» контроля корпорация начинает работать на «холостом ходу», поскольку значительная часть доходов укрывается от собственников-акционеров, а затем различными путями переводится в «дружеские» фирмы. Инновационный продукт, который на поверку приносит разработчику убыток, не может восприниматься иначе как нонсенс, свидетельствующий о том, что легальный бизнес изнутри разрушается нелегитимным бизнесом, организованном для узкого круга влиятельных лиц. Пагубное влияние социального цинизма можно ограничить, главным образом, через укрепление стимулов «прозрачного» бизнеса, изменение качества корпоративного менеджмента, развитие инновационной предпринимательской культуры. Мировая практика свидетельствует о том, что при эффективном регулировании корпоративных отношений инновационные продукты (товары и технологии) неизменно приносят разработчикам и производителям сверх доходы и прочное позициирование на рынке.

5. Имущественная и социальная дифференциация в России по-прежнему растет91, причем не как результат рыночной конкуренции, а, главным образом, ввиду отсутствия системы «сдержек и противовесов» и сохранения деструктивных (оппортунистических) поведенческих норм. Очевидно, что сложившаяся в стране модель социально-экономического развития не может устраивать большинство граждан страны, лишенных возможностей полноценной самореализации и достойного материального вознаграждения своего труда. Указанная модель сохраняет и воспроизводит отношения внеэкономического принуждения, не имеющие ничего общего с императивами постиндустриальной экономики XXI века. 13 России коэффициент фондов, или децильныи коэффициент (средний доход 10 % самых богатых к среднему доходу 10 % самых бедных) в начале 2007 г. достиг 15,3 раза против 14,9 раза годом раньше (См.: Ясин II. Модернизация и общество // Вопросы экономики. - 2007. - № 5. - С. 29).

6. Устранение существенного разрыва между формальными и неформальными институтами, одним из проявлений которого является укоренившаяся практика организации бизнеса «для себя» за счет разорительного бизнеса «для всех», становится критически лимитирующим фактором мобилизации и роста инновационной активности отечественных корпораций. Как известно, продуктивная экономическая культура исключает увековечивание социального деления на тех, кто преуспевает, принадлежа новой касте «выгодополучателей», и тех, кто по разным причинам навсегда выведен за рамки виртуальной бизнес-среды. Об этом приходится напомнить, поскольку креативная экономика развивается, в первую очередь, за счет коммерческой инициативы и творческого потенциала корпораций, задействовать который не представляется возможным, сохраняя условия и механизмы «теневой» приватизации корпоративного бизнеса.

7. Отсутствие «прозрачности» в системе бухгалтерского учета, кадровой и дивидендной политике, на наш взгляд, во многом объясняется тем, что мажоритарные собственники и высшие менеджеры имеют возможность использовать свои полномочия для извлечения рентного дохода, фактически отстраняя группы миноритарных акционеров и работников от получения значительной доли доходов компании.

8. Развитие инновационного предпринимательства в России, на наш взгляд, натолкнулось на противоречие между инновационным потенциалом наиболее активных компаний и оппортунистическим поведением части высшего менеджмента. Данное противоречие произрастает из ассиметрич-ного ядра корпоративных отношений (конкуренция за ресурсы компании в настоящее время явно превалирует над корпоративной кооперацией и солидарностью) и непродуктивной институциональной бизнес-средой. Способом преодоления указанной коллизии является восстановление единства конкурентных и созидательных начал совместного бизнеса, постепенное расширение инновационных возможностей корпораций за счет устранения несоответствия между внутренней и внешней элементной базой инновационной культуры, сокращения разрыва формальных и неформальных институтов, локализации сфер влияния социального цинизма. Как показал проведенный анализ, развитию паритетного сотрудничества способствует укрепление этических норм делового взаимодействия, формирование корпоративного самосознания, укрепление солидарной ответственности акционеров и наемного персонала за результаты корпоративного бизнеса.

9. В процессе совершенствования управления бизнесом изменяется качество корпоративных отношений, обновляются нормы и стандарты корпоративного взаимодействия. Этот процесс включает в себя, во-первых, кодификацию (систематизацию) стимулов и побудительных мотивов участия в корпоративном бизнесе, упорядочение процедур выработки и принятия корпоративных решений на основе учета и согласования взаимных интересов участников; во-вторых, инкорпорацию (внедрение) во внутрикорпоративную жизнь рациональных форм делового общения; в-третьих, институ-циолизацию (закрепление и распространение) ценностей и этических норм инновационной предпринимательской культуры.

10. Локальные программы институциональной рационализации корпоративных отношений способны стимулировать инновационную активность АО. Для этого могут быть рекомендованы среднесрочные планы расширения собственности персонала на акции корпорации, система целевых бонусов, выплачиваемых (например, поквартально) менеджерам акциями либо опционные планы, участвуя в которых менеджер получает экономическую выгоду при условии повышения курсовой стоимости акций и капитализации компании. Подобный подход, на наш взгляд, позволяет консолидировать интересы участников бизнеса, совместить мотивационный эффект дополнительных доходов, получаемых руководителями - участниками программы со сближением их интересов с интересами других акционеров и корпорацией в целом.

11. В настоящее время ввиду отсутствия устойчивого спроса на наукоемкие продукты и технологии, позитивные перспективы отечественного бизнеса в решающей степени будут определяться диверсификацией портфеля заказов, привлечением крупных инвестиций, четкостью выполнения контрактных обязательств перед партнерами. Совершенствуя управление корпоративными отношениями в целях консолидации интересов различных групп (категорий) акционеров и инвесторов, а также, стимулируя творческую активность персонала, корпорации способны добиваться наращивания и рационального использования инновационного потенциала в рамках модели паритетного сотрудничества бизнеса и государства.

12. Определенным шагом в приращении инновационного потенциала корпоративных отношений могут стать локальные соглашения о паритетном сотрудничестве (партнерстве) в сфере создания, освоения и массового производства новых видов наукоемкой, конкурентоспособной продукции и технологий. Примером попытки рациональной консолидации усилий заинтересованных сторон может служить соглашение партнеров по электровозостроительному комплексу, подписанное в начале 2007 г., в целях создания новых перспективных типов магистральных электровозов, а так же последующей модернизации ныне эксплуатируемого электроподвижного состава (см. приложение 12). Судя по всему, заинтересованные стороны предпринимают попытку совместно выработать более «прозрачные» и стабильные правила поведения на рынке, которые бы исключали нерациональное использование интегрированного экономического потенциала локомотиво-строительного комплекса страны.

13. Переход к стадии инновационного развития российской экономики требует существенной корректировки промышленной политики государства. В отечественном локомотивостроении, как и в других науко- и капиталоемких отраслях промышленности (таких как судостроение, авиастроение и др.), остро ощущается необходимость создания крупных вертикально интегрированных государственных либо частно-государствен-ных корпораций инновационного типа, которые могли бы комплексно и эффективно решать задачи финансирования, проектирования, массового производства и послепроизводственного обслуживания электроподвижного состава нового поколения, что имело бы исключительно важное значение для обеспечения транспортной безопасности страны.

В какой степени России удастся воспользоваться преимуществами паритетного сотрудничества (партнерства) в сфере инновационного предпринимательства, покажет время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Наймушин, Павел Валерьевич, 2007 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 30.11.1994 г., № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32.

2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г., № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1.

3. Федеральный закон от 5 марта 1999 г., № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 10.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г., № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 12.

5. О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Постановление ФКЦБ РФ от 5 ноября 1998 г., № 44. // Вестник ФКЦБ. - № 9 от 11 ноября 1998 г.

6. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М.: Экономика, 2003. - 92 с.

7. Принципы корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития, 1999, www.nsku.ru.

8. Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 98-111.

9. Агеев В.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Наука, 1991. 106 с.

10. Андропов В. Корпоративные отношения: специфика формирования // Управление риском. 2004. - № 4. - С. 45-55.

11. Антонов В. Проблемы корпоративного управления в России // Маркетинг. 2005. - № 6. - С. 3-11.

12. Архипов А.Ю., Евграфова О.В., Зотова Т.А., Королев В.К. Экономическая культура. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006. - 288 с.

13. Астальцев В.Н., Наймушин В.Г., Пайда Г.В. Развитие корпоративного предпринимательства в России: проблемы и перспективы. / Под ред. В.Г. Наймушина. Ростов н/Д: РИО Рост, ф-ла РТА, 2003. - 215 с.

14. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 73-88.

15. Багринский К.А. Корпоративная культура в современной экономике России // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 4. - С. 59-65.

16. Балацкий Е. Инновационные стратегии компаний на развивающихся рынках // Общество и экономика. 2004. - № 4. - С. 100-105.

17. Баринов В.А., Макаров J1.B. Корпоративная культура организации в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 4. - С. 84-96.

18. Беликов И., Вербицкий В. Корпоративное управление, его стандарты и их внедрение//Общество и экономика. -2005. № 10-11. - С. 113-140.

19. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 58-66.

20. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития // Свободная мысль. 2000. - № 2000. - № 1. - С. 95-103.

21. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. - С. 37-49.

22. Блинов А.О., Бутырин Г.Н., Добренькова Е.В. Управленческий консалтинг корпоративных организаций. Учебник.-М.: ИНФРА-М, 2002. 192 с.

23. Бобровский С. О правообеспечении интересов миноритарных и мажоритарных акционеров и их согласовании // Российский экономический журнал. 2006. - № 5-6. - С. 95-98.

24. Бородин В.А. Инновационная фирма: корпоративная стратегия и организационная структура // Экономика и организация промышленного производства. 1996. - № 5. - С. 163-176.

25. Валентей С.Д. Как улучшить инновационный климат в регионах России? // Право и экономика. 2006. - № 6. - С. 114-116.

26. Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право. -2002.-№5.-С. 35-50.

27. Васягин В. Обуздание теневого сектора // РИСК. 2001. - № 1. - С.35.39.

28. Винслав Ю. О принципах корпоративного управления // Бизнес, менеджмент и право: ежеквартальный научно-практический экономико-правовой журнал. 2003. - № 3. - С. 34-42.

29. Виссарионов А., Федорова И. Проблема корпорации и предприятия в российском законодательстве // Проблемы теории и практики управления. -2006. № 4. - С. 89-95.

30. Водянов А., Гаврилова О., Маршова Т. Производственные мощности российской промышленности в контексте задач экономического роста // Российский экономический журнал. 2006. - № 2. - С. 3-22.

31. Воронов Ю.П. Правила важнее прав: нобелевские лауреаты по экономике 2004 г.//ЭКО. 2005. - № 1.-С. 102-116.

32. Глазьев С. Нужно ли нам становиться глобальным энергетическим гарантом? // Российский экономический журнал. 2006. - № 1. - С. 29-36.

33. Гринберг Р. Несколько мыслей на тему «Российская реформа и Запад». // Российский экономический журнал. 2005. - № 3. - С. 3-6.

34. Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации. // Общественные науки и современность. 2005. - № 6. - С. 46-57.

35. Гудкова Т.В. Культура фирмы как фактор повышения эффективности ее функционирования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. -№ 6.-С. 53-65.

36. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-479 с.

37. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.-406 с.

38. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 3-10.

39. Дерябкина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 39-47.

40. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики. 2005. - № 4. - С. 131-147.

41. Дзыбов К.М., Мостовая И.В. Инновационное управление: эволюция социальных идей. Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 368 с.

42. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики. 2007. - № 1.-С. 84-97.

43. Долгопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2000. - Т. 4. - С. 369-384.

44. Долгопятова Т., Евсеева Н. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994. - № 8.-С. 40-49.

45. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 4. - С. 87-92.

46. Ершов М. О формировании приоритетов промышленной политики и механизмах их реализации // Российский экономический журнал. 2006. -№ 1.-С. 3-8.

47. Зинов В. Инновационное развитие экономики и управление им // Общество и экономика. 2006. - № 6. - С. 43-103.

48. Зломанов Л. К вопросу о роли государства в корпоративной экономике. // Общество и экономика. -2006. -№ 6. -С. 104-113.

49. Зуев С. Специфика развития наукоемкого сектора // Экономист. -2006. № 7. - С. 76-80.

50. Иванов О. Механизм обеспечения воспроизводства инновационного типа // Экономист. 2006. - № 6. - С. 28-33.

51. Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Кибернетико-синергетический подход в теории управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 5. -С. 132-137.

52. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России//Вопросы экономики.-2007. № 1.-С. 112-123.

53. Игнатюк Н.А. Государственно-частное партнерство в России // Право и экономика. 2006. - № 8. - С. 3-8.

54. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 11. - С. 18-31.

55. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 3. -С. 63-68.

56. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олей-ника. М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.

57. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. - № 3. - С. 12-31.

58. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Волгоград: Изд-во Вол-ГУ, 2002. -Т. 1.-486 е.; Т. 2.-626 с.

59. Кабатова Е.В. Кодекс корпоративного поведения: руководство к процветанию? // Закон. 2004. - № 9. - С. 91-94.

60. Капитонов Э.А., Зипченко Г.П., Капитонов А.Э. Корпоративная культура: теория и практика. М.: «Альфа-Пресс», 2005. - 352 с.

61. Карасева М. Становление корпораций в России / Маркетинг. 2000. - № 2. - С. 84-95.

62. Клейнер Г.Б. Управление корпоративными предприятиями и экономика знаний // Мир России. 2005. - № 4. - С. 30-48.

63. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-74.

64. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. - 240 с.

65. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем // Российский экономический журнал. 2005. - № 4. - С. 78-85.

66. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. 2005. - № 9. - С. 6786.

67. Корпоративная культура и управление изменениями: пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 192 с. f

68. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. 1992. № 4. - С. 7-14.

69. Коуз Р. Фирма, рынок и право: пер. с англ. М.: Дело Лтд. При участии изд-ва Сага Иаху, 1993. - 192 с.

70. Кочетов С. Оценка инвестиционного потенциала промышленных предприятий // Экономист. 2006. - № 5. - С. 34-44.

71. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - № 12. - С. 5. - С. 5-27.

72. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004. - 478 с.

73. Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития // Экономист. 2006. - № 10. - С. 3-10.

74. Ларичева Е.А. Сравнительный анализ корпоративной, инновационной культуры и культуры производства // Менеджмент в России и за рубежом. 2004.-№ 5. - С. 25-32.

75. Либман A.M. Взаимодействие государства и бизнеса на постсоветском пространстве: возможности и риски // ОНС. 2005. - № 4. - С. 63-74.

76. Луис О. Келсо, Патриция X. Келсо. Демократия и экономическая власть. Ростов-н/Д: Феникс. - 2000. - 318 с.

77. Лунев В. Теневая экономика: криминологический аспект // Общество и экономика. 2004. - № 2. - С. 100-106.

78. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002.-№ 8-9. - С. 5-26.

79. Масленников. И.Б. Институционализм инвестиционной привлекательности // ЭКО. 2002. - № 8. - С. 30-37.

80. Московский А.И. Институциональная перспектива современной экономической теории // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. 2004. - № 3. - С. 5875.

81. Маршалл А. Голдман. Менеджмент и устойчивый экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 4. - С. 93-96.

82. Маслоу А. Маслоу о менеджменте / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003.-413 с.

83. Мексон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.-702 с.

84. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. - 432 с.

85. Михайлов Ф.Т. Инновационная культура и творческие способности человека // Инновации. 2003. - № 5. - С. 33-38.

86. Мовсесян А., Либмап А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. -С. 54-59.

87. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Со-цис. 2000. - № 9. - С. 42-49.

88. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1994. -248 с.

89. Наймушин В.Г., Пайда Г.В., Астальцев В.Н. Рациональная модель модернизации экономики России / Отв. ред. В.Г. Наймушин. Ростов н/Д: СКНЦВШ, 2005.-267 с.

90. Накипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - № 2. - С. 11-25.

91. Нечаев В.Я. Институционализация как феномен и категория социологии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. 2001. - № 3. - С. 3-21.

92. Николаев А.И., Лисин Б.К. Инновационная культура как культура перемен (проблемы, задачи, дефиниции, предложения) // Инновации. 2002. -№2-3.-С. 18-24.

93. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Вып. 2. 1993. - Т. 1. С. 69-91.

94. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 215 с.

95. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.-№3.-С. 6-17.

96. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 126145.

97. Обучение рынку / Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 639 с.

98. Олейник А.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

99. Олейник А.И. Институциональные ловушки постсоциалистического периода в России // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - С. 70-94.

100. Олейник А.И. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. -1998. № 1.-С. 18-28.

101. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С. 38-45.

102. Оппенлендер К.Х. Необходимость и предпосылки новой иннова-циионной политики // Вопросы экономики. 1996. - № 10. - С. 117-124.

103. Осипенко О. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами «рекомендательного права»? // Российский экономический журнал. 2003. - № 2. - С. 15-41.

104. Осипенко О. К оценке обнародованной концепции реформирования федеральных институтов корпоративного управления // Российский экономический журнал. 2005. - № 1. - С. 34-44.

105. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996.-430 с.

106. Пастухов В.Б. Затерянный мир. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Общественные науки и современность. -2006.-№2.-С. 5-28.

107. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. -№ 4. - С. 58-76.

108. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - Т. 35. - Вып. 2. -С. 27-41.

109. Полтерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая паука современной России. 2001. № 3. - С. 24-50.

110. Пригцель Р. Коррупция, рептоориентированное поведение и организованная преступность в России. Политэконом - Politekonom. - 1997. - № 1.-С. 64-76.

111. Радаев В.В. Некоторые институциональные условия формирования российских рынков // Социологический журнал. 1998. - № 3-4. - С. 5785.

112. ИЗ. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-87.

113. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 101-124.

114. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования // Проблемы теории и практики управления.-2004.-№ 2.-С. 90-98.

115. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. -№ 5.-С. 26-45.

116. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики.-2000.-№ 11.-С. 114-133.

117. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.

118. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг // Науч. труды Института экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 1999. -№ 12.-261 с.

119. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ // Науч. труды Института экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 2001. -№ 8.-285 с.

120. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления // Науч. труды Института экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 2003. - № 55 Р. -167 с.

121. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров / Научные труды ИЭПП. М.: ИЭГТП, 2002. № 41 Р.

122. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Росстат, 2004.

123. Российский статистический ежегодник. 2004. М.: Росстат, 2005.

124. Российский статистический ежегодник. 2005. М.: Росстат, 2006.

125. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации (аспекты собственности, управления и распределения результатов производства) // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. - С. 46-52.

126. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. Вып. 3. 1993. - С. 16-38.

127. Самосудов М.В. Наблюдения природы корпоративных отношений // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 4. - С. 16-22.

128. Сатаров Г.А. Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // ОНС. 2004. - № 2. - С. 60-69.

129. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. - № 3. - С. 14-26.

130. Семигин С.И., Столяренко Л.Д. Социальное партнерство в современном мире. М.: ИНФРА-М, 1996. - 316 с.

131. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Вопросы экономики. 2006. - № 5. - С. 115-121.

132. Сонин К. Институциональная теория бесконечного передела // Вопросы экономики. -2005. № 7. - С. 4-18.

133. Социальное партнерство: словарь-справочник. М.: Экономика, 1999.-236 с.

134. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001 - 352 с.

135. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 61-72.

136. Степанов Д.И. Корпоративные .споры и реформа процессуального законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 123-149.

137. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 29-40.

138. Тамбовцев B.JI. О разнообразии форм описания институтов // ОНС. 2004. - № 2. - С. 107-118.

139. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

140. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001. - 378 с.

141. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 36-43.

142. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Вып. 3. 1993. - 368 с.

143. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33-53.

144. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношения» контрактации. СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.

145. Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение. М.: ИНФРА-М, 2000. -398 с.

146. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 39-55.

147. Хубиев К. Противоречия экономического роста // Экономист. -2005,-№8.-С. 46-54.

148. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка / Под общ. ред. Н.П. Тихомирова. М.: Экзамен, 2003. - 320 с.

149. Черный JI. Эволюция мировой корпоративной системы: исторический опыт и современность // Общество и экономика. 2006. - № 3. - С. 117138.

150. Шастико А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. 2006. - № 4. - С. 126-143.

151. Шастико А.Е. Корпоративное управление и перераспределение прав контроля в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. -№4.-С. 22-45.

152. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 53-67.

153. Шаститко А. Неоинституционализм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1997. - № 6. - С. 3-22.

154. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.-424 с.

155. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -591 с.

156. Шастико А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 67-81.

157. Шихвердиев А.П. Совершенствование корпоративного управления необходимое условие для привлечения инвестиций // Финансы. - 2001. -№7.-С. 14-18.

158. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начало-пресс, 1991.336 с.

159. Явлинский Г. Общественный договор основа долгосрочной экономической стратегии // Мир России. - 2005. - № 4. - С. 3-29.

160. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 124-139.

161. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. - № 4. - С. 4-30.

162. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. -№5.-С. 4-30.

163. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 4-29.