Динамика русских словообразовательных гнезд: гнезда с основами *hod-, *jьd-, *šed- тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Янковский Олег Игоревич

• Янковский Олег Игоревич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Янковский Олег Игоревич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРОБЛЕМА ДИНАМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКИХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЁЗД

1.1 Принципы и методы динамического исследования семантико-словообразовательных подсистем русского языка

1.2 Макроединицы словообразования. Словообразовательное гнездо как комплексная единица словообразовательной системы

1.3 Подходы к исследованию словообразовательных гнёзд. Динамический подход

1.4 Словообразовательное гнездо как объект когнитивного анализа и как форма объективации фрагмента языковой картины мира

1.5 К проблеме синхронно-диахронного структурирования и описания словообразовательного гнезда

1.6 Основные выводы

Глава 2. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА РУССКИХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЁЗД С КОРНЯМИ -ХОД-, -ИД-, -ШЕД-

2.1 Этимологический анализ основ *Иоё-, *]ьё-, *§её-

2.2 Динамика словообразовательного гнезда с корнем -ход-

2.2.1 Гнездо -ход- в древнерусском языке

2.2.2 Тенденции развития гнезда -ход- в старорусском языке (ХУ-ХУП вв.)

2.2.3 Гнездо -ход- в период становления национального русского литературного языка (кон. XVII - н. XIX вв.)

2.2.4 Динамика гнезда -ход- в современном русском языке

2.2.5 Итоги динамического исследования гнезда -ход-

2.3 Динамика словообразовательного гнезда с корнем -ид-

2.3.1 Гнездо -ид- в древнерусском языке

2.3.2 Тенденции развития гнезда -ид- в старорусском языке (ХУ-ХУП вв.)

2.3.3 Гнездо с корнем -ид- в период становления национального русского литературного языка (кон. XVII - н. XIX вв.)

2.3.4 Гнездо -ид- в современном русском языке

2.3.5 Итоги динамического анализа гнезда -ид-

2.4 Динамика словообразовательного гнезда с корнем -шед-

2.4.1 Гнездо -шед- в древнерусском языке

2.4.2 Тенденции развития гнезда -шед- в старорусском языке (XV-XVII вв.)

2.4.3 Словообразовательное гнездо с корнем -шед- в период становления национального русского литературного языка (кон. XVII - н. XIX вв.)

2.4.4 Гнездо -шед- в современном русском языке

2.4.5 Итоги динамического анализа гнезда -шед-

2.5 Основные выводы

Глава 3. ОТРАЖЕНИЕ МЕНТАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ В ДИНАМИКЕ РУССКИХ ГНЕЗД С КОРНЯМИ -ХОД-, -ИД-, -ШЕД-

3.1 Семантическая динамика дериватов с корнями -ход-, -ид-, -шед- в древнерусском языке

3.2 Семантическая динамика дериватов с корнями -ход-, -ид-, -шед- в старорусском языке

3.3 Семантическая динамика дериватов с корнями -ход-, -ид-, -шед- в период становления национального русского литературного языка

3.4 Семантическая динамика дериватов с корнями -ход-, -ид-, -шед- в современном русском языке

3.5. Основные выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 1. Динамическая структура гнезда -ход-

Приложение 2. Динамическая структура гнезда -ид-

Приложение 3. Динамическая структура гнезда -шед-

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика русских словообразовательных гнезд: гнезда с основами *hod-, *jьd-, *šed-»

ВВЕДЕНИЕ

Проблема словообразовательной динамики относится к числу актуальных в современной русистике [Земская 2010; Дмитриева, Крючкова 2010; Николаев 2007]. Динамические процессы в словообразовании исследуются как в синхроническом аспекте в связи с общими языковыми изменениями [Земская 2010; Петрухина 2010; Рацибурская 2008], так и в аспекте исторической динамики отдельных словообразовательных процессов и единиц словообразовательной системы [Николаев 1984; Немченко 1994; Табаченко 1996; Коряковцева 1998; Балашова 1998, 2008; Дмитриева, Крючкова 2010; Кадькалов 2007, 2010; Кадькалова 2007; Крючкова 2000, 2010]

Необходимость последовательного полного описания словообразовательной системы русского языка, отдельных её единиц и подсистем в историческом аспекте была отчетливо обозначена сравнительно недавно. И.С. Улуханов, отмечая недостаточную разработанность как теоретических, так и практических вопросов исторического словообразования, справедливо акцентировал внимание на том, что своеобразие описания словообразовательной системы в её истории заключается в «переходе от констатирующего способа описания к объяснительному, от фиксации фактов и процессов к выявлению причин, закономерностей их возникновения, развития и функционирования» [Улуханов 1994: 12].

Динамическое исследование словообразовательных подсистем (словообразовательных типов, словообразовательных гнезд,

словообразовательных процессов и категорий) находится в центре внимания саратовских дериватологов и других участников международного научного семинара «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка» [Шептухина 2000; Кадькалов 2007; Кадькалова 2007, 2015; Горбань 2008; Николаев 2009; Дмитриева, Крючкова 2010]. Исследователями, чьи научные интересы связаны с проблематикой семинара, разработана и активно применяется

методика синхронно-диахронного анализа семантико-словообразовательных подсистем, которая способствует преодолению разрыва между синхронным и диахроническим словообразованием, между его системным изучением и описанием отдельных фактов [Баранникова 1997].

Одной из комплексных единиц словообразовательной системы, представляющих как формально-структурное, так и смысловое объединение, является словообразовательное гнездо. Под словообразовательным гнездом принято понимать «упорядоченную отношениями производности совокупность слов, характеризующихся общностью корня» [Тихонов 1990, т. 1: 36]. Словообразовательные гнезда в работах диахронического плана могут обозначаться как «историческое корневое гнездо с вершиной» [Иванова Е. 2016], «корневое словообразовательное гнездо» [Пелихов 2009, Григорьева 2013], «гнездо с этимологическим корнем» [Крючкова 2010], «генетическая парадигма» [Пятаева 2010]. Термин «этимологическое гнездо», введеный Ж.Ж. Варбот, принят для обозначения исторически первично словообразовательных гнёзд, создающихся последовательными словообразовательными актами, отвечающими на ментальные запросы этноса по языковому выражению формирующихся представлений, понятий [Варбот 1967, 1993, 2007; Гарипова 2012].

Поскольку наше исследование имеет синхронно-диахронный характер, мы определяем его проблематику двояко: динамика словообразовательного гнезда и в подзаголовке гнезда с основами.... Это говорит о соединении разных подходов к исследованию гнезда: этимологического, то есть восстанавливающего истоки его формирования, и собственно синхронно-диахронного, то есть позволяющего поэтапно структурировать гнездо на каждом синхронном срезе. И вот здесь в поле анализа оказывается «упорядоченная отношениями производности совокупность слов, характеризующихся общностью корня», то есть словообразовательное гнездо, как и определял его А.Н. Тихонов.

Теория словообразовательного гнезда формировалась в основном в русле синхронного словообразования, как и дериватологическая теория в целом. Однако процесс образования слов диахроничен по своей сути, что не раз отмечалось

современными исследователями [Николаев 1987; Трубачёв 1994; Дмитриева, Крючкова 2010; Кадькалова 2015]. Выделенные этапы языковой эволюции обладают значительной протяжённостью, поэтому на каждом из них исследуемые гнёзда претерпевают как структурные, так и семантические изменения. Используемый нами термин словообразовательное гнездо, как представляется, применим к единицам, конструируемым для каждого этапа языкового развития как для отдельного синхронного среза истории языка, поскольку все единицы гнезда исследуются в аспекте развития словопроизводственных связей по отношению к исходной корневой морфеме, фиксируются случаи появления новых словообразовательных парадигм и даже новых подгнёзд.

Количество лексем в составе некоторых гнезд (например, гнезд глаголов движения) может достигать нескольких сотен, а значит, анализ динамики гнезда позволяет проследить не только развитие деривационных процессов и мотивационных отношений, но и формирование лексического, семантического и стилистического многообразия, морфологические изменения. Осознание современной русистикой преимуществ синхронно-диахронического метода изучения языка привело к росту научного интереса к динамике словообразовательных подсистем, и, как следствие, к появлению ряда динамических исследований отдельных словообразовательных гнезд, как в системе литературного языка, так и в диалектах [Кипиани 1994; Козинец 1999; Власова 2001; Шаброва 2003; Кондратьева 2005; Пелихов 2009; Крючкова 2010; Барабанов 2011; Образцова 2013; Казазаева 2014; Рященко 2016], однако вопросы, связанные с рассмотрением этих макроединиц словообразования в их синхронно -диахронном представлении остаются решенными лишь отчасти, что обусловливает актуальность нашей работы.

Глаголы с корнями -ид- и -ход- входят в состав 100-словного и 207-словного списков Сводеша для славянских языков [см. Список источников] и являются, таким образом, частью стержневой лексики для всей славянской языковой группы. Принадлежность морфов к одной морфеме определяется при условии семантической и формальной (фонематической) близости, а также при схожем

позиционном распределении алломорфов [РГ-80: 123]. Связь корневых морфем -ход- и -шед- проявляется на уровне семантики. Однако, несмотря на то, что они имеют общую этимологию (об этом см. п. 2.1 настоящей работы), об их фонематической близости в русском языке говорить нельзя, поскольку фонетические процессы, в результате которых образовался корень -шед-, протекали ещё в праславянском языке. Таким образом, правомерно считать корни -ход- и -шед- самостоятельными морфемами, а не алломорфами.

Несмотря на то, что глаголы движения в целом исследовались в различных аспектах: лингвокультурологическом, словообразовательном, лексико-семантическом [Концепт движения в языке и культуре 1996; Горбань 2004; Коломонова 2009; Никитина 2010; Савельева 2012; Степанов Е. 2014], глаголы идти, ходить и их гнёзда, а также гнездо -шед- не были объектом последовательного комплексного синхронно-диахронного анализа. Это свидетельствует о научной новизне данной работы. Глаголы перемещения входят в ядро концепта движения, поэтому для нас представляет интерес не только их словообразовательные возможности, но и их семантическая динамика.

Основным методом, используемым в работе, является синхронно-диахронный метод структурирования и описания семантико-словообразовательных подсистем, применение которого позволяет сопоставить языковые данные, относящиеся к сменяющим друг друга историческим периодам и выявить основные тенденции эволюции анализируемых подсистем языка [Дмитриева, Крючкова 2010].

Объектом изучения являются гнёзда с историческими основами *hod-, *sed-.

Предмет исследования - динамика формирования и развития гнёзд с историческими основами *hod-, *sed-.

Цель работы - выявить основные тенденции структурной и семантической динамики гнёзд с основами *hod-, *jьd-, *sed- на базе их синхронно-диахронного анализа в письменной истории русского языка.

Задачи работы:

1) концептуально обосновать применение синхронно-диахронной методики анализа семантико-словообразовательных подсистем к динамическому исследованию гнезда;

2) структурировать гнезда с общей семантикой перемещения с историческими основами *hod-, *sed- на материале лексикографических, текстовых и корпусных данных на каждом из выделенных для синхронно -диахронного анализа исторических языковых срезов;

3) выявить основные тенденции структурно-семантической динамики русских словообразовательных гнёзд с основами *hod-, *sed- в ходе синхронного-диахронного их анализа;

4) обозначить соотношение семантической динамики русских гнёзд -ход-, -ид-, -шед-1 с развитием кинетического фрагмента языковой картины мира.

Источниками материала послужили данные этимологических словарей, исторических словарей и словников к ним, современных толковых и словообразовательных словарей русского литературного языка, диалектных словарей, Национального корпуса русского языка [см. Список источников]. В тексте работы используется иллюстративный лексикографический материал, извлеченный из указанных словарей с принятыми в них сокращениями в названии источника и его датировкой. Всего в поле анализа было включено около 1400 дериватов с корнем -ход-, более 200 дериватов с корнем -ид- и более 300 дериватов с корнем -шед-, рассматриваемых в исторической динамике (См. Приложения 1, 2, 3).

Теоретическая значимость работы связана с решением ряда актуальных для методологии синхронно-диахронного анализа проблем. Синхронно-диахронный анализ гнёзд с общеиндоевропейскими и праславянскими основами способствует уточнению особенностей формирования в ходе языкового развития отдельных способов словообразования, появления новых словообразовательных

1 Здесь и далее обозначения словообразовательное гнездо с корнем -ход-, словообразовательное гнездо глагола ходить, гнездо -ход- (то же с другими корнями и глаголами) мы используем как синонимичные.

моделей, даёт возможность проследить закономерности словообразовательного варьирования единиц гнезда на определенных синхронных срезах. Синхронно -диахронный анализ гнёзд со сходной общей семантикой позволяет выявить некоторые общие тенденции ментальной динамики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в курсах по общему языкознанию, словообразованию, истории русского языка, когнитивной лингвистике, а также при подготовке пособий по этим разделам языкознания. Полученные результаты могут быть использованы и в лексикографической практике при создании динамических словообразовательных словарей нового типа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Применение синхронно-диахронного метода к исследованию словообразовательного гнезда (как и других семантико-словообразовательных подсистем русского языка) позволяет воссоздать структуру гнезда на каждом из синхронном срезов, выявить общие закономерности его эволюции и уточнить некоторые частные вопросы как собственно словообразования (например, зафиксировать примерное время появления определенной словообразовательной модели или способа словообразования), так и грамматики (формирование категории возвратности, закрепление видовых пар).

2. Динамический анализ гнёзд с историческими основами *hod-, *sed-обнаруживает ряд общих закономерностей, отражающих развитие словообразовательной системы языка: словообразовательное варьирование, появление лексики с оценочными формантами, активизацию отдельных способов словопроизводства (например, постфиксация) и формирование новых по отношению к предшествующим периодам способов, как морфологических (аббревиация, конфиксация), так и неморфологических (сращение, переход из одной части речи в другую, семантическая деривация, а также возникновение омонимии).

3. В ходе синхронно-диахронного анализа исследуемых гнезд систематизируются наиболее существенные тенденции их формирования на каждом из выделенных синхронных срезов:

- в древнерусском языке формируются все основные глагольные парадигмы гнезд с общей семантикой перемещения, начинают формироваться субстантивные и адъективные именные парадигмы;

- в старорусский период истории русского литературного языка в структуре гнезд происходят словообразовательные, грамматические и семантические изменения, связанные с формированием семантической категории оценочности и грамматических категорий вида и возвратности;

- в период формирования единого русского национального литературного языка динамические процессы в исследуемых гнездах определяются прежде всего стилистическими и семантическими закономерностями: ослабевает словообразовательное варьирование, происходит дифференциация словообразовательных синонимов, регулярным становится процесс образования видовых пар за счет вторичной имперфективации;

- в современном русском языке обнаруживается тенденция к образованию новых подгнезд, в гнёздах активно формируется новая семантика, сопровождаемая образованием омонимов и десемантизацией отмеченных ранее дериватов.

4. В динамике каждого из исследуемых гнёзд обнаруживаются свои особенности. Гнездо -ход- в Х1-ХХ1 вв. характеризуется увеличением и усилением именного блока. В гнезде на всех этапах языковой эволюции активны процессы сложения слов, в связи с чем корневая единица -ход- со временем может приобретать характер аффиксоида. Гнездо -ид- демонстрирует наиболее устойчивую структуру, в меньшей степени подвергшуюся изменениям и сохраняет в качестве основной глагольную парадигму. Правомерно предположить, что устойчивость данного гнезда определяется его базовой семантикой однонаправленного перемещения. Гнездо -шед-, на протяжении нескольких столетий обладавшее большим словообразовательным потенциалом, в

современном русском языке фактически перестаёт существовать, распавшись на несколько мелких гнёзд, что обусловлено активной деэтимологизацией дериватов гнезда.

5. Гнездо является репрезентантом фрагмента языковой картины мира, следовательно, семантическая динамика гнёзд может исследоваться как отражение ментальной динамики. В ходе динамического семантического анализа гнёзд с общей семантикой перемещения удалось установить, что исходная семантика перемещения по поверхности с помощью ног, выражаемая историческими основами *hod-, *sed- в праславянском языке, в ходе

языковой эволюции многократно переосмысливается, трансформируясь в семантику движения во времени, движения живых существ, неодушевленных объектов, небесных светил, движения информации. Слова с корнями -ид-, -шед-, -ход- начинают активно входить в терминосистемы, относящиеся к области анатомии, физиологии, психологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования обсуждались на следующих международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях:

Международные: ХУШ Международная конференция студентов-филологов (Санкт-Петербург, 2015), Международная научная конференция «Научное наследие Б.Н. Головина в свете актуальных проблем современного языкознания: к 100-летию со дня рождения Б.Н. Головина» (Нижний Новгород, 2016), VI Международный научный семинар «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка» (Саратов, 2016), Международная научная конференция «Эксплицитное и имплицитное в языке и речи» (Минск, 2017), Международная конференция «И.А. Бодуэн де Куртенэ и мировая лингвистика: VI Бодуэновские чтения» (Казань, 2017).

Всероссийские: Всероссийская научно-методическая конференция «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» (Москва, 2012, 2013), Всероссийская конференция молодых учёных, посвященная 115-летию профессора Т.М. Акимовой «Филология и журналистика в XXI веке» (Саратов,

2014), Всероссийская конференция молодых учёных, посвященная 100-летию профессора Л.И. Баранниковой «Филология и журналистика в XXI веке» (Саратов, 2015), Всероссийская конференция молодых учёных «Филология и журналистика в XXI веке», посвящённая памяти профессора М.Б. Борисовой (Саратов, 2016), Всероссийская конференция молодых учёных «Филология и журналистика в XXI веке», посвящённая 100-летию гуманитарного образования в Саратовском университете (Саратов, 2017), Всероссийская конференция молодых учёных «Филология и журналистика в XXI веке», посвящённая памяти профессора В.Е. Гольдина (Саратов, 2018). По теме диссертации опубликовано 16 статей (общим объёмом ~ 9,933 усл. п.л.), в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и источников материала исследования, трёх приложений.

Глава 1. ПРОБЛЕМА ДИНАМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКИХ

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЁЗД

1.1 Принципы и методы динамического исследования семантико-словообразовательных подсистем русского языка

Одним из первых языковую синхронию (статику) противопоставил диахронии (эволюции, динамике) в своем «Курсе общей лингвистики» Ф. де Соссюр, который утверждал, что диахронический подход априори лишён системности, поскольку «изменения никогда не происходят во всей системе в целом, а лишь в том или другом из её элементов, они могут изучаться только вне её» [Соссюр 1977: 120]. Говоря об очевидной взаимосвязи этих двух сторон языка, учёный, тем не менее, заключает, что «противоположность двух точек зрения - синхронической и диахронической - совершенно абсолютна и не терпит компромисса» [Соссюр 1977: 116].

Однако еще на заре противостояния синхронного и диахронического аспектов изучения языка немецкий лингвист Гуго Шухардт отмечал: «Для меня это выглядит так, как если бы учение о координатах пытались разделить на учение об ординатах и учение об абсциссах. Покой и движение (взятые в самом широком смысле) как вообще, так и в частности в языке не образуют противопоставления; лишь движение действительно, лишь покой воспринимаем» [Шухардт 1950: 233].

И.А. Бодуэн де Куртенэ, постулировавший статику лишь как частный случай динамики, полагал, что задача исследователя состоит в том, чтобы подробным рассмотрением языка в отдельные периоды определить его состояние, сообразное с этими периодами, и только впоследствии показать, каким образом из строя и состава языка предшествующего времени мог развиться состав последующего [Бодуэн де Куртенэ 1963:68].

Вопросы соотношения синхронного и диахронического подходов к изучению и систематизации языка решались с разных сторон [Моисеев 1974;

Николаев 1987; Зализняк Анна 2001; Хайруллина 2006; Казазаева 2014...]. Нас интересует сближение двух аспектов, вызванное обоюдной необходимостью: синхронному словообразованию требовалось объяснение существующего состояния деривационной системы, а диахроническое, историческое словообразование нуждалось в выходе за пределы констатирующей истории языка, в применении собственной методологии к синхронному материалу, в переосмыслении роли структурно-семантических единиц в системе, в выявлении нового, выстроенного с диахронической точки зрения, наполнения семантико-словообразовательных подсистем, в пересмотре мотивационных отношений, механизмов их формирования и т.д.

Некоторые противоречия, возникавшие при противопоставлении синхронии и диахронии в словообразовании, осознавались уже в 60-х годах ХХ века. В частности, в статье В.В. Виноградова «Семнадцатитомный академический словарь современного русского литературного языка и его значение для советского языкознания», в которой ученый отмечал слабо обоснованное выделение словообразовательных пар и цепочек, механическое смешение в одно гнездо слов разных языковых эпох в первых трех томах Большого академического словаря. «Во многих случаях, хотя внутригнездовые связи слов иногда живы и близко ощутимы, но принципы распределения и порядкового размещения таких слов искусственны и разнородны ... В некоторых случаях оставалось неясным, с точки зрения какой языковой системы устанавливались современные связи слов» [Виноградов 1966: 4]. В этой же статье ученый так высказывался о необходимости системного описания истории языка: «У нас нет исторического словаря русского литературного языка ни древней, ни новой эпохи. Не вполне ясными остаются и принципы составления такого словаря. Очевидно, необходимо отразить в таком словаре изменения в исходной лексической системе, т. е. случаи отмирания слов и выражений, способы образования и функционирования новых слов, перегруппировки семантических рядов и групп слов, сдвиги в синонимических соотношениях слов и выражений, пути развития и утраты омонимических явлений, стилистические колебания и взаимодействия, перемещения в

семантической структуре слов и т. п. Все это должно найти и системно-динамическое и историко-хронологическое выражение. Как это сделать без нарушения архитектонической стройности словаря, пока еще не очень ясно... Разрешение этой огромной задачи историческим бременем ложится на нас» [Виноградов 1966: 9-10].

И если долгое, кропотливое изучение исторической лексикологии, грамматики и стилистики разных языковых эпох привело к появлению исторических словарей Х1-Х1У вв., Х1-ХУ11 вв., XVIII в., издание которых продолжается и сегодня, то сближение синхронного и диахронического подходов, выявление движущих сил языковой эволюции, причин формирования современной и предшествующих языковых систем - следующий шаг к объединению накопившихся синхронных фактов и исторической реконструкции процесса образования новых слов в письменной истории языка.

Начиная с последней трети 70-х годов XX века, появлялось всё больше исследователей, которые высказывались за слияние синхронического и диахронического подходов: «в силу диахроничности процесса возникновения новых слов и динамичности словообразовательной системы, можно глубоко и всесторонне познать только с помощью комплексного - синхронно-диахронического - исследования, рассматривая слова как результат деривации в большом контексте языковой современности и истории» [Шанский 1977: 16]. Подобные идеи нашли обоснование в трудах представителей Казанской [Марков, Николаев 1976; Николаев 1987], Волгоградской [Лопушанская 1990; Семантика древнерусского глагола... 2009; Горбань 2010], Саратовской [Баранникова 1997; Кадькалов 2007; Кадькалова 2007, 2015; Дмитриева, Крючкова 2015] и других лингвистических школ: «сам факт признания двух разных подходов к языку: синхронного, опирающегося на системный анализ языковых фактов, и диахронного, лишенного будто бы такой опоры, вызвал необходимость преодоления существующего противопоставления и прежде всего использования системных связей в диахронических исследованиях» [Баранникова 1997: 5].

Отметим, что продолжительное строгое размежевание синхронии и диахронии оказалось плодотворным для каждого направления в отдельности, так как позволило сосредоточиться на постоянных свойствах системы и составить описание синхронических срезов разных эпох, а также поставило вопрос о закономерностях развития языка, особенностях протекания этого процесса в разное время. Из полемики апологетов синхронии и диахронии немаловажным стал вывод об определении синхронии не как минимума времени, а как минимума изменений: «Синхронный подход предполагает <...> выбор такого отрезка времени, на протяжении которого изменениями, происходящими в языке, можно пренебречь точно так же, как в некоторых математических расчетах можно пренебречь бесконечно малыми величинами» [Кубрякова 1968: 121]. С другой стороны, задачей диахронического анализа является определение относительной хронологии событий, распределение фактов языка по разным временным слоям и их характеристика с точки зрения первичности или вторичности, определение преемственности явлений.

По мнению Г.А. Николаева, обращение к истории, к диахронии при сохранении исследователем системности - «единственно верный принцип рассмотрения словообразовательных явлений» [Николаев 1987: 11], так как образование новых слов, как и любой другой процесс, длится во времени, и непререкаемость постулата Ф. де Соссюра о противопоставленности синхронного и диахронического подходов к изучению языка в этом случае оказывается спорной, поскольку синхронное состояние системы языка неразрывно связано с её диахронией, с динамикой, с теми этапами развития языка, которые предшествовали существующему. Синхронное словообразование есть функциональный аспект словотворчества в целом [Трубачев 1994: 17], однако функции словообразования напрямую зависят от когнитивных способностей человека, развивающихся с течением времени; в этом можно убедиться, обратив внимание на преобладание тех или иных способов деривации, словообразовательных типов и моделей в разные исторические эпохи. В этом случае синхронный подход, ориентированный на рассмотрение языковой

системы, и диахронический подход, направленный на прослеживание эволюции языка, будут дополнять, обогащать друг друга и расширять возможности исследователя [Казазаева 2014: 203].

Такое развитие научной мысли определило появление синхронно-диахронического подхода к изучению словообразовательных процессов, который состоит в анализе исторических изменений при сохранении системного и функционального подходов. Иными словами, язык и его подсистемы рассматриваются как непрерывно, постоянно эволюционирующая сущность, а не простая совокупность синхронических состояний: «Спокойствие, остановка, застой - явление кажущееся, это частный случай движения при условии минимальных изменений» [Бодуэн де Куртене 1963: 349].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Янковский Олег Игоревич, 2018 год

Научная литература

28.Аванесов, Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка / Р.И. Аванесов // Славянское языкознание: VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. - М.: Наука, 1973. - 24 с.

29.Авина, Н.Ю. Развитие словообразовательных гнезд / Н.Ю. Авина // Филологические науки. - 1986. - №3. - С. 78.

30.Азарх, Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. - М., 1984. - 246 с.

31. Алексеев, А.А. Очерки и этюды по истории литературного языка в России. -СПб.: Петербургское лингвистическое общество, 2013. - 476 с.

32.Альтман, И.В. Особенности русских глаголов и структура словообразовательных гнезд / И.В. Альтман // Проблемы структуры слова и предложения. - Пермь, 1974. - С. 41-43.

33. Антология концептов / Под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина - М.: Гнозис, 2007. - 512 с.

34. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. - М.: Наука, 1974. - 368 с.

35.Араева, Л.А. Словообразовательный тип / Л.А. Араева. - М.: Либроком, 2009. -268 с.

36.Байдак, А.В. Анализ словообразовательного гнезда как один из приемов исследования концепта 'смерть ' в селькупском языке / А.В. Байдак // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - №7 (97). - С. 133-137.

37.Балашова, Л.В. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI - XVII вв.). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - 216 с.

38. Балашова, Л.В. Специфика метафоризации членов одного словообразовательного гнезда (Диахронический аспект) / Л.В. Балашова // Предложение и слово: Межвузовский сб. научн. трудов. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 406-411.

39.Барабанов, А.Ю. Словообразовательные гнезда с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар- в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ: автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / Артем Юрьевич Барабанов. - Орёл, 2011. -19 с.

40. Баранникова, Л.И. Вариантность как свойство языковых систем и ее типология / Л.И. Баранникова // Анализ системы научного знания. - Саратов, 1976. -С. 146-151.

41. Баранникова, Л.И. О соотношении системного и диахронического подхода к языку (из истории вопроса) / Л.И. Баранникова // Язык и общество. - Вып. 11. - Саратов, 1997. - С. 3-6.

42.Бахарев, А.И. Адъективация причастий в историко-теоретическом освещении: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Александр Иванович Бахарев. -Саратов, 1972. - 19 с.

43.Белогородцева, Е.В. Словообразовательный тип "глагол+-тель": синхронно-диахронный аспект: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Елена Валентиновна Белогородцева. - Кемерово, 2002. - 160 с.

44.Белякова, Г.В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке / Г.В. Белякова. - Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет», 2007. - 170 с.

45.Богородицкий, В.А. Лекции по общему языковедению / В.А. Богородицкий -Казань: Типо-литография Императорского университета, 1911. - 247 с.

46.Бодуэн де Куртене, И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. -М., 1963. - Т. 1. - 385 с.

47.Бондарко, А.В., Буланин, Л.Л. Русский глагол: пособие для студентов и учителей. - Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

48.Ваганова, Н.В. Типовые словообразовательные парадигмы в гнездах от новых англицизмов / Н.В. Ваганова // Предложение и слово: Межвузовский сб. научн. трудов/ Отв. ред. О.В. Мякшева. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - С. 146

- 150.

49.Варбот, Ж.Ж. История славянского этимологического гнезда в праславянском языке / Ж.Ж. Варбот // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Братислава, сентябрь 1993. Докл. российской делегации. - М., 1993.

- С. 23-34.

50.Варбот, Ж.Ж. О словообразовательной структуре этимологических гнёзд / Ж.Ж. Варбот // Вопросы языкознания. - 1967. - №4. - С. 67-74.

51.Варбот, Ж.Ж. Этимологические гнезда и лексико-семантические поля / Ж.Ж. Варбот // Русский язык: исторические судьбы и современность: III международный конгресс исследователей русского языка, составители Ремнева М.Л., Поликарпов А.А. - М.: Макс Пресс, 2007. - 816 с.

52.Васильева, Г.М., Ян Лю. Динамика лексико-семантической группы наименований лиц по профессии: лингвокультурологический и лингвометодический аспекты / Г.М. Васильева, Ян Лю // Мир русского слова. -2013. - № 2. - С. 91-95.

53.Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). - М.: «Индрик», 1998. - 240 с.

54.Вендина, Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. - М.: Индрик, 2002. - 336 с.

55.Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования / В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике -М.: Наука, 1975. - С. 155-165.

56. Виноградов, В.В. Основные этапы истории русского языка // История русского литературного языка / В.В. Виноградов. - М.: Наука, 1978. - С. 10-64.

57. Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII -XIX вв. Издание третье. - М.: Высшая школа, 1982. - 528 с.

58.Виноградов, В.В. Семнадцатитомный академический словарь современного русского литературного языка и его значение для советского языкознания // Вопросы языкознания. - 1966. - № 6. - С. 3-26.

59. Виноградов, В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания - 1995. - №1. - С. 534.

60.Винокур, Г.О. История русского литературного языка. - М.: Либроком, 2010. -184 с.

61.Власова, К.А. Словообразовательные гнезда молодой-старый в литературном языке и народных говорах / К.А. Власова // Владимир Даль и русская филология: материалы Междунар. науч. конф. - Н. Новгород: Нижегор. гос. лингв. ун-т им. Н.А. Добролюбова, 2001. - Т. 2. - С. 124-127.

62.Власова, К.А. Словообразовательные гнезда молодой-старый в русском языке: Опыт разноаспектного сопоставительного анализа: дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / Каринэ Абрамовна Власова - Арзамас, 2002. - 160 с.

63.Гарипова, И.Д. Этимологические гнезда глаголов видеть/ смотреть в русском языке: лингвокультурологический аспект / И.Д. Гарипова // Русский язык: функционирование и развитие (к 85-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ проф. В.М. Маркова): материалы Международной научной конференции (Казань, 18-21 апреля 2012 г.) / Под общ. ред. Л.Р. Абдулхаковой, Д.Р. Копосова. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. - Т.1. -С. 381-387.

64.Гатауллин, Р.Г. Некоторые вопросы словообразования по аналогии // Вестник Башкирск. ун-та, 2012. - №1 (I). [Электронный ресурс] / Р.Г. Гитауллин -Режим доступа: https://cyberlemnka.ra/artide/n/nekotorye-voprosy-в^уооЬгагоуашуа-ро-апа^п

65.Гинзбург, Е.Л. Исследование словообразовательного гнезда / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики. - М., 1973. - С. 146-225.

66.Гинзбург, Е.Л. Словообразование и синтаксис / Е.Л. Гинзбург. - М.: Либроком, 2010. - 264 с.

67.Глинкина, Л.А. Морфологическая вариантность и неморфологическое словообразование в истории русского языка / Л.А. Глинкина // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. - С. 54-62.

68.Горбань, О.А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте. / О.А. Горбань. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 332 с.

69.Горбань, О.А. Из истории глаголов гнать-гонять и их приставочных производных / О.А. Горбань // Предложение и Слово. Книга 2.: Материалы IV Международного научного семинара «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка», Саратов, 14-16 ноября 2010 г. / Отв. Ред. О.И. Дмитриева. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010. - С. 51 - 58.

70.Грещук, В.В. Словообразовательная парадигма как единица исторического словообразования / В.В. Грещук // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. - С. 43-53.

71. Григорьева, Н.С., Карпенко, Л.Б. Корневое гнездо с вершиной -вера- в истории русского языка // XXXII Кирилло-Мефодиевские чтения: 1150 лет славянской письменности: Международная научно-практическая конференция преподавателей истории, языков и культуры славянских народов /Под общей редакцией Л.Б. Карпенко. - Самара: Изд-во Самарского государственного университета, 2013. - С. 232-241.

72.Гунько, О.Г. Формирование и развитие субстантивной конфиксации в русском языке Х1-ХУ11 вв.: автореф. дисс... канд. филол. наук: 10.02.01 / Оксана Геннадьевна Гунько - Казань, 2012. - 24 с.

73.Демьянков, В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века / В.З. Демьянков // Язык и наука конца 20 века. - М.: Институт языкознания РАН, 1995. - С. 239-320.

74. Деривационные типы и гнезда в синхронии и диахронии: сб. науч. трудов / Под ред. Б.И. Барткова. - Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 1989. - 203 с.

75.Дмитриева, О.И. Диахрония, синхрония, динамика: проблема синхронно-диахронного исследования семантико-словообразовательных подсистем / О.И. Дмитриева // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Языкозн, 2012. - № 2 (16). -С. 42-46.

76.Дмитриева, О.И. Динамика процессов глагольного словообразования и формирования русской глагольной концептосферы (на материале русских приставочных глаголов) / О.И. Дмитриева // Предложение и Слово. Книга 2.: Материалы IV Международного научного семинара «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка», Саратов, 14-16 ноября 2010 г. / Отв. ред. О.И. Дмитриева. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010. - С. 59 - 67.

77. Дмитриева, О.И., Крючкова, О.Ю. Динамика словообразовательных процессов: семантико-когнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты. -Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010. - 364 с.

78.Дмитриева, О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации / Под ред. О.Ю. Крючковой. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. - 224 с.

79.Дмитриева, О.И. Исследование динамики словообразовательных процессов: традиции, новации, перспективы / О.И. Дмитриева // Русский язык: функционирование и развитие (к 85-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ проф. В.М. Маркова): материалы Международной научной конференции (Казань, 18-21 апреля 2012 г.) / Под общ. ред. Л.Р. Абдулхаковой, Д.Р. Копосова. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. - Т.1. -С. 402-409.

80.Дмитриева, О.И. К проблеме динамического исследования словообразовательных подсистем русского языка (Вместо предисловия) // Динамика семантико-словообразовательных подсистем русского языка:

Коллективная монография / Под ред. О.И. Дмитриевой. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010. - С. 3-14.

81.Дмитриева, О.И. Динамика глагольной семантико-словообразовательной подсистемы в русском языке XVIII века / О.И. Дмитриева // Вестник ВолГУ. Серия 2 языкознание. - 2014. - № 1. - С. 6 - 14.

82. Дударова, Л.М. История изучения словообразовательных гнезд / Л.М. Дударова // Современные проблемы науки и образования. - 2015, №1. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: Шр:/А^№^с1епсе-еёиса1:юп.ги/рё£/2015/1/280.рёГ

83.Евсеева, И.В. Фреймовая организация комплексных единиц словообразовательной системы / И.В. Евсеева // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - 2011. - Вып. № 4. - Т. 4. -С. 163-172.

84.Евсеева, И.В. Когнитивное моделирование словообразовательной системы русского языка (на материале комплексных единиц): автореф. дис... докт. филол. наук: 10.02.01 / Ирина Владимировна Евсеева - Кемерово, 2011. - 49 с.

85.Евтушенко, О.В. Художественная речь как инструмент познания. - М.: Языки славянских культур, 2010. - 550 с.

86.Ерофеева, И.В. Именное словообразование в лингвокультурологической парадигме летописного текста / И. В. Ерофеева. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2010. - 256 с.

87.Ерофеева, И.В. История русского литературного языка: краткий конспект лекций / И.В. Ерофеева. - Казань, 2014. - 149 с.

88.Живов, В.М. Язык и культура в России XVIII в. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996 - 591 с.

89.Залевская, А.А. Понимание текста: психолингвистический подход. — Калинин, 1988. - 95 с.

90.Зализняк, А.А. «Слово о полку Игореве»: Взгляд лингвиста. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 352 с.

91. Зализняк, Анна А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект «Каталога семантических переходов» // Вопросы языкознания. - М., 2001. - № 2. - с. 13-25. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics1/zaliznyak_anna-01.htm

92.Зверковская, Н.П. Суффиксальное словообразование русских прилагательных Х^^УП вв./ Н.П. Зверковская. - М.: Наука, 1986. - 112 с.

93. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. Изд. 4-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 224 с.

94.Земская, Е.А. Системные, нормативные и узуальные явления в словообразовании / Е.А. Земская // Современный русский язык: Система -норма - узус / Ин-т рус.яз. им. В.В. Виноградова РАН. - М.: Языки славянских культур, 2010. С. 207 - 254.

95.Иванова, А.В. Гнездо с вершиной -КАЗ- как системно-структурное образование: автореф. дисс... канд. филол. наук: 10.02.01 / Анна Владимировна Иванова. - Москва, 1999. - 18 с.

96.Иванова, Е.Н. Особенности семантического и словообразовательного развития исторических корневых гнёзд с вершинами *рШ и *рей в праславянский период / Е.Н. Иванова // Вестник Вологодского государственного университета. Серия: гуманитарные, педагогические и общественные науки. -№ 2 (7). - 2016. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vestnik.vogu3 5.ru/docs/2016/1/16_vestnik_2016_2.pdf

97.Ивасюк, О.В. Дивергентное словообразовательное гнездо как объект исследования функциональной дериватологии / О.В. Ивасюк // Сучасш проблеми мовознавства та лггературознавства. - 2013. - Вып. 18. - С. 32-34. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nbuv.gov.ua/UJRN/spml_2013_18_7.

98.Кадькалов, Ю.Г. Динамика семантико-словообразовательной структуры отвлеченных существительных с суффиксом -и]- (-]-) в русском языке. // Динамика семантико-словообразовательных подсистем русского языка:

Коллективная монография. / Под ред. проф. О.И. Дмитриевой. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2010. - С. 15-63.

99.Кадькалов, Ю.Г. Из истории отвлеченных существительных: Имена с суффиксом -и]-(-_]-) в русском языке. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. - 120 с.

100. Кадькалова, Э.П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения / Э.П. Кадькалова // Исследования по историческому словообразованию. - М., 1994. - С. 62-78.

101. Кадькалова, Э.П. К Изучению законов словопроизводства: Агентивные глаголы в русском языке / Э.П. Кадькалова. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. - 216 с.

102. Кадькалова, Э.П. Выход в теорию словообразования: К вопросу о соотношении понятий словообразовательная производность и словообразовательная мотивированность / Э.П. Кадькалова. - Саратов: ООО «Буква», 2015. - 341 с.

103. Казазаева, М.А. Проблема соотношения синхронного и диахронического подходов в языкознании / М.А. Казазаева // Вестник Иркутского государственного университета. - 2014. - № 1(26). - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/problema-sootnosheniya-sinhronnogo-i-diahronicheskogo-podhodov-v-yazykoznanii

104. Казазаева, М.А. Функционально-семантическая парадигма глагола «быти» в древнерусском языке: автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / Марианна Алексеевна Казазаева. - Волгоград, 2000. - 18 с.

105. Карпухин, С.А. Семантика русского глагольного вида / С.А. Карпухин. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. - 188 с.

106. Кипиани, Н.А. Из истории словообразовательных гнёзд (словообразовательные гнёзда с корневыми морфами -вед-, -веж-, -вежд-, -вест-, -вещ-) / Н.А. Кипиани // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. - С. 103-111.

107. Климкова, Л.А. Русское словообразовательное гнездо как система компонентов / Л.А. Климкова // Русский язык: система и функционирование (к 90-летию БГУ и 85-летию профессора П.П. Шубы): сб. материалов V Междунар. науч. конф., 11-12 окт. 2011 г., Минск / Редкол. : И. С. Ровдо (отв. ред.) [и др.]. - Минск: Изд. центр БГУ, 2011. - С. 213-216.

108. Козинец, С.Б. Словообразовательная метафора в истории русского языка: динамический аспект исследования / С.Б. Козинец // Изв. Сарат. ун-та. Сер. Социология. Политология, 2009. - Т. 9, вып. 2. - С. 39-45.

109. Козинец, С.Б. Факторы развития переносных значений в гнездах деструктивных глаголов / С.Б. Козинец // Предложение и слово: Доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти проф.

B.С. Юрченко / Отв. ред. О.В. Мякшева. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1999. - С. 128-132.

110. Козинец, С.Б. Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах (лексико-семантическое поле «деятельность»): автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Сергей Борисович Козинец Саратов, 2000. - 23 с.

111. Колесов, В.В. Две заметки о языке и ментальности / В.В. Колесов // Studia Polono-Ruthenika: Сборник научных работ памяти профессора Альберта Бартошевича / Под.ред. Г.А. Николаева. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005.-

C. 67-81.

112. Колесов, В.В. Русская ментальность в языке и тексте / В.В. Колесов. - СПб: Петербургское востоковедение, 2006. - 624 с.

113. Коломонова, О.Н. Словообразовательные гнезда глаголов движения в смоленских говорах: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Ольга Николаевна Коломонова. - Смоленск, 2009. - 21 с.

114. Колшанский, Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г.В. Колшанский. - М.: Наука, 1975. - 232 с.

115. Кондратьева, Н.Н. Словообразовательное гнездо с вершиной вода: история и современное состояние: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Надежда Николаевна Кондратьева. - М., 2005. - 309 с.

116. Концепт движения в языке и культуре / Отв. ред. Т.А. Агапкина. - М.: Издательство «Индрик», 1996. - 384 с.

117. Копырина, Е.П., Васильева, Н.Н. Словообразовательное гнездо с вершиной-полисемантом в якутском языке (на примере глагола таарый 'прикасаться, притрагиваться') // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, 2015. - № 8 (50): в 3-х ч. Ч. III. - С. 97-100.

118. Коряковцева, Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика / Е.И. Коряковцева. - М.: Наука, 1998. -219 с.

119. Королева, Н.О., Коряковцева, Е.И. О проблемах исторического словообразования славянских языков // Мовш i концептуальш картини свггу. -2011. - № 38. - С. 381-386.

120. Коряковцева, Е.И. О деривационных процессах и направлении мотивации / Е.И. Коряковцева // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. - С. 78-87.

121. Косова, В.А. Словообразовательная категория и способ глагольного действия: соотношение понятий / В.А. Косова // Филологические знания на современном этапе: Сборник статей участников I Всероссийской научной конференции (Курган, 1-2 февраля 2012 г. / Отв. ред. И.А. Шушарина. -Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2012. - С. 170-174.

122. Косова, В.А. Словообразовательная категория как макроединица деривационной системы: план выражения / В.А. Косова // Фундаментальные исследования. - 2013. - № 10 (часть 4) - С. 909-913.

123. Косова, В.А. Словообразовательные категории русского языка: проблемы теории / В.А. Косова. - Казань: Новое знание, 2014. - 204 с.

124. Красоткина, Е.Ю. Явление семантического сдвига в этимолого-словообразовательном гнезде с доминантой часть в русском языке /

Е.Ю. Красоткина // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология», 2013. - № 3. -С. 34-39.

125. Крючкова, Н.В. Концепт - референция - коммуникация /Н.В. Крючкова. -Саратов: «ИП Баженов», 2009. - 391 с.

126. Крючкова, О.Ю. Коммуникативные и когнитивные функции словообразования / О.Ю. Крючкова // Предложение и слово: Межвузовский сб. научн. трудов. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 434 - 438.

127. Крючкова, О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования / Под ред. Л.И. Баранниковой /О.Ю. Крючкова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 264 с.

128. Крючкова, О.Ю. Семантико-когнитивный анализ словообразовательных гнезд с этимологическим корнем ^оШ- / О.Ю. Крючкова // Динамика семантико-словообразовательных подсистем русского языка: коллективная монография / Под ред. проф. О.И. Дмитриевой. - Саратов: Научная книга, 2010. - С. 64-86.

129. Крючкова, О.Ю. Тенденции и факторы словообразовательной динамики русского языка / О.Ю. Крючкова // Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка: Материалы III Республиканского научного семинара. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. - С. 99-107.

130. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика -психология - когнитивная наука / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. -1994. - № 4. - С. 3-15.

131. Кубрякова, Е.С. О когнитивных основаниях словообразования / Е.С. Кубрякова // Актуальные проблемы современного словообразования: материалы Междунар. науч. конф. / под общ. ред. проф. Л.А. Араевой. Кемерово, 2009. С. 15-19.

132. Кубрякова, Е.С. О понятиях синхронии и диахронии / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - 1968. - № 3. - С. 112-123.

133. Кубрякова, Е.С. Размышления об аналогии / Е.С. Кубрякова // Сущность, развитие и функции языка. - М.: Наука, 1987. - С. 43-51.

134. Кубрякова, Е.С. Словообразование / Е.С. Кубрякова // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. Под ред. Б. А. Серебренникова. - М.: Наука, 1972 - 564 с.

135. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1981. - 200 с.

136. Кубрякова, Е.С. Что такое словообразование / Е.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1965. - 76 с.

137. Кубрякова, Е.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира/ Е.С. Кубрякова. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

138. Кузнецов, П.С. Историческая грамматика русского языка: морфология / П.С. Кузнецов. - М.: Изд-во Московского университета, 1953. - 306 с.

139. Кыртепе, А.М. Макроединицы словообразования как формы языковой объективации концепта (на материале словообразовательных гнезд и словообразовательной категории со значением женскости в русском языке): автореф. дисс.... канд. филол. наук: 10.02.01 / Акбике Мураталиевна Кыртепе. Саратов, 2010. - 23 с.

140. Лопатин, В.В. Адъективация причастий в её отношении к словообразованию / В.В. Лопатин // Вопросы языкознания. - 1968. - №5. -С. 37-47.

141. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания / В.В. Лопатин. - М.: Наука, 1977. - 314 с.

142. Лопушанская, С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола / С.П. Лопушанская. - Волгоград, Изд-во ВПИ, 1990. - 113 с.

143. Марков, В.М., Николаев, Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования / В.М. Марков, Г.А. Николаев // Именное словообразование русского языка. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. - С. 3-14.

144. Маслов, Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю.С.Маслов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 263 с.

145. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков/ А. Мейе. - М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1938. - 512 с.

146. Мещерский, Н.А. История русского литературного языка. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1981. - 280 с.

147. Моисеев, А.И. Синхрония и диахрония в словообразовании / А.И. Моисеев // Studia Rossica Posnaniensia. - 1974. - № 6. - С. 97-104.

148. Назарчук, Е.В. Эволюция семантической структуры лексемы пЪвець/певец в истории русского языка / Е.В. Назарчук // Русский язык в славянской межкультурной коммуникации: история и современность: сборник научных трудов. Вып. IV. Итоги Международной научной конференции, посвященной памяти д.ф.н., профессора Войловой К.А. (г. Москва, 25 февраля 2016 г.) / отв. ред. О.В. Шаталова; ред. колл.: В.В. Леденёва, Т.М. Фадеева, Е.Д. Звукова. -М.: ИИУ МГОУ, 2016. - С. 179-184.

149. Некрасова, Д.А. Словообразовательное гнездо как средство вербализации концепта: лингводидактический и лингвокогнитивный аспекты / Д.А. Некрасова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, 2015. № 7 (49): В 2-х ч. Ч. II. - С. 121-124.

150. Немченко, В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения / В.Н. Немченко // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. - С. 29-43.

151. Никитина, И.Г. Способы репрезентации концепта "движение" в разноструктурных языках: дис... докт. филол. наук: 10.02.01 / Ирина Геннадьевна Никитина. - Чебоксары, 2010. - 207 с.

152. Никифоров, С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины ХУ1 в. /С.Д. Никифоров. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. -344 с.

153. Никифорова, Е.Б. Семантическая эволюция лексической системы русского языка: тенденции, векторы, механизмы: автореф... канд. филол. наук: 10.02.01 / Елена Борисовна Никифорова. - Волгоград, 2008. - 47 с.

154. Николаев, Г.А. Развитие глагольно-именных словообразовательных отношений в русском языке / Г.А. Николаев // Историческое словообразование русского языка. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1984. - С. 3-72.

155. Николаев, Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. - 152 с.

156. Николаев, Г.А. Семантическая деривация / Г.А. Николаев// Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тезисы докладов 2-й республиканской конференции (Гродно, 25-26 сентября 1986 г.). - Гродно, 1986. - Ч.1. - С. 204-206.

157. Николаев, Г.А. Теоретические проблемы русского словообразования. Казанская научная школа / Г.А. Николаев // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология: Монография / Под ред. Е.Н. Шабровой. - СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. - С. 7-29. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.kpfu.ru/f10/publications/2007/nikolaev/teoret.pdf

158. Образцова, М.Н. Когнитивно-дискурсивное описание гнезда однокоренных слов (на материале пчеловодческой лексики русских народных говоров): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Мария Николаевна Образцова. -Кемерово, 2013. - 29 с.

159. Орлова, Н.Д. Словообразовательная синонимия отглагольных прилагательных в истории русского языка: автореф. дисс... канд. филол. наук: 10.02.01 / Нина Дмитриевна Орлова. - Саратов, 1984. - С. 3-16.

160. Осадчий, М.А. Гнездо однокоренных слов как динамический фрейм / М.А. Осадчий // Актуальные проблемы современного словообразования: материалы Междунар. науч. конф. / Под общ. ред. проф. Л.А. Араевой. -Кемерово, 2009. - С. 184-190.

161. Осадчий, М.А. Пропозиционально-фреймовое моделирование гнезда однокоренных слов: на материале русских народных говоров: автореф. дисс... канд. филол. наук: 10.02.01 / Михаил Андреевич Осадчий. - Кемерово, 2007. -27 с.

162. Откупщиков, Ю.В. Очерки по этимологии / Ю.В. Откупщиков. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 480 с.

163. Отражение русской ментальности в языке и речи: Материалы Всероссийской научной конференции (8-9 апреля 2004 года). - Липецк, 2004. -445 с.

164. Падучева, Е.В., О семантической деривации: слово как парадигма лексем / Е.В. Падучева // Русский язык сегодня. Вып.1. Сб. статей. / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова / Отв. ред. Л.П. Крысин. - М.: «Азбуковник», 2000. -С. 395-417.

165. Панкина, М.Ф. Десемантизация как способ развития значения слова / М.Ф. Панкина. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2012. - 122 с.

166. Пардаев, А.С. Глагольные антонимические словообразовательные гнезда в современном русском языке: дисс ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Абдиназар Сайидович Пардаев. - Ташкент, 1982. - 154 с.

167. Пархоменко, Т.Н. К вопросу о семантической деривации / Т.Н. Пархоменко // Вестник КемГУ, 2012. - № 4 (52). Т. 4. - С. 87-90.

168. Пелихов, Д.А. Эволюция корневых словообразовательных гнезд *угас-, *кс-, *се!- в истории русского языка в сопоставлении с украинским и белорусским: автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / Денис Александрович Пелихов. - Челябинск, 2009. - 22 с.

169. Петрухина, Е.В. Типологические особенности морфологии и словообразования современного русского языка в динамике / Е.В. Петрухина // Предложение и слово: Межвузовский сб. научн. трудов / Отв. ред. О.В. Мякшева. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - С. 225-233.

170. Петрухина, Е.В. Возможности, функции и конкуренты словопроизводства в современном русском языке / Е.В. Петрухина // Новые явления в славянском словообразовании: система и функционирование: докл. Х1 Междунар. науч. конф. Комис. по славянскому словообразованию при Междунар. ком. славистов / под ред. проф. Е.В. Петрухиной. - Изд-во МГУ, 2010. - С. 424443.

171. Пименова, М.В. Концептуальные исследования. Введение: учеб. пособие / М.В. Пименова, О.Н. Кондратьева. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fictionbook.ru/author/marina_vladimirovna_pimenova/konceptualnyie_issledo vaniya_vvedenie/read_online.html?page= 1

172. Плунгян, В.А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях (обзор) / В.А. Плунгян // Семиотика и информатика. Сб. науч. статей. - М.: Изд-во «Русские словари», 1998. Вып. 36. - С. 324-386.

173. Попова, А.Р. К вопросу об изоморфизме словообразовательного гнезда и лексико-семантической системы (на примере словообразовательного гнезда с вершиной рука) / А.Р. Попова // Известия Волгоградского педагогического университета: Научный журнал. Серия «Филологические науки». - Волгоград, 2009. - №10 (44). - С. 70 -74.

174. Пятаева, Н.В. Понятие лексического гнезда в современной лингвистике (к проблеме квалификации и классификации) / Н.В. Пятаева // Филологический класс, 2003. - № 9. - С. 41-48.

175. Пятаева, Н.В. К проблеме выделения и квалификации генетической парадигмы как единицы системного динамического исследования лексики русского языка / Н.В. Пятаева // Филология и человек, 2010. - № 4. - С. 137147.

176. Рацибурская, Л.В. Гнездовой подход при выделении периферийных явлений словообразовательной системы / Л.В. Рацибурская // Научное наследие Б.Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики: Сборник статей по материалам международной научной конференции, посвященной 90-летию профессора Б.Н. Головина. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородского унта, 2006. - С. 308-311.

177. Рацибурская, Л.В. Продуктивные типы и модели в современном словообразовании / Л.В. Рацибурская, И.Ю. Первухина // Предложение и Слово. - Саратов: Изд. Центр «Наука», 2008. - С. 481 -486.

178. Рацибурская, Л.В. Прагматические аспекты синонимии терминов морфемики и словообразования /Л.В. Рацибурская, Г.А. Иванова //

Терминология и знание. Материалы I Международного симпозиума. - М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 2009. - С. 179-188.

179. Рацибурская, Л.В. Проблема центра и периферии словообразовательного гнезда /Л.В. Рацибурская // Предложение и слово: Межвузовский сб. научн. трудов/ Отв. ред. Э.П. Кадькалова, - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002.

- С. 665 - 669.

180. Рацибурская, Л.В. Словообразовательное гнездо и принципы его описания: Учеб.-метод. пособие. - Н. Новгород, 2002. - 50 с.

181. Русская грамматика (РГ) /Н. Ю. Шведова (гл. ред.). - М.: Наука, 1980. -Т. 1. - 789 с.

182. Рященко, М.А. Понятие диахронии в словообразовании / М.А. Рященко // Университетские чтения-2016. Материалы научно-методических чтений Ч. III.

- Пятигорск: ПГЛУ, 2016. - С. 182-185.

183. Савельева, Е.А. Концепт движения и глаголы движения во фразеологизмах словенского и русского языков: тезисы докторской диссертации / Е.А. Савельева. - Будапешт, 2012. - 14 с.

184. Савкатова, А.М. Репрезентация концепта «женщина» в словообразовательных гнездах (на материале словообразовательных гнезд с вершиной «баба») / А.М. Савкатова // Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка: Материалы III Республиканского научного семинара (18 — 21 ноября, г. Саратов). Саратов — Издательский центр «Наука», 2009. - С. 151 -161.

185. Санджи-Гаряева, З.С., Романенко, А.П. Современные динамические процессы в сфере советизмов: словарь и функционирование / З.С. Санджи-Гаряева, А.П. Романенко // Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка: Материалы III Республиканского научного семинара (18 - 21 ноября, г. Саратов). Саратов — Издательский центр «Наука», 2009. -С. 278 — 289.

186. Сафонова, И.А. Семантическая и смысловая структура древнерусских глаголов слухового восприятия /И.А. Сафонова // Развитие

словообразовательной и лексической системы русского языка: Материалы III Республиканского научного семинара (18 — 21 ноября, г. Саратов). Саратов -Издательский центр «Наука», 2009. - С. 167-175.

187. Сафонова, И.А. Семантические изменения как отражение взаимодействия когнитивных процессов в сознании носителей языка / И.А. Сафонова// Русский язык: функционирование и развитие (к 85-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ проф. В.М. Маркова): материалы Международной научной конференции (Казань, 18-21 апреля 2012 г.) / Под общ. ред. Л.Р. Абдулхаковой, Д.Р. Копосова. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. - Т.1. - С. 184-189.

188. Семантика древнерусского глагола: синхронно-диахронический аспект / О.А. Горбань, Е.Г. Дмитриева, М.В. Косова и др.; / Отв. ред. Е.М. Шептухина. - Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2009. - 272 с.

189. Семантическая деривация и ее взаимодействие с морфемной: Межвуз. сб. науч. тр. / Ом. гос. ун-т; Редкол.: Осипов Б.И. (отв. ред.) и др. - Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2003. - 136 с.

190. Сериков, А.Е. Проблема порождения смысла и современный генеративизм // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер. Философия. Филология, 2007. - №2. - С. 155-173.

191. Силина, В.Б. История категории вида // Историческая грамматика русского языка: морфология, глагол / Р.И. Аванесов, В.В. Иванов, В.Б. Силина и др.; под ред. Р.И. Аванесова, В.В. Иванова. - М.: Наука, 1982. - 436 с.

192. Соболева, П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. - М.: Наука, 1980. - 294 с.

193. Сорокин, Ю.С. Вопросы периодизации русского литературного языка ХУШ-ХХ вв. / Ю.С. Сорокин // Научн. сессия Ленингр. ун-та 1951-1952 г.: Тез. докл. по филолог. секции. - Л., 1952. - С. 31-38.

194. Соснина, А.А. Словообразовательное гнездо с корнем пуст- в истории русского языка: семантическая эволюция / А.А. Соснина // Сибирский филологический журнал, 2012. - № 4. - С. 134-138.

195. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр // Труды по языкознанию, - М.: Прогресс, 1977. - С. 31-273.

196. Сребрянская, Н.А., Данилова И.С. Динамические аспекты исследования лексических полей / Н.А. Серебрянская, И.С. Данилова // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2012. - № 1 - С. 24-28.

197. Степанов, Е.Н. Глаголы движения в современных славянских языках / Е.Н. Степанов // Мова. - 2014. - № 22. - С. 206-215. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Mova_2014_22_41

198. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры/ Ю.С. Степанов. -М.: Языки русской культуры, 1997. - 824 с.

199. Табаченко, Л.В. Генезис и эволюция глагольных приставок в истории русского языка / Л.В. Табаченко. - Ростов, 1996. - 135 с.

200. Табаченко, Л.В. О комплексном подходе к исследованию динамики внутриглагольной префиксации / Л.В. Табаченко // Вестник ПСТГУ III: Филология. - 2011. - Вып. 2 (24). - С. 72-79.

201. Тимошина, Д.В. Динамика корпуса лексики с этимологическим корнем *Бьгё- в истории русского языка / Д.В. Тимошина // Известия ВГПУ. Филологические науки. - Волгоград, 2016. - № 4 (99). - С. 112-117.

202. Тимошина, Д.В. О некоторых семантических особенностях лексики с корнем *sM"d- в истории русского языка (на материале микрополей 'чувство' и 'промежуток') / Д.В. Тимошина // Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка: Материалы VI Международного научного семинара, посвященного памяти профессора Э.П. Кадькаловой. Саратов, 27 -28 октября 2016 г. / Отв. ред. О.И. Дмитриева, С.А. Семеновская. - Саратов: Амирит, 2016. - С. 247 -253.

203. Тихонов, А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования / А.Н.Тихонов // Актуальные вопросы русского словообразования: матер. науч. конф. - Ташкент, 1982. - С. 3-13.

204. Тихонов, А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка: Курс лекций / М-во высш. и сред. спец.

образования УзССР. Самарк. гос. ун-т им. Алишера Навои/ А.Н. Тихонов. -Самарканд, 1971. - 387 с.

205. Тихонов, А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики: Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия / А.Н. Тихонов, А.С. Парадаев. - Фан, 1989. - 139 с.

206. Тихонов, А.Н. Состояние научной разработки гнезда и перспективы его исследования / А. Н. Тихонов //Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы VII междунар. науч. конф. - Елец, 2001. - С. 1021.

207. Тихонов, А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.01 / Александр Николаевич Тихонов. - М., 1974. - 35 с.

208. Толстова, Н.А. Словообразовательная категория названий орудий труда в современном русском литературном языке: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Наталья Александровна Толстова. - Ставрополь, 2006. - 25 с.

209. Трифонова, Н.С. Опыт построения словообразовательного гнезда многозначного слова / Н.С. Трифонова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2016. - № 12(66): в 4-х ч. Ч. 1. - C. 173177.

210. Трубачев, О.Н. Синхрония, диахрония - und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразованию.) / О. Н. Трубачев // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. -С. 16-24.

211. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. - М.: Издательство «Русские словари», 1996. -221 с.

212. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания/ И.С. Улуханов. - М.: Наука, 1977. - 256 с.

213. Улуханов, И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка / И.С. Улуханов // Исследования по русскому историческому словообразованию. - М.: Изд-во РАН, 1994. - С. 3-16.

214. Улуханов, И.С. Трансаффиксация и образование слов по конкретному образцу / И.С. Улуханов // Исследования по славянским языкам. - Сеул, 1998.

- С. 131-150.

215. Ушакова, Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследования // Языковое сознание и образ мира: сб. ст. / Отв. ред. Н.В. Уфимцева. - М., 2000.

- С. 13-23.

216. Фатхутдинова, В.Г., Алиакберова, А.И. Лексико-словообразовательные гнезда имен числительных как источники лингвокультурной информации // Русский язык: функционирование и развитие (к 85-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ проф. В.М. Маркова): материалы Международной научной конференции (Казань, 18-21 апреля 2012 г.) / Под общ. ред. Л.Р. Абдулхаковой, Д.Р. Копосова. - Казань: Казан. ун-т, 2012. - Т.2.

- С. 97-103.

217. Фатхутдинова, В.Г. Динамический подход в описании семантической структуры словообразовательного гнезда / В.Г. Фатхутдинова // Русский язык: история и современность: сб. ст. к юбилею проф. Т.М. Николаевой / Под общ.ред. Л.Р. Абдулхаковой, Д.Р. Копосова. Казань: Казан. ун-т, 2008. -С. 205-217.

218. Фатхутдинова, В.Г. Ментально-культурные смыслы в деривационно-семантическом пространстве глаголов зрительного восприятия /

B.Г. Фатхутдинова// Материалы II Конгресса РОПРЯЛ «Русский язык и культура в пространстве Русского мира». - Спб: Изд. дом «МИРС», 2010. -

C. 258-262.

219. Фатхутдинова, В.Г., Красильникова, Л.В. Словообразовательная семантика глаголов поведения в русском языке /В.Г. Фортунатова, Л.В. Красильникова // Филология и культура, 2016. - № 1 (43). - С. 133-139.

220. Хайруллина, Э.Ю. Об истории изучения словообразовательных гнезд в русском языкознании / Э. Ю. Хайруллина // III Международные Бодуэновские чтения: И. А. Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kls.ksu.ru/boduen/bodart_3.php?id=5&num=10000000

221. Ходунова, Т.Н. Словообразовательное гнездо с вершиной двигать: история и современное состояние: автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / Татьяна Николаевна Ходунова. - Москва, 2010. - 24 с.

222. Черепанов, М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола: Монография/ М.В. Черепанов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 608 с.

223. Шаброва, Е.Н. Морфемика диалектного глагола / Отв. ред. С.И. Богданов/ Е.Н. Шаброва. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2003. - 220 с.

224. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. -М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

225. Шанский, Н.М. Лексическая деривация в русском языке / Н.М. Шанский // Русский язык в школе. - 1977. - № 3, - С. 9-16.

226. Шаталова, О.В. Эволюция семантической структуры лексемы помощь в русском языке / О.В. Шаталова // Русский язык в славянской межкультурной коммуникации: история и современность: сборник научных трудов. Вып. IV. Итоги Международной научной конференции, посвященной памяти д.ф.н., профессора Войловой К.А. (г. Москва, 25 февраля 2016 г.) / отв. ред. О.В. Шаталова; ред. колл.: В.В. Леденёва, Т.М. Фадеева, Е.Д. Звукова. - М.: ИИУ МГОУ, 2016. - С. 317-323.

227. Шахматов, А.А. Очерк современного литературного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1941. - 288 с.

228. Шептухина, Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке / Е.М. Шептухина. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. -140 с.

229. Шимчук, Э.Г. Русская лексикография: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / Э.Г. Шимчук. - М.: Издательский центр «Академия», 2009. - 336 с.

230. Ширшов, И.А. Границы словообразовательного гнезда / И.А. Ширшов // Филологические науки. - 1995. - №1. - С. 52-53.

231. Ширшов, И.А. Теоретические проблемы гнездования / И.А. Ширшов. - М.: Прометей, 1999. - 236 с.

232. Шишкина, Л.С. Русский глагол: система, структура, развитие (опыт внутренней реконструкции) /Л.С. Шишкина // Развитие частей речи в истории русского языка. Межвузовский сборник научных трудов - Рига: Латв. гос. ун-т, 1988. - 98 с.

233. Шкуропацкая, М.Г. Словообразовательная парадигма и её лексическая реализация / М.Г. Шкуропацкая // Человек и язык в коммуникативном пространстве: сб. науч. ст. - Красноярск, 2014. - № 5, т. 5. - С. 63-69.

234. Шухардт, Г. Избранные статьи по языкознанию / Г. Шухардт; пер. с нем. -М.: Ин. лит., 1950. - 296 с.

235. Языковая картина мира и системная лексикография / В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян, Е.Э. Бабаева, О.Ю. Богуславская, Б.Л. Иомдин, Т.В. Крылова, И.Б. Левонтина, А.В. Санников, Е.В. Урысон; /Отв. ред. Ю.Д. Апресян. - М.: Языки славянских культур, 2006. - 912 с.

236. Яковлева, Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова / Е.С. Яковлева // Вопросы языкознания. - № 3. - 1999. - С. 92-107.

237. Якубинский, Л.П. История древнерусского языка /Л.П. Якубинский. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. - 368 с.

238. Якубинский, Л.П. Краткий очерк зарождения и первоначального развития русского национального литературного языка (ХУ-ХУП века) / Л.П. Якубинский. Избранные работы. Язык и его функционирование. - М., 1986. - С. 128-158.

239. Янко-Триницкая, Н.А. Продуктивные способы и образцы окказионального словообразования / Н.А. Янко-Триницкая // Актуальные проблемы современного русского словообразования. - Ташкент, 1975. - Т. 143. - Ч. 1. -С. 413-418.

240. Янко-Триницкая, Н.А. Словообразование в современном русском языке / Н.А. Янко-Триницкая. - М.: Издательство «Индрик», 2001. - 504 с.

241. Яцкевич, Л.Г. Словообразовательная категория степени интенсивности признака в русских народных говорах/ Л.Г. Яцкевич // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2014 / Ин-т лингв. исслед. - СПб., 2014, — С. 700-733 с.

242. Bicovsky, Jan. A note on the slavic suppletion series *xoditi ~ *§ьШъ ~ ^dQ "to go". // Lingüistica Brunensia. - 2013. - №14 (61). - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //digilib.phil. muni. cz/bitstream/handle/11222. digilib/127155/1_Lingui sticaBrunensia_14-2013-1_11 .pdf?sequence=1.

243. Nichols, Johanna. Indeterminate motion verbs are denominal // New Approaches to Slavic Verbs of Motion / edited by Victoria Hasko, Renee Perelmutter. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://books.google.ru/books?id=tzuasq80e58C&pg=PA62&lpg=PA62&dq=sьd+et ymology&source=bl&ots=LWZUxKUdBM&sig=XlExm_M8dizghZ0G7R-bp64P8Qo&Ы=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=sьdetymology&f=false

Приложение 1. Динамическая структура гнезда -ход-

възхож-а-ти

възходъ-0 възходь-н-ыи

възходь-никъ възходь-ниц-а

въз-ходити възхож-енщ-э не-възхожение

възход-им-ыи

х не-възход-им-ыи

неоудобь-възходь-нъ

съ-въходити

въходъ-0 въходь-н-ыи

въходь-никъ

въ-ходити въхож-енщ-э предъ-въхожение

не-въход-им-ыи

не-въходь-н-ыи

неоудобь-въход-имъ

пьрво-въход-ьць

вы-ходити выходъ-0 выходь-н-ыи

до-ходити х доходъ-0

дохож-енц-э

заходъ-0

за-ходити захож-енщ-э

со о е х не-заход-им-ыи

изходъ-0 изходь-н-ыи

о изходь-ств-о

О из-ходити изхож-енщ-э

Я чо ? изход-им-ыи

Н не-изходь-ныи

Ч О находъ-0

00 на-ходити находь-никъ

X со нахож-енщ-э

> наход-им-ыи

нн ч низу-ходити

низъ-ходити низъхож-енц-э

обиходъ-0

оби-ходити обиходь-никъ

обихож-енщ-э

обиход-имъ

обьходъ-0

объ-ходити объхож-енщ-э

х объхажа-емъ

отъходъ-0 отходь-н-ыи съ-отходьн-о

отъ-ходити отходь-никъ отходьничь-0

отхож-енщ-э

не-отъходь-н-ыи

о-ходити1 и 2 оходъ-0

охож-енщ-э

пере-ходити переходъ-0 переходы

по-ходити походъ-0

походь-ниц-а

х превъз-ходити

преди-ходити

предъ-ходити предъхож-а

предъхож-ень] -э

пре-из-ходити преизход-никъ

преходъ-0 преходь-н-ыи преходьн-о

преходь-никъ преходь-ниц-а

прехож-енщэ

пре-ходити х преход-им-ыи

не-преход-им-ыи не-преходь-н-ыи

х не-преход-ящ-ии

скоро-преход-ящъ

пре-съ-ходити

прихаж-а-ти

при-ходити приходъ-0 приходь-н-ыи приходьн-о

прихож-енщ-э не-прихожение

приход-им-ыи

проис-ходити происходъ-0 происходь-нъ

происхож-енщ-э

прохож-а-ти

проходъ-0 проходь-н-ыи не-проходь-н-ыи

про-ходити прохож-енщ-э проходьн-о

не-проход-им-ыи

неоудобь-проход-им-ыи

раз-ходити розходъ-0 разходь-н-ыи

не-разходь-н-ыи

сходъ-0 сходь-нъ съходьн-о

съ-ходити сходь-никъ

схож-енщ-э

съход-им-ыи

у-ходити уходъ-0

уходь-ств-о

хаж-ива-ти

высоко-ходити

мимоходъ-0 мимоходь-н-ыи

мимо-ходити мимоход-ств-о

мимохож-енщ -э

мимоход-имъ

право-ходити

ходъ-0 ходь-н-ыи

ходатай-ств-ова-ти ходатайство

х ход-атай из-ходатай

ходата-инъ

хож-енщ-э

ин-о-ходъ-0 иноходь-н-ыи

люб-о-ход-ьць

праздн-о-ход-ьць

праздн-о-хож-енщ-э

пьрв-о-ход-ьць

сквьрн-о-хож-ени) -э

аеро-ход-ивъ

аеро-ходь-ныи

благо-ходь-нъ благоходьн-е

глоубоко-ход-ильн-ыи

неоудобь-ход-имъ

х ход-яч-ии

вос-ходити (вс- восходъ-0 сходъ3

ходити) восход-н-ый; всход-н-ый

всход-нич-ий

двое-всход-н-ый

восход-ниц-а

восхожд-енщ-э; про-восхождение

всхожд-ениJ-э схождение3

схожение3

х восход-ящ-ий

всход-ищ-е

всход-ц-ы

не-всход-им-ый

не-всхожий

дуб-о-всход-н-ый

неудобь-восход-им-ый

в-ходити вхаж-ива-ти

входъ-0 вход-н-ой; вход-н-ый не-входный | невходн-о |

00 вход-ецъ ново-входець

х вход-ищ-е

о вход-никъ

ч вход-ниц-а

о вхожд-енщ-э; вхож-енщ-э

о вхожий

^ вход-им-ый не-входимый невходим-о |

вы-ходити1 по-выходити

выходъ-0 выход-н-ой

00 со не-выход-н-ый

без-выход-н-о

выход-ецъ выход-к-а

нн нн выходц-евъ

> ново-выходець нововыхож-ий |

выхож-енщ-э

выхожий

> вы-ходити2

до-ходити1 дохаж-ива-ти

доходити-ся

Н 5 доходъ х доход-ецъ

х доход-ишк-о

х не-доходъ

О х доход-ичн-ый

X х доход-н-ый

не-доход-н-ый недоходн-о |

дохож-ениJ-э

не-дохожий

х до-ходити2

за-ходити х заходъ заход-н-ый

х под-заход-н-ый

захождение

захожение

х незаходимая

захожий

не-заход-им-ый

не-заход-ящ-ий

не-захожд-енн-ый

ис-ходити противу-исходити

исходъ-0 исход-ищ-е

безъ-исход-н-о

х по-исход-н-о

исход-ств-о

исхожь-0