Гнездо с вершиной -КАЗ- как системно-структурное образование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Иванова, Анна Владимировна

• Иванова, Анна Владимировна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Иванова, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ*. 6-18.

ГЛАВА 1. Гнездо с вершиной .КАЗ. на временной оси.19

1.1. Вопрос о границах синхронного словообразовательного гнезда с вершиной -КАЗ-.,.19

1.1.1.0 соотношении синхронии и диахронии в словообразовании.20

1.1.2. Вопрос)1>монимии при изучении словообразовательного гнезда.26

1.1.3. Омонимия в словообразовательном гнезде с вершиной казать Г-КАЗ1- и -КАЗ2-).:.:.:.32

1.2. Замечания к собранному материалу.43

1.2.1. Гнездо в праславянский период обзор основных черт).45

1.2.2. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной казать в период древнерусского языка (XI - XIV вв.).48

1.2.3. Словообразовательное гнездо с вершиной казать в период старорусского языка (с XIV но XVII вв.). 52

1.2.4. Словообразовательное гнездо с вершиной казать2 Г-каз-) в период с XVIII по середину XIX вв.,58

1.2.5. Гнездо на современном этапе развития языка.64

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1».68

ГЛАВА 2. Проблемы связанных корней в современной науке.72

2.1. Проблема определения связанных основ (корней), их значение, особенности строения и функционирования.72

2.2. Проблема возникновения глаголов со связанными основами корнями).79

2.2.1. Возникновение глаголов со связанными основами в связи с развитием категории вида русского глагола. 81

2.2.2. Причины возникновения связанного корня -КАЗ-.83

2.2.3. Образование супплетивной видовой пары говорить сказать. История и современное состояние.86

2.3. Проблема производности слов со связанными корнями.91

2.3.1. Проблема связанных корней в работах й.А. Ширшова. 96

2.3.2. О семантическом наполнении связанного корня -КАЗ-.99

2.3.3. Семантическое наполнение глагола сказать.111

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.113

ГЛАВА 3. Мотивационные отношения в словообразовательном гнезде с вершиной -КАЗ-.115

3.1. Словообразовательное значение. Проблема подсистем деривации в современной науке.116

3.2. Учение о типах мотивации в современной науке.122

3.3. Проблемы толкования производных.,.,.136

3.4. Количественный состав синхронного словообразовательного гнезда с вершиной -КАЗ-.142

3.5. Полная прямая мотивация в гнезде с вершиной - КАЗ-.146

3.5.1. Полная прямая мотивация в подсистеме синтаксической деривации.146

3.5.2. Полная прямая мотивация в подсистеме мутационной деривации.156

3.5.3. Полная прямая мотивация в подсистеме модификационной деривации. 165

3.6. Полная переносная мотивация в гнезде с вершиной -КАЗ-.,.171

3.6.1. Полная переносная мотивация в подсистеме синтаксической деривации.172

3.6.2. Полная переносная мотивация в подсистеме мутационной деривации.173

3.6.3. Полная переносная мотивация в подсистеме модификационной деривации.177

3.7. Косвенная мотивация в гнезде.178

3.8. Периферийная мотивация в гнезде.182

3.9. Грамматическая деривация в словообразовательном гнезде с вершиной -КАЗ-.184

3.10. Типы мотивации в сложных словах гнезда.192

Выводы. 195

3.11. Типы полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной -КАЗ-. 196

3.11.1. Полисемантизм производного слова.196

3.11.2. Развитая, или последовательная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной -КАЗ-.202

3.11.3. Отраженная полисемия в гнезде.212 - 21$

3.11.4. Аффиксальная полисемия в гнезде.218

3.11.5. Наращенная полисемия в гнезде

3.11.6. Поликоррелятивная полисемия в гнезде.

3.11.7. Случаи полимотивированности в гнезде.221

3.11.8. Комбинированная полисемия в гнезде.224

Выводы.232

Глава 4. Структура словообразовательного гнезда с вершиной .КАЗ. .235

4.1. Типы производности и специфика гнезда со связанным корнем.236

4.2. Структура словообразовательного гнезда с вершиной -КАЗ-.242

4.2.1. Описание словообразовательных парадигм, образованных на базе словообразовательного гнезда с вершиной -КАЗ-.243

А) Первая ступень деривации.245

Б) Вторая ступень деривации.248

В) Третья ступень деривации.254

Г) Четвертая ступень деривации.263

4.2.2. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе словообразовательного гнезда с вершиной -КАЗ-.268

A) Бинарные словообразовательные цепи.272

Б) Трехкомпонентные словообразовательные цепи.274

B) Четырехкомпонентные словообразовательные цепи.285

Г) Пятикомпонентные словообразовательные цепи.295

Выводы по ГЛАВЕ 4.299

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гнездо с вершиной -КАЗ- как системно-структурное образование»

Словообразование как особый раздел языкознания стало складываться в 40 -50-е годы нашего века, прежде всего благодаря трудам В.А. Богородицкого (15; 16), В.В. Виноградова (23-31), Г.О. Винокура (32) и др. В этих известных работах по словообразованию начали разрабатываться некоторые важные проблемы общей теории синхронного словообразования: место словообразования в ряду лингвистических дисциплин, проблемы членимости слова, принципы установления отношений синхронной производности, своеобразие семантики и строения производных слов разных частей речи.

В 60 - 80-е годы теория словообразования получила дальнейшее развитие. В это время выходят в свет монографические исследования Н.Д. Арутюновой (9; 10), Е.А. Земской (57), Е.С. Кубряковой (74; 76), В.В. Лопатина (87), П.Н. Стрелкова (134), А.Н. Тихонова (144), И.С, Улуханова (159; 162), В.В. Федоровой (167), Н.М. Шанского (172; 176), И.А. Ширшова (180; 183; 185) и др. Именно s этот период появляются академические грамматики русского языка (46; 125), в которых довольно полно и подробно описаны словообразовательные типы, форманты и другие единицы словообразования, выработана система понятий и терминов морфемики и словообразования. Развитию словообразовательной теории также способствовали Всесоюзные научные конференции по проблемам словообразования в городах Самарканде и Ташкенте.

Современный этап изучения словообразовательной системы современного русского языка в целом характеризуется системным подходом к изучению явлений, связанных с созданием слов в языке. Поскольку систематизирующую функцию словообразовательного уровня языка выполняют словообразовательные гнезда, они изучаются в последние года особенно интенсивно и углубленно.

В работах А.Н. Тихонова (144-147) обобщается опыт исследования словообразовательных гнезд, рассматриваются вопросы, связанные с теорией гнездования слов. Словообразовательные гнезда исследуются методом апшшкативной порождающей модели. В рамках этого направления изучают словообразовательные гнезда П.А. Соболева (129-130) и ЕЛ, Гинзбург (37-42). Словообразовательное гнездо как сложноорганизованная система рассматривается в работах И.В. Альтман (5-7), С.С. Белокриницкой (13). Ведется исследование структурных компонентов словообразовательных гнезд - словообразовательных парадигм и цепочек. Наряду с изучением и описанием отдельных словообразовательных гнезд, в работах Е.А. Земской (57; 60; 61), A.M. Зализняка (54), А.А. Лукашенца (88; 89), Т.С. Морозовой (102-104), С.А. Тихонова (148; 149), Т.С. Яруллиной (202) и др. определены особенности типовых СП и СЦ слов различных частей речи. В словообразовании формируется сравнительно-типологическое изучение словообразовательных гнезд в разных языках. На русско-английском материале выполнена, статье И.В. Альтман, П.С. Соболевой, В.И, Шевчук «Сопоставительный анализ отглагольных словообразовательных гнезд в русском и английском языках» (7). В ней ставятся задачи выявить общие и специфические черты в структуре сопоставляемых гнезд.

Пристальный интерес ученых к гнездам не случаен. Построение словообразовательной системы как системы гнезд даст возможность компактно и наглядно показать не только непосредственные, но и все опосредованные мотивации и тем самым продемонстрировать динамику системы, заложенные в ней возможности новообразований.

Теоретическое языкознание и лексикографическая практика накопили материал, позволяющий поставить вопрос о выявлении специфики гнезд разного типа. В зависимости от аспекта, который может быть положен в основу описания гнезда, в науке выделяют следующие типы гнезд: лексическое, словообразовательное. морфемное и лексико-словообразовательное (185).

В лексическом гнезде центральное место занимает семантический аспект, словообразовательные отношения не фиксируются, они представлены как фоновые. Поэтому лексическое гнездо следует определить как «совокупность слов, объединенных общностью корня и инвариантом значения» (185, с. 30). Морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Под словообразовательным гнездом понимается упорядоченная отношениями производности совокупность слов, характеризующаяся общностью корня (214, с. 36). Словообразовательное гнездо формально по своему существу, семантические отношения между формирующими его словами не раскрываются. «Если в основу описания гнезда положить два аспекта - семантический и словообразовательный, то такое гнездо будет лексико-словообразовательным, или толково-словообразовательным: в нем мотивацион-ные отношения и деривационные будут слипы неразрывно, гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое» (185, с. 12).

Гнездование можно проводить как с опорой на корень, так и с опорой на аффикс, В соответствии с данным все гнезда распадаются на корневые и аффиксальные. Система гнезд приобретает следующий вид: 1) корневое лексическое, 2) корневое словообразовательное, 3) корневое лексико-словообразовательное, 4) корневое морфемное, 5) аффиксальное лексическое, 6) аффиксальное словообразовательное, 7) аффиксальное лексико-словообразовательное, 8) аффиксальное морфемное.

Предметом нашего внимания является корневое лексико-словообразовательное гнездо, включающее «два основных параметра - выявление словообразовательных связей слов и описание на этой основе их лексических значений. В таком случае гнездо предстает как структурно-семантическое целое, в котором смысловые отношения между словами представлены на фоне их структурных связей, а семантический и деривационный аспекты сливаются неразрывно, устраняя недостатки как чисто толкового, так и чисто словообразовательного словарей» (185, с. 15).

Изучение и описание лексико-словообразовательных гнезд должно привести к созданию Толково-словообразовательного словаря, теоретические основы которого изложены в книге «Принципы составления гнездового Толковословообразовательного словаря современного русского языка» (185), а сам Словарь создается И. А. Ширшовым.

В связи с углубленным изучением систематизирующей роли словообразовательных гнезд возникает проблема места слов со связанными корнями в словообразовании.

Проблеме слов со связанными корнями в современной науке посвящено много работ, но она остается недостаточно исследованной и по сегодняшний день. Начало изучению связанных основ было положено вышедшей в свет в 1946 году работой Г.О. Винокура «Заметки по русскому словообразованию» (32). В дальнейшем эта проблема была затронута в работах А.И. Смирницкого (127, с. 21-26), М.В. Панова (112), Н.А. Янко-Триницкой (201, с. 532-540), Е.А. Земской (55; 57; 58), Н.А. Тихонова (214), Н.М. Шанского (173; 176), П.Н. Стрелкова (134; 135), В.В. Федоровой (166; 167), И.А. Ширшова (185; 189) и других ученых.

В процессе изучения связанных корней русскими языковедами было поставлено несколько существенных проблем: 1) причины возникновения связанных корней, 2) особенности строения и функционирования данных единиц на современном этапе развития языка; исследование их семантики, 3) проблема определения статуса слов со связанным корнем: являются ли связанные основы производными или это лишь членимые, но непроизводные единицы. Некоторые из этих проблем получили дальнейшее освещение.

Вопрос специфики значения связанных корней развивает в своих работах Н.М. Шанский, причины возникновения глаголов со связанными основами исследуют П.Н. Стрелков и Е.А. Земская, в связи с явлениями опрощения рассматривает образование и распад групп слов со связанными основами З.А. Толмачева (151-152). Проблему вершины и гнезда со связанным корнем затрагивает И.А. Ширшов.

Материал, накопленный теоретическим языкознанием и лексикографической практикой, позволяет в настоящее время подойти к изучению словообразования с позиции свободных и связанных гнезд. Первый опыт такого изучения словообразовательной системы представил И.А. Ширшов в недавно опубликованной в журнале «Русская речь» работе «Нервы и невры» (190).

Автор выделяет гнезда двух типов - свободное гнездо, здесь в качестве вершины выступает свободный корень, и связанное гнездо, в вершину которого помещается связанный корень. Рассматриваемые гнезда входят в единицу более высокого ранга - макрогнездо, основной характеристикой которого является наличие корня в качестве вершины.

Свободное гнездо - это структура чисто синхронная, в которой в отношения вступают слова - непроизводное, содержащее свободный корень, и производное, ср. ходить - уходить» (185, с. 34). Такие гнезда формируют ядро современной словообразовательной системы, определяют тенденции ее развития.

Вторая подсистема формируется на основе связанных гнезд, вершины которых - непроизводные слова, включавшие свободные корни, выпали из языка, а производные, возникшие на их базе, сохранились. «Производный характер слов со связанными корнями, способность распадаться на мотиватор и дериватор, ср. в-прячь. вы-прячь. показывают, что они также принадлежат словообразовательной системе, но их синхронный статус иной: это застывшие структуры, свидетели бывшей динамики, располагающиеся на периферий современной системы. Они представляют собой переходное состояние от полностью исчезнувшего из языка к активно функционирующему, без них представление о синхронной системе было бы совершенно неполным. Специфика этих гнезд проявляется пусть хоть и в ущербной, но все-таки словообразовательной паре, состоящей из связанного корня и производного, ср.: .пряг. - в-прячь» (185, с. 34).

Специфической особенностью связанных гнезд является чденимость их вершины, что само по себе свидетельствует об отступлении от принципов гнездования, когда вершиной признается непроизводное слово с нечленимой основой. Членимая основа в исходе гнезда подчеркивает, что производные в нем образуются не от всей основы, а только от связанного корня. А.Н. Тихонов в своей работе «Основные понятия русского словообразования» (214) признал в качестве исходного слова СГ только свободный корень. В соответствии с таким пониманием вершины корневое гнездо со связанным корнем разрушается, одноко-ренные слова разводятся по разным гнездам в зависимости от того, какие одно-коренные слова возникают на базе того или иного слова со связанным корнем. «Но такую трактовку этой единицы следует признать слишком узкой, а классификацию словообразовательных гнезд слишком жесткой. Она ведет к неоправданному дроблению гнезд и выведению за пределы словообразовательной системы большого массива слов со связанными корнями» (185, с. 31).

Вслед за И.А. Ширшовым, считаем необходимым заменить термин «исходное слово гнезда» на термин «вершина» и определить его следующим образом: «вершина - обязательный компонент корневого гнезда, содержащая свободный корень в составе непроизводного слова или корень связанный, например: бригад(а\ красн(ый), ход(и-ть1 .пряг. .верг. и т.д.» (185, с. 32).

В связи с изменением понимания вершины изменится и понимание словообразовательной пары. «Словообразовательную пару составят производное и производящее слова, если основу последнего представляет свободный корень, ср.: камень - каменный. Если же в качестве вершины гнезда выступает связанный корень, то словообразовательную пару составят производное слово и корень. ср.: .бав. - убавить. .верг. - ввергнуть» (с. 32).

В связи с рассмотренной трактовкой вершины и словообразовательной пары все слова со связанным корнем описываются компактно в составе единого гнезда. В вершину гнезда помещается связанный корень с указанием его значения, которое определяется как семантический инвариант и извлекается из лексических значений слов, включающих этот корень.

Главным аргументом для выведения связанных гнезд из словаря является современное состояние учения о соотношении членимости и производности. Исследования А.И. Смирницкого (127), М.В. Панова (112), H.A. Янко-Триницкой (201) показали, что «понятие членимости шире понятия произволности» (185, с. 34). При описании типов формально-смысловых отношений производных и производящих слова со связанными корнями были признаны А.Н. Тихоновым (214, с. 26) и H.A. Янко-Триницкой (201) непроизводными. По мнению H.A. Янко-Триницкой, понятие производности оказалось соотнесенным лишь со свободным корнем. Если же слово обнаруживает в своем строении корень связанный, то оно только членимо, но непроизводно. Не рассматривает в качестве производных, хотя они относятся к первой степени членимости, слова типа свергнуть и Е.А. Земская (57).

Иной точки зрения (включают в разряд производных) придерживаются В.В. Лопатин (125, с. 166), И.Г. Милославский (96), Н.М. Шанский (176) и другие ученые.

Отмечая дискуссионность проблемы производности в современной науке, Й.А. Ширшов в своей работе «Типы производности слов в русском языке» (189) обращает внимание на неоднородный характер производности, представляющей собой поле, в котором микроучастки обладают системностью разного типа. В связи с этим автор считает, что есть основание выдвинуть проблему разных типов производности. Образования со свободным корнем составят ядро синхронной системы, а образований со связанным корнем ее периферию (189).

Слова со связанными корнями входят, по классификации RA. Ширшова, в периферийный тип производности. Так же, как и производные ядерного типа, они обладают словообразовательной структурой, ср.: лод-бросить и под-нять. об-хватить и об-нять. Между словами, корни которых связаны префиксами, эк-виполентные отношения по форме и по смыслу, они не выводимы одно из другого, равнопроизводны. Отношения между такими словами «базируются на факторе пересечения смыслов. В зоне пересечения оказывается как раз значение корня. Значение связанного корня извлекается из слов с этим корнем. Зная значение префиксов, можно получить значение слова в целом» (189, с. 63).

Связанные корни потеряли возможность формирования словообразовательных рядов, но при этом сохранили способность объединяться в словообразовательные парадигмы и не утратили системных связей. Вот почему в синхронных словообразовательных словарях производные со связанными корнями должны подаваться компактно, а не разводиться по разным гнездам.

Установление между словами со связанными корнями словообразовательных отношений имеет далеко идущие перспективы: границы производности расширяются, а между членимостью и производностыо в определенной степени исчезает пропасть (188).

Проблема типов производности встает при составлении Толково-словообразовательного и других словарей (определение границ гнезда). Необходимо отказаться от деления слов только на производные и непроизводные и рассматривать эти слова как полюсы, между которыми располагается довольно обширная «промежуточная» зона слов с различными типами производности.

Рассмотренная выше трактовка проблемы слов со связанными корнями по-новому определяет границы между синхрониеи и диахрониеи. С признанием «Русской грамматикой» (125, с. 245) того факта, что базовой единицей словообразования является не только свободный корень (слово), но и корень связанный, раздвигаются границы синхронии за счет сужения сферы действия диахронии, в синхронных словарях увеличивается количество производных, возглавляемых Связанными корнями, хотя до недавнего времени сведения о словах подобного типа давались только в исторических словарях, диахронических по своему существу.

В связи со сказанным актуальным становится вопрос, не окажется ли размытой граница между синхронией и диахронией, не будет ли помещена в Толково-словообразовательный словарь современного русского языка производная лексика, отражающая систему словообразования языка-источника? Для ответа на этот вопрос следует рассмотреть ряд критериев.

Критерий регулярности. «Если круг слов с тем или иным связанным корнем достаточно широк, а следовательно, степень регулярности, повторяемости его высока, носители языка осознают его как семантически и структурно очерченный компонент, то его следует рассматривать как элемент синхронного словообразовательного гнезда» (185, с. 53).

Критерий регулярности должен корректироваться семантическим критерием. Если слова со связанным корнем содержат общий семантический компонент (инвариант значения), соответствующий его этимологическому значению, в таком случае он (связанный корень) проявляет себя и на синхронном уровне, а семантические связи между производными сохраняются и в современном русском языке (185).

Критерий продуктивности: «если с тем или иным связанным корнем образуются новые слова, то это и является основанием для формирования гнезда: связанный компонент принадлежит синхронной словообразовательной системе» (185, с. 54).

Таким образом, если группа однокоренных слов со связанным корнем отвечает требованиям регулярности, продуктивности, при этом корректируется семантическим критерием (этимологическое значение проявляет себя в синхронии), то она объединяется в единое гнездо. В том случае, когда критерий продуктивности не работает, применяются первые два.

Исследователи отмечают, что современный этап развития дериватологии «можно определить как разграничение синхронии и диахронии в его объекте, в образовании слов. Этот этап только еще начинается и находится в периоде становления: многое здесь остается неясным, спорным, противоречивым» (99, с. 97).

Обсуждая возможность разделения словообразования на синхронное и диахроническое в соссюровском плане, большинство исследователей пришло к убеждению, что такое разделение невозможно: «В словообразовании больше, чем в какой-либо другой дисциплине, описание того, что есть, должно быть описанием того, как это стало, и нельзя разграничить абсолютно синхронию и диахронию» (205, с. 25).

Историческое изучение словообразовательного гнезда позволяет выявить то, что сохранилось в словообразовательном гнезде на протяжении веков, и те сдвиги, которые явились результатом изменения. Так, например, словообразовательное гнездо с вершиной -КЛЗ- на современном этапе развития языка включает 229 дериватов, 189 из которых образовалось в диахронии (см. Приложение 1). Поэтому представляется невозможным полное структурно-семантическое описание гнезда без обращения к историческим этапам его формирования, Исторический аспект изучения особенно важен при описании гнезд со связанным корнем, так как с его помощью удается проследить движение гнезда от свободного к связанному корню, а также решить проблему полисемии - омонимии, которая является одной из центральных при описании гнезд со связанными корнями.

В работах Е.И. Коряковцевой подход к анализу словообразовательных явлений, заключающийся в сравнении результатов историко-этимологического и синхронного словообразовательного анализов, которым подвергается материал временных срезов, получил название синхронно-диахронического метода (70).

Синхронно-диахронический метод в настоящее время только начинает разрабатываться, так как пока нет его сущностных характеристик. Поэтому при описании мотивированных слов в Толково-словообразовательном словаре гнезда с вершиной -КАЗ- используется синхронно-диахронический подход. Сущность такого подхода заключается в следующем: «выделяются синхронные срезы и анализируются новообразования, появившиеся на данных срезах. Предполагается, что язык каждого последующего этапа включает в себя элементы языка, порожденные в прошлом» (78, с. 17). Такой подход, принятый в академических грамматиках, учитывает динамику развития словообразовательных явлений, что позволяет значительно расширить границы синхронии в словообразовании.

Нами выбрано для исследования глагольное гнездо, как обладающее наиболее развитой системой производных. Как отмечал В.В, Виноградов, «глагол самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского языка. Глагол наиболее конструктивен но сравнению со всеми другими категориями частей речи» (25, с. 218). Глагол наиболее богатая по своим словообразующим возможностям часть речи.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной -КАЗ-. В связи с этим решаются следующие конкретные задачи: 1) определение исторических изменений в гнезде на разных временных срезах; 2) определение границ синхронного гнезда, его лексического состава; 3) установление мотивационных отношений в гнезде; 4) установление структуры гнезда и ее особенностей; 5) выявление словообразовательной структуры входящих в гнездо слов; б) написание приложения, где гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность познакомиться с составом гнезда, развившегося на протяжении веков; 7) написание Толково-словообразовательного словаря современного гнезда с вершиной -КАЗ-.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд, их лексикографическое описание, разработка их типологии. Создание общей теории гнезда невозможно без обращения к анализу конкретных гнезд.

Изучение и описание гнезда как системно-структурного образования позволит разработать принципы построения Толково-словообразовательного словаря.

Новизна исследования. В диссертационном исследовании выбран новый, гнездовой подход к изучению мотивационных отношений, вопросов полисемии, дающий возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы. Анализу подвергается гнездо со связанным корнем. Этим определяется научная новизна работы.

Также в работе предпринята попытка расширения границ производности за счет слов со связанным корнем и пересмотрено понятие вершины гнезда (не только свободный корень понимается под вершиной гнезда, но и корень связанный). Слова со связанным корнем тоже принадлежат словообразовательной системе. Без их существования представление о синхронной системе было бы неполным. В исследовании впервые дается полное структурно-семантическое описание конкретного гнезда со связанным корнем -КАЗ-, определены границы синхронного гнезда, прослежено движение гнезда от свободного корня к связанному, описаны смысловые отношения между производящими и производными, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначного слова гнезда, рассмотрен вопрос о семантическом наполнении вершины гнезда - связанного корня -КАЗ-, выявлены особенности структуры гнезда.

Методы исследования. Исследование гнезда в работе осуществляется с помощью следующих методов. Границы и состав гнезда определены с помощью метода компонентного анализа лексических значений слов. В отдельных случаях используется диахронический метод, учитывается движение гнезда на временной оси. При типологическом изучении структуры гнезда привлекается описательно-аналитический метод, основанный на синхронном сопоставлении фактов словообразовательной системы русского языка. Обработка и оценка данных о количественном составе производных на разных этапах исторического развития гнезда осуществляется с помощью приемов статистического метода.

Материалы исследования. Источниками для наблюдения основных черт истории гнезда на различных временных срезах послужили материалы Этимологического словаря славянских языков под редакцией О.Н. Трубачева (228), Словаря русского языка XI - ХУП вв. (222), Картотеки этого словаря (хранится в Институте русского языка), Словаря русского языка XVIII в.(223), Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля(217). Материал для определения синхронного состояния гнезда взят в основном из данных Словаря русского языка в 4-х томах АН СССР (213), а также данных других толковых словарей современного русского языка: Словаря современного литературного языка в 17-ти томах (212), Словаря русского языка С.И Ожегова (211), Толкового словаря русского языка под ред. Д.Н. Ушакова (215).

Материал исследования подан в сопоставлении с данными Словообразовательного словаря А.Н. Тихонова (214).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения исследования могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренных слов, т.к. они связаны с выявлением специфики гнезда. Полученные результаты исследования могут быть использованы преподавателем в вузе и учителем в гимназии при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов, на занятиях по современному русскому языку.

Материалы данного исследования структуры гнезда, семантических и формальных отношений слов в гнезде могут быть использованы при составлении Толково-словообразовательного гнездового словаря.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка принятых сокращений, библиографии и трех приложений, включающих материалы исторического развития гнезда, Толково-словообразовательный словарь, описание структурных элементов гнезда - СП и СЦ.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Иванова, Анна Владимировна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4

Особенность гнезда со связанным корнем -КАЗ- состоит в объединении в одном гнезде СП с «периферийным» (первая ступень деривации) и «ядерным» (2,3,4 ступени) типами производности, взаимодействующих между собой и выступающих как единое системно-структурное образование.

Специфика парадигмы первой ступени деривации такого гнезда в ущербном типе производности ее членов, из-за невозможности создания словообразовательной пары. Потеряв возможность формирования словообразовательной пары и словообразовательного ряда, «связанные корни сохранили способность объединяться в СП и, несмотря на исторические изменения в гнезде, не утратили системных связей, пусть и периферийного типа» (189, с.63). Перемещаясь на периферию синхронной системы языка, первая парадигма представляет собой постепенный отход от синхронии. Однако формальная и семантическая устойчивость корневой морфемы и живучесть префиксов показывают, что процесс опрощения в гнезде не завершен.

Таким образом, теория типов производности, изложенная выше, и критерий установления деривационных связей между словами со связанными корнями (см. гл. 2) предоставили возможность считать связанные корни единицами производными. Такое рассмотрение вопроса позволяет подавать в синхронном словообразовательном словаре производные со связанным корнем -КАЗ- компактно, в рамках единого гнезда, а не разводить их по разным гнездам. Гнездо с вершиной -КАЗ- находится на грани распада, но (в силу указанных причин) оно не распалось и продолжает функционировать в современном русском языке в целостном виде. Возможно, что дальнейшая его перспектива - это слияние приставок с корнем в первую очередь в именах действия (например, заказ), затем распад групп приставочных глаголов со связанными корнями и в дальнейшем разрушение гнезда в связи с процессом опрощения.

Словообразовательное гнездо можно дефинировать как совокупность синтагматических и парадигматических отношений, находящих свое выражение в словообразовательных цепях и словообразовательных парадигмах.

СГ со связанным корнем -КАЗ- включает 58 словообразовательных парадигм. Большой объем производных свидетельствует о том, что в целом анализируемое гнездо обладает достаточно высоким деривационным потенциалом. В гнезде представлены парадигмы, насчитывающие свыше 10-ти членов. Так, например, СП глагола сказать включает 20 производных. По мере удаления от вершины постепенно убывает количество СП и число их членов.

Анализ формальной структуры СЦ гнезда показал, что на базе гнезда с вершиной -КАЗ- образовано 142 СЦ, 15 из которых являются бинарными, 127 - по-линарными. Следовательно, исследуемое гнездо является сильноразвернутым (богато производными).

В СЦ гнезда наблюдаются следующие морфонологические преобразования: чередования согласных и гласных фонем, усечение производящих основ, интерфиксация.

Изучение СЦ на уровне частей речи позволило раскрыть закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях мотивированности, представить общую картину связей частей речи в их составе. В глагольных цепях гнезда наиболее частотно представлены имена существительные и глаголы, сравнительно бедно - имена прилагательные и наречия.

Изучение СЦ с точки зрения словообразовательного значения позволяет отметить, что в отглагольных СЦ на 1-ой ступени деривации создаются модифи-кационные образования, на П-ой - мутационные и транспозиционные, на III-ей и

1У-ой - транспозиционные. Важную роль играют залоговые и видовые корреляции, количество которых увеличивается со 2-ой ступени словопроизводства. В гнезде имеет место полимотивированность, она отмечена среди существительных. В частеречных моделях ГТТС, ГГГГС. ГПСС. 11ШС и др. выделяются СЦ, в которых наблюдается явление полимотивированности.

Анализ семантической структуры СЦ позволяет отметить, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих, переносные значения производящих слов передаются по СЦ в единичных случаях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные синхронного и историко-этимологического анализов при установлении границ синхронного словообразовательного гнезда со связанным корнем -КАЗ- позволяют сделать вывод, что на современном этапе развития языка исследуемое гнездо не является разрушенным.

Решение вопроса границ гнезда с вершиной -КАЗ- позволило затронуть ряд актуальных проблем современной лексикологии, словообразования и морфологии - синхронию и диахронию, многозначность и омонимию, вопросы глагольного вида.

Проблема полисемии - омонимии является центральной при описании гнезд со связанными корнями. Учитывая тот факт, что все значения корня -КАЗ-функционировали еще в общеславянском периоде и прошли длительный путь развития, возникает вопрос о распаде полисемии или о ее сохранении.

Процесс омонимизации глагольных вершин казать1 со значением «показывать, давать увидеть» и казать со значением «говорить» берет свое начало еще в период общеславянского языкового единства и завершается, по нашему мнению, ко второй половине XVII - началу XVIII вв. (в Словаре XVIII в. и в Словаре В.И. Даля фиксируется омонимия глаголов казать1 и казать2). По классификации О.С. Ахмановой (207), это пример лексической омонимии в результате распада полисемии.

К середине XVIII в. глагол казать в значении «говорить» уходит из употребления, выпадает из гнезда. С его выходом свободная непроизводная основа каж/у у однокоренных приставочных глаголов становится связанной основой. Например, до-каз-а-ть, на-каз-а-ть, от-каз-а-ть, при-каз-а-ть и др. Для омонимичного глагола казать1 в значении «показывать, давать увидеть» ситуация иная. При наличии слов казаться, кажимость непроизводная основа каж/у не превращается в связанную.

В современном русском языке корень -КАЗ- включает 13 глаголов, 10 из которых содержат общий семантический компонент, удерживающий их в пределах исследуемого нами гнезда (скреплены значением «сообщить устно»), а 3 глагола - входят в омонимичное гнездо со значением «показывать, давать увидеть». Учитывая критерий Г.О. Винокура об омонимности основ (32, с. 329), считаем, что на современном этапе развития языка функционируют 2 омонимичных СГ (со свободным корнем -КАЗ1- со знач. «показывать, давать увидеть», ср.: казать, показать, указать и др. и со связанным корнем -КАЗ2- со знач. «говорить», ср.: сказать, отказать, приказать и др.).

Объектом диссертационного изучения является гнездо со связанным корнем -КАЗ-. Итак, в процессе исторического развития языка из исследуемого гнезда выпало исходное слово - глагол казать. однако его производные сохранили показатель производности - аффикс, вследствие этого место исходного слова занимает связанный корень -КАЗ-. а гнездо продолжает оставаться гнездом производности.

Такое решение проблемы определения границ синхронного СГ с вершиной -КАЗ- позволяет расширить рамки синхронии и «не разъединять то, что можно разъединить, а объединять все, что может быть объединено» (100, с. 125).

Данные историко-этимологического анализа показывают, что на протяжении рассматриваемого периода СГ с вершиной казать (-КАЗ-) представляет собой структуру, характеризующуюся относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в СГ к началу изучаемого периода.

Объектом существенных и непрерывных изменений в гнезде является борьба средств выражения деривационных значений.

Круг словообразовательных средств устойчив, по происхождению в основном является общеславянским и древнерусским. Использование новых словообразовательных средств происходит редко. Способы словообразования также устойчивы. Деривация осуществляется по преимуществу суффиксальным и префиксальным способами. Материал свидетельствует о широком воспроизведении старой семантики в более поздних образованиях и в этом смысле о семантической устойчивости гнезда.

Количественные изменения состава исследуемого гнезда наглядно отображают статистические данные:

Праславянская эпоха - всего 22 слова, 14 слов перешло в период древнерусского языка, 8 слов праславянского гнезда выпало (см. Приложение 1).

Период древнерусского языка (XI - XIV вв.) - всего 49 слов, 36 из которых находим на следующем временном отрезке, 13 слов выпало из гнезда. В современном русском языке (данные словаря А.Н. Тихонова) имеется 14 слов этого исторического периода, (см. Приложение 1).

Период старорусского языка (XIV - XVII вв.) - всего 114 слов, 55 слов находим на следующем временном срезе, 53 слова выпало из гнезда. В современном русском языке функционирует 25 слов этого исторического периода.

Период XVIII - сер. XIX вв. - всего 276 слов, 92 из которых находим в современном русском языке, 130 слов выпало из гнезда.

Среди членов гнезда наиболее тесные семантические связи наблюдаются между производящими и производными глаголами, что обосновывает появление в гнезде разнообразных значений внутриглагольных модификаций.

СГ как совокупность всех синхронно-родственных слов в современном языке является результатом диахронического генезиса всех составляющих его единиц и взаимоотношений этих единиц, результатом синхронического функционирования в настоящее время всей языковой системы, частью которой это СГ является. Поэтому внутри СГ оказываются сосуществующими: 1) лексемы, имеющие ограниченное употребление в современном языке и активно функционирующие; 2) лексемы, образованные нерегулярными (или непродуктивными) словообразовательными средствами по непродуктивным моделям и созданные по продуктивным моделям с помощью продуктивных и регулярных средств; 3) лексемы, которые сохраняют видимые семантические связи с вершинным словом гнезда и такие, у которых эти связи с трудом прослеживаются.

Синхронное гнездо с корнем -КАЗ- членимо. Что же касается производно-сти, все слова содержат по 2 морфемы в основе и с формальной точки зрения являются равнопроизводными. Отношения в исследуемом гнезде характеризуются пересечением смыслов, а значения слов складываются из значения корня и значения префиксов, что свойственно эквиполентности. Для возникновения словообразовательных связей необходимы отношения привативности, которые формируются между связанным корнем и словами, которые и по форме, и по смыслу сложнее связанного корня (185 , с. 43).

Анализ семантического наполнения связанного корня -КАЗ- показал, что семантический объем связанного корня будет определяться словом сказать. С выпадением глагола казать в значении «говорить» из гнезда смысловым центром становится глагол сказать (со связанным корнем -КАЗ- ), так как все одно-коренные приставочные образования от глагола казать семантически связаны и мотивируются словом сказать.

Значение «сообщить устно» является инвариантным, проявляющимся во всех словах гнезда, а различные JICB глагола сказать (2, 3, 4, 5 значения) - его вариантами. Инвариант значения принадлежит связанному корню -КАЗ-, который «формирует формально-семантическое поле, не позволяет ему рассыпаться на омонимы. При описании гнезда как синхронной структуры важны все отмеченные значения, связанный корень трактуется как многозначный, каждое его значение формирует свое подгнездо» (185, с. 41).

КАЗ. связанный корень со значениями:

1. выразить словесно (в устной речи) какую-либо мысль, мнение, сообщить что-либо; произнести;

2. рассказать;

3. объявить какой-либо приказ, решение; приказать;

4. предположить, продумать, заключить;

5. донести, наговорить.

Как показал анализ мотивационных отношений, производные гнезда с вершиной -КАЗ- связаны со своими производящими различными типами отношений мотивации, представленными в системе языка.

Большинство слов образовано посредством прямой мотивации (124 из 229 образований).

Как отражение активных процессов современного словообразования - в исследуемом гнезде наибольшее количество синтаксических дериватов (55 слов).

Значительное количество производных образовано в результате полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации (35 образований).

34 деривата гнезда обладают модификационным словообразовательным значением. По преимуществу это существительные со значением женскости и субъективной оценки, В глагольных модификациях широко представлено значение результативности и его разнообразные оттенки.

Полная переносная мотивированность представлена в гнезде 40 словами: 11 слов обладают транспозиционным СЗ, 18 - мутационным, 11 - модификационным.

Менее значительно по сравнению с прямой и переносной мотивациями представлена в исследуемом гнезде косвенная мотивация (7 производных). Также отмечены переходные случаи, которые выявляются при взаимодействии переносной и косвенной типами мотивации: переносная по типу косвенной (переносно-косвенный тип мотивации).

Отношениями периферийной (гицонимической) типом мотивации связано с производящим всего 1 слово.

Для сложных слов гнезда характерна своя система типов мотиваций. Наибольшее число сложных слов образовано посредством сочетания прямой мотивации с прямой (7 композитов), а также переносной с прямой (2 слова), косвенной с прямой (2 образования).

В рамках грамматической деривации в словообразовательном гнезде с вершиной -КАЗ- образовано 42 слова. Из них 26 коррелируют с производящими по виду, 16 - по залогу.

Гнездо с вершиной -КАЗ- как системно-структурное образование обнаруживает в себе различные типы полисемии. Как показал анализ материала, всего в гнезде функционирует 35 многозначных слов.

В системе значений производных гнезда значительное место занимает развитая полисемия (всего 15 слов). Наиболее характерны для семантического развития производных метафорические и метонимические типы переносов.

Метонимический перенос регулярно осуществляется в системе отглагольных имен существительных гнезда по модели: «действие - результат действия». Также в гнезде происходит метафорический перенос значений преимущественно по модели: «действие, направленное на конкретный предмет - действие, направленное на абстрактный предмет».

В системе производных гнезда соответствующее место занимает и отраженная полисемия (всего 7 слов). При этом словообразовательно-значимыми являются следующие значения производного: «выразить словесно (в устной речи) какую-либо мысль, мнение; сообщить что-либо; произнести»,

• «рассказать», объявить какой-либо приказ, решение; приказать», донести, наговорить».

Не передается по словообразовательной цепи значение: предположить, продумать, заключить».

Аффиксальный и поликоррелятивный типы полисемии представлены единичными образованиями (всего 2 слова).

Многие из вышеназванных типов полисемии в производном слове выступают в сочетании друг с другом, формируя комбинированный тип полисемии. Одиннадцать многозначных слов гнезда из 35-ти обнаруживают в себе данный тип.

Для данной группы полисемантичных слов характерны сочетания различных типов полисемии: отраженной и развитой многозначности (заказ, указание, заказной, заказать, указать), развитой и наращенной (сказка), аффиксальной, наращенной, развитой (отказать), наращенной и отраженной (отказаться), отраженной и аффиксальной (приказать), аффиксальной и развитой (сказаться), поликоррелятивной и развитой полисемии (искажение).

Особенность структуры гнезда со связанным корнем -КАЗ- состоит в объединении в одном гнезде СП с «периферийным» (первая ступень деривации) и «ядерным» (2,3,4 ступени) типами производности, взаимодействующих между собой и выступающих как единое системно-структурное образование.

Специфика парадигмы первой ступени деривации такого гнезда в ущербном типе производности ее членов, из-за невозможности создания словообразовательной пары. Перемещаясь на периферию синхронной системы языка, первая парадигма представляет собой постепенный отход от синхронии. Однако формальная и семантическая устойчивость корневой морфемы и живучесть префиксов показывают, что процесс опрощения в гнезде не завершен. Исследуемое гнездо находится на грани распада, но оно не распалось и продолжает функционировать в современном русском языке в целостном виде. Возможно, что дальнейшая его перспектива - это слияние приставок с корнем в первую очередь в именах действия (например, заказ), затем распад групп приставочных глаголов со связанными корнями и в дальнейшем разрушение гнезда в связи с процессом опрощения.

Словообразовательное гнездо можно дефинировать как совокупность синтагматических и парадигматических отношений, находящих свое выражение в словообразовательных цепях и словообразовательных парадигмах.

СГ со связанным корнем -КАЗ- включает 58 словообразовательных парадигм. Большой объем производных свидетельствует о том, что в целом анализируемое гнездо обладает достаточно высоким деривационным потенциалом. В гнезде представлены парадигмы, насчитывающие свыше 10-ти членов. Так, например, СП глагола сказать включает 20 производных. По мере удаления от вершины постепенно убывает количество СП и число их членов.

Анализ формальной структуры СЦ гнезда показал, что на базе гнезда с вершиной -КАЗ- образовано 142 словообразовательные цепочки, 15 из которых являются бинарными, 127 - полинарными. Следовательно, исследуемое гнездо является сильноразвернутым (богато производными).

В СЦ гнезда наблюдаются следующие морфонологические преобразования: чередования согласных и гласных фонем, усечение производящих основ, интерфиксация.

Изучение СЦ на уровне частей речи позволило раскрыть закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях мотивированности, представить общую картину связей частей речи в их составе. В глагольных цепях гнезда наиболее частотно представлены имена существительные и глаголы, сравнительно бедно - имена прилагательные и наречия.

Изучение СЦ с точки зрения словообразовательного значения позволяет отметить, что в отглагольных СЦ на 1-ой ступени деривации создаются модифи-кационные образования, на Н-ой - мутационные и транспозиционные, на Ш-ей и 1У-ой - транспозиционные. Важную роль играют залоговые и видовые корреляции, количество которых увеличивается со 2-ой ступени словопроизводства. В гнезде имеет место полимотивированность, она отмечена среди существительных. В частеречных моделях ГГТС. ГГГГС. ГПСС ГППС и др. выделяются СЦ, в которых наблюдается явление полимотивированности.

Анализ семантической структуры СЦ позволяет отметить, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих, переносные значения производящих слов передаются по СЦ в единичных случаях.

Таким образом, СГ с вершиной -КАЗ-. с одной стороны, предстает как неповторимая индивидуальная микросистема. С другой стороны, отчетливо видна типизированность структуры СГ, определяемая закономерностями словообразовательной системы, уровнем ее развития в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Иванова, Анна Владимировна, 1999 год

1. Абаев И.А. О подаче омонимов в словаре. // ВЯ. 1957. №3.

2. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. АДД. М., 1976.

3. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

4. Авилова Н.С. Категория вида глагола в ее отношении к словоизменению. // Изв. АНСССР. Сер. лит-ры и языка, вып. 3, т. 31. М., 1972.1. КДРС-СГ -СЗ -СП ст 1. СЦ тсс

5. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке. // ПСЛ. 1971.-М., 1972.

6. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских глаголов. // ПСЛ. 1972. М., 1973.

7. Альтман И.В., Соболева П.А., Шевчук В.Н. Сопоставительный анализ отглагольных словообразовательных гнезд в русском и английском языках. // АПРС. I. Самарканд, 1972.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства язы-ка. -М., 1995.

9. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. // Теория метафоры. М., 1990.

10. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора. (Синтаксис и лексика). // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

11. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955, с. 130-157, 372-376, 383-389.

13. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке, // ПСЛ. 1971. М., 1972.

14. Бенковичова Я. Оттенок значения слова в русской лексикографической практике. АКД. Ростов-на-Дону, 1984.

15. Богородицкий В.А. Об основных факторах морфологического развития языка. // Очерки по языковедению и русскому языку. 4 изд., 1939, с. 193.

16. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л., 1935, с. 91 -104.

17. Бодуэн де Куртенэ И.А. Опыт теории фонетических альтернаций. // И.А. Бодуэн де Куртенэ. Избранные работы по общему языкознанию. Т. 1. М., 1963.

18. Бодуэн де Куртенэ И.А. О так называемой «эвфонической вставке» согласного н в словенских языках. // «Филологические записки», вып. 1. Воронеж, 1877, с. 30-31.

19. Бондарко A.B., Буланин JI.JI. Русский глагол. Л., 1967, с. 3-75.

20. Бондарко A.B. Глагольный вид и словари. // Современная русская лексикография. Л., 1975, с. 40-54.

21. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке (на материале отсубстан-тивных прилагательных). АКД. М., 1986.

22. Будагов P.A. Очерки по языкознанию. М., 1953, с. 32.

23. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования в свете трудов И.В. Сталина по языкознанию. // РЯШ. 1951. № 2, с.5.

24. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977.

25. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М., 1972.

26. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

27. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка. //В.В. Виноградов. Избранные труды. История русского литературного языка. М., 1978.

28. Виноградов В.В. Современный русский язык. М., 1938, вып. II.

29. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке. //РЯШ. 1940. № 1, с. 1-12.

30. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках. // Славянское языкознание. IV международный съезд славистов. М., 1968, с. 53-119.

31. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977, с. 294.

32. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

33. Волоцкая З.М. К проблеме синхронного словообразования. // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., 1966, с. 25.

34. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование. КД. М., 1995.

35. Галкина-Федорук Е.М. К вопросу об омонимах в русском языке. // РЯШ. 1954. №3.

36. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. т.1. М., изд. 2, 1958, с. 257.

37. Гинзбург Е.Л. Исследование гнезд сложных слов на базе аппликативной модели. М., 1967.

38. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд. // ПСЛ. 1972.-М., 1973.

39. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокоренных производных. // ПСЛ. М., 1978.

40. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

41. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

42. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд. // АПРС. Сб. на-учн. статей. Ташкент, 1982.

43. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов. // Славянское языкознание. М., 1958, с. 139-148.

44. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке. АДД. М., 1966.

45. Горшков А.И. История русского литературного языка. М., 1969.

46. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

47. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, 173 с.

48. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке.-М., 1984.

49. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

50. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД. М., 1977.

51. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

52. Жирмунский В,Ц. О синхронии и диахронии в языкознании. // ВЯ. 1958.5.

53. Закарьян М.М. К методике анализа словообразовательного гнезда. // АПРС. Материалы III республиканской научной конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

54. Зализняк А.М. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. АКД. Ташкент, 1981.

55. Земская Е.А. О глаголах со связанной основой. // РЯШ. 1953. №1.

56. Земская Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ. // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

57. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

58. Земская Е.А. Членимость и производность слова. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

59. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка. // Современная русская лексикография. JL, 1976.

60. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения I VIII. - М., 1978.

61. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

62. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации. // Wiener slawistischer Almanach. В. 13.1984.

63. Земская Е.А. Словообразование. // Современный русский язык под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

64. Иванникова Е.А. О производных словах как объекте лексикографии. // Современная русская лексикография. -JL, 1975.

65. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. -М., 1990.

66. Иванова Т.Ф. Типы мотивационных отношений в лексико-словообразовательном гнезде. // АПРС, №1. Ученые записки Ташкентского гос. пед. института им. Низами. Ташкент, 1975. - т. 141, - с. 11-19.

67. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент, 1978. - 247 с.

68. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных. АКД. М., 1982.

69. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма. // РЯШ. 1983. №5.

70. Коряковцева Е.И. История транспозиционных отношений имени и глагола в русском языке (на материале безаффиксных имен действия и глаголов на -овать). АКД.-М., 1985.

71. Коряковцева Е.И. Синхрония и диахрония в словообразовании. Проблемы синхронной мотивированности слов. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

72. КрушевскийН.В. Очерки науки о языке. Казань, 1983, с. 94.

73. Кубрякова Е.С. О понятиях синхронии и диахронии. // ВЯ. 1968. №3.

74. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М., 1974, с. 148.

75. Кубрякова Е.С. Словообразование в его связи с другими лингвистическими единицами. // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974, с. 15-28.

76. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981, 158 с.

77. Кузнецов П.С. Глагол. // Современный русский язык. Морфология. МГУ, 1952, с. 323.

78. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. Учебное пособие. М., 1998.

79. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. // Е. Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962.

80. Курилович Е. Заметки о значении слова. // ВЯ. 1985. №3.

81. Левковская К.А. Словообразование. -М., 1954.

82. Лексикографический сборник, вып. IV. М., 1960, с. 44.

83. Лопатин В.В. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова «Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка» // АПРС. Самарканд, 1972. - Вып. 11.-е. 44-56.

84. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. // Грамматическое описание славянских языков. Концепция и методы. М., 1974.

85. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. // АПРС, вып. 1. УЗ, т. 143. Ташкент, 1975.

86. Лопатин В.В. О двух этапах морфемного членения слова. // Развитие словообразования современного русского языка. 1972. М., 1975, с. 46.

87. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М., 1977.

88. Лукашенец A.A. Словообразовательное гнездо и способы его описания. // АПРС. Материалы Ш-ей Республиканской научной конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

89. Лукашенец A.A. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия). АКД. М., 1981.

90. Лыков А.Г. Об основе слова. // ФН. 1970. №4.

91. Манучарян P.C. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков). АДД. Ереван, 1975.

92. Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. М. - Л., 1963.

93. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984, с. 48-110.

94. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании. // ВЯ. 1975. №6.

95. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. -М., 1981.

96. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. -М., 1980, с. 25.

97. Моисеев А.И. О некоторых спорных вопросах морфологической структуры слова в русском языке. // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963.

98. Моисеев А.И. Некоторые замечания о книге «Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка». // ФН. 1968. №2.

99. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

100. Моисеев А.И. Выдающийся труд, сделанный на века. // АПРС, Ташкент, 1989.

101. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных деструктивных глаголов. // АПРС. Тез. докладов III Республиканской научной конференции 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

102. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. АКД. М., 1980.

103. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования. // ПСЛ. 1978. М., 1981.

104. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

105. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами в условиях многозначности производных. // РЯШ. 1973. №6. -с. 86-94.

106. Немченко В.Н. Словообразовательная структура суффиксальных имен прилагательных в современном русском языке. АДД. М., 1976.

107. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании. // ФН. 1985. №5.

108. Новиков Л.А. Антонимы в русском языке. -МГУ, 1973. 260 с.

109. Ольшанский O.E. Опрощение в результате семантического преобразования слова. // АПРС. 4.2. Самарканд, 1972, с. 37.

110. Ольшанский O.E. Фазы опрощения в русском языке. // ФН. 1990. №3.

111. Панов М.В. О слове как единице языка. // УЗ Моск. гор. пед.ин-та им. В.П. Потемкина, т. 51. 1956.

112. Панов М.В. Степени членимости слова. // Русский язык и советское общество. Словообразование. М., 1968.

113. Пастушенков Г.А. Вопросы словообразования и морфологический состав слова (из истории разработки вопроса). Ученые записки БГПИ. Вып. 1. -Уфа, 1959, с. 321.

114. Пастушенков Г.А. Словообразовательный и морфологический анализ. // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Труды 2-ой научной конференции кафедр русского языка педагогических институтов Поволжья. -Куйбышев, 1961, с. 96.

115. Пешковский А.М. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики? //A.M. Пешковский. Избранные труды. М., 1959.

116. Полякова E.H. Синонимы в памятниках Прикамья XVII начале XVIII вв. (глаголы со значением «сообщать устно»), // Русская историческая лексикология и лексикография. Вып. 4. Межвузовский сборник. - Л., 1988, с. 106-112.

117. Потебня A.A. К истории звуков русского языка. // Этимологические и другие заметки. Варшава, 1881, с. 12. т. 3.

118. Потебня A.A. Мысль и язык. Издание 3. Харьков, 1913, с. 145-146.

119. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1958. тт. I-П, с. 19-35.

120. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике, т. IV, вып. II. Глагол. -М., 1977.

121. Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

122. Пугиева H.A. Полисемантизм глагольного слова, место и роль его в Толково-словообразовательном словаре. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

123. Русский филологический вестник (РФВ) за 1895 (этимологические заметки А. Погодина). №1, №2. Варшава.

124. Реформатский A.A. введение в языковедение. М., 1966, с. 44-56.

125. Русская грамматика. М., 1980. т. 1. - РГ.

126. Сборник «Русская речь» (под ред. Л.В.Щербы, «Новая серия», III). Л., 1928.

127. Смирницкий А.И. Некоторые замечания о принципах морфологического анализа слов. // Доклады и сообщения филологического фак-та М. Университета. Вып. 5. -М., 1948.

128. Смирницкий А.И. По поводу конверсии в английском языке. // Иностранные языки в школе. 1954. №3.

129. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД. -М., 1970.

130. Соболева П.А. Моделирование словообразования. // ПСЛ. 1971. М., 1972.

131. Соболева П.А. Омонимия лексическая, словообразовательная и грамматическая. //АПРС, 1, Уч. записки, т. №143. Ташкент, 1975, с. 68-72.

132. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980.

133. Стрелков П.Н. О морфологической структуре непроизводных глаголов. // РЯШ. №5, 1960, с. 29-33.

134. Стрелков П.Н. Глаголы со связанными основами в современном русском языке и их происхождение. КД. М., 1961, 501 е.

135. Стрелков П.Н. Глаголы со связанными основами в современном русском языке и их происхождение. АКД. М., 1961, с. 13.

136. Стрелков П.Н. К вопросу о возникновении приставочных глаголов со связанными основами. // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 4. МГУ. 1963, с. 136-144.

137. Тимофеев К.А. Об основных понятиях словообразования. // РЯШ. 1971.3.

138. Тихонов А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования. //ВЯ. 1964. №1.

139. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ. // ВЯ. 1967. №1.

140. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. РЯШ. 1970. №4.

141. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке. // РЯШ. 1971. №1.

142. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971, с. 31.

143. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании. // АПРС, 1. -Самарканд, 1972.

144. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде. АДД. М., 1974.

145. Тихонов А.Н. Гнездовой толковый словарь русского языка. // АПРС. Тез. докл. и краткие сообщения III Республиканской научн. конф. 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

146. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц словообразования. //АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

147. Тихонов А.Н. Перспективы совершенствования словообразовательного словаря. //АПРС. Ташкент, 1989.

148. Тихонов С.А. О структуре словообразовательных цепей. // АПРС. Материалы III-ей Республиканской конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

149. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепи в современном русском языке (на материале лексико-семантических групп глаголов созидания и разрушения). АКД. М., 1984.

150. Толмачева З.А. Образование омонимов путем распада полисемии. // РЯШ. 1959. №4.

151. Толмачева З.А. Об образовании и распаде групп слов со связанными основами (на материале префиксальных глагольных основ). Ученые записки ЛГУ. т.ЗО. Вып. 4 «А», 1959, с. 139-157.

152. Толмачева З.А. Опрощение префиксальных глагольных основ в именах действия в современном русском языке. КД. ЛГУ. Рига, 1961.

153. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

154. Улуханов И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. // Изв. АН СССР, СЛЯ, 1970, 1, с. 16.

155. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды. // Изв. АН СССР, ОЛЯ, т. XXX, 1971, вып. 1, раздел 3.

156. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов. // ВЯ. 1974. №2.

157. Улуханов И.С. О некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях. // АПРС. 1. Ташкент, 1975.

158. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

159. Улуханов И.С. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова. // ВЯ. -1977. -с. 19-25.

160. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов. // ВЯ. 1992. №5.

161. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

162. Филин Ф.П. Выступление на дискуссии по вопросам омонимии. // Лексикографический сборник, вып. IV. М., 1960.

163. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М. -Л., 1962.

164. Филин Ф.П. Заметки о состоянии и перспективах языкознания. //ВЯ. 1965. №2.

165. Федорова В.В. Связанные корни (основы) имен существительных и прилагательных в современном русском литературном языке. АКД. Горький, 1968.

166. Федорова В.В. Связанные корни (основы) имен существительных и прилагательных в современном русском литературном языке. КД. Горький, 1968.

167. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Избранные труды, т. 1. -М., 1956, с. 136-137; 140.

168. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды, т.2. М., 1957, с. 5-10.

169. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. МГУ, 1956, с. 161-162.

170. Чиканцева T.B. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка. АКД. М., 1984.

171. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М., 1953.

172. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М., 1959.

173. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. М., 1963, с. 43.

174. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. АДД. М., 1966.

175. Шанский Н.М. Свободные и связанные основы. // Очерки по русскому словообразованию. М., 1968, с. 135-141.

176. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. ч.2 (Словообразование. Морфология). М., 1987, с. 22-23.

177. Шептухина Е.М. Из истории образования русского глагола со связанными основами. Материалы словообразовательной конференции. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997.

178. Ширшов И.А. Проблема словообразовательного значения в современной отечественной науке. // В Я. 1979. №5.

179. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.

180. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

181. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. АДД. М., 1983.

182. Ширшов И.А. Нейтрализация в словообразовании. Ставрополь, 1987.

183. Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система. // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990.

184. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный. 1991.

185. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности. // ФН. 1995. №1.

186. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове. // ФН. 1996. №1.

187. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда. // ФН. 1996. №5.

188. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке. // ФН. 1997.5.

189. Ширшов И.А. Нервы и невры. // Русская речь. 1999. №2.

190. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

191. Шмелев Д.Н. Главы книги: Лексика современного русского языка. М., 1968.

192. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

193. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

194. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

195. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

196. Языковая номинация. (Общие вопросы). М., 1977. с. 99-146.

197. Янко-Триницкая H.A. Производные и непроизводные основы возвратных глаголов. //РЯШ. 1957. №4, с. 31.

198. Янко-Триницкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке.-М., 1962, с. 79-210.

199. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. // Развитие современного русского языка. М., 1963, с. 85.

200. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова. // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка, вып.;. М., 1968.

201. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов. (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования). АКД.-М., 1980.

202. Ясаи Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке. // ВЯ. 1997. №4.

203. Dokulil М., Tvoieni'slov v ^e^tin^. Teorie odvozovani slov. т. 1. Praha, 1962.-212 c.

204. Grzegorczyrowa R., Puzynina J. Z zagadnien slowotvorstva synchronicznego. //Poradnikjezykowy. Zeszyt 6-7, 1959, s. 25.1. СЛОВАРИ

205. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

206. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1986.

207. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М.,1986.

208. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1990.

209. Орфографический словарь русского языка. М., 1957.

210. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: «Русский язык», 1991. СО.

211. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти томах. -М: Изд-во АН СССР, 1948-1965. БАС.

212. Словарь русского языка. В 4-х томах.Л1од ред. А.П. Евгеньевой. М.: «Русский язык», 1981-1984. - MAC.

213. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х томах. -М., 1985.

214. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. М., 19351940. - СУ.

215. Фразеологический словарь русского языка/Под ред. А.И. Молоткова. -С.-П., 1994.

216. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: «Терра», 1995.

217. Потиха З.А. Школьный словообразовательный словарь. М., 1998.

218. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. В 2-х томах. -М., 1959.

219. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. ВIV-xчастях. -С.-П. 1822.

220. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. - М.: «Русский язык», 19881991.

221. Словарь русского языка XI XVII вв. - М.: «Наука», 1975-1996.

222. Словарь русского языка XVIII в. Л.: «Наука», 1984 (9 выпусков).

223. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3-х томах. М., 1989.

224. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. / Пер. С нем. и доп. О.Н. Трубачева. С.-П., 1996.

225. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского литературного языка. В 2-х томах. М.: «Русский язык», 1994.

226. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975.

227. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. / Под ред. члена корр. АН СССР О.Н. Трубачева. - М., 1974-1996.

228. Váchav Machek. Etymologicky slovnik jazyka ceskeho a slovenskeho. -Praha, 1957.

229. Petar Skok. Etymologijski rje&iik hrvatskoga ili srpskoga jezika. Zagreb, 1972.