Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Чупрова, Оксана Николаевна

• Чупрова, Оксана Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чупрова, Оксана Николаевна

Введение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§1. Понятие и признаки дифференциации юридической ответственности, ее сущность.

§2. Виды дифференциации юридической ответственности по вертикали и горизонтали.

§3. Средства дифференциации юридической ответственности.

Глава 2. СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ

§ 1. Несовершеннолетие как дифференцирующее средство в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

§2. Категории преступлений как средство дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

§3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

§4. Множественность преступлений как средство дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

§5. Дифференциация ответственности за неоконченное преступление в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

§6. Дифференциация ответственности при соучастии в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

§7. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России.

Глава 3. СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В

ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ

§ 1. Квалифицированные и привилегированные составы как средство дифференциации ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России.

§2. Санкции и дифференциация ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России.

§3. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования. Российское уголовное право находится в новых социально-политических условиях: интеграция мирового сообщества, процессы глобализации, появление новых форм преступности. Вместе с тем, уголовное законодательство различных государств устанавливает свой перечень преступных деяний, и в этом нет ничего удивительного, поскольку на становление данной отрасли в любой стране оказывает влияние целый ряд социальных, экономических, политических, культурных и иных факторов. Право любой страны - это часть ее национального достояния, порождение традиций, способ самовыражения данного общества1. При этом все же нельзя отрицать, что имеются законодательные системы, более или менее схожие друг с другом в отношении круга криминализированных деяний, как, например, в развитых европейских странах, в мусульманском уголовном праве, но эта схожесть, как, впрочем, и различие, также объясняется определенными традициями уголовно-правового регулирования, влиянием религии, общих философских течений, других идеи .

Вместе с тем, как отмечает А.Э. Жалинский, рациональное состояние уголовной политики отнюдь не в последнюю очередь обеспечивается требованиями к целесообразности и соразмерности наказания . Анализ лишь перечней преступных деяний, закрепленных в особенных частях уголовных законов, еще не дает полного представления о приоритетных направлениях уголовно-правовой политики соответствующих государств, а именно о том, какие объекты уголовно-правовой охраны подлежат повышенной защите со стороны закона, как государство поступает с лицами, преступившими закон и, как следствие, на что следует ориентироваться правоприменителю при вы

1 Ежов А.И. Уголовное законодательство стран Европейского союза: учеб. пособие / А.Н. Ежов, Н.А. Селяков. М.-Архангельск, 2005. С. 22.

2 Подробнее об этом см.: Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2007. С. 7, 8, 15-17.

3 См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 4. боре меры уголовно-правового воздействия. Ответить на все эти вопросы позволяет изучение феномена дифференциации ответственности в уголовном праве соответствующих государств. Поэтому следует полностью согласиться с тем, что «дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики любого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью»1.

О дифференциации уголовной ответственности как направлении или принципе уголовно-правовой политики в отечественной литературе стали писать относительно недавно - с 70-х гг. XX в. . Вопросам дифференциации уголовной ответственности в отечественной уголовно-правовой науке в последнее время стало уделяться все больше внимания. На наш взгляд, это объясняется переходом российского общества к новому типу отношений, демократизацией общественной жизни. Суть этих изменений состоит в том, что именно закон, а не политико-идеологические установки, будет определять стабильность развития нашего государства. Уголовному закону в этом процессе отводится важнейшая роль, поскольку именно эта отрасль права предусматривает самые строгие из имеющихся в руках государства меры принуждения. При этом, конечно же, было бы непростительным шагом, невежеством и научным попустительством не учесть законодательный опыт других государств в деле борьбы с преступностью. Более того, как отмечает Н.Е. Крылова, изучение соответствующих институтов зарубежного уголовного права необходимо для осмысления места российской правовой системы среди других мировых правовых систем; в связи с этим знание зарубежного уголовного права необходимо любому юристу, стремящемуся получить фун

1 Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 48; см. также: Панченко П.Н. Уголовная политика - основа законности борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991. С. 65.

2 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. 1998. № 3. С. 14. даментальные знания в области уголовного права1.

Помимо установления перечня преступных деяний, любой законодатель должен дать правоприменителю необходимый инструмент для того, чтобы тот после установления основания ответственности смог правильно выбрать меру воздействия в отношении нарушителя уголовно-правового запрета, то есть произвел бы так называемую индивидуализацию уголовной ответственности. Для этого в уголовном законе правоприменителю необходимо дать четкие ориентиры, поскольку, как показывает наш анализ, любой уголовный закон любого цивилизованного государства предлагает целый набор мер воздействия на виновного (тем более, что сегодня в уголовном праве развитых демократических стран абсолютно-определенных санкций уже почти не встретить). Для этого законодатель должен произвести дифференциацию уголовной ответственности.

Степень научной разработанности темы. Интеграция России в мировое сообщество, демократизация ее общественной жизни привели к тому, что изучение соответствующих институтов зарубежного уголовного права уже стало хорошей традицией при проведении научных исследований различного уровня. Проблемы зарубежного уголовного права становятся предметом обсуждения и оценки в теории уголовного права и смежных дисциплинах. Сегодня уже считается «плохим тоном» игнорирование положений зарубежного законодательства при написании диссертационных работ. Поэтому в юридической литературе трудно найти фундаментальное научное произведение, в котором не затрагивались бы вопросы, связанные с анализом соответствующих институтов иностранного уголовного права.

Фундаментальными исследованиями в области уголовного права зарубежных стран занимались и занимаются Н.В. Артеменко, М.Х. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, С.С. Беляев, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, JI.B. Горбунова, А.Э. Жалинский, C.B. Жиляев, И.Б. Карпова,

1 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учеб. пособие. М., 1998. С. 1.

А.Г. Кибальник, И.Д. Козочкин, А.И. Коробеев, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, М. Куршев, А.И. Лукашев, A.A. Малиновский, Ф.М. Решетников, A.B. Серебренникова, А.Я. Сухарев и др.

Отдельным вопросам зарубежного уголовного права в своих работах уделяют внимание также И.С. Власов, А. Джоробекова, А. Дьяченко, А.Н. Ежов, Г.А. Есаков, H.A. Иванов, С. Иншаков, В.Е. Квашис, И. Колоскова, А.Г. Корчагин, В. Максимов, А. Никифоров, Ю. Пудовочкин, H.A. Селяков, А.И. Ситникова, И.А. Тарханов, П. Тепляшин, JI. Шулепова, Р.Г. Хайруллина, И.А. Хитров, Л.Ф. Шулепова и др.

Литература по проблематике дифференциации ответственности в уголовном праве весьма обширна, и трудно сказать, кто может вообще считать ее обозримой. Однако соответствующий вопрос детально исследовался в работах таких ученых, как A.B. Васильевский, A.B. Бриллиантов, Н.О. Дулатбеков, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, Ю.Б. Мельникова, Ш. Кудашев, А.П. Чу гаев и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что, с одной стороны, исследования значительной части упомянутых компаративистов касаются не всех аспектов зарубежного уголовного права, с другой - те, кто занимается вопросами дифференциации ответственности в уголовном праве, не уделяют должного внимания анализу соответствующего института в зарубежном законодательстве. Данное обстоятельство обусловило выбор данной темы в качестве диссертационной.

Теоретической основой диссертационного исследования явились изученные автором фундаментальные научные труды в области общей теории права, конституционного права, отечественного и Европейского уголовного права, международного права, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и административного права, криминологии. Привлечены также научные труды европейских представителей уголовно-правовой науки. В ходе исследования анализировались нормативный и иной официальный материал, соответствующая справочная литература, относящиеся к теме дис

I 8 сертации.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении теоретических основ, базовых принципов и моделей реализации института дифференциации уголовной ответственности в праве современной России и Европы, и на| основе частных и общих характеристик рассматриваемого явления выра ботать и предложить для правотворческой и правоприменительной деятельности рекомендации по совершенствованию соответствующего института в отечественном уголовном праве. Указанная цель диктует решение следующих задач:

- изучить современное понятие и определить базовые признаки дифференциации уголовной ответственности с позиции юридической теории и правотворческой практики отечественных и Европейских систем в компаративистском аспекте; - на основе системного исследования существующих видов дифференI циации юридической ответственности дать её классификацию по вертикали по ¡иерархии) и горизонтали (по квалифицирующим и иным признакам); I

1 - исследовать и классифицировать существующие средства дифференI циации юридической ответственности применительно к отечественному и европейскому уголовному праву, при этом предполагается рассмотреть средства дифференциации ответственности в сравнительно-правовом аспекте, преимущественно к Общей части отечественного и зарубежного уголовного законодательства (несовершеннолетие, множественность, соучастие и др.);

1 - проанализировать конкретные юридические конструкции квалифицированных составов и санкций, а также специальных оснований освобождения I от уголовной ответственности и (или) наказания как средства дифференциации 'ответственности в Особенной части отечественного и уголовного законодательства и законодательства стран континентальной Европы.

Объект] исследования - юридически закрепленный институт дифференциации ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России, как особая регулятивная модель уголовного правоотношения, направленная на повышение эффективности уголовного права в России и за рубежом.

Предметом диссертационного исследования являются российское современное и ранее действовавшее уголовное законодательство, отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, научные публикации, посвященные исследуемой проблеме. Относительно зарубежного уголовного законодательства следует особо оговорить то, что его выборка была не случайной и осуществлялась по принципу: разумное использование законодательства, как правило, наиболее близкого «по духу» российскому уголовному праву, что, в свою очередь, предопределяет возможность критического взгляда на соответствующие уголовно-правовые институты российского уголовного права. В итоге анализу подверглось уголовное законодательство стран континентальной Европы: Австрии, Болгарии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Латвии, Литвы, Польши, Швейцарии, Франции, Эстонии.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие традиционно используемые в юридической науке общенаучные методы, как диалектический, исторический, логический, анализ, синтез, а также частнонаучные методы: историко-правовой, социологический и другие. Компаративистский аспект исследования предопределил использование таких методов, как сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-сравнительный, историко-сравнительный и др. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались конкретные методы: изучение источников зарубежного уголовного права, анкетирование, опрос. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались и иллюстрировались примерами из отечественных и зарубежных нормативных источников.

Нормативная база работы представлена Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовным и иным отраслевым законодательством России и зарубежных государств.

Эмпирическую базу составили результаты анкетирования 94 респондентов (работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатов, преподавателей вузов), также в диссертации использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами. Полученные результаты систематизированы диссертантом в виде таблиц, расположенных в основном тексте и приложениях.

Научная новизна диссертационного исследования. Анализ соответствующего уголовного законодательства позволил автору обосновать выводы и рекомендации, способные положительно повлиять на законотворческий и правоприменительный процессы в России.

Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Дифференциация ответственности не является сугубо российским направлением уголовно-правовой политики. Данное явление находит отражение в уголовном законодательстве всех развитых европейских стран. Полученные в ходе исследования выводы позволяют дополнительно классифицировать дифференциацию ответственности по следующим направлениям: 1) в зависимости от стадии уголовно-правового отношения — осуществляемая на этапе а) привлечения к уголовной ответственности, б) назначения наказания, в) исполнения (отбывания) наказания, г) после отбытия наказания (постпенитенциарная дифференциация); 2) в зависимости от того, служит ли предметом дифференциации единичное преступление или их множественность, выделяется дифференциация ответственности а) за единичное преступление и б) при множественности преступлений; 3) в зависимости от стадии посягательства мыслима дифференциация ответственности а) за оконченное и б) неоконченное преступление.

2. Для более «плавной» дифференциации ответственности несовершеннолетних ч. 3 ст. 20 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он может быть освобожден от уголовной ответственности или наказание ему смягчается».

3. Примененный в диссертации компаративистский подход помог найти дополнительные аргументы тому, что положение ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой штраф, назначенный несовершеннолетнему, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей, противоречит принципу личной ответственности в уголовном праве и должен быть отменен. Такого рода предписания не встречаются в уголовных законодательствах ни одного из рассмотренных нами государств.

4. Для обеспечения более полного учета всех обстоятельств уголовного дела при назначении наказания перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ) следует дополнить новым обстоятельством: «совершение преступления в террористических целях, для подготовки или облегчения террористического акта, а равно в целях избежать уголовной ответственности за терроризм».

5. В уголовном законодательстве многих стран континентальной Европы установлено правило, что при идеальной совокупности преступлений небольшой и средней тяжести наказание должно назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Разделяя такой подход, для более эффективной дифференциации уголовной ответственности предлагаем ст. 69 УК РФ «Назначение наказания по совокупности преступлений» дополнить ч. 21, сформулировав ее следующим образом: «Если одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, окончательное наказание, как правило, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим».

6. В отличие от российского учения об оконченном и неоконченном преступлении, в Европе приготовление к преступлению наказуемо независимо от его категории, что, по мнению диссертанта, существенно расширяет возможности дифференциации. Однако такой радикальный подход излишен, поэтому предлагается криминализировать приготовление к преступлению средней тяжести. С учетом сказанного ч. 2 ст. 30 УК РФ мыслима в следующей редакции: «Уголовная ответственность наступает за приготовление только к преступлению средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлениям».

7. Пособник (равно как организатор и подстрекатель) не зависимо от воли других лиц своим поведением может предотвратить преступления (например, отказом в предоставлении орудия преступления или своевременно сообщив о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, возможно также пособником создания какого-либо препятствия для исполнителя). Данное обстоятельство автоматически следует считать добровольным отказом от совершения преступления, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому ч. 4 ст. 31 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Организатор, подстрекатель и пособник преступления не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца». В свою очередь, ч. 5 ст. 31 УК РФ также нуждается в новой редакции, начинающейся со слов: «Если действия организатора, подстрекателя или пособника.».

8. Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирую-щим основаниям должно применяться только один раз (в пределах непогашенной судимости), отсюда оно не должно погашать всех уголовно-правовых последствий содеянного, так как повторное деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим - это явное свидетельство повышенной общественной опасности личности и, соответственно, показатель недостаточности принятых ранее правоприменителем мер. Законодатели подавляющего большинства континентальных стран Европы пошли именно по такому пути.

9. Компаративистский подход позволил автору прийти к заключению о том, что отечественная система уголовно-правовых норм, регламентирующих дифференциацию ответственности хотя и не безупречна, но соответствует в целом представлениям об анализируемом институте. В частности, специальные основания освобождения от ответственности в странах континентальной Европы помещаются в отдельные части (пункты) статей Особенной части, что в технико-юридическом плане не совсем логично. В частях (пунктах) статей Особенной части УК описание должны находить составы преступлений (основные, квалифицированные, особо квалифицированные). Лучшим местом данных норм являются примечания к статьям Особенной части (как это и имеет место в УК РФ) либо же в Общей части, а также в начале главы или группы норм.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования результаты обосновывают дальнейшую теоретическую разработку проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве. Изучение данного института на примере законодательств других стран позволяет ввести в научный оборот различного рода оценки, предложения, решения, которые могут быть использованы как доводы за или против при обсуждении актуальных проблем российского уголовного права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе уголовного права, а также специального курса, посвященного анализу уголовного законодательства стран континентальной Европы. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены также при совершенствовании уголовного законодательства. Кроме того, проведенный анализ института дифференциации ответственности в уголовном праве, сформулированные научные рекомендации способны положительно сказаться на деятельности следственно-судебных органов по применению действующих уголовно-правовых норм.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 7 публикациях (общим объемом

1,8 п.л.), в том числе в изданиях, рекомендованных экспертным советом ВАК для опубликования основных результатов диссертаций в выступлениях на научно-практических конференциях, в том числе двух международных. Результаты исследования использовались в выступлениях на научно-методических семинарах кафедры юриспруденции Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова (20052007 гг.), на научных конференциях аспирантов, студентов и молодых ученых, проводимых на базе СФ ПГУ и Ярославского госуниверситета, на Международной научно-практической конференции «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.), на Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию юридического факультета ПГУ имени М.В. Ломоносова «Российское и европейское право: традиции и стратегия развития в условиях глобализации» (30-31 октября 2007 г.) и др.

Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву (Общей и Особенной части), уголовно-процессуальному праву (2005-2007 гг.). Автором разработан и внедрен в учебный процесс спецкурс: «Уголовное право зарубежных стран» (2005-2007 гг.). Также положения диссертации внедрены в практическую деятельность отдела дознания МОБ УВД по г. Северодвинску. Внедрение подтверждается актами от 21.04.2008 г. за подписями и.о. директора Северодвинского филиала ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова» доцента И.Ф. Полякова и и.о. начальника УВД по г. Северодвинска подполковника милиции И.Н. Картухова (копии актов прилагаются в конце текста диссертации).

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие тринадцать параграфов, заключение и список библиографических источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чупрова, Оксана Николаевна

Результаты исследования представим в таблице 3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам диссертационного исследования можно сформулировать следующие выводы, положения, рекомендации и предложения.

1. Дифференциация ответственности не является сугубо российским направлением уголовно-правовой политики. Данное явление находит свое отражение в уголовном законодательстве всех развитых европейских стран.

2. Глубина дифференциации ответственности в уголовном праве различных государств, комплекс ее средств и методов определяется определенными традициями уголовно-правового регулирования, юридической техники, имевшим в свое время влиянием религии, философских течений и направлений, других идей. Сказанное позволяет сделать вывод о невозможности и нецелесообразности механического перенесения соответствующих институтов иностранного уголовного права в отечественное. Однако некоторые аспекты уголовно-правового регулирования, дифференциации ответственности являются настолько типичными для других стран, что, будучи теоретически обоснованными и апробированными в их практике, не могут быть полностью проигнорированы отечественным законодателем. Впрочем, и у нас есть чему поучиться. Имевший место в советской уголовно-правовой доктрине консерватизм позволил, во-первых, под новым углом зрения взглянуть на проблемы существовавших в отечественном уголовном праве институтов, во-вторых, сосредоточить внимание на тех проблемах, которые не были предметом пристального внимания зарубежных ученых. Последнее обстоятельство в особенности коснулось правил юридической техники.

3. Уголовная ответственность в традиционно понимаемых формах ее реализации (привлечение к уголовной ответственности, назначение наказания, применение наказания, судимость) не является единственным видом юридической ответственности, отраженным в уголовном законодательстве России. Поэтому в отрасли уголовного права правильнее речь вести не только об уголовной ответственности, а об ответственности в уголовном праве.

Данное обстоятельство в полной мере справедливо и для уголовного законодательства зарубежных стран.

4. В российском праве, в особенности в отраслях уголовного и административного права, еще существуют проблемы преемственности видов юри-динескойответственности,но,вотличие от ряда других стран, у нас для решения этой проблемы уже существуют базисные предпосылки. В целях соблюдения общеправового принципа справедливости существует настоятельная необходимость предусмотреть в УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с привлечением его к административной ответственности при малозначительности деяния и деятельном раскаянии. Такие изменения для права России будут носить системный характер и позволят обеспечить еще более глубокую дифференциацию ответственности на межотраслевом уровне.

5. Очень много проблем преемственности уголовной и административной ответственности существует на правоприменительном уровне. Прежде всего это вызвано тем, что в ряде случаев законодатель не указывает на разграничительные признаки между преступлениями и проступками. По нашему мнению, в подобных ситуациях приоритет должен сохраняться за нормами уголовного права, т.е. если содеянное соответствует признакам состава преступления, предусмотренного какой-либо статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, должна наступать уголовная ответственность.

6. Российская правовая система, по сравнению с системами права многих других стран, позволяет выстроить более или менее стройную систему санкций и увидеть правоприменителю качественное различие в видах правонарушений, что является одним из существенных достоинств отечественной системы права1.

7. Отражение средств дифференциации ответственности в отечественном уголовном праве имеет глубокие исторические корни. В свою очередь, с

1 См.: Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Научно-практическая конференция) // Государство и право. 2006. № 9. С. 107. развитием социальных и гуманитарных наук существующий ныне перечень средств дифференциации ответственности в уголовном праве также подлежит периодической корректировке.

8. Законодательное закрепление отдельных дифференцирующих обстоятельств в качестве средств дифференциации должно подчиняться ряду правил: а) они должны иметь криминологическое обоснование; б) влияние на характер и степень общественной опасности деяния и деятеля; в) значительность такого влияния; г) типичность (характерность) для многих видов преступлений и способность проявиться в относительно большом числе видов преступлений; д) дифференцирующее обстоятельство должно обладать строго определенной направленностью влияния, т.е. оно во всех преступлениях либо только повышает, либо только снижает общественную опасность, а отсюда и меру ответственности; е) дифференцирующие обстоятельства не должны быть производными друг от друга, чтобы избежать двойного учета одного и того же обстоятельства, иначе законодателю необходимо оговорить правило, устраняющее возможность такого двойного учета.

9. Можно выделить следующие основные средства дифференциации ответственности в Общей части УК РФ: 1) категории преступлений; 2) множественность преступлений; 3) неоконченное преступление; 4) соучастие в преступлении; 5) несовершеннолетие виновного; 6) смягчающие и отягчающие обстоятельства; 7) освобождение от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК РФ средствами дифференциации выступают: 1) квалифицированные и привилегированные составы; 2) санкции статей; 3) специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

Справедливости ради следует признать, что выше указаны не все средства дифференциации ответственности, а только те из них, которые являются основными, типичными для законодательства государств, послужившего базой для сравнительно-правового исследования. Не скроем и определенных конъюнктурных соображений, а именно то, что мы намеренно не стали исследовать те институты, которые в компаративистском аспекте, т.е. в плане восприятия соответствующего опыта других государств, представлялись нам малоперспективными.

В итоге вне поля зрения оказались институты ограниченной вменяемости, -.понятия виныиее -форм,-обстоятельств,-исключающих преступность деяния, освобождения от наказания, судимости, и др.

Изложим также выводы, полученные по результатам исследования отдельных средств дифференциации ответственности.

10. Уголовно-правовые системы различных государств при определении категорий преступлений обладают определенной степенью самобытности. Вместе с тем в рассматриваемом плане можно выделить своего рода уголовно-правовые семьи, критерием объединения в которые служит принцип категоризации преступных деяний. В ряде стран, а их подавляющее большинство, выделение категорий преступных деяний осуществляется по такому наиболее распространенному формальному признаку, как вид и размер предусмотренного законом наказания. В других странах законодатель указывает в качестве критерия категоризации уже более абстрактный признак (тяжесть преступления, общественная опасность).

Количество категорий преступных деяний в различных странах также неодинаково. В выигрышном положении оказываются те уголовно-правовые системы, где выделяется большее количество категорий преступных деяний и при конструировании других институтов законодатели чаще оперируют категориями тяжести преступных деяний.

11. Неосторожные преступления следует относить к той или иной категории тяжести в зависимости от максимального предела санкции, что требует от законодателя внесения определенных корректив в УК РФ. Изменение категоризации должно также привести к пересмотру дифференциации ответственности в других институтах уголовного права (прежде всего в институте освобождения от наказания).

Следует также предусмотреть возможность применения условного осуждения только в связи с совершением преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, а отсрочку отбывания наказания разрешить в отношении только тех женщин (беременных или имеющих малолетних детей), которые не совершили тяжкое или особо тяжкое преступление против личности-------

12. Уголовное законодательство Российской Федерации восприняло основные положения института множественности преступлений как средства дифференциации ответственности, имеющиеся в мировой уголовно-правовой практике.

Законодатели различных государств также по-разному дифференцируют ответственность при множественности преступлений. Некоторые из них устанавливают кратное увеличение наказания при определенных формах множественности (в особенности при рецидиве преступлений), другие ограничиваются лишь общей ссылкой на то, что отдельные формы множественности отягчают наказание. Общепринятой в основных чертах' является) регламентация назначения наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Более совершенными представляются нам те уголовно-правовые системы, в которых законодатели устанавливают различные правила назначения наказания при реальной и идеальной совокупности (ФРГ, Литва).

13. В большинстве стран Западной Европы провозглашена ненаказуемость приготовления, но в них приготовление в силу различного рода доктрин нередко рассматривается в рамках покушения. Кроме того, в особенных частях уголовного права этих стран содержится достаточно много «усеченных составов» преступлений, предусматривающих ответственность за приготовительные действия к некоторым общественно опасным деяниям (в особенности политического и государственного характера) как за самостоятельные оконченные преступления.

14. Покушение на преступление имеет различное значение в плане дифференциации уголовной ответственности: от отсутствия этого значения как такового, когда покушение наказуемо так же, как и оконченное преступление, до смягчения наказания (факультативного — Швейцария, Дания, Болгария и др.; обязательного - ФРГ, Польша, Голландия, Испания и др). В некоторых из этих стран установлено фиксированное обязательное смягче-~ние наказания,Х-установлением пониженного верхнего предела наказуемости (Голландия, Испания и др.). В ряде стран наказуемость покушения зависит от категории (тяжести) преступного деяния (Франция, ФРГ, Дания, Латвия и ДР-)

15. Значение добровольного отказа от преступления для дифференциации уголовной ответственности в различных уголовно-правовых системах также многолико. В некоторых странах добровольный отказ исключает уголовную ответственность и наказание (Франция, ФРГ, Голландия, Дания, Болгария, Испания, Польша и др.), в Швейцарии — является основанием для смягчения наказания.

16. В ряде стран законодатель дифференцирует особенности добровольного отказа соучастников преступления (ФРГ, Польша). Более совершенны те уголовно-правовые системы, в которых не дифференцируются признаки добровольного отказа соучастников. Поэтому ч. 4 ст. 31 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Организатор преступления, подстрекатель к преступлению и пособник преступления не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца». В свою очередь, ч. 5 ст. 31 УК РФ также нуждается в новой редакции, начинающейся со слов: «Если действия организатора, подстрекателя или пособника.».

17. Приготовление должно стать наказуемым независимо от категории преступления. С учетом сказанного желательно из текста УК РФ исключить ч. 2 ст. 30.

18. Институт соучастия в уголовном законодательстве зарубежных стран отличается значительным своеобразием в отдельно взятых государствах, что не могло не отразиться на дифференциации уголовной ответственности. Законодатели различных государств по-разному определяют пределы уголовной ответственности соучастников преступления. В одних странах уголовная ответственность соучастников при распределении ролей законода--тельно-не-Дифференцируется-(Австрия,Франция-И-др.),-В-других-(ФЕГ,-Голландия и др.) — характеризуется достаточно широкой амплитудой пределов наказуемости в зависимости от выполняемой роли при совершении преступления.

19. В особенных частях уголовного права большинства стран, в том числе и в России, установлена наказуемость специальных форм соучастия. Такое положение дел объясняется необходимостью более глубокой дифференциации ответственности в борьбе с организованной преступностью, которая имеет неблагоприятные тенденции во многих странах.

20. Во всех без исключения странах, уголовное законодательство которых нами проанализировано, несовершеннолетие является средством дифференциации уголовной ответственности, однако с различной плотностью правового регулирования. В значительной части государств приняты законы, специально посвященные данному институту.

21. Положение ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей, как противоречащее принципу личной ответственности в уголовном праве, должно быть отменено. Тем более, что аналогичного предписания не содержится в проанализированных нами уголовных кодексах зарубежных стран.

22. Институт смягчающих и отягчающих обстоятельств в различных странах характеризуется своеобразием уголовно-правовых систем. Не во всех странах смягчающие и отягчающие обстоятельства сведены в отдельные статьи уголовных кодексов. Такая черта присуща УК Австрии, Швейцарии, Испании, Латвии и Эстонии. В УК других стран такого рода обстоятельства либо вообще конкретно не указываются, либо они разбросаны по тексту Закона. В УК Дании существует систематизированный перечень только смягчающих обстоятельств.

23. Характерной чертой многих УК является тенденция, в соответствии с которой к смягчающим обстоятельствам относятся данные, которые характеризуют степень общественной опасности и преступлениями-личностиви-новного, а к отягчающим - только преступления. Типичным является также то, что в уголовных кодексах подчеркивается запрет двойного учета одного и того же обстоятельства дела в качестве смягчающего или отягчающего ответственность.

24. В значительной части УК упомянутых стран законодатель стремится к установлению конкретизированной степени влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер наказания, придавая последним название «исключительных». В таких случаях наблюдается либо определение минимальной или максимальной доли назначаемого наказания от максимума санкции статьи Особенной части УК, либо в других формах указание на силу влияния отдельных или совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

25. Перечень отягчающих наказание обстоятельств в УК РФ должен носить открытый характер.

26. Институт освобождения от уголовной ответственности нашел себя в законодательстве всех развитых европейских стран, которое послужило предметом нашего исследования. Некоторые страны в свои УК вводят достаточно большое количество оснований освобождения от уголовной ответственности, другие ограничиваются небольшим перечнем. Уголовное законодательство России в этом плане занимает «золотую середину», устанавливая возможность освобождения по трем основаниям: 1) деятельное раскаяние, 2) примирение с потерпевшим, 3) истечение сроков давности, 4) амнистия (еще одно предусмотрено для несовершеннолетних — ч. 1 ст. 90 УК РФ).

27. Освобождение от уголовной ответственности по таким нереабилитирующим основаниям, как деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим, по УК РФ не должно погашать всех уголовно-правовых последствий содеянного. Таким видам освобождения от уголовной ответственности необходимо придать условный характер. Законодатели подавляющего большинства стран-пошли-именно-по такому-пути

28. Конструирование квалифицированных и привилегированных составов в зарубежных государствах по форме изложения отличается значительным разнообразием. По форме изложения и по содержанию квалифицированных (привилегированных) составов и квалифицирующих (привилегирующих) признаков УК РФ не уступает зарубежным уголовным кодексам.

29. Сопоставление УК РФ с зарубежными уголовными законами позволяет нам причислить его к тому типу стран, где уголовная ответственность на уровне санкций дифференцируется достаточно глубоко, что можно считать одним из его достоинств. Однако достаточно острой в УК РФ следует считать проблему несоразмерности наказаний в альтернативных санкциях.

30. Специальные нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности, выражая общую линию законодателей на допущение компромисса в борьбе с преступлениями, встречаются в уголовных кодексах большинства развитых европейских стран, явившихся предметом нашего рассмотрения. Количество специальных оснований освобождения в различных странах неодинаково. Россия в этом отношении занимает промежуточное положение. Однако в плане расширения этого института у российского законодателя выработан не весь ресурс. Остается потенциал для расширения перечня данных оснований, например, в главах о преступлениях против собственности, против свободы, чести и достоинства личности, в сфере экономической деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чупрова, Оксана Николаевна, 2008 год

1. ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ

2. Нормативные акты и иные официальные документы Российской Федерации-1.—Конституция Российской Федерации от12" декабря 1993 года //

3. Российская газета. 1993. - 25 декабря.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

5. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 22. - Ст. 2269.

6. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974. - С. 292 -296.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 11.03.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2594.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ (ред. от 11.06.2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№2.-Ст. 198.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 10.02.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 1. - Ст. 1.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в У головный кодекс Российской Федерации» от 211 ноября 2003 г. № 162-ФЗ ."•// Российская газета. 2003. - 16 дек.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда; РФ. — 1999. № 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже ифазбое»1// Российт-екая газета. — 2003. — 18 янв.

14. Дело № 22-766/2007 в отн. Гуляева // Кассационные определения; об изменении- приговоров; районных судов Ярославской области, 2007, 2-е, полугодие.

15. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. — М;: ИКД «Зерцало-М», 2001.- 144 с.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской-республики / Науч. ред., предисл. докт. юрид. наук, проф. И. М. Рагимова. Перевод с азербайджанского

17. Б. Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -325 с.

18. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юр ид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой.- СПб.: Издательство«Юридический центр Пресс»,-2001 510 с. —

19. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. статья к.ю.н., доц. В. И. Михайлова. Обзорн. статья д.ю.н., проф. О. Гамкрелидзе. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 409 с.

20. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С.Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им. М.В. Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 230 с.

21. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук, профессора Ф. М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1988. - 218 с.

22. Уголовный кодекс Киргизской Республики / Предисл. канд. юрид. наук А. П. Стуканова, канд. юрид. наук П. Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 352 с.

23. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. А. И. Коробеева, пер. с китайского Д. В.Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -200 с.

24. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук А. И. Лукашова и канд. юрид. наук Э. А. Саркисовой; пер. с латвийского А. И. Лукашова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-313 с.

25. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. докт. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева; вступ. статья докт. юрид. наук, проф. В. Павилони-са, докт. юрид. наук, доц. А. Абрамавичуса, докт. юрид. наук, доц.

26. A. Дракшене; пер. с лит. канд. филол. наук, доц. В. П. Казанскене. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 470 с.

27. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. Б. В. Волженкина; обзорная статья докт. юрид. наук, проф А. В. Баркова.^СПб.:-Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-474 с.

28. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. канд. юрид. наук, проф. А. И. Лукашова. Перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. статья И. И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

29. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. И. И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.

30. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашов, докт. юрид. наук, проф. Э. А. Саркисова; перевод с польского Д. А. Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-234 с.

31. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А. В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический цент Пресс», 2001. - 410 с.

32. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. М. X. Рустамбаева, докт. юрид. наук, проф. А. С. Якубова и канд. юрид. наук, доц. 3. X. Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 338 с.

33. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В. В. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

34. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. Л.

35. B. Головко, канд. юрид. наук, доц. Н. Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие канд. юрид. наук, доц. Н. Е. Крыловой. СПб.: Издательство

36. Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

37. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и перевод с немецкого канд. юр ид. наук А. В. Серебренниковой. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.

38. Уголовный кодекс Швеции /„Науч. ред. проф. Н.-Ф.-Кузнецова иканд. юрид. наук С. С. Беляев. Перевод на русский С. С. Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 320 с.

39. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В. В. Запевалова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. СПбГУ Н. И. Мацнева. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 262 с.

40. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. А. И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 226 с.

41. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

42. Агаев, И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография / И. Б. Агаев. М.: ТК Велби, 2003. - 200 с.

43. Ахметшин, X. М. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР / X. М. Ахметшин, Н. X. Ахметшин, А. А. Петухов. -М.: Муравей, 2000. 427 с.

44. Благов, Е. В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания / Е. В. Благов. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. -288 с.

45. Благов, Е. В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е. В. Благов. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

46. Вакарина, Е. А. Дифференциация наказания: учебное пособие / Е. А. Вакарина. Краснодар: Юрид. институт МВД России, 2000. - 48 с.

47. Верина, Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / Г. В. Ве--рина; под-редБ.Т. Разгильдиева-^СаратовиИзд-во-Сарат.-ун-та, 2003. -336 с.

48. Давыдова, Е. В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве / Е. В. Давыдова, А. Г. Кабальник, И. Г. Соломоненко. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 80 с.

49. Ежов, А. И. Уголовное законодательство стран Европейского союза: учеб. пособие / А. Н. Ежов, Н. А. Селяков. — М.-Архангельск: Юпитер, 2005.-240 с.

50. Есаков, Г. А. Англоамериканское уголовное право: состояние и современное состояние общей части: монография / Г. А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 736 с. ,

51. Жалинский, А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жалинский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 560 с.

52. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / отв. редактор И. С. Власов. — М.: «Городец-издат», 2002. 144 с.

53. Карпушин, М. П., Курляндский, В. И. Уголовная ответственность и состав преступления / М. П. Карпушин, В. И. Курляндский. М.: «Юрид. лит.», 1974.-232 с.

54. Козлов, А. П. Понятие преступления / А. П. Козлов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.

55. Коробков, Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: учебное пособие / Г. Д. Коробков.-М.: ВЮЗИ, 1981.-71 с.

56. Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / Л. Л. Кругликов. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1985.- 164 с.

57. Кругликов, Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: учебное пособие / Л. Л. Кругликов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986. — 71 с.

58. Кругликов, Л. Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности-в уголовном правеХЛ. Л-Кругликов, А.-В. Васильевский. СПб.:

59. Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 300 с.

60. Кругликов, Л. Л., Дулатбеков, Н. О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): учеб. пособие / Л. Л. Кругликов, Н. О. Дулатбеков; Яросл. гос. ун-т. -Ярославль, 2001.- 159 с.

61. Крылова, Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции / Н. Е. Крылова. М: ЗЕРЦАЛО, 1996. - 123 с.

62. Крылова, Н. Е., Серебренникова, А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учебное пособие / Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. -М.: Издательство .«Зерцало», 1998. 208 с.

63. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костырева. М., 2000. - 389 с.

64. Малиновский, А. А. Уголовное право зарубежных государств / А. А. Малиновский. -М.: Новый Юрист, 1998.-128с.

65. Малков, В. П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение) / В. П. Малков. Казань, 1970.

66. Малков, В. П. Совокупность преступлений / В. П. Малков. Казань, 1974.

67. Мельникова, Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989. -236 с.

68. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия / А. Ф. Мицкевич. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 329 с.

69. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка:

70. ООО слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. -М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2003. 944 с.

71. Панченко, П. Н. Уголовная политика основа законности борьбыс преступностью / П. Н. Панченко. Н.Новгород: НВШ МВД РСФСР, 1991. 103 с.

72. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / отв. ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 840 с.

73. Решетников, Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник / Ф. М. Решетников. М.: Юридическая литература, 1993. - 256 с.

74. Санталов, А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности / А. И. Санталов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 97 с.

75. Ситковская, О. Д. Психология уголовной ответственности / О. Д. Ситковская. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 285 с.

76. Ситникова, А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: монография / А. И. Ситникова. М.: Ось-89, 2006. - 160 с.

77. Советское исправительно-трудовое право / под ред. Н. А. Беляева, В. С. Прохорова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 487 с.

78. Тарасов, А. Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики / А. Н. Тарасов. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 190 с.

79. Тарханов, И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И. А. Тарханов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - 332 с.

80. Ткачевский, Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний / Ю. М. Ткачевский. М.: Издательство «Зерцало», 1997. -144 с.

81. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Издательство «Зерцало», 1998. 352 с.

82. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

83. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1.

84. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатовал Ю. А. Красикова.^ М.: Издательскаягруппа НОРМА ИНФРА-М, 1999. - 639 с.

85. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Гали-акбаров Ромэн Рахуммулович и др. отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Во-лтерс Клувер, 2005. 592 с.

86. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРМА-М), 2000. - 516 с.1. Статьи

87. Адоевская, О. А. Хищение как преступление и административное правонарушение: проблемы соотношения / О. А. Адоевская // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. — С. 22-25.

88. Айдаров, Й. И. К вопросу о соотношении преступления и административного правонарушения по болгарскому праву / Й. И. Айдаров // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М., 2005.-С. 31-33.

89. Аликперов, X., Зейналов, М., Курбанова, К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью / X. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбано-ва // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 90-95.

90. Аликперов, X., Зейналов, М., Курбанова, К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью / X. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбанова //-Уголовное право.--=.2001.^№ 4.-^С.-85-87.- ----------- ----

91. Артамонова, М. А. К проблеме соотношения экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды / М. А. Артамонова // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. - С. 34-37.

92. Аскеров, Э. Институт освобождения от уголовного наказания в-уголовном законодательстве зарубежных стран / Э. Аскеров // Уголовное право. 2005. -№ 4. - С. 8-10.

93. Ахметшин, М. X., Ахметшин, Н. X. Новое уголовное законодательство КНР: вопросы Общей части / М. X. Ахметшин, Н. X. Ахметшин // Государство и право. 1988. -№ 10. - С. 5-10.

94. Баулин, Ю. В. Правонарушения в сфере публичного и частного права / Ю. В. Баулин // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М., 2005. — С. 41-43.

95. Безверхов, А. Г. О разграничении служебных преступлений и проступков / А. Г. Безверхов // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М., 2005. С. 59-70.

96. Благов, Е. В. Уголовная ответственность и иные нарушения / Е.

97. B. Благов // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. — С. 71-73.

98. Борзенков, Г. Н. Административная и уголовная ответственность: проблемы соотношения / Г. Н. Борзенков // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. - С. 74-78.

99. Борзенков, Г. Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты / Г. Н. Борзенков // Уголовное право. 2000. — № 2. - С. 7-9.

100. Борисов, Э. Т. О дифференциации условно-досрочного освобождения / Э. Т. Борисов // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе / отв. ред. JI. JI. Кругликов. — Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. —1. C. 87-92.

101. Брынза, С. М. Проблемы соотношения уголовной ответственности за имущественные преступления и гражданско-правовой деликтной ответственности / С. М. Брынза // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. - С. 85-91.

102. Ведерникова, О. Н. Современные тенденции развития ювеналь-ной юстиции за рубежом / О. Н. Ведерникова // Российская юстиция. 2005. -№ 3. - С. 43-47.

103. Ведерникова, О. Н. Соотношение преступлений и иных правонарушений по уголовному праву Канады / О. Н. Ведерникова // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М., 2005. — С. 109-113.

104. Волженкин, Б. В. Мелкое хищение чужого имущества / Б. В. Волженкин // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 9-11.

105. Волженкин, Б. В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь / Б. В. Волженкин // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 141-146.

106. Галиакбаров, Р., Ефимов, М., Фролов, Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права / Р. Галиакбаров, М. Ефимов, Е. Фролов // Советская юстиция. 1967. - № 2. - С. 5-6.

107. Голик, Ю. В. Поощрительные нормы и некоторые вопросы уголовной политики / Ю. В. Голик // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт: сб. науч. ст. / под ред. А. В. Усса. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.-С. 139-145.

108. Дао Чи Ук. Уголовный кодекс СРВ 1999 г.: Особенности и основное содержание // Государство и право. 2000. - № 10. - С. 104-107.

109. Джоробекова, А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Кыргызской Республики / А. Джоробекова // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 20-22.

110. B. М. Баранова, П. С. Пацуркивского, Г. О. Матюшкина. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007. - С. 1189-1197.

111. Дьяченко, А., Колоскова, И. Насильственные преступления против личности в странах Содружества Независимых Государств в 2000-2004 г. / А. Дьяченко, И. Колоскова // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 96-101.

112. Ермакова, JI. Д. Экологические правонарушения: понятие и разграничение / JL Д. Ермакова // Право и жизнь. 2003. - № 54 (2). - С. 64-65.

113. Есаков, Г. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и необычное наказание: американские подходы / Г. Есаков // Уголовное право. 2005. -№3.- С. 128-130.

114. Есаков, Г. Юридическая ошибка в уголовном праве США / Г. Есаков // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 25-27.

115. Жалинский, А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. Вонсек, А. Комментарий к УК Республики Польша. Т. 1, статьи 1-31. Гданьск, 1999 // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 9-12.

116. Зуев, Ю. Г. Презумпции в уголовном праве и некоторые вопросы дифференциации ответственности / Ю. Г. Зуев // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. - С. 134-143.

117. Зырянов, В., Пудовочкин, Ю. Охрана прав несовершеннолетнего на проживание в семье в уголовном законодательстве современных зарубежных стран / В. Зырянов, Ю. Пудовочкин // Уголовное право. 2002. - № 2.1. C. 27-29.

118. Иванов, Н. А., Корчагин, А. Г. Преступление и наказание в странах Юго-Восточной Азии / Н. А. Иванов, А. Г. Корчагин // Правоведение. -2000.-№2.-С. 195-196.

119. Иншаков, С., Шулепова, J1. Дополнительное уголовное законодательство ФРГ / С. Иншаков, J1. Шулепова // Уголовное право. — 2005. — № 3. —- С. 35-37.

120. Кальмхоут, А. М. Основные направления борьбы с наркоманией в Нидерландах (пер. с нем. Э.И. Бедовой, A.B. Усса) // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. - С. 195-205.

121. Квашис, В. Е. Смертная казнь в США / В. Е. Квашис // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 103-112.

122. Квашис, В. Е. Смертная казнь в США / В. Е. Квашис // Уголовное право. 1998. -№ 3. - С. 72-80.

123. Квашис, В. Е. Современные тенденции в практике вынесения смертных приговоров в США / В. Е. Квашис // Уголовное право. 2006. - № 6.-С. 101-105.

124. Келина, С. Г. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) / С. Г. Келина // Государство и право. 2006. - № 9. - С. 109-113.

125. Кибальник, А. Преступление и наказание в доктрине мусульманского уголовного права / А. Кибальник // Уголовное право. 2007. - № 1. — С. 25-29.

126. Кибальник, А. Преступное деяние в доктрине уголовного права и в судебной практике Англии / А. Кибальник // Уголовное право. 2006. -№ 2. - С. 36-40.

127. Кибальник, А. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес / А. Кибальник // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 30-33.

128. Кирюхин, А. Б. Смягчающие (привилегирующие) обстоятельства и их роль в дифференциации уголовной ответственности / А. Б. Кирюхин // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. -С. 143-151.

129. Клишина, Н. В. К проблеме соотношения ^преступлений и административных правонарушений / Н. В. Клишина // Межотраслевая дифференциация ответственности за правонарушения в сфере экономики. — Ярославль, 2006.-С. 127-131.

130. Клишина, Н. В. Преступление и проступок: некоторые вопросы их разграничения / Н. В. Клишина // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 2004. С. 145-153.

131. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. 1992. - № 3. - С. 2-3.

132. Корж, В. Законодательное определение организованных форм преступной деятельности и проблемы расследования (по уголовному законодательству России, Украины и Беларуси) / В. Корж // Уголовное право. — 2004. -№3.- С. 125-127.

133. Корнилз, К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах северной Европы (пер. с нем. Г. Т. Логачевой, А. В. Усса) // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. — Красноярск, 1989.-С. 99-111.

134. Коробов, П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности / П. В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. — С. 53-62.

135. Костарева, Т. А. Дифференциация ответственности в средневековом российском и немецком уголовном праве / Т. А. Костарева // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. -С. 92-120.

136. Костарева, Т. А. Критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и вопрос о двойном учете обстоятельств дела / Т. А. Костарева // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993.-С. 121-134.

137. Красиков, Ю. А. Некоторые проблемы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений / Ю. А. Красиков // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1993.-С. 38-60.

138. Кремнев, К., Миненок, М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений / К. Кремнев, М. Миненок // Советская юстиция. 1990. -№ 10.-С. 9-10.

139. Кропачев, Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления / Н. М. Кропачев // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания: сб. науч. статей. СПб.: СПбГУ, 1992.-С. 371-376.

140. Кругликов, Л. Л. О видах дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения / Л. Л. Кругликов // Мировой судья. — 2005.-№3.-С. 5-9.

141. Кругликов, Л. Л. О понятии и видах дифференциации ответственности / Л. Л. Кругликов // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 2001. — С. 3-11.

142. Кругликов, Л. Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации / Л. Л. Кругликов // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2002.-С. 77-100.

143. Крылова, H. Е. Новый Уголовный кодекс Франции / H. Е. Крылова//Государство и право. 1994. - № 12.-С. 118-125.

144. Кудашев, Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания / Ш. Кудашев // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 60-64.

145. Кузнецова, Н. Ф. Новый уголовный кодекс Франции / Н. Ф. Кузнецова // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. - №№ 2 и 3.

146. Кузнецова, Н. Ф., Хуэлинь, Ц. Реформа уголовного законодательства Китая / Н. Ф. Кузнецова, Ц. Хуэлинь // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. -№ 4. - С. 65-76.

147. Кулев, А. Г. О видах дифференциации ответственности / А. Г. Кулев // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2008. — С. 100-103.

148. Куршев, М. Борьба с терроризмом на правовом поле американского правосудия / М. Куршев // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 138

149. Лобанова, Л., Леонтьевский, В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности / Л. Лобанова, В. Леонтьевский // Российская юстиция. -2001. — № 11.-С. 68.

150. Лумпова, И. А. К вопросу об основаниях применения иных видов ответственности в уголовном законодательстве / И. А. Лумпова // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. -С. 66-75.

151. Лунеев, В. В. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Научно-практическая конференция) / В. В. Лунеев // Государство и право. 2006. -№ 9. - С. 107-109.

152. Максимов, В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской Республики (вопросы общей части) / В. Максимов // Уголовное право. — 2001.-№4.-С. 49-52.

153. Максимов, В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской Республики (вопросы Особенной части УК) / В. Максимов // Уголовное право. -2002. -№ 1. С. 30-32.

154. Максимов, В. Новое уголовное законодательство Украины / В. Максимов // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 33-36.

155. Максимов, С., Марченко, С. Назначение наказания по совокупности преступлений / С. Максимов, С. Марченко // Советская юстиция. — 1971. № 6. — С. 13-14.

156. Мальцев, В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим / В. Мальцев //

157. Уголовное право 2007. - № 6. - С. 25-29.

158. Махов, В., Кухта, К. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США / В. Махов, К. Кухта // Уголовное право. 2003. — № З.-С. 94-96.

159. Мельникова, Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, по- -нятие, дифференциация / Ю. Б. Мельникова // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. - С. 3-19.

160. Минская, В. Дифференциация уголовной ответственности в УК

161. РФ / В. Минская // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 18-24. д

162. Молодцов, А. С. Освобождение от уголовной ответственности только судом? / А. С. Молодцов // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1993. — С. 60-65.

163. Никифоров, А. О юридических источниках зарубежного уголовного права / А. Никифоров // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 43-44.

164. Никифоров, А. О юридических источниках зарубежного уголовного права / А. Никифоров // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 46-47.

165. Питецкий, В. В. Добровольный отказ соучастников преступления / В. В. Питецкий // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 37-39.

166. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в уголовном законе / В. В. Питецкий // Советская юстиция. 1988. - № 12. - С. 6-7.

167. Рарог, А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений / А. Рарог // Уголовное право. 2000. — № 1. - С. 39-43.

168. Решетников, Ф. М. Уголовный кодекс Российской Федерации в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада / Ф. М. Решетников // Журнал российского права. 1998. — № 2. — С. 73-84.

169. Сабанин, С. Н. Институт условно-досрочного освобождения и принцип индивидуализации уголовного наказания / С. Н. Сабанин // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. -С. 75-86.

170. Святохин, П., Жгутов, В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений / П. Святохин, В. Жгутов // Советская юстиция. 1971.-№21.-С. 18-19.

171. Серебренникова, А. В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии / А. В. Серебренникова // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. - № 1. - С. 59-64.

172. Серебренникова, А. В. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой / А. В. Серебренникова // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997.-№ 6.-С. 54-59.

173. Скрябин, М. А. Пределы ответственности несовершеннолетних по уголовному праву России / М. А. Скрябин // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. - С. 19-26.

174. Смирнова, Л. Е. Унификация и дифференциация в уголовномправе: соотношение, сходство и различие / Л. Е. Смирнова // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004. — С. 113-120.

175. Соболь, Н. Установление признака повторности преступления / Н. Соболь // Социалистическая законность. — 1969. — № 7. С. 55-57.

176. Соколов, А., Предеина, И. Ювенальное уголовное судопроизводство Германии / А. Соколов, И. Предеина // Российская юстиция. 2004. - № З.-С. 66-68.

177. Соловьев, О., Самойлов, А. Понятие дифференциации уголовной ответственности / О. Соловьеву А. Самойлов // Уголовное право. 2006. - № 5.-С. 75-79.

178. Солопанов, Ю., Шмелев, В. О назначении наказания при совокупности преступлений / Ю. Солопанов, В. Шмелев // Социалистическая законность. 1990. - № 8. - С. 31-33.

179. Телленбах, С. О новом Уголовном кодексе Турции / С. Телленбах // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 72-77.

180. Тенчов, Э. С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности / Э. С. Тенчов // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1993. - С. 151-160.

181. Тепляшин, П. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Англии и Уэльсе / П. Тепляшин // Уголовное право. 2004. — № 3. - С. 64-65.

182. Тер-Акопов, А. А. Основания дифференциации уголовной ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом / А. А. Тер-Акопов // Советское государство и право. 1991. - № 10. - С. 67-75.

183. Феоктистов, М. В. Структура уголовного закона и проблемы ее совершенствования / М. В. Феоктистов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2008. - С. 45-49.

184. Фистин, А. Повторность преступлений: систематичность, преступный промысел7~А^Фистин-//- Социалистическая законность.—1973. —№ 10.-С. 61-63.

185. Фойницкий, И. Я. Международный союз уголовного права / И. Я. Фойницкий // Юридический вестник. 1980.- Т. 6. - № 1. - С. 7-9.

186. Чечель, Г. И. Перечень в законе отягчающих обстоятельств исчерпывающий / Г. И. Чечель // Советская юстиция. - 1971. - № 1. — С. 13.

187. Шишов, О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве / О. Ф. Шишов // Советское государство и право. 1964. - № 6. - С. 62-67.

188. Шкредова, Э. Г. Особенности назначения наказания по отдельным формам множественности преступлений в странах СНГ / Э. Г. Шкредова // Российская юстиция. 2005. - № 8. - С. 8-11.

189. Щепельков, В. Ф. Добровольный отказ соисполнителя преступления / В. Ф. Щепельков // Законность. 2002. -№ 8. - С. 13-17.

190. Юшков, А. Назначение наказания по совокупности преступлений

191. А. Юшков / Социалистическая законность. — 1973. — № 3. — С. 63-65.

192. Диссертационные исследования, авторефераты

193. Андрюхин, Н. Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнихГавтореф. дисГ. канд. юрид. наук / НгГ. Андрюхин. М., 2002. - 26 с.

194. Бриллиантов, А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. В. Бриллиантов. М., 1998. - 48 с.

195. Васильевский, А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. . канд. юрид. наук / А. Васильевский. — Н.Новгород, 2000. — 220 с.

196. Горбунова, Л. В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. В. Горбунова. Самара, 2003. - 26 с.

197. Есаков, Г. А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Г. А. Есаков. М., 2007. - 46 с.

198. Жиляев, С. В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Жиляев. — Самара, 2000.-21 с.

199. Каплин, М. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: дис. . канд. юрид. наук / М. Н. Каплин. Ярославль, 2002. - 198 с.

200. Карпова, И. Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и Федеративной Республики Германии: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Б.1. Карпова М., 2005. - 28 с.

201. Колпакова, Л. А. Насилие в семье: виктимологический аспект, дифференциация ответственности и вопросы законодательной техники: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук / Л. А. Колпакова. Казань, 2007. - 26 с.

202. Коробов,-ХиВ. Дифференциация^уголовной^ответственаости^и:классификация уголовно наказуемых деяний: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. В. Коробов. М., 1983. - 18 с.

203. Красильникова, Е. В. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Красильникова. Казань, 2007. - 28 с.

204. Подройкина, И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Подройкина. Ростов-на-Дону, 2003. — 26 с.

205. Савин, В. В. Назначение наказания при множественности преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Савин. М., 2003. - 26 с.

206. Сверчков, В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): дис. . канд. юрид. наук / В. В. Сверчков. -Н.Новгород, 1997.-308 с.

207. Семухин, О. А. Исполнение наказаний, назначенных за преступления, совершенные в местах лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук / О. А. Семухин. Н.Новгород, 1997. - 197 с.

208. Соболев, В. В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Соболев. Краснодар, 2000. - 23 с.

209. Спивак, С. Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Г. Спивак.- М., 2007. 32 с.

210. Хайруллина, Р. Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначениинаказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. Г. Хайрулина. -Самара, 2006.-21 с.

211. Хитров, И. А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. А. Хитров. Волгоград, 2007. - 24 с.

212. Шатилович, С. Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Шатилович. Н.Новгород, 2002. - 228 с.

213. Ширшов, А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Ширшов. Владивосток, 2004. - 30 с.

214. Шулепова, JI. Ф. Дополнительное уголовное право Федеративной Республики Германии (понятие, система, источники): автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI. Ф. Шулепова. М., 2005. - 18 с.

215. Источники на иностранных языках

216. Age of criminal responsibility. Publishings Of The Scottish Law Commission № 115. Edinburgh, 1998.

217. Das Jugendstrafrecht. Wissenschaftliche Studien. Basel, 1996.

218. Edfeldt, Ake W. Final report from the SUSA project on spanking anddomestic violence. Stockholm, 1985.

219. Feychet, G. Le système pénal processuel de la France. Grenoble,1991.

220. Maiorino Martina Julia Laura. Elterliches Züchtigungsrecht und Strafrecht in rechtsvergleichender Sicht.Inaugural-Dissertation zurErlangung der Doktorwürde einer Hohen Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln, 2003.

221. Schudt, R. Die subjektiven Unrechtselemente in der neueren Strafrechtsentwicklung. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde einer Höheren Juristischen Fakultät an der Ludwig-Maximilians-Universität zu München, 1951.

222. Wessels, Johannes, Hettinger, Michael. Strafrecht Besonderer Teil/1, 26. Auflage, Heidelberg, 2002.

223. Wessels, Johannes, Hillenkamp, Thomas. Strafrecht Besonderer Teil/2, 25. Auflage, Heidelberg, 2002.

224. Wolf, G. Strafe und Erziehung nach dem Jugendgerichtsgesetz. Dissertation, Kriminalwissenschaftliche Studien, Bd.3, herausgegeben von Meurer, D., XXIV, 387 S., Marburg, 1984.