Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Усачева, Ольга Александровна

• Усачева, Ольга Александровна
• кандидат социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Усачева, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические инструменты для сравнительного исследования некоммерческих организаций.

§ 1.1 Определение понятий.

§ 1.2. Мобилизационный подход.

§ 1.3. Концепция структуры политических возможностей.

§ 1.4. Средовой подход.

§ 1.5. Фрейм-анализ в изучении общественных движений.

§ 1.6. Теория общества риска.

§ 1.7. Концепция социальных сетей.

Глава 2. ЭкоНКО в России и странах Евросоюза: сравнение.

§2.1. Современные отношения между Евросоюзом и Россией как контекст функционирования экоНКО.

§ 2.2. Структура связей между экоНКО.

§ 2.3. Методы рекрутинга (вовлечение в деятельность экоНКО).

§ 2.4. Отношения экоНКО с населением.

§ 2.5. Отношения экоНКО со структурами власти.

§ 2.6. Отношения экоНКО с бизнесом.

§ 2.7. Отношения экоНКО и СМИ.

Глава 3. Сравнение деятельности экоНКО России и ЕС в условиях глобализации.

§ 3.1. Глобализация как условие деятельности экоНКО в России и ЕС.

§ 3.2. Случай 1. Сравнение деятельности Лесного попечительского совета в РФ и ЕС.

§ 3.3. Случай 2. Сравнение деятельности Гринпис в РФ и ЕС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ»

Актуальность темы исследования. Социально-экономические связи России и стран Западной и Центральной Европы (ныне Европейский Союз, ЕС) существуют уже много веков, поэтому вопрос о взаимодействии и степени приемлемости западных образцов организаций гражданского общества (ГО) для РФ исторически был всегда актуален. Сегодня это, прежде всего, касается функционирования гражданских организаций нового типа, в частности, экологических некоммерческих организаций (экоНКО).

Количество НКО в РФ с каждым годом увеличивается1. Относительно новыми и наиболее активными акторами среди них сегодня являются экоНКО. Они представляют собой ячейки ГО, связанные в сети, внутри которых вырабатывается социальный капитал - необходимый для сплочения ГО ресурс.

ЭкоНКО выполняют ряд базовых функций охраны природы и постепенно берут на себя функции, которые отчуждаются государственными структурами, приобретая, таким образом, всё большую значимость в решении социальных проблем, связанных с качеством среды обитания населения. ЭкоНКО участвуют в формировании политики устойчивого природопользования, экологизации сознания населения, взаимодействуют с институтами власти, выполняют обучающие и модернизирующие функции в отношении некоторых видов эко-бизнеса, являются генераторами информационных и человеческих ресурсов для экологической модернизации страны, в том числе в результате обмена с НКО стран ЕС. Сети экоНКО являются базой общественного экологического движения, выходящего за рамки одной страны и постепенно становящегося глобальным за счёт развития информационно

1 По данным Росстата в 2009 г. в России было только официально зарегистрировано 73212 НКО, в 2010 г. - уже 79988, а в 2011 г. 83881. Источник: Российский статистический ежегодник / Сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации http://www.gks.ru. коммуникационных технологий (ИКТ), способствующих сетевизации их деятельности на международном уровне.

Успех деятельности экоНКО зависит от их взаимоотношений со структурами власти и бизнесом, которые по-разному складываются в России и ЕС. Но, несмотря на разный контекст, структурно-функциональная организация внутри данного сегмента некоммерческого сектора сближается и появляется возможность критически адаптировать западные практики устойчивого природопользования и взаимодействия между секторами к российским реалиям.

Научная проблема состоит в недостаточной изученности деятельности экоНКО РФ и ЕС и их взаимодействий с различными коллективными акторами (властью, бизнесом, населением и между собой), а особенно в недостатке компаративных исследований на эту тему.

Степень научной разработанности темы. Вопросам теории и практики развития гражданского общества в РФ и ЕС посвящено множество работ российских и западных исследователей. В России эти вопросы освещены в работах А. С. Ахиезера, 3. Т. Голенковой, М. К. Горшкова, А. Г. Здравомыслова, Е. А. Здравомысловой, К. Клеман, И. Б. Мардарь, И. В. Мерсияновой, С. В. Патрушева, И. А. Халий, О. Д. Цепиловой, Л. И. Якобсона, О. Н. Яницкого и др. В Европе это работы 3. Баумана, У. Бека, Э. Гидденса, Д. делла Порта, М. Диани, М. Кастельса, Б. Кландерманса, А. Турэна и др.

Наиболее заметными акторами гражданского общества в настоящее время стали НКО. Их взаимодействие с властью и в целом структура их политических и социальных возможностей изучалась Б. С. Модель,

И. М. Модель, Е. В. Исраеляном, И. А. Халий, А. Е. Чириковой, Д. Шмидт,

О. Н. Яницким, в том числе правовые основы этих взаимодействий исследовали А. Г. Акрамовская, М. И. Либоракина. Анализ взаимоотношений НКО и бизнеса представлен в работах 5

А. А. Канунникова, М. В. Каргаловой, М. Риччери, И. А. Халий, А. Е. Чириковой. Взаимодействие НКО с населением анализировалось в работах И. В. Мерсияновой, И. А. Халий, Л. И. Якобсона, О. Н. Яницкого, а также описано рядом лидеров экологического движения С. И. Забелиным, С. Г. Мухачевым, С. Р. Фомичевым, А. Ю. Ярошенко.

К новому типу общественных организаций относятся экоНКО, характеризующиеся широким набором функций и заметной ролью в формировании экологической повестки дня, особенно в странах ЕС. Взаимодействие европейских и российских экоНКО и, в частности, поддержка первыми вторых, изучались Л. Генри, Л. Пауэл, Дж. Хеммент, С. Хендрикс, О. Н. Яницким и др. Вопросам транснационализации гражданского общества посвящены работы Т. Ольсена, Д. Рухта, Л. М. Саламона и В. Соколовски и др. Изменению структуры и функций экоНКО и их межстрановому взаимодействию (в т.ч. виртуальному) посвящены работы Б. Веллмана, М. Диани, Т. Ольсена, Г. Рейнольда, Д. Рухта. Сетевизацию связей между НКО анализировали И. Байсон, Д. Балдассари, М. Диани, Дж. Куклински и Д. Ноук, К. Руте и др. Роли лидерского сообщества в сетевой организации экологического сообщества посвящены работы С. И. Давыдовой и О. Н. Яницкого, Д. Рухта и др. Формирование коллективной идентичности в сетях НКО описано в работах М. Диани, П. Ясперс.

Важную роль в развитии социологии играют сравнительные исследования. Однако сравнительные исследования деятельности экоНКО в РФ проводились довольно редко, в то время как количество сравнительных исследований гражданских организаций в странах ЕС с каждым годом увеличивается (см. например, работы X. К. Анхиера,

К. Дейча, К. Гаскина, Л. М. Саламона, Дж. Д. Смита, Л. Хастинкса и др.).

Компаративный анализ деятельности экоНКО в РФ и ЕС проводился только российскими авторами (С. И. Давыдова, И. Б. Мардарь, 6

О. А. Усачева, О.Н. Яницкий и Т. Деелстра). После завершения создания ЕС западные исследователи сосредоточились в основном на компаративных исследованиях внутри ЕС.

Во времена перестройки в связи с повышенным интересом к России был проведён ряд сравнительных исследований (например, исследования А.Вари и П. Тамаша, О. Н.Яницкого и Т. Деелстра в конце 1980-х гг., А. Линден и Л. Ринкевичуса, П. Эстер и У. Шляхтер и т.д.). Чуть позже российскими и американскими исследователями проводилось частичное сопоставление структуры и функций экоНКО (О. В. Аксенова и И. А. Халий, Л. Генри, О. Н. Яницкий). Глубокое сравнительное изучение деятельности российских экоНКО проводилось только с экологическими организациями в Мексике (С. Долуцкая). Так как в моменты социально-экологических конфликтов структура и функции экоНКО менялись, эта трансформация изучалась российскими социологами (И. А. Халий, О. Н. Яницкий).

Объект исследования: экологические некоммерческие организации в странах Европейского Союза и России в постперестроечный период (19912011 гг.)2.

Предмет исследования: структурно-функциональная организация экоНКО в их взаимодействии с другими коллективными акторами (властью, бизнесом, СМИ, населением) в РФ и ЕС в условиях глобализации и развития ИКТ.

Цель исследования: выявить сходства и различия во взаимодействии экоНКО между собой и с другими коллективными акторами в РФ и ЕС в контексте современных социально-экономических и технологических изменений в мире. Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения ряда исследовательских задач:

2 Искусственно сконструированные экоНКО не рассматриваются.

1) систематизировать теоретический аппарат, необходимый для изучения деятельности и связей экоНКО в РФ и ЕС;

2) проанализировать понятийный аппарат, используемый при описании деятельности экоНКО в российской и западной литературе;

3) показать междисциплинарный и межсекторальный характер деятельности экоНКО;

4) выявить структурно-функциональные изменения самих экоНКО в зависимости от изменения контекста;

5) обнаружить и показать связи экоНКО с другими акторами (государство, бизнес, СМИ, население);

6) сравнить функционирование экоНКО РФ и ЕС по выделенным выше параметрам в контексте глобализационных процессов.

Методологической основой исследования является качественный компаративный (сравнительный) анализ, подразумевающий контекстуальность, синхронность, глобальность и междисциплинарность. В данном случае сравнительный анализ опирается на сетевой подход в социологии, средовой подход, концепцию «порождающей среды», а также концепции структуры политических и социальных возможностей.

Использовались следующие методы сбора и анализа данных: анализ специальной литературы и результатов социологических исследований, метод изучения случая, анализ документов и содержания интернет-сайтов, глубинные полуструктурированные интервью, наблюдение и анализ взаимодействий3.

Основу эмпирической базы исследования составили: • официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ;

3 Jordan В., Henderson A. Interaction Analysis: Foundations and Practice// The Journal of the Learning Sciences, 1995,4(1): 39-103.

• законодательные и нормативно-правовые документы РФ и ЕС;

• материалы архива сектора Социально-экологических исследований ФГБУН Институт социологии РАН за 1991-2011 гг. (глубинные полуструктурированные интервью с сотрудниками экоНКО, государственных служб, населением; структурные схемы российских экоНКО);

• результаты отечественных и западных исследований по теме:

- «Города Европы: роль общественности в формировании городской среды» (сравнение НКО в 16 европейских странах включая СССР), руководители: О. Н. Яницкий, Т. Деелстра (1986-1990 гг.);

- «Социокультурные основания деятельности современных российских неправительственных организаций», руководитель: И. А. Халий (2008 г.);

- «Общественная активность и участие населения в НКО и неформальных сообществах», руководители: И. В. Мерсиянова, Л. И. Якобсон (2007 г.). Опрошено 3058 человек;

-«Трансформация экологического активизма», авторы: К. Руте и др. (1998-2001 гг.);

- «Сети гражданских организаций в Британии», авторы: М. Диани, И. Линдсей и др. (2000-03 гг.);

- «Роль социальных сетей в процессе индивидуального участия», автор: Ф. Пасси (2000 г.). Опрошено 1316 человек;

• результаты исследовательских проектов, реализованных при непосредственном участии соискателя:

- «Природоохранные сети России: структура, функции, человеческий капитал», руководитель: О. Н. Яницкий (2009-2011 гг.);

- «Экокатастрофы: теория и практика комплексной реабилитации региональных нарушенных социобиотехнических систем», руководитель: О. Н. Яницкий (2011-12 гг.);

- «Социальная солидарность как условие общественных трансформаций: теоретические основания, российская специфика, социобиологические и социально-психологические аспекты», руководитель Д. В. Ефременко (2011-12 гг.).

Научная новизна диссертационного исследования:

• систематизирован теоретико-методологический инструментарий, необходимый для проведения сравнительных исследований деятельности экоНКО в условиях глобализации;

• проведён комплексный сравнительный анализ взаимоотношений экоНКО РФ и ЕС с государственными структурами, бизнесом, различными субъектами гражданского общества и населением;

• обоснована роль экоНКО в качестве посредника между различными коллективными акторами (государством, бизнесом и население) на пути к решению задач устойчивого природопользования;

• установлено появление новых общественных институтов природопользования (в частности, в сфере лесопользования), инициированных экоНКО;

• выявлено интенсивное формирование международных сетей экоНКО для решения экологических проблем как на региональном и локальном, так и на глобальном уровнях;

•сопоставлены тренды развития экоНКО в РФ и ЕС под влиянием процессов глобализации на локальном и международном уровнях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Деятельность экоНКО в РФ и ЕС имеет ярко выраженный контекстуальный характер. В первом случае структура политических возможностей более узкая, во втором - более широкая, и деятельность экоНКО гораздо четче оформлена институционально и функционально.

2. В России отношения государства и экоНКО чаще характеризуются контролем первого над вторыми, в ЕС они по преимуществу носят ю партнёрский характер. Концепция социального партнёрства официально закреплена на уровне ЕС.

3. При сходных предпосылках в РФ и ЕС рекрутинг активистов происходит в разных условиях. Для РФ характерны: контроль государства, дефицит ресурсов, перманентное мобилизационное состояние, закрытость СМИ как одного из потенциальных каналов рекрутинга, слабая информированность и доверие со стороны населения. Для стран ЕС характерны: партнёрские отношения экоНКО с властью, институционализированные формы взаимодействия, открытость СМИ, распространенная практика волонтёрства, высокий уровень информированности и доверия населения к экоНКО.

4. Глобальные вызовы (возникновение глобальных рынков, транснациональных корпораций, наднациональных организаций, ослабление национальных государств, увеличение вероятности социальных, техногенных и экологических рисков и рост социального неравенства) стимулируют взаимодействие российских и европейских НКО, создание транснациональных экоНКО, что увеличивает их совокупный социальный капитал и расширяет структуру их возможности влиять на глобальную экологическую политику.

5. Наличие развитой структуры сетей экоНКО в ЕС позволяет российским активистам использовать их теоретический и практический инструментарий, адаптируя его к российским потребностям. По некоторым направлениям деятельности российские экоНКО занимают лидирующую позицию (в частности, образовательная деятельность; мобилизация населения на тушение пожаров и помощь пострадавшим).

6. Структурно-функциональная организация экоНКО имеет ярко выраженный сетевой характер. Это ускоряет коммуникацию, информирование, мобилизацию ресурсов, расширяет круг защитников природы, повышает эффективность про-экологических действий,

11 позволяет оперативно и адресно оказывать помощь населению. Вследствие отсутствия доступа к СМИ в деятельности российских экоНКО интернет-сети играют гораздо большую роль, чем в ЕС.

Научно-практическая значимость исследования. Осмысление отечественной и зарубежной литературы по теме, вторичный анализ компаративных исследований, работа с архивами и интернет-ресурсами, а также проведённое диссертантом изучение случаев позволяют наметить основные тенденции функционирования и развития экоНКО в РФ и ЕС в условиях глобализации и информатизации. Развитие теории, методов и практики эмпирического изучения НКО и их сетей в ЕС особенно важны для российской социологии в свете предстоящей модернизации страны.

В практическом плане данное исследование будет полезно для конструирования моделей и практик вовлечения при помощи экоНКО населения российских городов и сельских населённых мест в их реабилитацию, в разработку альтернативных проектов экологической реабилитации деградирующих территорий; а также вовлечения в процесс устойчивого природопользования силами экоНКО различных коллективных акторов (органов власти, бизнеса, групп населения) где экоНКО играют роль посредника. Результаты исследования могут быть также применены практически сотрудниками российских экоНКО как для оценки эффективности собственной деятельности, так и взаимодействия с другими субъектами ГО. Положения диссертации могут быть использованы в курсе лекций по экосоциологии.

Полученные результаты и выводы были использованы при выполнении исследовательских проектов «Природоохранные сети России: структура, функции, человеческий капитал», грант РФФИ № 09-06-00061а,

2009-2011 гг., «Экокатастрофы: теория и практика комплексной реабилитации региональных нарушенных социобиотехнических систем»,

РГНФ № 11-03-0026а, 2011-13 гг. и «Социальная солидарность как условие

12 общественных трансформаций: Теоретические основания, российская специфика, социобиологические и социально-психологические аспекты», РФФИ № 11-06-00347а, 2011-13 гг.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 7 статьях (в том числе в 3 статьях в журналах из списка ВАК РФ и двух публикациях на английском языке) в научных журналах общим объемом 4,2 п.л., а также докладывались автором на международных и российских научных конференциях: социологическом форуме Международной Социологической Ассоциации (Испания, г.Барселона, 2008 г.); IX Конференции Европейской Социологической Ассоциации (Португалия, г.Лиссабон, 2009 г.); XVII Социологическом Конгрессе Международной Социологической Ассоциации (Швеция, г. Гетеборг, 2010 г.); ежегодных конференциях Сообщества Профессиональных Социологов (Россия, г. Москва, 2008-11 гг.); III Всероссийском социологическом конгрессе (Россия, г.Москва, 2008 г.), Всероссийской научной конференции «Управление и общество: назревшие проблемы, исследования и разработки» (Россия, г.Москва, 2011 г.), научно-практической конференции аспирантов и молодых учёных «Россия в многополярном мире: проблемы и тенденции развития в условиях кризиса» (Вятичи, 2011 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав, 17 параграфов, заключения и библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Усачева, Ольга Александровна

Заключение

В заключение ещё раз подчеркнём значимость сравнительных исследований в социологии при изучении организаций ГО, постепенно проявляющих всё более схожие тенденции развития. Среди общих глобальных условий их деятельности были выделены: (1) всевозрастающие риски; (2) развитие глобального рынка как условие усиления межстрановой взаимозависимости и развития глобального гражданского общества; (3) перераспределение функций между государством и экоНКО по устойчивому природопользованию, формированию экологического сознания населения, а, следовательно, и повсеместная профессионализация экоНКО; (4) изменение структуры политических возможностей (в ЕС - в сторону расширения, в РФ - к сужению) и изменение структуры связей между экоНКО в сторону сетевизации; (5) информатизация деятельности за счёт использования ИКТ. Последний тренд характеризует инструментальную динамику развития экоНКО в РФ и ЕС. ИКТ (а) влияют на процесс модернизации общества в целом; (б) влияют на структуру связей экоНКО со своими членами и сторонниками; (в) ускоряют, упрощают коммуникацию, расширяют охват территории и количества участников коммуникации; (г) дают возможность действовать более скоординированным и согласованным способом, быстрее реагировать на внешние вызовы; (д) снижают зависимость от официальных СМИ; е) облегчают организацию традиционных форм протеста, таких как митинги, сборы подписей, хотя вряд ли способны заменить их полностью; ж) особенно широко используются при реализации глобальных программ и проектов.

Несмотря на существование общих трендов развития экоНКО, следует обратить внимание на множество средовых особенностей, влияющих на их 1 работу, поскольку деятельность экоНКО имеет ярко выраженный контекстуальный характер. В частности, это специфика отношений с различными социальными субъектами: властью, бизнесом, населением, СМИ, из чего складывается структура политических возможностей. В РФ структура легальных политических возможностей для экоНКО ограничена, в ЕС она шире и может изменяться под воздействием экоНКО, что способствует их более эффективному участию в охране природы и устойчивом природопользовании. В России отношения экоНКО с государством носят патерналистский, а иногда даже оппозиционный характер, хотя на неформальном уровне происходит перераспределение функций между ними: экоНКО берут на себя часть задач, не выполняемых государственными службами. В ЕС преобладают партнёрские отношения между экоНКО и структурами власти, функции между ними чётко согласованы и распределены. Там выше уровень поддержки экоНКО населением и более открыты СМИ, в то время как в РФ слабая информированность, а соответственно и низкий уровень доверия и поддержки экоНКО разными социальными группами создает трудности для распространения природоохранных ценностей, носителями которых являются экоНКО. Тем не менее, и в РФ и в ЕС эффективность деятельность экоНКО зависит не только от количества сторонников, но от связей между самими организациями, от актуализации социального капитала, наработанного за годы работы в природоохранной сфере сотрудниками и лидерами экоНКО. Именно совокупный социальный капитал сетей экоНКО, включающий связи и междисциплинарные знания способствует формированию новых гражданских институтов, объединяющих разные социальные силы для комплексного междисциплинарного решения вопросов охраны природы и соблюдения конституционного права населения на жизнь в здоровой и безопасной среде.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Усачева, Ольга Александровна, 2013 год

1. Аверкиев К, Бедерсон В., Першакова Е. Люди на пожарах. Общественное участие в борьбе с пожарами и их последствиями летом 2010 года: гражданские смыслы и результаты // Пермская гражданская палата, декабрь 2010. http://www.pgpalata.ru/actual/0023

2. Акрамовская А. Правовые основы взаимодействия власти и некоммерческих организаций в России // Русская версия журнала SEAL, № 2, апрель 2004 г.

3. Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на Западе во второй половине XX века // Социологические исследования. 2004. №9. С. 68-76.

4. Аксенова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 281-307.

5. Батурин М.В. Юридические аспекты деятельности некоммерческих организаций//Некоммерческие организации в России. № 1. 2003. С. 617.

6. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М. Логос, 2005.

8. Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций/ Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 86-99.

9. Благотворительные фонды электронный ресурс. Режим доступа: http://www.socotvet.ru/Bases/SOB/sob.nsf/0/3D9ElD3D9367894CC3256E40005C04D6

10. Бордачев T.B. Пределы европеизации. Россия и Европейский союз 1991-2007 гг.: теория и практика отношений / Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М. /: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007.

11. Борейко В. Экологическая демократия невозможна без соблюдения прав природы// Электронный ресурс. http://ecoethics.ru/ekologicheskaya-demokratiya/ Сайт Киевского Эколого-культурного центра. 18.01.2011

12. Бурдье, П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. - Т. 3. -№ 5. - С. 60-75.

13. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. — СПб.: Университетская книга, 2001.

14. Валлейо Н., Хауселъманн П. Панъевропейская лесная сертификация (PEFC) анализ. Материалы для обсуждения (WWF)/TTep. А.Воропаева. Январь 2001 г.

15. Ван Дейк Т. А. Язык, познание, коммуникация. М: 1989.

16. Волонтерское движение в Европе и США. Справка. РИА Новости. 2010. Электронный доступ. http://ria.ru/spravka/20100521/23 6986923 .html

17. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.:Весь мир, 2004.

18. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997 г. № 3. С. 25-36.

19. Горецкий Д., Юров A. COSMOS CIVILIS или Гражданские группы и гражданские организации // Журнал «Индекс/Досье на цензуру» , № 29. 2009.

20. Горшков М.К. Российское общество как новая социальная реальность. Вместо предисловия// Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2007. С.3-9.

21. Градоселъская Г. В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник»,2004.

22. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: Пер. с англ. / Под ред. Г.С. Батыгина и JI.A. Козловой; вступ. статья Г.С. Батыгина. М.: Институт социологии РАН, 2003.

23. Давыдова А., Шорн А. Обзор европейского опыта государственной поддержки НКО / ЭКОМ. Центр экспертиз Санкт-Петербургского обществ естествоиспытателей. http://www.ecom-info. spb .ru/ne ws/index.php?id=95 7

24. Давыдова С.И. Социальные роли лидера российского экологического движения/ Модернизация России: научные и образовательные аспекты /отв. ред. О.Н. Яницкий. М.: Институт социологии РАН, 2008. С.34-43

25. Давыдова С.И., Яницкий О.Н. Лидеры российской экомодернизации // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 46-57.

26. Данилова, E.H., Ядов, В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 46-62.

27. Динамика развития и текущее состояние сектора НКО в России//АНО «Социологическая мастерская Задорина» (Исследовательская группа ЦИРКОН), 2009.

28. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений СПб.: Наука. 1993.

29. Заключение Общественной комиссии по расследованию причин и последствий природных пожаров в России в 2010 году http://www.yabloko.ru/mneniyaijpublikatsii/2010/09/14

30. История Гринпис электронный доступ. http://www.greenpeace.org/russia/ru/about/history/, 9 ноября 2009 г.

31. Канунников A.A. НПО и социальный аудит: зарубежный опыт// Фонд «Социальная экология». 2006 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.soc-eco.ru/published.html

32. Каргалова М.В. Гражданское общество и бизнес: взаимодействие и контроль // Фонд «Социальная экология». 2006 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.soc-eco.ru/published.html

33. Карпачевский М., Птичников А. Генеральная ассамблея Лесного попечительского совета заметки делегатов// Устойчивое лесопользование. 2009. № 1 (20), с. 23-24.

34. Кастелъс М. Информационная эпоха. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

35. Клеман К., Мирясова О., Демидов А. «От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России». М.: Три квадрата, 2010.

36. Костоед П. История экодвижения в Европе http://www.wakeup.ru/articles/22/198/ 06.12.2010

37. Коулман, Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121-139.

38. Либоракина М. Некоммерческий сектор: международный опыт электронный ресурс. Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/puЫications/?matid= 103#йп3. Дата публикации 14.10.2004.

39. Мардаръ, КБ. Трансформация социального активизма (на примере города Новочеркасска)// Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 23.00.02. Москва, 2009.

40. Мардаръ И.Б. Виртуальное пространство гражданского общества // Досье на цензуру. № 29, 2008. С. 52-59.

41. Марченко Д. Семья и частная собственность против государства // Новая газета. 2006. 03-08 августа. С. 2. http://www.novayagazeta.ru/data/2006/58/00.html

42. Медведев Д.А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперёд// Видеоблог президента России электронный доступ. http://blog.kremlin.rU/post/l 19Лгапзспр1

43. Милославская Д. Законодательство о волонтерской деятельности на примере стран Европы (http://www.law-ngo.ru/library/detail/372/) 03.09.2010.

44. Мозговая A.B. Риск как социологическая категория // Социология: 4M. 2006. №22. С. 5-18.

45. Мозговая A.B., Шлыкова Е.В. «Социальная приемлемость риска» как социологическая категория // Социология: 4M. 2010. №31. С. 30-45.

46. Мухачев С.Г., Забелин С.И., ред. 1992. 30 лет движения. Неформальное природоохранное молодёжное движение в СССР. Факты и документы. 1960-1992. Казань: Терра.

47. Мухачев С.Г., Забелин С.И. И мир пройдет по нашим вехам. Студенческому Движению дружин по охране природы 40 лет. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы. 2001.

48. Общественная поддержка НКО в российских регионах: проблемы и перспективы. Вторая волна. Аналитический отчет по результатам опросов населения / Коллектив авторов. Циркон. 2010.

49. Опыт становления Европейской социальной модели в контексте повышения эффективности социальной политики в России / Каргалова М.В., Канунников A.A., Федоров С.М., Чалова И.Д.- М.: Институт Европы РАН, 2007.

50. Порфиръев Б.Н. Природа и экономика: риски воздействия. М.: Анкил, 2011.

51. Пинягина Н. Лесное законодательство: позиции крупного лесопромышленного бизнеса и ведущих экологических организаций совпадают// Устойчивое лесопользование. № 2 (4). 2004. С.33-35.

52. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация//Экономическая социология. Т.З №4, сентябрь 2002. с.20-33. электронный ресурс.// Федеральный образовательный портал

53. Экономика, Социология, Менеджмент. Режим доступа: www.ecsoc.msse.ru.

54. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. — Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006.

55. Риччери М. Взаимодействие гражданского общества и бизнеса: взгляд из Европы // Фонд «Социальная экология». 2006 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.soc-eco.ru/published.html

56. Роль НТО и взаимодействие государственных/негосударственных организаций в странах ЕС электронный ресурс. Режим доступа: http://ngo-de.ru/index.php?id=50000000h

57. Сиваева Т.С. Могут ли НКО превратиться из просителей в партнеров?// Информационно-аналитический журнал «Бизнес и сообщество», №14, 2002 г. электронный ресурс. Режим доступа: http://www.urbaneconomics.m/publications/?matid=84

58. Сидорина Т.Ю. Партнерство государства и институтов самоорганизации граждан в реализации социальной политики (теоретический аспект)// Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2010, Том 8, № 1. С. 117-129.

59. Скарс Р. Эковоины. Радикальное движение в защиту природы. Киевский Эколого-Культурный Центр. Киев: Нобл пресс, 2002.

60. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998.1. t

61. Социальная Европа в XXI веке / под ред. М.В. Каргаловой. М.: Издательство «Весь Мир», 2011.

62. Социальная ответственность компаний опыт Запада и России электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.csrjournal.com/lib/analiticarticle/1075-socialnaja-otvetstvennost-kompanijj-opyt-zapada-i.html

63. Социальная сеть // Википедия электронный ресурс.- Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0в0%00%вв%01%8с%00%в0%00%в0%01 %8¥%В 1%81%00%1. В5%В 1 %82%Б 1 %8С

64. Социальные технологии некоммерческого сектора. Опыт деятельности НКО Ростовской области. Региональная общественная организация «Ассоциация журналистов «Аксинья»» (г. Новочеркасск).

65. Степанищев С. В ногу с цивилизованным миром// Русский журнал, 21.12.2005 электронный ресурс. Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiагкЫу/кет/з^1е/2145.1*т1?посас11е= 1 &сНаз11=27с 106а95 е

66. Стержнева М. Сетевой компонент в политическом устройстве Евросоюза// Международные процессы. Том 5, № 3 (15). 2007.

67. Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 123— 139.

68. Сто вопросов по НКО электронный ресурс. Режим доступа: http://www.hse.ru/news/recent/14423698.html

69. Структура // Энциклопедия социологии электронный ресурс.// Яндекс. Словари. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc1161 .htm?text=%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %80%D1 %83%D0%BA%D 1 %82 %D1%83%D1%80%D0%B0

70. Тысячнюк M., Кулясова А., Пчелкина С. Влияние лесной сертификации на социальные процессы в местных сообществах Северо-Запада России // Журнал исследований социальной политики. 2004. № 3(46).

71. Фальшивые активисты // Новые известия, 24.02.10 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newizv.ru/news/2010-02-24/122247/

72. Фуре В.Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 44-73.

73. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

74. Халий И.А.Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде/ М.: Институт социологии РАН, 2007.

75. Халий, И. Гражданское общество и гражданский форум // Участие, № 6, 2001.

76. Халий И.А. Институты гражданского общества в современной России. К методологии изучения // Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. Ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2007. С. 265280.

77. Хрестоматия для некоммерческих организаций/ Ондрушек Д. и кол. авторов. Братислава, 2003.

78. Чалая Т.В. Всемирное движение «Дети за леса» // Возродим наш лес. Информационный бюллетень. 2006. № 2.

79. Чалая Т.В., Юхина И.Н. Золотое Ю.В. Проект «Возродим наш лес». Опыт вовлечения школьников Рязанской области в работу по сохранению и восстановлению лесов. М., 2009.

80. Чирикова А.Е. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2005.

81. Чирикова А.Е. НКО: появится ли в России новый игрок на поле социальной политики? /Информационно-аналитический портал SocPolitica.Ru Электронный доступ. http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/research/document93.з^тДОгеП Дата доступа: 20.03.2012

82. Чураков А.Н. Анализ социальных сетей// Социологические исследования. 2001. №1. С. 109-121.

83. Чучкевич М.М. Что такое сетевая организация? М.: Издательство Института социологии РАН, 1999.

84. Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. Том 2. № 3. 2002. С. 30-41. (реферат Натальи Фреик)

85. Энтин М. Россия-ЕС: к множественной конфигурации сотрудничества на континенте //«Вся Европа.ги». 2011. № 10 (59). Код доступа. -http://www.alleuropa.ru/rossiya-es-k-mnozhestvennosti-konfiguratsiy-8о1п^шс11е81уа-па-копйпеп1е 1

86. Юров А. Права Человека и политика. 2006 электронный доступ.: http://www.yrc-nis.org/node/80 - Сайт «Права человека и гражданские действия».

87. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: курс лекций. Спб.: Интерсоцис, 2006.

88. Яницкий О.Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социологические исследования, № 12, 1992. С. 40-50.

89. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы// Социологические исследования. 1992. № 1. С. 32-39.

90. Яницкий О.Н. Экологическое движение в «переходном» обществе: проблемы теории // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 2233.

91. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественное движение, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.

92. Яницкий О.Н. Российская экополитика в трех измерениях// Pro et Contra. Том 7. № 1. Зима 2002. С.7-32.

93. Яницкий О.Н. Риск-солидарности: Российская версия // ИНТЕР, № 2-3. 2004. С. 52-62.

94. Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социс. 2006. № 7. С. 83-93.

95. Яницкий О.Н. Экологическая культура: Очерки взаимодействия науки и практики / ИС РАН. М.: Наука, 2007.

96. Яницкий О.Н. Акторы и ресурсы социально-экологической модернизации//СОЦИС. 2007. №8. С. 3-12.

97. Яницкий О.Н. Социальный капитал российского экологического движения // Социологический журнал, № 4, 2009. С. 111-129.

98. Яницкий О.Н. Мобилизационная структура гражданского общества // Официальный сайт ИС РАН. 2010. Электронный ресурс. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=1924

99. Baldassarri D., Diani М. The Integrative Power of Civic Networks // American Journal of Sociology. Vol. 113, № 3 (November 2007). P. 73580.

100. Beck U. (1992). Risk Society. Toward a New Modernity. London: SAGE.

101. Beck, U. Giddens, A., Lash, A. (1994). Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press.

102. Bison I., Diani M. Organizations, Coalitions, and Movements // Theory and Society. № 33, 2004. P. 281-309.

103. Bozzini E. The environmental movement and climate change: evidence, opportunities and campaigns in the European Union / Paper presented at 2010 ECPR EUSG Conference Porto (Pt).

104. Castells, M. The rise of the network society. Maiden, MA: Blackwell. 2000.

105. Castells M. 2007. Communication, Power and Counter-Power in the Network Society. International Journal of Communication 1 (1): 238-266.

106. Diani,M. Analysing Social Movement Networks, in Diani, M. and Eyerman, R. (eds) Studying Collective Action, London: Sage. 1992.

107. Diani, M. (1992). "The Concept of Social Movements", Sociological Review. 1992. Vol. 40: 1-25.

108. Diani M. Green Networks. A structural Analysis of the Italian Environmental Movement. Edinburg. Edinburg University press,1995.

109. Diani M. Social Movement Networks Virtual and Real // Paper for the Conference "A New Politics?", CCSS, University of Birmingham, 16-17 September 1999.

110. Diani M. and McAdam D. (eds.). Social Movements and Networks: Relational Approaches to Collective Action. Oxford: University Press. 2003.

111. Diani, M. Do we still need SMOs? Organizations in civil society networks. Paper for presentation at the ECPR Joint Sessions of Workshops, Upssala,13-18 March 2004.

112. Diani, M. and Lodi, G. (1988) Three in one: Currents in the Milan ecology movement. In B. Klandermans, H. Kriesi, and S. Tarrow (eds) From Structure to Action. Greenwich, CT: JAI Press, pp. 103- 124.

113. Dolutskaya S. Environmental Activists as Agents of Social

114. Democratization: A Historical Comparison of Russia and Mexico //155

115. Dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in the Department of Environment in the Graduate School of Duke University, 2009.

116. Diani M. and McAdam D. (eds.). 2003. Social Movements and Networks; Relational Approaches to Collective Action. Oxford: University Press.

117. Fischer S. EU-Russia Relations: Views from Brussels / Moving out of the doldrums? Perspectives on Change in Russia-EU Relations. Ed. By R. Kefferputz. Brussels. 2008. p. 14-20.

118. FSC-сертификация в России: практические решения. Пособие для работников лесной отрасли / Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга», Сыктывкар, 2007 144 с.

119. FSC //FSC Principles and Criteria. Forest Stewardship Council, 1999.

120. FSC takes action on Friends of the Earth's concerns http ://d515375.u48.pipeten.co.uk/wp-content/plugins/downloads-manager/upload/Response%20to%20FoE.pdf

121. FSC UK Annual Report 2009-2010 Электронная версия. Режим доступа: http://www.fsc-uk.org/wp-content/plugins/downloads-manager/upload/Annual%20Report%2009-10%20 WEBSITE.pdf

122. Forest Stewardship Council in Russia http://www.fsc.ru/pdf7FSC%20in%20Russiaengshort.pdf

123. Gamson, William. 1975. The Strategy of Social Protest. Homewood, 111.: Dorsey.

124. Gerhards Ju. and D. Rucht. 1992. Mesomobilization: Organizing and Framing in Two Protest Campaigns in West Germany. American Journal of Sociology. Vol. 98, pp. 555-95.

125. Granovetter, Mark. 1973. "The Strength ofWeak Ties." American Journal of Sociology 78:1360-80.

126. Greenpeace в России // Вокруг света. № 8 (2683), август 1997 http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1043/

127. Habermas, Jurgen. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, MA.: MIT Press. 1960.

128. Hanifan L. J. «The rural school community center», Annals of the American Academy of Political and Social Science. — 1916, 67: 130-138.

129. Henry L. 2010. Red to Green. Environmental Activism in Post-Soviet Russia. Ithaca: Cornell University Press.

130. Hall, N. L. and Taplin R. Solar Festivals and Climate Bills: Comparing NGO climate change campaigns in the UK and Australia / Paper presented at "Global Warming: Energy Security or Energy Sovereignty?", University of Sydney, March 2, 2007.

131. Holzer В. S0rensen M. Subpolitics and Subpoliticians. Arbeitspapier 4 des SFB 536 Reflexive Modernisierung. München, July 2001. Электронный доступ. http://www.sfb536.mwn.de/arbeitspapiere/ap4-holzer.pdf

132. Irwin A. Sociology and Environment. A Critical Introduction to Society, Nature and Knowledge. Maiden, MA: Polity, 2001.

133. Jenkins J. Craig and Klandermans Bert (eds.), The Politics of Social Protest, Minneapolis: Minnesota University Press. 1995.

134. John P. «The Europeanization of Sub-national Governance». Urban Studies. -2000, 37 (5-6): 877-894.

135. Johnston H. 1995. A Methodology for Frame Analysis: From Discourse to Cognitive Schemata, pp. 217-46, in: Johnston H. and Klandermams B. Social Movements and Culture Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

136. Jordan B., Henderson A. Interaction Analysis: Foundations and Practice// The Journal of the Learning Sciences, 1995, 4(1): 39-103.

137. Kerbo P. Movements of «crisis» and movement of «affluence». A critique 3a deprivation and resource mobilization theories // Journal of Conflict Resolution. 1982. Vol. 26 (4). P.645-663.

138. Kitschelt H. Resource Mobilization Theory: A Critique in: Rucht, D., Research on Social Movements The State of the Art in Europe and the USA, Campus Verlag, Frankfurt am Main, Westner Press, Boulder, Colorado, 1991, p. 323-347.

139. Klandermans, Bert. 1992. "The Social Construction of Protest and Multiorganizational Fields." In Aldon D. Morris and Carol McClurg Mueller, ed., Frontiers in Social Movement Theory, New Haven: Yale University Press.

140. Luhmann, N. (1993). Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc.

141. Marin B. and. Mayntz R. Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 1991.

142. McCarthy J., Zald M. Resource mobilization and social movements: a partial theory // American Journal of Sociology, 1977.

143. Offe C. «New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics». Social Research. 1985. 52: 817-868.

144. Olesen Т. Transnational Publics: New Space of Social Movement Activism and the Problem of Global Long-Sightedness // Current Sociology. Vol. 53 (3) May 2005. P. 419—440.

145. Passy F. Social Networks Matter. But How? In Mario Diani and Doug McAdam (eds.), Social Movements and Networks. Oxford/New York: Oxford University Press, 2003. Pp. 21-48.

146. PEFC International. Welcome to PEFC. 2001. www.pefc.org

147. Political Theories of Nonprofit Organization // The Nonprofit Sector / Ed. by Walter W. Powell. New Haven and London: Yale University Press, 1987.

148. Ragin, Charles C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press 1987.

149. Roese J. The new Broadband This Time it's Personal I I European Union: The next 50 Years// Financial Times Business. March 2007. Pp. 62—63.

150. Rootes, C.A. «Environmental movements and Green parties in western and eastern Europe» in M. Redclift & G. Woodgate, eds, International Handbook of Environmental Sociology, Cheltenham and Northampton MA: Edward Elgar. 1997. Pp. 319-47.

151. Rootes, C. (2004a) Environmental Movements. In: Snow, D. A., Soule, S. A., & Kriesi, H. (Eds.), The Blackwell Companion to Social Movements. Blackwell, Oxford, pp. 608-40.

152. Rootes, C. (2004b) Is There a European Environmental Movement? In: Barry, J., Baxter, B., & Dunphy, R. (Eds.), Europe, Globalization, Sustainable Development. Routledge, New York, pp. 47-72.

153. Rootes C. 1968 and the Environmental Movement in Europe / 1968 in Europe. A Handbook on National Perspectives and Transnational Dimensions of 1960/70s Protest Movements. Ed. by Martin Klimke and Joachim Scharloth. New York: Palgrave Macmillan. 2008.

154. Smith, J. and Johnston, H. (2002). Globalization and Resistance: Transnational Dimensions of Social Movements. Lanham, MA: Rowman & Littlefield Publishers.

155. Snow D. and R. Benford. Master Frames and Cycles of Protest, in: Morris A. and C. Mueller, eds. 1992. Frontiers in Social Movement Theory. New Haven and London: Yale Univ. Press, pp. 133-153.

156. Snow D.A., Zurcher L.A. and Eklan-Olson, S. Social Networks and Social Movements: A Microstructural Approach to Differential Recruitment. American Sociological Review, 1980, 45. 787-801.

157. Sobczak A. The Impact of Europeanization on the Mobilization of Local Actors in European Cities A Comparative Analysis of Krakow and Glasgow. Paper presented on EURA Conference, «Vital City» Glasgow, Pisa, 12-14 September 2007.

158. Tarrow S. Struggle, politics and reform: collective action, social movements and cycles of protest. Cornell Univ. Western soc. 1989.

159. Tarrow, S. Power in Movement: social movements, collective action and politics.Cambridge University Press. 1994.

160. Tarrow, S. 1998. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics, Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.Tilly, Ch. (1978). From Mobilization to Revolution. Reading, MA: Addison-Wesley.

161. Tarrow, Sidney. 2001. "Transnational Politics: Contention and Institutions in International Politics." Annual Review of Political Science 2001, 4:1-20.

162. Tinda.il D. Social Movement Participation Over Time: An Ego-Network Approach to Micro-Mobilization: Sociological Focus, 2004, 37, 163-84.

163. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

164. Weiner, Douglas R. (1999). A Little Corner of Freedom: Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachev. Berkeley: University of California Press.

165. Willitts, Peter. "What Is a Non-Governmental Organization". UNESCO Encyclopedia of Life Support Systems. Eolss Publishers, Oxford, UK, 2002. http://www.staff.city.ac.Uk/p.willetts/CS-NTWKS/NGO-ART.HTM.

166. Yanitsky, O. (1999). The Environmental Movement in a Hostile Context: The Case of Russia//International Sociology. № 14(2): 157-172.

167. Yanitsky O., Davydova S. and Usacheva O. Mobilization under Permanent Crisis: Russian Environmental Movement in 1987—2007. Paper presented on the 9th Conference of the European Sociological Association, Lisbon 25, September 2009.

168. Yanitsky O.N, Usacheva, O.A. Twenty Five Years of Russia's Environmental Reforms / Russian Sociology on the Move / Ed. By V.A. Mansurov. Moscow: RSS, 2010. Pp.143-155.

169. Zald M., Ash R. Social Movement organizations // Soc.Forces. 1966. Vol. 44.

170. Zald, Mayer N., and John D. McCarthy. 1987. Social Movements in an Organizational Society. New Brunswick, N.J.: Transaction.