Социальные основы экономической деятельности и развития российских экологических организаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Бандурина, Инна Петровна

• Бандурина, Инна Петровна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бандурина, Инна Петровна

Введение.

Глава 1. Природопользование в России и деятельность российских экологических организаций и движений: социальные аспекты.

1.1. Социально-экономические аспекты современного российского природопользования в контексте модернизационных задач.

1.2. Экологические проблемы общества в рамках концепции ресентимента.

1.3. Российские экологические организации и движения как средство социального контроля в экономике.

Глава 2. Социально-экономические основы формирования и мотивации деятельности экологических организаций в России.

2.1. Социально-экономические группы и структуры, возникающие и развивающиеся в условиях экологических организаций, их формирование и развитие.

2.2. Экономическое поведение в экологических организациях -инструмент социального партнёрства.

2.3. Социокультурные практики и организационная культура экоНПО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные основы экономической деятельности и развития российских экологических организаций»

Актуальность темы исследования. Глобальные экологические проблемы, порожденные деятельностью человека и социальными процессами, связанными с изменением базисных сил природы и систем жизнеобеспечения, способствовали в последние десятилетия активизации исследований в области социальных проблем природопользования и охраны окружающей среды. Это обусловлено тем, что на современном этапе хозяйственного развития наблюдается неполный учет состояния окружающей среды и экологических благ в системе общественного I воспроизводства. Глобальные тенденции загрязнения окружающей среды показывают необходимость разработки новой, экологически ориентированной стратегии развития общества и его хозяйства. Речь идет о новой парадигме экономики, которая позволит перейти к решению эколого-экономических задач результатом чего будет согласование интересов и требований социологии, экономики и экологии или так называемой социо-эколого-экономической системы.

Активное изучение социальных аспектов экологических рисков было связано в первые годы с Чернобыльской и другими техногенными катастрофами, превращением малых и больших катастроф в «норму повседневности». По мере развития этих процессов экологические риски стали рассматриваться как трансграничные и кумулятивные, которые могут мигрировать и трансформироваться, стоимостная оценка которых затруднительна, а расходы на поддержание любой технической системы в безопасном состоянии часто превышают доходы от ее создания и использования. При этом местные сообщества являются пока основным препятствием на пути распространения опасных технических систем. Разработка социологами, естественниками и инженерами социальных технологий оценки возможного ущерба для природы и населения также является одной из задач этого направления.

Неформальных экологических организаций в современной России достаточно много. Их функции чрезвычайно разнообразны: исследования, мониторинг, просвещение, обучение, междисциплинарная коммуникация, помощь местным экологическим инициативам и др. Лидерами и участниками локальных и региональных экологических проектов все чаще выступают учёные и преподаватели региональных вузов. Однако нет системных исследований социально-экономических аспектов их деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. В России проводятся достаточно многочисленные общественно-научные исследования по социальным проблемам экологии и природопользования. Среди ученых рассматривавших поведение организационных групп в зависимости от природных условий необходимо назвать Ф: Броделя, М.С. Ельчанинова, В.В. Клименко, П.А. Сорокина; Д. Ханнигана, разработавшего социально-конструктивистский подход к проблемам окружающей среды; Е.О. Новожилову, рассматривающую глобальные экологические проблемы с точки зрения социологии; С.И. Давыдову, И.Б. Мардарь, O.A. Усачеву, И.А Халий занимающихся изучением экологических движений как социальных сетей.

В решении создания новой парадигмы экономики, которая предусматривает переход к решению эколого-экономических задач, важно отметить исследования таких ученых, как М.Я. Лемешев, А.Д. Липенков, О.Н. Сафонова. Экономист-социолог Джеймс Коулман разработал концепцию социального капитала, которая была подхвачена и развита американским социологом Френсисом Фукуямой, обратившим внимание на отношения доверия как на важнейший компонент социального капитала. В последние десятилетия именно социальный капитал становится главным объектом научного анализа, о чем свидетельствуют труды П.М. Козырева, Г.Ф. Ромашкиной, М. Сасаки, О.Н. Яицкий. Они исследовали институциональное доверие — доверие индивидов к социальным институтам, их представителям, институциональным практикам и процедурам. А.Н. Татарко было проведено эмпирическое исследование доверия как основного компонента социального капитала; И.С. Шушпановой осуществлен анализ роли демократического государства в решении эколого-экономических вопросов.

За 90-е - начало 2000-х годов вслед за изменениями отношений собственности в ходе приватизации и последовавшей экономической консолидации подвергся трансформации и корпус экологических организаций — особенно экологических неправительственных организаций (экоНПО): их структура и совокупный тезаурус, определяющий уровень человеческого капитала этих организаций.

За этот же период были выполнены исследования и разработки по проблемам формирования команд лидеров-менеджеров и специалистов и методики формирования организационно-экономических решений, касающихся деятельности центров экоНПО и их региональных отделений. В начале 2000-х годов необходимо отметить исследования, в данной области, проведенные А. Муравьевым, Р. Капелюшниковым и Н. Деминой на базе опросов, и проект Института сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО), выполненный совместно с Уорвикским университетом. В большинстве работ исследователи анализируют процессы обновления состава экоНПО в контексте смены лидеров и эффективности работы организаций в целом. В этом контексте в рамках вышеупомянутого проекта ИСИТО большой интерес представляют работы Н. Гончаровой по проблемам интеграции участников экоНПО и Н. Кремневой по формированию организационной культуры российских некоммерческих организаций, обобщившие результаты неформализованных интервью.

В этом контексте актуальны исследования современной социальной экологической практики, где на основе различных социологических парадигм объясняется структура природоохранной деятельности, ее мотивы, социальная сущность экономической деятельности в части природоохраны и экологии. Анализ современных представлений о познавательной и преобразовательной деятельности человека, трактовки социальной экологической практики приводит к выводу о необходимости разработки рекомендаций по организации и совершенствованию экологической деятельности, прежде всего экоНПО.

Оценивая степень научной разработанности проблемы, следует отметить, что особенности социальной составляющей экологической деятельности исследованы недостаточно. Как правило, анализу подвергается сочетание подсистем экоНПО, а не механизмов. Это формирует поле возможности привнесения научной новизны в исследования данного направления. Данное обстоятельство обусловило выбор объекта и предмета, определило цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является экологическая организация и входящие в неё группы, функционирующие в современной России.

Предмет исследования — социальное содержание и условия формирования и экономической деятельности современных экологических организаций.

Цель диссертационного исследования - раскрыть социальные основы функционирования современных экологических организаций и других акторов, участвующих в процессах природопользования, как социально-экономической системы и обосновать направления её совершенствования.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

1) провести теоретико-методологический анализ работ зарубежных и отечественных теоретических источников с целью преобразования современных отношений в сфере природопользования и охраны I окружающей среды в соответствии модернизационными задачами российской экономики;

2) раскрыть социально-экономическую сущность экологических проблем, присущих российскому обществу;

3) рассмотреть деятельность российских экологических организаций и движений как средства социального контроля в экономике и их вклад в решение экономико-экологических вопросов;

4) рассмотреть характер социально-экономических групп и структур, возникающих и развивающихся в условиях функционирования экологических организаций и движений, провести анализ особенностей их формирования и развития;

5) выявить особенности экономического поведения участников экологических организаций как инструмента социального партнёрства;

6) обосновать выбор социальных моделей для описания процессов функционирования и развития экологической организации, исследовать организационную культуру в качестве основы для построения таких моделей.

Теоретико-методологическая база исследования. Исследование носит комплексный, междисциплинарный характер. Оно опирается на принципы историзма и преемственности, социального детерминизма и социального взаимодействия; на закономерности развития социальных систем, диалектики в анализе фактов, событий и явлений; структурно-функциональный подход к исследованию систем и процессов.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили теории, концепции, выводы исследователей проблематики взаимодействия социальной и экономической подсистем природопользования в промышленности и в других отраслях хозяйственной деятельности.

Кроме того, в качестве теоретико-методологической основы служили работы в области социальных систем (Т. Парсонс, О. И. Шкаратан); структурно-функционального подхода (Э. Дюркгейм, Р. Мертон); мотивации экономического поведения (Э. Гидденс, П. Хейне); социальной мобильности (П. Сорокин); социальной структуры и стратификации

В. В. Радаев,

Г. Г. Салласте); социальных сетей (М. Кастельс, Э. Тоффлер, М. Грановеттер, М. М. Чучкевич, С. И. Паринов); социальных изменений (И. Валлерстайн, П. Штомпка).

В работе автор опирается на следующие методики исследования: анкетный опрос, наблюдение, вторичный анализ данных, качественный анализ документов.

Эмпирическая база исследования включает: результаты, полученные в ходе вторичного анализа данных в рамках исследования на тему: «Социально-экономические особенности использования природных ресурсов в промышленности»; результаты анкетного опроса на тему: «Эффективность структуры и социального механизма экологической организации», проведенного автором' в апреле 2009 г. в экоНПО «\У\¥Р-Россия», «Гринпис-Россия», «Хранители радуги» методом Интернет-опроса (объем выборки - 513 человек, тип выборки - серийно-стратифицированный по структуре (пол, возраст) и количеству участников организации); результаты анкетирования на тему: «Организационная культура экоНПО», проведенного в 2009 г. в экоНПО «ЛУЛУР-Россия», «Гринпис-Россия», «Хранители радуги» методом Интернет-опроса (объем выборки — 528 человек); результаты анкетирования населения по проблемам отношения к экологическим проблемам в г.г. Новочеркасске и Ростове-на-Дону в ноябре-декабре 2009 года (объем выборки — 423 чел.); результаты качественного анализа опубликованных документов российских государственных экологических организаций, экоНПО и ряда коммерческих организаций-природопользователей (документация анализировалась с 01.12.2007 г. по 28.09.2010 г.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: раскрыто социальное содержание и условия экономической модернизации промышленности и других отраслей в части решения проблем природопользования и охраны окружающей среды; определено действие социальных факторов в обеспечении эффективного природопользования и установлена роль экологических организаций в этом; выявлены особенности формирования экологических организаций и экономического поведения их участников; установлена специфика функционирования экологических организаций, как средства социального контроля в экономике и наращивания социального капитала в современной России; 4 выявлены социальные ресурсы возможного реформирования и развития экологических организаций; разработана методика описания процессов функционирования и развития экологической организации, обеспечивающая преобразование ее организационной культуры в направлении сетевой модели.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экономическая модернизация современного российского хозяйства должна включать составной частью экологическую модернизацию, требующую пересмотра подходов к природопользованию - эффективное использование и сбережение невозобновимых ресурсов и сдвиг в сторону возобновимых, а в области социальной экологии человеческих сообществ — реализацию их прав на чистую и, безопасную среду, на сохранение культурного и биологического разнообразия местных сообществ. Кроме того, необходимо сдерживание тенденции к потребительству, провоцируемой экспансией иностранных товаропроизводителей и деструктивными действиями СМИ, поскольку именно это инициирует потребительский образ жизни и, как следствие, усиленную, неконструктивную нагрузку на природную среду.

2. В современном обществе в последние три десятилетия наблюдается рост инвайронментального (экологического) сознания и действий в сфере эколого-экономической деятельности и смежных с ней, которое может быть объяснено сдвигом в шкале ценностей определенных сегментов общества. Материальный достаток и демографическая устойчивость постиндустриальных обществ позволили «перебросить» ресурсы, прежде удовлетворявшие насущные потребности растущего населения, на повышение качества-жизни, в.т.ч. в области экологии. Однако в современной России не все общество оказывается привержено экологическим ценностям, а лишь та его часть, которая обладает ресурсами — знаниями, гибким временем, лидерскими задатками и навыками, — которь1е позволяют более последовательно и интенсивно участвовать в социальных движениях экологической направленности. Для большинства российского населения характерно отношение к экологическим проблемам в рамках концепции ресентимента, предусматривающей противопоставление рядовых членов общества коммерческим природопользователям и стремление к-ограничению индустриальной деятельности. Кроме того, неправительственный характер большинства российских экологических организаций и их сетевая структура отвечают оппозиционным запросам и навыкам общения и самовыражения молодежной субкультуры.

3. Природоохранная деятельность рассматривается, как средство становления и развития гражданского общества в стране. В этом контексте представляется важным вопрос о влиянии экологической деятельности на состояние социального капитала российского общества, который можно определить как «нормы взаимоотношений индивидов», а институциональное доверие — как фактор формирования социального капитала. Основным резервом роста социального капитала в рамках экономического института природопользования являются наименее формализованные и не связанные с и государством и бизнесом экологические организации, способствующие своей деятельностью формированию системы социального контроля за экономическими процессами в области природопользования. Современные экоНПО и инициативные группы граждан, на основе которых экоНПО могут быть созданы, обладают свойствами, позволяющими в короткие сроки создавать сети или интегрироваться в существующие природоохранные сети. Сеть может быть представлена через тип и форму взаимоотношений между такими социальными и политическими акторами, как личности, группы и организации.

4. В условиях коммерческого природопользования для сохранения природной среды необходимо наличие специализированных акторов, обеспечивающих решение задач, связанных с информационным обеспечением использования природных ресурсов. Роль этих акторов в условиях современной России наиболее эффективно могут исполнять экологические организации, главным образом — экоНПО, которые имеют относительно самостоятельную область1 деятельности, которая существенным образом отличается от собственной деятельности акторов рынка и выполняет функцию экономии трансакционных издержек, связанных с нерациональным использованием природных ресурсов.

5. Главной особенностью экономического поведения участников экологических организаций как инструмента социального партнёрства является - имплицитный контракт, который в экологической организации обеспечивает самую устойчивую форму социального взаимодействия и партнерства. Этот тип контракта включает в себя партнерские отношения,

I > которые возникают в случае тесной социально-экономической взаимозависимости участников экоНПО. Личности участников приобретают здесь решающее значение, поэтому взаимодействие участников экоНПО становится системой персональных связей субъектов, которые не могут найти друг другу замены.

6. Целенаправленное, формирование и изменение организационной культуры должно осуществляться с учетом факторов, оказывающих на нее влияние, поэтому подход Ч. Хэнди, в основу которого, в зависимости от того, на что в первую очередь ориентируется культура, положены четыре типа культуры, определенные Г. Харрисоном на данный момент является наиболее целесообразным для условий российских экоНПО. Преимуществами данного подхода являются его практическая направленность, широта вовлечения и доступность всем участникам экологической организации! В одной и той же экоНПО в процессе ее эволюции можно проследить все типы организационной культуры: на стадии зарождения преобладает культура, власти, на стадии; роста — культура роли, на стадии, зрелости может формироваться культура: задачи или культура личности — оптимальные для такого рода организации. Ценности, разделяемые большинством членов; экоНПО, являются ядром организационной культуры, определяющим все остальные элементы.

Теоретическая значимость исследования; В диссертации раскрыты сущность и особенности социальных основ: экономики^ применительно к специфике природопользования» и деятельности различных;; акторов, в частности - экологических организаций. Представленная работа обобщает и дополняет обширный исследовательский материал, накопленный отечественными и зарубежными учеными в области изучения социально-экономических аспектов природопользования.

Материалы разделов работы и полученные результаты могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения системы экологического мониторинга экономической деятельности в современной России, организационной культуры экологических групп и . объединений, ее динамики и доминирующих форм, разработки предложений по совершенствованию их деятельности и организационной структуры.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут иметь практическое применение в процессе развития и обеспечения функционирования системы природопользования в промышленности и других отраслях для минимизации рисков, обусловленных усложнением производственных задач.

Данная работа представляет интерес для менеджеров предприятий-природопользователей и руководителей экологических организаций для использования результатов исследования в своей деятельности, а также создания или реорганизации экологических групп по сетевому типу. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах «Экономическая социология», «Социология управления» и «Социология организаций».

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Международных научно-практических конференциях «Глобализация экономики и российские производственные предприятия», «Экономика производственных систем и бизнес-процессов», (Новочеркасск, 2007, 2008 г.г.); на научно-практических конференциях, студентов, аспирантов и молодых ученых «Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасский политехнический институт)».

Материалы исследования использованы в ФГУП «Иннаучтехцентр» и ООО «Проект-монтаж» при создании сетевой организации по проектированию, производству и монтажу рыбозащитных устройств для гидромелиоративных систем.

Содержание и выводы диссертационного исследования представлены в шести работах общим объемом 3,26 п.л., в том числе две публикации в изданиях перечня ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования и включает введение, две главы по три параграфа, заключение, список использованной литературы, включающий 205 работ, в том числе 19 на иностранных языках, и приложения. Общий объем диссертации составляет двести три страницы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Бандурина, Инна Петровна

Результаты исследования социокультурных практик населения, связанных с экологией и природопользованием, могут быть сопоставлены с результатами исследования организационной культуры типичных для России экоНПО.

В современной русскоязычной социально-экономической литературе одинаково часто применяются термины «организационная культура» и «корпоративная культура» [21; 22; 23; 25; 26; 27]. На наш взгляд, термин «организационная культура» является более универсальным и уместным в нашем исследовании. Организационная культура - это единое социально-экономическое пространство экоНПО, в рамках которого взаимодействие участников осуществляется на основе общих идей, представлений и ценностей, определяющих особенности их деятельности и обусловливающих своеобразие философии, идеологии и практики управления человеческими ресурсами организации. Это некое социально-духовное поле, формирующееся под воздействием материальных и нематериальных, явных и скрытых, осознаваемых и неосознаваемых процессов и явлений, определяющих единство философии, идеологии, ценностей, подходов к I решению проблем и поведения участников и позволяющих организации продвигаться к успеху.

Само содержание организационной культуры на данный момент популярно, особенно интересен вопрос: «Как определяется культура: набор различных корпоративных атрибутов или политический процесс отстаивания доминирования?». Существует огромное количество наборов атрибутов организации, которые различные рассматриваются авторами в качестве содержания организационной культуры. Большая часть, описания культуры происходит на уровне демонстративных характеристик. Например, выделяют следующие элементы структуры организационной культуры: материальная культура, культура организации труда и производства, культура условий труда, культура управления, фирменный стиль, культура коммуникаций [28]. Примечательно, что различные исследователи по-разному оценивают роль организационной культуры как социально-экономического управленческого инструмента. Так в известной публикации [29] указывается: «.Корпоративная культура — это один из мифов современности. Разные люди понимают под этим термином разные вещи, единой трактовки нет. Так что в некотором роде это понятие философское. В нашем понимании, корпоративная культура — это система взглядов, ценностей, идеологическая направленность, которую разделяет и поддерживает весь персонал компании. Корпоративная культура может классифицироваться: выделяют технократические, семейные модели и так далее. Но все это немного от лукавого. Единой корпоративной культуры не существует.

Однако большинство исследователей указывает на важность организационной культуры как идентификационной категории и как социально-экономического инструмента.

Важнейшие компоненты имеющихся определений организационной культуры, приведённых в литературе [31; 32]:

1. Организационная культура — совокупность материальных, духовных, социальных ценностей, созданных и создаваемых членами организации в процессе деятельности и отражающих неповторимость, индивидуальность данной организации.

2. В зависимости от этапа развития организации ценности могут существовать в различных формах: в форме предположений, убеждений, установок и ценностных ориентаций, норм поведения, правил общения и стандартов деятельности (при полностью сформировавшейся культуре).

3. Наиболее значимыми элементами культуры признаются ценности, миссия, цели организации.

4. Ценности и элементы культуры воспринимаются как не требующие доказательств, они парактически всегда принимаются на веру, формируя дух организации, соответствующий ее идеальным устремлениям.

Роль организационной культуры экоНПО чрезвычайно важна и многоаспектна: организационная культура объединяет все виды деятельности и все взаимоотношения внутри экоНПО, делая коллектив сплоченным и преданным идеалам организации; она создает внешний образ экоНПО, формирует ее имидж, определяет характер отношений с партнерами; управление организационной культурой, способствующей стабильной деятельности экоНПО в условиях постоянных перемен, что представляет большой научный и практический интерес.

На сегодняшний день в области изучения культуры организаций сформировалось два подхода к пониманию предмета.

Первая группа концепций считает, что организационная- культура — один из атрибутов организации, предполагающий возможность формирования и управления. Рассмотрение культуры в качестве ресурса , присуще современной теории мирового менеджмента. Этот подход некоторые авторы называют рациональным или прагматическим [37], поскольку организационная культура рассматривается как результат осознанной и целенаправленной деятельности лидеров организации. Содержание культуры, по мнению этих авторов, зависит от мероприятий постоянного и методичного воспитания коллектива.

Вторая1 группа концепций под организационной культурой понимает саму суть организации, совокупность правил и ценностей, рожденных многолетней практикой. В этом случае культура — естественное развитие межличностных отношений в рамках конкретной группы людей по поводу конкретной деятельности. Она не содержит волевой и результирующей составляющей. Данный подход отрицает требование целостности и единства явления. Этот взгляд на культуру предприятия в основном базируется на идеях культурной антропологии и феноменологии [38].

На наш взгляд, следует исходить из некоего среднего между двумя вышеназванными подходами: действительно, организационная, культура -естественное развитие природы отношений в рамках конкретной группы людей по поводу конкретной деятельности, однако она в определенной мере содержит волевую и результирующую составляющую, и, следовательно, может служить инструментом социально-экономического управления.

Особенности организационной культуры в том или ином обществе тесно связаны с его историей. В начале 1990-х г.г. к характерным чертам позднесоветской организационной культуры различных общественных" организаций (фактически контролируемых государством и КПСС) исследователи отнесли [39]: преобладание «запретительной» направленности норм и правил; четкое описание функций членов, формализованные отношения; стремление к созданию условий для сотрудничества между членами на всех уровнях организации.

По мнению Н. Кремнёвой [80] наборы этих управленческих практик с большим приближением можно рассматривать как традиционную корпоративную культуру советских предприятий. В настоящее время фиксируются изменения в организационной культуре, обусловленные происходящими в нашем обществе реформами.

Весьма часто исследования* культуры организаций в отечественной науке связывались с поиском национальной специфики [154]. Современные исследования культуры российских организаций на основе методики Г. Хофстеда отмечают переход от коллективистского полюса к индивидуалистскому, повышение индекса мужественности, снижение относительно высокого уровня избежания неопределённости, уменьшение показателя дистанции власти и уровня патернализма.

В нашем случае особенно важно и актуально сформировать такую организационную культуру, которая позволила бы реализовать потенциальные возможности экоНПО с максимальной экономической и социальной эффективностью. В основе успехов и неудач нововведений в экоНПО часто лежат причины, относящиеся к ее организационной культуре.

Организационная культура выступает важнейшим фактором развития, что, в 1 свою очередь, ведет к повышению эффективности деятельности экоНПО.

Значимость факторов организационной культуры для экоНПО и входящих в них отдельных групп участников связана, на наш взгляд, с тем, что в ходе создания и модернизации экоНПО неизбежно формирование новых координационных процессов и процедур, которое происходит после появления определённости со статусом собственников. По мнению Н. Кремнёвой [80], с которым мы вполне согласны, с точки зрения изменения организационной культуры можно выделить две критические ситуации: 1) вхождение групп в экоНПО без принципиальной смены лидеров; 2) приход новой команды лидеров, вследствие перераспределения ресурсов: попытки новой команды изнутри навязать новую культуру в экоНПО.

Эти исследования показывают, что вхождение в экоНПО или смена лидера без существенного обновления управленческого звена экоНПО не влечёт за собой принципиальной смены культурной ориентации организации. Новая идеология не привносится внешними лидерами, если не сформирована новая команда лидеров экоНПО. Фактором, определяющим артикуляцию проблемы организационной культуры и привнесение новой идеологии, является полная или частичная смена высшего звена управления. Именно эта ситуация по мнению авторов исследования [80] демонстрирует если не формирование новой культуры, то полную или частичную смену высшего звена управления экоНПО.

На наш взгляд в этом исследовании, весьма содержательном и интересном в контексте наших задач, сделан излишне категоричный вывод о жёсткой связи деятельности лидеров, как носителей интересов и воли руководителей всего экологического движения, или проекта и складывающейся организационной культуры. Практически в этом- случае недопустимо умаляется роль оргкультурных традиций, сложившихся в предшествующие годы, игнорируются интересы и ценности членов организации и других стейкхолдеров.

Для более полного исследования этой проблемы необходимо, на наш взгляд, более обстоятельно обосновать выбор рабочей модели организационной культуры и методов ее использования, интерпретации результатов исследования организационной культуры.

Так как организационная культура — понятие весьма многоплановое и сложное, разные исследователи рассматривают разные подходы к ее изучению, а для ее описания было разработано достаточно большое количество моделей.

Некоторые авторы [155] рассматривают модель «оргкультуры Г. Харрисона - Ч. Хэнди», хотя, на наш взгляд, такой подход является не вполне корректным, так-как в работах Ч. Хэнди была разработана собственно характеристика и классификация типов организационных культур, а в работах Г. Харрисона - инструментарий для их диагностирования.

Эта модель различает четыре типа организаций с культурой, ориентированной на роли, на задачи, на человека и на власть. При культуре с ориентацией на власть (силу) организации пытаются сдерживать окружающую обстановку и оказывать ей сопротивление. Руководители таких организаций прилагают все усилия, чтобы установить абсолютный контроль над подчиненными. Члены организации борются за стратегические посты, карьера складывается в соответствии с их положением на этой арене власти. Такие организации конкурентоспособны и заботятся- о своих сферах влияния.

Организации с культурой, ориентированной на роль, стремятся быть рациональными, насколько это возможно. Члены такой организации продвигаются в иерархии с четко определёнными карьерными путями. Система такой организации не может быстро адаптироваться к изменениям, таким организациям недостает гибкости.

Культура организации, ориентированная на задачу, предполагает, что выше всего ценится выполнение «сверхзадач». В этом случае особое внимание уделяется гибкости, быстрота реакции, способности справляться с новыми «нештатными» ситуациями и адаптироваться к ним. Структурные функции и действия такой организации оцениваются в зависимости от вклада в «сверхзадачи». Власть в такой организации признаётся законной, если она основана на соответствующих знаниях и компетенции, а не на силе и положении. Организационная структура меняется, чтобы выполнять изменяющиеся задания или функции. При организационной культуре, ориентированной на человека («культура личности»).

Представляет интерес в рамках нашего исследования модель, в которой в более общем виде представлена связь между культурой и результатами деятельности организации (эта модель была представлена американским социологом Т. Парсонсом [113]). Она разработана на основе I спецификации определённых функций, которые любая социальная система, в том числе экоНПО, должна выполнять, чтобы выжить и добиться успеха. Первые буквы английских названий этих функций в аббревиатуре дали название модели — AGIL: adaptation (адаптация); goal-seeking (достижение целей); integration (интеграция) и legiacy (легитимность). Модель AGIL исходит из того, что ценности организационной культуры являются, в конечном счете, наиболее важными инструментами реализации функций такой модели. Если разделяемые в организации ценности помогают достичь целей, то очевидно, что такая культура будет влиять на достижение общего успеха.

Идеи Т. Парсонса были развиты и конкретизированы Р. Куином и Дж. Рорбахом [83] в их модели «конкурирующие ценности и организационная эффективность», объясняющей влияние тех или иных групп ценностей на организационную эффективность. В развитие модели AGIL было предложено рассматривать это влияние не в одном, а в трех измерениях: 1) интеграция — дифференциация; 2) внутренний фокус -внешний фокус; 3) средства/инструменты — результаты/показатели.

Австрийский социолог Г. Хофстед, упоминавшийся выше [154] разработал модель, по которой сравнивает организационные культуры в различных странах по четырем параметрам:

Индивидуализм/коллегиальность (IND).

Весьма интересен географически детерминированный подход Г. Хофстеда представляет, в определенной мере, препятствие для использования его в наших исследованиях, так как Россия отличается масштабами и уникальностью своего развития, то социально- экономическая модель её должна быть приемлема для всех разнообразных регионов страны, а также для отдельных производственно-хозяйственных систем, отличающихся спецификой своего функционирования. В противном случае эти модели вступают бы в противоречие с законами необходимого разнообразия, согласно которому каждая система должна отличаться специфическими особенностями.

Это особенно важно для условий экоНПО, имеющей территориально удалённые ячейки. Любой социально-экономический организм, в том числе и экоНПО, как и человеческий, наряду с общими чертами обладает особенностями, отражающими характер повеления каждой конкретной социально-экономической системы. В связи с этим проблемы формирования и реализации модели системы нужно решать дифференцированно как на макроуровне в отношении страны (отдельных регионов), так и на микроуровне относительно конкретных организаций с учетом сложившейся в них организационной культурой и соответствующих тенденций развития.

В этом контексте инстересны результаты отечественных исследований, описанные в работах [81]. Эти исследования показывают, что с учетом указанных обстоятельств, например, шведские экономические модели (естественно, только в своей основе) более приемлема для Северо-западного региона России и в первую очередь для таких городов, как Санкт-Петербург, Новгород и Псков, а также для некоторых регионов Западной Сибири, экономико-организационная культура которых в определённой степени имеет сходные черты.

Данное обстоятельство в полной мере касается и отдельных экоНПО, входящих в то или иное экологическое движение, но расположенных в соответствующих регионах. Это означает, что каждая организация должна разрабатывать и принимать свой «культурный кодекс», где следует отразить характерное для нее отношение к законности, характеру деятельности, финансам и обязательствам, накоплению и распределению информации и т. д.

Для измерения и диагностирования организационной культуры К. Камероном и Р. Куинном [16] была предложена типология организационной культуры, для разработки которой изначально была построена рамочная конструкция конкурирующих ценностей. Ключевыми вопросами, которые задавались в процессе исследования организации, были следующие: каковы главные критерии того, эффективна организация или нет? Рамочная конструкция конкурирующих ценностей изображена на рис. 2.3.1.

Гибкость и дискретность

Фокус и интеграция

КЛАН АДХОКРАТИЯ

БЮРОКРАТИЯ РЫНОК

Фокус и диф^еренциаци

Стабильность и контроль

Рис. 2.3.1. Рамочная конструкция конкурирующих ценностей [16]

Т. Дейл и А. Кеннеди [46] пришли к выводу, что организационную культуру определяют два основных признака: степень- риска, свойственная деятельности организации; скорость обратной связи или оценки принятых решений.

Р. Акофф. [3] анализировал культуру организаций как отношения власти в группе или организации. Для исследования он выделил два параметра: степень привлечения участников к установлению целей в группе/организации и степень привлечения их к выбору средств для достижения поставленных целей.

Оценка влияния культуры на организацию дается в модели В. Сате [142], которая построена на анализе семи организационных процессов: 1) принятие решений; 2) кооперация между индивидами и частями организации; 3) контроль; 4) коммуникации; 5) посвященность организации; 6) восприятие организационной среды; 7) оправдание своего поведения.

При выборе инструментария адекватного нашим задачам, мы руководствовались следующими положениями.

Основными элементами организационной культуры являются: ценности, культура управления, культура труда, поведение и коммуникации, символы, герои, традиции, ритуалы, каждый из которых

1 1 оказывает влияние на инновационную деятельность и развитие. Организационная культура ■ выполняет ряд важнейших функций, значимость и приоритетность которых для развития экоНПО может меняться, что зависит от её типа, этапа развития и от целей, которые ставит руководство организации. I

Знание характеристик типов культур дает возможность лидерам экоНПО выбрать необходимый подход к формированию организационнойкультуры.

Организационная культура интегрирует интересы экоНПО и личности. Инновационная личность, осуществляя свою деятельность, стремится к более содержательной и интересной работе, стабильному результату, комфортным условиям деятельности, благоприятному социально-психологическому климату, для нее важны возможности личного роста, реализация своего творческого потенциала, что влияет на формирование ценностей в экоНПО.

Для диагностики организационной культуры экоНПО представляется наиболее целесообразным использование модели, построенной на основе подхода Ч. Хэнди [164], предполагающего анализа процесса распределения власти в организации, ценностные ориентации личности, отношения индивида и организации, структуру организации и характер ее деятельности на различных этапах эволюции. Как указывалось выше, эта модель различает четыре «идеологии» культуры: власти, роли, задачи, личности отдельного человека. В одной организации в процессе ее эволюции можно проследить практически все типы культур. Например, на стадии зарождения преобладает культура власти, на стадии роста — культура роли, на стадии развития (зрелости) -культура задачи или культура личности. На стадии распада организации может иметь место любой их четырёх типов культур. Это позволяет в динамике идентифицировать тип организационной культуры и диагностировать ее состояние на различных стадиях жизненного цикла ч экоНПО.

Целенаправленное формирование и изменение организационной культуры должно осуществляться с учётом факторов, оказывающих на неё влияние.

В самом общем виде они^ могут быть разделены на две группы: факторы внешней среды и факторы внутренней среды. Их изменение требует изменения и организационной культуры.

В рамках отдельно взятой экоНПО невозможно повлиять на внешние факторы, можно только принимать их во внимание и учитывать, поэтому при управлении формированием и изменением организационной культуры, по нашему мнению, первостепенными являются внутренние факторы, т.к. они в большей степени поддаются влиянию. Можно выделять три группы внутренних факторов: общеорганизационные факторы, факторы управления и факторы, связанные с человеческими ресурсами. Их анализ и учёт требуется для того, чтобы процесс управления-организационной культурой был объективным.

При управлении изменением, формированием организационной культуры направленной на инновации в деятельности экоНПО следует учитывать следующие принципы: соответствие организационной культуры всем элементам системы управления экоНПО; приоритет ценностей организации; инновационную направленность; эволюционность; отрицание силового воздействия; адаптивность организационной культуры к окружающей среде; разделяемость ценностей; целенаправленность; системность; контроль.

Они обеспечивают системность и целостность процесса управления организационной культурой экоНПО. Эти принципы позволяют, с одной стороны, формировать и развивать организационную культуру, а с другой стороны, повысить ее инновационную направленность.

Выделяют три группы, методов формирования, поддержания и изменения организационной культуры, направленной на инновации.

Первая группа включает в себя методы, направленные непосредственно на формирование, поддержание и изменение организационной культуры, в т.ч. инновационной. Это создание символических героев* и образов руководителей, воплощающих лучшие ценности и нормы компании, мифотворчество, формирование наиболее существенных организационных ценностей и норм, создание благоприятного психологического климата, атмосферы открытости, доверия, условий для раскрытия творческого потенциала участников и т.д.

Вторая группа включает в себя методы, направленные непосредственно на развитие инновационной деятельности в экоНПО. Они требуют принятия во внимание факторов, препятствующих и способствующих инновационной деятельности, определения приоритетных направлений и ее нацеленности на нужды социума и т.д.

Третья группа включает методы, направленные на эффективное управление человеческим капиталом экоНПО и его развитие. К ним относятся: информирование участников о системе ценностей и норм поведения в организации, предполагаемых изменениях организационной культуры, ориентация на решение конкретных задач, оптимизация использования времени, использование и развитие современных форм групповой работы, стимулирование творческой активности и т.д. Именно эта группа методов играет важнейшую роль в развитии участников экоНПО, как инновационных личностей.

В экоНПО должен проводиться постоянный мониторинг существующих ценностей и выявление нежелательных, в том числе, не способствующих развитию инновационной деятельности. Если это происходит, требуется их изменение. Изменение организационной культуры необходимо или вследствие влияния факторов внешней среды, или когда руководство экоНПО меняет направление и стиль своей деятельности, или же когда происходит смена лидеров.

Таким образом, можно говорить о существовании тесной взаимосвязи между культурой экоНПО и её стратегией, результатами деятельности. Причем, следует подчеркнуть, взаимосвязь эта может коррелировать в зависимости от стадии развития организации.

Для целей настоящего исследования нами был выбран подход, предложенный Ч. Хэнди [163], в основу которого, в зависимости от того, на что в первую очередь ориентируется культура, положены четыре типа культуры, определенные Г. Харрисоном [160] как «власть», «роль», «задача» и «личность».

Выбор именно этой методики и анализ ее особенностей и диагностических возможностей, по нашему мнению, на данный момент является наиболее целесообразным для условий российских экоНПО. К преимуществам данного подхода можно отнести его практическую направленность, широту вовлечения и практическую доступность. Это позволяет в динамике идентифицировать тип организационной культуры и диагностировать ее состояние на различных стадиях жизненного цикла экоНПО, и на основе полученной информации вырабатывать управленческие воздействия с целью возможного изменения, преобразования организационной культуры для повышения эффективности деятельности организации, ее развития.

В организации, где господствует культура власти, особую роль играют лидер, его личные качества и способности. В качестве источника власти используются ресурсы, находящиеся в распоряжении того или иного руководителя. Организации с такого рода культурой, как правило, имеют жесткую иерархическую структуру. Набор персонала и продвижение по ступеням иерархической лестницы часто осуществляется по критериям личной преданности. Данный тип культуры позволяет организации быстро реагировать на изменение ситуации, быстро принимать решения и организовывать их исполнение.

Организация с ролевой культурой характеризуется строгим функциональным распределением ролей и специализацией участков. Этот тип организаций функционирует на основе формализованной системы правил, процедур и стандартов деятельности. Основным источником власти являются не личные качества, а положение, занимаемое в иерархической структуре. Такая организация способна успешно работать в стабильной окружающей среде.

Культура задачи. Данный вид культуры ориентирован в первую очередь на решение задач, на реализацию проектов. Эффективность деятельности организации с такой культурой во многом определяется высоким профессионализмом участников и кооперативным групповым эффектом.

Организация с типом культуры, ориентированной на личность объединяет людей не для решения каких-то задач, а для того, чтобы они могли добиваться собственных целей. Власть основывается на близости к ресурсам, профессионализме и способности договариваться. Власть и контроль носят координирующий характер.

Конечно, предложенное деление типов организационной культуры в определённой степени условно (равно, как и в других подходах), поскольку в «чистом» виде данные типы организационной культуры не существуют. Вместе с тем, каждый из четырех типов культуры представляет собой средоточие базисных допущений, ориентаций и ценностей, т.е. как раз тех элементов, которые образуют организационную культуру.

Диагностика состояния организационной культуры проводилась с использованием анкеты, составленной на основе анкеты Г. Харрисона [160], и адаптированной к российским условиям. Предлагается рассмотреть пятнадцать групп вопросов, состоящих из четырех альтернативных формулировок и отметить формулировки в каждой группе цифрами от 1 до 4 согласно тому, что меньше или больше всего характеризует предприятие в целом. В каждом пункте, этих пятнадцати групп, следует поставить цифру 4 против положения, которое больше всего подходит для предприятия, 3,2, 1 — по степени убывания.

Каждое из пятнадцати ключевых измерений имеет четыре варианта ответа (ац Ы; с1; (И) по четырехбалльной шкале, соответствующих четырем типам культуры: власти (А), роли (В), задачи (С) и личности (Б), т.е. аеЛ; Ъ е В; с е С; е £)

Та, У>, Ус, У Отсюда, N N N N ,

Эти пятнадцать пунктов, включающие в себя расширенное описание четырех типов организационной культуры, отражают важные аспекты организации, которые определяют фундамент её культуры.

В 2009-20 Юг.г. нами было проведено интернет-анкетирование российских участников ВВФ - Всемирного фонда дикой природы — World Wide Fund for Nature (WWF) (в этой международной организации сейчас состоит около 5,3 млн. постоянных участников-спонсоров и национальных ассоциаций пяти континентов). Цели WWF: предотвращение деградации природной среды; помощь в построении будущего с гармоничным сосуществованием человека и природы; привлечение финансовых средств из различных источников для охраны природы и спасения от исчезновения отдельных видов флоры и фауны. Основная деятельность организации: сохранение разнообразия (генетического, видового и экосистемного) природной среды; обеспечение устойчивого использования возобновляемых природных ресурсов; содействие снижению загрязнения природной среды и рациональному потреблению ресурсов и энергии; разработка стратегических подходов к проблеме сохранения и поддержания природной среды.

В ходе исследования было опрошено 260 руководителей, специалистов и рядовых участников организации. В январе - феврале 2010 года было проведено такое же анкетирование экоНПО AHO

Хранители Радуги» — российского радикального экологического движения, широко известного блокадами Волгодонской АЭС, Одесского нефтетерминала, Таманского газового терминала и многими другими подобными акциями. Было прошено 185 респондентов.

Результаты, диагностики , организационной культуры AHO «Хранители радуги» показали, что имеющийся профиль организационной культуры значительно отличается от ее предпочтительного профиля. Имеются разные доминирующие типы организационной культуры. Наиболее неожиданным оказалось то, что в.этом радикальном движении, относимом многими экспертами к анархо-экологическим, преобладает властно-бюрократический характер взаимосвязей между субъектами внутриорганизационных отношений: В таких организациях обычно пренебрегают развитием, межличностных отношений, таким образом, эти отношения неизбежно основываются на. власти, соперничестве и часто сопровождаются конфликтами.

В настоящее время; в этой организации, тип организационной культуры, ориентированный на задачу и личность оказывается слабо выраженным. Профили организационной: культуры представлены на рисунках 2.3.2 и 2.3.3. (данные указаны в процентах).

На основании результатов диагностики степени доминирования тех или иных осознаваемых ценностей участников определяется г и изображается графически профиль- организационной: культуры. Это позволяет лидерам экоНПО наглядно фиксировать вариативные предпочтения. респондентов по каждому из четырех основных типов культурного пространства.

Результаты диагностики показали, что состояние организационной культуры в обследованных экоНПО неудовлетворительное, т.е. имеющийся профиль организационной культуры не только отличается от её предпочтительного профиля, но и имеются разные доминирующие типы организационной культуры. Преобладает властно-бюрократический характер взаимосвязей между субъектами внутриорганизационых отношений. В таких системах пренебрегают развитием межличностных отношений, таким образом, эти отношения неизбежно основываются на власти, соперничестве и сопровождаются конфликтами.

ВЛАСТЬ

29 личность g у 0 У 0 0* 2 ✓/ ✓ £ •V. ^v •■ч «v V, .34 V \ \ \ \ \ \ \ \ > \ 38 \ t 23 / > >7 / / У / / / / / ЗАДАЧА

Профиль имеющегося типа оргкультуры ---Профиль предпочтительного типа оргкультуры

Рис. 2.3.2. Профиль организационной культуры AHO «Хранители радуги»

В настоящее время, в этой организации, тип организационной культуры, ориентированный на задачу и личность оказывается слабо выраженным. Профили для экоНПО наиболее рациональной представляется культура задачи, позволяющая экоНПО более гибко реагировать на вызовы внешней среды. При этом характер взаимосвязей между субъектами внутриорганизационных отношений позволяет сменить акценты с жесткого регламентированного управления к самоуправлению и самоорганизации, с вертикально-иерархической организации систем к горизонтальным, что представляется особенно важным для общественной организации.

Анализ площадей наибольшего различия «профилей» культуры дает возможность наметить своего рода «карту» путей изменения. С целью повышения эффективности экоНПО важно больше акцентировать внимание на развитии аспектов культуры задачи и личности, а влияние власти и бюрократии снизить. Поскольку в настоящее время, в обследованных экоНПО тип организационной культуры, ориентированный на задачу и личность оказывается недостаточно выраженным, то возможно, в них сдерживается развитие самоуправления. Усиленный акцент на властно-бюрократическом направлении свидетельствует о том, что необходимо вовлекать в процессы принятия решений рядовых участников.

Профиль предпочтительного типа оргкультуры Рис. 2.3.3. Профиль организационной культуры AHO «WWF-Россия»

Принятие решения руководством экоНПО о преобразовании организационной культуры требует разработки комплекса управленческих воздействий с целью возможного изменения, развития организационной культуры в предпочтительном направлении.

Проведенные исследования известного социально-экономического инструментария для оценки и преобразования организационной культуры экоНПО, и полученного в ходе исследований эмпирического материала, позволяют сделать следующие выводы.

Организационная культура представляет собой социальную модель экоНПО, характеризующую распределение власти в ней, преобладающие ценностные ориентации личности, отношения индивида и менеджмента (в корпоративном центре и в отдельных группах участников, структуру организации и характер ее деятельности на различных этапах эволюции. Преимуществами данного подхода являются его практическая направленность, широта вовлечения и доступность менеджменту. В одной и той же экоНПО в процессе ее эволюции можно проследить все типы культур: на стадии зарождения преобладает культура власти, на стадии роста - культура роли, на стадии зрелости может формироваться культура задачи или культура личности. Продолжительность периода преобладания того или иного типа организационной культуры зависит от характера эволюционных процессов в экоНПО.

Ценности, разделяемые большинством участников экоНПО, являются ядром организационной культуры, определяющим все остальные элементы, что совпадает с нашим мнением. Именно на основе ценностей вырабатываются нормы и формы поведения в экоНПО. При провозглашении и закреплении ценностей организационной культуры меняются и нормы поведения.

Ценности оказывают существенное влияние на деятельность любой экоНПО, они могут способствовать ее развитию или быть тормозом на пути ее развития. Отсутствует однозначная связь деятельности лидеров экоНПО, как носителей интересов и воли её учредителей и складывающейся в организации организационной культуры. В этом случае необходима определённая комплементарность между интересами лидеров и культурными традициями, складывающимися в организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Глобальные экологические проблемы, порожденные деятельностью человека и социальными процессами и связанные с изменением базисных сил природы и систем жизнеобеспечения обусловили активизацию в последние десятилетия исследований в области социальных проблем природопользования и охраны окружающей среды. Активное изучение социальных аспектов экологических рисков было связано в первые годы с Чернобыльской и другими техногенными катастрофами, превращением малых и больших катастроф в «норму повседневности». По мере развития этого* направления экологические риски стали рассматриваться как трансграничные и кумулятивные, которые могут мигрировать и трансформироваться, стоимостная оценка которых затруднительна, а расходы на поддержание любой технической системы в безопасном состоянии часто превышают доходы* от её создания- и использования. При этом1 местные сообщества являются основным препятствием на пути распространения опасных технических систем. Разработка социологами, естественниками и инженерами социальных технологий для оценки возможного ущерба для природы и населения также является одной из задач этого направления. Современные глобальные экологические проблемы имеют социогенную природу. Они - продукт социальных процессов, происходящих в определённых исторических условиях. Породившая их система - исторический капитализм - обладает внутренним свойством экспансии, что, вкупе с глобальным характером проблем, делает невозможным перенос последствий на «чужие» территории. В современном мирохозяйстве вклад разных стран в экологические проблемы определяется размещением различных видов деятельности. Но последствия глобальных экологических проблем распределяются крайне неравномерно, что обусловлено неравномерностями социально-экономического развития стран и регионов. Кроме того, экологические движения, в силу своего неправительственного характера и сетевой структуры, представляют подходящий канал для выражения протестных настроений молодежной субкультуры.

2. Природо-географические факторы во многом были определяющими в российском социально-экономическом процессе. Исторически российский социум носил аграрный характер, и его жизнедеятельность находилась в прямой зависимости от сельского хозяйства. Русская равнина — геоисторическое ядро России — находится в зоне рискованного земледелия. Этот объективный факт имел дискретные вариации, в целом оставаясь квазистабильной детерминантой русской истории в течение столетий. Крестьянский труд при традиционно низком уровне агротехники был бессилен нейтрализовать негативное влияние природо-климатического фактора. Социально-синергетические процессы также зависят от географического Пространства и природных условий, поскольку на динамику социальной самоорганизации существенное влияние оказывает концентрация людей и их культурных артефактов на данной площади. На большой территории с низкой плотностью населения процесс инновационной самоорганизации вряд ли начнется или будет развиваться медленно и недостаточно эффективно. Поэтому модернизация огромной страны с экстремальными природно-климатическими условиями осуществляется крайне трудно и избирательно.

3. Декларируемая нынешним руководством России модернизация напрямую связана с вышеуказанными факторами и тенденциями. На начальном этапе модернизации (который, по нашему мнению, только начинается) в политическом центре нарастает концентрация инноваций, иллюстрирующих успех модернизационной политики (попытка демонстрации такого успеха — проект «Сколково»). Однако периферия страны до сих пор остается зоной, где в обществе доминируют традиционалистские ценности, привычки и структуры.

4. Вопрос о состоянии современной природоохранной деятельности в России распадается на вопрос о составе и структуре акторов и ресурсов этой деятельности и вопрос о современной роли российских экологических организаций и движений. При этом необходимо рассматривать весь диапазон таких акторов от неформальных движений и неправительственных групп и организаций (экоНПО) до государственных учреждений. Последнее представляется весьма существенным, так как в последние годы контекст развития гражданского общества в России в отношении возможностей его участия в решении региональных и локальных социально-экологических проблем, существенно изменился. Неправительственных экологических организаций в современной России достаточно много. Их функции чрезвычайно разнообразны: исследования, мониторинг, просвещение, обучение, междисциплинарная коммуникация, помощь местным экологическим инициативам и др. Лидерами и участниками локальных и региональных экологических проектов все чаще выступают учёные и преподаватели региональных вузов. Однако нет системных исследований социально-экономических аспектов их деятельности.

5. В России проводятся достаточно многочисленные общественно-научные исследования по социальным проблемам экологии и природопользования. Однако их участники разделились на «политически ангажированных» экспертов, часто составляющих часть государственной бюрократии, и независимых специалистов, практически участвующих в охране природы на местах. Первые образовали элитарное сообщество, обслуживающее разные этажи властных структур, вторые стали оказывать активную поддержку гражданским организациям. В этом контексте актуальны исследования современной социальной экологической практики, где на основе различных социологических парадигм, объясняется структура природоохранной деятельности, ее мотивы, социальная сущность экономической деятельности в части природоохраны и экологии. Анализируя современные представления о познавательной и преобразовательной деятельности человека, трактовки социальной экологической практики необходимо разработать рекомендации по организации и совершенствованию экологической деятельности, прежде всего в экоНПО.

6. Экологическая и экономическая подсистемы являются относительно самостоятельными, развиваются по своим законам. Но в процессе их -взаимодействия возникают специфические отношения: С одной стороны, наблюдается влияние природных элементов и законов развития природы на человека, предприятие, отрасль, сферы материального производства, экономику страны, на мировое хозяйство в целом. С другой стороны, проявляются» взаимоотношения между экономическими и экологическими субъектами в условиях возрастающей производственно-хозяйственной нагрузки на природную среду. Характер движения эколого-экономической системы определяется динамическим взаимодействием различного рода связей в ней. Наличие тех или иных связей в эколого-экономической системе определяет степень ее стабильности, равновесия и устойчивости. Развитые механизмы, социального равновесия и согласия, сформировавшиеся внутри западного общества не могут минимизировать социальные опасности, возникающие в связи с расширением рыночных порядков и техносферы, ростом вероятности техногенных катастроф. Эти же механизмы не гарантируют оптимального» баланса с природной средой, что проявляется в возрастании угроз жизни отдельных членов социума и всей человеческой популяции.

7. Экономическая модернизация современного российского народного хозяйства должна включать составной частью экологическую модернизацию, требующую пересмотра подходов к природопользованию -эффективное использование и сбережение невозобновимых ресурсов и сдвиг в сторону возобновимых, а в области социальной экологии человеческих сообществ - реализация их прав на чистую и безопасную среду, на сохранение культурного и биологического разнообразия местных сообществ.

Кроме того, необходимо сдерживание тенденции к потребительству, провоцируемой экспансией иностранных товаропроизводителей и деструктивными действиями СМИ, поскольку именно это провоцирует потребительский образ жизни и, как следствие, усиленную, неконструктивную нагрузку на природную среду.

8. В современном обществе в последние три десятилетия наблюдается рост инвайронментального сознания и действий в сфере эколого-экономической деятельности и смежных с ней, которое может быть объяснено постматериалистическим сдвигом в шкале ценностей определённых сегментов общества. Материальный достаток и демографическая устойчивость постиндустриальных обществ позволили «перебросить» ресурсы, прежде удовлетворявшие насущные потребности растущего населения, на повышение качества жизни, в том числе в области экологии. Однако в современной России не все общество оказывается привержено экологическим ценностям, а лишь та его часть, которая обладает ресурсами - знания, гибким временем, лидерскими задаткакми и навыками, -которые позволяют более последовательно и интенсивно участвовать в социальных движениях экологической направленности. Для большинства российского населения характерно отношение к экологическим проблемам в рамках концепции ресентимента, предусматривающей противопоставление рядовых членов общества коммерческим природопользователям и стремление к ограничению индустриальной деятельности. Кроме того, неправительственный характер большинства российских инвайронментальных организаций и их сетевая структура отвечают оппозиционным запросам и навыкам общения и самовыражения молодежной субкультуры.

9. Основным резервом роста социального капитала в рамках экономического института природопользования являются наименее формализованные и не связанные с государством и бизнесом экологические организации, способствующие своей деятельностью формированию состемы социального контроля за экономической деятельностью в области природопользования. Современные экоНПО и инициативные группы граждан, на основе которых экоНПО могут быть созданы, обладают свойствами, позволяющими в короткие сроки создавать сети или интегрироваться в существующие природоохранные сети. Сеть может быть представлена через тип и форму взаимоотношений между такими социальными и политическими акторами, как личности, группы и организации.

10. В условиях коммерческого природопользования для сохранения природной среды необходимо наличие специализированных акторов, обеспечивающих решение задач, связанных с информационным обеспечением использования природных ресурсов. Роль этих акторов в условиях современной России наиболее эффективно могут исполнять экологические организации, главным образом — экоНПО, которые представляют собой относительно самостоятельную область деятельности, которая существенным образом отличается от собственно деятельности акторов рынка и выполняет функцию экономии трансакционных издержек, связанных с нерациональным использованием природных ресурсов.

11. Социальная эффективность экономической деятельности, связанной с использованием природных ресурсов и созданием дополнительной нагрузки на природную среду, определяется степенью их соответствия целям общества в целом, заключающимся в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что предполагает добровольное участие в социальных сообществах; рост уровня и разнообразия знаний и навыков в рамках сообществ; активное использование знаний и навыков. В социальном плане наиболее эффективны экологические организации, ориентированные на развитие знаний об экологических аспектах экономической деятельности, как наилучшим образом соответствующие этим целям.

12. Организационная культура представляет собой социальную модель экологической сетевой организации и входящих в неё групп и филиалов, характеризующую распределение власти в ней, преобладающие ценностные ориентации личности, отношения индивида и организации в целом (в центре и на отдельных территориях), структуру организации и характер её деятельности на различных этапах эволюции. Преимуществами данного подхода являются его практическая направленность, широта вовлечения и доступность всем участникам экологической организации. В одной и той же экоНПО в процессе её эволюции можно проследить все типы культур: на стадии зарождения преобладает культура власти, на стадии роста — культура роли, на стадии зрелости может формироваться культура задачи или культура личности — оптимальные для такого рода организации. Ценности, разделяемые большинством членов экоНПО, являются ядром организационной культуры, определяющим все остальные элементы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бандурина, Инна Петровна, 2011 год

1. Автопортрет местных сообществ. Анализ социологических опросов и глубинных интервью. — М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 312.

2. Азизес И. Влияние глобализации на бизнес-образование в области управления // Экономическая политика. — 2007. — № 4. С. 73 -84.

3. Акофф Р. Эмери Ф. О целеустремленных системах/:пер. с англ. / Р. Акофф, Ф. Эмери М.: Сов. Радио, 1974. - 272 с.

4. Аксенова О.В. Экологическая модернизация: стратегия самосох-ранения индустриального общества // Социальные аспекты глобализации мировой экономики. М., 1998. — С. 35 — 56.

5. Аксенова О.В. Возникновение экомодернизационных тенденций в России в 1990-е годы//Россия реформирующаяся / отв. ред. Л.М. Дроби-жева. М.: Academia, 2002. С. 66 - 90.

6. Аксёнова О.В. Централизация власти — локализация экологичес-кой политики // Социологические исследования. — 2007. — № 8. -С.18 -26.

7. Аксенова О.В., Халий И.А. Экологическая политика на региональном уровне. // Россия: трансформирующееся общество / Отв. ред. В.А. Ядов. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 546 - 575.

8. Аузан А. Государство нам поможет? // ИСАР. Объединенный выпуск. 2006: - С. 43 - 44.

9. Баммель Г. Макс Шелер, католицизм и рабочее движение // Под знаменем марксизма: ежемесячный философский и общественно-экономи-ческий журнал. — М.: Издание газеты «Правда», 1926. -№7-8. -С. 24.

10. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: -Прогресс-традиция, 2000. — 384 с.

11. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. — Ростов н/Д.: Феникс, 2005. 352 с.

12. БережновГ.В. Пороки «прошлого счастья». Интернализация и экстернализация как стратегии развития бизнеса // Российское предпринима-тельство. — 2003. № 2. - С. 49-52.

13. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство: пер с англ. Е. Нарочницкой и Ю. Кобякова. — М., 2004. — 284 с.

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Инфра-М, 1994.-428 с.

15. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика; Культурная революция, 2006.-269с.

16. Бойетт Д.Г., Бойетт Д.Т. Путеводитель по царству мудрости. Лучшие идеи мастеров управления. М.: Олимп-пресс, 2009. - 416 с.

17. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории: сб. / ред. И. С. Кон — М.: Прогресс, 1977. С. 115 - 142.

18. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. в 3 т. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992. — 764 с.

19. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003. - 368 с.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 377 с.

21. Вебер M. Типы социального поведения. Нравы. Обычаи. // Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. С.633 643.

22. Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984.367с.

23. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 1997 - 472.

24. Вершин В.Е. Энерго-экономический анализ и модели экономических систем. М.: РИНКЦЭ, 1998. - 208 с.

25. Волобуев C.B. Философия безопасности социотехнических сис-тем. — М.: Вуз. книга, 2004. — 359с.

26. Ворожейкин И. Е. Конфликтология: учебник / И.Е. Ворожейкин, А.Я. Кибанов, Д.К. Захаров. М: Инфра-М, 2000. - 224с.

27. Вудворд Дж. Структура организаций//Исследователи об организациях: хрестоматия: пер. с англ. / под ред. Д.С. Пью и Д.Дж. Хиксона — Жуковский:МИМ ЛИНК,2001. С. 23 - 30.

28. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. М.: Экономика, 1987. — 103 с.

29. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы:пер с англ. М.: Инфра-М, 2002.-331с.

30. Генисаретский О.И. Дизайн в сфере проектирования. Методоло-гическое исследование// Архив ВНИИТЭ, 1967. № 470. — 414 с.

31. Герчиков В.И. Люмпенизация работника — тормоз на пути перехода к рынку: постановка проблемы // Социология труда в новых условиях. — Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1993. — С. 81 — 93.

32. Голубков В.П. Современные тенденции развития маркетинга // Мааркетинг в России и за рубежом. — 2004. № I. — С. 3-18.

33. Гольц Г.А. Универсальное и специфическое в российской истории. «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. 1999.-№3.-С. 87-99.

34. Гончарова Н. Проблемы интеграции линейного менеджмента в управленческую иерархию // Практики управления персоналом насовремен-ных российских предприятиях / под ред. В. Кабалиной. М.: ИСИТО, 2005. - С. 94 - 115.

35. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. — 2004.-№ 8.-С. 23.

36. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики /Сост. и науч. ред. В.В. Радаев, — М.: РОССПЭН, 2004. С. 131 - 156.

37. Грейсон, Дж. К. (мл.) Американский менеджмент на пороге XXI века / Дж. К. Грейсон, К. О'Делл. М.:Экономика, 1990. - 319 с.

38. Гузев М. М. Экономические проблемы и механизм экологически устойчивого развития. — Волгоград: Волгоград.- гос. ун-т, 1997.-200 с.

39. Гумилев JI. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. — М.:Экопрос, 1993. 576 с.

40. Давыдова С.И. Лидеры и сети современных экологических дви-жений / С.И. Давыдова, И.Б. Мардарь, O.A. Усачёва //История и современ-ность. 2008. - № 2. - С. 117 - 127.

41. Давыдова С.И. Социальные роли лидера российского экологичес-кого' движения / Модернизация России: научные и образовательные аспекты / отв. ред. О.Н.Яицкий. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 34 - 43.

42. Дайджест СМИ с 24 по 30 апреля //www.gosnadzor.ru/publication/ddjest/042006/24.html

43. Дейл Т., Кеннеди А. Управление организационной культурой / : пер с англ. СПб.: Бизнес-пресса, 2000 - 164 с.

44. Делягин М. Клептократия и война.

45. Дикусар Г.С. Становление и развитие акционерной собственности в российской экономике: автореф. . канд. экон. наук. — Ростов н/Д,2003.-22 с.

46. Елиферов В.Г., Репин В.В. Бизнес-процессы: Регламентация и управление. М.: ИНФВА-М, 2005. - 319 с.

47. Ельчанинов М.С. Природная среда и модернизация России// Социологические исследования. — 2007. — № 8. — С. 12—18.

48. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. — 1995. — № 2. — С. 68 — 78.

49. Ефиценко В. Становление экологического движения на Дальнем Востоке // ИСАР. Объединенный выпуск. 2006. - С. 55.

50. ЗабелинС. Не отказываться от взаимодействия//ИСАР. Объеди-ненный выпуск. 2006. — С. 41 — 42.

51. Закон об НКО ХЖЬ: www.docs.kodeks.ru.

52. Згонник Л.В. Интересы и противоречия экономики России. Системно-институциональный аспект // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. Вып. 6. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-24 с.

53. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов н/Д: МарТ, 2005. 512 е.

54. Известия. 2004. 15 ноября, www://izvestia.ru.

55. Институционализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения. — М.:ИС РАН, 2006.-272 с.

56. Иоффе О. Если не можешь победить конкурента, объединись с ним // Уральский рынок металлов. — 2007. № 7-8. — С. 42 - 47.

57. Иоффе О. Металлургические маневры с дальним прицелом // Уральский рынок металлов. 2008. — №1-2. — С. 40 - 43.

58. Итоги работы Ростехнадзора в 2005 году и задачи на 2006 год. Пресс-релиз от 30 марта 2006 г.

59. Кабалина В. Практики управления персоналом на современных российских предприятиях. — М.: ИСИТО, 2005. -196с.

60. Капелюшников Р., Демина Н. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: интенсивность, каналы пополнения, основные определяющие факторы //Российский экономический барометр. 2005. - № 1. - С. 8 - С. 16; № 2. - С. 23 - 29.

61. Каракчеев А.Т. Симметрия и асимметрия сторон развивающегося диалектического противоречия // Философские науки. -1989. №7.-С. 124- 135.

62. Карасюк Е. Бархатная конкуренция // Секрет фирмы. — 2004. — №4(43).-С. 9- 15.

63. Кармадонов O.A. Семантика политического пространства: опыт кросскультурного транссимволического анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - № 4. - С.78 - 90.

64. Карпов А. Административные общественные слушания // ИСАР. Объединенный выпуск. — 2006. С. 7 - 13.

65. Карпов А. Будущее общественной экологической экспертизы: инструмент сведения счетов или развития гражданского общества? // ИСАР. Объединенный выпуск. 2006. - С. 25 - 29.

66. Карпычев В. И. Законы биологии в маркетинге. Биомаркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. 2008. - № 2. - С. 3 - 7.

67. Катькало В.С. Межфирменные сети. Проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е гг. // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. — 1999. — Вып. 2, №12. — С. 21 -38.

68. Клименко В.В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. — № 5. С. 71 - 80.

69. Клименко В.В. Энергия, климат и историческая перспектива России // Общественные науки и современность. — 1995. № 1. — С.99 -105.

70. Козырьков В.П. Российский вариант ресентимента (социокультурные истоки кризиса рациональности). Нижний Новгород: ННГУ, 2008-287 с.

71. Колбачев Е.Б. Экономическая наука и преодоление кризиса // Вестник Южно-Российского гос. техн. университета (НПИ). Сер. Социально-экономические науки. — 2008 — №3. С. 3 - 9 .

72. Коулман Дж. Капитал социальный ичеловеческий // Обществен-ные науки и современность. — 2001. — № 3. С. 121 - 139.

73. Красин Ю.А. Демократия перед вызовами: модификация или смена парадигмы? // Россия реформирующаяся. Ежегодник. 2006. М.: ИС РАН. 2007. С. 254 - 264.

74. Кремнева Н. Инновации и традиции в корпоративной культуре перспективных российских предприятий // Практики управления персоналом на современных российских предприятиях / Под ред. В. Кабалиной. -М.: ИСИТО, 2005. С. 158 - 177.

75. Кремнева Н.Ю. Формирование корпоративной культуры: иннова-ции и стереотипы // Социологические исследования. — 2007. № 7.- С.52- 59.

76. Куин Р., Рорбах Ф. Организационная культура: пер. с англ. Под ред. И.В. Андреевой. СПб.: Питер, 2002. 286 с.

77. Кульпин Э.С. Социоестественная история: предмет, метод, концепция. М: Открытый университет, 1992.

78. Кущ С.П. Маркетинг взаимоотношений на промышленных рынках. 2-е изд. М.: Высшая школа менеджмента, 2008. - 272 с.

79. Кущ С.П., Афанасьев A.A. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей. Российский опыт // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т. 2. №1. - С. 33 - 52.

80. Охрана природы России: от Горбачева до Путина/В. Ларин, Р. Мнацаканян, И. Честин, Е.М. Шварц M.: КМК, 2003.416 с.

81. Лемешев М.Я. Эколого-экономическая модель природопользования//Всесторонний анализ окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. С. 266 - 276.

82. Лессер Э., Прусак Л. Как превратить знания в стоимость. М.: Альпина Бизнес Бук, 2006. — 248с.

83. Липенков А.Д. Моделирование эколого-экономических систем: учебное пособие / под ред. Т. Б. Бигильдеевой. Челябинск: ЧелГУ, 2005. - 130 с.

84. Любавский M.K. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб.: Лань 2000. — 304 с.

85. Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Всесоюз. межвед. центр наук о человеке при президиуме. Вып. 2. М.: ИНИОН, 1991. - 298 с.

86. Мардарь И.Б. Виртуальная «экология» гражданского общества // Социологические исследования. — 2009. — № 5. — С. 133 — 138.

87. Марков Б.В. Человек, государство и Бог в философии Ницше. -СПб.: Владимир Даль: Русский остров, 2005. 786 с.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-издание. - Т. 12. — М.: Госполитиздат, 1958. — 880 с.

89. Марченко Д. Семья и частная собственность против государства // Новая газета. — 2006. — 03.08-08.08.

90. Маслов Д.Г. Проблема выбора показателей устойчивости эколого-экономической системы региона // Вестник Московского ун-та. — 2005.-№6.-С. 80-88.

91. Матюшок В.М. Сетевая экономика и глобализация экономии-ческой деятельности // Информационное общество. — 1999. — № '6. — С. 4647.

92. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. — 1995. — № 1,-С. 76-87.

93. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности рос-сийского исторического процесса // Вопросы истории. — 1992. — № 4-5. -С. 76-87.

94. Министры РФ о задачах на 2005 год. Министр природных ресурсов Трутнев Ю.П. Электронный ресурс. URL:www.mnr.gov.ru.

95. Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1-2. СПб., 1999. - Т. 1 - 547 е.; Т.2 - 566с.

96. Мурзина И.Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры // Социологические исследования. — 2004. — № 2. — С. 60 64.

97. Мэддокс Р. Успешная команда. Как ее создать, мотивировать и развивать. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — 103 с.

98. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. — М.: Молодая гвардия, 1980. —239 с.

99. Новожилова Е.О. Социология глобальных экологических процессов // Социологические исследования. 2008. — №9. — С. 59 - 67.

100. Нужна стопроцентная гарантия от загрязнения Байкала//Сайт Совета Федерации РФ. Электронный ресурс. - URL: www.council.gov.ru/inf

101. Ю9.0садчая Г.И.Социальная сфера общества: теория и методология анализа. — М.:Мысль, 1996.-209с.

102. ИО.Павлековская И.В. Communities of Practice что это такое и зачем это нужно компаниям? // E-learning World. — 2004г. — №5 — 6.1.l .Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004 — 467 с.

103. Паринов С.И. Третья форма управления для сетевой экономики Электронный ресурс. — URL : www.ieie.nsc.ru

104. Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения. М., 2006 - 507 с.

105. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М.: Астраль, 2002.-370 с.

106. Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. — 2009. — № 6. — С. 3 12.

107. Пб.Попова JI. Ракетный беспредел в Перми // ИСАР. Объединенный выпуск. — 2006. — С. 14—17.

108. Портер М. Конкуренция. СПб.; М.: Вильяме, 2001. - 465 с.

109. Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. Федеральный выпуск. 2009. - 13 ноябр. (№5038(214)).

110. Постановление Правительства Москвы «О Концепции закона города Москвы "О комплексе природных и озелененных территорий города Москвы"». 8 июля 2003 г. № 537-1111 Электронный ресурс. URL: www.mos.ru/cgibiny

111. Прадес X. Глобальные изменения в окружающей среде и современное общество // Социологические исследования. — 2000. — № 4. — С. 75-82.

112. Прахалад К., Хэмел Г. Стержневые компетенции корпорации // Стратегический процесс / под,ред. Г Минцберга, Дж. Куинн, С. Гошал. СПб. : Питер, 2001.-С. 112-123.

113. Проскурин А. Черный передел в металлургии // Уральский рынок металлов. — 2006. № 11. - С. 27 - 29.123 .Путин В.В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики // Россия в окружающем мире. — М.; 2000. -С. 18-28.

114. Райе Эл, Траут Дж. Маркетинговые войны. — СПб.: Питер, 2000- 256с.

115. Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания: В 4-х книгах. Кн. 1. Народонаселение и пищевые ресурсы. М., 1994. - 340 с.

116. Ритцер Дж. Современные социологические теории. Серия:-СПб.: Питер, 2002 688 с. - (Сер. Мастера психологии).

117. Рихванова М. Байкал — не просто озеро // Неприкосновенный запас. 2006. - № 2. - С. 233 - 240.

118. Рихванова М. Каким должно быть строительство на Байкале? // Проект Байкал. 2006. - № 7. - С. 23.

119. Розанова Н.В. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования. Опыт стран с развитой рыночной экономикой // Экономический журнал. 2001. - № 2. - С. 4 - 47.

120. О.Рыбакова М.В. Современная социальная экологическая практика. М.: Информ-Знание, 2006. — 251 с.

121. Рюэгг-Штюрм И., Ахтенхаген Л. Сетевые организационно-управленческие формы — мода или реальность // Проблемы теории и практи-ки управления. — 2000. — № 6. С. 68 - 72.

122. Садовский А. Наука об экологической модернизации промышленности геоэкология // Экология и промышленность России. — 1996. С. 34-54.

123. Самовер Н. Миссия невыполнима? // Неприкосновенный запас. 2006.-№2.-С. 145- 146.

124. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России. / М. Сасаки, В.А. Давыденко, Ю.В. Латов, Г.Ф.Ромашкин, Н.В. Латова//Журнал институциональных исследований. — 2009. №1. - С. 20 — 34.

125. Сафонова О.Н. Противоречивость экологических и экономических интересов как следствие несовершенства институциональной среды эколого-экономической системы // Журнал экономической теории. — 2010. — № 1. — С.117—123.

126. Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании // Роман- журнал XXI век. 2004. - № 4. - С. 6 - 8.

127. Соловьев С.М. Публичные лекции о Петре Великом. — М., 1984232 с.

128. Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994 — 560 с.

129. Стенографический отчет о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, 20 июля 2005 года, Москва,Кремль Электронный ресурс. URL: www.kremlin.ru.

130. Сухарев О.С. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. - № 10. — С. 42 — 48.

131. Табачникова М. Б. Проявление кооперентных тенденций в бизнес-среде // Проблемы региональной экономики. Электронный ресурс. — 2003. — Вестник №2. — URL: www.lerc.ru.

132. Татарко А.Н. Психологические исследования социального капитала в современной России Электронный ресурс. — URL: www.ecsocman.edu.ru.

133. Теория групп Р. М. Белбина и её применение (опыт IBM): Пер. с англ. СПб.: Бизнес-пресса, 2000.

134. Теслинов А.Г. Теории бихевиоризма в бизнес-образовании // Система обеспечения качества в . дистанционном образовании. Жуковский: МИМ ЛИНК, 2002. Вып. 4. - С. 23 - 28.

135. Тощенко Ж.Т. Социология: пути научной реформации // Социо-логические исследования. 1999. - № 7. - С. 3 - 15.

136. Траут Дж. Сила простоты: руководство по успешным бизнес-стратегиям. СПб.: Питер, 2001 — 224 с.

137. Третьяк O.A. Историческая эволюция и новые ориентиры развития маркетинга // Российский экономический журнал. — 2001. № 2. -С. 59-67.

138. Третьяк O.A. Маркетинг взаимодействия и партнерских взаимоотношений. Новые направления исследований и инструментарий Электронный ресурс. URL : ew.hse.ru/sites/ecsoclab/docs/markets12/02.

139. Третьяк O.A., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. — Т. 1, № 2. — С. 25 — 50.

140. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. М.: Дело, 1996.-702 с.

141. Усачева O.A. Общественные движения и информационные технологии в Западной Европе // Модернизация России: научные и образова-тельные проблемы / Отв.' ред. О.Н. Яицкий. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 19 - 26.

142. Ушаков Д.И. Большой толковый словарь русского языка. — М.: Дом славянской книги, 2008 — 960 с.

143. Уэбстер Ф. Теории информационного общества.:пер. с англ. — М: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

144. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. - 176 с.

145. ХайекФ. Конкуренция как процедура открытия//Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 12.-С. 10-15.

146. Халий И.А. Защита Байкала: хроника конфликта // Социологичес-кие исследования. — 2007. — № 8. — С. 26 — 34.

147. Халий И.А. «Зеленое» движение в России в конце XX века // Россия в окружающем мире Электронный ресурс. — М.: 2000. URL: www.rus-stat.ru.

148. Халий И.А. Российская локальность: интродукция глобализации и экополитические конфликты // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2004 / Отв. ред. JI.M. Дробишева - М.: ИС РАН, 2004.

149. Хардин Г. Трагедия ресурсов общего пользования Электронный ресурс. URL: www.inliberty.ru/libraiy/study/294/

150. Харрисон Р. Диагностика фирмы: пер. с англ. — СПб: Бизнес-пресса, 1998-С. 172.

151. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М., 2004. - С. 465.

152. Хмелькова Н.В. Сетевое управление в маркетинге. Практика отечественных металлургических компаний // Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами / колл. монография., под ред. С. С. Чернова. Новосибирск, 2009. - С. 198 - 207.

153. Хэнди Ч. Слон и блоха. Будущее крупных корпораций и мелкого бизнеса. Пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 204 с.

154. Черменский А. и др. Слуги природы // Newsweek. — 2007. № 37.-С. 38-46.

155. ЧерУнг Пак. Ресентимент, оценка, знание и социальное действие в учении Макса Шелера: опыт исследования социологии чувств // Социологический журнал — 1997. № 4. — С. 51 — 164.

156. Честин И. Разрушение государственного управления в области охраны окружающей среды угроза экономической, экологической и социальной безопасности России // Участие. Социальная экология регионов России: альманах. - М., 2001. — № 6. — С. 40 — 49 .

157. Шайленко В. Посредничество. -М.: Экономика, 1997. 202 с.

158. Шварц Е. Экология и экономическое развитие: антагонисты или союзники? // Неприкосновенный запас. —2006г— № 2.— С. 171 — 182.

159. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей: пер. с нем. А. Н. Малинкина. СПб.: Наука: Университетская книга, 1999. - 231 с.

160. Шишкина Е.А. Социокультурные практики как фактор формирования экологической культуры // Социологические исследования. -2008.-№ 9.-С. 79-84.

161. Шпотов Б. М. О современных теориях конкурентных преимуществ и отраслевого лидирования //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 3. - С. 50 - 55.

162. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. Аспект-Пресс, 1996.-416с.

163. Экологическая культура. Очерки взаимодействия науки и практики. М.: Наука, 2007. 271 с.

164. Экономическая и социальная география России. — М., 2002.

165. Экономическая социология / Под ред. В. И. Верховина. М.: Академический проект, 2006. - 736 с.

166. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, прог-раммма, методы. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1995. — 135 с.

167. Яницкий О.Н. Акторы и ресурсы социально-экологической модернизации // Социологические исследования. — 2007. — № 8. — С. 3 12.

168. Яницкий О.Н. Диалоги науки и общества // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 86 96.

169. Яницкий О.Н. Поток и "место" // Неприкосновенный запас. -2006. № 2. - С. 30 - 44.

170. Яницкий О.Н. Российская экосоциология за 50 лет : итоги и новые вызовы // Социологические исследования. 2008. — №6. — С. 139 — 145.

171. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). — Новосибирск: Сибирский Хронограф, 2002 426 с.

172. AdlerL. Symbiotic Marketing//Harvard Business Review, 44 (NovemberDecember 1966). -P. 59 -7 1.

173. Alliances and Acquisitions Increasingly Important For Fast-Growth Companies Electronic resource. — URL: www.barometersurveys.com

174. Cipolla C.M. The economic history of world population. — Brighton, 1978.-С 123.

175. Emery F.E., Trist E.L., Socio-technical systems, in C.W. Churchman and M. Verhulst (eds.) // Management Science, Models and

176. Techniques. Vol. 2, Pergamon, 1960; reprinted in F.E. Emery (ed.), Systems Thinking, Penguin, 1969.

177. Gongla P., Rizzuto C.R. Evolving communities of practice: IBM Global Services experience // Knowledge Management, Retrieved March, 10, 2004 from http://www.research.ibm.com/journal/sj/ 404/gongla.html

178. HajerM. The politics of environmental discourse. Ecological modernization and the policy process. — Oxford, 1995. 287 p.

179. Hannigan J. Environmental sociology. A social constructivist perspective. L., 1995. - P. 25 - 26.

180. Hardin G. The Tragedy of the Commons // Science. New Series. Vol. 162. № 3859 (December 1968).191.http:// www.etnocenter.ru192.http:// www.ispr.ru193 .http://www.government.ru/data/newstext194.http://www. worldvaluessurvey.com

181. McKibben B. The end of Nature: 2-d ed. N. Y., 1999. P. 42; 92; 15; 84; 43; 87.

182. Mol A.P.J. The Refinement of Production. Ecological modernization theory and the chemical industry. Utrecht:Van Arkel, 1995. — 452 c.

183. Putnam R.D. The Strange Disappearance of Civic America // American Prospect. 1996. - N 24.

184. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. — N.Y.: Simon and Schuster, 2000.

185. Rifkin J. Beyond beef: The rise and fall of the cattle culture. -NAL -Dalton, 1992.-P. 1.

186. Rifkin J. Biosphere politics. A cultural odyssey from the Middle Ages to the New Age. — San Francisco, 1991.

187. Salaman R. The history of social influence of potato. Cambridge, 1947. 600 c.

188. Schoeck H. Der Neid. Eine Theorie der Gesellschaft. Freiburg-Munchen: DF, 1978. - P 76 - 81.

189. Wenger E. Wenger E. Communities of practice: Learning, meaning, and identity. — New York: Cambridge University Press, 1998.

190. Where Is the Wealth of Nations ? Wachington, D.C.: World Bank, 2006. - URL: http://siteresources.worldbank.org/INTEEI/214578-110886258964/ All.pdf

191. Vearley S. Sociology, environmental!sm, globalization. L., 1996. -P. 81-82.