Институт деятельного раскаяния и его применение: На материалах Удмуртской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Молчанова, Светлана Валентиновна

• Молчанова, Светлана Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Молчанова, Светлана Валентиновна

Введение.

Глава 1. Развитие института деятельного раскаяния в истории уголовного законодательства России и в уголовном законодательстве зарубежных стран

1.1. Институт деятельного раскаяния в истории уголовного права России.

1.2. Институт деятельного раскаяния в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Применение и пути оптимизации института деятельного раскаяния

2.1. Понятие института деятельного раскаяния.

2.2. Материально-правовые основания применения института деятельного раскаяния.

2.3. Применение института деятельного раскаяния посредством уголовно-процессуальных норм.

2.4. Пути оптимизации применения института деятельного раскаяния.

2.4.1. Оптимизация применения института деятельного раскаяния путем совершенствования его норм.

2.4.2. Оптимизация применения института деятельного раскаяния путем толкования его норм и разъяснения их основных положений лицам, совершившим преступления.

Глава 3 Деятельное раскаяние в системе смежных институтов уголовного права.

3.1. Институты деятельного раскаяния и добровольного отказа от преступления.

3.2. Институты деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

3.3. Институты деятельного раскаяния и давности привлечения к уголовной ответственности.

3.4. Институты деятельного раскаяния и освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.

3.5. Институты деятельного раскаяния и смягчающих наказание обстоятельств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт деятельного раскаяния и его применение: На материалах Удмуртской Республики»

Актуальность темы исследования. В уголовном законодательстве Российского государства основная масса норм устанавливает обязанность лица понести наказание за совершенное им преступление. Но вместе с тем существует ряд положений, устанавливающих обязанность или право государства, в лице его правоохранительных органов, освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности или наказания, либо смягчить наказание. Данная особенность нашей уголовной политики основывается на мировом опыте, который постоянно убеждает в том, что одними лишь мерами наказания невозможно добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить более полную их раскрываемость. Отказ государства от неотвратимого использования наказания, выведение тех или иных форм поведения за пределы действия уголовного законодательства определяются, прежде всего, влиянием социальных условий, а также находящим все более широкое признание выводом о том, что наказание - не «абсолютное оружие» в пресечении и предупреждении преступных проявлений1.

Потенциал Уголовного Кодекса РФ 1996 года на современном этапе должен быть направлен на обеспечение нормальных правовых условий для защиты интересов личности, общества и государства от разного рода посягательств, развития легального бизнеса, на сдерживание негативных проявлений в хозяйственной и иной деятельности. Именно на решение этих задач, а не на одни лишь меры уголовной ответственности и наказания, должны быть нацелены усилия правоохранительных органов.

Весьма актуальным в данной связи является предусмотренный в УК РФ . институт деятельного раскаяния, служащий способом разрешения уголовно-правовых конфликтов, который включает в себя так называемые поощрительные (стимулирующие) нормы, побуждающие лицо, совершившее преступление,

1 См.: Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., Юрид. литература, 1983. - С. 163. явиться с повинной, устранить причиненный преступлением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников и раскрытии преступлений. Нормы данного института в юридической литературе получили название «меры компромисса в борьбе с преступностью», «меры, альтернативные уголовному преследованию». Данные меры позволяют достигнуть цели уголовной политики, минуя стадии назначения и исполнения наказания, максимально сокращая возможную часть уголовного процесса. При этом каждый субъект в возникающих при совершении преступлений общественных отношениях быстрее достигает своей цели: потерпевший — компенсирует причиненный ему вред; лицо, совершившее преступление — избегает уголовной ответственности и тех последствий негативного характера, которые следуют за ней; государство — экономит время и средства, связанные с процедурой расследования и судебного разбирательства.

К институту деятельного раскаяния в современном законодательстве России относится целый ряд норм материального и процессуального права. Прежде всего, это нормы, закрепленные в ст. 75 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), часть норм, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, которые носят ярко выраженный предупредительный и стимулирующий к позитивному послепре-ступному поведению характер, а также нормы, установленные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в ст. 28 УПК РФ.

В УК РФ в настоящее время примечания, предусматривающие «специальные» (или особенные) виды освобождения от уголовной ответственности, содержат 19 статей Особенной части - ст. 122 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 126, 127-1 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 204,205, 205.1 (введено ФЗ № 103 от 24 июля 2002 г.), 206, 208, 210 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 222, 223, 228, 275 , 276, 278, 282.1, 282.2 (введено ФЗ № 114 от 25 июля 2002 г.), 291, 307. Далеко не все из перечисленных норм-примечаний могут быть отнесены к институту деятельного раскаяния, несмотря на то, что освобождение от уголовной ответственности по основаниям, установленными указанными нормами, регулируется ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Увеличение количества данных норм в УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, в котором на момент принятия нового УК было всего шесть подобных норм, объясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может быть причинен гражданам, обществу или государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений, стимулировать лиц, совершивших преступления к самообнаружению.

Новая концепция деятельного раскаяния, нашедшая законодательное закрепление в УК РФ и УПК РФ, заключается в том, что ныне это понятие приобрело статус комплексного межотраслевого института, охватывающего нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Новизна указанных норм, отсутствие законодательного определения порядка и устоявшейся практики их применения, существенные противоречия в содержании ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, порождают целый ряд вопросов, вызывающих определенные сложности при разрешении конкретных уголовных дел, что определяет своевременность и актуальность избранной темы. В юридической литературе и в правоприменительной практике нет единого мнения относительно путей разрешения указанных несоответствий.

В настоящее время остается неопределенной позиция законодателя, ученых и практиков по целому ряду вопросов, в том числе таких как: достаточно ли для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием одного-двух условий (форм), закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, либо требуется совокупность всех перечисленных условий; следует ли устанавливать все формы позитивного поведения, определенные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ); является применение норм института деятельного раскаяния правом или обязанностью соответствующих должностных лиц; каковы критерии отграничения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности от оснований освобождения, установленных в ст. 76, 78, 90 УК РФ, а также от института добровольного отказа от преступления. В юридической литературе по названным вопросам высказаны различные точки зрения. Как показал анализ изученных уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием в Удмуртской Республике, в правоприменительной практике также нет единой позиции по данным вопросам.

Практика применения норм института деятельного раскаяния наглядно свидетельствует о необходимости разрешения означенных проблем путем разработки мер по совершенствованию законодательства, единообразного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Изменения в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, требуют несколько иного подхода к рассмотрению института деятельного раскаяния и проблем его применения.

Степень научной разработанности темы.

В науке уголовного права советского периода отдельные элементы деятельного раскаяния, такие, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение или заглаживание причиненного вреда (как смягчающие обстоятельства), исследовались в работах М. М. Бабаева, В. М. Баранова, Г. Б. Вит-тенберга, В. А. Елеонского, И. Э. Звечаровского, И. И. Карпеца, JI.JI. Крутикова, Ю. А. Красикова, С. Г. Келиной, Н. Ф. Кузнецовой, С. И. Никулина, P.A. Сабитова, Э. С. Тенчова, Г. И. Чечеля и других авторов.

В современной российской уголовно-правовой науке вопросы, касающиеся института деятельного раскаяния, рассмотрены в научных статьях и работах таких ученых, как X. Д. Аликперов, П. В. Алюшкин, А. Г. Антонов, О. Б. Виноградова, Ю. В. Голик, JI. В. Головко, А. В. Ендольцева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, В. К. Коломеец, М. П. Киреев, А. М. Крепышев, А. П. Кузнецов,

Н. Ф. Кузнецова, В. А. Кушнарев, JI. В. Лобанова, А. В. Малько, Ю. Матвеева, И. JI. Маргулова, В. И. Михайлов, Р. И. Михеев, А. 3. Рыбак, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, П. Н. Панченко, И. JI. Петрухин, А. А. Чувилев, С. П. Щерба, С. Н. Шатилович и других. Проблемам сущности, значения и доказывания элементов деятельного раскаяния посвящено практическое пособие A.B. Савкина и С.П. Щербы1. Ряд процессуальных вопросов применения института деятельного раскаяния освещен в монографии JI. В. Головко «Альтернативы уголовному преследованию в современном праве» . Однако монографические исследования деятельного раскаяния как комплексного межотраслевого правового института, проблем практического применения норм о деятельном раскаянии и путей разрешения вышеуказанных противоречий, а также преодоления конкуренции различных норм института освобождения от уголовной ответственности в современной российской науке уголовного права пока еще не выполнялись.

Объектом исследования являются нормативно-правовые основы и практическая деятельность правоохранительных органов по применению института деятельного раскаяния, а также послепреступное позитивное поведение лица, проявившего деятельное раскаяние, в контексте задач уголовно-правовой и криминологической деятельности.

Предмет исследования образуют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения института деятельного раскаяния; нормы международного права; нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; судебно - следственная практика по применению названных норм.

На основании изложенного представляется обоснованным. выбор цели настоящего диссертационного исследования: комплексное изучение деятельного раскаяния как самостоятельного межотраслевого правового института и про

1 Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / под общ. ред. С. П. Щерба. - М., 1997.

2 Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. блем практического применения его норм, определение путей оптимизации применения данного института.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

- изучение истории развития института деятельного раскаяния и его отдельных элементов в российском уголовном законодательстве;

- анализ опыта применения института деятельного раскаяния и его элементов в некоторых зарубежных странах;

- исследование общетеоретических проблем института деятельного раскаяния и практики применения его норм;

- выявление конкретных признаков (форм) деятельного раскаяния, оснований и условий применения норм института деятельного раскаяния;

- разработка предложений по дальнейшей оптимизации применения норм института деятельного раскаяния и рекомендаций для правоприменительной практики;

- установление соотношения института деятельного раскаяния со смежными институтами уголовного права и разработка рекомендаций по преодолению конкуренции, возникающей между отдельными их нормами.

Методологическую основу диссертационной работы составляют общенаучные положения философии, психологии, логики, общей теории права, категории и принципы материалистической диалектики и, прежде всего, аспекты философского учения о единстве общего и особенного, о взаимосвязи социально-политических и правовых явлений. Автором использованы диалектический, исторический, системный, логический методы, а также методы анализа и синтеза, систематизации, обобщения. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой методы, методы статистического обобщения, анкетирования, интервьюирования.

Теоретическая основа исследования включает: Конституцию РФ, действовавшее ранее и действующее в настоящее время уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые акты по вопросам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, уголовное законодательство ряда зарубежных стран. Проанализированы относящиеся к теме исследования положения в области уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии, а также в области философии, теории и истории государства и права, социологии, в том числе содержащиеся в диссертациях, авторефератах диссертаций, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция РФ, уголовное законодательство России 13 - начала 20-го веков, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство стран СНГ и ряда других зарубежных государств.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется эмпирической базой, включающей: материалы изученных 256 уголовных дел, из них - 198 уголовных дел, прекращенных органами дознания, предварительного следствия и судами Удмуртской Республики в связи с деятельным раскаянием; результаты проведенных анкетных опросов 234 сотрудников дознания, следствия, прокуратуры и суда, 92 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях; опубликованную судебно — следственную практику Верховного Суда РФ за 1997-2004 годы; практику применения института деятельного раскаяния в Удмуртской Республике, соответствующие статистические данные за 1999-2004 годы.

При написании работы автор использовал возможности ГИЦ МВД России, ИЦ МВД Удмуртской Республики, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской Республике.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автор впервые предпринял попытку обоснования деятельного раскаяния как самостоятельного комплексного межотраслевого правового института, включающего в себя нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. В работе рассмотрены различные аспекты применения данного института на основе обобщения судебно-следственной практики Удмуртской Республики, пути разрешения спорных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, в том числе вопросы отграничения института деятельного раскаяния от смежных институтов уголовного права.

Новизна исследования отражена и в положениях, выносимых на защиту:

- Деятельное раскаяние является самостоятельным комплексным межотраслевым правовым институтом, включающим ряд норм Общей и Особенной части уголовного закона, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру применения данного института. Институт деятельного раскаяния - совокупность (система) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осуществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием, и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.

- Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются структурным элементом сразу двух институтов — института смягчающих обстоятельств и института деятельного раскаяния.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Молчанова, Светлана Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования нами предпринята попытка разработать систему мер по совершенствованию института деятельного раскаяния в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, использованию официального толкования норм данного института в целях оптимизации их применения в практической деятельности. Сущность института деятельного раскаяния выражается в стимулировании государством лиц, совершивших преступления, к позитивной послепреступной деятельности, направленной на добровольное «самообнаружение», способствование раскрытию или расследованию преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, изобличение соучастников преступления и т.п. В «обмен» на такие действия государство гарантирует лицу, их совершившему, либо полное освобождение от уголовной ответственности либо фиксированное смягчение наказания.

Результаты проведенного исследования сводятся к следующим положениям:

1. Исторический процесс формирования института деятельного раскаяния России берет свое начало в правовых памятниках 13-17 веков, где, как правило, при определении меры наказания, принималось во внимание такое смягчающее обстоятельство, как возмещение причиненного ущерба. В уголовном законодательстве 18-19 веков отдельные элементы деятельного раскаяния были представлены, в основном, в виде «уменьшающих ответственность» или смягчающих наказание обстоятельств; при этом система данных обстоятельств была достаточно сложной, а подчас и противоречивой.

2. В первых законодательных актах советского периода - в УК РСФСР 1922 и 1926 годов - институт деятельного раскаяния не нашел своего законодательного закрепления ни в одной норме Общей части, но его отдельные элементы традиционно предусматривались в статьях Особенной части, устанавливающих ответственность за дачу взятки. Это было связано с тем, что и в законодательстве, и в науке уголовного права данного периода был провозглашен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, которому неукоснительно следовали судебные органы. И, кроме того, законодатель, не устанавливая в законе конкретных оснований для освобождения от наказания или его смягчения, предоставлял суду широкое право на свое усмотрение решать данные вопросы, что, безусловно, соответствовало духу того времени, но, как известно, приводило к судебному произволу.

3. Впервые в истории советского уголовного законодательства такие элементы деятельного раскаяния как «предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда», а также «чистосердечное раскаяние или явка с повинной, и активное способствование раскрытию преступления» были законодательно закреплены в п. 1 и 9 ст. 38 УК РСФСР 1960 года в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанные законодательные нововведения связаны, прежде всего, с появлением в 50-60-х годах прошлого столетия первых научных исследований, посвященных созданию в уголовном законодательстве системы мер поощрения, стимулирующих к положительному поведению лиц, совершивших преступления, с распространением в юридической науке идей замены наказания мерами воспитательного воздействия, а также с зарождением и развитием института освобождения от уголовной ответственности. Данные элементы и были в дальнейшем положены в основу формирования института деятельного раскаяния.

4. Появление в законодательстве России института деятельного раскаяния, процесс его формирования и становления вызваны новейшими течениями в уголовной политике всех государств на современном этапе, состоящими в том, что одними лишь мерами наказания невозможно добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить более полную их раскрываемость, более эффективным способом разрешения уголовно-правовых конфликтов является применение поощрительных норм, побуждающих лиц, совершивших преступления, осуществить определенные позитивные действия, нейтрализующие вредные последствия совершенного общественно опасного деяния. Закрепляя в УК РФ институт деятельного раскаяния, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенные преступления, в том числе в процессе оперативного, следственного, судебного производства и исправительного воздействия на виновных.

5. Современный законодатель обобщил многовековой опыт существования поощрительных норм, стимулирующих позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступление, и на этой основе создал самостоятельный правовой институт деятельного раскаяния, включающий как основания освобождения от уголовной ответственности, так и обстоятельства, смягчающие наказание.

6. Институт деятельного раскаяния как самостоятельный межотраслевой (комплексный) правовой институт сформировался с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года и получил свое законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК, а также в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года.

7. На современном этапе развития уголовного законодательства России прослеживается тенденция к дальнейшему развитию и совершенствованию института деятельного раскаяния с учетом реалий сегодняшнего дня и теоретических разработок ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права. Свидетельством тому являются вносимые законодателем изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, направленные на дальнейшее развитие и детализацию отдельных положений рассматриваемого института в целях повышения его эффективности и оптимизации применения его норм. Так, в настоящее время норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УК РФ, получила более широкую сферу применения, распространяясь на преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Законодатель совершенно оправдано счел необходимым предусмотреть нормы-примечания об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию к целому ряду как вновь введенных, так и ранее действовавших статей Особенной части УК РФ, внеся соответствующие изменения в уголовное законодательство, что будет способствовать дальнейшей оптимизации института деятельного раскаяния.

8. Уголовное законодательство всех рассмотренных зарубежных стран содержит систему норм, учитывающих позитивное послепреступное поведение виновного лица либо при назначении наказания, либо при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования или наказания. Суть данных норм заключается, прежде всего, в том, что государство стремится поощрить лиц, совершивших преступления, к самообнаружению и минимизации или нейтрализации причиненного ущерба или вреда в обмен на определенное законодательством снисхождение либо смягчение наказания, достигая при этом и цели упрощения и ускорения производства по уголовному делу.

9. Разнообразие существующих в законодательстве зарубежных стран форм государственного регулирования возникающих общественных отношений при проявлении лицом, совершившим преступление, деятельного раскаяния объясняется назревшей необходимостью разрешать уголовно-правовые конфликты альтернативными уголовному наказанию способами. Мировое сообщество, встав перед проблемой роста преступности вообще, и организованной, в частности, столкнувшись с трудностью доказывания вины по ряду преступлений, вынуждено изыскивать новые, специальные «процедуры», направленные на стимулирование лиц, причастных к совершению преступлений, к сотрудничеству с правоохранительными органами и возмещению причиненного ущерба или вреда.

10. В уголовном законодательстве большинства зарубежных стран континентальной и англосаксонской системы права не существует материально-правового института освобождения от уголовной ответственности, и деятельное раскаяние как общее основание освобождения от уголовной ответственности даже при совершении незначительных преступлений не предусмотрено. В Уголовных кодексах многих зарубежных стран деятельное раскаяние или его отдельные элементы предусматриваются либо в качестве смягчающих обстоятельств, влекущих за собой фиксированное снижение наказания, либо в качестве основания освобождения от наказания. Однако законодательству этих стран, помимо материально-правового института освобождения от наказания, свойственны и разнообразные процессуальные (но не уголовно-правовые) механизмы условного или безусловного освобождения лица от уголовного преследования, при осуществлении лицом, совершившим преступление, определенных позитивных форм поведения, в основном, как показал проведенный анализ, действий по заглаживанию причиненного вреда, возмещению ущерба.

11. Своеобразие института деятельного раскаяния в законодательстве большинства зарубежных стран определяется специфичной для каждого государства, сложившейся на протяжении не одного десятка лет, системой примирительных процедур виновного с потерпевшим при посредничестве третьих лиц; соглашений между органами юстиции и виновным при условии признания последним своей вины и уплаты в казну или потерпевшему определенной денежной суммы; сделок между обвинителем и защитником о признании вины обвиняемым; а также мер, продиктованных реалиями сегодняшнего дня.

12. Деятельное раскаяние в качестве самостоятельного правового института, включающего нормы как Общей, так и Особенной части Уголовных кодексов, в полной мере свойственно лишь законодательству стран-участниц СНГ (Россия, Беларусь, Украина, Молдова и др.), что объясняется, прежде всего, существованием в прошлом единого уголовного законодательства Союза ССР, а также принятием Модельного Уголовного кодекса данных государств.

13. Институт деятельного раскаяния можно определить как совокупность (систему) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осуществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.

14. Прокурор, следователь, орган дознания, не имея права признавать лицо виновным в совершении преступления и наказывать от имени государства, могут при наличии определенных оснований, указанных в ст. 75-78 УК РФ отказаться от уголовного преследования, то есть от совершения всех или части действий, закономерным результатом которых явилась бы передача уголовного дела в суд для его разрешения по существу, суду же предоставлено право освободить лицо от уголовного преследования. И институт освобождения от уголовной ответственности должен толковаться с этой позиции. Только подобное толкование указанного института позволит принципу презумпции невиновности оставаться не декларативным, а реальным принципом для любого правоприменителя, и будет способствовать, при наличии указанного в законе основания, более широкому применению его норм и соблюдению интересов, как потерпевших, так и лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности.

15. Единственно возможной процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является прекращение уголовного преследования после возбуждения уголовного дела. В те короткие сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отказе в возбуждения уголовного дела, оценить все фактические обстоятельства совершенного преступления, признаки деятельного раскаяния и т.п. достаточно проблематично с практической точки зрения.

16. В тех случаях, когда лицо выполнило все позитивные действия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при наличии материально-правовых условий («впервые» и определенная категория совершенного преступления) лицо должно подлежать обязательному освобождению от уголовной ответственности. В остальных случаях, когда лицо выполнило лишь одно или два из установленных в данной норме действий, как по зависящим, так и не по зависящим от него причинам, оно может быть освобождено от уголовной ответственности по усмотрению соответствующих органов.

17. Необходимо различать материальные и процессуальные условия освобождения от уголовной ответственности.

К материальным условиям следует относить требования ч. 1 ст. 75 УК РФ о том, что лицо может подлежать освобождению от уголовной ответственности лишь при совершении преступления небольшой или средней тяжести и впервые, а также утрату лицом общественной опасности, так как это уголовно-правовые категории, они либо закреплены в уголовном законе, либо рассматриваются в теории уголовного права.

К процессуальным условиям, определенным в ст. 28 УПК РФ, относятся следующие: круг субъектов, которые вправе принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (суд, прокурор, следователь и дознаватель); процессуальный статус лица, освобождаемого от уголовной ответственности (подозреваемый или обвиняемый); процессуальная форма такого освобождения - прекращение уголовного преследования; обязательное согласие прокурора на прекращение уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса; согласие лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности, на прекращение уголовного преследования в отношении него.

К формам деятельного раскаяния следует отнести добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда.

18. В каждом конкретном случае дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны устанавливать все совершенные лицом постпреступные позитивные действия, анализировать возможность или, наоборот, невозможность совершения данным лицом всех форм деятельного раскаяния, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что и позволит указанным должностным лицам принять окончательное решение. Результаты такого анализа обязательно должны находить свое отражение в мотивированном постановлении о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

19. Для того, чтобы даже гипотетически не допустить освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по данному же основанию, следует изменить саму уголовно-правовую норму, предусмотрев условный (не окончательный) характер такого решения соответствующих должностных лиц.

20. Такое законодательно установленное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием как «утрата лицом общественной опасности», введенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, лишнее в данной норме, ибо оно способно создать дополнительные трудности и даже препятствия при принятии такого решения в правоприменительной практике. Доказать наличие подобного условия достаточно проблематично, можно лишь формально (предположительно) констатировать утрату лицом определенной степени общественной опасности, а как известно, предположения разного рода не является доказательством.

21. При проведении диссертационного исследования были разработаны предложения по совершенствованию норм института деятельного раскаяния, как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве, данные положения вынесены на защиту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Молчанова, Светлана Валентиновна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета.- 1993.- 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -Ст.2594.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№ 52.-Ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997. -№2.-Ст. 198.

5. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 18 июля 1974. - №29. - ст.781.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июня 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 2 июля 1987 г. - №27. - ст. 961.

7. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 4 июля 1994 г. - №10. — ст. 1109.

8. Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. №67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1 мая 1995 г. №18. - ст. 1595.

9. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 10 января 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2955.

10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002. - №30. - ст. 3020.

11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002. - №30. - ст. 3021.

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003 - 16 декабря.

13. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 (ред. от 30 июня 2003 г.)/ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

14. Собрание узаконений РСФСР. 1927. - №49.

15. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. -№ 114,6/308.

16. Кодексы Польши. М., 1998. - 180 с.

17. Новый уголовный кодекс Франции/ авторы пер.: М. Б. Гарф, М.В. Щорс, Н. Е. Крылова; науч. Ред. Н. Ф. Кузнецовой и Э. Ф. Побегайло. М., 1993.-212с.

18. Официальный текст Модельного Уголовного кодекса. Правоведение. 1996. -№ 1. - С. 88- 150.

19. Уголовный кодекс Испании / под ред. и предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. -М.: изд. Зерцало.-1998.-568 с.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000.

21. Уголовный кодекс Голландии/ нач. ред. Б. В. Волженкина, пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб, 2000. 253 с.

22. Уголовный кодекс Китайской народной республики/ под ред. А. И. Коробеева, пер. с китайского Д. В. Вичикова. СПб. 2001. - 303 с.

23. Уголовный кодекс Республики Польша/ пер. с польск. Барилович А. А. И др.; адап. Пер и науч. Ред. Э. А. Саркисова, А. И. Лукашев; под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. Минск, 1998. — 128 с.

24. Уголовный кодекс Украины/ пер. В. И. Тютюгина. Харьков, 2001.256 с.

25. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: в ред. от 13.11.98 г. по состоянию на 15.05.03 г. (Ассоц., юрид. центр, пер. с нем. Н. С. Рачковой: науч. Ред. и выступ. Ст. Д. А. Шестакова).- СПб.- Юрид. центр. Пресс. -2003.-522с.

26. Уголовный кодекс ФРГ// Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов/ под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. С. 248-306.

27. Уголовный кодекс Японии/ под ред. А. И. Коробеева. Пер. с япон. Владивосток, 2000. 81с.

28. УК Республики Беларусь. / вступ. Ст. А. И. Лукашева, Э. А. Сар-кисовой. Минск, 1999. - 288с.

29. УК Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. №167 с изм. И доп. На 1 августа 2001 г./ под ред. Рогова И. И. СПб,-2001.-466с.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 6. -С. 12-13

31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. № 7.• 12;

32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №10. -С. 9.

33. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3. -С. 21.

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 9. -С. 12-13.

35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 9. -С. 23-24.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.12.67 г. по делу Шара и Ольховникова. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. - № 3. - С. 25-26.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2003. - С.807-818.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). -М.: Спарк, 2003. С.852-859.

39. Книги, монографии, учебные пособия и другая научная н учебнаялитература.

40. Александров И. В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемы расследования. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -247с.

41. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение, Дмитровград, ООО «Изд. Центр ЮНИПресс», 2001, 204с.

42. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288с.

43. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.195с.

44. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты)// Институт повышения квалификации рук. кадров Ге-нер. Прокуратуры Российской Федерации. М. - 1999. - 126 с.

45. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации// Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. М.: Пенал Реформ Интернешнл, 2001. 267с.

46. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступления и наказания М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ.-2000. - 454 с.

47. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР: УК КНР.- М.: Муравей,-2000. 428 с.

48. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1978. 146с.

49. Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.,

50. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях: Библиографический очерк и перевод книги проф. М. М. Исаева, М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-464с.

51. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск: изд-во Иркут. Ун-та.-1970. - 109 с.

52. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., Юрид. литература., 1983. 208с.

53. Гойман В.И. Система права // Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2001. -С.200.

54. Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992

55. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544с.

56. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. Хабаровск, 1993. - 167с.

57. Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: учеб. пособие. Иркутск: гос. ун.-т им. А. А. Жданова.-1980. - 82 с.

58. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности ОВД: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1981. 176с.

59. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

60. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 124с.

61. Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части. -М., 1992. 106с.

62. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. 117с.

63. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: изд-во Наука.-1974. - 234 с.

64. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

65. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997

66. Коломеец В. К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995).- Екатеринбург: изд-во Уральск, ун-т.- 1996. 124 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева). М.: Изд. Группа ИНФРА М-НОРМА.- 1996.-832 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под общей ред. В. М. Лебедева). М.: Изд. Группа НОРМА. 2003. - 880 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. -736 с.

70. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс».-2002.-348 с.

71. Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпция в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления / Ярослав, гос. университет им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2000. -160 с.

72. Крылова Н.Е., Серебрянникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. Изд. 2-е. М., 1998.

73. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.-1982. - 287 с.

74. Курс российского уголовного права. Общая часть/ под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк. - 2001.

75. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998.-288 с.

76. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Понятие, предмет, метод, функции и задачи уголовного права // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

77. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 405 с.

78. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных стран. М. 1998.1. С.44

79. Малков В.П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права // Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000.

80. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. : Юрлитформ, 2002. -234 с.

81. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК.-1996. - 560 с.

82. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

83. Николюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Учебно-практическое пособие Издательство: Профессиональный союз адвокатов России. 2002. — 136 с.

84. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. — Омск: Юридический институт МВД России, 1999.

85. Никонов В. А. Практикум по научным основам квалификации преступлений (спецкурс): Учебное пособие. Ижевск: Изд-во «Детектив - ин-форм».- 1999.- 116 с.

86. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в деле борьбы с преступностью: учеб. пособие. М.: Московская высшая школа МВД СССР. - 1985. - 64 с.

87. Панченко П. Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью: Учебное пособие. НВШ МВД РСФСР, Н. Новгород, 1991.-104 с.

88. Панченко П.Н. Стадии совершения преступления: лекция. Н. Новгород, 1995.-41 с.

89. Панченко П. Н. Принципы права и линия их реализации в правоохранительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике. Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004. - 131 с.

90. Прохорова М. J1. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. -СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 287 с.

91. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. — Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.-432 с.

92. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.

93. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. -/ под ред. О. И. Чистякова. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.

94. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины 19 века. - М.: Юрид. лит., 1988.-432 с.

95. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991. — 496 с.

96. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т.9. — Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

97. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) Томск: изд. во Томск, ун. - т., 1985. - 193 с.

98. Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения преступления: Учебное пособие. Омск. 1986. - 117 с.

99. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952).-М.: Юрид. лит. 1953. - 464 с.

100. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991), ч.1.- Казань: изд-во Казанского ун-та.-1992. 272 с.

101. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса.// Учебное пособие. Екатеринбург: изд-во Уральского юридического института МВД России. -1996. — 254 с.

102. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.

103. Супертерроризм: новый вызов нового века (под общ. ред. А. В. Федорова). М.: изд-во «Права человека».- 2002. 392 с.

104. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. В 2-х т. Тула: Автограф,2001.

105. Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: лекция. Иваново. - 1982. - 48 с.

106. Тленчиева Г. Д. Проблемы борьбы с экономической преступностью в Казахстане. Алматы, 1996. - 123 с.

107. ИЗ. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учебное пособие // Н.Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, В. В. Борода и др./ под ред. Н. А. Борода и И. О. Грунтова.- Мн.: Новое знание. 2002. - 235 с.

108. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 1. Общая часть, (отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков).- М.: изд. Группа Норма-Инфра.-1999. 639 с.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новоселова. М., 1997. —

110. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: изд-во УДН, 1990.-312 с.

111. Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945.

112. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие/под общ. Ред. С. П. Щерба. М.,1997. -110с.

113. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс». - 2003. - 297 с.

114. Статьи и тезисы выступлений на конференциях:

115. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. - № 1. - С.54-60.

116. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 90-95.

117. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - №4. -С. 13.

118. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. - №9. - С. 70-78.

119. Аликперов X. Д. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. - №3. - С. 90-95.

120. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - №5. - С. 17-21.

121. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность 1999. - №6. - С. 11-13.

122. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность 1999. - №7. - С. 12-14.

123. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. - № 8. - С. 12-13.

124. Андреева В. Н. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. 2004. - №1. - С. 42-44.

125. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X. Новое уголовное законодательства КНР. Вопросы Общей части // Государство и право. 1999. - №10. - С. 7075.

126. Белоносов В. О., Громов Н. А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. - №7. - С. 67.

127. Бирюков А. В. Формы явки с повинной: понятие и виды // Закон и право. 1999. - №5. - С. 23-26.

128. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты // Уголовное право. 2000. - № 2. - С.7.

129. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. - №5. - С. 21-22.

130. Вербовая О. В. Значение поощрительных норм уголовного законодательства в борьбе с терроризмом // Научный журнал КазГЮА Право и Государство. 2000. - № 3 - С. 16.

131. Виноградова О. Б. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Российский следователь. 2001. -№9.-С. 9-10.

132. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57-59.

133. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 39.

134. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. -"2001. №5. - С. 6.

135. Глебов Д., Ролик А. Налоговая преступность и проблемы квалификации налоговых преступлений / Уголовное право. 2003. - №9. - С. 61-63.

136. Горжей В. Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. - №4. - С. 17-22.

137. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании //Уголовное право. 2003. - №3. - С. 20-31.

138. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - №6. - С. 41 -51.

139. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. - №1. - С.77.

140. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997.- №8. -С. 77-83

141. Головко JI.B. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности// Законность. 1998. - №1. - С. 37-40.

142. Головко Л. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. - №5. - С. 18-20.

143. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 64-75.

144. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - №4.- С. 25-27.

145. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 72-73.

146. Ендольцева А. В. Практика применения судами института деятельного раскаяния // Закон и право. 2001. - №1. - С. 26-31.

147. Ендольцева А. В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Уголовное право. 2004. - №4. - С. 16-18.

148. Елизаров И. Е. Направления совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом // Закон и право. 2003. - №6. - С. 43-47

149. Жалинский А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т.1, Статьи 1-31. Гданьск, 1999. // Уголовное право. - 2001. - №3. - С. 9-12.

150. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский следователь. -2003.-№3.-С. 29-31.

151. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. - № 10. -С. 55-57.

152. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. -1999.-№1.- С. 7-12.

153. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - №5. - С. 4647.

154. Интервью директора ФСНП М. Фрадкова // Парламентская газета. -2003. 9 января.

155. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. - №6. - С. 116-128.

156. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002. - № 1. - С. 111-119.

157. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. // В книге: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

158. Киреев М. П., Кириллов И. А., Ноговицын А. И. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и смягчения наказания в борьбе с терроризмом // Следователь. 1999. - №7. - С. 21-23.

159. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 52-54.

160. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 1999. - № 5. - С. 26.

161. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. -1997. №10. - С. 35-36.

162. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законодательство. 2001. - №2 — С. 16.

163. Конаровский А. М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. - №2. - С. 30-31.

164. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. - 1998.1. С. 180.

165. Кузнецов А. П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Кондаков Д.С. Использование примечаний в Российском уголовном законодательстве // Следователь. 2002.-№1.-С. 2-26.

166. Кузнецова Н. Ф. Новый уголовный кодекс республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №3. - 2000. - С. 7-13.

167. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. - №1. - С. 11-20.

168. Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. - С. 61.

169. Курченко В. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2003. - №9. - С. 61-63.

170. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 40-41.

171. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997. - С. 99

172. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. - С. 32.

173. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. - № 11. — С. 6869.

174. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. - №9. - С. 25-27.

175. Лобова Е. Л. Особенности конструирования примечаний в разделе 9 УК РФ // Следователь. 2003. - №5. - С. 7-12.

176. Лукашев А. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности // Юстиция Беларуси. 2002. - №4. - С. 15.

177. Матвеева А. А. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской республики // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1999. -№4. С 47-48.

178. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 61-62.

179. Малько А. В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права: личность, право, правовая система. Саратов, 1988.-С. 107-115.

180. Малько A.B. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Изв. вузов. Правоведение. - СПб., 1994. - №. 3. - С. 10-22.

181. Малько A.B. Право для человека; ограничение или стимул? // Изв. вузов. Правоведение. - СПб., 1992. - №. 5. - С. 22-33.

182. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1998. - №. 3. - С. 134-147.

183. Малько A.B. Юридические поощрительные санкции // Вестн. Меж-дунар. акад. бизнеса и банк. дела. Сер.: Юриспруденция. - Тольятти, 1996. - № 6. - С. 3-7.

184. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 9-18.

185. Марогулова И. Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм //Правоведение. 1992. - №4. - С. 95-100.

186. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. - № 5. — С. 37-39.

187. Михайлов В. И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. - №4.-С. 5-7.

188. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. - №9. — С.

189. Михеев Р. И., Коваленко Н. А. Уголовно-правовые последствия деятельного раскаяния // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне. 4.2. М. - Смоленск. - 1999. - С. 109-118.

190. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Вопросы правотворчества и правоприменения // Российская юстиция. 2000. - №7. -С. 29-31.

191. Панченко П. Н. Уголовное право в «нестандартных» ситуациях и «нестандартные» ситуации в уголовном праве // Следователь. 2004. - №2. - С. 2-13.

192. Панченко П.Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1995. -.№1. - С. 44. - С. 36-45.

193. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 25

194. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений по УК 1996г. // Законность. 1998. - № 1. - С. 11-15.

195. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений по УК 1996г. // Законность. 1998. - №2. - С. 11-16.

196. Пастухов И., Яни П. Актуальные вопросы ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 23-26.

197. Петрухин И.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 25-26.

198. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 35-37.

199. Роганов С. А. Совершенствование правовых основ раскрытия преступлений в сфере наркобизнеса // Правоведение. 2003. - №2. - С. 136-144.

200. Рыбалов К. А. Понятие и задачи института особого порядка судебного разбирательства и его отличие от сделки о признании вины // Закон и право. 2003. - №6. - С. 28-30.

201. Савкин А. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ // Законодательство. 2002. - № 6.- С. 8-10.

202. Савкин А. В. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - №12. - С. 35-37.

203. Савкин А. В. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. 2002. - № 5. С. 43-45.

204. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. -1997.-№4.-С. 18-20.

205. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к ст. 228) // Законность. 2000. - №12. - С.36-38.

206. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 62-64.

207. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. -№9. - С. 44-45.

208. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999. №12. - С.53-60.

209. Сверчков В.В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 48-50.

210. Сверчков В.В.О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 39.

211. Сверчков B.B. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. — 2003. №3. -С. 20-21.

212. Сверчков В.В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности // Черные дыры в российском законодательстве. — 2004. №2. -С. 204-212.

213. Сверчков В.В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности // Черные дыры в российском законодательстве. 2002. - №4. - С.498-503.

214. Сердюков С. Разъяснение обвиняемому возможности смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 50-52.

215. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного или заложника// Законность. 2002. - №7. - С. 14-17.

216. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца 20 века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. - № 12. — С. 145-155.

217. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. - №11. - С. 29-30.

218. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - №9. - С. 50.

219. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом/ / Российская юстиция. 2001. - №2. - С.60-61.

220. Шешуков М. П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. -№2. - С. 87.

221. Устинов В.В. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002. - № 8. - С. 6-8.

222. Устинов B.B. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002. - № 9. - 7-9.

223. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. — 2001. №2. - С. 64-65.

224. Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Уголовное право. 1998. - №12. - С. 12-15.

225. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. -№6.-С. 10-11.

226. Чувилев A.A., Ерохина Н. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. - №8. - С. 19-22.

227. Чу гаев А. П., Баранкина Е. В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т.2. - С. 302-303.

228. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003г. - №1. - С. 63-65.

229. Щерба С., Савкин А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) // Советская юстиция. 1993. - №13. - С. 11-12.

230. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. - № 1. -С. 44-45.

231. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001.- № 6. - С. 15.1. Диссертации:

232. Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Дисс.докт. юрид. наук в виде научного докл., вып. функц. автореф. М.: МГУ, 1994. - 48 с.

233. Василевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дисс. канд. юр ид. наук. Н. Новгород, 2000. - 220 с.

234. Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. -199 с.

235. Налбанян А. С. Применение поощрительных норм российского права. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.-288 с.

236. Рыбак А. 3. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2003. - 304 с.

237. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 308 с.

238. Шатилович С. Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 228 с.1. Авторефераты диссертаций:

239. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

240. Алекперов X. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. -36 с.

241. Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 31 с.

242. Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, - 2002. -26 с.

243. Бирюков А. В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -М.: МЮИ МВД России, 2000. 24 с.

244. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 28 с.

245. Дадакаев Э. Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 22 с.

246. Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 2003. - 17 с.

247. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воз действия: теоретические основы и практика реализации, Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. -2001.-47 с.

248. Ендольцева А. В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000. 27 с.

249. Ерохина Н. В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. -34 с.

250. Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 22 с.

251. Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 25, 28 УПК РФ: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саранск: Ю.-УГУ. - 2004. - 25 с.

252. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М. - 1999. - 48 с.

253. Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. - 1999. - 40с.

254. Картохина O.A. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.-24 с.

255. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. - 2003. - 23 с.

256. Кондаков Д. С. Примечание в Российском законодательстве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 27 с.

257. Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 26 с.

258. Кушнарев В. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 22 с.

259. Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, СГУ. 2002. - 19 с.

260. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.-58 с.

261. Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 26с.

262. Мелтонян Р. М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань., 1999. - 28 с.

263. Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2002.-27 с.

264. Поройко М. С. Обязывающие и управомачивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 2000. - 24 с.

265. Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6-9 УПК:) Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск: Ю-УГУ, 2001. -30с.

266. Рыбак А. 3. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. -24 с.

267. Савкин А. В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 21 с.

268. Савкин А. В. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 2002. -58 с.

269. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.-27 с.

270. Соловьев Р. В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., МГЮА. - 2001. - 22 с.

271. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: БГУ экон. и права, 2002. - 26 с.

272. Ушакова М. Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., МГЮА. - 2002. - 28 с.

273. Фоменко А. И. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону.: РГЭУ, 2003. - 29 с.

274. Хархардин Д. Н. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Автореферат дис. . канд. юрид. наук, ин.-т межд. права и эконом, им. Грибоедова, М., 2004.-21 с.

275. Черепков Д. А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., - ин.-т межд. права и эконом, им. Грибоедова, М., 2002. -27 с.

276. Шатилович С. Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2002. - 30 с.

277. Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — ТомСк: ТГУ. — 2002. 30 с.