Деривационные модели кетского глагола: структурный, функциональный и типологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат филологических наук Зинн, Марина Александровна

• Зинн, Марина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Зинн, Марина Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРИНЦИП МОДЕЛИРОВАНИЯ КАК ОСНОВА СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА КЕТСКОЙ ФИНИТНОЙ

ГЛАГОЛЬНОЙ СЛОВОФОРМЫ

1.1. Моделирование кетской глагольной словоформы 16 1.1.1 Общая характеристика кетского глагола

1.1.2. Моделирование кетской глагольной основы и ее типов

1.1.3. Максимальная порядковая модель кетской глагольной словоформы

1.1.4. Выделение лексических и деривационных элементов в структуре кетского глагола

1.2. Подходы к разграничению процессов словоизменения, формообразования, словообразования и морфологической деривации

1.2.1. Проблемы тождества слова как фактор для отграничения процессов морфологической деривации и словоизменения

1.2.1.1. Определение линейных границ кетской глагольной словоформы

1.2.1.2. Определение границ кетской глагольной лексемы

1.3. Принципы описания и основные единицы деривационной системы

1.3.1. Определение основных единиц деривации и отношений между ними

1.3.2. Определение словообразовательного значения и его носителя - функционального инварианта

1.3.3. Моделирование деривационной системы

1.4. Выводы ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. Структурный и функциональный анализ деривационных моделей кетского глагола

2.1. Классификация формальных операций кетской глагольной деривации

2.1.1. Операции, охватывающие лексические порядки базы ПО и инкорпоранта П

2.1.1.1. Выбор базы ПО

2.1.1.2. Инкорпорация

2.1.1.3. Приращение к порядку инкорпоранта

2.1.2. Операции, охватывающие актантные маркеры

2.1.2.1. Выбор конфигурации актантных маркеров

2.1.2.2. Удаление актантного порядка

2.1.2.3. Лексикализация актантного порядка

2.1.3. Синаффиксация

2.2. Выделение деривационных моделей кетского глагола на основе деривационной функции

2.2.1. Семантический тип инкорпоранта как основание для выделения деривационных моделей 79 2.2.1.1 Место семантического типа инкорпоранта в представлении семантической структуры глагола 79 2.2.1.2. Классификация семантических типов инкорпорантов, значимых в системе деривации кетского глагола

2.2.2. Деривационные модели, не изменяющие концептуальную структуру

2.2.2.1. Сонатив

2.2.2.2. Аффект атив

2.2.2.3. Эффекторатив

2.2.2.4. Хабитив

2.2.2.5. Траекгоратив

2.2.2.6. Продуктив

2.2.2.7. Инструмент атив 94 2.2.3. Деривационные модели, изменяющие концептуальную структуру

2.2.3.1. Семельфактив

2.2.3.2. Интенсив

2.2.3.3. Итератив

2.2.3.3.1. Структурные деривационные модели итератива

2.2.3.3.2. Простые формальные операции образования итератива и их комбинации

2.2.3.3.3. Нерегулярные случаи образования итератива

2.2.3.4. Инхоатив

2.2.3.5. Транслатив

2.2.3.6. Актантная деривация

2.2.3.6.1. Классификация категорий актантной деривации в кетском языке

2.2.3.6.2. Понижающая актантная деривация

2.2.3.6.2.1. Рефлексив, реципрок

2.2.3.6.2.2. Квази-рефлексивы: автокаузатив, автоинструментальный подтип

2.2.3.6.2.3. Деобъектив

2.2.3.6.2.4. Декаузатив

2.2.3.6.2.5. Результатов

2.2.3.6.3. Повышающая актантная деривация

2.2.3.6.3.2. Каузатив действия

2.2.3.6.3.3. Каузатив состояния

2.2.3.6.3.4. Инструментальный аппликатив 118 2.3. Выводы по второй главе

Глава 3. Типологическая идентификация деривационных категорий кетского глагола: семантический параметр

3.1. Комплекс референтов глагола как основной семантический параметр

3.1.2. Представление семантической структуры глагола

3.1.2.1. Событие как компонент семантической структуры глагола

3.1.2.2. Аргументная структура как компонент семантической структуры глагола

3.2. Когнитивная интерпретация концептуальной структуры как основа описания деривационной системы кетского глагола

3.2.1. Система концептуальных категорий как семантический параметр для описания кетской глагольной деривации

3.2.2. Типологический анализ кетской глагольной деривации на основе концептуальной структуры

3.2.2.1. Распределение действия во времени

3.2.2.1.1. Итератив и семельфакгив

3.2.2.1.2. Интенсив

3.2.2.1.3. Инхоатив

3.2.2.2. Причинно-следственная цепь и категория каузатива в кетском языке

3.2.2.3. Переход в новое состояние и категория транслатива в кетском языке

3.2.2.4. Семантическая валентность и категории актантной деривации в кетском языке

3.2.2.5. Заметки по особенностям взаимодействия категорий кетской глагольной деривации

3.3. ВЫВОДЫ ПО третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деривационные модели кетского глагола: структурный, функциональный и типологический анализ»

Диссертационная работа посвящена выделению и описанию структурных схем, функций и типологических характеристик деривационных моделей кетского глагола.

Изучение структуры и категорий кетского глагола получило освещение в работах целого ряда исследователей. При этом исследования начиная с 50-х годов 20 века, являются глубокими и всеохватвывающими разработками по кетскому глаголу. Две фундаментальные работы того периода, вышедшие в 1968 г. «Кетский язык» А.П. Дульзона [Дульзон 1968] и «Глагол кетского языка» Е.А. Крейновича [Крейнович 1968], стали базой для дальнейших исследований. Под научным руководством А.П. Дульзона и на базе его подхода к структуре кетского глагола были защищены диссертационные исследования Э.И. Белимова [Белимов 1973], Р.С. Гайер [Гайер 1973], М.М. Костякова [Костяков 1973]. Выход книги Е.А. Крейновича привлек к кетскому глаголу исследователей, работающих в Москве (см. например, работы Б.А. Успенского [Успенский 1969], и В.В. Иванова [Иванов 1984]) и позднее в Новосибирске (работы И.А. Канакина в соавторстве с М.Н. Валл [Валл М.Н., Канакин И.А. 1988], [Валл М.Н., Канакин И.А. 1990], диссертационное исследование В.Г. Шабаева [Шабаев 1984]).

В ходе изучения кетского глагола предпринимались попытки решить два типологически важных вопроса: во-первых, вопрос о морфологической структуре кетского глагола, и, во-вторых, вопрос о функциональном определении личных показателей.

В связи с изучением морфемного состава кетского глагола предпринимались попытки описать кетскую глагольную словоформу в терминах аддитивной морфологии в исследованиях 1950-1990-х гг. Это привело к неоднородности лингвистических описаний и терминов, применяемых для обозначения самих элементов морфологической структуры, особенно спорными моментами стало определение статуса основы, корня, аффиксов.

Вторым существенным этапом в исследовании кетского глагола стали работы, в которых проводился анализ структуры кетской глагольной словоформы на основе порядковой модели. Работы в этом направлении вышли в свет примерно в одно и то же время (см. основные результаты в работах С.С. Буторина [Буторин 1995], К.Ю. Решетникова и Г.С. Старостина [Решетников, Старостин 1995], Г.К. Вернера [Werner 1997], Э. Вайды [Vajda2001]) В рамках таких исследований стало возможным адекватно описать морфемику кетского глагола, выделить элементы, изменяющиеся и не изменяющиеся в лично-временной парадигме глагола.

Дискуссионным вопросом остается определение статуса личных показателей, что является особенностью глагольной парадигмы. В системе языка обнаруживается нескольких рядов (или серий) личных показателей, так, в книге «Глагол кетского языка» Е.А. Крейновича приводится их перечень, а также в работе Е.А. Крейновича [Крейнович 1968в] уточняются особенности согласования с именными аргументами, этому же вопросу позвящены работы Г.К. Вернера и Г.Т. Живовой [Вернер, Живова 1981], [Werner 1994]. С точки зрения их функционирования в качестве субъектных или объектных маркеров личные показатели рассматривались в исследовании В.Г. Шабаева [Шабаев 1984].

Исследование вопроса о функциональном определении личных показателей в кетологической литературе ведется с трех позиций: 1) первая точка зрения представлена в работах Г.К. Вернера, утверждавшего, что кетский язык принадлежит к номинативному строю с реликтами активного и эргативного, см. например, работы [Вернер 1974], [Werner 2000], 2) с позиции ученых Э.И. Белимова [Белимов 1991], С.С. Буторина, М.Н. Валл и И.А. Канакина, К.Ю. Решетниткова и Г.С. Старостина кетский принадлежит ролевому (или активному) строю, 3) согласно мнению

Э. Вайды, кетский язык определяется как не принадлежащий ни к одному из этих типов (см., например, его работы [Вайда 2000], [Vajda 2003], [Vajda 2005]).

В связи с описанной выше ситуацией повышенное внимание уделялось прежде всего грамматическим показателям. К тому же, в силу того, что кетологи, работающие в русле грамматики порядков, по-разному интерпретировали морфемный состав кетской глагольной словоформы, неоднозначно определялся состав глагольных грамматических категорий и их статус как грамматических или неграмматических. (Ср. взгляды, изложенные в работах Г.К. Вернера [Werner 1998], Э. Вайды [Vajda 2004], а также см., в частности, отдельные работы затрагивающие вопросы актантной деривации в кетском языке ([Вернер 1985], [Поленова 1985], [Буторин 1999а], [Буторин 19996], [Буторин 1999в]).

Исследователи, предпринимавшие попытки рассмотреть отдельные глагольные категории (см. например, работы J1.K. Шубиной [Шубина 1987], [Шубина 1991], В.Г. Шабаева [Шабаев 1991], а также основопологающее и обширное исследование так называемого многократного способа действия [Крейнович 19686]) принимали за основу своих разработок различные модели описания структуры кетского глагола и, кроме того, заимствовали неоднородные терминологические обозначения как из кетологической литературы, так и из отечественного общего и типологического языкознания.

В последние годы стали появляться работы, расширяющие круг исследования, в которых кетский глагол рассматривается в аспекте типологического и сравнительно-исторического описания, а также словарные, обзорные и библиографические работы. (См., например, работы Г.К. Вернера [Werner 1995], [Werner 2002], [Werner 2004], Э.Вайды [Вайда 2002], [Vajda 2000b], [Vajda 2003], монографию Г.Т.Поленовой [Поленова 2003], статью Б. Комри [Comrie 2003]).

В кетологической литературе есть крупные исследования, посвященные вопросам словообразования, в том числе глагольного, например, в монографии Г.К. Вернера [Werner 1998] освещаются вопросы статуса категорий, основывающиеся в большой мере на статусе морфологических элементов. Монография, диссертационное исследование и статьи 3.B. Максуновой ([Максунова 2001], [Максунова 2002а], [Максунова 20026], [Maksunova 2003]) посвящены рассмотрению одного из средств словообразования в енисейских языках - словосложению, которое включает в концепции автора и глагольную инкорпорацию.

В данной диссертационной работе впервые предпринята попытка выделения и описания моделей кетской глагольной деривации на основе унифицированных формальных и семантических параметров, а также определения статуса деривационных категорий в системе языка и при типологическом описании.

Актуальность структурного, функционального и типологического анализа деривационных моделей кетского глагола определяется необходимостью создания устоявшейся системы описания формальных и семантических моделей, которые составляют основу кетской глагольной деривации. Исследование деривационных моделей кетского глагола в трех вышеуказанных аспектах важно для систематизированного описания формальных и семантических операций, образующих данные модели в системе кетской глагольной деривации, и уточнения статуса и особенностей деривационных категорий на типологическом уровне.

Целью данной работы является выявление и анализ структурных схем и функций деривационных моделей кетского глагола, а также их типологическая идентификация.

В работе поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть различные подходы при описании деривационных систем в общем языкознании.

2. Определить основные критерии выделения словообразования, в отличие от словоизменения.

3. Выделить принципы описания деривационных моделей, релевантных для кетского глагола.

4. Создать понятийно-терминологическую систему, адекватную для описания кетской глагольной деривации.

5. Составить перечень деривационных моделей, которые являются наиболее значимыми в системе глагольной деривации кетского языка.

6. Описать функциональные и морфологические характеристики основных деривационных моделей кетского глагола.

7. Определить семантические основания для типологической идентификации деривационных категорий.

8. Провести типологический анализ деривационных категорий кетского глагола на основе универсальных характеристик основного референта глагола - комплекса события и его участников.

Объектом исследования являются словообразовательные пары кетского глагола: глагольный дериват и его деривационная база.

Предметом исследования являются деривационные модели глаголов в кетском языке.

Основным материалом исследования послужили данные рукописного словаря А.П. Дульзона, хранящиеся на кафедре языков народов Сибири ТГПУ, «Сравнительный словарь енисейских языков» Г.К. Вернера, бытовые тексты и сказки, а также полевые записи автора и других сотрудников кафедры языков народов Сибири, сделанные при работе с носителями кетского языка. Информантами по кетскому языку были

Романенкова В.А. (п. Келлог Туруханского района Красноярского края), Ирикова М.М. (п. Келлог Туруханского района Красноярского края), Максунова З.В. (п. Бакланиха Туруханского района Красноярского края).

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по кетскому языку, общему и типологическому языкознанию. Анализ структуры кетской глагольной словоформы и интерпретация системы актантных спряжений проводится на основе работ Э. Вайды. Описание семантической структуры глагольных дериватов, а также семантических типов инкорпорантов опирается на концепцию Р. Ван Валина в отношении логической структуры глагола. Анализ типологических особенностей деривационных категорий кетского глагола базируется на исследованиях J1. Талми в русле когнитивной семантики.

Основные методы исследования: лингвистическое описание; метод лингвистического моделирования; элементы лексических декомпозиций на основе анализа логической структуры глагола; типологический метод, состоящий в сопоставлении семантики деривационных категорий кетского глагола с эталоном, разработанным для основного референта глагола -макро-события. При сборе материалов в экспедициях использовалась традиционная методика полевых исследований: наблюдение, фиксация устных высказываний при помощи технических средств, метод лингвистического эксперимента, в частности, опрос информантов.

Научная новизна исследования заключается в том, что для кетского глагола впервые выделяется ряд деривационных моделей, анализируемых на основе унифицированных формальных и семантических параметров, а также проводится типологический анализ деривационных категорий.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты диссертационной работы могут применяться при разработке универсальных характеристик деривационных систем, при составлении грамматики и при создании словарей семантического и словообразовательного типа по кетскому языку. Полученные результаты также могут учитываться в типологических классификациях и при разработке универсальных и уникальных черт грамматических систем языков различных типов.

Практическая значимость работы определяется тем, что материалы диссертационной работы могут иметь прикладное значение для преподавателей кетского языка. Результаты диссертационной работы могут применяться в лекционных курсах по общему языкознанию, морфологии и типологии. Полученные результаты используются при составлении глагольной части большого словаря кетского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. В качестве единицы описания деривационной системы кетского глагола выделяется деривационная модель на основе соотношения унифицированных структурных и семантических параметров.

2. Формальные и семантические деривационные операции определяются как унифицированные для всей системы глагольной деривации в кетском языке на основе сопоставления формальной и семантической структуры глаголов-дериватов и их деривационных баз.

3. Все деривационные модели разделяются на две большие группы: модели, не изменяющие концептуальную структуру, и модели, изменяющие концептуальную структуру в словообразовательных парах, состоящих из глагола-деривата и базы деривации.

4. Семантическая структура первой группы моделей, не изменяющих концептуальную структуру, описывается на основе различных семантических типов инкорпорантов в порядке П7, которые соответствуют самостоятельным словам в кетском языке. К данной группе моделей отнесены следующие: сонатив, аффектатив, эффекторатив, хабитив, траекторатив, продуктив, инструментатив.

5. Семантическая структура второй группы моделей, изменяющих концептуальную структуру, описывается на основе различных типов семантического сдвига в концептуальной структуре 1) относительно процессуального типа представления события - к данной группе относятся модели итератива, семельфактива, интенсива, инхоатива, транслатива; 2) относительно качества и количества участников события (аргументная структура) - к данной группе моделей относятся категории актантной деривации: рефлексив, реципрок, квази-рефлексивы (автокаузатив, автоинструментальный подтип), деобъектив, декаузатив, результатив, каузатив действия, каузатив состояния, инструментальный аппликатив.

6. На основе эталона - комплекса типов представления концептуальной структуры макро-события выявлено, что такие деривационные категории кетского глагола, как каузатив, итератив, инхоатив, интенсив, а также категории актантной деривации, соотносятся с категориями грамматических систем других языков в их прототипической части. Но в то же время они имеют свои особенности, которые связаны с наложением категорий инхоатива и каузатива, инхоатива и транслатива, итератива и интенсива, расслоением итератива и семельфактива, преобладанием понижающей актантной деривации.

Апробация работы. Положения, изложенные в работе, были представлены в докладах на следующих конференциях: Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «IV Сибирская школа молодого ученого», Томск, ТГПУ (декабрь 2001 г.); VI Общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование», Томск, ТГПУ, (апрель 2002 г.); XXIII Дульзоновские чтения, международная конференция, Томск (июнь 2002 г.); Международная конференция "Syntax of the World Languages 1", Leipzig (август, 2004 г.); Круглый стол «Идеи современной американской лингвистики в российском языкознании», конференция выпускников программы Фулбрайт «Американские идеи в гуманитарных исследованиях ученых Сибири»,

Томск, ТГУ (октябрь 2004 г.); IX Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование». ТГПУ, Томск (апрель 2005 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

В первой главе излагаются вопросы теории деривационного и морфологического анализа в общем языкознании и в кетологии, рассматриваются основные подходы к выделению и описанию деривационных моделей.

Во второй главе выделяются две большие группы деривационных моделей кетского глагола: изменяющих и не изменяющих концептуальную структуру глагола. В качестве метода описания применяется метод моделирования, методика адаптируется автором для адекватного и унифицированного описания как формальных, так и семантических характеристик деривационных моделей кетского глагола.

В третьей главе обосновывается выбор референта глагола как основного семантического параметра для описания семантической структуры глагольных дериватов в кетском языке, а также для типологической идентификации кетских глагольных деривационных моделей, изменяющих концептуальную структуру.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования и делаются основные выводы.

Список литературы включает 125 источников, из них 85 на русском и 40 на иностранных языках.

В приложении представлены максимальные порядковые модели, разработанные исследователями по кетскому глаголу для описания его морфологической структуры, рассматриваемые в первой главе, таблица, содержащая список сокращений в формуле и глоссах, используемых для описания структуры деривационных моделей кетского глагола; таблицы, иллюстрирующие основные формальные операции кетской глагольной деривации, семантические и формальные схемы деривационных моделей кетского глагола, рассматриваемые во второй главе; рисунки, которые иллюстрируют соотношение когнитивных категорий, рассматриваемых в третьей главе настоящего исследования, применяемых для описания кетских деривационных категорий итератива и семельфактива.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Зинн, Марина Александровна

Основные результаты диссертационной работы представляют собой этапы решения этой задачи и заключаются в следующем:

1. В ходе анализа системы кетской глагольной деривации, был установлен набор унифицированных параметров, разработанного для компактного, интегрального и последовательного описания деривационной системы на основе двусторонней единицы описания - модели, которая включает семантическую и формальную стороны.

2. На уровне преобразования формальной структуры кетских глагольных дериватов проанализированы формальные деривационные операции, представлен инвентарь простых формальных операций, применяемых в преобразовании дериватов всех рассматриваемых в работе деривационных моделей кетского глагола, подобно тому как выделяются операции аффиксации, инкорпорации, и т.п. для деривационных систем других языков. В этот перечень вошли 1) операции, охватывающие лексические порядки базы ПО и инкорпоранта П7; 2) операции, охватывающие актантные маркеры; 3) операция синаффиксации, которая выступает как особенность кетского глагола.

3. На семантическом уровне выделяются функции деривационных моделей. Модели группируются по типу функций: первая группа - модели, в функцию которых не входит изменение концептуальной структуры: сонатив, аффектатив, эффекторатив, хабитив, траекторатив, продуктив, инструментатив, вторая группа - модели, в функцию которых входит изменение концептуальной структуры: итератив, семельфактив, интенсив, инхоатив, транслатив, категории актантной деривации: рефлексив, реципрок, квази-рефлексивы (автокаузатив, автоинструментальный подтип), деобъектив, декаузатив, результатив, каузатив действия, каузатив состояния, инструментальный аппликатив.

4. Для семантического описания моделей актантной деривации кетского языка важны два основных параметра: 1) сдвиг в ранге аргумента («субъект» соответствует аргументу первого ранга, «объект» - аргументу второго ранга), аргумент может повышаться или понижаться в ранге, или же удаляться из семантической структуры деривата, 2) перенос дополнительной характеристики, например, такой как ПРИЧИНА (когда аргумент может мыслиться в качестве инициатора или причины действия), от одного аргумента к другому.

5. На типологическом уровне подсистема деривационных категорий рассматривается как одна из возможностей реализации комплекса типов представления концептуальной структуры макро-события. При этом было выявлено, что такие деривационные категории кетского глагола, как каузатив, итератив, инхоатив, интенсив, а также категории актантной деривации в их прототипической части, соотносятся с категориями грамматических систем других языков.

6. Соотношение с эталоном дало возможность выявить следующие особенности глагольных деривационных категорий в кетском языке:

1) характеристики, связанные с когнитивными категориями: а) образование итератива на основе противопоставление типов представления события «полный цикл» и «многократный цикл», б) образование инхоатива на основе выдвижение в «окно внимания» начальной фазы события, в) выдвижение в «окно внимания» агенса, который инициирует действие и результирующее каузируемое событие в «причинно-следственной цепи» при образовании категории каузатива;

2) характеристики, связанные со взаимодействием деривационных категорий внутри деривационной системы кетского глагола: а) наложение категорий инхоатива и каузатива, инхоатива и транслатива, итератива и интенсива, б) расслоение итератива и семельфактива, в) преобладание понижающей актантной деривации.

161

Заключение

На основе проведенного анализа, использования унифицированных параметров выделения моделей, подмоделей и объединяющих их категорий, а также комплексного описания их формальных и семантических характеристик, в том числе базируясь на основе сопоставления с эталоном -комплексом типов представления концептуальной структуры в языковых выражениях, в настоящем исследовании реализуется задача интегрального описания системы моделей глагольной деривации в кетском языке и типологического анализа подсистемы глагольной деривации кетского языка -глагольных деривационных категорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Зинн, Марина Александровна, 2005 год

1. Белимов Э.И. Инфинитив в кетском языке. Дисс. . к. филол. наук. Томск, 1973. 183 с.

2. Белимов Э.И. Кетский синтаксис: Ситуация. Пропозиция. Предложение. Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1991. 164 с.

3. Бондарко А.В. Формообразование, словоизменение и классификация морфологических категорий // Вопросы языкознания. 1974. № 2. С. 314.

4. Бондарко А.В. (отв. ред.) Основы функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. 262 с.

5. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке. // Семантические типы предикатов. Глава 1. / АН СССР, Институт языкознания, отв. ред О.Н. Селиверстова. Москва: Наука, 1982. С. 785.

6. Буторин С.С. Описание морфологической структуры финитной глагольной словоформы кетского языка с использованием методики порядкового членения: Дисс. . к. филол. наук. Новосибирск, 1995. 197 с.

7. Буторин С.С. Залоговость в кетском языке и проблема разграничения словообразования и словоизменения // Языки коренных народов Сибири. Сб. науч. тр. Выпуск 5. / Под ред. Н.Н. Широбоковой. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999а. С. 178-186.

8. Буторин С.С. Имперсонал в кетском языке // Дульзоновские чтения. Уфа-Томск, 19996. Часть 1. С. 28-37.

9. Буторин С.С. Механизм и модели глагольного согласования в кетском языке // Гуманитарные науки в Сибири. Серия «Филология». 1999в. №4. С. 69-73.

10. Ю.Вайда Э. Актантные спряжения в кетском языке // Вопросы языкознания. 2000. № 3. С. 21-41.

11. Вайда Э. К типологии глагола в кетском языке // Сравнительно-исторические и типологические исследования языка и культуры: проблемы и перспективы I. Томск: изд-воТГПУ, 2002. С. 92-100.

12. Валл М.Н., Канакин И.А. Границы слова и морфология имени в кетском языке // Методологические и философские проблемы языкознания и литературоведения / АН СССР СО, Серия истории, филологии и философии. Новосибирск: Наука, 1984. С. 155-168.

13. Валл М.Н., Канакин И.А. Категории глагола в кетском языке. Новосибирск: Наука, 1988. 68 с.

14. Валл М.Н., Канакин И.А. Очерк фонологии и грамматики кетского языка. Новосибирск: Наука, 1990. 101 с.

15. Вернер Г.К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке // Вопросы языкознания. 1974. №1. С. 34-45.

16. Вернер Г.К. К проблеме границ слова в енисейских языках // Семантико-синтаксические связи в языках разных систем. Кемерово, 1983. С. 21-27.

17. Вернер Г.К. О реализации глубинных падежей в поверхностных структурах кетского языка // Известия Сибирского отделения академии наук СССР. Серия истории, филологии и философии. Выпуск 1. Новосибирск: Наука, 1985. С. 51-56.

18. Вернер, Г.К. Кетско-русский и русско-кетский словарь. Санкт-Петербург: Просвещение, 1993. 324 с.

19. Вернер Г.К. Песнь о моем брате. Эпическая поэма. Красноярск: изд-во КГПУ, 1999. 264 с.

20. Вернер Г.К., Живова Г.Т. К характеристике классной системы в енисейских языках // Вопросы языкознания. 1981. №5. С. 31-38.

21. Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. М.: Наука, 1952. С. 202-255

22. Володин А.П., Храковский B.C. Типология классификаций морфем // Морфема и проблемы типологии. М., 1991. С. 108-135.

23. Волоцкая З.М. Семантическая классификация и способы образования отыменных глаголов //Структурная типология языков. М.: Наука, 1966. С. 165-180.

24. Гайер Р.С. Формы императива простых глаголов кетского языка (имбатский диалект). Дисс. . к. филол. наук. Томск, 1973. 198 с.

25. Гришина Н.М., Буторин С.С. О статусе некоторых средств подчинения в кетском языке // ыДульзоновские чтения. Уфа-Томск, 1999. Часть 1. С. 77-81.

26. Дульзон А.П. Кетские сказки. Томск: издательство ТГУ, 1966. 160 с.

27. Дульзон А.П. Кетский язык. Томск: издательство ТГУ, 1968. 636 с.

28. Дульзон А.П. Кетские сказки и другие тексты. // Кетский сборник. Морфология, этнография, тексты. М.: Главная редакция восточной литературы, 1969. С.

29. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе: Мектел, 1969. 141 с.

30. Зенков Г.С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности ее описания. Автореф. дисс. . к. филол. наук. Краснодар, 1993. 43 с.

31. Иванов В.В. Заметки по типологии кетского глагола // Проблемы типологии и контрастивного описания языков. Новосибирск: Наука, 1984. С. 18-47.

32. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М.: Наука, 1977. 183 с.

33. Кибрик А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках // Изв.АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т. 39. №4. С.

34. Кибрик А.А., Плунгян В.А. Функционализм // Фундаментальные направления американской лингвистики (сборник обзоров) / Ред. А.А. Кибрик, И.М. Кобозева, И.А. Секерина. М.: изд-во МГУ, 1997. С. 276390.

35. Костяков М.М. Образование и употребление форм прошедшего времени в кетском языке: Дисс. . к. филол. наук. Томск, 1973. 205 с.

36. Крейнович Е.А. О явлениях развития кетского языка от форм аналитических к формам синтетическим // Аналитические конструкции в языках различных типов /АН СССР, Ин-т языкознания, отв. ред. В.М. Жирмундский, О.П. Суник. М.-Л.: Наука, 1965. С. 284-308.

37. Крейнович Е.А. Кетский глагол. JL: Наука, 1968а. 283 с.

38. Крейнович, Е.А. Способы действия в глаголе кетского языка // Кетский сборник. Лингвистика / Ред. Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский. М.: Наука, 19686. С. 75-138.

39. Крейнович Е.А. О грамматическом выражении именных классов в глаголе кетского языка // Кетский сборник. Лингвистика / Ред. Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский. М.: Наука, 1968в. С. 139-195.

40. Крейнович Е.А. Кетское предание об одном из их сражений с юраками // Кетский сборник. Морфология, этнография, тексты. М.: Главная редакция восточной литературы, 1969. С. 231-238.

41. Крейнович Е.А. Об инкорпорации в нивхском языке // Вопросы языкознания. 1958. № 6. С. 21-33.

42. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М.: Языки русской культуры, 1998. 498с.

43. Кронгауз М.А. Сценарий и семантика глагола // Типологические обоснования в грамматике: К 70-летию проф. B.C. Храковского / Отв. ред. А.П. Володин. М.: Знак, 2004. С. 250-259.

44. Крылов С.А. Диатеза и смежные понятия: некоторые соображения об их соотношении // Типологические обоснования в грамматике: К 70летию проф. B.C. Храковского / Отв. ред. А.П. Володин. М.: Знак, 2004. С. 259-268.

45. Кубрякова Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия // Вопросы языкознания. 1974. №5. С. 64-76.

46. Кубрякова Е.С. О формообразовании, словоизменении и словообразовании и их соотношении // Известия АН СССР, серия литературы и языка. Том 35. 1976. №6. С. 514-526.

47. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981а. 181 с.

48. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. Глава вторая. М.: Наука, 19816. С.81-155.

49. Кубрякова Е.С. Производное слово в лексике и грамматике // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. С. 60-69.

50. Кубрякова Е.С. Словообразование // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1998. С. 468-470.

51. КФТ 2001: Кетские фольклорные и бытовые тексты. Томск: Издательство ТГПУ, 2001. 124 с.

52. Максунова З.В. Словосложение в кетском языке (на материале среднекетского диалекта): Монография. Красноярск: РИО КГПУ, 2001. 156 с.

53. Максунова З.В. Инкорпорация и словообразование в кетском языке // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур: Материалы международной конференции XXIII Дульзоновские чтения. 4.1. Томск: изд-во ТГПУ, 2002. С. 196-204.

54. Максунова З.В. Словосложение в среднекетском диалекте. Дисс. . к. филол. наук. Томск, 2002. 151 с.

55. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Том I. Введение; Часть первая: Слово. Москва Вена: Языки русской культуры, 1998а. 568 с.

56. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Том II. Часть вторая: Морфологические значения. Москва Вена: Языки русской культуры, 19986. 544 с.

57. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., Изд-во Московского университета, 1980. 296 с.

58. Недялков В. П. (ред.) Типология результативных конструкций (Результатов, статив, пассив, перфект) / Отв. ред. АН СССР, Ин-т языкознания. JL: Наука, 1983. 263 с.

59. Павленко Л.Г. Типология кетских глаголов движения: Дисс. . к. филол. наук. Таганрог, 1986. 257 с.

60. Перцов Н.В. Русский вид: словоизменение или словообразование? // Типология вида: проблемы, поиски, решения: (мат. междунар. конф., 16-19 сент. 1997, МГУ им М.В. Ломоносова). М., 1998. 343-355 с.

61. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 384 с.

62. Плунгян В.А. Приставка под- в русском языке: к описанию семантической сети // Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Издательский центр РГГУ, 2001. С. 95124.

63. Поленова Г.Т. К проблеме залога в кетском языке // Структура самодийских и енисейских языков. Томск, 1985. С. 101-106.

64. Поленова Г.Т. Происхождение грамматических категорий глагола (на материале енисейских языков). Таганрог: Изд-во Таганровского государственного педагогического института, 2003. 202 с.

65. Решетников К.Ю., Старостин Г.С. Структура кетской глагольной словоформы // Кетский сборник. М.: изд-во Восточной литературы, 1995. С. 3-122.

66. СВС 1991: Семантические вопросы словообразования: значение производящего слова. Томск: изд-во ТГУ, 1991. 271с.

67. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикативных типов русского языка // Семантические типы предикатов. Глава 2. / АН СССР, Институт языкознания, отв. ред О.Н. Селиверстова. Москва: Наука, 1982. С. 86157.

68. Селиверстова О.Н (ред.) Семантические типы предикатов. / АН СССР, Институт языкознания, отв. ред О.Н. Селиверстова. Москва: Наука, 1982. 365 с.

69. СНСС 1972: Сказки народов сибирского Севера. Выпуск I. Томск: изд-во ТГУ, 1972. 202 с.

70. СНСС 1981: Сказки народов сибирского Севера. Выпуск IV. Томск: изд-во ТГУ, 1981. С. 3-122.

71. Соболева П. А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики 1971. М.: Наука, 1972. С 165-212.

72. Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. С. 93-101.

73. Степанова М.Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М., Высшая школа, 1984. 263 с.

74. Успенский Б.А. О системе кетского глагола // Кетский сборник. Лингвистика / Ред. Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский. М.: Наука, 1968. С. 196-228.

75. Успенский В.А. К понятию диатезы // Храковский B.C. (ред.) Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л.: Наука, 1977. С. 65-84.

76. Холодович А.А. (ред.) Типология каузативных конструкций (Морфологический каузатив) / Отв. ред. А.А. Холодович, АН СССР, Ин-т языкознания. Л.: Наука, 1969. 312 с.

77. Холодович А.А. Залог. I: Определение. Исчисление // Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979. С. 277-298.

78. Храковский B.C. (ред.) Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л.: Наука, 1981. 286 с.

79. Храковский B.C. (ред.) Категории глагола и структура предложения. Конктсрукции с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Храковский. Л.: Наука, 1983. 248 с.

80. Шабаев В.Г. Функциональный анализ системы субъектно-объектных показателей кетского языка. (Основные принципы дифференциации на базе простых глаголов с основой в конце слова) : Дисс. . к. филол. наук. Ленинград, 1984. 196 с.

81. Шабаев В.Г. Средства выражения типов множества действий и ситуаций в кетском языке // Языки народов Сибири: Грамматические исследования. Новосибирск: Наука, 1991. С. 190-200.

82. Шубина Л.К. О способах выражения начинательности в глагольной системе кетского языка // Строй самодийских и енисейских языков. Сб. н. тр. Томск: изд-во Томского Пединститута, 1987. С. 111-117.

83. Шубина Л.К. Видовременные оттенки значений кетских глаголов каузативной формы // Языки народов Сибири: Грамматические исследования. Новосибирск: Наука, 1991. С. 153-161.

84. Baker М. Noun incorporation and linguistic representation // Foley W.A. (ed.) The role of theory in language description. Berlin; New-York: Mouton de Gruyter, 1993. 13-44 p.

85. Bauer, Laurie 1988. Introducing Linguistic Morphology. Edinburgh: Edinburgh University Press.

86. Beard, Robert 1995. Lexeme-Morpheme Base Morphology; a General Theory of Inflection and Word Formation. Albany, New York: State Univerersity of New York Press. 433 p.

87. Bybee J.L. Morphology: a study of the relation between meaning and form. Amsterdam; Philadelphia, 1985.

88. Comrie, Bernard. Yeniseic linguistics at the crossroads // Sprachtypologie und Universalienforschung 56.1/2. Berlin: Akademie Verlag, 2003. Pp. 811.

89. Dixon, R. M. W.; Aikhenvald, A. Y. A typology of argument-determined constructions // Essays on language function and language type dedicated to T. Givon (eds. J. Bybee; J. Haiman; S.A. Thompson). Amsterdam: Benjamins, 1997. Pp. 71-113.

90. Dixon, R. M. W.; Aikhenvald, A. Y. Changing valency: case studies in transitivity / ed. by R. M. W. Dixon, Alexandra Y.Aikhenvald. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 413 p.

91. Dowty, D.R. Thematic Proto-Roles and Argument Selection. Language 67, 1991. Pp. 547-619.

92. Dressier, W.U. Prototypical differences between inflection and derivation // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft and Kommunikationsforschung. 1989. Pp. 1-8.

93. Engelberg, Stefan. Lexical Event Structures for Verb Semantics // Journal of Language and Linguistics. Vol. 3. 2004. № 1. P 62-108.

94. Haspelmath, M. More on the typology of inchoative / causative verb alternations // Causatives and transitivity (eds. Comrie et al.). Amsterdam: Benjamins, 1993. Pp. 87-120.

95. Haspelmath, M. Understanding morphology. London: Arnold, co-published OUP Inc., New York. 2002. 290 p.

96. Maksunova, Zoya (Baklanikha) Compounding and incorporation in Ket (central dialect) // Sprachtypologie und Universalienforschung 56.1/2. Berlin: Akademie Verlag, 2003. Pp. 123-132

97. Mithun, Marianne. The evolution of noun incorporation // Language. Vol. 60. №4. 1984. Pp.846-890.

98. Nedjalkov V.P., Litvinov V.P. The St. Petersburg/Leningrad typology group. // Approaches to language typology (ed. Shibatani M. and Bynon Th.). Oxford University Press, 1999. Pp 215-273.

99. Paducheva E.V. Thematic Roles and the Quest for Semantic Invariants of Lexical Derivations // Folia Linguistica (Acta Societatis Linguisticae Europaea) XXXII/3-4. 1998. Berlin; New York: Mouton De Gruyter. Pp. 349-364.

100. Pavlenko, Larisa. The semantics of Ket verbs of motion // Sprachtypologie und Universalienforschung 56.1/2. Berlin: Akademie Verlag, 2003. Pp. 92116.

101. Pounder, Amanda. Processes and paradigms in word formation morphology. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2000. 756 p.

102. Pustejovsky, James. 1998. The semantics of lexical underspecification. Folia Linguistica 32.

103. Stump, G.T. Template morphology and inflectional morphology // Yearbook of morphology 1996. Amsterdam: Kluwer Academic Print on Demand 1997. Pp. 217-241.

104. Talmy, Leonard. Toward a Cognitive Semantics. Volume I: Concept Structuring Systems. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. 565 p.

105. Talmy, Leonard. Toward a Cognitive Semantics. Volume II: Typology and Process in Concept Structuring. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. 495 P

106. Vajda, Edward. Ket prosodic phonology. (Languages of the world 15). Munich: Lincom, 2000a. 56 p.

107. Vajda, Edward. Yeniseian peoples and languages: A history of scholarship, with an annotated bibliography and a source guide. Surrey, England: Curzon Press, 2000b.

108. Vajda, Edward. The role of position class in Ket verb morphophonology // Word 52.3, 2001. Pp. 369^36.

109. Vajda, Edward. Ket verb structure in typological perspective // Sprachtypologie und Universalienforschung 56.1/2. Berlin: Akademie Verlag, 2003. Pp. 55-92.

110. Vajda, Edward. Ket morphology // Morphologies of Asia and Africa, ed. Alan Kaye. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2004.

111. Van Valin, Robert D., Jr. Semantic parameters of split intransitivity // Language. 1990. Volume 66. № 2. Pp. 221-260.

112. Werner H. Das Klassensystem in den Jenissej-Sprachen. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1994. 193 S.

113. Werner H. Zur Typologie der Jenissej-Sprachen. (Uralo-Altaica 45) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1995. 214 S.

114. Werner H. Die ketische Sprache. (TUNGUSO SIBIRICA B. 3) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997. 419 S.

115. Werner H. Probleme der Wortbildung in den Jenissej-Sprachen. (TUNGUSO SIBIRICA B. 4) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1998, 176 S.

116. Werner H. Vergleichendes Worterbuch der Jenissej-Sprachen. Band 1. - Band 2. - Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2002 (1), 483 S. 2002 (2), 444 S.

117. Werner H. Die Diathese in den Jenissej-Sprachen aus typologischer Sicht (URALO-ALTAICA B. 64) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2004, 158 S.

118. Wunderlich, Dieter. Lexical decomposition, POSS-LOC, and the dative alternation. 2004. Diisseldorf. Pp. 1-8. http ://web. phi 1-fak.uni-duesseldorf.de/~wdl