Класс слов-определителей в енисейских языках: Сопоставительный анализ на материале кетского, югского и коттского языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат филологических наук Крюкова, Елена Александровна

• Крюкова, Елена Александровна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Крюкова, Елена Александровна

Введение

ГЛАВА 1. Проблема классификации частей речи в общем и частном языкознании

1.1. Основные подходы к выделению частей речи

1.1.1. Формально-морфологический подход

1.1.2. Синтаксический подход

1.1.3. Семантический подход

1.1.4. Комплексный подход

1.1.5. Новые тенденции описания системы частей речи

1.2. Прилагательное и наречие как приименные и приглагольные определители

1.3. История изучения прилагательных и наречий в енисейском языкознании

1.4. Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. Основные критерии выделения класса СО и принципы их описания в енисейских языках

2.1. Критерии выделения класса СО в енисейских языках

2.1.1. Атрибутивная функция

2.1.2. Предикативная функция

2.2. Проблемы отграничения класса СО от имен существительных

2.3. Принципы построения и структура ФСП класса СО

2.4. Выводы по второй главе

ГЛАВА 3. Сравнительно-сопоставительный анализ состава ФСП класса СО в кетском, югском и коттском языках 74 3.1.1. Ядро ФСП - СО с темпоральным значением: состав, функциональные и формальные характеристики

3.1.1.1. Кетский язык

3.1.1.2. Югский язык

3.1.1.3. Коттский язык

3.1.2. Словообразовательный анализ СО темпоральной семантики

3.1.2.1. Кетский язык

3.1.2.2. Югский язык

3.1.2.3. Коттский язык

3.1.3. Семантическая классификация темпоративов

3.1.3.1. Кетский язык

3.1.3.2. Югский язык

3.1.3.3. Коттский язык

3.2.1. Ближняя периферия ФСП - СО с пространственным значением: состав, функциональные и формальные характеристики

3.2.1.1. Кетский язык

3.2.1.2. Югский язык

3.2.1.3. Коттский язык

3.2.2. Словообразовательный анализ СО локальной семантики

3.2.2.1. Кетский язык

3.2.2.2. Югский язык

3.2.2.3. Коттский язык

3.2.3. Семантическая классификация локативов

3.2.3.1. Кетский язык

3.2.3.2. Югский язык

3.2.3.3. Коттский язык

3.3.1. Дальняя периферия ФСП - СО с качественным значением: состав, функциональные и формальные характеристики

3.3.1.1. Кетский язык

3.3.1.2. Югский язык

3.3.1.3. Коттский язык

3.3.2. Словообразовательный анализ СО со значением качества

3.3.2.1. Кетский язык

3.3.2.2. Югский язык

3.3.2.3. Коттский язык 145 3.3.3. Семантическая классификация квалитативов

3.3.3.1. Кетский язык

3.3.3.2. Югский язык

3.3.3.3. Коттский язык 160 3.4. Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Класс слов-определителей в енисейских языках: Сопоставительный анализ на материале кетского, югского и коттского языков»

Диссертационная работа посвящена выделению и описанию класса слов-определителей в трех енисейских языках (кетском, югском и коттском).

Первые попытки изучения енисейских языков были связаны с исследованиями естествоиспытателей и историков XVIII века. Д.Г. Мессершмит впервые выделил кетов среди других остяков Западной Сибири; Г.Ф. Миллер, И.Г. Гмелин и И. Георги собрали уникальный материал по таким енисейским языкам как ассанский, аринский, югский, кетский, коттский [Долгих 1934: 23-25].

Первой грамматикой, относящейся к исследованию енисейских языков, стала книга известного финского ученого М.А. Кастрена «Versuch einer jenissei-ostjakischen und kottischen Sprachlehre nebst Worterverzeichnissen aus den genannten Sprachen», вышедшая в 1858 году. В данной работе, помимо описания грамматики кетского, югского (М.А. Кастрен описывает его как сымский диалект кетского языка) и коттского, содержится краткий словарь описываемых языков. Именно М.А. Кастреном был собран весь материал по коттскому языку, который используется лингвистами и позволяет делать выводы относительно енисейской семьи языков [Bouda 1957: 66].

После Октябрьской революции, исследования языков малочисленных народов Севера были продолжены группой молодых ученых, вошедших в 1930 году в состав Научно-Исследовательской Ассоциации Института Народов Севера ЦИК СССР. Первый алфавит кетского языка, основанный на латинице, был создан в начале XX в. Н.К. Каргером для среднекетского диалекта.

Новый этап в исследовании кетского языка в 50-60 годах XX века связан с работами А.П. Дульзона и Е.А. Крейновича. Этот период характеризуется сбором большого по объему материала, записью многочисленных текстов и подробным описанием кетского языка на всех уровнях. 1968 год ознаменовался выходом двух фундаментальных трудов в области кетологии:

Кетский язык» А.П. Дульзона, удостоенный в 1972 году Государственной премии, и «Глагол кетского языка» Е.А. Крейновича.

Под руководством А.П. Дульзона проводились исследования и защищались диссертации по фонологии и грамматике кетского языка.

Особо следует отметить вклад в изучение енисейских языков Г.К. Вернера, выпустившего за последние десять лет серию монографий, посвященных исследованию кетского, югского и коттского языков. Фундаментальный труд «Сравнительный словарь енисейских языков» в очередной раз подтверждает выдвинутое с 60-х г.г. 20 века положение о том, что имбатский и сымский диалекты кетского языка следует рассматривать как два близкородственных енисейских языка.

Енисейские языки образуют совершенно изолированную в генетическом отношении семью, которая делится на три группы:

1. ассано-коттская (ассанский и коттский языки)

2. арино-пумпокольская (аринский и пумпокольский языки)

3. кетско-югская (кетский и югский языки) [Вернер 1997: 170].

С начала изучения енисейских языков и до настоящего времени большое внимание уделяется изучению глагола в енисейских языках (прежде всего в кетском языке), причем работы по этой тематике публикуются не только в нашей стране, но и за рубежом. Исследования С.С. Буторина (СО РАН, Новосибирск), К.Ю. Решетникова и Г.С. Старостина (Российский государственный гуманитарный университет, Москва), Г.К. Вернера (Университет Бонн, Германия) и Э. Вайды (Западно-Вашингтонский Университет, Беллингхем, США) позволяют получить довольно подробное представление о структуре данной части речи в кетском, а также в югском и коттском языках.

Грамматические категории имени существительного подробно были описаны в диссертационных исследованиях М.Н. Валл, И.Г. Вернер, JI.E. Виноградовой, Т.И. Поротовой.

Словам, обозначающим качественный признак имени, посвящена только одна большая работа, характеризующая словообразовательную структуру и употребление имен прилагательных имбатского и сымского диалекта кетского языка (в современном рассмотрении — кетского и югского языка) [Бибикова 1971].

Несмотря на большой накопленный фактический материал, до настоящего времени не было проведено ни одного специального исследования по описанию приглагольных атрибутов.

В представленной работе делается попытка выделения и описания в енисейских языках единого класса слов-определителей (далее СО), выступающих в функции атрибута как при имени, так и при глаголе.

Актуальность исследования определяется тем, что в енисейском языкознании до сих пор нет однозначного мнения по поводу статуса приименных и приглагольных атрибутов (в традиционных терминах -прилагательных и наречий). Исследование выделяемого класса СО, выступающих в качестве определителей при имени и глаголе, на материале трех енисейских языков позволяет наглядно показать особенности данного класса, ввести в научный обиход систематизированный лингвистический материал и сделать некоторые выводы, касающиеся представлений енисейских народов о картине мира.

Целью данной работы является выделение и сопоставительное описание класса слов-определителей в кетском, югском и коттском языках.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть различные подходы при классификации лексико-грамматических классов в общем и частном языкознании.

2. Выявить основные критерии обособления открытого класса СО, а также его отличия от двух других открытых классов слов: имени и глагола.

3. Описать функциональные, морфологические и семантические характеристики класса слов-определителей, используя в качестве способа представления языкового материала теорию функционально-семантического поля.

4. Определить принципы построения функционально-семантического поля класса СО для трех исследуемых языков и выделить его основные структурные зоны: ядро, ближнюю и дальнюю периферию.

5. Проанализировать функциональные и морфологические характеристики слов-определителей, входящих в каждую из указанных структурных зон в кетском, югском и коттском языках.

6. Провести сравнительный словообразовательный анализ СО в трех енисейских языках.

7. Разработать семантическую классификацию СО для каждой из зон функционально-семантического поля и определить состав выделенных семантических подгрупп в рассматриваемых енисейских языках.

Объектом исследования является класс слов, выступающих в функции приименного и приглагольного атрибута в кетском, югском и коттском языках.

Предметом исследования является функционально-семантическое поле класса СО в трех исследуемых языках.

Материалом исследования послужили данные рукописного кетско-русского и русско-кетского словаря А.П. Дульзона, хранящиеся на кафедре языков народов Сибири ТГПУ, М.А. Кастрена из «Versuch einer jenissei-ostjakischen und kottischen Sprachlehre nebst Worterverzeichnissen aus den genannten Sprachen» [Castren 1858], бытовые тексты и сказки [КС 1966, СНСС 1972, СНСС 1976, СНСС 1981, КФТ 2001 и др.], «Сравнительный словарь енисейских языков» Г.К. Вернера [Werner 2002 (1), (2)], а также полевые записи автора и других сотрудников кафедры языков народов Сибири, сделанные в местах компактного проживания аборигенного населения.

Информантами по северному диалекту кетского языка были Серков И.И. (п. Мадуйка Туруханского района Красноярского края), Серкова П.П. (п. Мадуйка), Пешкина М.И. (п. Мадуйка), среднему - Максунова З.В. (п. Бакланиха Туруханского района Красноярского края), южному -Романенкова В.А. (п. Келлог Туруханского района Красноярского края).

При записи примеров кетского, югского и коттского языков была в основном использована унифицированная версия транскрипции, ориентированная на нормы, приведенные в «Сравнительном словаре енисейских языков» Г.К. Вернера. Тоны указываются, как правило, в односложных словах: а — 1 тон, а2- 2 тон, аа-Ъ тон, а — 4 тон. Все примеры представлены в глоссированном виде: в первой строке приводится фраза на одном из енисейских языков, в которой сегментные морфологические показатели отделены друг от друга знаком «=». Во второй строке (если того требует структура предложения) располагаются сами «глоссы», условные обозначения грамматических показателей приведены в списке сокращений. Далее следует близкий к тексту перевод.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по енисейским языкам, общему и типологическому языкознанию. Выделение класса СО в енисейских языках основывается на положении о примате функции над формой и семантикой, предложенное А.П. Володиным при изучении грамматики чукотско-корякских языков. ФСП класса слов-определителей строится с опорой на структурные характеристики, разработанные А.В. Бондарко по теории функционально-семантического поля.

Основные методы исследования: лингвистическое описание; моделирование структуры словоформы; элементы компонентного анализа; сравнительно-сопоставительный метод, служащий выявлению сходств и различий средств, составляющих ФСП класса слов-определителей. При сборе материалов в экспедициях использовалась традиционная методика полевых исследований: наблюдение, фиксация устных высказываний при помощи технических средств, метод лингвистического эксперимента, в частности, опрос информантов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в енисейских языках впервые выделяется класс СО, реально отражающий функционирование и морфологическую структуру слов, выступающих в качестве приименных и приглагольных атрибутов. Принципиально новой является попытка описания класса слов в енисейских языках с использованием теории ФСП. Кроме того, впервые дается подробная семантическая классификация темпоральных, локальных и квалитативных слов-определителей.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней затрагиваются спорные вопросы о статусе классов слов, служащих определителями при имени или глаголе. Приименные и приглагольные атрибуты являются не во всех языках четко дифференцированными классами, что ведет к затруднению их описания. Представленный в настоящей работе подход для изучения подобных классов может применяться в аналогичных исследованиях других языков.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования обширного языкового материала, часть которого впервые вводится в научный обиход, другими исследователями, а также преподавателями кетского языка как родного. Весь приводимый материал представлен в глоссированном виде, что может представлять интерес для ученых, занимающихся типологическими исследованиями. Материалы первой главы могут быть использованы в лекционных курсах по языкознанию и типологии частей речи в языках мира.

На защиту выносятся следующие положения: 1. В кетском, югском и коттском языках выделяется класс СО на основе единой для всех членов класса синтаксической функции атрибута и морфологического признака неизменяемости слов этого класса как в именных, так и в глагольных синтагмах.

2. Класс слов-определителей в рассматриваемых енисейских языках представлен тремя большими группами с четко очерченной семантикой: темпоративами (СО с временным значением), локативами

СО с пространственным значением) и квалитативами (СО с качественным значением).

3. В качестве способа описания большого по численности и семантически неоднородного класса СО используется теория функционально-семантического поля. Темпоративы, локативы и квалитативы распределяются по зонам ФСП (ядру, ближней и дальней периферии) в зависимости от соответствия слов каждой из трех семантических групп категориальным признакам класса СО: выполнение синтаксической функции атрибута и морфологическая неизменяемость.

4. Функционально-семантическое поле класса СО представляет собой структуру моноцентрического типа с ядром (темпоративы) и размытой периферией (ближняя периферия - локативы, дальняя периферия -квалитативы).

5. На основе семантической классификации внутри каждой из зон ФСП (ядре, дальней и ближней периферии) выделяются специфичные семантические разряды: у темпоративов - слова с неопределенно-фиксированой временной ориентацией, слова с определеннофиксированой временной ориентацией, слова с промежуточным значением; у локативов - группы абстрактных и неопределенных, дейктических, относительных, оценочных СО; у квалитативов -группы со обозначением размера, оценки, возраста, цвета, формы, чувственного восприятия, темпа, способа и трудности исполнения действия.

Апробация работы. Положения, изложенные в работе, были представлены в докладах на следующих конференциях: «Языки народов

Сибири и сопредельных регионов», Сектор языков народов Сибири, и

Институт филологии СО РАН, Новосибирск (октябрь 2000 г.); IH Сибирская Школа молодого ученого. Томск, ТГПУ (декабрь 2000 г.); Межрегиональная конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Сектор языков народов Сибири, Институт филологии СО РАН, Новосибирск (апрель 2001 г.); V общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Томск, ТГПУ (апрель 2001 г.); XXIII Дульзоновские чтения, международная конференция, Томск (июнь 2002 г.); VIII Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (с международным участием) «Наука и образование». ТГПУ, Томск (апрель 2004 г.). Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и приложения.

В первой главе излагаются вопросы теории частей речи в общем и частном языкознании, рассматриваются основные подходы к их выделению и новые тенденции описания, представлена история изучения прилагательных и наречий в енисейских языках.

Во второй главе выделяется единый класс СО в трех исследуемых енисейских языках, определяются основные функциональные и морфологические параметры их отграничения от двух других открытых классов слов: имени и глагола. В качестве метода описания большого открытого класса СО применяется концепция функционально-семантического поля, которая определяет дальнейшую структуру работы.

Третья глава состоит из подробного описания ФСП класса слов-определителей в исследуемых енисейских языках, детально производится сопоставление состава, функциональных, словообразовательных характеристик и семантических групп в двух направлениях: по стуктуре поля (сравниваются языковые средства, входящие в ядро, ближнюю и дальнюю периферию) и по языкам (сравниваются языковые единицы, составляющие поле, в кетском, югском и коттском языках).

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования и делаются основные выводы.

Библиография включает 134 источника, из которых 109 на русском и 25 на иностранных языках.

В приложении представлен рисунок ФСП класса слов-определителей и приводятся сопоставительные таблицы СО в кетском, югском и коттском языках по трем зонам, составляющих функционально-семантическое поле.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Крюкова, Елена Александровна

3.4. Выводы по третьей главе

1. Ядро ФСП класса слов-определителей в кетском, югском и коттском языках составляют более 120 темпоративов. В количественном отношении это самая небольшая зона по сравнению с ближней и дальней периферией. Во всех трех языках среди темпоративов удалось выявить 10 основ, которые можно отнести к общеенисейским. В кетском и югском языках совпадают еще 9 основ. Во всех исследуемых языках структурно различаются простые, производные и сложные темпоративы. Несмотря на слабое развитие суффиксальной деривации в енисейских языках, можно выделить общую структурную модель для производных темпоративов, которые образуются с помощью формантов локативных падежей: основа + падежный формант. Только в коттском языке отмечена редупликация как способ словообразования темпоративов. В трех семантических подгруппах внутри ядра ФСП кардинальных отличий по трем исследуемым языкам обнаружить не удалось, напротив, типичные представители каждой из подгрупп (неопределенно-фиксированных временных конкретизаторов, определеннофиксированных временных конкретизаторов, временных конкретизаторов с промежуточным значением) принадлежат к общеенисейским основам (см. Таблицы 10-12).

2. Ближняя периферия - средняя по числу входящих в нее слов (~ 230 единиц). В зоне ближней периферии было обнаружено 6 общеенисейских основ, кроме того, в кетском и югском языках общими являются более 30 основ, которые полностью совпадают, либо различаются только фонетически. Среди локативов по трем исследуемым языкам можно выделить простые, сложные и производные слова, последние из которых образуются с помощью формантов локативных падежей. Только в коттском

163 языке локативы могут образовываться посредством редупликации. По оттенкам значения локативы можно разделить на четыре группы: абстрактные и неопределенные, дейктические, относительные, оценочные. Все три языка характеризуются сходством значений, выражаемых в выделенных нами семантических подгруппах. Характерным является также наличие во всех трех языках группы локативов, обозначающих направление и местоположение по отношению к жизненно важным природным ориентирам.

3. Дальняя периферия является самой большой частью ФСП по количеству входящих в нее слов-определителей с качественным значением (всего около 340 единиц). Во всех трех языках выделено 20 общих основ, имеющих, по-видимому, общеенисейское происхождение. Для кетского и югского языков удалось обнаружить более 90 общих основ. Структурно слова-определители с качественным значением представлены простыми, сложными и производными основами. Выделяется ряд словообразовательных суффиксов, характерных для всех трех языков. Вместе с тем, следует отметить, что некоторые словообразовательные суффиксы материально различаются, несмотря на сходства выражаемых ими значений. По семантическим характеристикам квалитативы в кетском, югском и коттском языках можно разделить на девять групп, состав которых отличается только количественно в рассматриваемых языках. Типологической особенностью всех трех языков является трехчленная оппозиция по цвету: белый / черный / красный. Значение желтого цвета выражается только в кетском и коттском языках, однако они образованы от совершенно разных основ - 'жёлчь' и 'луна', соответственно.

Заключение

Проведенное сопоставительное исследование класса СО в кетском, югском и коттском языках позволяет сделать следующие выводы:

1. В енисейских языках есть все основания для выделения единого класса СО, представляющих собой большую группу слов, которые служат приименными и приглагольными определителями и отличаются по своим функциональным и морфологическим признакам от других классов слов.

2. Согласно принятой в работе иерархии о примате функции над формой слова, а формы - над его семантикой, классифицирующими критериями при отнесении слова к классу СО является функция атрибута в широком смысле и морфологическая неизменяемость словоформ в этой функции.

3. В соответствии с морфологической неизменяемостью СО единственным типом связи в атрибутивной синтагме является примыкание. Случаи присоединения к СО в именной атрибутивной синтагме аффиксов множественного числа являются факультативными, а не обязательными, следовательно, их можно рассматривать как периферийные явления.

4. Часть СО может выполнять еще одну - предикативную функцию, которая является, таким образом, второстепенной по отношению к атрибутивной. СО, способные употребляться в предикативной функции, получают специальные аффиксы, указывающие род/класс, лицо и число определяемого слова. В отличие от основной атрибутивной функции, выполняя которую СО находятся в препозиции к определяемому слову, предикативная функция характеризуется постпозицией СО по отношению к слову, которое они определяют.

5. Грамматическая категория степеней сравнения в енисейских языках не представлена. Как для приименных, так и для приглагольных определителей свойственны одни и те же конструкции с исходным падежом и лексические средства для выражения этого значения.

6. Еще одной отличительной чертой имен существительных, наряду со способностью изменяться по числам и падежам, является их морфологическая неоформленость, когда они выступают в предикативной функции, т.е. предикативные аффиксы, материально совпадающие с одним из рядов личных префиксов глагола, свойственны исключительно СО.

7. Для описания класса СО в енисейских языках используется концепция функционально-семантического поля. ФСП строится на базе трех семантических групп, выделяемых внутри класса СО: темпоративов, локативов и квапитативов, которые распределяются по полю в соответствии с категориальными признаками класса СО (атрибутивная функция и морфологическая неизменяемость).

Это поле моноцентрического типа с ядром, ближней и дальней периферией. Ядро формируется из слов с временным значением, способных выступать только в атрибутивной функции. В ближнюю периферию входят СО с локальным значением; наличие около 7% слов способных выступать не только в атрибутивной, но и в предикативной функции, не позволяет отнести локативы к ядру ФСП. Дальняя периферия состоит из слов-определителей со значением качества и выделяется на том основании, что более 50% квалитативов способны употребляться как в функции атрибута, так и в функции предиката.

8. Во всех трех языках (кетском, югском, коттском) ядро представляет собой самую маленькую зону в структуре ФСП (всего ~ 120 слов), ближняя периферия является средней по численности группой (всего ~ 230), а дальняя периферия состоит из наибольшего количества членов класса (всего > 340).

9. В качестве системных сходств по трем языкам можно привести наличие общеенисейских основ. В ядре из 120 темпоративов насчитывается 10 общих основ по всем трем языкам, плюс к этому 9 кетско-югских основ. В зоне ближней периферии на 230 локативов приходится 6 общеенисейских и более 30 кетско-югских основ. В ближней периферии среди 340 квалитативов было обнаружено чуть более 20 общеенисейских и более 70 кетско-югских основ.

10. Для класса СО характерна общеенисейская тенденция слабого развития суффиксальной деривации, однако можно выделить словообразовательную модель «основа + дер. афф.», по которой образуются слова данного класса. У темпоративов и локативов во всех трех исследуемых енисейских языках в качестве словообразовательных аффиксов выступают форманты локативных падежей. Только для коттских СО с временным и пространственным значением одним из способов словообразования является редупликация.

11. Семантические подгруппы в каждой зоне поля обнаруживают общие сходства по всем трем языкам (кетскому, югскому и коттскому) и различаются лишь численным составом. К характерным особенностям, подчеркивающим своеобразие енисейских языков в плане семантики, можно отнести значимость темпоративов, которые указывают на действие в будущем времени (в глагольной парадигме отсутствует грамматически выраженная форма будущего времени), наличие группы локативов, важных при обозначении ориентации на местности, и существование закрытой группы квалитативов, обозначающих цвет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Крюкова, Елена Александровна, 2005 год

1. Аврорин В.А. Грамматика маньчжурского письменного языка. СПб.: Наука, 2000.239 с.

2. Аврорин В.А., Болдырев Б.В. Грамматика орочского языка. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001. 399 с.

3. Алексеенко Е.А., Гришина Н.М. «Земля» и «земное» в мифологической традиции кетов // Шаман и вселенная в культуре народов мира. СПб., 1997. С. 43-50.

4. Алпатов В. М. О разных подходах к выделению частей речи // Вопросы языкознания. 1986. № 4. С. 37-46.

5. Алпатов В.М. Из истории изучения частей речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 6-24.

6. Алпатов В.М. Принципы типологического описания частей речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 25-50.

7. Аничков И.Е. Труды по языкознанию. СПб.: Наука, 1997. 510 с.

8. Античные теории языка и стиля /ред. Троцкий И.М., Меликова-Толстая С.В., Фрейденберг О.М. СПб.: Алетейя, 1996. 364с.

9. Бейлин Дж. Генеративная грамматика // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / под ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобзевой и И.А. Секериной. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2002. С. 13-57.

10. Белимов Э.И. Инфинитив в кетском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1973. 183 с.

11. Белимов Э.И. Кетский синтаксис. Ситуация. Пропозиция. Предложение. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1991. 164 с.

12. Бибикова B.C. Семантическая характеристика корневых прилагательных в кетском языке // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1969. С. 90-92.

13. Бибикова B.C. Об атрибутивной функции прилагательного в кетском языке и употреблении имен существительных в этой функции прилагательного // Языки и топонимия Сибири. Вып. 2. Томск, 1970. С. 116-121.

14. Бибикова B.C. Образование и употребление имен прилагательных в кетском языке. Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1971. 190 с.

15. Бибикова B.C. Грамматические признаки имени прилагательного в кетском языке // Языки и топонимия Сибири. Вып. 4. Томск, 1971а. С. 27-36.

16. Бибикова B.C. Производные прилагательные на -им, -ем в кетском языке //Языки и топонимия Сибири. Вып. 5. Томск, 1972. С. 14-17.

17. Бибикова B.C. Кетские производные прилагательные на -ац/-иц // Вопросы тюркской филологии. Кемерово, 1973. С. 1-9.

18. Бибикова B.C. О категории числа в системе имени прилагательного в кетском языке // Языки и топонимия Сибири. Вып. 6. Томск, 1976. С. 90-97.

19. Болдырев Б.В. Части речи и грамматические категории эвенкийского языка в сравнительном освещении. Дисс. . д. филол. наук в виде научного доклада. Новосибирск, 2004. 87 с.

20. Бондарко А.В. Семантические категории в аспекте сопоставительных исследований // Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку /отв. ред. В.Н. Ярцева. М., 1987. С. 26-37.

21. Булыгина Т., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 576 с.

22. Буторин С.С. Описание морфологической структуры финитной глагольной словоформы кетского языка с использованием методики порядкового членения. Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1995. 197 с.

23. Буторин С.С. О синтаксической транспозиции в кетском языке // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур: Материалы международной конференции XXIII Дульзоновские чтения. Ч. 1. Томск, 2002. С. 140-146.

24. Вайда Э., Зинн М. Морфологический словарь кетского глагола (на основе южно-кетского диалекта). Томск: ТГПУ, 2004. 264 с.

25. Валл М., Канакин И.А. Категории глагола в кетском языке. Новосибирск: Наука, 1988. 68 с.

26. Валл М.Н., Канакин И.А. Очерк фонологии и грамматики кетского языка. Новосибирск: Наука, 1990. 101 с.

27. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / пер. с англ. А.Д. Шмелева /под ред. Т.В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. -I-XII, 780с.

28. Великорецкий А.Д. Пространство в современных западно-германских и русском языках // Исследования по теории грамматики. Вып. 2.: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002. С. 8-34.

29. Вернер Г.К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке // Вопросы языкознания. 1974. №1. С. 34-45.

30. Вернер Г.К. К вопросу о выделении частей речи в енисейских языках // Исследования по грамматике и лексике енисейских языков. Новосибирск, 1986. С. 3-10.

31. Вернер Г.К. Коттский язык. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1990. 409 с.

32. Вернер Г.К. Енисейские языки // Языки мира. Палеоазиатские языки. М., 1997. С. 169-203.

33. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

34. Виноградова JI.E. Существительные на -с в кетском языке // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1969. С. 86-88.

35. Володин А.П. Падеж: форма и значение или значение и форма? // Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Д., 1974. С. 261-291.

36. Володин А.П. Ительменский язык. Л.: Наука, 1976.425 с.

37. Володин А.П. Общие принципы развития грамматической системы чукотско-корякских языков // Язык и речевая деятельность. СПб., 2000. С. 24-43.

38. Володин А.П. Ненецкие «прилагательные» // Вопросы урало-алтайской лингвистики. СПб., 2004. С. 56-61.

39. Воронцова Е.А. Формально-содержательная асимметрия в сфере частей речи как основа их функционального сближения (на материале класса прилагательных в английском языке). Дисс. . канд. филол. наук. Барнаул, 2004. 186 с.

40. Воротников Ю.Л. Степени качества у имен существительных и глаголов // Res Linguistika. Сб. статей к 60-летию доктора филологических наук, профессора В.П. Нерознака. М., 2000. С. 181-196.

41. Востоков А.Х. Грамматика церковно-словенского языка, изложенная по древнейшим онаго письменным памятникам. Кельн, Вена: Бёлау, 1980. 135 с.

42. Гришина Н.М. Наречия места в кетском языке // Происхождение народов Сибири и их языков. Томск, 1973. С. 45-47.

43. Гришина Н.М. Употребление слова «банг» в сложном предложении кетского языка // Языки и топонимия. Вып. 4. Томск, 1977. С. 102-107.

44. Гришина Н.М. Падежные показатели и служебные слова в структуре сложного предложения в кетском языке. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Л., 1979. 30 с.

45. Гришина Н.М. Северный диалект кетского языка // Языки коренных народов Сибири. Вып. 10: Экспедиционные материалы. Новосибирск, 2003. С. 184-191.

46. Долгих Б. Кеты. Иркутск-Москва: ОГИЗ, 1934. 135 с.

47. Дульзон А.П. Кетские сказки. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. 160 с.

48. Дульзон А.П. Кетский язык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968. 636 с.

49. Ермакова О.П. О некоторых вопросах словообразования наречий // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. С. 45-55.

50. Живов В.М. Части речи // Лингвистический энциклопедический словарь /под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. С. 578-579.

51. Живова Г.Т. Признаки синкретизма имени и глагола в кетском языке // Вопросы строя енисейских языков. Сб. научных трудов. Новосибирск, 1979. С. 49-54.

52. Исаченко А.И. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология 1-Й. Издание 2-е. М.: Языки славянской культуры, 2003. 570 с.

53. Историко-типологическая морфология германских языков. Фонология. Парадигматика. Категория имени / ред. М.М. Гухман. М.: Наука, 1977. 359 с.

54. История лингвистических учений. Л.: Наука, 1980. 258 с.

55. Кабанова Т.А. Синтаксис простого предложения кетского языка. Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1975. 179 с.

56. Каргер Н.К. Кетский язык // Языки и письменность народов Севера. Ч. 3. М., Л., 1934. С. 223-238.

57. Келер-Мейер Э. К происхождению имени прилагательного в банту // Африканское языкознание. Сб. статей. М., 1963. С. 315-331.

58. Кетские фольклорные и бытовые тексты. Томск: ТГПУ, 2001. 124 с.

59. Константинова О.А. Эвенкийский язык. М.-Л.: Наука, 1964. 272 с.

60. Костяков М.М. Сложное слово и сочетание в кетском языке // Исследования по грамматике и лексике енисейских языков. Новосибирск, 1986. С. 59-69.

61. Которова Е.Г. Концепты «пространство» и «время» и некоторые особенности их репрезентации в кетском языке // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур. Материалы международной конференции. Томск, 2002. С. 183-191.

62. Крейнович Е.А. Кетский язык // Языки народов СССР. Т.5. Д., 1968. С.453-473.

63. Крейнович Е.А. Кетский глагол. JL: Наука, 1968 а. 283 с.

64. Крейнович Е.А. Медвежий праздник у кетов // Кетский сборник. Морфология, этнография, тексты. М., 1969. С. 6-112.

65. Крейнович Е.А. Кетский язык // Языки Азии и Африки. Т. 3. М., 1979. С. 330-347.

66. Кубрякова Е.С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 555 с.

67. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 1980. 411 с.

68. Леонтьев А.А. Фиктивность «семантического критерия» при определении частей речи // Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов. Л., 1965. С. 33-34.

69. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7. Труды по филологии. М.-Л., 1952. 995 с.

70. Лукин М.Ф. Критерии перехода частей речи в современном русском языке // Филологические науки. 1986. №3. С. 49-56.

71. Лукин М.Ф. К вопросу о частеречном объекте числительных // Филологические науки. 2000. № 4. С. 65-72.

72. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. II., Ч. 2. Морфологические значения. М-Вена: Языки русской культуры, 1998. 544 с.

73. Меновщиков Г.А. Язык эскимосов Берингова пролива. Ленинград: Наука, 1980.330 с.

74. Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка. Ч. 2. M.-JI.: Наука, 1965. С. 263.

75. Панфилов B.C. Формальный подход к выделению грамматических классов слов в китайском языке // Вопросы языкознания. 2003. № 6. С. 65-75.

76. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 432 с.

77. Плоткин В.Я. Строй английского языка. М.: Высшая школа, 1989. 239 с.

78. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 384 с.

79. Плунгян В.А. О специфике выражения именных пространственных характеристик в глаголе: категория глагольной ориентации // Исследования по теории грамматики. Вып. 2.: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002. С. 57-98.

80. Поленова Г.Т. Происхождение грамматических категорий глагола (на материале енисейских языков). Таганрог: Изд-во Таганрогского государственного педагогического института, 2002. 202 с.

81. Поляков В.А. Способы лексической номинации в енисейских языках. Новосибирск: Наука, 1987. 119 с.

82. Поспелов Н.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции. М.: Изд-во Московского университета, 1954. 36 с.

83. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. М.: Наука, 1990. 182 с.

84. Потебня А.А. Изъ записокъ по русской грамматикъ. Харьковъ: Издание книжного магазина Д.Н. Полуехтова, 1888. 535 с.

85. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике // Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. /под ред. В.А. Звегинцева. М., 1956. С. 123-143.

86. Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариативность / вариативность /отв. ред. Бондарко А.В., Шубик С.А. СПб.: Наука, 2003. 398 с.

87. Ревзин И.И. Понятие парадигмы и некоторые спорные вопросы грамматики славянских языков // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М., 1973. С. 41-49.

88. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1947. 175 с.

89. Реформатский А.А. Введение в языкознание. Изд. 4. М., 1967. С. 542.

90. Решетников К.Ю.,Старостин Г.С. Структура кетской глагольной словоформы // http://starling.rinet.ru/Texts/ketverb.htm

91. Русская грамматика. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1982. 783 с.

92. Серебренников Б.А. Части речи // Лингвистический энциклопедический словарь/ под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. С. 578-579.

93. Сказки народов сибирского Севера. Вып. 1. Томск: Изд-во ТГУ, 1972. 202 с.

94. Сказки народов сибирского Севера. Вып. 2. Томск: Изд-во ТГУ, 1976. С. 3-12.

95. Сказки народов сибирского Севера. Вып. 4. Томск: Изд-во ТГУ, 1981. С. 27-121.

96. Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка. Ч. 1. М.-Л.: Изд.-во Академии наук, 1961. 448 с.

97. Сорокина И.П. Наречия места и времени в энецком языке // Языки народов Сибири. Грамматические исследования. Новосибирск, 1991. С. 130-137.

98. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса /пер. с франц. /под ред. В.Г. Гака. М.: Прогресс, 1998. -656 с.

99. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 262 с.

100. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. 229 с.

101. Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. СПб.: Наука, 1996а. 264 с.

102. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. 352 с.

103. Тестелец Я.Г. Наблюдение над семантикой оппозиций «имя/глагол» и «существительное/прилагательное» (к постановке проблемы) // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 77 -95.

104. Тимонина Л.Г. О некоторых древних енисейско-тюркских параллелях в словообразовании // Советская тюркология №2, 1982. С. 91-96.

105. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. М., 1957. 471 с.

106. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 3. М.: УРСС, 2001. 624 с.

107. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1979. 134 с.

108. Ю8.Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1957. 187 с.

109. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // История современного языкознания. Хрестоматия. Березин. М., 1981. С. 286-293.

110. Anward J. A dynamic model of part-of-speech differentiation // Approaches to the Typology of Word Classes /edited by Petra M. Vogel, Bernard Comrie. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2000. P. 3-45.

111. Anward J. Parts of Speech // Language Typology and Language Universals. An International Handbook. Handbticher zur Sprach- und

112. Kommunikationstheorie /Martin Haspelmath, Ekkehard Konig, Wulf Oesterreicher and Wolfgang Raible (eds.) 20.1.Berlin and New York: Walter De Gruyter. 2001. P. 726-735.

113. Bartschat B. Methoden der Sprachwissenschaft: von Herman Paul bis Noam Chomskiy. Berlin: Erich Schmidt, 1996. 188 S.

114. Bouda K. Die Sprache der Jenissejer. Genealogische und morphologische Untersuchungen // Anthropos. Internationale Zeitschrift fur Volker- und Sprachkunde. Band 52, Paulusdruckerei in der Schweiz. 1957. S. 5-134.

115. Castren M.A. Versuch einer Jenissei-Ostjakischen und Kottische Sprachlehre nebst Worterverzeichnissen aus den genannten Sprachen. Sankt Petersburg: Buchdruck der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaft, 1858. 154 S.

116. Croft W. Parts of speech as language universals and as language-particular categories //Approaches to the Typology of Word Classes /edited by Petra M. Vogel, Bernard Comrie, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2000. S. 65-102.

117. Dixon R. Complement Clauses and Complement Strategies // Grammar and meaning: essays in honour of Sir John Lyons /Palmer, Frank R. (Ed) Cambridge u.a.: Cambridge Univ. Press 1995 XIII, P. 265

118. Dixon R. A new approach to English grammar, on semantic principles /Oxford, England: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1991

119. Dragunov A.A. Untersuchungen zur Grammatik der modernen chinesischen Sprache. Berlin: Akad.-Verl. 1960, 280 S.

120. Eisenberg P. Grundrisse der deutschen Grammatik. Stuttgart, Weimar: Verlag J.B. Metzler, 1994. 581 S.

121. Givon T. Syntax: An introduction. Amsterdam: John Benjamins Co, 2001, 500 p.

122. Hengeveld K. Non-verbal predication: theory, typology, diachrony. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1992. 321 p.

123. Hockett Ch. A Course in Modern Linguistics. New York: The Macmillan Company, 1965, 621 p.

124. Hopper P., Thompson S. The Discourse Basis for Lexical Categories in Universal Grammar //LANGUAGE Journal of the linguistic society of America /edited by William Bright, Waverly Press, inc. Baltimore, U.S.A. 1984, P. 703-752

125. Payne Th. Describing morphosyntax. A guide for field linguists. Cambridge University Press, 1997.

126. Pelz H. Das franzosische qualifizierende Adverb und seine Ubersetzung im Englischen und Deutschen. Tubingen: Philologische Fakultat, 1963. 110S.

127. Sasse H.-Jii. Syntactic Categories and Subcategories // Syntax 9.1.: ein internationales Handbuch zeitgenossiger Forschung. Berlin New York, 1993, P. 646-686.

128. Werner H. Das Klassensystem in den Jenissej-Sprachen. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1994. 193 S.

129. Werner H. Zur Typologie der Jenissej-Sprachen. (Uralo-Altaica 45) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1995. 214 S.

130. Werner H. Die ketische Sprache. (TUNGUSO SIBIRICA B. 3) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997a. 419 S.

131. Werner H. AbriB der kottischen Grammatik. (TUNGUSO SIBIRICA B. 4) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997b. 166 S.

132. Werner H. Das Jugische (Sym-Ketische). (Veroffentlichungen der Societas Uralo-Altaica 50) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997c. 311 S.

133. Werner H. Probleme der Wortbildung in den Jenissej-Sprachen. (TUNGUSO SIBIRICA B. 4) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1998, 176 S.

134. Werner H. Vergleichendes Worterbuch der Jenissej-Sprachen. Band 1. - Band 2. - Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2002 (1), 483 S. 2002 (2), 444 S.

135. Wortarten. Beitrage zur Geschichte eines grammatischen Problems. Brukhard Schaeder/Clemens Knobloch (Hgg.) Tubingen: Niemeyer, 1992, 391 S.