Человек в ситуации культурного кризиса: аксио-антропологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Юркова, Елена Сергеевна

• Юркова, Елена Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Юркова, Елена Сергеевна

Введение

Глава 1. Культурный кризис общества как объект философского анализа

1.1. Основания культурного кризиса современного общества

1.2. Человек в постмодернистской культурной реальности

Глава 2. Гуманистический смысл ценностного мира культуры

2.1. Сущностные силы человека и ценностный мир индивида

2.2. Кризис ценностных ориентаций современного человека

Глава 3. Перспективы и задачи гуманизации человеческого бытия

3.1. Футурологические прогнозы гуманизации человеческого бытия

3.2. Образовательные задачи в процессе гуманизации человеческого 146 бытия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человек в ситуации культурного кризиса: аксио-антропологический аспект»

1 " Актуальность темы. На пороге XXI в. общественное сознание все более утверждается в мысли о том, что человечество находится на крутом переломе. Об этом свидетельствуют масштабные катаклизмы XX в., в ходе которых проявились жестокость, деформация гуманистических ценностей, социальный, нравственный, экономический и интеллектуальный хаос, геноцид в отношении ряда народов и т.д. В центре современных кризисных и катастрофических процессов находится специфический опыт бездуховности - это опыт патологии и трансгрессии, экстремальных психопрактик, псевдомистических сект, погружения в виртуальную реальность, наркомании, психических расстройств, криминального поведения, терроризма. По своей природе большинство подобных явлений — не только проявления культурного кризиса, но и отражение глубинных состояний человека. Таким образом, антропный характер кризиса - в его духовно-телесной двойственности: основные противоречия, лежащие в основе большинства процессов современной культуры и человека формируются в сферах духовно-культурной практики и бессознательного, что отражается в таких феноменах, как массовая культура, мозаичность сознания, трансформация гуманистических ценностей. I

Глубокие кризисные процессы в обществе в первую очередь нужно характеризовать как культурный кризис. Кризисные процессы происходят на уровне человека и его ценностных ориентации, но ярче проявляются в культуре, т.к. культура есть сфера самореализации человека. Социально-культурный кризис необходимо рассматривать с аксио-аптропологических позиций. Суть этого кризиса - в мощном всплеске определенных форм предельного опыта человека, которые сегодня в центре внимания не только философов и ученых, но и широкого массовогЬ сознания.

Ключевым аспектом работы мы определяем гуманизм. Какой смысл мы вкладываем в это понятие? Гуманисты Возрождения создали систему ценностей, важное место в'которой занимали стремление к славе, гимн красоте человеческого тела, принятие радостей земного существования, культ наслаждения и пользы. Именно аспект прагматизма оказался наиболее востребованным для. формирующегося мировоззрения новой эпохи, что демонстрировали европейские просветители,-представители немецкой классики, романтизма и др. Общая-прагматическая направленность данного, гуманизма обосновывает в дальнейшем тез и с о человеческой мотивации, определяющей цель и предмет интереса человека. Позже светские экзистенциалисты объявили, что только в границах человеческой деятельности формируются ценностные и этические комплексы человека. Речь здесь идет о значении фактора потребностей: человеческая дея-' тельность базируется на потребностях, которые, в свою очередь, задают ценностные смыслы желаемым благам, но желаемое и получаемое в итоге не всегда, совпадают. Таким образом, изначально гуманизм заключал в себе определенные противоречия, которые проявились позже - в индустриальную, эпох^, когда выявились противоречия между провозглашаемыми ценностями (свобода,'. V • равенство, братство) и реальной общественной практикой (большевизм, , фашизм). И в этом контексте (прагматическом) заключается кризис гуманизма.

Мы исходим из глубинной сущности гуманизма как мировоззрения рефг лексивного антропоцентризма, главным для которого является ценность человека, но при этом отмечаем, что определяющими признаками человека такого гуманизма являются самосознание, опирающееся на" сформированные ценностные основания (идеалы), признаваемые в обществе как наиболее приемлемые для общежития. Данный контекст гуманизма предполагает развитость таких качеств, как самоопределение, самосознание, самоактуализация и, главное, са-. моответственность. Самоответственность определяет позицию не столько, следовать своей природе,.сколько родовому предназначению. Глобальные изменения, в обществе требуют от современного человека определения своего отношения к происходящему, особенно в моменты принятия-важных решений (политических, профессиональных, глубоко личных.).уВ свою очередь возникает задача выработки личностной системы ценностей-,"что необ-1 ходймо для жизненной активности человека. Важно, с кем себя идентифициру Ь • • ет человек: проблема самоидентификации сегодня - это в целом проблема субг культурного выбора, а, следовательно, межличностных интеракций, как в границах собственной субкультуры, так и между субкультурами. Это, фактически; порождает проблему культурного поля человека определенной субкультуры. Таким образом, в нашем понимании гуманизм не отделим от.'самосознания: человек, осознающий свои ценностно-символические основания, выявляет, то, что задает его знания^ возможности, отношениями приводит к определенному результату. Самосознание предполагает социальную рефлексию, учет мнения других, а, следовательно, отрицание эгоцентризма и личного релятивизма. Гуманизм, основанный на самосознании, сегодня, также воспринимается как кризисный, но если-кризис прагматизма - это, скорее, разочарование и неверие, что провозглашаемые цели могут быть достигнуты или доступны для большинства людей, то кризис самосознания - это выбор приоритетов между'

I , ' . . О природой человека и его родовым предназначением. Этот выбор современный человек чаще делает в пользу своей природы (своих .желаний), лишними раз подтверждая сентенцию, что он лишь «разумное животное». . Современные кризисные феномены «сродни знакомому в аскезе феномену страстей» (С.С. Хоружий). В свете этого можно сказать, что сегодня сфера страстей человека умножилась и усилилась, порождая кризисную триаду: особое состояние общества, которое условно здесь названо «постмодернистская реальность», феномен потребительского типа культуры («вирусного» по терминологии Ж. Бодрийяра) и: синдром homo prae-crisimos («человека предкризисг ного»), который проявляется в разнообразных формах девиаций. . . Актуальность философского исследования данной . проблематики ^'обу

- • • ' * ) ■ словлена следующими причинами: во-первых, практической необходимостью установления характеристики; кризисных процессов для определения; тенденций отклонения в антропологических процессах, чтобы в дальнейшем теоретизировать пути возможного сглаживания кризисных явлений; во-вторых, существующей теоретической неупорядоченностью (мозаичностью} по- вопросу сознания, интересов и культурных предпочтений современного человека,' а также отсутствием в философской литературе единства по проблеме, возмо.ж^ ных.путей и способов преодоления социокультурных дисбалансов; в-третьих^ необходимостью выработки программы относительного-равновесия между современными социокультурными реалиями, внутренним Я индивида и теми-нравственно-ценностными качествами, которые ьге антагонистичны/природе и гуманистической (здесь — классической) культуре, и объединяют человека с другими людьми. Практическая и теоретическая значимость темы, выбранной для диссертационного исследования, подтверждает ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Философия издавна изучала тесную зависимость-между кризисными тенденциями в жизни общества; человека и изменениями смыслового и ценностного характера культуры. При этом философы чаще анализировали кризис культуры и общества, чем собственно че

- ' ■ ' '. '. . ' . . .■ ' ловека. Исторически зависимость кризисных духовных тенденций от состояния общества и культуры была выявлена западноевропейской философией. Впервые характеристика культурного процесса в.состоянии кризиса встречается у. Ж.'-Ж. Руссо, но более последовательно проблема; расширения, и углубления духовного кризиса человека современной культуры прослежена Ф. Ницше. В; России тема духовного кризиса издавна была в центре внимания,'еще в XIX в. у; таких мыслителей, как А.И. Герцен, И.В. Киреевский, A.C. Хомяков, Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, чуть позже у H.A. Бердяева, В.Ф. Эрн, Б.П. Вышеславцева и др. Их размышления были посвящены проблемам духовно-культурного кризиса и западного, и российского человека; ; В первой половине XX в. философы стали все чаще обращаться к проблемам' кризиса духовности. О нем, как. проявлении регрессивных форм обездушенной жизни; в которой процесс творчества видоизменяется под. воздействием техниче-' ской модификации уже достигнутых форм культурного бытия, писал О. Шпенглер; Об углублении западноевропейских кризисных процессов, как негативном следствии господства рациональной логики и ее результата - научно-технического прогресса, писали Г. Зиммель, А. Вебер, Э. Гуссерль, П.А. Флоренский, H.A. Бердя-. ев й др. Психологические аспекты духовного кризиса человека затрагиваются: в исследованиях 3.'Фрейда, Э. Фромма, Л.С. Выготского, К. Хорни, А. Адлера;

В.Ф. ^Петренко и др. • '* .

В исследованиях XX в., посвященных формированию кризисадуховг,' % ■ ности человека, теоретики придают большое значение феномену массовой культуры: Абсолютно дегуманизирующий фактор в массовой культуре видел X. Ортега-и-Гассет как сторонник ее элитарно-аристократической-критики-. Культуролог М. Маклюэн сформировал представление о «двуединости» ,человека массовой культуры: этот человек одновременно- индивидуальный й/.масг. совый; и он имеет проблемы с упорядочиванием стихийно поступающешк^нё^ му разнообразной информации. Культуролог А. Моль анализировал специфику сознания человека массовой культуры, называя его мозаичным, и являющимся результатом одновременного воздействия разнообразной информации, исходящей от различных типов средств массовой коммуникации (СМК).

Особую логику в кризисной трансформации духовности человека можно проследить в теоретических исследованиях представителей Франкфуртской1 школы - В. Беньямина, Т. Адорно, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Э; Фромма, Ю. Хабермаса и др. Для франкфуртцев кризис человека - следствие; кризиса-социокультурных процессов, в ходе которых глубинные фундаментальные-потребности оказываются в противоречии с условиями патологии развития современности. Критический подход к современному капиталистическому об^цест

V • ' а - ■ . ву осуществлялся франкфуртцами в отношении социальных институтов, правовых норм, засилья техницизма, состояния культуры и искусства, а главное — положения человека, подавления личностного начала в нем в условиях «высокоорганизованного» общества. . • ■;.'-'

Самосознание и духовность человека в прошлом носили миросозерцательный и .до некоторого- времени эзотерический характер: Индустриальная^ эпоха изменила внутренний мир человека. Существуя в контексте динамично меняющегося техницизма, человек оказался в ситуации внутреннего разлада с самим собой, что, в свою очередь отразилось на дальнейшей динамике внешних изменений, как социокультурных, так и природных и личностных. Современные проблемы; челонека-. исследовали такие авторы, как Р-Щ Выжл^ов^ВЖ; Красиков, М.С. Каган, H.H. Козлова, Р.J1. Лившиц, К.Н. Люб^ никова, В .Я; Нагевичене, А.П. Назаретян, Б.В. Орло0$ГДВ1-'Ий00шр6в^К;Э'^ Разлогов, Б.В. Раушенбах,В.М. Розин, Т.Ю. Сидорина;; ЙЩ^ €толр^ч^Ж;Т. Тощенко, Е.Г. Трубима, Л.А. Щумихина,.Н;К. Эйнгорнидрг^;авторов:4с^е-чаются жесткие формулировки, характеризующие-отношенйедесбст^ ховности-современного человека. Онибазируются^^на.утверждений;^чтогс наблюдаются кризис духовности и тотальное настудление^езду^ дующей человека, извращающей-его сущностное".прёда^

Во многих концепциях- XX в. подчеркивалось-, :V-"'.'-4T0-?.^yx0BH0-интеллектуальные возможности помогли человеку создатьискусств^нн^/срё-ду обитания, напоминающую комфортный рай, при этом, од]jовременно, саМ, современный человек приобрел сущностные черты искусственности;- В-философии последних десятилетий подобная трансформация^прёдста5влена^й1виде таких характеристик, как «одномерный человек» •(^".Й'аркузе); ••«корпЪ'ра^-тивный человек» (Р. Миллс), «человек организации» ский человек» (А. Печчеи), «телематический чёловёю>Х|ЖГ':Б0дрийярр,Й^>:' Мартин) и др. Эти обезличенные характеристики отражают;ситуацию-дару1 шенного равновесного состояния человека, который живет^дёфицитом:,чёл веческих качеств - сострадания, чуткости, совести, стыда^ и др^ ' ^^ 'Г:. "

Культурная, ситуация второй половины XX в. сформировала специфический постмодернистский взгляд на эмпирического человека/ как желаю оказался в состоянии «духовной .смерти». . Постмодерниста движет- «человеком.желания»;- Для них. наиболее ■ прёдооШя^ оказался образ человека-шизоида, который-отвергаеткапиталистйчёски дс01^ живёт по законам «желающего - производства» (Р. Барт,' ЙгБурдо^ф^^ Делез, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, А. Макинтайр, Mi ФукоЩ^Жвд^ дернисты, охарактеризовав человека эпохи «желающего производства»^ отказа- ■ лись от классического рационализма и этим представили дальнейшее будущее;;ци- . вилизации как культурный тупик. Работы представителейпостмодернизма'окаЙ. зали определенное влияние на формирование собственной .позиции диссертанта. Это такие авторы, как Ж. Бодрийяр, П. Вирилио, Ф. Гаттари,. Ж: Делёз^ C.JI. Кропотов, поздний Ю. Хабермас и др.

Спектр мнений по вопросу о культурном кризисе современного человека; его ценностных ориентаций можно свести к сле^ующим'позициям: ,' •'■•.: . .1. Истоки культурного кризиса нужно искать в господстве рациональното мышления, придания науке значения главного фактора, определяющего формирование общества и человека. (H.A. Бердяев, А. Вебер, Г. Зиммель,'П.А. Флоренский, С.Л. Франк и др.) '

2. Наличие на современном этапе человеческого! развития культурной массовой реальности порождает разнообразные проблемы, как на уровне общества, так и на уровне человека (X. Ортега-и-Гассет, ML Маклюэн, H.H. Козлова^ К.Э; Разлогов, Б.В. Орлов и др.) " . .

3. Развитие процессов технологизации, коммерциализации и роста непрерывного потребления в современной экономике формируют причины'для социокультурных деформаций, примитивизации интересов и потери идентичности -у современного человека. (П.Дж. Бьюкенен, В.И. Красиков, Г. Маркузе, А. Г1еччеиг. В; Рейх, Ж.Т. Тощенко, Э. Фромм, К. Хорни, М. Хоркхаймер и др.) ;. ;4. Кризис духовности в ее классической трактовке - это естественный процесс. . в ходе.развития современной глобальной цивилизации, т:к;.закладываются основы для обновления модели культуры (Г.П. Выжлецов, Дж. Мартин, А.П. Назаретян, В.Ф: Йетренко, Т.Ю. Сидорина и др.) ' • .

Предметная область исследования; По мнению диссертанта; рассмотрение проблемы состояния современного человека необходимо осуществлять; в; первую очередь с аксиологических позиций, но с учетом тех социокультурных особенностей, которые.утвердились в конце XX - начале.XXI вв. (глобальные: проблемы; сверхинформатизация, компьютеризация всех сфер жизни общества; культурная универсализация, которой способствуют Интернет, идеологическая агрессивность СМК, культурная и потребительная .«всеядность», господство" дизайнерских технологий и др.). Поэтому основным аспектом, в котором : исследуется современный человек в данной диссертации, является аксио-,антропологический. Несмотря на значительный круг проблем, раесматривае-, мьш в научной литературе, на сегодняшний день большинство авторских по-зиций.по данной проблеме построено на анализе онтологических, религиозных или этических аспектов кризиса человека. Слабо исследованы аксиологические, аспекты, а также социокультурные. Недостаточно методологически проработаны вопросы полноты признаков существующего культурно-духовного кризит са, а также оппозиции «ценность-антиценность», усложненной: наличием; псевдоценностей. Эти проблемы предполагают обоснование различий культуры, псевдокультуры и антикультуры. Все более насущной становится разработка принципов перспектив преодоления ценностных деформаций с учетом особенностей современной социореальности. Указанные вопросы составляют • предметную область данного исследования. •

Рабочая гипотеза исследования: ценностные ориентации человека напрямую зависят от культурного контекста, т.е. структуры ценностных оснований,, следовательно, коррекция культурного кризиса человека должна осуществляться через целенаправленную организацию культурной среды посредством

• • - . • - • преодоления инверсии «ценности-псевдоценности-антиценности». Объектом исследования являются социокультурные условия процесса развивающегося культурного кризиса человека современной цивилизации. Предметом исследования являетсялсризис культурного бытия человека в контексте его ценностных ориентаций и их деформации на уровне сознания. Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка концепции, оценивающей состояние современной культуры, имеющей своими истоками ее западный тип, а "также последующее обоснование аксио-антропологического кризиса человеческой субъективности и возможнее направления его преодоления через действие механизма «гомеостазис-транзистазис».- Достижение указанной цели предполагает, решение следующихзадач\ • • • - проанализировать основные философские.концепции XX в., определяю щие зависимость между кризисным состоянием культуры и кризисом человеческой духовности;

- выявить причины и факторы, углубляющие культурный кризис, а также проследить через характеристику современной социокультурной модели, как кризисные процессы отражаются в человеке, формируя аксйо-антропологический кризис на индивидуальном уровне;

- проанализировать специфический кризисный тип личности, обозначенный нами как «предкризисный» (homo prae-crisimos) в аксио-антропологическом аспекте (уточнив в контексте исследования противоречивость трактовки - «кризисный-предкризисный»);

- рассмотреть феномен культуры в аксио-антропологическом аспекте и охарактеризовать человека как субъекта аксиологизации культуры с позиций тенденций современного общества для определения его перспектив; ^ — сформулировать принципы организации условий для формирования культурной рефлексии у человека на уровне сферы образования и воспитания.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В основу исследования положены критерии - сравнительно-исторический, объективности и непротиворечивости, а также, морально-этические критерии. Логика исследования построена на основе принципов развития и преемственности; детерминации, историзма и светского гуманизма. В решении задач исследования ведущую роль играли системный подход; в предметном, практическом и оценочном аспектах, и-аксиологический подход* .позволивший выявить и проанализировать взаимосвязи индивидуального и социального уровней культуры, .в том числе в аспектах современных, процессов: В работе использованы достижения современной российской и зарубежной филоссь фии в разработке концепции культурного кризиса и кризиса духовности человека, их сущности и роли в социокультурных процессах. В качестве эмпирических источников исследования, использованы социологические,, психологические и культурологические материалы, в первую очередь в отношении массовой культуры, политических событий, социокультурных;

V- ;:■■■' последствий процессов компьютеризации и технологизации жизни; состояния современного образования и воспитания. • I

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертационном исследовании впервые представлена картина современного культурного кризиса в аксио-антропологическом аспекте как ортогональная система взаимо-1 влияния горизонтальных и вертикальных связей, порождающих кризисность

-Г- > на уровнях природы, общества, культуры, человека. Основные теоретические результаты, содержащие элементы научной новизны, состоят в следующем:

- сформулирован и обоснован тезис об аксио-антропологическом характере современных кризисных тенденций в культуре и человеке, проявляющемся на всех структурных уровнях социокультурной'реальности (а не только онтологическом, широко представленном в литературе);

- дана интерпретация современной культурной реальности как сферы, смешения культурных и ценностных состояний и смыслов в. контексте' трансформаций «культура-псевдокультура-антикультура» и \ .«ценность—

-- ' \ псевдоценность-антиценность»; ' <

- сформулированы и охарактеризованы проблемные зоны и процессы естественного и искусственного характера, влияющие на расширение и углубление аксио-антропологического кризиса на индивидуальном уровне, которые в человеке проявляются, в первую очередь, как нарастание двойственностей и противоречий его внутреннего мира;

- выявлены объективные и субъективные основания аксиологического кризиса в границах «революции повседневности», феноменов «предельного' существования», «культурного конфликта» и «смешения смыслов ценностей» в сознании современного человека; *

• - предложена базовая концепция для выработки воспитательно-образовательного системного подхода с учетом современных условий к формированию ценностей у человека на основе принципа гуманизма.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы позволили диссертанту сформулировать ряд стоящих перед современным об ществом задач по преодолению факторов, деформирующих общество и гуманистический смысл ценностей.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы об основаниях, структуре, развитии и функционировании явления аксио-антропологического кризиса современного человека могут быть использованы в качестве основы аксиологической концепции трансформации общества и человека, как настоящего, так и будущего, для развития программно-целевых методологий в сферах воспитания, просвещения и образования, для расширения 1 структуры объектов исследования социологии, культурологии, психологии и других социальных наук праксиологического характера.

Результаты работы могут быть использованы также для дальнейшего исследования современных теоретических проблем человека и культуры, при чтении лекционных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии образования и философии культуры на любой образовательной ступени, в ходе культурно-просветительной и пропагандистской работы для необходи- , мости осознания обществом его действительного духовного состояния.

Апробация работы. Основные теоретические положения и резул^аты исследования излагались автором в статьях и тезисах в виде сообщений и докладов на научно-практических конференциях: «Проблемы развития профессионально-педагогического потенциала учреждений НПО» (2003, Екатеринбург); «Личностно-ориентированное профессиональное образование» (2003, 2004, 2005, Екатеринбург); «Философия и наука» (2004, 2007, Екатеринбург); «Информационная эпоха: Мир-Россия-Урал» (2004, Екатеринбург);

Воспитание духовности: ценностные основы высшего образования», , (2005, Екатеринбург). Теоретические положения исследования используются автором в преподавательской деятельности. \

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Юркова, Елена Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории человечества было несколько переломных моментов, когда внутрен-~ пше нарастающие кризисные тенденции трансформировались в процессы, прее^доле-■- вающие кризис. Существовало несколько периодов нарастания и преодоления со-^. циокультурных;кризисов. Можно логически выявить несколько переломных момен-тов^когда кризисные тенденции сменялись процессами его преодоления. Логика разворачивания событий такова: стабилизация повседневной жизни приводила к де-;:о,мографическому росту, как функции соотношения технологии и психологии; затем

• -1Ш1адальнейшая экстенсификация этнического расселения, которая сопровождалась .нарастанием степени демографического давления на среду обитания.(«феномен бес. контрольного агрессора»), что в итоге нарушало равновесие в границах отношения -^«природа-человек» и, как следствие, приводило к кризису отношения «человек-^культура», т.к. нарушается гармония духовного, этического, правового и даже рели-:.7:Ш03Н0Г0 характера: Шерирды кризисов в истории человечества имеют характер цик-,<гшической,гювторяемости. Считается, что собьггия подобного сценария начинаются в -»послеледниковый период и включают в себя такие этапы преодоления кризиса, как неолитическая революция, Осевое время, период Расселения народов, промышленная революция Логика подсказывает, что очередной кризисный период связан с Х';^экстенсификациеи индустриальной цивилизации. Напрашивается вывод, что техно

•■логическаяфеволюция - это очередной этап преодоления кризиса.

3 Тоффлер, Дж Мартин, Ф. Джордж, А. Турен и др. оптимистически н^стро-,, енные теоретики эры. технократизма увидели в информационных и других «высо->жких»-технологиях реальную панацею от кризисной ситуации, в которую погружает-• ся западная цивилизация. Так ли это? Реальность пока заставляет сомневаться в пра-.--вильности выбранного сценария. Компьютеризация всех сфер жизни и деятельности .-человека ¿растягивает процесс социального стабилизации, но углубляет кризис на -^духовном, особенно личностном уровне. Человеку свойственно надеяться на лучшее ",1й интуитивно находить выходы из патовых ситуаций.'Подкрепляется'ли надежда .ч.рациональным.оптимистическим подходом к будущему или здесь возобладал песt'p' ^-¡^ШкШсйми: сигшзм и. прогаоз неутешителен как для человечества в целом, так и для человека в последних лет, посвященных социокультурной ■ ?|^-.М^ё'Шг^стугщ^ вв. демонстрирует определенную растерянность: к 90-м ' . в;; тсб^эетикй выявили и охарактеризовали признаки и элементы социокульне: пришли' к единому мнению о том, чем он, в сущности, явля-деградацией цивилизации или началом нового цивилизацион ногд этапа. называют «постпостмодернр, что понимания в отношении г;-: 'ü

М | « р:!на человеку в контексте современной культуры. Мы ис-;■■,: человек живет в ситуации культурного кризиса, который в целом связан ^рассогласованием системы культуры, под которым мы. подразуме 1:." ti:':

I ■

1 '.!<•• И-«*. i'V-'1

И': ■ ' f'l' i" ; ji ii tk ti.'

Tj'-i ■ гармонии между исторической миссиеи культуры :•ею задач в современный период, между витапь^ между сущностным предназначением человека и его в границах «предельного существования» и пр)| В то в аксио-антропологическом аспек-. м.-нуч-^к.;-*> »-> -Л i! •*' СV". ¿ü^i; id - -у в процессе социокультурнои и к выводу, что кризисные отношения «культурагчеловек» проявна', всех уровнях, но, в первую очередь, - личност-Э-^^дом^ё^ в таких явлениях,.как отчуждение, деперсонализа- , c'i : ;::л±одя,;анрми^:маргинализация, психические патологии, ролевые конфликты, де-I-;-'1;- •" • Yrr . Ш;ВЙантное пРвё^ и др. Современные культурные реалии позволяют говорить :';:: ¿^¿бюсоёом^ .человеческого духа - синдроме liomo prae-crisimos (человека который-'проявляется в-таких процессах и явлениях,

1'• - .крнтркуАйтура,';.идей и религиозный конформизм, квиетизм, различные р. ,.- • ^ -.,. •.

•fr;.- v .;■ «всеядность» информации в границах «реального вре-^";rlI"Z^t1^»llii^^^Гiy1 sl1^1?^желаний», «агрессивная визуальная среда» и-др. -укаtü'l. -Ür

Г-"!' (.-; • .

11 щ- " • г:г.:г-* •.ч" ::'■ ■ р, • -, „ ^■■--.и^и.г*^-''--»--^ ,Лт1тТ^/ЛГ1ПГГ:ГТлТ*ТТТГТЛТ-1ТХГГ\ Т1Г 11ПП предкризисный тип Личности (адекватно п^оцесг V • -. .;"традиционные/ ценностивсе. более относительный,характер: они проговариваются,, ценятся: на V национальных тради • не только западный мир: Следовательно, указан

У Массовое сознание общества конца XX в, >

М.::.-; ^ Ь г 1-1 ч ео ьсо е: возд ей отв и е с о от< > р о н ы; С ]Ч>1ЬС, которые форми

•! I '«•¡Лч» им^пн*^^.» 1у .г {ш, ■ Д' * 1-» ' .'| Т 1-ц гт л т ■,пц л ¿Т ' г • 5 культурный кризис мы определяем как аксио- .

Г г .'""".:-------------

•¡'7 - нарастанием комплекса кризисных признаков

Л -' . -^ в ^сод,е р>ассоглаоов£1ния системы культтуры в ас- ' . V ¿V пёкте;д^ ориентации человека. Этот кризис сегодня существ- контексте- разнообразия форм и. процессов -горизонтальных.и- вертикальных.,, ; -•''-л^-Ш^ оставаться? его стрем—, я : •^Ш^^лздй^ > природу (которую-' сегодня^ следует рассматривать ц .' реальность» и тл) Философская критика' данного

Г десятилетия-не: из-за. неэкологической-. или др: глобальныхпро-

I'. видят измельчание личности; разорвавшей и' мечущегося между личности, человека," -'¡г возвращению чеобщеетвач» человека: экологичен ' |-г -йЙЙЩёё^^ .отдельных'.ошибок- и просчетов, они;коренятся- в. н ого ч ел о в е к ^ и его ценностных отношениях. Глсфаль

•; /• н^у^ьгЩпр«^^ кризис отдельных, форм б ытия; а кризис современи; в первую очередь, аксиологический кризис, что

- --« следует подчеркнуть, ибо многие авторы рассматривают экологические и др. '^;:"глобалБНБте-проблемы как технологические или экономические:

Кризисность на уровне социоума на современном этапе характеризуется -"ситуацией дисбаланса структурной упорядоченности социокультурных систем., :т.\.^г-гВ'-первуго4-:очередь;:-это проявляется в нарушении согласованности взаимодополнений в функционировании различных подсистем социокультурной структуры и в снижении эффективности взаимосвязей между структурными компо-•-->->'нентами.• Характерные признаки кризиса - примат политико-экономических ---.--г-процессов-' над? остальными, технологизация и сциентация социального про-.■:.,:--г'; странства. Это порождает утилитарное отношение к действительности и, как , уеледствие;- приводит к непрерывному возрастанию (как количественно, так и качественно) глобальных проблем. Само общество оказывается в состоянии "нарушенных вертикально-горизонтальных связей, что приводит к разнообраз-процессам» ограничивающим людей - политизации общественного сознания, идеологизации социальных сфер жизни, криминализации власти и др.

Культурный кризис сегодня во многом зависит-от нарастания процессов -^^¿универсализации; .которая проявляется в росте нивелирования национально-.>.л.,^'»этни.ческого:-И: превалирования дизайнерской стандартизации. Базой этих процессов является стихийно осуществляющаяся компьютеризация культурной, , сферы Речь совсем не о том, что тенденции компьютеризации негативны сами по~себе,"а о том, что основанная на программных материалах универсализация -не предполагает определенную специфическую (духовно-ценностную) подготовку „Вследствие этого универсализация выхолащивает . национально-неповторимое во внешнем проявлении и индивидуально-творческое во внутреннем содержании В современной культурной среде нарастают процессы снижения уровня ■ ■ • ^социокультурной интеграции и консолидации, которые можно определить как ■^-:ч;^-;Л>"<<деконструированное:общественное сознание». Основными признаками такого < сознания ;являются: приоритет потребительских и досугово-релаксирующих форМ" культуры, жанровая эклектичность, культурная «всеядность» («в^русв субкультурах (не определяемое признаком современной культуры можно назвать . . -признак д нормативно-регулятивной функции культуры. Этот при Щ^ЩЗ-^п]^ смешения ценностных установок. Суть эффекта - в

•*!'инверсии смыслов• ценностей в антиценности^ об

Г ■Л 4 л;

• •• .'.^^«^ёстаённом^^ что: порождает, 'специфическую его кентавризацию: насознании, гак и в сознании индивида несовмести

Й2^2:^мых"миррвсш позиций. Не редки такие признаки духоваморализм и нигилизм, учитывая временной характер мо: ,„ - '-рально-нравственного становления индивида, а также влияющие и формируюи СМК. Таким образом, мы выделяем эле-ьг^^ГЯч Г^^^менх кризиса: 1. Агрессивное и доминирующее влия

• • возможности. СМК, доступность их информации для •;:информации, и в ее содержании - это прекрасные ма ' и эффективные факторы формирования аббревиатурного ^ современного человека. 2. Синтез социальных и социиндивида, которые порождают девиации . ; искажение ценностного комплекса человека и нарастая как преобладающий вариант, лично

-Для' человека-влияний. Результат - формирование р"«культура-человек» базируется на таких с^ставН

1г!

- образом, кризис человеческой

I;; ■ и

4Г1 — 4 выступающий как комплекс про',. ;; между 'витальным (психокультурным) и духовным (социокульгур-' :. ■;2:;';ным);,0 признаков данного кризиса является тенденция ресублимации, —^которая^п]^ -отчуждение - от природы, в т.ч. и от собственной. От-;^-Ж^Й^Х^вниё;-в ч^Ьвеке;сопровождается процессом разлада идентичности, кото

•11'; ¡1;: разнообразным.» формами квиетизма, эска-^.СШизмар к и десоциализации. г^^т^-ефер^ичностного сознания также наблюдаются кризисные тенденции. :|х~В^первую< очередь^в таких его специфических свойствах, как амбивалентность ЩаЩ>зайМостБ^то: порождает ситуацию' отсутствия четкости в определении комплекса'. - С одной стороны, наблюдается процесс С .другой стороны, рост ощущения самодостаточно-^'стйотражает ценностно-антиценно^тное ^•состояШ происходит становление человека. Состояние

-^самодостаточности, определяя жизнь и поведение человека, нацеленного на -з'-успеху-провоцируют углубление в нем эгоистического начала и нежелание не-^^сти£и^чувствовать^ответственность. В результате эгоистические наклонности становятся основным способом выживания в условиях как мозаичной культу-к ^ьх^ак^и действия эффекта смешения ценностных установок.

Современный человек. Не выделяет собственно природу и среду обитания; V-: .'для^ него Мир г (реальность) является самым общим представлением культуры.

Мир - это все, что окружает человека, в том числе и он сам. Человек постоянно ^находится, на определенных культурных границах «своей» и «чужой» субкуль- .тур.Необходимость- человека ориентироваться в непрерывно открывающемся .^Гдля.-нёго: мире.и базируется на амбивалентности сознания. Потребность посто-г^гянногориентироваться в новой субкультурной среде сопровождается ресубли-"мацией (смятением духа), что опять же отражается в эффекте смешения ценно-.^стных-установоКг^в,процессе проявления себя, отношениях экологических, со-^■-циальных;-культурных, межличностных и пр. Современные социологические,' психологические и культурологические исследования подтверждают мысль, •■лчто даннЬ1Й.эффект. в.целом является способом адаптации (если не выживания!) ^"к-динамике; агрессивности и непоследовательности Мира.

Человек, применив определенный адаптационный способ, в дальнейшем ^воспроизводит его в своей деятельности, поведении, если он привёл к опреде-.-^ленным-положительным;-с точки зрения человека, результатам. Но результа тивными. адаптационными формами и спосрбакш.он;рпр^ляёп^^ с позиции внутреннего Я способствовали • ^вфждению^^ достаточности. Проблема в том, что с позиции классической?!^ ные формы и способы являются негативными девиациями. -НормальноеГсо-стояния современного человека — состояние сиюминутности. Одновременно, у человека наблюдаются процессы ослабления патриотизма и усиления космополитизма, иррационализации мировоззрения и увлеченности мйстЗщиз-: мом. Данные-признаки характеризуют соврелгенньшкультурныйщонфликту . • Многие теоретики в русле идеи П.А.Сорокина о:цикличности'с^гены'куль"-^

1-1 1.1 I 1 и.} ! 1 I I

1-Т т ¡.|.1 И тур считают процесс!,I адаптации через негативные девиаций "естественными, ' | [ способствующими рождению новой модёли: глобальной культуры (О ХЬрди- ^ I»

- VI:: Г сон, П. Рикс-Марлбу, Дж. Роберте). Данное утверждение-спррноу тж^^анаяиз современной социокультурной реальности- показывает, что происходящие з ней процессы, формируя действительно: глоб^ьнующивилизацию^выхрлащш :; V :. вают культуру как этическое и ценностноесостояние^способствуй^ ству, фактически делая ее бездуховной. Такймсббрйзо^^ антропологический кризис есть результат активного?:вдаяяия«совремещь^^^ циокультурных процессов, в ходе которых кул ьтзфа>т^ й-.' ц' ределяющих функции - формировать человека;.'.н5адШШ^ гуманистическими)' качествами, т.е., нормативно-ре^ляга^ .: ^

Состояние человеческой духовности находится'сепэд^ !!}. .'• " •':•.••'••': V.)!-;. .¡:;• противоречии: человеку присущ оптимизм,: поэтому;:;ещ:своистввд^ щать внимания на реально существующую' 1физ$сную1си^ .:.;.1;| его внутренним миром. В то же время, «пойскбвы^инстйн !'''Iй веку эмпирически преодолевать негативные;тенденций£(2лёдоватёлм мистический- оттенок выводов», работы. «сгааживаютсЖ^ ; }.|-{ Рассмотренный нами;феномен культуры позволяет антропологию: человек, выходя за пределы своейлри^^^ррдрвБщвщ^ ностей, создает сферусобственного проживайия|*^ой в дальнейшем уже трансформированная среда-культураТЙзйЩяёт"^ : !'1 и • + ее'.*."' ■<• 5 м г'>со-я—.^^ 1 -v. г • ^ *' • • *'" ~ • ^ • •' * • •" > отражает гуманизирующую роль культуры с -г отио гчл: ду^со в и отчл:; поиске, который представляет собой

1 "процесс триединства - социализации, индивидуализации и персонализации, и 4 .Зтот"процесс'нарушен в аспекте последней. Человек изменил истинное значе

I ' * < „ * ~ " ' ' ' . . ' \ :с^;~::^ниё~ипоетаеш по отношению к нему это'Понятие'все более-приоб

-гШШШЩ^^ оттенок, и все менее духовг' иг®«!^ Отмеченное позволяет предположить, что культур-:нарастание деформационных процессов в р ^ ^;::: л ^; и а: 1<: аьсие о оти он ориентируется. Через формиро

Р ; в. культуру, а культура.включена в в человеке. Творение человека и творение 1и! Ш^Ш^ШШш^ способы бытия культуры. Поиски спосо

П'• ■ '^¿й^о^ ситуации для; выхода человека на путь ^ Г- ; сЧ' 5 охьтЬ^^ о ^о^взгэ о' с л е н ия »

I1,,. человеческого оытия;, в пределах, которой существование, является смысл жизни. Он :гдействий и помыслов с конкретной установкой. г £ челове

С.жизненный путь человека, реализуясь через Сал^-.самосовершенствовании, .• самопознании, самооцен Д '

В;процессе самодетерминации, которая осущест-»'творческие;-акты*:- через, самоактуализацию и само- транзистазиса ".:: ""^п^^шегогпозитйвнойшаправленности к саморазвитию и самосовершенствованию, г^ "•; акт, а дискретный - процесс. В повсе-

-'наличия прочных и гармоничных отношений с ок

Г! ^ . . ••"^'•^-ру-жающим;Шоэтому онтологически, смысл его жизни - в существовании сисвязей с миром. .Но- духовный уровень, наобо - ^~*^'V]-ч-^гV1 т^г^-^--<^г*** - ; V :.5'г^ 11»• . 186 ' ' . ч

Щ'ШздотрЬт^ выведения;:.себя: из- равновесного- состояния^ с миром, но о творческой самоактивности, 11 ""-1 Й!4^я^^^ ^^^.-человеческое-, существование- и обогащает, развистатус и метаантропологическое;

- - ' ■.'■'" • •"' . -К-У культуры- позволяет нам определить набйтия. \-Про-. г:императивов жизнедеятельности человека ; :: ¿••'"у.^ в современных условиях и ее реализации в г у у уббр&ю образования). Важна задача организации такой об

- • ^которая-; эффективно, конструировала бы рефлексирующую "

- выходить за пределы, ситуативного, на уровень аспектов явления в соотнесении' с культур: ::; : ^?}У>;НЬШ/цеННОСТНЫМ'ОбраЗЦОМ. концептуально определить пути перевода энергии • ----------------------------------------- -------------------------------------------и ¡Г'

•г--т

ЛГ * -1 т:| что- утопично говорить • о полном преодолении этого '•'Г :. у деформирующие процессы). Перед совре-.- • ул^ШШЙ^^ деформированной-, (полистилизированной) культуры и де-:; стоят сложные задачи. На: . сознание:. людеи: на нравственногодобряемые • ценг • ¿г-I сняв гипертрофированный .сегодня ••акцент на. провоцирующую - развитие- эгоизма у. человека;, снизить

Г!••"•С'-Г-иа ртиаинр . пи^прн. - п прпгшкл пи&прпк политики с дальнейшей целью формирования культурной рефлексии для

•5 иг

•!-• ГУГу!анйсхйиеских ориенхиров и переводом их в личностные ориента А-у 5 » ; •.Г**'У • *' • 'у . 0 одщ-инверсировать общественный интерес к творчеству, возвращая чувство

Ч">- ■•"■Г!.-.'.«^^«—¿¿Ч»'^-«-^. —• —«—. • гармонии-вместо запрограммированной реакции на броскость психоделического и др • 'Витоге на современном этапе развития выявляется область, где культуре следует.^выполнить, «выпрямляющую функцию». Эта функция предполагает ; решение задачи-формирования рефлексивного и аксиологического подхода к жизни* -деятельности и ее результатам. Основными принципами данной функ-;.ции„являются гуманизм и гармония. В целом здесь предполагается такое куль-¿лурное. развитие,- которое через сферу воспитания и образования способствова--ло.-.бы-нарастанию в человеке процесса позитивного транзистазиса - самоак-хтуализации;гЭто:сглаживало бы деконструктивные элементы его постмодерни-сткого существования. В первую очередь, речь идет о развитии формирующих ;; методикчтак называемых «поведенческих-культур» - экономической, экологи- , - ческой* компьютерной^ политической, досуговой и т.д.

Настоящий, этап современной истории России, характеризуется тяго^ени-ем К европейскому пути общественного развития. Однако попытки точно пе-гренести-рекомендации Запада на российскую почву приводили: и приводят к обратным, чем предполагалось, результатам. В итоге мы сегодня имеем кризисные.ситуации во всех сферах общества. Следовательно, у автора данной работы есть перспективы для дальнейших исследований: контекст аксио-> антропологического, кризиса и теоретические наработки применить при исследований; Культурно-духовных процессов собственно российского общества, в> / -.первуюТочередь^ молодежной среды.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Юркова, Елена Сергеевна, 2008 год

1. А.Д. Ковалева и др. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с. , * // Вопросы - фи л ософи и-, - 1998. № 11.-С. -131-141. Г.Л. Молодежь и коррупция (По материалам социологиче

2. ГЛ^З^йу^^ альная экономика и система ценностей россиян // Сбциолоя2001 . № 1. С. 57-62. . ■'

3. Белик А.П. Социальная форма движения: Явления и сущность. М.: Наука, 1982. - 270 с.общество: Опыт социального прогнозировае.-;:;;1.образования как .философия образовательной инноватики //3(17). С.247-250.

4. Проблема социологии и метафизики техники // Во-'2;-С.-147-162,- '-к логике культуры: Два (философских введения в двадцать 990!' 413 с.• / Пер. с фр. С. Зенкина. М.: Рудомипо, 1995. - 173 с.•'.'*?.'ФР* Д-Калугина. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 205 с.

5. Пер. с фр. Л. Любарской, Е. Марковской. М.: .' Доброспёт; 2000^25 8 с. ; . : . ■

6. Уи симуляции // Философия эпохи постмодерна: Сб. перево- Мн.: Красико-принт, 1996. 230 с. - '-форма человечности. -- Великий Новгород: НовГУ им.с нем; 'Ю.С: Терентьева, Н. Файнгольда; послесл. П.^. Гуре-, : 175 с. 41971. — 150 с.

7. Ь » v и ред AÁ Грицанов, Мг&^Можеико. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1040h ® " '. y' - .■■

8. Г} ейииов А А , Апресян Р.Г. Этика. М.:' Гардарикм, 2000. - 472 с.

9. Гуссерль Э "Кризис'европейского человечества и философия // Вопросы филосо-Jj фки - 1986 ^С :V0Í-Í1'6; .

10. Г; ответственность:■ О природе, антйобществен-: М.: Политиздат, "1989. 350 с.

11. Ь^г^ Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. -Т.1. С.

12. J п о в еде н ие и. ти п ы язы ко в ы х личностей // Массовая культура ^Г";'*!-й-'его дискурс. М.: «Азбуковник», 2003. - С. 57-65.человеке. М-:: Гардарики, 1998. - 784 с. • :Размышления об Интернете,.бизнесе и обществе /

13. У-Фактория, 2004. 328-с. . н • •с^обытности // Новая постиндустриальная волна на Запаivj-V М.:' Изд. центр «Academia», 1999: —С. 292

14. России // Международный истори

15. Косолапор В В , Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М;: Мысль, 1987. -; 238„е, i

16. Красиков В И Дваждырожденное Ego / Красиков В.И. Этюды самосознания. Ке-;.г мерово::Кузбассвузиздат,;2000. - 404 с.

17. Красиков В И Синдром существования. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2002. - 256 с.

18. Круткин В Л Онтология человеческой телесности (философские очерки): Моно--графияТ;--Ижевск-: №д-во Удмуртского ун-та, 1993. 172 с.

19. Кузнецов НС Человек: потребности и ценности. Свердловск: Изд-во Уральского унта," 1992-- 152 с . .' .Г-:.

20. Кузнецов О В Проблема катастрофы в бьггии культуры. Екатеринбург; Изд-во Уральского ун-та, 1995,—262 с

21. Кукаркил А В Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Об-^разцы.^Техиика. Бизнес. -гМ;: Политиздат, 1985.-397 с. у

22. К>льтурология XX вгк. Энциклопедия. Т.2. СПб.: Университетская книга, 19981 - 447 с. Культурология; XX век: Литология. - М.: Юрист, 1995. - 703 с.

23. Лакан Ж Образования бессознательного. Семинары: Книга V (1957/1958) / Пер.с. фр. -4А.;:Нерноглазова.В ред. Жака-Алэна Миллера. -М.: Изд-во Гнозис, «Логос», 2002. 608 с.

24. Левикова С И Молодежная субкультура.'- М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 608 с. .^-.1.Л00^Лейби11.;ВМ.Психоаналитическая антропология // Буржуазная философская антропология XX в -М Наука, 1986.-С. 239-263.

25. Лекторский В А Субъект, объект, познание. М.: Паука, 1980. - 359 с. ' 102 Лившиц РЛ Духовность-и бездуховность личности. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997 - 152 с.

26. Лига М Б Культуроцентрично ориентированная парадигма современного образования // Философия образования 2006. № 2 (16). - С. 62-66.

27. Лэндри Ч< Креативный город / Пер. с англ. М.: Классика-XXI, 2005. - 400 с.

28. Д'-В. : Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: ^Шзд-вО гУрш1ьск0 —416 с.7/ Социология: Энциклопедия / Сост A.A. Грицанов, ^ШШШб^Шкд^ЙШй-Евёлькин^.М.- Соколова, О.В. Терещенко. Мил Книжный Дом,проблемы философии и образования //.Философия образова

29. Исследования теории морали / Пер. ijäHrnt->ВШ^;-Цёлй1дёва;- г"-М.': Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга

30. Становление человека печатающего / Переврд ^Й^ОпШ проект; Фонд «Мир», 2005. 496 с.1.' Макл1^ЙШрршлобудущее книги // Курьер ЮНЕСКО. 1972. №1. - С. 16-18.- M19 Маклюэн^МггТелевидениё.': Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодняД завтра. *Вып. л

31. Мамфор^ и развитие человека. — М.: Логос, 2001. - 408 с.

32. Мам форд? ЛТех никаиприродачеловека // Новая технократическая волна на Запа

33. Мареёв|(||Щ Арсланов В .Г. Философия XX века (истоки и итоги).1. Академщи^^ -.464' е.123iMapKSIp^ftr3MMbimÂèiiHfl / Пер. А.К. Гаврилова. М.: Наука, 1985. - 245 с. . 124.Марк6в^БШ?лШл0софская антропология: Очерки истории и теории. - СПб.: Лань,

34. Маркрв§Б;:В^ и философия языка // Коммуникация и образование:

35. Сборник • Дудника. СПб.: Санкт-Петербургское философское обще-ство,2004гЩсЩ^Щ6К;Я . ;■.'/.126гчМ0кЩКй|ЭконЬми рукописи 1844 г. //Маркс К. Энгельс. Ф- Cö6picp4j:jT32.';.rr:M.: Политиздат, 1974. С. 41-174.

36. Моль-^£Соцй0динамика культуры,-М.: Прогресс, 1973.-406 с.- 136.Моль-Ä^Teoi^^ эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966. — 351 с.- 137«Моуда^|Жнзнв¿после.жизни: Исследования феномена продолжения жизни после ¿смёртси^телаУ^^сШ^л; Лениздат, 1991. - 94 с.

37. Нк; ■ ■ ценности:' Проблема■ отчуждения. Екатерин-- 184. С;

38. Vкультура- и. «дух.эпохи» //• Российская массовая культура 'I стола; 4'декабря-'2001 г. Санкт-Петербург. СПб.:1. Ш?-\||п>Восстание- масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Фидософия '•

39. Й;.:; : М.: Искусство, 1986. - С. 46-66.1. И;1.качества / Пер. с англ. О.В. Захаровой. М.: Прогресс, ■ -;и человек // Проблема человека в западной'финаучн. ред. А.А. Грицанов. М.А. Можейко.

40. V: ■ 1 ч бШ^СТрГобЛ е^ »/// ¡Жз^ШШ^ М.-Л.: Наука, 1966. - 261 с.1.1'""- М.-Л.: Наука, .1966. 2культуры.-М:: Искусство,

41. Г "Пер:, с англ. Л.Ю. Столяровой. М.: Р(ЭССПЭН,'* г;::?^л^Ко^Л 68Шоджерс^^Кт^Взрляд-напсихотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994. 3^1! • ^^^{^ I:гГ-*?Чс**34" Г ^ V . ' ' а ' • \ ' ^ ^ 'л^м «^ (■¿л^ А» ^ >.- V'-'.Тт.: >. -.

42. Рыклин М. Деконструкция и деструкция:'Беседы с философами; М.гИзд-во <<Логос», 2002.-270 с. ' .

43. Рьюз М. Философия биологии / Пер. • 'с а11ГЛ.;-\-:Под-:=общ^л-ре^:--.чл-/-кор;-'--'АН СССР И.Т. Фролова; Предисл. чл.-кор. АН СССР ИТ. Фролова-:иг'кшщ; -филос.-н\ук^Б:Г. Юдина.-М.: Прогресс. 1977.-316 с. }

44. Савельева И;Г. Массовая и популярная культура в современном-обществе: коммуниг кационный аспект: Автореф. канд. социол. наук. Казань, 2000 - 24 с

45. Самосознание европейской культуры:--ХХ--века:--Мысли-тели--?и-уписатели^Занада--=о месте культуры в современном обществе.-ÎVL: Полишздат, 1991 —366 с *

46. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто (опыт феноменологической-^о1^логии)»-/-;Иер;^ег'фр^и прим. В.И. Колядко. М.-:-Республика, 2000. - 639 с. ~ ~

47. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм-// Хрестоматияшо историшфилософии (западная философия). - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 4 2,- С~245-248

48. Селиванова 3. К. Смысложизненные ориентации подростков //.'Социологические исследования.-2001. № 2. С. 87-92. ,7.' ~ "

49. Сиволапов A.B. К повой модели обучения: социокультурныи подход Н~Социс.- 1994. № 3,-С. 88-92.

50. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: прогнозы русских. мыслителеи.-.М.:1СУ.:ВШЭ, 2001.- 182 с.

51. Скоропапова И.С. Русская постмодернистская литература;-Новая, философия^новый язык. Мн.: Институт Современных знаний, 2000. - 607 с

52. Смирнов С.А. Современная антропология//Человек -2003 6*1-67;*Х» 21 С. 67т78; № 4. - С. 86-9,4; № 5. - С. 84-96. •18'2.Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973 - 143 с

53. Солженицын А. И. Исчерпание культурой? // soccult5 ru ^

54. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечествё. Оправдание^добра^^'Мн^'-'-Х^рвест^ 1999.-91 1 с.

55. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. M Политиздат, 1992 - 542 er- ^

56. Социальная философия Франкфуртской школы: Критические~;очерки-.^-^-М.: «Мысль»; Прага: «Свобода», 1978. -:357 с.

57. Франк С.Л. Духовные основы общества. М. Республика, 1992 -464 с

58. Субетго A.A. Соцпогеиетика: системогенеггика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М. Исследовательский центр проблем-качества-подготов-ки специалистов, 1994-168 с. <' ' "

59. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. -М. Изда i ел ьство AGT, 1-994—320 о

60. Тейяр де Шарден- Г1. Феномен христианства // Глобальные проблемы и-общечеловеческие ценности / Сост. Л.И. Василенко, B.C. Ермолаева -М Процесс, 1990 ^С. 98-105

61. Теплиц К.Т. Всё для всех. Массовая культура и современныШчеловек //Щеловек:.:об--. раз и-сущность. Ежегодник.-М.: ИНИОНРАН, 2003 -С 168-174

62. Тойнби А.Д. Постижение истории / Пер. с ашл, сост Огурцов П M Прогресс, 1990.-730 с. . ~ " .П г

63. Толстой Л.Н. Дневник 1854 г. // Толстой' Л.Н. Поли собр соч В 90 т Т 47 M «TEPPA»-«TERRA», 1992.-С. 3-34. • . * '

64. Topo Г.Д. Уолдем, или жизнь в лесу / Изд.'подгот. З.Е.;:Алёксандрав^ А. А. Елистратова. Изд. 2-е. -М.: Наука," 1980. - 456'с. .

65. Тоффлер А. Шок будущего. М.: ООО «Изд-во ACT»,

66. Л. 196 Тоффлер А-Третья полна.-М.: ООО «Изд-во ACT». 2002. 776 с.- 197 Тощенко Ж Т Парадоксальный человек. М.: Гардариктi, 2001.-398 с. 198 Трубецкой Е Н Смысл жизни. - М.: Республика, 1994. - 432 с.

67. Федотова В Г Духовное ¿i душевное// Человек и духовность. Рига: «ЗИНАТНЕ», , 1990.-С 4-22- 203.Философия Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. М.: ~Р>сскоеслово, 1997 -432 с .:""•' \

68. Финк О Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. -М Прогресс, 1988.-С. 357-403. 1205 Флорида Р Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Пер. с англ. М.: .Классика-XXl?2005 -430 с . . .

69. Франк С JT. Духовные основы.рбщества. М.: Республика, 1992. - 510 с.

70. Франк" С Л~ Крушение кумиров // Франк СЛ. Сочинения. М: Изд-во «Правда», 1 1990 -CJ 13-180

71. Фрйнк С Л Непостижимое: Онтологическое введение, в философию религии // Франк С JT Сочинения -М Изд-во «Правда», 1990.-С. 354-356."209 Франкл В ЧеДовек в поисках смысла (Библиотека зарубежной психологии): Научное издание-М Прогресс, 1990.- 368 с.

72. Фрейд 3 Введение в психоанализ. Лекции. СПб: Алстейя, 2000. - 219 с. , ,21Фрейд 3 Неудовлетворённость культурой // Фрейд 3. Основной инстинкт. М.: Олимп, ООО «Изд во ACT ЛТД», 1997. - С. 431-512.

73. J212 Фромм Э Человек для себя. Ми.: Харвест, 2004. - 352 с. . \

74. Фуко М Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. - СПб.: A-cad, 1994. V 406 с.- 214ФукуямаФ Конец истории?.//Вопросы философии. 1990. №3.-С. 134-148. г.;.~:215;футурологические аспекты глобалистики // http://wvvw.rbtl.ru/abd.

75. Л16 Хабермас ЮГ Будущее человеческой природы / Пер. с нем. М.: Изд-во «Весь Йир», 2002 - 144 ; '/- —217 Хабермас IO Демократия. Разум. Нравственность. М.: OA «Ками»: Изд. :<UCHTp-«Academia»'¿:7r995: - 244 с.

76. Хантингтон С Столкновение цивилизаций // Общественные науки и современность.- 1995"N" 3 -С 133-136 :

77. ШадриковВ>'Д> ^Происхождение человечности. М.: Логос, 2001. — 296 с. г-^-.-г230^:'Шелер-М'^Избраннь1е-пр6изведения. -М.: Гнозис, 1-994.-490 с. '.

78. Эрн В.Ф Сочинения -М; Правда, 1991.-575 с.

79. М Политиздат, 1991.-С 103-118, V

80. Ясперс К Истоки историии- ее цель //Ясперс К. Смысл и назначение истории\/ Пер. с нём ГМ .Полюиздат, 1991 -С. 28-286. s

81. Hall S Critical Dialogues in Cultural Studies London.-N:Y.: Routledge, 2003.-515 p. <247- Hassan R The chronoscopic society: Globalization, time and knowledge in the network •economy - N Y/ I ang, 2003 - 187. p.

82. Lew is M Shame The exposed self.-N.Y.: A Division of Macmillan, Inc., 1992. 246 p.

83. Ouellette L Inventing the Cosnio Girl class identity and girl style American dreams // Media, Culture & Socicty —Vol 21 (№ 3)!-May, 1999 -Pp. 359-383.