Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Ильина, Ольга Юрьевна

• Ильина, Ольга Юрьевна
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ильина, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава I. Понятие интереса в семейном праве.

§ 1. Понятие и иерархия интересов в семье и ш семейных правоотношениях.

§ 2. Частные и публичные интересы в семейных правоотношениях.

§ 3. Формы семейно-правового признания интересов.

Глава II. Значение интереса в семейном праве.

§ 1. Дуализм в праве: сочетание частных и публичных начал в семейном праве.

§ 2. Интерес как критерий определения предмета отрасли семейного права.

§ 3. Влияние частных и публичных интересов на содержание метода семейно-правового регулирования.

Глава III. Сочетание частного и публичного интересов в супружеских и родительских правоотношениях.

Ь § 1. Государственное признание брака как соглашения между мужчиной и женщиной.

§ 2. Интересы ребёнка как критерий надлежащего осуществления родительских прав.

§ 3. Пределы вмешательства органов публичной власти в частноправовую сферу воспитания детей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования

Конституционное признание человека, его прав и свобод высшей ценностью установило новый вектор отношений государства и гражданина, что явилось основой принципиально иной системы взаимодействия частных и публичных интересов в обществе. Государственный интерес в регулировании семейных отношений выражен в ст. 7 Конституции РФ, согласно которой «В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства», в ст. 38 основного закона закреплено, что «материнство и детство находятся под защитой государства».

Совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных политических, экономических и социальных изменений, происходящих в современной России, свидетельствует о необходимости пересмотра существующих взглядов на взаимодействие семьи и государства: насколько значим институт семьи для обеспечения государственных интересов, и в какой мере государство может воздействовать на сферу сугубо частных семейных отношений.

Экономические условия обеспечения существования семьи в последнее время приобрели особое значение. Длительное время для нашего государства было характерно игнорирование экономических интересов семьи: приоритет имело общественное воспитание детей; система пособий, выплачиваемых на содержание детей, не соответствовала реальному уровню потребностей. В настоящее время Основные направления государственной семейной политики в качестве государственной задачи определяют повышение уровня материального благополучия семьи, расширение перечня выплачиваемых пособий, предоставляемых льгот. Таким образом, обеспечение материальных потребностей семьи, условий достойного существования членов семьи стало объектом государственного интереса.

Современные социальные изменения находят отражение в появлении не известных ранее моделей брачно-семейных отношений, имеющих иногда принципиально новое содержание и формы. В то же время законодатель устанавливает достаточно четкую и стабильную нормативно-правовую регламентацию семейных отношений. Это требует особого подхода к изучению соотношения частных и публичных интересов в сфере реализации гражданами своих семейных прав.

Актуальность исследования обусловлена отсутствием в науке семейного права работ, посвященных проблематике взаимодействия частноправовых и публично-правовых начал в механизме семейно-правового регулирования. Анализ современных нам семейных отношений сквозь призму действующего законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о необходимости теоретического осмысления места семейного права в системе российского права и пределов государственного вмешательства в отношения между членами семьи. Перед современной наукой семейного права стоит ряд проблем, связанных с определением предмета и метода семейно-правового регулирования, отнесением семейного права к системе частного либо публичного права.

Проблема соотношения частных и публичных интересов в семейных правоотношениях до настоящего времени не подвергалась изучению в науке семейного права, также не уделялось должного внимания формам и допустимым пределам вмешательства государства в сугубо частную сферу семейных отношений. С учетом сложившейся государственной политики в сфере регулирования семейных отношений научное исследование соотношения частных и публичных интересов позволит определить новые тенденции развития семейного права.

Публичные интересы в семейном праве имеют ряд особенностей. Именно в семейных правоотношениях наиболее ярко проявляются две формы публичного интереса: государственный и общественный. Однако в науке семейного права этот вопрос в достаточной степени не исследован.

Новой формой реализации общественного интереса в семейных правоотношениях является деятельность Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации и в субъектах РФ. Не обладая какими- либо властными полномочиями, Уполномоченный осуществляет независимый контроль в сфере обеспечения прав и интересов детей как особой категории членов семьи.

Распространение юрисдикции Европейского суда по правам человека на Российскую Федерацию породило ряд вопросов, нуждающихся в разрешении. Решения по семейно-правовым спорам, вынесенные против России, свидетельствуют о нарушении нашим государством прав своих граждан на уважение частной и семейной жизни, о необоснованном признании приоритета государственного интереса перед частным.

С теоретической точки зрения обобщение и изучение материалов соответствующей практики представляется важным для решения поставленных проблем с целью определения эффективности данного механизма защиты семейных прав, разработки предложений по совершенствованию административной и судебной форм защиты прав граждан в семье.

Исходя из современных тенденций развития общества, признания человека, его прав и свобод высшей ценностью нуждается в осмыслении и семейное законодательство. Исследование проблематики сочетания частных и публичных интересов в семейно-правовых нормах может помочь законодателю в совершенствовании как Семейного кодекса Российской Федерации, так и семейного законодательства в целом с позиции приоритета частных интересов над публичными.

В современных условиях семья выделяется в самостоятельную, независимую от государства сферу, которая характеризуется приоритетом индивидуальных частных интересов и ценностей членов семьи. Семья утрачивает признаки социально-публичного института, представляя собой союз лиц, не обремененных взаимными обязанностями. Государство должно быть заинтересовано в существовании такой семьи, которая способна обеспечить национальные интересы, сыграть значимую роль в развитии государства, становлении гражданского общества.

В связи с этим исследование возможных форм взаимодействия государства и семьи в условиях современного социального реформирования сквозь призму сочетания частных и публичных интересов в механизме се-мейно-правового регулирования представляется актуальным. Рассмотрение общетеоретической проблемы соотношения частных и публичных начал в праве применительно к семейным правоотношениям позволит также повысить эффективность правотворчества и соответствующей правоприменительной практики.

Степень разработанности темы

Имеющиеся в опубликованных работах и защищенных диссертациях научные изыскания подтверждают определенную степень исследован-ности категории интерес в семейном праве.

Однако, характеризуя состояние научной разработанности проблемы соотношения частных и публичных интересов в семейном праве, необходимо отметить, что в науке семейного права рассматривались лишь некоторые вопросы, касающиеся интересов.

Попытка изучения охраняемых законом интересов супругов, родителей и детей в семейных правоотношениях была предпринята Ю.Г. Долговым.1

Более детальное исследование категории «интерес» в семейном праве было проведено А.Г. Малиновой.2

В то же время названные авторы и другие представители науки семейного права исследовали правовую природу данной категории частично и сквозь призму интересов отдельных членов семьи.1

1 Долгов Ю.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей и несовершеннолетних детей в семейном праве Российской Федерации. Дисс. канд. юрнд. наук. Москва, 2004.

2 См.: Малинова А.Г. Категория «интерес» в семейном праве. Автореф. дисс. канд. юрвд. наук. Екатеринбург, 2003.

Анализ научных работ свидетельствует также о неоднозначном понимании интереса в семейном праве. Имеющиеся исследования характеризуются теоретической разобщенностью и отсутствием единого понимания не только самого интереса, но и его значимости в механизме семейно-правового регулирования.

Понятие интереса как категории, которая выполняет отраслеобра-зующую роль, в науке семейного права не обсуждалось. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование проблематики соотношения частных и публичных интересов в семейном праве Российской Федерации.

Целью настоящего исследования является разработка теории интереса в семейном праве, учения о роли и месте частных и публичных интересов в механизме семейно-правового регулирования; определение тенденций развития российского семейного права и законодательства.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость поэтапного решения следующих взаимосвязанных задач:

- провести сравнительный анализ теоретических концепций, раскрывающих природу интереса как общенаучной и правовой категории;

- выявить иерархию интересов в семье и семейных правоотношениях, определить критерии построения иерархии;

- провести сравнительное исследование понятий семья и семейные правоотношения на основе сопоставления выявленных систем интересов;

- исследовать соотношение частных и публичных интересов в семейных правоотношениях; обосновать тезис об универсальном характере интереса в семейном праве;

1 Артемов Г.А. Договоры, регулирующие имущественные отношения супругов и иных членов семьи в

Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005; Душкина Е.А. Проблемы защиты семейных прав по семейному законодательству РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006;

Краснова Т.В. Правовой режим имущества супругов в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Пастухова С.О. Особенности гражданско-правового регулирования имущественных отношений супругов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005; Соколова И.В. Брачный договор по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2005. 7

- на основе полученных выводов построить классификацию частных и публичных интересов в семейных правоотношениях; сформулировать теоретические положения о применении категории интерес в современном семейном праве России;

- выявить и определить формы семейно-правового признания интересов в качестве законных (частных и публичных) и юридически значимых;

- исследовать воздействие интереса на содержание предмета и метода семейно-правового регулирования; обосновать значение интереса как основного критерия при определении предмета и содержания метода семейного права, места семейного права в системе права;

- раскрыть содержание правовой природы используемых в семейном законодательстве понятий «семья», «брак», «семейные правоотношения» исходя из сочетания в них частноправовых и публично-правовых элементов;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию, системы законодательства Российской Федерации в исследуемой области и практики его применения.

Объектом исследования являются отношения., складывающиеся между членами семьи и подлежащие семейно-правовому регулированию.

Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие отношения между членами семьи и отражающие: систему взаимодействия частных и публичных интересов в механизме регулирования семейных и семейно-правовых отношений; иерархию интересов в семье и семейных правоотношениях; формы и способы гармонизации частноправовых и публично-правовых средств обеспечения семейных прав.

Методология и методы исследования

Достижение цели исследования и решение поставленных задач обусловило необходимость использования в качестве базового общенаучного диалектического метода познания, а также иных общенаучных теоретических методов исследования (теоретический анализ и синтез, аналогия, индукция, дедукция, гипотеза).

Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, социологический, сравнительно-правовой.

При обосновании суждений и формулировании выводов использовалось систематическое, логическое, грамматическое толкование правовых норм.

Теоретическую основу исследования составили:

- научные работы представителей общей теории права и государства (С.С. Алексеева, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашука, A.B. Мальцева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, и других);

- современные работы теоретиков права, посвященные проблемам дихотомии права, сочетания частных и публичных интересов в правовом регулировании общественных отношений (B.C. Белых, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, Д.Н. Горшунова, Д.А. Керимова, А .Я. Курбатова, A.B. Малько, В.Ф. Попондопуло, Ю.А. Тихомирова, И.Г. Черемных,

A.И. Экимова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других) ;

- работы, посвященные понятию интереса в праве вообще и в отдельных отраслях (М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, C.B. Васильева,

B.Г. Голубцова, В.П. Грибанова, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, Е.А. Крашенинникова, A.B. Майфата, C.B. Михайлова, Е.А. Мотовиловкера, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова, В.В. Субочева, Ю.К. Толстого, К.Ю. Тоть-ева, Б.Б. Черепахина, С.С. Шевчука и других);

- работы специалистов в области семейного права (М.В. Антокольской, Г.В. Богдановой, Ю.Г. Долгова, О.Ю. Косовой, А.Г. Малиновой, Л.Ю. Михеевой, А.М. Нечаевой, А.И. Пергамент, С.В. Поленикой, JI.M. Пчелинцевой, В.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, Н.Н. Тарусиной и других);

- исследования специалистов в области психологии, педагогики, социологии и других общественных наук (Г.И. Климантовой, А.Г. Харче-ва, C.JI. Рубинштейна, С.И. Голода, С. Минухина, И.С. Кона и других).

- труды представителей русской философской и философско-правовой мысли (М.М. Сперанского, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, А.И. Загоровского, К.Д. Кавелина, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.Г. Оршанского, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, М.М. Сперанского, Г.Ф. Шершеневича и других);

- работы классиков мировой философской мысли (Аристотеля, Платона, Г. Гегеля, К.А. Гельвеция, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса), а также зарубежных исследователей (Ч. Санфилиппо, П. А. Сорокина).

Также использовались сравнительно-правовые исследования, литература по иным отраслям права, источники, относящиеся к смежным областям юридической науки, психологическая и социологическая литература.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют законодательство Российской Федерации, нормативные акты РСФСР и СССР, семейное законодательство Германии, Венгрии, Италии, Франции и других стран.

Кроме того, изучению подвергались решения Европейского суда по правам человека, вынесенные против России по семейно-правовым спорам; российская правоприменительная практика (судебная и административная); разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по соответствующим вопросам; личный опыт автора диссертации, полученный при осуществлении консультативной деятельности по семейно-правовым вопросам, а также мониторинга обеспечения прав и интересов детей в Тверской области, который был проведен в 2005 году совместно с аппаратом Полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором проведено первое в теории семейного права системное монографическое исследование современных проблем соотношения частных и публичных интересов в семейном праве Российской Федерации.

Автором впервые выявлены и всесторонне изучены основания и формы проявления частноправовых и публично-правовых начал в регулировании отношений между членами семьи; на основе анализа общетеоретических понятий и категорий показана диалектическая взаимосвязь частного и публичного интересов в отношениях между членами семьи, между семьей и обществом, семьей и государством, отдельными членами семьи и государством, что оказывает решающее влияние на понимание природы семейных отношений в современных условиях и пределов их семей-но-правового регулирования.

В работе проведено обобщение и систематизация теоретических и методологических подходов к изучению взаимодействия частных и публичных интересов в правовом регулировании семейных отношений, исследованы вопросы их взаимодополнения и взаимозависимости; раскрыт категориальный аппарат исследований в данной сфере; предложены собственные определения основных понятий.

Имеющим общетеоретическое значение является исследование содержания и правовой природы интереса как критерия в семейном праве.

На основе изучения широкого круга источников, посвященных вопросам дуализма в праве, автор пришел к выводу о невозможности применения к семейному праву ни формальных, ни материальных критериев.

Существование в современной России противоречия частных и публичных интересов в сфере семейных отношений, по утверждению автора, является объективной предпосылкой для изменения не только предмета, но и метода семейно-правового регулирования с позиции гармонизации в нем частноправовых и публично-правовых начал.

Впервые в диссертации заявляется об особых формах соотношения частных и публичных интересов в семейно-правовом регулировании. В частности, обоснован тезис о невозможности существования в семейных правоотношениях баланса, то есть равновесия частных и публичных интересов.

Впервые проведен комплексный анализ соотношения понятий «семья» и «брак», используемых законодателем как тождественных, на основании чего в диссертации обосновывается утверждение о необходимости различного толкования данных понятий и внесения изменений в действующее законодательство.

Результаты проведенного исследования позволили автору сделать ряд принципиально важных предложений по совершенствованию содержания и структуры Семейного Кодекса РФ, правоприменительной практики; определить в целом тенденции развития семейного права и семейного законодательства Российской Федерации исходя из оптимального сочетания частных и публичных интересов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проведенное автором исследование понятий «семья» и «семейные правоотношения» привело к выводу о том, что это разные семейно-правовые категории. Для семьи и семейных правоотношений характерна иерархия частных и публичных интересов, то есть соотношение интересов в определенной подчиненности.

В семье превалируют частные интересы каждого из членов семьи, в связи с чем иерархия интересов имеет своей основой частные начала.

В семейных правоотношениях иерархия интересов основана на публичных началах, поскольку интересы каждого из членов семьи подчинены интересам семьи, общества и государства.

2. Анализ действующего законодательства привел диссертанта к выводу о том, что в Семейном кодексе РФ значимость частных интересов отражена в меньшей степени, чем интересов публичных.

В отличие от Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, предоставляющих гражданам возможность действовать не только по своему усмотрению, но и в своих интересах, Семейный кодекс упоминает только действия по своему усмотрению, тем самым исключая действия членов семьи в своих интересах.

Такая тенденция исключительно публичной направленности семей-но-правового регулирования не соответствует принципам правового государства, в частности, признанию человека, его прав и свобод высшей ценностью.

3. Правовая природа семейно-правовых норм может быть определена на основе установления форм и пределов взаимопроникновения и взаимодополнения частных и публичных интересов. Для семейных правоотношений характерно наличие универсального интереса, что проявляется в преобразовании публичного интереса в частный и наоборот.

4. Частные интересы в семейных правоотношениях представлены в виде интересов отдельных членов семьи или их групп (супруги, родители, дети и др.). При этом содержание частных интересов обусловлено видом семейной подструктуры и выполняемой в ней членом семьи ролью.

Публичные интересы в семейных правоотношениях представлены тремя разновидностями: непосредственно государственный интерес; общественный интерес; интересы семьи как социальной группы (института).

Специфика публичного интереса в семейных правоотношениях проявляется также в двух формах его реализации: государственном и общественном.

Государственный интерес состоит в определении основных направлений государственной семейной политики и ее реализации.

Общественный интерес проявляется в деятельности органов местного самоуправления, Уполномоченного по правам ребенка РФ и субъектов РФ, а также в иных формах, предусмотренных семейным законодательством.

5. Для семейных правоотношений не приемлем баланс частных и публичных интересов. Семейно-правовое регулирование должно быть основано на гармонизации частноправовых и публично-правовых начал.

Как известно, «баланс» означает равновесие, в то время как понятие «гармонизация» предполагает приведение в состояние соответствия, слаженности.

Именно согласованность, соразмерность, а не равновесие в сочетании частных и публичных интересов является особенностью семейного права, обеспечивающей эффективность применения семейно-правовых норм.

6. Правовые интересы в семейных правоотношениях подразделяются на законные (частные и публичные) и юридически значимые. Как семей-но-правовая категория данные интересы определены в диссертации следующими понятиями:

Законный частный интерес в семейном праве - это признанная правовыми нормами потребность члена семьи (группы членов семьи) в получении определённых благ, как прямо предусмотренных законом, так и не запрещённых им.

Законный публичный интерес в семейном праве - это признанное правовыми нормами стремление общества и государства к созданию определённой, одобряемой ими модели семейных отношений.

Юридически значимые (заслуживающие внимания) - это интересы отдельных членов семьи, которые могут учитываться правоприменительными органами в случаях, предусмотренных законом.

7. Проведенное исследование позволило автору признать за интересом в семейном праве отраслеобразующую роль. Интерес является основным критерием при определении:

- места семейного права в системе права в контексте деления его на частное и публичное;

- предмета отрасли семейного права;

- содержания метода семейно-правового регулирования.

8. Исходя из важного значения интереса для характеристики предмета и метода семейно-правового регулирования, в диссертации сделан вывод о комплексном характере отрасли семейного права и семейного законодательства, о невозможности отнесения семейного права только к праву частному или публичному.

9. В диссертации семья определяется в качестве разных по содержанию понятий: а) как социальная категория, характеризуемая в качестве сферы реализации частных интересов отдельных граждан; б) как правовая категория, понимаемая как сфера реализации интересов государства и общества посредством правовой регламентации семейных отношений и признания частных интересов членов семьи.

Такой подход к пониманию семьи стал основой для вывода автора о невозможности существования и нормативного определения единого понятия семьи, которое было бы равно применимо как в семейном праве, так и в иных отраслях права.

10. Интерес становится законным в том случае, когда государство устанавливает в правовых нормах необходимость его охраны и защиты. В связи с этим предмет семейного права характеризуется как постоянно эволюционирующая категория. Происходящие в обществе изменения, порождающие необходимость защиты гражданами своих личных и семейных прав, обуславливают государственный интерес в правовой регламентации новых разновидностей семейных отношений, что является одной из предпосылок расширения предмета отрасли семейного права.

11. Применительно к семейному праву автор вводит в научный оборот понятие «условно-диспозитивные нормы», отличающееся от общепринятого понятия диспозитивных норм. Большинство семейно-правовых норм, являющихся диспозитивными по своей природе, предоставляет членам семьи возможность по своему усмотрению осуществлять семейные права и исполнять семейно-правовые обязанности. Однако при этом в некоторых случаях такая самостоятельность субъектов семейных правоотношений ограничивается необходимостью получения согласия либо иных членов семьи, либо органов местного самоуправления.

Характерная для условно-диспозитивных норм условность имеет своей основой проявление публичного либо частного интереса, соответственно эти нормы делятся на две группы.

В семейно-правовом регулировании условно-диспозитивные нормы являются звеном между императивными и диспозитивными нормами. Существование условно-диспозитивных норм объясняется важностью гармонизации частных и публичных интересов в семейных правоотношениях, необходимостью стирания резких границ между частным и публичным элементами в механизме семейно-правового регулирования.

12. Семейное законодательство РФ не содержит определения брака, что порождает неоднозначное его понимание. В диссертации брак рассматривается как публично-правовой и частноправовой институт.

Как публично-правовой институт брак есть форма государственного признания союза мужчины и женщины, заключенного при наличии условий и отсутствии препятствий, предусмотренных законом, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как частноправовой институт брак представляет собой признанный государством свободный и равноправный союз мужчины и женщины, порождающий их взаимные права и обязанности.

13. В Семейном кодексе РФ имеет место необоснованное отождествление понятий «семья» и «брак» как синонимов. Государственная регистрация заключения брака является одним из основных, но не единственным юридическим фактом, на основании которого возникает семья. Прекращение брачно-супружеских отношений не всегда влечет прекращение семейных правоотношений, семья может продолжать свое существование.

14. В диссертации разграничена компетенция суда и органов опеки и попечительства в урегулировании разногласий и споров по воспитанию детей.

При этом автор исходит из необходимости определения форм и пределов вмешательства суда и органов опеки и попечительства как представителей публичной власти в частноправовую сферу воспитания детей.

К ведению органов опеки и попечительства должны быть отнесены разногласия, не затрагивающие основные права ребенка. К ведению суда должны быть отнесены вопросы, разрешение которых затрагивает основные права ребенка (определение места жительства, общение с родителем, проживающим отдельно, и другие).

Проведенное исследование позволило диссертанту сделать ряд предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. В частности,

1. Необходимо изложить ч. 1 ст. 7 СК РФ в следующей редакции: « Граждане по своему усмотрению и в своих интересах распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом». Такая законодательная конструкция будет основой гармонизации частных и публичных интересов в механизме семейно-правового регулирования.

2. Предлагается исключить из главы 4 СК РФ нормы, предусматривающие судебный порядок расторжения брака при взаимном согласии супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

3. Предлагается исключить из главы 5 СК РФ нормы, предусматривающие фиктивность брака как основание для признания его недействительным.

4. Необходимо исключить ч.2 ст.65 СК РФ и дополнить главу 12 СК РФ специальной статьей «Разрешение разногласий и споров между родителями» в следующей редакции:

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При отсутствии соглашения между ними родители (один из них) вправе обратиться за разрешением соответствующих вопросов в орган опеки и попечительства или в суд.

Если между родителями существуют разногласия, не затрагивающие основные права ребенка, они подлежат разрешению органом опеки и попечительства.

Если между родителями существует спор, рассмотрение которого затрагивает основные права ребенка (определение места жительства, общение с родителем, проживающим отдельно, и другие), он подлежит разрешению в судебном порядке.

Существующие между родителями разногласия подлежат предварительному разрешению в органе опеки и попечительства».

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования основных выводов, сделанных в диссертации, для развития науки семейного права, а также последующих научных изысканий в этой области.

Комплексный характер, последовательность и детальность рассмотрения проблематики сочетания частных и публичных интересов в семейном праве Российской Федерации свидетельствуют о теоретической значимости полученных результатов, поскольку данное исследование может послужить основой общей теории интереса в семейном праве.

Полученные в ходе данного исследования результаты также могут стать основой для теоретических разработок, направленных на разрешение отдельных проблем семейно-правового регулирования.

Практическая значимость исследования

Совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть направлена на совершенствование правотворческой деятельности в целях устранения пробелов в семейном праве. Предлагаемая классификация частных и публичных интересов, выявленные критерии и формы семейно-правового признания интересов могут быть использованы в правоприменительной практике при разрешении семейно-правовых споров и разногласий. Полученные в ходе исследования выводы могут учитываться при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующим учебным дисциплинам: семейное право, гражданское процессуальное право, гражданское право.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения исследования изложены автором в трех опубликованных монографиях и ряде статей в научных и периодических изданиях (из них - 13 входящих в перечень изданий, рекомендуемых ВАКом).

Начиная с 2000 года, автор ежегодно выступает организатором научно-практических конференций, посвященных обсуждению проблем взаимодействия семьи и общества в решении вопросов обеспечения прав и интересов детей. В 2006 году на базе юридического факультета Тверского государственного университета была проведена Всероссийская научно-практическая конференция «Семейный кодекс Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы». По материалам всех проводимых конференций под общей редакцией автора изданы сборники научных статей.

Проблемы соотношения частных и публичных интересов в семейном праве, взаимодействия семьи и государства, обеспечения интересов членов семьи неоднократно обсуждались автором на круглых столах, на научных, научно-практических конференциях различного уровня, в частности:

- «Проблемы правового статуса ребенка в Российской Федерации» (г. Тверь, 12 июля 2000 г);

- «Формирование ненасилия в обществе средствами образовательного процесса» (г. Тверь, 26 - 28 мая 2004 г.);

- «Развитие постоянных форм семейного устройства детей-сирот в России» (г. Москва, 26 - 27 октября 2004 г.);

- «Россия на рубеже веков: история и современность» (г. Курск, 5 ноября 2004 г.);

- «Государство и право в условиях глобализации» (г. Москва, Российская правовая академия, 17-18 ноября 2004г.);

- «Частноправовые и публично-правовые вопросы реализации Конвенции о правах ребенка» (г. Тверь, 20 ноября 2004 г);

- «Иск: актуальные проблемы теории и практики» (г. Москва, ИГЛ РАН РФ, 26 ноября 2004 г.);

- «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика» (г. Уфа, 31 марта - 1 апреля 2005 г.);

- «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (г. Пенза, 4-5 мая 2005 г.);

- «Семья и право (к десятилетию принятия Семейного кодекса Российской Федерации)», (г. Москва, 5-6 декабря 2005 г.);

- «Вопросы правового регулирования деятельности партии «Единая Россия» (г. Тверь, 19 мая 2006 г.);

- ежегодной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов» (г. Тверь).

Автор также принимал участие в международных научных конференциях и семинарах:

- Германия, г. Оснабрюк «Проблемы совершенствования международного законодательства о правах детей», 2001 год;

- Венгрия, г. Будапешт, «Проблемы развития современного семейного права», 2003 год;

- США, г. Атланта, «Вопросы организации системы ювенальной юстиции», 2004 год.

Вопросы обеспечения государством прав и интересов членов семьи дважды были предметом выступления автора на парламентских слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания РФ (5 декабря 2005 г. -«Семья и право (к десятилетию принятия Семейного кодекса Российской Федерации»; 29 января 2006 г. - «Проблемы создания в Российской Федерации системы ювенальной юстиции»).

С целью определения направлений реализации государственной семейной политики в субъектах Российской Федерации, в частности, по обеспечению прав и интересов детей, автором было проведено обобщение и анализ законодательства субъектов РФ по вопросам охраны и защиты прав и интересов детей (на примере Центрального федерального округа).

В 2004 г. автором было проанализировано законодательство Тверской области в сфере регулирования семейных отношений на предмет соответствия его федеральным нормативно-правовым актам, сделан ряд предложений по совершенствованию действующих и разработке новых законов в области семейного права, в целом по реализации на уровне субъекта РФ Основных направлений государственной семейной политики.

Также основные идеи автора о возможных формах вмешательства государства и общества в частную сферу семейных отношений нашли отражение при разработке законопроектов «О основных гарантиях прав детей и молодежи в Тверской области», «Об Уполномоченном по правам детей в Тверской области».

Апробация и внедрение промежуточных и итоговых результатов исследования проблематики соотношения частных и публичных интересов осуществлялись начиная с 2000 года и по настоящее время в учебно-научной лаборатории «Детский адвокат», руководителем которой является автор.

Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ильина, Ольга Юрьевна

Заключение

Проведенное исследование проблемы взаимодействия частных и публичных интересов в механизме семейно-правового регулирования позволяет сделать ряд выводов, имеющих значение для развития науки семейного права, совершенствования действующего семейного законодательства и правоприменительной практики.

Современное семейное право Российской Федерации является самостоятельной комплексной отраслью права. Своеобразие сочетания частноправовых и публично-правовых начал в механизме семейно-правового ре-^ гулирования не позволяет относить семейное право исключительно к праву частному или к праву публичному. Изучение взаимодействия частных и публичных интересов в семейных правоотношениях является основой для определения тенденций развития семейного права и семейного законодательства.

Анализ современных нам семейных отношений дает основания ут-№ верждать о необходимости изменения предмета и метода семейно-правового регулирования: расширяется круг отношений, связанных с реализацией гражданами своих семейных прав, формируются новые частные интересы граждан в соответствующей сфере. В то же время имеющийся «набор» правовых средств регламентации отношений в семье явно недостаточен, применение существующего семейно-правового инструментария Ь не всегда соответствует частным интересам членов семьи.

Таким образом, современная действительность характеризуется противоречием частных интересов членов семьи и публичных интересов государства и общества. Исследование взаимопроникновения и взаимодополнения названных интересов в семье и семейных правоотношениях стало основой для следующих выводов.

Семья является базовым институтом гражданского общества, основной социальной сферой, где человек может реализовать свои интересы.

Поэтому именно в семье должны обеспечиваться условия для реализации частных интересов отдельных членов семьи.

Семейные правоотношения - это лишь те семейные отношения, которые государство посчитало необходимым урегулировать при помощи семейно-правовых норм, и лишь между теми членами семьи, интересы которых подлежат публично-правовой охране и защите.

Научным обоснованием различий в сущностной характеристике семьи и семейных правоотношений выступает иерархия интересов, что предполагает выстраивание системы частных и публичных интересов в определенной подчинённости.

Соответственно семья и семейные правоотношения - различные по своему содержанию понятия. Семья основана на частных интересах, именно интересы отдельных членов семьи являются основой построения всей системы интересов в семье. В связи с этим иерархия интересов в семье имеет частноправовой характер. Критерием построения иерархии является вид соответствующей семейной подструктуры и выполняемая членом семьи роль.

Семейные правоотношения основаны на публичных интересах, именно интересы государства и общества определяют содержание правовой регламентации семейных отношений. Иерархия интересов в семейных правоотношениях обусловлена целями и принципами семейно-правового регулирования, установленными государством. Поэтому приоритет имеют интересы семьи в целом, а субъекты семейных правоотношений должны соотносить с ними свои интересы. Таким образом, иерархия интересов в семейных правоотношениях имеет своей основой публичные начала, а критерием ее построения является степень проявления публичного интереса в регламентации той или иной сферы семейных правоотношений.

Иерархия интересов в семье является динамичной системой, изменяющейся в силу различных обстоятельств.

Иерархия интересов в семейных правоотношениях отличается стабильностью, что обусловлено относительным постоянством заинтересованности государства в существовании определенной, одобряемой им модели семьи.

Действующее семейное законодательство РФ содержит нормативное закрепление приоритета интересов семьи перед интересами ее отдельных членов. Данный вывод основан на сравнительном анализе содержания ч. 1 ст.7 СК РФ и соответствующих статей Гражданского и Жилищного кодексов РФ. В частности, в названной статье указывается: «Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом». При регулировании гражданских и жилищных правоотношений законодатель предоставляет гражданам возможность осуществлять принадлежащие им права не только по своему усмотрению, но и в своем интересе. Таким образом, в данной семейно-правовой норме путем умолчания закреплена цель, которую преследует государство, а именно - обеспечение интересов семьи как единого организма, подлежащего публично-правовой охране и защите.

Рассмотрение специфики интересов в семейных правоотношениях послужило основой для их классификации.

Частные интересы, реализуемые в семейных правоотношениях, можно определить как охраняемые законом интересы отдельных членов семьи или группы членов семьи.

Публичные интересы в семейных правоотношениях представлены тремя разновидностями: государственный интерес; общественный интерес; интересы семьи как социальной группы.

Особенностью семейных правоотношений является четкое разграничение государственного и общественного интересов в регулировании отношений между членами семьи. Кроме того, полное совпадение данных интересов по отношению к семье невозможно.

Новой формой реализации общественного интереса в семейных правоотношениях с участием детей стала деятельность Уполномоченного по правам ребенка в РФ и в субъектах РФ.

Современная действительность допускает существование ситуаций, когда государственный интерес и интересы отдельных членов семьи противостоят друг другу, а констатируется этот факт независимым международным органом. Речь идет о распространении на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского суда по правам человека, в практике которого уже достаточно решений о признании приемлемыми жалоб граждан РФ в части нарушения их семейных прав и интересов.

Исследование диалектики соотношения частных и публичных интересов в семейных правоотношениях позволяет утверждать о наличии так называемого «общего блага», достижение которого обеспечивается способностью трансформации частного интереса в публичный и наоборот. В большинстве случаев интерес в семейно-правовом регулировании имеет характер универсального.

Формы и способы взаимодействия частных и публичных интересов в семейном праве существенно отличаются от их взаимодействия в иных отраслях права. Анализ существующей в юриспруденции дискуссии о проблеме баланса частных и публичных интересов в праве дает основания для вывода о невозможности существования такого баланса в семейном праве. Сфера семейного права представляет собой особые общественные отношения, которые характеризуются неоднородностью; при регламентации данных отношений в одних случаях превалируют частноправовые начала, в других - публично-правовые. Для отражения реальной сути их соотношения более правильным представляется использование термина «гармонизация», что означает приведение в состояние соответствия, слаженности. Именно согласованность и соразмерность в сочетании частных и публичных начал является особенностью семейного права, обеспечивающей эффективность семейно-правового регулирования.

Понятие «интерес» выступает атрибутом семейного законодательства, поскольку оно применяется при семейно-правовом регулировании отношений между многими членами семьи. В связи с этим представляется важным выявить формы семейно-правового признания частных и публичных интересов.

Результатом проведенного анализа норм Семейного кодекса РФ, оперирующих категорией «интерес», стала классификация названных форм. Среди правовых интересов в семейных правоотношениях следует выделять законные интересы, которые могут быть частными и публичными, и юридически значимые, которые иначе могут быть определены как заслуживающие внимания. Поскольку ни в науке семейного права, ни в семейном законодательстве нет определений соответствующих понятий, предлагаются следующие дефиниции:

Законный частный интерес в семейном праве - это признанная правовыми нормами потребность члена семьи (группы членов семьи) в получении определённых благ, как прямо предусмотренных законом, так и не запрещённых им.

Законный публичный интерес в семейном праве - это признанное правовыми нормами стремление общества и государства к созданию определённой, одобряемой ими модели семейных отношений.

Юридически значимые (заслуживающие внимания) - это интересы отдельных членов семьи, которые могут учитываться правоприменительными органами в случаях, предусмотренных законом.

Необходимость учета частных интересов членов семьи в отдельных случаях прямо предусматривается в семейно-правовых нормах, в то время как при регулировании некоторых семейных правоотношений обеспечение их интересов косвенно предполагается. Такой подход законодателя дает основания утверждать о наличии в семейном законодательстве различного рода презумпций интересов.

Поскольку семейное законодательство включает в себя как частноправовые, так и публично-правовые нормы, их оптимальное сочетание должно обеспечивать учёт интересов отдельных членов семьи, семьи в целом, общества и государства. Наличие в семейных правоотношениях частного и публичного элементов даёт основания для вывода о существовании двух видов презумпций интересов в семейных правоотношениях: частноправовых и публично-правовых.

Закрепляя в норме презумпцию, законодатель всегда имеет в виду охрану определённых интересов. Частноправовые презумпции обеспечивают защиту частного интереса, публично-правовые - защиту неперсони-фицированного интереса - интереса общества и государства в целом.

В большей степени в Семейном кодексе РФ распространены частноправовые презумпции как форма признания интересов отдельных членов семьи. Действие частноправовых презумпций связано с инициативой и самостоятельностью субъектов, реализующих свод собственные интересы.

К числу наиболее значимых частноправовых презумпций, направленных на обеспечение законных интересов членов семьи, относятся: презумпция равенства личных и имущественных интересов супругов; презумпция единства интересов обоих родителей и другие.

К публично-правовым презумпциям относятся: презумпция приоритета интересов отдельных членов семьи, презумпция наличия интереса в создании семьи как цели при заключении брака, презумпция единства интересов родителей и детей и другие.

Исследование форм семейно-правового признания интересов послужило основанием для заявления о «публицизации» семейного права. Действующий Семейный кодекс РФ содержит множество норм императивного характера, предполагающих учет и обеспечение публичных интересов. Семья, сохранение семьи, государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства - вопросы государственной важности. Не менее важной причиной публицизации семейного права является потребность общества в обеспечении защиты интересов социально незащищённых категорий населения - несовершеннолетних и нуждающихся нетрудоспособных лиц. Таким образом, обеспечение частных интересов выступает в качестве цели при реализации публичного интереса.

Особо следует отметить презумпцию наличия у каждого члена семьи - участника семейных правоотношений собственного интереса в осуществлении своих семейных прав. Нормативное закрепление данной презумпции в ч. 1 ст. 7 СК РФ позволит установить определенные правила построения иерархии интересов в семейных правоотношениях, предполагающие гармоничное сочетание частных и публичных начал.

В науке семейного права как аксиома воспринимается факт наличия у лиц, вступающих в брак, интереса в создании семьи. Семейное законодательство, устанавливая условия заключения брака, не относит к их числу наличие цели создания семьи. В то же время одним из оснований для признания брака недействительным является фиктивный брак, то есть тот, который был заключен без цели создания семьи. Фиктивность означает, что у супругов или одного из них отсутствовал интерес в создании семьи при заключении брака. Анализ соответствующих положений Семейного кодекса РФ позволяет утверждать о закреплении в законодательстве презумпции наличия у лиц, вступающих в брак, интереса в создании семьи, что явно отражает приоритет публичных интересов.

Проведенное исследование позволило автору придти к выводу о выполнении интересом отраслеобразующей роли в семейном праве. Именно интерес выступает основным критерием при определении предмета и содержания семейно-правового регулирования, места семейного права в системе права.

Предмет семейного права является постоянно эволюционирующей категорией. Происходящие в обществе изменения, с одной стороны, порождают необходимость защиты гражданами своих новых семейных прав и, с другой стороны, обуславливают государственный интерес в правовой регламентации новых разновидностей семейных отношений. Значимость определенных явлений общественной жизни может меняться, что ведет к разрыву между частными, общественными интересами и их отражением в праве. Таким образом, превалирование частного или публичного интереса в семейно-правовом регулировании является одной из предпосылок расширения предмета отрасли семейного права.

В методе семейного права следует выделять частноправовые и публично-правовые средства обеспечения прав членов семьи. При этом отмечается количественное преимущество публично-правовых средств.

Необходимость установления оптимального соотношения частных и публичных интересов в механизме семейно-правового регулирования порождает предпосылки изменения метода семейного права.

Спецификой метода семейно-правового регулирования является применение так называемых условно-диспозитивных норм. Данные нормы занимают промежуточное звено между императивными нормами и диспо-зитивными. Необходимость их существования и применения объясняется важностью гармонизации частных и публичных интересов в семейных правоотношениях, стирания резких границ между частными и публичными элементами в механизме семейно-правового регулирования.

Одним из результатов изучения предмета семейного права, пределов вмешательства государства в отношения между членами семьи, форм и способов правовой регламентации данных отношений стал вывод о необоснованном использовании в семейном законодательстве понятий «семья» и «брак» как тождественных.

Проведенное исследование брачно-супружеских отношений как разновидности семейных правоотношений позволило автору дать определения семьи и брака сквозь призму сочетания в данных понятиях частных и публичных интересов.

Семья определяется в качестве разных по содержанию понятий: а) как социальная категория, характеризуемая в качестве сферы реализации частных интересов отдельных граждан; б) как правовая категория, понимаемая как сфера реализации интересов государства и общества посредством правовой регламентации семейных отношений и признания частных интересов членов семьи.

Такой подход к пониманию семьи стал основой для вывода о невозможности существования и нормативного определения единого понятия семьи, которое было бы равно применимо как в семейном праве, так и в иных отраслях права.

Брак следует рассматривать как публично-правовой и частноправовой институт.

Как публично-правовой институт брак есть форма государственного признания союза мужчины и женщины, заключенного при наличии условий и отсутствии препятствий, предусмотренных законом, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как частноправовой институт брак представляет собой признанный государством свободный и равноправный союз мужчины и женщины, порождающий их взаимные права и обязанности.

Понятие «интерес» в семейном праве приобретает особое наполнение при характеристике родительского правоотношения. Надлежащее воспитание подрастающего поколения сопровождается сочетанием интересов детей, интересов их родителей и иных членов семьи, интересов государства и общества.

Интересы ребенка выступают критерием осуществления родителями своих родительских прав, деятельности органов опеки и попечительства и суда как представителей публичной власти.

Анализ соответствующего законодательства и практики его применения позволил придти к выводу о том, интересы ребенка, интересы его родителей (или одного из них) как законных представителей в каждом конкретном случае имеют различное содержание, однако содержание публичного интереса, реализуемого судом, органами опеки и попечительства, обусловлено их функциями и неизменно.

Обращение к содержание ч. 2 ст. 65 СК РФ повлекло за собой вывод об отсутствии в законодательстве разграничения компетенции органов опеки попечительства и суда в разрешении спорных вопросов, возникающих между родителями по поводу воспитания детей. Прежде всего, необходимо установить различия между понятиями «разногласия» и «споры», это и будет являться основанием для определения подведомственности их разрешения.

Обеспечение интересов детей должно быть основным объектом заботы их родителей. Родители имеют преимущественное право перед всеми другими лицами в решении вопросов, связанных с воспитанием детей. Все вопросы решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Если родители осуществляют свои права ненадлежащим образом, нарушают интересы детей, органы опеки и попечительства, суд, принимают меры по обеспечению интересов детей, реализуя предоставленные им законом полномочия. Исходя из этого гармоничное сочетание частных и публичных интересов в родительских правоотношениях имеет особую значимость.

Анализ действующего семейного законодательства позволяет утверждать о наличии в его составе норм, содержание которых не отвечает гармоничному сочетанию частных и публичных интересов, свидетельствует о проявлении дисбаланса частноправовых и публично-правовых способов и средств обеспечения семейных прав граждан. Данные обстоятельства обусловили следующие авторские предложения по внесению изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты.

1. Неправомерным следует признать тождество понятий «семья» и «брак», присущее российскому семейному законодательству, в связи с этим следует признать необходимым возрождение исторического опыта нашего государства, а именно: изменить структуру Семейного кодекса РФ, предусмотрев наличие самостоятельных разделов «брачное» и «семейное» право.

2. С целью закрепления презумпции наличия у каждого члена семьи-участника семейных правоотношений собственного интереса в осуществлении семейных прав предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 7 СК РФ: «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом».

3. Представляется допустимым усиление императивных предписаний в регламентации отношений, возникающих при заключении брака. С целью обеспечения интересов общества и отдельных граждан следует дополнить указанный в ст. 14 СК РФ круг лиц, брак между которыми не может быть заключен.

Во-первых, к числу близких родственников должны быть отнесены также двоюродные братья и сестры, дяди (тети), племянницы (племянники).

Во-вторых, следуя аналогии запрета на вступление в брак усыновителей и усыновленных, необходимо запретить заключение брака между опекуном (попечителем) и подопечным, приемным родителем и ребенком, переданным на воспитание в семью, а также между ребенком и иными его законными представителями в период выполнения ими своих полномочий.

4. Для того, чтобы исключить возможность нарушения прав и интересов одного из лиц, вступающих в брак, и последующего признания брака недействительным, целесообразным представляется закрепить в ст. 15 СК РФ правило об обязательном медицинском обследовании лиц, вступающих в брак.

5. С целью обеспечения баланса частных и публичных интересов в брачно-супружеских правоотношениях считаем необходимым :

- изложить п. 9 ст. 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в следующей редакции: «Руководитель органа записи актов гражданского состояния может отказать в государственной регистрации заключения брака, если располагает письменными доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, препятствующих заключению брака. Соответствующие доказательства могут быть представлены в орган ЗАГСа до дня государственной регистрации заключения брака»;

- исключить из главы 4 СК РФ нормы, предусматривающие судебный порядок расторжения брака при взаимном согласии на развод супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака;

- исключить из главы 5 СК РФ нормы, предусматривающие такое основание признания брака недействительным как отсутствие у супругов или одного из них намерения создать семью (фиктивный брак).

6. С целью определения подведомственности спорных вопросов, возникающих между родителями по поводу воспитания детей, следует исключить ч. 2 ст. 65 СК РФ и дополнить главу 12 СК РФ специальной статьей «Разрешение разногласий и споров между родителями» в следующей редакции:

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При отсутствии соглашения между ними родители (один из них) вправе обратиться за разрешением соответствующих вопросов в орган опеки и попечительства или в суд.

Если между родителями существуют разногласия, не затрагивающие основные права ребенка, они подлежат разрешению органом опеки и попечительства.

Если между родителями существует спор, рассмотрение которого затрагивает основные права ребенка (определение места жительства, общение с родителем, проживающим отдельно, и другие), он подлежит разрешению в судебном порядке.

Существующие между родителями разногласия подлежат предварительному разрешению в органе опеки и попечительства».

Реализация предлагаемых новелл будет способствовать эффективности правового регулирования частноправовых по своей сути семейных отношений, создаст условия для гармоничного сочетания частных и публичных интересов всех субъектов семейных правоотношений.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ильина, Ольга Юрьевна, 2006 год

1. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод // Российская газета. 2003.11 июня.

2. Конвенция ООН «О правах ребенка» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. №45. Ст. 955.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заседание Совета глав государств СНГ. Ратифицирована Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ //СЗРФ. 1994. №15. Ст. 1684.

4. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года, ст. 13. Ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. № 163-Ф3 // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4239.

5. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирован Федеральным законом от 17 декабря 1994 г. № 66-ФЗ К СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3546.

6. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирован Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 15. Ст. 1682.

7. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 12 декабря.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 137-ФЭ // СЗ РФ . N 46. Ст. 4532.

9. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Российская газета. 2005.12 января.

10. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 /СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

11. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ .1996 г., № 25. Ст. 2954.

12. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г., № 32. Ст. 3301.

13. Часть вторая Налогового кодекса РФ от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 22 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

14. ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г. № 24. Ст. 406.

15. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 (с изм. от 22 августа 2004 г.) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Российская газета, 29 октября, 1997 г.

16. ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» от 24.07.1998 года (в ред. ФЗ-122 от 21.12.2004) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3802.

17. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ // СЗ РФ, 1998. № 51. Ст. 6270.

18. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ (с изм. от 22 августа 2004 г.) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4831.

19. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // СЗ РФ. 2004, № 34. Ст. 3532.

20. Указ Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики» от 14 мая 1996 г. № 712 // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2460.

21. Закон Тверской области от 26 сентября 1996 года (в ред. 20.04 2002) «О порядке и условиях вступления в брак на территории Тверской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» // Тверские ведомости, № 81, 1996 г.

22. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния» от 18 декабря 1917 года // СУ РСФСР. 1917. №11. Ст. 160.

23. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О расторжении брака» от 19 декабря 1917 года//СУ РСФСР. 1917.№ 10. Ст. 152.1. Специальная литература:

24. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т.1. М., 2002.

25. Агарков М.М. Ценность частного права // Известия вузов. Правоведение. 1992. №1.

26. Агеев А.Х. Частно-правовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

27. Агеев А.Х. Частное и публичное право в России: история развития и проблемы соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №6.

28. Александров И.Ф. Правовое регулирование семейных отношений: соотношение семейного и гражданского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

29. Алексеев H.A. Правовое регулирование положения сексуальных меньшинств. М., 2002.

30. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд. М., 2002.

31. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М. 1999.

32. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

33. Алексеев С.С. Теория права. Изд. 2-е. М., 1995.

34. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996.

35. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999.

36. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права // Государство и право. 1995. № 6.

37. Антокольская М.В. Российское законодательство о разводе в свете западноевропейского законодательства. В сб.: (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации), М., 2005.

38. Артемов Г.А. Договоры, регулирующие имущественные отношения супругов и иных членов семьи в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

39. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

40. Афанасьева И.В., Заман Ш.Х. Роль и значение правового регулирования в решении проблем брачно-семейных отношений / Семейное право. 2004. №2.

41. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000.

42. Белых B.C. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений. В сб.: Цивипистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М.: «Статут», 2004.

43. Беспалов Ю.Ф. Комментарий к судебной практике по семейным делам. М., 2005.

44. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 8.

45. Богданова Г.В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Саратов, 1999.

46. Бойцова Б.А. Влияние проблем расторжения брака на бизнес предприятия. / Юридический мир. 2000. № 8.

47. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М. Прохоров. Т. 27. М., 1977.

48. Большой энциклопедический словарь. М., 1991.

49. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути её преодоления. / Семья в России. 1995, №1-2.

50. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное». В сб.: Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

51. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

52. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

53. Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. - № 1.

54. Васильев С.В., Мирончик С.О. Частное и публичное право в правовой системе России. СПб, 2000.

55. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. 2005. № 3.

56. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений // Известия вузов. Правоведение. 2002. - №2.

57. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

58. Гаджиева A.A. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. №11.

59. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // Вопросы философии. -1965. № 4.

60. Галанза П.Н. Учение Канта о государстве и праве. М., 1960.

61. Галимова Л.Ф. Проблемы правового регулирования имущественных отношений лиц, состоящих в фактических брачных отношениях. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации), М., 2005.

62. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1.

63. Гегель Г. Соч. Т. III. М., 1956.

64. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977.

65. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. М., 1972. Т. 2.

66. Гельвеций К.А. Об уме. М., 1932.

67. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938.

68. Герасимов В.Н. Приоритет семейного воспитания детей как принцип семейного права. Дисс. канд. юрид. наук, М., 2006.

69. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ, СПб., 1998.

70. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005.

71. Гольбах П. Избранные философские произведения. Т. 1 М., 1963.

72. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. В сб.: Проблемы теории гражданского права // Институт частного права. М., 2003.

73. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Монография. / Д.Н. Горшунов. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.

74. Гражданское право. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2004.

75. Гражданское право. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК. 1998. Т. 1.

76. Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого М., 2004.-Т. 1.

77. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001.

78. Гудков Э.С. Элементы публично-правового регулирования в гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 2005.

79. Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7.

80. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3.

81. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 4.

82. Дедов Д.И. Интерес в публичном и частном праве. Научная конференция в Государственном университете Высшей школе экономики // Журнал российского права, 2003. № 1.

83. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997.

84. Джидарьян И.А. О месте потребностей, эмоций и чувств в мотивации личности. В кн.: Теоретические проблемы психологии личности. М., 1974.

85. Дигесты Юстиниана. Избр. фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984.

86. Дмитриева Г.К. Международное частное право. М., 2004.

87. Додонов Б.И. О сущности интересов и подходе к их исследованию // Сов. педагогика. 1971. № 9.

88. Долгов Ю.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей и несовершеннолетних детей в семейном праве Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

89. Доморацкий Ю. Развод по-русски // Домашний адвокат. 2002. № 2.

90. Дормидонтов Г.Ф. О классификации явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань. 1895.

91. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

92. Душкина Е.А. Проблемы защиты семейных прав по семейному законодательству РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

93. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / Под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург, 2004.

94. Ермолаева Т.А. Коллизионные вопросы правоотношений между супругами. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации), М., 2005.

95. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924.

96. Жилинкова И.В. Тенденции правового регулирования имущественных отношений супругов в Украине. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации). М., 2005.

97. Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса. 1909.

98. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4.

99. Законодательство субъектов РФ по вопросам охраны и защиты прав и интересов детей. Сборник законов. Тверь: Золотая буква, 2004.

100. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сост. И.М. Тютрюмов. Книга 1. М., 2004.

101. Ильина О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. М., 2006.

102. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Т.З. Л., 1965.

103. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1950. № 5.

104. Кант И. Критика практического разума. СПб. 1908.

105. Карлсон А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход. М., 2003.

106. Килкэли У., Чефранова Е.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Прецеденты и комментарии. М., 2001.

107. Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России. М., 2004.

108. Князева Е.В. Семейно-правовой договор как инструмент регулирования имущественных отношений в семейном праве. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации). М., 2005.

109. Колобов В.Ю., Якунина Н.К. О соотношении юридических и охраняемых законом интересов в гражданском судопроизводстве // Некоторые актуальные проблемы современного научного знания. Ярославль, 1983.

110. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (под ред. Т.Е, Абовой и А.Ю. Кабалкина). М.: Юрайт-Издат, 2004.

112. Комментарий к Жилищному кодексу РФ (под ред. М.Ю. Тихомирова). М., 2005.

113. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2003.

114. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л, Кругликов. М., 2005.

115. Косова О.Ю. О конституционном принципе защиты семьи государством // Известия вузов: Правоведение. 1997. № 3.

116. Косова О.Ю. О предмете семейного права. // Сибирский юридический вестник. 1998. № 1.

117. Косова О.Ю. Основания возникновения семейных правоотношений. Дисс. к.ю.н., Л., 1986.

118. Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России: Учебное пособие. -М., 2001.

119. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Санкт-Петербург, 1898.

120. Королев Ю.А. Семья как субъект права. // Журнал российского права. 2000. № Ю.

121. Короткова Л.П. Вихров А.П. Семья только в рамках закона. / Правоведение, 1994. № 5 - 6.

122. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 3.

123. Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.Казань, 2004.

124. Краснова Т.В. Правовой режим имущества супругов в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

125. Краткий философский энциклопедический словарь. М., 1994.

126. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. №3.

127. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие и виды // Государство и право. 1999. № 10.

128. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СПб. 2004.

129. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. №1.

130. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

131. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. №6.

132. Куриленко О.Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, М., 2003.

133. Куриленко О.Г. Трансформация понятия и формы брака в процессе формирования российского семейного права // Журнал российского права. 2000. №5/6.

134. Курляндский В.И. Советский закон на страже интересов личности. М., 1954.

135. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958.

136. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

137. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44.

138. Литвинова А.Л. Из истории философских представлений о браке и семье // Семья как объект философского и социологического исследования. М., 1974.

139. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

140. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995.

141. Малинова А.Г. Понятие «законные интересы» в семейном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

142. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Известия вузов. Правоведение. 2000. - №3.

143. Малько A.B. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. -1999. № 5/6.

144. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

145. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов граждан // Советское государство и право. 1965. № 10.

146. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск. 1990.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1., Т. 3.

148. Матвеев Г.К. Советское семейное право. M., 1971.

149. Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985.

150. Матвеева H.A. Институт брака в семейном праве России, Украины и Беларуси. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

151. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 1.

152. Маштаков K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

153. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004.

154. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2002.

155. Мезенцев С.Д., Агавелян A.C. Семья не просто ячейка общества // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2001. № 2.

156. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1.

157. Мерлин B.C. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1971.

158. Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии. М., 1998.

159. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7.

160. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

161. Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права // Правоведение. 2004. № 1.

162. Мотовиловкер И.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

163. Муратова С.А. Семейное право. М., 2001.

164. Муромцев С. Римское гражданское право. 1877 -1878.

165. Невзгодина E.JI. Правовая защита брака по Семейному кодексу РФ // Вестник Омского университета, 1998. Вып. 4.

166. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов, 1959.

167. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

168. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М, 2002.

169. Нестеров В.Г. О соотношении общественного и личного интереса при социализме. Уч. зап. ВЛШ при ЦК КПСС. Вып. 1, М., 1959.

170. Нечаева A.M. Комментарий судебной практики по применению семейного законодательства. М., 2005.

171. Нечаева A.M. Понятие брака в советском семейном праве: вопросы формы и содержания. В сб.: СССР Австрия: проблемы гражданского и семейного права. М., 1983.

172. Нечаева A.M. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991.

173. Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998.

174. Нечаева A.M. Семейное право. М., 2005.

175. Нечаева A.M. Семейное право: проблемы и перспективы развития. // Государство и право, 1999. № 3.

176. Нечаева A.M. Семья и закон. М., 1980.

177. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в гражданском праве. М., 1951

178. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2003.

179. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2 Теория права. М., 1998.

180. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь. 2005.

181. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.

182. Озеров В.П. Правовое положение личности в СССР. M., 1958.

183. О положении семей в Российской Федерации. — М.: НИИ семьи, 2004.

184. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2005.

185. Оспенников Ю.В. Признание брачно-семейных отношений: исторический аспект. // Современное право. 2004. №10.

186. Пастухова С.О. Особенности гражданско-правового регулирования имущественных отношений супругов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

187. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. M., 1974.

188. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

189. Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право баланс частного и публичного. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М., 2004.

190. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1910.

191. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Автореф. . дисс. канд. юрид. наук, Краснодар, 2003.

192. Плохой брак или честный развод. Что происходит с семьёй в России. Труд-7.10-16 марта 2005 года. - № 40.

193. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

194. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., М. 2001.

195. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1999. № 9.

196. Поленина C.B. Современное состояние российского законодательства и его систематизация / Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» // Государство и право. -1999. № 2.

197. Полянский H.H. Задачи уголовного правосудия по «Основам судопроизводства СССР» // Право и жизнь. М., 1926. Кн. 8-10.

198. Полянский П.Л. Отечественное брачно-семейное законодательство: от КЗАГСа 1918 года до наших дней // Журнал российского права. 1997. № 10.

199. Полянский П.П. Реформирование советского семейного права в годы Великой отечественной войны. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

200. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права. В сб.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. 2002.

201. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета, № 97,11.05.2006.

202. Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1999.

203. Проблемы семейного здоровья // Клиническая медицина. 2205. № 8.

204. Прозорова В.И. Некоторые проблемы правового регулирования семейных отношений. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации), М., 2005.

205. Психология. Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевско-го.-М., 1990.

206. Пуляев В.Т. Размышления о семье российской // Социальные гуманитарные знания. 2001. №6.

207. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М, 2003.

208. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999.

209. Рабинович Н.В. Спорные вопросы советского социалистического семейного права // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1948.

210. Ровный B.B. Проблемы единства российского частного права. Авто-реф. дисс. докт. юрид. наук. Томск, 2000.

211. Рождественский A.A. Основы общей теории права. M., 1912.

212. Рождественский A.A. Теория субъективных публичных прав. М., 1913.

213. Романовский Г. Евгеника и публичный статус семьи. // Российская юстиция. 2004. № 4.

214. Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

215. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999.

216. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

217. Рузакова О. А. Семейное право. М., 2003.

218. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9.

219. Рясенцев В.А. Семейное право. M., 1971.

220. Савиньи, Ф.-К. фон. Обязательственное право. M., 1876.

221. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. M., 2000.

222. Сафронова С.С. Акты о международной правовой помощи по семейным делам: проблемы применения // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. №4. Ч. 2.

223. Сахипова З.Г. От нарушения традиций к разрешению семьи. // Известия Академии педагогических и социальных наук. Выпуск 10, М., 2006.

224. Свердлов Г.М. О предмете и системе социалистического семейного права // Советское государство и право. 1941. №1.

225. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В.В. Залесского. M., 2004.

226. Семья: краткий демографический словарь. М.: НИИ семьи, 1996.

227. Серебровский В.И. Страховой интерес в Гражданском Кодексе РСФСР // Право и жизнь. М., 1924. Кн. 3-4.

228. Сивохина C.B. Брак, гражданский пакт солидарности и конкубинат по новейшему французскому законодательству. В сб.: Актуальные вопросы частного права. Самара, 2004.

229. Словарь по этике. / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кена. M., 1989.

230. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. M., 1994.

231. Советское гражданское право. / Под ред. O.A. Красавчикова. Т. 1. М., 1985.

232. Советское семейное право./ Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982.

233. Современный словарь иностранных слов. М., 1992.

234. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / JI.M. Баш, A.B. Боброва и др. M., 2000.

235. Соколова И.В. Брачный договор по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

236. Соловьев В. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. ^ Санкт-Петербург, 1899.

237. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по её охране. М., 1999.

238. Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия архангельского общества изучения русского Севера. 1911. № 1.

239. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал $0 литературы, искусства и общественной жизни. 1916. № 1.

240. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. -1999. № 3.

241. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.

242. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М: Анахарсис, 2005.

243. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

244. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

245. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права. В сб.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М. 2004.

246. Тарусина H.H. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М., 2001.

247. Тарусина H.H. Очерки теории российского семейного права. Ярославль, 1999.

248. Тарусина H.H. Семейное право. М., 2001.

249. Теория государства и права. 2-е изд. / Под ред. Н.Г. Александрова, М., 1974.

250. Теория государства и права. / Под ред. С.С.Алексеева, М., 1985.

251. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В Малько. -Саратов, 1995.

252. Теория государства и права / Под ред. К.А Мокичева, М., 1965.

253. Теория государства и права / Под ред. Королева А.И. и Явича Л.С. -Л., 1987.

254. Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и до-полн. / Под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. - М., 2000.

255. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Известия вузов. Правоведение. 1987. №4.

256. Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

257. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

258. Толстая А.Д. Фактический брак: перспективы правового развития // Закон. 2005, № 10.

259. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

260. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Правоведение. 1957. № 1.

261. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореф. диссдокт. юрид. наук. Л., 1970.

262. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9.

263. Тригубович Н.В. Некоторые правовые, этические и социальные проблемы суррогатного материнства. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации), М., 2005.

264. Тюрина Н.Е. Публичный интерес в праве международной торговли. Казань, 2003.

265. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

266. Фогельсон Ф. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

267. Франк С.Л. Духовная основа общества: Введение в социальную психологию. М., 1992.

268. Хазова O.A. Брак и развод в буржуазном семейном праве: Сравнительно-правовой анализ / Отв. ред. A.A. Рубанов. М., 1988.

269. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1964.

270. Хозяйственное право / Отв. ред. В.П. Грибанов, O.A. Красавчиков. М., 2000.

271. Челышев М.Ю. О межотраслевых связях гражданского и семейного права. В сб.: Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации), М., 2005.

272. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001.

273. Черемных И.Г. Сочетание публично-правовых и частноправовых аспектов в правовой природе института российского нотариата //"Государство и право. № 3.2006.

274. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

275. Черниловский З.М. Ложь и приблизительность в жизни права. // Государство и право. 1987. № 4.

276. Черняк Е.М. Социология семьи. М., 2004.

277. Чиквашвили Ш.Д. Спорные проблемы семейного законодательства. В сб.: Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. М., 2005.

278. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики. Автореф. диссканд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

279. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

280. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1991.

281. Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. Казань, 1898.

282. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894.

283. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.

284. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений, М., 2000.

285. Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике. М., 1971.

286. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1984.

287. Экштайн К. Основные права и свободы. М., 2004.

288. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1982.

289. Энциклопедия государства и права. М., 1925 1927.

290. Юридическая энциклопедия / Отв. редактор Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

291. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина. М., 2003.

292. Явич J1.C. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. - Сталинабад., 1957.

293. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург. 1999.

294. Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России. Цивилисти-ческие записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - М.: Статут, 2004.

295. Boele-Woelki К. et al. Principles of European Family Law Regarding Di-vonce and Maintenance Between Former Spouses, European Family Law Series No. 7 Intersentia. Antwerp, 2004.

296. Nesrovnal V. Vztah disposicnej zasady k nektorym typichy zasadam cy-vilneho procesu, trestneho arbitrznego a administrativneho (spravneho) prozesu // Pravni obzor. 1970. - №3.

297. Popenoe D. American Family Declihe, 1960-1993.1. Судебная практика:

298. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 4 июля 1996 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // БВС РФ. 1997. № 9.

299. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // БВС РФ. 1998. № 7.

300. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // БВС РФ. 1999. № 1.

301. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 20 апреля 2006 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления (удочерения)» // Российская газета. 25 апреля. 2006.

302. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2003 // Архив Тверского Областного суда за 2003 год.

303. Архив Заволжского районного суда г. Твери за 2005 год.

304. Архив Московского районного суда г. Твери за 2005 год.

305. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2002 г. В сб.: Судебная практика по семейным спорам. Книга 1. / Руководитель кол. составителей П.В. Крашенинников. М., 2004.

306. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2002 г. В сб.: Судебная практика по семейным спорам. Книга 1. / Руководитель кол. составителей П.В. Крашенинников. М., 2004.

307. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 1999 года. В сб.: Судебная практика по семейным спорам. Книга 1. / Руководитель кол. составителей П.В. Крашенинников. М., 2004.

308. Определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2002 года. В сб.: Судебная практика по семейным спорам. Книга 1. / Руководитель кол. составителей П.В. Крашенинников. М., 2004.

309. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2000 года. В сб.: Судебная практика по семейным спорам. Книга 1. / Руководитель кол. составителей П.В. Крашенинников. М., 2004.

310. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2001 года. В сб.: Судебная практика по семейным спорам. Книга 1. / Руководитель кол. составителей П.В. Крашенинников. М., 2004.