Правовое регулирование личных неимущественных отношений в семейном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Елисеева, Анна Александровна

• Елисеева, Анна Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Елисеева, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Понятие, классификация и законодательная регламентация личных неимущественных семейных отношений в России и отдельных зарубежных странах.

1.1.Понятие и классификация личных неимущественных правоотношений в семье в науке семейного права современной России.

1.2. Становление и развитие правового регулирования личных неимущественных семейных отношений в России.

ГЛАВА 2. Содержание личных неимущественных семейных прав и обязанностей; особенности и проблемы их реализации в семейном праве РФ.

2.1. Содержание и особенности реализации личных неимущественных прав и обязанностей супругов.

2.2. Личные неимущественные права и обязанности родителей и заменяющих их лиц и особенности их реализации в современной России.

2.3. Личные неимущественные семейные права несовершеннолетних детей и проблемы их реализации.

ГЛАВА 3. Защита личных неимущественных семейных прав и ответственность за их нарушение.

3.1. Гарантии, формы и способы защиты личных неимущественных семейных прав.

3.2. Понятие, состав и виды правонарушений в сфере личных семейных отношений.

3.3. Меры защиты и юридической ответственности при нарушении личных неимущественных семейных прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование личных неимущественных отношений в семейном праве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования.

Неоценимая значимость семьи как первичной ячейки общества состоит в том, что благодаря выполнению ею всех жизненно необходимых социальных функций, она не только способна к самовыживанию и самовоспроизводству, но может возродить общество после всякого рода социальных потрясений. Уникальность семьи как социальной структуры состоит также в том, что практически все социальные функции, включая даже хозяйственно-бытовую, не говоря уже о естественно-биологической, психологической, культурно-досуговой, воспитательной и др., семья может нормально выполнять лишь при наличии внутри нее атмосферы контакта, доверительности, взаимной заботы и моральной поддержки всех ее членов. При отсутствии такой среды семья, возможно, даже формально сохраняясь, фактически перестает существовать. Личные доверительные отношения между членами семьи окрашивают даже имущественную сферу ее функционирования; если атмосфера доверительности исчезает, - отношения между членами семьи, в том числе правовые, либо вообще прекращаются, либо переводятся в сферу гражданско-правовых отношений, основанных на юридическом равенстве и имущественной самостоятельности их участников.

Абсолютное большинство личных неимущественных отношений в семье, кроме разве что чисто физиологических, нуждается в регулировании с помощью социальных норм и поддается такому воздействию. Привычными для семьи и, в принципе, вполне достаточными регуляторами личных неимущественных семейных отношений с момента ее зарождения были такие социальные нормы как обычаи, традиции, мораль, нравственность, религия. Правовое регулирование личных неимущественных внутрисемейных отношений распространялось лишь на самые основы семьи и, как правило, не было интенсивным. Напротив, устойчивые традиции и обычаи, хранительницей и носительницей которых была, прежде всего, семья, передавались из поколения в поколение, от семьи к семье, «по вертикали» и «по горизонтали» и способствовали нравственному здоровью общества, а если этого было недостаточно - санкционировались государством и принимали форму общеобязательных правил поведения, т.е. трансформировались в правовые нормы.

Однако со временем число негативных факторов, воздействующих на семью, таких как урбанизация населения с утратой общественного контроля за соблюдением норм нравственности, вовлечение женщин в сферу общественного производства, что лишило их возможности регулярно прививать детям нравственные ценности, резкое снижение роли религии и т.п., превысило возможности семьи справиться с негативными процессами как в обществе в целом, так и внутри нее самой. Действие регуляторов личных внутрисемейных отношений, ранее считавшихся надежными, постепенно ослабевало. Падение авторитета семьи как единой автономной социальной структуры, внутренние личные конфликты привели к автономизации интересов отдельных ее членов и к имущественным конфликтам между ними, что создавало видимость преобладания в семье роли имущественных отношений. Право как второстепенный регулятор личных неимущественных отношений в семье оказалось не готово принять на себя роль главного, а возможно, даже единственного их регулятора. Таким образом, на определенном этапе развития общества личные неимущественные внутрисемейные отношения оказались практически нерегулируемыми.

Эти явления имеют место и в настоящее время во всем мире. Российское общество в этом смысле не является исключением, хотя можно утверждать, что именно потому, что в советской и постсоветской России личные неимущественные отношения все же являются предметом специальной отрасли права - семейного права, состояние их правового регулирования в перспективе может улучшиться быстрее, чем в государствах, где так же, как и в дореволюционной России, правовое регулирование семейных отношений, прежде всего, имущественных, осуществлялось и до сих пор осуществляется с помощью норм гражданского права, плохо приспособленного для регулирования неимущественных отношений. Разрушение «надстройки» семьи, ее идеологических основ сопряжено с переживаемыми ею экономическими трудностями в связи с переходом к жизни в условиях рынка, что еще более способствует ее кризису. Поэтому наряду с безотлагательными социально-экономическими и организационными мерами, современная российская семья остро нуждается в столь же безотлагательных правовых мерах для регулирования не только имущественных, но также личных неимущественных отношений. Этим и обусловлена актуальность проблем, касающихся правового регулирования личных неимущественных внутрисемейных отношений.

Степень разработанности проблемы.

Было бы несправедливо утверждать, будто проблемы правового регулирования личных неимущественных отношений вообще не интересовали представителей науки семейного права советского и современного периода. Во-первых, в советской семейно-правовой доктрине они практически единодушно считались определяющими в общей системе внутрисемейных отношений, что указывалось в работах Е.М. Ворожейкина, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева1 и др. Лишь Н.М. Ершова указывала на равноценность личных неимущественных и имущественных отношений в сфере семейной жизни. Наиболее значительный вклад в разработку этих проблем внесла A.M. Нечаева. Само название ее работы свидетельствует о детальной разработке лишь одного (хотя, несомненно, весьма важного) аспекта этой проблемы. Что касается комплексного подхода к разработке проблем правового регулирования личных неимущественных отношений в семье, выстраивания их в определенную систему, выявления их связей с имущественными отношениями и т.п., то в таком аспекте личные неимущественные семейные отношения почти не исследовались. Характерно, что на эту тему до 2008 г. не было защищено ни одной диссертации. Н.В. Рабинович хотя и рассматривала личные отношения в

1 Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. - М.: Юрид. лит., 1972. - С. 27. Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л.: Издательство ЛГУ, 1952. - 159 е.; Рясенцев В.А. Семейное право. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 12 - 18.

2 Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. - М.: Наука, 1979. - С. 19.

3 Нечаева A.M. Правонарушения в сфере личных неимущественных семейных отношений. — М.: Наука, 1991.-238 с. советской семье вместе с имущественными, но, по существу, это были самостоятельные разделы работы. Какой-либо взаимозависимости этих правоотношений в работе не было выявлено.

На таком же фрагментарном уровне находится и современная доктрина семейного права. При анализе роли личных неимущественных семейных отношений и специфики их правового регулирования акцент сделан на то, что они объемны, многоплановы и потому плохо поддаются правовому регулированию.4 Более того, ничтожно малое число норм, регулирующих личные неимущественные отношения в семье, и скудость научных представлений о них привели некоторых авторов к выводу о том, что они вообще юридически безразличны.5 Лишь в 2008 г. защищена диссертация Шугаибовой С.Ш.6 Однако в данной работе проблемы правового регулирования неимущественных отношений в семье рассмотрены с позиций личных прав и свобод человека, что весьма ценно, но далеко не полно освещает исследуемые проблемы; вопросы содержания, осуществления и защиты личных неимущественных прав и исполнения обязанностей остались за рамками указанного исследования.

Таким образом, приходится констатировать, что проблемы правового регулирования личных неимущественных семейных отношений оказались мало разработанными.

Цели и задачи исследования.

Основными целями настоящей работы являются:

- оценка современного состояния правового регулирования личных неимущественных семейных отношений в РФ, степени его интенсивности и достаточности;

- оценка эффективности правовых норм, регулирующих личные неимущественные отношения в современной российской семье;

4 См., например, Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М.: Норма ИНФРА-М,1999. - С. 36.

5 Антокольская М.В. Семейное право. - Учебник для вузов. - М.: Юристь, 1996. - С. 37.

6 Шугаибова С.Ш. Неимущественные отношения в семье и их правовое регулирование в Российской Федерации (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 2008. - 25 с.

- выявление необходимости и дальнейших возможностей правового регулирования личных неимущественных семейных отношений в РФ; разработка практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего сферу личных семейных отношений и практики его применения.

Для достижения этих целей в работе поставлены и решены следующие задачи:

- Изучение и анализ исторического опыта правового регулирования личных неимущественных семейных отношений в дореволюционной, советской и современной России; выявление преемственности и изменчивости в правовом регулировании этих отношений; анализ современного зарубежного опыта правового регулирования исследуемых отношений, выявление возможностей и пределов его использования в нормотворческой практике современной России; изучение семейно-правовой доктрины по исследуемым проблемам; уточнение понятий и категорий, применяемых в законодательстве и доктрине по вопросам правового регулирования личных неимущественных внутрисемейных отношений; выявление взаимосвязей и взаимозависимостей в правовом регулировании личных неимущественных и имущественных семейных отношений; определение роли и места личных неимущественных правоотношений в общей системе семейных правоотношений; уяснение особенностей содержания отдельных видов личных неимущественных семейных отношений, специфики осуществления личных неимущественных семейных прав и исполнения обязанностей; исследование способов защиты личных неимущественных семейных прав и особенностей юридической ответственности за их нарушение; изучение и анализ практики разрешения судами и иными компетентными органами семейно-правовых споров; выявление тенденций ее развития, ее позитивных сторон и недостатков; выработка предложений по дальнейшему совершенствованию конкретных правовых норм, регулирующих личные неимущественные отношения в семье, и практики их применения.

Объект, предмет и методология исследования.

Объектом исследования являются личные неимущественные отношения в семье, поддающиеся правовому воздействию и нуждающиеся в нем. Предметом исследования являются правовые нормы, воздействующие на указанные отношения, а также комплекс проблем, касающихся содержания семейных неимущественных правоотношений, осуществления семейных прав и исполнения обязанностей, защиты этих прав и ответственности за их нарушение.

Исследование проведено с опорой на общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и явлений, в том числе развития как самих личных неимущественных семейных отношений, так и их правового регулирования. В ходе исследования использовались также различные частно-научные методы, обычно принятые в юриспруденции: метод системного и сравнительного анализа, исторический, догматический, формально-логический, нормативный и другие методы. С помощью метода системного анализа удалось выявить роль и место личных неимущественных семейных правоотношений в общей системе семейных правоотношений, разработать их классификацию, выявить особенности содержания семейных неимущественных правоотношений, специфику их реализации и защиты; с помощью метода сравнительного анализа - степень преемственности и изменчивости в правовом регулировании личных неимущественных отношений, а также позитивный зарубежный опыт их правового регулирования, который может быть использован в дальнейшей нормотворческой деятельности РФ.

Теоретическая и эмпирическая база исследования.

Теоретическую базу диссертационной работы составили труды известных ученых в области общей теории права, в частности: С.Н. Братуся, В.В. Лазарева, В.А. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова и др. С помощью работ названных авторов, удалось выработать общие подходы к исследуемым проблемам, в частности, в вопросах понимания содержания, осуществления и защиты субъективных прав, исполнения обязанностей и ответственности за их нарушение.

Неоценимую помощь при написании работы оказали исследования по проблемам гражданского и семейного права таких ученых как: М.В. Антокольская, Е.М. Ворожейкин, В.П. Грибанов, В.И. Данилин, Н.Д Егоров, О.Ю. Ильина, О.Ю. Косова, О.А. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, A.M. Нечаева, JI.M. Пчелинцева, А.И. Пергамент, A.M. Рабец, Н.В. Рабинович, С.И. Реутов, В. А. Рясенцев, Н.Н. Тарусина, B.C. Толстой, Е.А. Чефранова, Г.Ф. Шершеневич и др. При проведении исследования, были учтены и использованы диссертационные исследования и монографии молодых авторов, в частности, М.В. Геллера, Ю.Г. Долгова, Н.И. Кравчук, А.Г. Малиновой, А.В. Маркосян, М.А. Хватовой, С.Ш. Шугаибовой и др.

Эмпирическую базу исследования составили положения действующей Конституции РФ, международно-правовые акты о защите прав человека и о правах ребенка, все семейные кодексы РСФСР и РФ, действующий Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ, иные нормативные правовые акты, акты толкования норм семейного права, регулирующих указанные отношения, материалы судебной практики, а также гражданское, гражданско-процессуальное и семейное законодательство ряда зарубежных государств, в частности, Украины, республики Беларусь, Германии, Италии, Франции и др.

Научная новизна.

Прежде всего, научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в науке семейного права специальных комплексных монографических исследований, в котором все личные неимущественные семейные правоотношения объединены в единую систему и исследованы с позиций как общей теории правоотношений, так и теории семейных правоотношений. Конкретная научная новизна работы выражается в следующем:

- разработана классификация семейных личных неимущественных правоотношений по различным критериям: по субъектному составу, по содержанию, по характеру защиты;

- на основе анализа российского и зарубежного исторического и современного опыта правового регулирования личных неимущественных семейных отношений прогнозируется дальнейший рост интенсивности правового регулирования этих отношений;

- на основе анализа зарубежного опыта регламентации брачного договора сделан вывод о необходимости и возможности использовать брачный договор для регулирования личных неимущественных отношений супругов без ограничения их семейной правоспособности и дееспособности;

- предложено закрепить в СК РФ субъективное право материнства и отцовства, которое должно рассматриваться как право лица, от которого рожден ребенок, требовать удостоверения происхождения от него ребенка; этому праву должна корреспондировать обязанность государства удостоверить происхождение ребенка от определенного лица. При наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих материнство или отцовство, отказ в их удостоверении под предлогом охраны интересов ребенка не должен допускаться;

- предложено существенно изменить подход законодателя к регламентации правового статуса родителей, признанных в установленном порядке недееспособными, в частности, уравнять права недееспособной матери и недееспособного отца на удостоверение не только материнства, но и отцовства рожденного у них ребенка;

- при правовом регулировании личных неимущественных отношений между родителями и несовершеннолетними детьми предложено учитывать интересы не только детей, но и родителей. С помощью права необходимо повышать авторитет родителей, в связи с чем в работе предлагается ряд конкретных мер.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Помимо положений, характеризующих научную новизну, теоретическая значимость диссертации и личный вклад диссертанта в развитие науки семейного права по проблемам правового регулирования личных неимущественных семейных отношений состоит в следующем:

Определены роль и место личных неимущественных семейных правоотношений в общей системе семейных правоотношений; приведены новые аргументы, подтверждающие вывод об определяющей роли личных неимущественных отношений в семье; определено, что в отличие от гражданского права личные неимущественные семейные отношения могут и должны быть не только предметом охраны и защиты, но и предметом семейно-правового регулирования, в чем проявляется отраслевая самостоятельность семейного права и семейно-правовая природа личных неимущественных семейных отношений.

Выявлены особенности содержания отдельных видов личных неимущественных семейных отношений, особенности осуществления личных неимущественных семейных прав и исполнения обязанностей; определены способы защиты субъективных семейных прав и особенности юридической ответственности за их нарушение.

Практическая значимость работы состоит в том, что, во-первых, в ней сформулированы конкретные практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию семейно-правового регулирования личных неимущественных семейных отношений, которые могут быть прямо и непосредственно внедрены в нормотворческую деятельность. Во-вторых, в работе сформулирован ряд рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики. Теоретические выводы и практические результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса семейного права.

Положения, выносимые на защиту.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы новизны:

1. Сопоставление исторического опыта правового регулирования личных неимущественных внутрисемейных отношений в России и некоторых зарубежных странах позволяет прогнозировать дальнейшее действие тенденции к расширению сферы правового регулирования указанных отношений и усиление его интенсивности, поскольку в современных условиях другие социальные нормы оказались неспособны эффективно воздействовать на эти отношения.

2. В общей системе семейных правоотношений личные неимущественные отношения играют определяющую роль и являются самостоятельным предметом регулирования, в отличие от гражданского права, где они выступают в качестве предмета охраны и защиты; это подтверждает вывод об отраслевой самостоятельности семейного права.

3. Опыт многих стран доказывает, что весьма эффективным регулятором не только имущественных, но и личных неимущественных отношений супругов является брачный договор. Он может и должен быть использован для заключения между супругами соглашения о порядке пользования жилым помещением бывшего супруга, если его собственником был второй супруг. С этой целью, Пленуму Верховного Суда РФ необходимо внести изменение в Постановление от 5 ноября 1998г. и дать систематическое толкование ст. 31 ЖК РФ и ст. 42 СК РФ.

Брачный договор может быть использован также для того, чтобы супруги на случай развода могли договориться о запрете опубликования сведений о частной жизни другого супруга или семьи в целом. Используя опыт республики Беларусь, следует предоставить супругам возможность определить в брачном договоре порядок совместного решения вопросов планирования семьи, рождения и воспитания детей, а также ответственность за устранение другого супруга от их решения. С этой целью, необходимо внести изменения и дополнения в ст. 42 СК РФ.

4. В соответствии со ст. 24 СК РФ, расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, даже при отсутствии спора о праве, производится судом в порядке искового производства, что противоречит самой сущности права на иск. Установление в СК РФ обязательного месячного срока с момента подачи заявления до момента вынесения судом решения следует расценивать как ограничение права на расторжение брака. В связи с этим, целесообразно учесть опыт Украины, где в ст. 234 ГПК установлено, что при отсутствии спора о праве и при наличии соглашения между супругами об определении места жительства детей, о разделе имущества и о взыскании алиментов на детей и (или) супруга расторжение брака осуществляется судом в порядке особого производства.

5. В соответствии со ст. 32 СК РФ, супруги решают вопрос о фамилии только при вступлении в брак. Если каждый из них сохранил свою фамилию, то в течение брака они могут избрать общую фамилию только в порядке перемены гражданами фамилий, имен и отчеств, но не путем внесения изменения в актовую запись о браке. Такой порядок избрания супругами общей фамилии в течение брака, в частности, в связи с рождением детей, представляется чрезвычайно сложным и ничем не оправданным. С учетом нормотворческого опыта Украины, следует закрепить в ст. 32 СК РФ, а также в ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» возможность супругов избрать общую фамилию не только при вступлении в брак, но и в течение брака, путем внесения изменений в актовую запись о браке, аннулирования прежнего и выдачи нового свидетельства о заключении брака.

6. В целях практической реализации конституционного положения о государственной охране, поддержке и защите материнства и отцовства в ст. 1 СК РФ следует закрепить в качестве субъективного семейного права право материнства и отцовства, которому должна корреспондировать обязанность государства в лице органов ЗАГС удостоверить по требованию лица, от которого рожден ребенок, его материнство или отцовство. Если происхождение ребенка от конкретного лица никем не оспаривается, отказ в его удостоверении не должен иметь места. В частности, недопустимо отказывать в установлении и удостоверении отцовства лицу, подавшему совместно с матерью ребенка заявление об установлении отцовства, по тем мотивам, что мать ребенка состоит в браке, а потому отцом ребенка должен быть записан ее супруг или бывший супруг. Последний при этом не лишен права оспаривать происхождение ребенка от другого лица (ст. 52 СК РФ). В связи с этим, необходимо внести дополнения в ст. 48 СК РФ.

7. В общей системе мер, направленных на реализацию национального проекта по улучшению демографической ситуации, важная роль принадлежит мерам, направленным на повышение авторитета родительства в обществе и родителей - в семье. Для этого необходимо существенно изменить подход законодателя к определению соотношения прав и обязанностей родителей и детей в семье. Родители должны превратиться из «слуг» детей в их наставников и воспитателей, что необходимо в равной мере, как в интересах родителей для повышения их авторитета в глазах детей, так и в интересах самих детей. Необходимо максимально использовать нормотворческий опыт ряда государств, в которых закреплена хотя бы на декларативном уровне обязанность детей почитать и уважать своих родителей, повиноваться их разумным требованиям, а также право родителей контролировать поведение своих детей, руководить детьми. В СК РФ следует предусмотреть право родителей обращаться за помощью в компетентные органы, в том числе для применения к детям мер воспитательного характера.

8. В настоящее время, как на законодательном, так и на правоприменительном уровне фактически не обеспечивается равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию детей, если родитель проживает отдельно. В частности, нельзя признать законной сложившуюся практику признания законным представителем ребенка только родителя, проживающего совместно с ним. В целях реализации конституционного принципа равенства прав и обязанностей родителей на воспитание детей и на защиту их прав и интересов, в ст. 56 и 64 СК РФ следует закрепить, что по ходатайству родителя, проживающего отдельно, он может быть признан законным представителем ребенка наряду с родителем, проживающим совместно с ребенком. При наличии противоречий между родителями в понимании каждым из них интересов ребенка, суд с учетом его интересов решает вопрос, кто из родителей будет представлять интересы ребенка.

9. Необходимость во многих случаях поиска работы граждан РФ за границей, а также существующие в современных условиях широкие возможности работы в зарубежных государствах, частые случаи длительного непроживания родителей совместно с детьми по болезни или по характеру работы - все это должно быть максимально учтено законодателем. Родителям должна быть предоставлена возможность самим выбирать форму временного устройства детей на время выезда родителей или непроживания совместно с детьми по иным причинам, в том числе передаче ребенка другим лицам по соглашению с ними с передачей всего комплекса родительских прав. Такие соглашения могут быть зарегистрированы в органах опеки и попечительства. При этом дети не должны считаться оставшимися без попечения родителей, а непроживание родителей вместе с детьми не должно расцениваться как уклонение родителей от исполнения своих обязанностей и не должно влечь их ответственность. Дети должны считаться оставшимися без попечения родителей со всеми вытекающими отсюда последствиями лишь в случаях, когда лица, которым передан ребенок, не осуществляют надлежащим образом переданных ему родителями прав, злоупотребляют ими, либо не исполняют надлежащим образом обязанностей по воспитанию и (или) содержанию детей.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета. Основные положения диссертации нашли отражение в трех опубликованных работах, две из которых напечатаны в изданиях, рекомендуемых ВАК. Результаты исследования доложены на научно- практической конференции «Развитие российского права: история и перспективы», состоявшейся в Дедовском филиале Российского социального университета (2005 год) и Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения», проведенной Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 14-15 декабря 2007 года).

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 8 параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы, включающего 192 наименования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Елисеева, Анна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты, дают возможность утверждать, что тема для выполнения диссертации выбрана правильно. В ходе исследования полностью подтвердилась основная научная гипотеза, сформулированная в работе: действительно, внутрисемейные личные неимущественные отношения не только способны испытывать на себе правовое воздействие, но и нуждаются в нем, особенно в современных условиях, характеризующихся резким снижением роли основных регуляторов этих отношений: морали, нравственности, обычаев, традиций, религии и других социальных норм неправового характера. Поэтому актуальность проблем правового регулирования исследуемых отношений не только не утрачена, но и резко возросла. С другой стороны, эти проблемы оказались практически не разработанными в доктрине семейного права, так как наука не сумела своевременно уловить необходимость существенного повышения роли правового регулирования личных неимущественных внутрисемейных отношений и продолжала считать право слишком грубым инструментом для их регулирования. Таким образом, не был своевременно разработан механизм правового регулирования указанных отношений, способный заменить иные их регуляторы, утратившие свое значение.

Полученные результаты дают основания для утверждения о правильности выбора методов исследования: диалектический метод познания правовых явлений позволил проследить правовое регулирование исследуемых отношений в их развитии в рамках диалектики личных неимущественных семейных отношений как части единого целого - семейных отношений, являющихся, в свою очередь, частью общественных отношений, поддающихся правовому воздействию и нуждающихся в нем. Метод системного анализа позволил определить место этих отношений в общей системе семейных правоотношений; метод сравнительного анализа помог определить характер и степень преемственности и изменчивости в их правовом регулировании, а также предложить ряд практических рекомендаций, основанных на изучении зарубежного опыта правового регулирования личных неимущественных семейных отношений. Свою позитивную роль сыграли и такие частно-научные методы исследования, принятые в юриспруденции, как догматический, формально-логический, структурный и др.

В ходе исследования, в основном, достигнуты поставленные цели и решены задачи, необходимые для их достижения. Все личные неимущественные семейные правоотношения удалось выстроить в единую систему, исследовать в комплексе, во взаимосвязи между собой и с имущественными семейными отношениями, оценить характер и степень интенсивности их правового регулирования, выработать ряд практических рекомендаций по повышению его качества, а также совершенствования правоприменительной практики. Полученные при проведении исследования результаты, выражаются в следующих теоретических выводах:

1. Имеются все основания утверждать, что в силу специфики самой семьи как социальной структуры, выполняемых ею социальных функций личные неимущественные отношения играют в ее жизнедеятельности определяющую роль, являясь, в отличие от гражданского права, не только предметом охраны и защиты, но и самостоятельным предметом правового регулирования, что в очередной раз свидетельствует об отраслевой самостоятельности семейного права.

2. Сопоставление исторического опыта правового регулирования личных неимущественных отношений в России и бывших союзных республиках в составе СССР доказывает, что постепенное расширение сферы правового воздействия на личные неимущественные отношения является общей закономерностью, так как прежние регуляторы этих отношений оказались неспособными эффективно воздействовать на них, своевременно разрешать личные семейные конфликты, что явилось одной из причин глубокого и затяжного кризиса, переживаемого семьей, автономизации интересов ее отдельных членов. В то же время, имеются достаточные основания полагать, что российская семья способна быстрее выйти из состояния кризиса, благодаря длительному воздействию на нее идеологических принципов построения брачно-семейных отношений, с помощью которых регулировались, прежде всего, личные отношения. Однако в атмосфере идеологического многообразия в современной России это может произойти только при условии возрастания роли права в регулировании личных неимущественных семейных отношений. Все сказанное выше, относится в равной мере и к семье в бывших союзных республиках в составе СССР, ставших ныне суверенными государствами. Изучение опыта правового регулирования личных неимущественных семейных отношений в этих государствах позволяет констатировать, что они более быстро и точно, чем российский законодатель, осознали необходимость расширения и углубления сферы правового регулирования этих отношений. Заслуживает внимания опыт максимального использования в этих государствах, в частности, в СК Украины и Республики Беларусь, декларативных норм, позитивных правовых идей, не предполагающих применения каких-либо санкций, обеспечивающих выполнение правовых предписаний, но закрепляющих в нормах права основные семейные ценности. Значимость такого опыта для семейного права России бесспорна.

3. Как известно, с момента заключения брака атмосферу семьи определяют личные неимущественные отношения между супругами. Изучение исторического опыта правового регулирования этих отношений в ряде зарубежных стран и в России позволяет констатировать, что благодаря длительному действию обычаев древней Руси, сохранивших своё значение, несмотря на регулирование семейных отношений нормами византийского права, сначала церковного, а затем светского, идея независимости женщины в семье, равноправия супругов в семейных отношениях (пусть и относительного), всегда была одной из основ регулирования отношений между супругами, что способствовало большей самостоятельности женщины в семье по сравнению со странами Западной Европы, реципировавшими нормы римского права с его идеей зависимости жены от власти мужа. Именно поэтому, идея равноправия супругов в семейных отношениях стала основополагающей уже в советском семейном праве и воспринята действующим СК РФ. Однако практическая реализация принципа равноправия супругов в семейных отношениях, не только в имущественных, но и в личных неимущественных, требует серьезного переосмысления подходов к их правовому регулированию.

4. С одной стороны, конституционным правом каждого из супругов является право на выбор места жительства, профессии и рода занятий. Его реализация нередко встречает сопротивление со стороны, прежде всего другого супруга. Поэтому, было бы не лишним закрепить непосредственно в части 1 ст. 31 СК РФ положение о том, что никто, в том числе и другой супруг, не вправе препятствовать осуществлению этих личных прав.

С другой стороны, закрепляя право каждого из супругов на выбор места жительства, законодатель практически ничем не стимулирует совместное проживание супругов, что безусловно является оптимальным для нормального функционирования семьи, особенно для осуществления супругами-родителями своих прав и исполнения обязанностей по воспитанию детей. С принятием нового ЖК РФ резко снизилась эффективность даже тех немногочисленных правовых норм, которые способствовали совместному проживанию супругов, и хотя ст. 31 ЖК РФ дает супругам возможность заключать соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, собственником которого является только один из супругов, на практике не разработан механизм его заключения, его форма, содержание и т.п. Таким механизмом мог бы стать брачный договор, однако для этого необходимо внести ряд дополнений как в ст. 31 ЖК РФ, так и в ст. 42 СК РФ. Весьма своевременным было бы систематическое толкование указанных положений Пленумом Верховного Суда РФ.

5. Приходится констатировать, что в российском законодательстве, в отличие от законодательства многих стран западной Европы, США, а также стран «ближнего зарубежья», действие брачного договора неоправданно ограничено лишь регулированием имущественных отношений между супругами. Без каких-либо посягательств на правоспособность и дееспособность каждого из супругов в странах Запада именно в нем на практике устанавливаются запреты на распространение одним из супругов или бывших супругов сведений о частной жизни другого супруга и (или) семьи в целом, что является едва ли не единственной возможностью реализации в нормах семейного права конституционного права каждого из супругов на частную жизнь, на личную и семейную тайну. Весьма конструктивным является опыт Республики Беларусь, где в СК супругам предоставлена возможность решать в брачном договоре вопросы совместного ведения домашнего хозяйства, планирования семьи, воспитания и образования детей. Таким образом, и в РФ брачный договор мог бы стать весьма эффективным регулятором не только сугубо имущественных, но также и личных неимущественных отношений между супругами.

6. Личным семейным правом каждого из супругов является право на выбор фамилии в связи с заключением брака. Однако по непонятным причинам его действие ограничено лишь моментом вступления в брак. Если супруги на этом этапе решили сохранить каждый свою фамилию, не подумав о дальнейших неудобствах такого решения после рождения детей, то они уже не могут реализовать это право в течение брака иначе, чем через сложную процедуру акта перемены гражданами фамилий, имен и отчеств. Гораздо проще и демократичнее решен этот вопрос в СК Украины, предоставляющем органам РАГС по заявлению супругов возможность в подобных случаях аннулировать прежнюю актовую запись, совершить новую и выдать супругам новое свидетельство о заключении брака.

7. Важным личным неимущественным правом супругов является право каждого из них на расторжение брака. Принцип свободы развода, без чего не может быть подлинной свободы брака, всегда был и ныне остается одним из основополагающих принципов правового регулирования супружеских отношений. Реализация права на расторжение брака может быть временно ограничена лишь необходимостью охраны здоровья жены и будущего либо рожденного ребенка, в связи с чем муж не вправе возбуждать без ее согласия дело о расторжении брака в период ее беременности и в течение года после рождения ребенка. Вполне понятно также, почему даже при взаимном согласии супругов на расторжение брака развод осуществляется судом при наличии у них общих несовершеннолетних детей: суд в этих случаях обязан убедиться в том, что интересы детей и нуждающегося в материальной помощи нетрудоспособного супруга реально защищены.

Однако как с позиций теории права на иск, так и с позиций простого здравого смысла трудно понять, почему вопрос о расторжении брака при отсутствии спора разрешается судом в порядке искового производства. Непонятно, кто из супругов и почему должен быть истцом, а кто - ответчиком, так как ничье право в данном случае не нарушено и не оспаривается. Еще более трудно объяснить причину или цель установления обязательного месячного срока для рассмотрения подобного дела: ведь супруги уже пришли к выводу о невозможности дальнейшего сохранения семьи; какая-либо проверка серьезности этого решения не входит в компетенцию суда, который даже не в праве обсуждать причины прекращения супругами совместной жизни, тем более, что к моменту обращения в суд у кого-либо из них или у обоих может сложиться другая семья. Установление этого срока можно расценить не иначе, как ничем не оправданное ограничение права на расторжение брака. Гораздо логичнее решается этот вопрос в СК и в ГПК Украины, где предусмотрено, что при наличии соглашений об определении места жительства детей и о выплате алиментов, а также при отсутствии спора о разделе имущества, т.е. при отсутствии спора о праве, вопрос о расторжении брака решается в порядке не искового, а особого производства. Этот опыт также заслуживает самого пристального внимания.

8. Существенным пробелом в семейном праве является отсутствие в нем нормы, которая закрепляла бы право родительства, т.е. право отцовства или материнства, как личное субъективное семейное право. В отличие от абстрактного права быть родителем, являющегося частью семейной правоспособности, конкретное субъективное право материнства и отцовства возникает у лица после рождения ребенка. Фактические мать и отец ребенка вправе требовать признания их таковыми в установленном законом порядке, т.е. путем удостоверения происхождения от них ребенка в актовой записи о его рождении. Этому праву должна корреспондировать обязанность государства в лице органов ЗАГС записывать их в качестве родителей по их требованию или по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом, приоритетное значение должен иметь факт происхождения ребенка от определенных лиц, а не установленная законом презумпция отцовства супруга матери ребенка. Действие этой презумпции должно соответствовать интересам ребенка, который вправе знать своих кровных родителей, поэтому следует принимать от матери и фактического отца ребенка совместное заявление об установлении отцовства и записывать их родителями ребенка и в тех случаях, когда мать состоит в браке с другим лицом. При этом, муж матери ребенка не лишается права оспаривать отцовство другого лица в судебном порядке. В противном случае закон предоставляет лицу право, которое фактически ему не принадлежит, и (или) возлагает на него чужую обязанность, что противоречит общему смыслу права.

В связи с этим, должна быть изменена редакция ст. 52 СК РФ, которая дает возможность оспаривать не подлинность происхождения зачатого или рожденного ребенка от определенного лица, а запись об отцовстве или материнстве, в то время как сама по себе запись еще не свидетельствует о происхождении ребенка от лица, записанного родителем, и может быть аннулирована самими органами ЗАГС. Именно потому, что оспаривается не происхождение ребенка от того или иного лица, а запись, у мужа или даже бывшего мужа матери зачатого, но еще не рожденного ребенка, отсутствует возможность оспорить свое отцовство до рождения ребенка даже при наличии бесспорных доказательств, в связи с чем он вынужден выполнять чужую обязанность по содержанию жены или бывшей жены в период ее беременности, даже если очевидно, что будущий ребенок не является их общим ребенком.

9. В связи с признанием приоритетного значения кровного родства, необходимо предусмотреть возможность судебного установления факта отцовства лица, умершего до рождения ребенка или по иным причинам не успевшего записать себя его отцом ввиду смерти, а также факт отцовства лица, признанного судом недееспособным, при наличии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих подлинность происхождения ребенка от умершего или недееспособного лица, не состоящего с матерью ребенка в зарегистрированном браке. При отсутствии спора о праве эти факты должны устанавливаться судом в порядке особого производства. Такое решение, во-первых, соответствовало бы интересам ребенка, который становится участником по крайней мере семейно-имущественных, а также наследственных и пенсионных правоотношений; во-вторых, позволило бы реализовать недееспособному лицу свое право быть отцом ребенка, тем более, что если такое лицо состоит с матерью ребенка в браке, оно записывается отцом ребенка независимо от того, является оно дееспособным или нет. Кроме того, поскольку мать ребенка, признанная судом недееспособной, все же записывается в качестве таковой в актовой записи о рождении ребенка, возникает ситуация, при которой права и обязанности недееспособной матери и недееспособного отца ребенка ни фактически, ни юридически не являются равными, что противоречит положению, установленному в части 2 ст. 38 Конституции РФ и в ст. 61 СК РФ.

10. В современных условиях, с учетом падения в семье авторитета родителей, необходимо существенно переосмыслить позицию законодателя по вопросу о соотношении прав и обязанностей родителей и детей. Наряду с необходимостью повышения ответственности родителей за воспитание детей, следует в СК РФ предусмотреть обязанность детей уважать своих родителей, оказывать им посильную помощь в ведении домашнего хозяйства, повиноваться их разумным требованиям. Следует закрепить право родителей руководить своими детьми, контролировать их поведение, в том числе применять к ним меры принуждения с соблюдением требований, установленных ст. 65 СК РФ.

Необходимо предусмотреть в СК РФ более действенные гарантии реализации родителем, проживающим отдельно от ребенка, своего права на участие в его воспитании и защите его интересов. В частности, по его просьбе, а также в тех случаях, когда между интересами ребенка и интересами родителя, проживающего с ним совместно, имеются противоречия, необходимо признавать родителя, проживающего отдельно от ребенка, его законным представителем, наряду с родителем, проживающим совместно с ребенком, или вместо него. При наличии противоречий между интересами ребенка и родителя, проживающего с ним совместно, и при невозможности второго родителя, проживающего отдельно от ребенка, защищать его интересы либо при отказе его от участия в деле, не органы опеки, а суд должен решать вопрос о назначении для защиты интересов ребенка другого представителя, которым должен быть не кто иной, как представитель органов опеки и попечительства.

Следует предусмотреть право родителей в случае невозможности их самих осуществлять свои права и исполнять обязанности по воспитанию детей временно передавать их другим лицам на основании соглашения, которое должно быть зарегистрировано органами опеки и попечительства. В этом соглашении должны предусматриваться: объем передаваемых временному воспитателю прав и обязанностей, срок такой передачи, последствия неисполнения временным воспитателем этих обязанностей. Такое соглашение с временным опекуном должно быть заключено обоими родителями либо с согласия родителя, проживающего отдельно от ребенка. При наличии противоречий по условиям такого соглашения между родителями разногласия между ними могут быть разрешены органами опеки, а в случае несогласия с решением органов опеки одного или обоих родителей,- в судебном порядке. При наличии противоречий между родителями или одним из них и временным воспитателем об условиях такого соглашения оно должно признаваться не заключенным со всеми вытекающими отсюда последствиями.

11. Анализ законодательства об усыновлении и практики его применения, прежде всего с позиций интересов детей и соблюдения гарантий реализации родителями своего личного права на их воспитание, свидетельствует о недостаточности тех гарантий, которые предусмотрены действующим СК РФ. В ст. 130 СК РФ практически игнорируются родительские права и интересы недееспособных родителей, так как при усыновлении их детей не только не требуется их согласие, но даже не учитывается мнение их опекуна, а также самого ребенка, у которого с таким родителем могут быть сохранены контакты и даже привязанность к нему. Следовало бы, прежде всего, предоставить опекуну недееспособного родителя преимущественное право быть одновременно опекуном его ребенка или иным образом принять его на воспитание или по крайней мере учитывать его мнение при усыновлении этого ребенка.

12. Довольно скудным является правовое регулирование личных неимущественных семейных отношений между другими членами семьи, кроме супругов, родителей и детей. В основном, оно сводится к закреплению права дедушки, бабушки, братьев и сестер и иных кровных родственников на общение с ребенком (ст. 67 СК РФ) и к закреплению возможности этих лиц сохранить за собой права и обязанности в отношении усыновленного ребенка (ст. 137 СК РФ). Некая «второсортность» норм о семейно-правовом статусе других членов семьи особенно ощутима при защите их прав. По непонятным причинам для них установлен обязательный досудебный порядок - обращение в органы опеки и попечительства - при защите их права на общение с ребенком, что в определенной мере не обеспечивает также надлежащей защиты права ребенка на общение с кровными родственниками, предусмотренного ст. 55 СК РФ. Представляется, что нет никаких препятствий для того, чтобы предоставить этим лицам право обращаться непосредственно в суд без обязательного предварительного обращения в органы опеки и попечительства, так как эти органы все равно обязаны участвовать в судебном заседании при рассмотрении судами любых споров о детях. С другой стороны, реализация указанного права ребенка ничем не обеспечена, так как закон не возлагает встречной обязанности на других кровных родственников. Разумеется, нельзя принудить их общаться с ребенком при отсутствии у них такого желания. Однако представляется возможным возложение на них обязанности по его воспитанию при невозможности родителей осуществлять свои права и исполнять обязанности либо при уклонении их от этих обязанностей. Понятно, что выполнение ими указанных обязанностей должно носить срочный характер и продолжаться до тех пор, пока ребенок не будет устроен в семью или в детское учреждение. При этом, необходимо ограничить круг кровных родственников, на которых такая обязанность может быть возложена. В их число должны быть включены только дедушка и бабушка как по материнской, так и по отцовской линии, а также родные братья и сестры, как полнородные, так и неполнородные. Другие кровные родственники более отдаленных степеней родства могут участвовать в жизнеустройстве и воспитании ребенка на добровольной основе.

13. Нуждаются в дальнейшем совершенствовании также нормы о защите личных неимущественных субъективных семейных прав. Поскольку в ст. 8 СК РФ не содержится хотя бы примерного перечня способов защиты семейных прав, как это сделано в ст. 12 ГК РФ, то их приходится определять на основании анализа конкретных норм, содержащихся в различных главах и разделах СК РФ, что нередко вызывает трудности в правоприменительной практике. В частности, возникает вопрос о возможности применения такого апробированного практикой и ставшего традиционным способа защиты личных неимущественных прав как компенсация морального вреда. Поскольку в ст. 8 СК РФ указано, что способы защиты семейных прав определяются лишь СК, это означает невозможность свободного применения ст. 151 ГК РФ. Более того, сфера применения этого способа защиты семейных прав конкретизирована, так как он назван в части 5 ст. 30 СК РФ и более нигде. В то же время, сфера его применения могла бы быть существенно расширена. Безусловно, моральный вред причиняется несовершеннолетним детям уже в раннем возрасте, как только они способны испытывать физические и нравственные страдания. Поэтому такой способ защиты их прав мог бы быть закреплен в ст.ст. 56, 69, 73 СК РФ. В отношении супругов таким способом можно защитить права супруга, указанные в ст. 31 СК РФ и нарушаемые другим супругом. Его можно применять также при защите прав отдельно проживающего родителя на общение с ребенком и на получение информации о ребенке (ст. 66 СК РФ). С его помощью можно также защитить права кровных родственников на общение с ребенком, нарушаемые родителями или одним из них (ст. 67 СК РФ). Исходя из смысла ст. 4 СК РФ, Пленум Верховного Суда РФ мог бы ориентировать суды на возможность применения в указанных случаях ст. 151 ГК РФ в уже действующих постановлениях: от 27 мая 1998г. № 10 и от 5 ноября 1998г. № 15. Однако было бы более целесообразно принять специальное постановление по общим вопросам применения судами СК РФ, в котором, в частности, назвать хотя бы примерный перечень способов защиты субъективных семейных прав, включая личные неимущественные права.

Изложенные теоретические выводы, свидетельствующие о личном вкладе диссертанта в развитие науки семейного права по проблемам правового регулирования личных неимущественных семейных отношений в РФ, позволили сформулировать ряд конкретных практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию семейного законодательства и практики его применения, которые также являются результатами проведенного исследования, а именно: а. Пункт 2 статьи 23 СК РФ, содержащий указание о том, что брак расторгается судом не ранее истечения месяца со дня подачи заявления, исключить. б. Пункт 1 статьи 31 СК РФ дополнить словами:

В случае нарушения этих прав органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами, в том числе вторым супругом, супруг, чьи права нарушены, вправе требовать восстановления нарушенных прав, возмещения имущественного и морального вреда». в. Пункт 2 статьи 31 СК РФ дополнить словами:

Порядок совместного решения супругами этих вопросов может быть установлен брачным договором или иными соглашениями между супругами.

Соглашения о порядке решения вопросов жизни семьи, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности супругов или одного из них, ничтожны». г. Пункт 2 статьи 32 СК РФ дополнить словами:

Супруги, сохранившие при заключении брака свои прежние фамилии, вправе в течение брака избрать общую фамилию. По их совместному заявлению об избрании общей фамилии органы записей актов гражданского состояния вносят изменения в актовую запись о браке; прежнее свидетельство о заключении брака аннулируется; супругам выдается новое свидетельство о заключении брака». д. Дополнить статью 40 СК РФ словами: «Брачным договором могут регулироваться также личные неимущественные отношения между супругами. При этом, не допускается изменение положений, установленных пунктами 1 и 3 ст. 31 и статьей 32 настоящего кодекса». е. Пункт 1 статьи 42 СК РФ дополнить словами:

В брачный договор могут быть включены условия о порядке пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения». Из пункта 3 статьи 42 СК РФ исключить слова:

Брачным договором не могут регулироваться личные неимущественные отношения между супругами, а также права и обязанности супругов в отношении детей». ж. Дополнить статью 48 СК РФ пунктом 3 следующего содержания:

Мать ребенка, состоящая в браке, вправе подать совместно с фактическим отцом ребенка, с которым она не состоит в браке, заявление об установлении отцовства. В этом случае, отцом ребенка записывается лицо, подавшее совместно с матерью этого ребенка заявление об установлении отцовства. Супруг матери ребенка вправе оспорить эту запись в установленном порядке». з. В статью 50 СК РФ внести следующие изменения и дополнения:

1) Название статьи изложить в следующей редакции:

Установление судом факта отцовства и факта признания отцовства».

2) Текст действующей редакции статьи 50 считать пунктом 2. Дополнить статью 50 пунктом 1 следующего содержания:

В случае смерти предполагаемого отца ребенка, а также в случае, когда отцом ребенка предполагается лицо, признанное судом недееспособным, суд может установить факт отцовства умершего или недееспособного лица, не состоявшего с матерью ребенка в браке, при наличии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от предполагаемого отца (статья 49 СК РФ)». и. Внести изменения в статью 52 СК РФ; заменить слова «запись об отцовстве и материнстве» словами: «отцовство и материнство» в соответствующем падеже. к. Статью 56 СК РФ дополнить пунктом 4 следующего содержания:

Нарушение прав и законных интересов ребенка влечет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, другими федеральными законами, а в случаях, предусмотренных законом, также законодательством субъектов Российской Федерации. Законные представители ребенка, а по достижении возраста четырнадцати лет - сам ребенок вправе требовать по суду возмещения убытков, вызванных нарушением его прав и интересов, и компенсации морального вреда». л. Внести в статью 64 СК РФ следующие изменения и дополнения:

1) В пункт 1 внести дополнения следующего содержания:

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, по его просьбе признается законным представителем ребенка наряду с родителем, проживающим совместно с ребенком, если это не наносит ущерба интересам ребенка. В случае возникновения между родителями противоречий в понимании каждым из них защищаемых прав и законных интересов ребенка суд, исходя из интересов ребенка, решает, кто из родителей будет принимать участие в деле в качестве его законного представителя».

2) Пункт 3 изложить в следующей редакции:

В случае противоречий между интересами ребенка и интересами родителя, проживающего с ним совместно, к участию в деле для защиты интересов ребенка привлекается в качестве законного представителя ребенка родитель, проживающий отдельно. При отказе его от участия в деле или при невозможности такого участия интересы ребенка представляют органы опеки и попечительства». м. Внести в статью 65 СК РФ следующие дополнения:

1) дополнить пункт 1 абзацем 4 следующего содержания:

Родители вправе контролировать поведение детей. Дети обязаны уважать своих родителей, повиноваться их законным требованиям. Родители вправе порицать неправомерное поведение своих детей, применять к ним меры принуждения, не причиняя им при этом физических и нравственных страданий, не унижая их достоинства, не нанося ущерба их физическому, психическому и нравственному здоровью».

2) Дополнить статью 65 пунктом 4 следующего содержания:

В случае невозможности родителей по независящим от них причинам самостоятельно осуществлять свои родительские права и исполнять обязанности по воспитанию детей, родители вправе по соглашению между собой самостоятельно выбрать ребенку временного воспитателя с передачей ему родительских прав и обязанностей по воспитанию на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением между родителями и временным воспитателем, заключаемым в письменной форме и подлежащим регистрации в органах опеки и попечительства. В соглашении должны быть предусмотрены: объем передаваемых прав и обязанностей, последствия ненадлежащего осуществления прав и исполнения обязанностей по воспитанию, срок действия соглашения. В случае противоречий между родителями по вопросу кандидатуры временного воспитателя и (или) об условиях соглашения, а также противоречий между родителем и временным воспитателем ребенка об условиях соглашения оно считается не заключенным». н. Внести в статью 66 СК РФ следующие дополнения:

1) Пункт 3 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе требовать возмещения убытков, вызванных воспрепятствованием общению с ребенком или неисполнением решения суда, а также компенсации морального вреда».

2) Пункт 4 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

В случае признания судом незаконным отказа в предоставлении информации о ребенке родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе требовать компенсации имущественного и морального вреда». о. Внести в статью 67 СК РФ следующие изменения:

1) Пункт 2 изложить в следующей редакции: «В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ребенком, близкие родственники ребенка могут обратиться за защитой нарушенных прав в органы опеки и попечительства или в суд. Органы опеки и попечительства при урегулировании разногласий между родителями и близкими родственниками ребенка и (или) суд при разрешении спора по иску близких родственников ребенка или органов опеки и попечительства об устранении препятствий к общению с ребенком разрешают спор, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения».

2) Пункт 3 изложить в следующей редакции:

В случае неподчинения решению органов опеки о порядке общения с ребенком его близких родственников либо неисполнения решения суда близкие родственники ребенка вправе требовать с виновного родителя возмещения убытков, вызванных воспрепятствованием к общению с ребенком, и компенсации морального вреда. При неисполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством». п. Дополнить пункт 1 ст. 127 СК РФ словами:

При усыновлении детей, родители которых признаны судом недееспособными, преимущественное право на усыновление предоставляется опекуну недееспособного родителя. Вопрос об усыновлении таких детей решается с учетом мнения опекуна недееспособного родителя».

Полученные в ходе исследования результаты в виде изложенных выше теоретических положений и практических рекомендаций, отнюдь не свидетельствуют о том, что проблемы правового регулирования личных неимущественных семейных отношений исследованы исчерпывающим образом. Настоящая работа является, по существу, лишь первым шагом к расширению и углублению научных изысканий в этой области, определенной базой для их продолжения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Елисеева, Анна Александровна, 2008 год

1. Действующие нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // РГ. 1993. 25 дек.

3. Всеобщая декларация прав человека. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.//РГ. 1995. 5 апр.

4. Федеральный Закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (принят ГД ФС РФ 11.04.2008) //РГ. 2008. 30 апр.

5. Федеральный Закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

6. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006) // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.11.2004 № 188-ФЗ (в ред. От 29.12.2006) // СЗ РФ. 2005.№ 1 (чЛ). Ст. 14.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 04.04.2008) // СЗ РФ. 2002. № 1 (чЛ). Ст. 1.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197- ФЗ (в ред. от 21.07.2007) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (в ред. от 21.08.2008) // СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 16.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) //РГ. № 238-239. 08.12.1994.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

13. Нормативные правовые акты, утратившие силу

14. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.), http://constitution.garant.ru 21.10.2007.

15. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969). Ведомости ВС РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1397.

16. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье // Ведомости СССР. 1968. № 27. Ст. 241.

17. Кодекс законов о браке, семье и опеке от 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 82. ст. 612.

18. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 76-77. ст.818.

19. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О гражданскомъ браке, о детяхъ и о веденш книгъ, актовъ состояшя» // СУ РСФСР. 1917. №11. ст. 160.

20. Свод законов Российской империи. СПб.: Русское Книжное Товарищество «Деятель». - 1912. Специальное подарочное издание. КонсультантПлюс. - 2008. - (CD-ROM).

21. Монографии, учебники и статьи, за исключением диссертаций и авторефератов

22. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с

23. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2 М.: Юрид. лит. ,1982.-360 с.

24. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1. / С.С.Алексеев. - Свердловск, 1972. - 396 с.

25. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 336 с.

26. Антокольская М. В. Семейное право. Учебник для вузов.- М.: Юристъ, 1999. - 364 с.

27. Антокольская М.В. Семейное право. Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 1996. - 366 с.

28. Антокольская М.В. Меры защиты и ответственности в алиментных обязательствах. // Сов. государство и право, №8. 1990. - С. 125 - 132.

29. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). http://ancientrome.ru/dictio/bart/index.htm, 13.11.2007

30. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Сборник КазГУ. Вып. 1. 1971. С. 3 -11.

31. Белякова A.M., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право: Учебник. М.: Юрид. лит. ,1974. - 304 с.

32. Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителя // Нотариус, № 3. М.: Юрист, 2005. - С. 10 - 13.

33. Беспалов Ю.Ф. Определение места жительства ребенка. // Российская юстиция, № 2. М.: Юридическая литература, 2002. - С. 28-29.

34. Беспалов Ю.Ф. Семейно правовое положение ребенка в Российской Федерации. - Владимир, 2000. - 160 с.

35. Беспалов Ю.Ф. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка. // Российская юстиция. № 10. М.: Юрид. лит., 1998. - С. 24-26.

36. Блохина О.Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей // Право и политика. Право и политика. № 8 М.: Nota Bene, 2004. - С. 75 -82.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.

38. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

39. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности. // Сов. государство и право, №4. М.: Наука, 1973. - С. 27 - 35.

40. Варьяс М.Ю. Краткий курс церковного права. М.: МЗ Пресс. - 2001. -128 с.

41. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали. // Сов. Государство и право, № 11. 1966. - С. 12-20.

42. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория // Правоведение, № 1. -1998. С. 67 - 79.

43. Витрук Н.В. Социально-правовой механизм реализации конституционных прав и свобод граждан. В кн.: Конституционный статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1980. - С. 195-210.

44. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права (1886г.). -Ростов-на-Дону : Феникс, 1995. - 640с.

45. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве. // Советское государство и право, № 3. М.: Наука, 1973. - С. 27- 34.

46. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юрид. лит., 1972. - 336 с.

47. Геллер М.В. Внесудебный порядок защиты права несовершеннолетнего жить и воспитываться в семье в современном российском законодательстве. // Семейное и жилищное право, № 2. М.: Юрист, 2006. - С. 20- 24.

48. Гончаров Ю.М. Городская семья второй половины XIX начала XX в.: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002.- 384 с.

49. Гражданское право: В 3 т. Т. 3 / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006. - 783 с.

50. Гражданское право: учеб. для вузов по специальности «Юриспруденция» Т. 1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005. - 776 с.

51. Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Антокольская М.В., Богачева Т.В., Глушкова Л.И.; Под ред.: Калпин А.Г., Масляев А.И. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

52. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА - Инфра-М , 2002. - 744 с.

53. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. (Классика российской цивилистики). - 411 с.

54. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 284 с.

55. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 166 с.

56. Данилин В.И. Ответственность по советскому семейному праву // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции «Проблемы советского семейного права» (19-21 января 1979 г.). М, 1980 . - С. 19 - 20.

57. Егоров Н.Д. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права // Правоведение. 1984, №6. С. 3038.

58. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979.- 160 с.

59. Завадская Л.Н. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. / Отв. ред.: Лукашева Е.А. М.: Наука, 1983. - 264 с.

60. Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса: «Экономическая» типография, 1902. - 460 с.

61. Залунина Н.Б. Международное усыновление: законодательство и практика его применения. В кн.: Защита прав ребенка в современной России (материалы научно-практической конференции) / Отв. редактор A.M. Нечаева. -М., 2004. -С.133 - 141.

62. Звягинцева, Л. М. Особенности семейно-правовых санкций// Правоведение, № 5. Л., 1980. - С. 53 - 56.

63. Иванов О.В. Право на судебную защиту// Советское Государство и право, № 7.-М.: Наука, 1970. С. 40 - 48.

64. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение, № 3. 1992. - С. 93 - 99.

65. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 192 с.

66. Иоффе О. С. Советское гражданское право // Избранные труды: В 4 т. Т. 2. С.- Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 511 с.

67. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву// Сов. государство и право, №9. 1972. - С. 34 - 43.

68. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. - 380 с.

69. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? Один из современных юридических вопросов. СПб.: Тип. Имп. Акад. Наук, 1864. - 154 с.

70. Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - 140 с.

71. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. Изд 2-е., изм. и доп. -М.: Норма, 2000. - 800 с.

72. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Перевод с французского / Пер.: Моравский С.П.; Под ред., с предисл. и прим.: Косвен М.О. М.: Соцэкгиз, 1939. - 187 с.

73. Королева А.В. К вопросу об усыновлении российских детей гражданами других государств // Цивилист. Научно-практический журнал, № 3. М.: АНО «Юридические программы», 2007.- С. 84-91.

74. Коршунова О.Н. Юридические обязанности в системе защиты прав человека // Право и государство: теория и практика, №3(39). 2008. - С. 149150.

75. Косова О. Ю. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы. // Российская юстиция, № 2. М.: Юрид. лит., 2001. - С. 44-45.

76. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения. // Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М.: Статут. Серия: Классика российской цивилистики, 2005. - 492 с.

77. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве В кн.: Проблемы гражданско — правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. - Свердловск, 1973. - С. 9-11.

78. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. -Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. акад., 1994. 199 с.

79. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. -448 с.

80. Кузнецова И.М. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 1998. - 118 с.

81. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 238 с.

82. Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 256 с.

83. Ливанцев К.Е. История средневекового государства и права. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. - 2000. - Библиотека «Полка букиниста».- http://polbu.ru/ 30.10.2007.

84. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Московский юридический институт. -М. :Манускрипт, 1992. 204 с.

85. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М., 1985.- 192 с.

86. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-214 с.

87. Малеин Н.С. Защита семейных прав // Сов. государство и право, №3. -М.: Наука, 1972. С.35 - 42.

88. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965. - 230 с.

89. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита .- 2-е изд., испр. и доп. М.: МЗ Пресс, 2001. - 244 с.

90. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. Монография. М.: МЗ-Пресс, 2002. - 128 с.

91. Маркосян А.В. Юридические факты в семейном праве Российской Федерации: монография. М.: ООО «Издательство «Элит», 2007. - 192 с.

92. Маслов В.Ф., Подопригора З.А., Пушкин А.А. Действующее законодательство о браке и семье / Под ред.: Пушкин А.А. 2-е изд., испр. и доп. - Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1974. - 200 с.

93. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 294 с.

94. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. Монография. -Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2005. 160 с.

95. Михеева Л.Ю. Десятилетний юбилей СК РФ. Итоги и перспективы развития семейного законодательства // Семейное и жилищное право, № 1. М.: Юрист, 2007. - С. 40-49.

96. Михеева Л.Ю. Ответственность родителей за воспитание детей: направления реформы законодательства // Семейное и жилищное право. № 4. -М.: Юрист , 2005. С. 16-24.

97. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Р.П. Мананковой. Волтерс Клувер, 2004., СПС «Гарант».

98. Мозолин В.П. Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.:БЕК, 1996. - 714 с.

99. Муратова С.А., Тарсамаева Н.Ю. Семейное право: Учебное пособие.-М.: Новый Юрист,1999. 272 с.

100. Нестерова Н.М. Семейное право: проблемы и перспективы развития (Материалы «круглого стола») // Государство и право. № 9. М.: Наука, 1999. -С. 93-101.

101. Нестерович Юлия. Вся правда о брачном договоре.-http://www.svadba.t-info.by/mix/14/pravda.htm, 17.09.07.

102. Нечаева A.M. Семейное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2005. - 329с.

103. Нечаева А. М. Семейное право: Курс лекций / Изд. 2-е, перераб. и доп. -М., 2002.-318 с.

104. Нечаева A.M. Правонарушения в сфере личных неимущественных семейных отношений. М.: Наука, 1991. - 238 с.

105. Нечаева A.M. О некоторых направлениях семейно-правовых исследований. В кн.: Теоретические вопросы гражданского права. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1980. - С. 59 - 72.

106. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие / Смирнов В.Т., Собчак А.А. JL: Изд-во Ленингр. унта, 1983. - 152 с.

107. Орлова Н. В. Некоторые вопросы семейного права в период строительства коммунизма. В кн.: Правовые вопросы семьи и воспитания детей.-М., 1968. - С. 3-13.

108. Павлов А. 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права. -М.: Унив. тип. (Катков М.), 1887.-460 с.

109. Перепелкина Н.В. Правовое положение несовершеннолетних и нормы Жилищного Кодекса РФ. // Жилищное право, № 2. М.: Интел-Синтез, 2008. -С. 38-41.

110. Пергамент А.И. Ответственность родителей за воспитание детей // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 19. -М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1981. С. 151 - 167.

111. Пергамент А.И. Новое в семейном законодательстве // Сов. Юстиция, № 8.- 1968.-С.13-14.

112. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. (Классика российской цивилистики). - 639 с.

113. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад». Журнал «Нева», 1999. - 533 с.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

115. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: учебное пособие / В. Н. Протасов, 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2001. - (Учебное пособие для вузов). - 346 с.

116. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002. - 696 с.

117. Пчелинцева Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно-правовыми средствами // Журнал российского права, № 6. -М.: Норма, 2001.-С. 105-113.

118. Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Краткий учебный курс. -М., 2000.-358 с.

119. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Норма ИНФРА-М, 1999. - 689 с.

120. Рабец A.M. Роль суда в обеспечении реализации и защиты права ребенка на индивидуальность // Семейное и жилищное право, № 2. М.: Юрист, 2005. - С. 26 - 28.

121. Рабец А. М. О значении и системе принципов советского семейного права. В сб.: К 20-летию Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «О браке и семье» и КоБС союзных республик. - Свердловск, 1989. -С. 7-12.

122. Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л.: Издательство ЛГУ, 1952. 159 с.

123. Реутов С.И. Брачный договор, договор раздела имущества, нажитого в период брака, свидетельство о праве собственности супругов. Соглашение об уплате алиментов // Нотариальный вестник. 2000, № 11 12. - С. 78 - 85.

124. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов: Вища шк. Изд-во при Львов, ун-те, 1985. - 180 с.

125. Ромовская З.В. Санкции в советском семейном праве // Проблемы социалистической законности, вып.4. Харьков, 1979. - С. 113.

126. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юрид. лит., 1971. - 296 с.

127. Семейное право: учебник для студентов вузов / под ред. Алексия П. В., Петрова И.В. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-319 с.

128. Семейное право: Учебник / Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю., Рузакова О.А.; Под ред. Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2007. 302 с.

129. Скокова Д.И. К вопросу о договорном регулировании личных неимущественных отношений в семейном праве России.-http://www.rusnauka.eom/7.DN2007/Pravo/20340.doc.htm. 03.03.2008.

130. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 193 с.

131. Советское семейное право / Под ред. Рясенцева В.А. М., 1982. - 256с.

132. Страничка православной матери. Трудности семейной жизни.-http://www.orthomama.ru/cat25text267.htm. 01.05.2007.

133. Тарасова В.А. Охрана прав граждан в пенсионном обеспечении. М., 1978.- 118 с.

134. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридическая литература, 1965.-519 с.

135. Толстой B.C. Личные неимущественные правоотношения. М.: ООО «Издательство «Элит», 2006. - 200 с.

136. Тресцова Е.В. Обеспечение имущественных интересов несовершеннолетних // Защита прав ребенка в современной России / Отв. ред. A.M. Нечаева. М.: ИГиП РАН, 2004. - С. 79 - 84.

137. Троцкий Л. Проблемы культуры. Культура переходного периода.-http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl910.htm 06.07.07.

138. Умов В.А. Понятие и методы исследования гражданского права. Москва: Моск. ун-та, 1873. 427 с.151: Фаддеева Т. А. Личные права и обязанности граждан в семейных отношениях // Правоведение. 1988, № 2. С. 62 - 65

139. Цибулевская О.И. Формирование юридической доктрины в России (в аспекте глобализации). Проблемы осуществления гражданских прав: Межвуз.

140. Сборник научн. Трудов / Под ред. С.В.Мартышкина, В.Д. Рузанова. Самара, 2002.- С. 225.

141. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // Журнал российского права, № 5 М.: Норма, 2006. - С. 105109.

142. Чичерова JI.E. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Моногр. / Под научн. ред. Рыбакова В.А.- Рязань: Академия права и управления федеральной службы исполнения наказаний, 2005. 196 с.

143. Шашков С.С. Очерк истории русской женщины. СПб., 1872. - 275 с.

144. Шептухин А. Правовые основы брака и семьи. Учительская газета -Он-лайн, №50 (10027)/2004-12-07.http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=7523&iid=87. 03.07.2007.

145. Шершеневич Г.Ф. «Учебник Гражданского права». Том 2. Отдел IV. -Классика русской цивилистики.- www.consultant.ru. 24.05.2006.

146. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000. - 236 с.

147. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -285 с.

148. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики 1925-1989. Сб. статей. М.: Статут, 2001. - С. 380 - 389.

149. Ямская П. Гражданскому кодексу Наполеона 200 лет.-http://www.podrobnosti.ua/history/2004/07/08/132452.html.22.05.2007.1. Диссертации, авторефераты

150. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита семейных прав ребенка: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 23 с.

151. Величкова О.И. Семейно-правовое положение несовершеннолетних родителей по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. - 26 с.

152. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1996. 200 с.

153. Глушкова Л.И. Ответственность в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. - 186 с.

154. Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Свердловск, 1980. - 15 с.

155. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

156. Малинова А.Г. Категория «интерес» в семейном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. - 2003. - 27 с.

157. Мардахаева П.Н. Лишение родительских прав как мера семейно-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 189 с.

158. Нечаева A.M. Проблемы охраны прав несовершеннолетних в Российской Федерации: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1995. - 57 с.

159. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 21 с.

160. Темникова Н.А. Реализация и защита личных неимущественных прав ребенка в семейном праве России: Диссертация . канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 197 с.

161. Терехин В.А. Судебная власть в государственно — правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 26 с.

162. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 22 с.

163. Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007. -27 с.

164. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // Журнал рос. права. № 5. 2006. - С. 105 - 109.

165. Чефранова Е.А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2007. - 39 с.

166. Шугаибова С.Ш. Неимущественные отношения в семье и их правовое регулирование в Российской Федерации (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2008. - 25 с.1. Материалы практики

167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

168. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.

169. Зарубежные нормативные правовые акты

170. Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 марта 2004 года № 1618-1У(ЦИВ1ЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРА1НИ). «База даних «Законодавство Украши»». http://zakonl.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi, 05.12.2007.

171. Семейный кодекс Украины. Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2002, N 21-22, ст. 135 (с изменениями, внесенными согласно закону N 407-IV ( 407-15 ) от 26.12.2002, ВВР. 2003, N 7, ст.70.

172. Семейный кодекс Республики Молдова. Nr. 1316 XIV от 26.10.2000. Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 47-48/210 от 26.04.2001. - Кишинев, 2007. - 69 с.

173. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (принят Палатой представителей 3 июня 1999 года, одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года). Национальный правовой Интернет-Портал Республики Беларусь. http://zakon.by 18.09.07.1. Иные источники

174. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе. М.: Российское библейское общество, 2000. - 1008 с.

175. Домострой. Изд. 2-е, стереотипное. СПб.: Наука. (Серия "Литературные памятники"), 2005. - 303 с.

176. Модестин. Правила. Книга 1-я. Титул И. Книга 23; Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. 780 с.