Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Демидов, Павел Владимирович

• Демидов, Павел Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Демидов, Павел Владимирович

Введение.

Глава 1. Социальное принуждение: сущность, содержание, понятие и формы.

§ 1. Сущность и проявления принуждения в общественных отношениях.

§ 2. Понятие социального принуждения и его отличие от смежных категорий.

Глава 2. Правовое принуждение в системе форм социального принуждения: сущность, формы.

§ 1. Правовое принуждение как категория современной юриспруденции.

§ 2. Понятие, признаки и формы правового принуждения.

Глава 3. Частное правовое принуждение: понятие и сущность, формы, проблемы и предложения.

§ 1. Исторически-правовая ретроспектива явления частного правового принуждения.

§ 2. Регламентация частного правового принуждения в нормах современного законодательства Российской Федерации.

3. Категория частного правового принуждения: понятие и признаки, проблемы применения и перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы»

Актуальность темы исследования. Принуждение как социальное и правовое явление неразрывно связано с такими основными институтами человеческой цивилизации, как государство и право; более того, принуждение - это значительно более древнее явление. Принудительные меры осуществления социальной власти существует во всяком обществе, это неотъемлемый атрибут социальной жизни, необходимый для обеспечения ее стабильности.

Значимость роли принуждения как метода регулирования социальной жизни обуславливает значительный интерес к этому явлению со стороны исследователей. Особенную значимость проблемы, связанные с регламентацией и применением принудительных мер обеспечения управления социальными процессами приобретают в обществах, находящихся на стадии реформирования или пост-реформирования, когда особенно остро чувствуется необходимость точного юридического выверения всего инструментария регулирования обновленных общественных отношений. Нельзя не подчеркнуть в связи с этим особую актуальность избранной проблематики в условиях современной российской государственности.

Вместе с тем, единого мнения по поводу содержания понятия «принуждение» в научной и учебной правовой литературе не существует. Как правило, категория «принуждение» используется как обыденная, заранее определенная и не требующая дополнительного осмысления.

Это приводит к некоторой непоследовательности в рассмотрении исследователями правового принуждения, фактического отождествления его с государственным, и неопределенностью в оценке принудительного характера правового воздействия, возможностью которого обладают частные лица, что, в свою очередь, влечет нечеткое восприятие социально-правового характера таких действий и сложности в практическом правоприменении, связанном с вопросами юридической оценки мер принудительного воздействия в частных отношениях. В современной научной литературе отсутствует единообразное понятие правового принуждения и частного правового принуждения как самостоятельных категорий теории права, а также единообразное понимание их признаков, позволяющих провести грань со смежными явлениями, связанными с принудительным воздействием на соответствующих субъектов. Субъекты социальной жизни, таким образом, нечетко видят грань между правовым и неправовым социальным (в т.ч. государственным) принудительным воздействием и особенно размытой для современного правового сознания представляется возможность частного правового принуждения для защиты собственных прав и свобод или саморегулятивного поддержания общественного порядка. Формирование общественного и индивидуального правового сознания, соответствующего реалиям постпереходной эпохи, правового сознания с фокусом на саморегуляцию и ответственную оценку действий как личности и общества, так и государства выступает одной из насущных задач на данной стадии развития отечественной государственности.

В связи с этим актуальность и необходимость комплексного научного изучения вопросов правового принуждения в целом и частного правового принуждения в особенности представляется несомненной.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере применения государством (при осуществлении государственного управления) и иными субъектами права (при осуществлении саморегуляции) принудительных мер воздействия на других субъектов в целях защиты или восстановления нарушенного права (законного интереса) либо защиты или восстановления нарушенного состояния правового порядка.

Предмет исследования составляет система объективных научных закономерностей функционирования принудительных мер воздействия в современном обществе, рассматриваемых в качестве элементов правовой системы общества в публично-правовом и частноправовом аспектах.

Методологическим основанием исследовании послужил диалектический научный метод. В его рамках полученные автором результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных методов исследования: логического, исторического, сравнительного, системно-структурного и функционального анализа, абстрагирования, моделирования, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. При проведении данного исследования использовались также и специальные юридические методы: сравнительно правовой, формально-юридический, методы толкования права (грамматический, логический, исторический, системный, телеологический).

Теоретическое основание работы. Теоретическую основу исследования составляют труды различных исследователей в области философии и права, таких, как Р. Иеринг, И. Ильин, С.С. Алексеев, В.Д. Перевалов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Кожевников, М.Ф. Орзих, В.В. Оксамытный, И. Ребане, Л.Д. Ардашкин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Федоров, И.С. Самощенко, П.Е. Недбайло, И.А. Галаган, Б.Т. Базылев, А.Г. Талюпа, А.И. Козулин, JT.JT. Попов, Д.Н. Бахрах, М.И. Байтин, А.Г. Братко, Т.С. Суворова, В.В. Серегина, В.Г. Капустянский, Л.Б. Алексеева, А.С. Пучнин, С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, А.И. Каплунов и др.

Также необходимо отметить, что, рассматривая насилие и принуждение как метод управления поведением людей и осуществления государственной власти, большой вклад в изучение их природы внесли представители других отраслей обществознания - политологи, психологи и социологи, такие, как А. Гжегорчик, А.А. Гусейнов, А.П. Огурцов, A.M. Ковалев, А.К. Зайцев и др.

Эмпирическое основание работы составили такие источники фактических данных, как федеральное законодательство Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, письменные акты толкования и применения права, а также газетные и журнальные статьи.

Цель н задачи исследовании. Целыо исследования является формирование категорий правового принуждения и частного правового принуждения в качестве одной из его форм и их применение при рассмотрении некоторых проблем использования принудительных мер в аппарате современных правовых средств.

Реализация цели настоящего исследования осуществляется решением следующих задач:

1. Установить и оценить представленные в литературе научные подходы к изучению явлений социального принуждения, правового принуждения, частного правового принуждения, и их отличию от смежных явлений (насилия, подавления, убеждения, и др.).

2. Установить основные тенденции исторического развития явлений социального принуждения, правового принуждения, частного принуждения и их юридической регламентации на материале исторически-правовых памятников.

3. Установить особенности правовой регламентации государственного и частного правового принуждения современными нормами права Российской Федерации.

4. Исследовать научно-практические проблемы применения соврехменного российского законодательства в сфере реализации норм, связанных с использованием государственного и частного правового принуждения.

5. Установить сущность принуждения как социального феномена и сформировать по итогам исследования его проявлений соответствующую систему признаков и научное понятие.

6. Рассмотреть правовое принуждение в системе форм социального принуждения (особенное по отношению к социальному принуждению вообще) и сформировать по итогам исследования его проявлений соответствующую систему признаков и научное понятие.

7. Рассмотреть частное правовое принуждение в системе форм правового принуждения (особенное и единичное по отношению к правовому принуждению и социальному принуждению) и сформировать по итогам исследования его проявлений соответствующую систему признаков и научное понятие.

8. Исследовать некоторые актуальные научные проблемы, связанные с применением категорий правового принуждения и частного правового принуждения в современной юриспруденции и их отражением в правосознании граждан и сформулировать соответствующие предложения.

Личный склад автора. Личным вкладом автора является то, что диссертантом предпринято комплексное и последовательное исследование феноменов социального принуждения и правового принуждения (государственного и частного) в качестве одной из его форм, предпринята попытка установления сущности данных явлений, на базе эмпирического материала (правовые памятники и нормы действующего права), характеризующего указанные явления и с учетом действующих научных разработок сформированы понятия и система признаков последовательно социального принуждения - правового принуждения - частного правового принуждения. Также диссертантом указано на ряд актуальных проблем реализации принудительных мер в современном обществе, сделаны некоторые предложения.

Научная повнзна исследования. Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, выбором темы. В представленной работе впервые предпринимается попытка комплексного изучения категории «правовое принуждение» в качестве разновидности социального принуждения, исследуются его сущность, формы и социальное значение, историческое развитие и проявление в нормах действующего права, а также на научно-теоретическом и эмпирическом материале обосновывается необходимость введения в понятийный ряд теории государства и права категории «частное правовое принуждение».

Основные поло'/кснин, выносимые па защиту.

1. Содержание социально-психологического механизма социального принуждения сквозь призму волевой концепции общественных отношений.

В работе дается характеристика механизма принудительного воздействия воли принуждающего лица на поведение принуждаемого, который «включается в действие» в силу состояния конфликта соответствующих воль и реализуется посредством «снятия» воли одного лица волей другого через внешнее воздействие. Такое внешнее воздействие и является социальным принуждением в самом широком смысле этого термина. Таким образом, мы рассматриваем социальное принуждение как снятие индивидуальной воли лица, то есть воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемого) с целыо заставить его действовать (или бездействовать) вопреки собственной воле. При этом снятие воли, на наш взгляд, следует рассматривать через призму определенного действия или бездействия принуждаемого лица как результата принуждения, то есть снятие воли не есть ее изменение и не есть самоцель данного механизма.

2. авторская концепция социального принуждения, включающая новую попытку установить сущность и социальную природу данного явления, а такэ/се систему признаков, позволяющую отграничить его от смежных категорий.

Основными, институциональными социальными характеристиками принуждения как социального явления являются характер его воздействия на волю и основанность принуждения на определенной социальной норме. Принуждение и убеждение различаются тем, что воздействуя на волю субъекта, убеждение изменяет ее, всегда оставляя возможность выбора -следовать или не следовать варианту поведения, который предлагает убеждающий, принуждение же снимает волю субъекта, не оставляя такого выбора, действует императивно. Таким образом, принуждение - это такое воздействие на лицо, которое снимает его волю, что выражается в отсутствии у принуждаемого возможности выбора варианта своего поведения, помимо определенного принуждающим лицом. Кроме того, базовым качеством социального принуждения является социально-нормативная обусловленность. Принуждение - это такое воздействие на волю лица, которое имеет целыо привести поведение лица в соответствие с действующими в обществе нормами и правилами, применяемое в установленном данными нормами и правилами порядке; под насилием же следует понимать действия, направленные на то, чтобы заставить лицо предпринять какие-либо действия (бездействие) совершение которых не является для него обязательным, а в некоторых случаях - действий, (бездействия) от совершения которых лицо обязано воздержаться, иными словами принуждение, не имеющее под собой обоснования в виде предусматривающих возможность его применения социальных норм, и есть насилие.

3. авторское формирование категории социального принуэ/сдения, отражающей его научное понятие и практическую значимость в обществе.

Установлены основные признаки социального принуждения:

Объектом социального принуждения является поведение принуждаемого лица.

- Сущность социального принуждения состоит в интеллектуально-волевом воздействии принуждающего лица на волю принуждаемого лица, которое характеризуется снятием воли последнего.

- Целыо социального принуждения является изменение поведения принуждаемого лица для достижения соответствия этого поведения модели, обязательной или желательной в соответствии с определенными социальными нормами.

- Социальное принуждение всегда основано на выражающей общественные представления о справедливости, гуманности, морали, нравственности социальной норме, которой устанавливаются основания, субъект и пределы социального принуждения.

- Социальное принуждение - это всегда внешнее воздействие на волю принуждаемого лица.

Сформулировано понятие социального принуждения. Социальное принуждение - это осуществляемое на основании, в пределах и порядке, установленном социальными нормами, внешнее воздействие уполномоченного социальной нормой лица (принуждающего), на волю другого лица (принуждаемого), обусловленное конфликтом воли принуждаемого лица с содержащимся в социальной норме предписанием, характеризующееся снятием воли принуждаемого лица с целью приведения его поведения в соответствие с социальной нормой.

4. анализ и типология форм социального принуждения. Автором исследованы формы социального принуждения в современном обществе и предлагается их общая типология, построенная по комплексному признаку с применением нескольких критериев классификации:

1) В зависимости от сферы социальной жизни, где реализуется принуждение в отношении соответствующих общественных отношений:

- политическое, экономическое, правоохранительное, духовное, семейное, межличностное, эстетическое, этическое и т.п.

2) В зависимости от природы социальных норм, являющихся нормативными предпосылками принуждения:

- традиционное, корпоративное, нравственное, религиозное, правовое

3) В зависимости от наличия институциированного аппарата принуждения: организованное (государственное, религиозное, общественное, политическое) и неорганизованное (семейное, межличностное и т.п.)

4) В зависимости от природы воздействия на поведение принуждаемого лица:

- материальное, физическое, психическое, организационное

5. авторская концепция правового принуждения, включающая систему признаков, позволяющую отграничить его от смежных категорий, и научное понятие. Большинством исследователей советского и постсоветского периодов правовое принуждение отождествляется с государственным и самостоятельно рассматривается скорее как средство государственного принуждения, с фокусом на необходимость четкой правовой регламентации всего арсенала мер государственного принуждения.

Однако, по мнению автора, правовое принуждение является более широким понятием, нежели государственно-правовое воздействие. В качестве социально-юридического феномена оно включает в себя публичное правовое принуждение (подразделяющееся на государственное правовое принуждение, муниципальное принуждение и «квази-государственное», делегированное принуждение), а также частное правовое принуждение.

Дело в том, что признаком, качественно обособляющим государственное принуждение от иных форм принуждения, служит не основанность на норме права, а появление специализированной организации, института такого принуждения, а именно - государства как аппарата организованного воздействия на поведение своих граждан. Таким образом, разграничение здесь проводится по институциональному признаку, например от иных форм организованного принуждения (партийного, где принуждающей организацией является партия или религиозного, где функции принуждения в определенных случаях брала на себя церковь). Правовое опосредование же государственного принуждения не является его конституирующим качеством, это скорее принцип, следующий из требований юридической модели правового государства, к следованию которому стремятся все общества, ориентированные на следование теории прав человека. В то же время, история знает много примеров неправового проявления феномена государственного принуждения. То есть конституирующий признак государственного принуждения - субъектный. Точно таким же образом, категория правового принуждения содержит в качестве конституирующего признака - нормативный, а именно -юридическую нормативную предпосылку. В отличие от других форм социального принуждения, оно обязательно основано на норме права, в то время как, например, религиозное принуждение основано на норме духовного закона, а нравственное - на положениях принятой морали. В то же время, правовое принуждение может и не быть организованным и применяться стихийно отдельно взятой личностью, но может и иметь в качестве субъектной составляющей определенную организацию -государство, общественные организации, юридические лица и т.п.

Автором установлены следующие признаки правового принуждения: 1. Социальный характер: правовое принуждение является социальным феноменом, представляя собой воздействие одного лица на поведение другого лица в общественных отношениях.

Волевой характер: правовое принуждение представляет собой внешнее воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемого), обусловленное конфликтом между волей принуждаемого лица и волей принуждающего, и характеризующееся снятием воли принуждаемого лица. При этом критерием снятия воли лица следует считать отсутствие у принуждаемого лица возможности выбора вариантов своего правового поведения, поскольку такой выбор уже сделан принуждающим лицом, и принуждающее лицо не разрешает и не допускает принуждаемому каких-либо иных вариантов поведения.

Интеллектуальный характер: принуждающее лицо должно сознавать последствия своих действий принудительного характера, понимать их общественную полезность, допустимость или желательность и четко представлять их цель.

2. Правовое принуждение осуществляется в сфере наиболее значимых общественных отношений, а именно тех, которые урегулированы правом; применение правового принуждения осуществляется на основании, в пределах и порядке, установленном соответствующей правовой нормой.

3. Задачей применения правового принуждения является приведение поведения принуждаемого лица в соответствие с требованием правовой нормы, что в конечном итоге преследует цель восстановления нарушенного правопорядка либо предотвращения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Вместе с тем, правовое принуждение нельзя расценивать исключительно как карательное воздействие. Посредством принуждения формируются определенные позитивные алгоритмы поведения как у принуждаемого, так и у иных лиц, происходит качественное изменение правосознания. Как следствие, целью принуждения являются в целом защита законных интересов личности, общества и государства, предотвращение правонарушений, укрепления законности и правопорядка.

4. Принудительность: то есть способом правового принуждения выступает ограничение возможности действий или препятствование действиям принуждаемого лица по реализации его воли.

5. Правовое принуждение носит объективный характер, т.е. правовое принуждение всегда представляет собой внешнее воздействие на волю принуждаемого лица при наличии определенных предпосылок (юридико-фактических, субъектных, правовых), которое осуществляется посредством применения определенных мер принуждения.

6. Индивидуализированность. Правовое принуждение всегда индивидуально, персонифицировано, оно осуществляется в отношении конкретного лица в конкретно-определенных правоотношениях.

Руководствуясь указанными признаками, автором сформулировано следующее определение правового принуждения:

Правовое принуждение - это такое индивидуально-определенное, интеллектуально-волевое правовое воздействие одного лица на поведение другого, которое обусловлено конфликтом воль принуждающего и принуждаемого в охраняемых законом общественных отношениях, осуществляется через снятие воли принуждаемого лица посредством применения к нему определенных внешних принудительных мер при наличии определенных объективных предпосылок (юридико-фактических, субъектных, нормативных) в целях восстановления нарушенного правопорядка либо предотвращения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

6. авторская концепция частного принуждения, включающая систему признаков, позволяющую отграничить его от смеэ/сных категорий, и научное понятие.

Частное правовое принуждение выступает разновидностью правового принуждения, следовательно, ему свойственны все признаки, определенные нами выше для правового принуждения (социальный характер, интеллектуально-волевой характер, правовая обусловленность, направленность на защиту, поддержание или восстановление охраняемых правом общественных отношений и т.п.) Частный же характер данного вида принуждения, который заключается в том, что оно осуществляется вне рамок властеотношений невластными субъектами, действующими от своего имени, но не от имени государства. По сути, этот признак заключается в отсутствии специального аппарата принуждения, такого института, каким является государство. Субъекты частного принуждения не обладают аппаратом принуждения и созданы для целей, иных, нежели применение принудительных мер (осуществление предпринимательской или иной деятельности) или же вообще могут не иметь организованной формы (физические лица). Лицо, применяющее частное принуждение, хотя и может по статусу являться властным субъектом (орган государства как юридическое лицо, должностное лицо государства, предотвращающее преступление вне рамок должностных обязанностей и т.п.) но действует вне исполнения своих должностных обязанностей или государственных правомочий, т.е. частным образом и выступает частным лицом.

Принуждающее лицо представляет скорее себя, нежели государство, несмотря на то, что цель принуждения здесь совпадает с целью государственного принуждения. Реализуется в первую очередь воля самого принуждающего лица, являющаяся частной, хотя и основанная на интеллектуальном анализе ситуации и сознании последствий применения частного принуждения. В отличие от мотивов действий должностных лиц и органов государства (государственное правомочие, выступающее как связка право-обязанность) мотивы частного лица, как правило, сводятся к материальному (экономическому) интересу (выступающем здесь, тем не менее, в качестве охраняемого законного интереса) или к мотивации «хорошего гражданина», обладающего повышенным чувством долга и склонностью к активному правовому поведению. Таким образом, в отличие от правовой природы государственного принуждения, частному принуждению несвойственна реализация в форме осуществления «правомочия» (права-обязанности), оно осуществляется в • качестве реализации субъективного права или законного интереса принуждающего лица. Кроме того, к признакам частного принуждения можно отнести: процедурную неоформленность (отсутствие государственно регламентированной процедурной или процессуальной формы действий в порядке частного принуждения), личный характер (принуждающее лицо, на основании собственного правового сознания, применяет принудительные меры на свой страх и риск, при помощи своих ресурсов и за свой счет), локализованность (специфическая направленность первичных задач частного принуждения, а именно, восстановление локально нарушенного правопорядка в общественных отношениях или предотвращение вреда такому локальному правопорядку), невластный характер (существенную ограниченность мер частного принуждения и подчиненность (подотчетность) их в конечном итоге государственному контролю).

Автором сформировано следующее понятие частного правового принуждения:

Частное правовое принуждение — это разновидность правового принуждения, осуществляемое частными юридическими и физическими лицами посредством применения невластных оперативных мер частного воздействия от своего имени и за свой счет при защите своего права или законного интереса, но в целях охраны или поддержания правового порядка всего государства в целом при наличии определенных предпосылок и подконтрольное государству.

7. зависимость (системная связь) между системой мер государственного принуэ/сдения, а также практикой ее применения и практикой применения частного принуэ/сдения в обществе, осуществляющаяся через правосознание общества и субьектов общественной жизни.

Анализируя нормы действующего законодательства и практику их применения, а также актуальные публикации, мы не можем не констатировать, что применение частного правового принуждения во многом осложняется восприятием принуждаемым лицом действий принуждающего, что обусловлено, прежде всего, низким уровнем развития обыденного правосознания; лицо, обладающее правом на частное принудительное воздействие, не воспринимается как обладающее именно принудительными полномочиями. Государственно-ориентированное правовое сознание, с одной стороны, воспринимает государство в качестве «механизма принуждения», карательной машины, что при наличии низкого уровня эффективности правоприменения и мер государственного принуждения в отношении защиты прав граждан снижает уровень доверия к правоприменительной системе, с другой стороны, интуитивно, субъекты отчуждают саморегуляцию от правовых средств, предлагаемых государственным законодательством. Сам уровень правосознания обуславливает также тот факт, что лицо, обладающее полномочиями по применению принуждения, зачастую об этом может и не знать, или иметь достаточно смутное представление о наличии самого права, а также о его пределах и порядке применения, в связи с чем просто не в состоянии грамотно его использовать.

На наш взгляд, значительную роль в решении данной проблемы могло бы сыграть восприятие частного правового принуждения как самостоятельного правового явления наукой теории государства и права, как основополагающей, наиболее фундаментальной дисциплиной, а также отраслевыми правовыми дисциплинами; выделение частного правового принуждения в самостоятельную категорию будет способствовать постепенной интеграции в правосознание сначала профессиональное, а впоследствии - и обыденное понимания императивного, безусловного характера принудительных мер, применяемых невластными субъектами на основании, в пределах и порядке, установленных правом.

8. авторское раскрытие механизма эффективности применения мер частного принуждения в системе общественных отношений и в пределах, установленных с помощью правовой регламентации.

По нашему мнению частное правовое принуждение органично дополняет государственное правовое принуждение, является столь же необходимым правовым институтом, как и принуждение государственное, и перспектива его дальнейшего развития - это пропорциональный постепенный рост; однако рост этот зависит от множества факторов, таких как развитое общественное и индивидуальное правосознание, обеспечивающее возможность юридически грамотного его применения, препятствующее злоупотреблению правом, учитываемая законодателем реальная необходимость частного правового принуждения в той или иной сфере общественных отношений, зафиксированные средства частного принуждения, грамотно разработанные и регламентированные в законодательстве пределы частного правового принуждения и многие другие факторы, не позволяющие принуждению перейти тонкую грань, отделяющую его от насилия.

Теоретическая п практическая значимость исследования. Научные выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности компетентных государственных и муниципальных органов; могут составить основу специального курса; могут использоваться в рамках преподавания по дисциплине теории государства и права при проведении семинарских занятий и чтении лекций студентам, аспирантам, при проведении курсов повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое выражение: в опубликованных автором 6 статьях научно-исследовательского характера; в докладах на следующих научно-практических конференциях: «Научно-практическая конференция следователей Прокуратуры Нижегородской области по итогам работы за 2004 год» - Прокуратура Нижегородской области, г. Н. Новгород, 18 февраля 2005 г.; международная научно-практическая конференция «Организация в фокусе социологических исследований» - ННГУ, г. Н. Новгород, 14-15 апреля 2005 г.; межвузовская научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» - ННГУ, г. Н. Новгород, , 26-27 ноября 2004 г.; межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы науки и юридической практики» - ННГУ, г. Н. Новгород, 23-24 апреля 2004 г.; межвузовская научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» - ННГУ, г. Н. Новгород, 21-22 ноября 2003 г; результаты исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран» на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Демидов, Павел Владимирович

Заключение

В результате проведенного исследования были достигнуты определенные результаты; изучен ряд социально-правовых феноменов общественной жизни - социальное принуждение, правовое принуждение, а также разновидности последнего - государственное и частное правовое принуждение, предложены авторские концепции указанных феноменов, включающие системы их признаков, определения и типологию, сделаны определенные выводы по содержанию понятий, смежных с рассматриваемыми социально-правовыми явлениями, такими, как убеждение и насилие.

Принуждение неразрывно связано с такими политико-правовыми явлениями, как государство и право. Вместе с тем, принуждение в целом (социальное принуждение) является одним из наиболее древних социальных феноменов, исторически сопутствующий развитию общества с момента его появления, то есть принуждение - институт догосударственный и доправовой.

В ходе исследования доказано, что основными, институциональными признаками социального принуждения являются характер его воздействия на волю принуждаемого лица и его социальная обоснованность.

Воздействие социального принуждения на волю лица можно охарактеризовать как снятие воли; это означает, что воля принуждаемого лица не управляет его поведением, становится ничтожной, и фактически заменяется волей принуждающего. Принуждающим не разрешается и не допускается возможность иного поведения принуждаемого лица, помимо предписываемой принуждающим.

В этой связи автором делается вывод, что право само по себе не носит принудительного характера, поскольку правовая норма, даже норма императивная, предписывающая лицу строго определенное поведение, как это не парадоксально, подразумевает для него возможность выбора из двух вариантов правового поведения - правомерного либо противоправного. Следовательно, воля лица не снимается, и воздействие, оказываемое на психику субъекта права фактом существования правового запрета, не является принуждением.

Кроме того, автор не согласен с позицией исследователей, полагающих возможность существования самопринуждения; если внешнее воздействие отсутствует, говорить о конфликте воль нельзя, поскольку воля человека не может конфликтовать сама с собой. В данном случае правильнее говорить не о принуждении, а, скорее, о внутренней борьбе различных мотивов, конфликте желаний и убеждений человека, определенном психическом процессе, который заключается в формировании его воли на основании различных, многообразных критериев.

Принуждение всегда социально обосновано; это означает, что оно применяется на основании, в пределах и порядке, установленном соответствующей социальной нормой, которая выражает бытующие в обществе представления о морали, правде, справедливости, и именно этим принуждение отличается от насилия.

В связи с этим необходимо отметить, что большинство исследователей нечетко разделяют принуждение и насилие, нередко допуская полное или частичное совмещение объемов этих понятий.

Автор не согласен с позицией исследователей, полагающих, что категории «принуждение и насилие» совпадают по объему; если принуждение может восприниматься как нечто в определенном смысле положительное, то насилие всегда негативно, и ассоциируется в первую очередь с действиями, направленными на ущемление права, с правонарушением.

По мнению автора, это обусловлено тем, что принуждение и насилие являются видовыми понятиями по отношению к категории «заставление», и критерием для их дифференциации следует считать то, что принуждение всегда социально обосновано, в то время как насилие противоречит той или иной социальной норме.

В этой связи необходимо отметить, что смешение понятий «принуждение и насилие» негативно отражается на процессе законотворческой деятельности государства; законодатель произвольно использует оба рассматриваемых термина: так, например, Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривая составы тех или иных преступлений оперирует как понятием «насилие», так и понятием «принуждение» - насильственные действия сексуального характера (статья 132 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж, сопряженный с применением насилия либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 п. «г» ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 Уголовного кодекса Российской Федерации), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации); вместе с тем, статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда; ряд нормативно-правовых актов, например, Правила применения частными детективами и охранниками специальных средств в пункте 3 (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587), фактически определяют применение детективами и охранниками специальных средств как насильственные способы воздействия на нарушителей).

По мнению автора, признак нормативной обоснованности правового принуждения требует унифицированного подхода к терминологическому определению законодателем заставляющего воздействия, оказываемого на основании либо вопреки норме права теми или иными субъектами. Произвольное использование терминов «принуждение» и «насилие» ведет к отождествлению социально обоснованного и не обоснованного воздействия, что в целом влечет за собой негативное отражение в обыденном правосознании субъектов права всякого заставляющего воздействия, а это, в свою очередь, затрудняет для компетентных государственных органов, физических и юридических лиц осуществление правомерного принудительного воздействия, направленного на защиту их прав и законных интересов, а также в целом правопорядка.

Учитывая изложенное, по мнению автора, необходимо четкое восприятие законодателем рассматриваемых терминов с целыо их дальнейшего применения в нормотворческой деятельности, а также корректировка использующегося терминологического арсенала путем внесения соответствующих изменений в действующую законодательную базу.

Подводя итог работе, хотелось бы также еще раз акцентировать внимание на одной из важнейших функций принуждения в его общесоциалыюм смысле, а именно - убедительного воздействия на неопределенный круг лиц, интеграции в их сознание убеждения о невозможности нарушения тех или иных социальных норм.

Особенное значение принимает воспитательная функция общесоциального принуждения в такой его разновидности, как правовое принуждение, поскольку каждый случай его применения является реакцией на правовую аномалию, угрожающую наиболее значимым правам и законным интересам человека, общества и государства; в этой связи общепревентивная функция государственного правового принуждения нашла свое отражение в многочисленных трудах исследователей-правоведов.

Однако необходимо сказать, что убедительная, воспитательная функция частного правового принуждения имеет ничуть не меньшее, а возможно - даже большее значение, нежели соответствующее воздействие государства.

Так, лицо, задумавшее совершить то или иное правонарушение, отдает себе отчет, что противостоит мощнейшей охранительной машине, развитому, укомплектованному профессиональными кадрами государственному аппарату; вместе с тем, оно полагает, что сможет избежать ответственности за правонарушение, например, скрыв от государства факт его совершения или просто надеясь на недостаточную оперативность государства.

Что ж, необходимо признать, что государство действительно не всегда успевает применить меры, которых были бы вправе ожидать от него те лица, чьи интересы затронуты правонарушением, и в этой связи нами уже делался вывод о насущной необходимости частного правового принуждения, в том числе, в силу его высокой оперативности.

Такая оперативность определяет его повышенные воспитательные возможности, поскольку любой факт его применения убеждает потенциального правонарушителя в том, что опасаться принудительных мер, защищающих соответствующие интересы, он должен не только со стороны государства, но и со стороны непосредственного обладателя прав и законных интересов, на которые он посягает, а также иных членов общества; что реакцию на свои действия он встретит не когда-нибудь впоследствии, а непосредственно в момент посягательства.

Кроме того, каждый получивший известность факт применения частного правового принуждения убеждает правомерно ведущих себя членов общества в необходимости стойкой самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, и высокой социальной ценности такого поведения, что в целом способствует повышению роли как индивида, так и общества в целом в борьбе за становление правопорядка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Демидов, Павел Владимирович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. Государственные символы России. -Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2005.

2. Гражданский кодекс РСФСР. Москва: «Юридическая литература», 1982.

3. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности». М.: Изд-во ОМЕГА-JI, 2005.

4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2005.

6. Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1998.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. -М: Книжный мир. 2005.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. 4-е издание. - Москва: «Ось-89», 2000.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. Изд. 10-е. Ростов н/Д: Феникс, 2005.

10. Диссертации и авторефераты

11. Артамонова Г.К. Человек и система государственного управления. Автореф. дисс. докт. юрид.наук. СПб., 1997.

12. Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование). Дис. доктора юрид. наук. Саратов, 1972.

13. Бондаренко М.В. Правовая культура и правомерное поведение в современном российском обществе. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

14. Казаков В.Н. Правомерное поведение и правопорядок. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1999.

15. Козулин А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -Свердловск, 1986.

16. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными формами государственного принуждения. Дисс. .канд. юрид. наук. -Москва, 2001.

17. Пучнин А.С. Принуждение и право. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 1999.

18. Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Дисс. .канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.

19. Сарсенов К. М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1996.

20. Сенников И.Е. Использование права как форма непосредственной реализации юридических норм. Дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

21. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

22. Ташопа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму, и их роль в обеспечении советского правопорядка. Дисс. .канд. юрид. наук. Москва, 1966.

23. Монографии, учебная, справочная и периодическая литература

24. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. М., 2000.

25. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.

26. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: «Юридлит.», 1955.

27. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. -М.: Изд. МГУ, 1958.

28. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: «Юридлит.», 1955.

29. Алексеев С.С. Теория права.- М.: «БЕК», 1994.

30. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

31. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2-х т. Т.1. -Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972.

33. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. М.: «Юрид.лит.», 1966.

34. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М.: «Юридическая литература», 1961.

35. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: «Юрид.лит», 1989.

36. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. -1958.-№ 1.-С. 47-53.

37. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. 1979. - № 30.

38. Алтухов С.А., Корецкий Д.А., Перекрестов В.Н. Социально негативное поведение и меры борьбы с ним. Ростов-на-Дону, 1997.

39. Альбов А.П. Русская философия права как единое целое: Лекция. СПб., 1998.

40. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. -1991. № 2.

41. Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы советского государства и права. -Томск: Издательство Томского университета, 1966. Т. 183

42. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. - № 7.

43. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальное обоснование и инновации. М., 1998.

44. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1997.

45. Бабаев В.К. Теория государства и права.- Москва: Юристъ, 2004.

46. Бабаев С.В. Принуждение и убеждение в деятельности современного Российского государства. Н. Новгород, 2001.

47. Базылев Б.Т. Социальное назначение принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. - № 5.

48. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

49. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

50. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. -Н.Новгород: Нижегородский юрид.ин-т МВД России, 1998.

51. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. -Свердловск: издание Уральского университета, 1989.

52. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. -№ 3.

53. Бахрах Д.Н. Виды административного принуждения. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1965. - Вып. 5

54. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1969.

55. Белорусов В.Б. Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в России: опыт критического анализа. Тамбов, 2001.

56. Бердяев Н.А. Судьба России. Москва: ООО «Издательство ACT», 2004.

57. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5.

58. Большой юридический словарь. М., 1998.

59. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979.

60. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976.

61. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России ). М.: Спарк, 2003.

62. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категории теории права. М.: «Юридическая литература», 1976.

63. Васильев С.В., Мирочник С.О. Частное и публичное право в правовой системе России. СПб., 2000.

64. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Склярова. Н. Новгород: ННГУ, 1996.

65. Виттенберг Г.Б. Ленинское учение о роли убеждения и принуждения -основа борьбы с преступностью в советском обществе. Иркутск: Знание, 1969.

66. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия: коллективная монография / Сост. О.Н. Савина. Н. Новгород, 1997.

67. Волин Б.М., Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: в 4-х томах. Москва: «TEPPA»-«TERRA», 1996.

68. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура. Волгоград, 2000.

69. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976.

70. Глущенко П.П. Азбука правовой самозащиты. Юридич. справочник для населения. СПб., 1997.

71. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL, 1987.

72. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1970.

73. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

74. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Государство и право. 1994. - № 4.

75. Гойман В.И. Формирование правовой активности личности как составная часть коммунистического воспитания. — М.: «Высшая школа», 1988.

76. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Москва: «Статут», 2004.

77. Горобец В.Д. Пределы государственной деятельности и правового регулирования. М., 1995.

78. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

79. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И.Антоновой, Б.И.Ножнина. JI., 1990.

80. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. -1995.-№5.

81. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 9.

82. Гущина Н.Л. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

83. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х томах. -М., 1955.

84. Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал российского права. 2004. - № 11.

85. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. — JI., 1983.

86. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. Ч. 1.-М., 1993.

87. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России Принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. - № 11.

88. Жискар дЭстен В. Власть и жизнь. / Под ред. Н.Ю.Дубининой, Л.М.Ведясовой. М.: МО, 1990.

89. Зайцев А.К. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ. Изд. 2-е. М.: Academia, 2001.

90. Зайцева Л.В., Масловская Т.С., Черушев В.В. Юридическая ответственность местного самоуправления, их должностных лиц. Сургут, 1999.

91. Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. 2004. - № 2.

92. Защита гражданских прав. Сер. Права человека: сферы реализации: Сб. науч. статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

93. Иеринг Р. «Борьба за право». СПб: Тип. Я. Грей, 1895.

94. Из истории развития политико-правовых идей / Под ред. B.C. Нерсесянца -М., 1984.

95. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

96. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Собрание сочинений: в 10 т. Т.5. М.: Русская книга, 1996.

97. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юрист, 1995.

98. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. СПб., 1995.

99. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения//Государство и право. 2004. - № 12.

100. Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения//Правоведение. 2004. -№3.

101. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: учебное пособие. М.: Издательство МССШМ МВД СССР, 1990.

102. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

103. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: «Мысль», 1972.

104. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975.

105. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. М.: Наука, 1978. -№ 5

106. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение: сущность и содержание. — Нижний Новгород, 2002.

107. Кожевников С.Н. Правовая активность граждан: учеб. пособие. -Н. Новгород, 1994.

108. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект//Правоведение. 1985.

109. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979.

110. Колдаев В.М. Государственная власть: Лекция. М.: Юрид. лит., 1993.

111. Корж П.А., Клопов И. В. Негосударственная безопасность. Руководство поподготовке профессиональных телохранителей. Серия «Учебники. Учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002.

112. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.

113. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М: Издательство «Наука», 1982.

114. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: «Юрид.лит.», 1978.

115. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: «Наука», 1976.

116. Кудрявцев В.М. Закон, поступок, ответственность. -М.: «Наука», 1986. 92. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. -№ 1.

117. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М.: «Юрид.лит.», 1981.

118. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. — Москва: Юрид. лит., 1978.

119. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань, 1982.

120. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. -М.: Госюриздат, 1962.

121. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981.

122. Леушин В.И. Теория государства и права. М.: Издательство Норма, 2004.

123. Личность и уважение к закону. Социалистический аспект. Под ред. Кудрявцева В.Н., Казимирчука В.П. М.: «Наука», 1979.

124. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. -М.: Госюриздат, 1961.

125. Макаренко Н.В. Государственное принуждение. Нижний Новгород, 1999.

126. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

127. Макаренко Н.В. Административное принуждение: особенности и классификация. Нижний Новгород, 2001.

128. Макарейко Н.В. Административное право в определениях и схемах: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999.

129. Макарейко Н.В. К вопросу о принципах государственного принуждения // Научные труды РАЮН: в 2-х томах. Т. 2. - М.: Юрист, 2002.

130. Макарейко Н.В. Никифоров М.В. Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002.

131. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.

132. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПРЕСС, 2000.

133. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. Основы концепции. М., 2000.

134. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004.

135. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

136. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение. М.: Наука, 1995. - № 9.

137. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

138. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.

139. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон, 1996.

140. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Издательство Львовского университета, 1959.

141. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

142. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев: «Вица школа», 1974.

143. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. Новейший философский словарь. - Минск: Книжный Дом, 2003.

144. Обушенко JT.A. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. - № 2.

145. Общая теория права: курс лекций. Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

146. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. СПб.: Питер, 2005.

147. Общественная практика и общественные отношения. Философский анализ проблем социального детерминизма. / Под ред. Р.Г. Яновского. М.: «Мысль», 1989.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1987.

149. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: «Наукова думка», 1985.

150. Омельченко О.А. Римское право. М.: Издательство Эксмо, 2005.

151. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе: Уч. пособие. Омск: 1976.

152. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985.

153. Платон: Избранное. Вступительная статья и комментарии В.В. Шкоды. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

154. Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. - № 5.

155. Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Под ред. Е.А. Лукашовой-М., 1997.

156. Права личности в социалистическом обществе. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, М.С.Строговича. М.: Наука, 1981.

157. Правовое регулирование в социалистическом обществе. / Под ред. С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина. Свердловск, 1986.

158. Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Сб.статей. / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов, 1988.

159. Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов/ Под ред. В.В.Бугая Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - Вып. 5. - Часть 1.

160. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид.лит., 1979.

161. Проблемы юридической ответственности по социалистическому праву / Под ред. А.И.Петелина. Томск, 1997.

162. Проблемы государства и права: ретроспективный и современный анализ. Юридические записки. / Под ред. В.В. Ячевского. Воронеж, 1997. - Вып. 6.

163. Психология господства и подчинения. Хрестоматия. / Сост. А.Г.Чернявская. Минск, 1998.

164. Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). -Екатеринбург, 1999.

165. Радугин А.А. Этика. Учебное пособие для высших учебных заведений. -Москва: Издательство Центр, 2003.

166. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1966.

167. Редлих Р.Н. О сопротивлении злу силою по И.А. Ильину. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. Собрание сочинений: в 10 т. М.: Русская книга, 1996.- Т. 5.

168. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственностьвоспитательные аспекты). Рязань: Рязанский ЮИ МВД РФ, 1988.

169. Сампгуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. - № 3.

170. Самощенко И.С. К вопросу об убеждении и принуждении в социалистическом государстве // Ленинское учение о социалистической государственности, законности и современность. М., 1970.

171. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. -№2

172. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.-М.: «Юрид.лит.», 1971.

173. Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: Знание, 1974.

174. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством.-М.: Госюриздат, 1960.

175. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л., Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - № 5.

176. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж, 1991.

177. Сорокин Питирим. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. / Вступ. ст., сост. и примеч. В.В. Сапова. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.

178. Справедливость и право. Сб. научн. трудов. / Под ред. А.Ф. Черданцева. -Свердловск, 1989.

179. Степашин С.В. Безопасность человека и общества. СПб., 1994.

180. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. -№ 10.

181. Суворова Т.С. Об особом характере государственного принуждения в СССР // Государство и коммунизм: Некоторые вопросы теории государства и права в современный период: Сборник статей. М.: Госюриздат, 1962.

182. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. Ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004.

183. Толстик В.А. Теория права и государства в определениях и схемах. Учебное пособие. Н. Новгород, 1997.

184. Федоров В.П. Убеждение и правоохранительная деятельность. — Санкт-Петербург, 1994.

185. Хайкин Я.З. Взаимодействие норм права и морали при переходе к коммунизму. Тарту, 1963.

186. Хайруллин В.И. Гумбольдт о справедливости / Государство и право. -2003.-№4.

187. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: «Юрид.лит.», 1974.

188. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.

189. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1990.

190. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2-х т. / Отв. Редактор Н.А. Крашенинникова. М.: Издательство НОРМА, 2004. -Т.1.

191. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие. / Сост. Ю.П. Титов. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

192. Хрестоматия по философии: учебное пособие для высших юридических заведений. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

193. Черенков Е.А. Право, управление, законность (Административно-правовой аспект). Уч. пособие. Н. Новгород, 1992.

194. Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве // Правоведение. 1994. - № 5.

195. Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Красноярск, 1982.

196. Щербакова Н.В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль,1992.

197. Эффективность правовых норм. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко. М.: «Юрид.лит.», 1980.

198. Юридический конфликт: сферы и механизмы. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994.

199. Явич J1.C. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М.: «Юрид. лит.», 1978.

200. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: «Юрид.лит.», 1981.