Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Лелявин, Сергей Владимирович

• Лелявин, Сергей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лелявин, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЕ, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ ПРАВОВЫМ ПРЕДПИСАНИЯМ, КАК ОСНОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ.

1.1 Понятие и сущность правового поведения.15

1.2 Сущность поведения, не противоречащего правовым предписаниям.42

1.3 Сущность и социальное назначение государственного принуждения.62

ГЛАВА И. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ЗА ПОВЕДЕНИЕ, НЕ ПРИТИВОРЕЧАЩЕЕ ПРАВОВЫМ ПРЕДПИСАНИЯМ.

2.1. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в публичном праве.88

2.2. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в частном праве.105

2.3. Перспективы развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям.123

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения»

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера.

Курс на демократизацию общественной жизни, формирование правового государства, политические и социальные преобразования в России повлекли за собой не только положительные, но и отрицательные тенденции, обострившиеся в связи с мировым экономическим кризисом. К сожалению, государственные меры противодействия массовым сокращениям трудоспособных граждан, обесцениванию национальной валюты, падению уровня жизни и, как следствие, росту количества правонарушений и преступности часто неэффективны, что приводит к индифферентности, снижению авторитета как правоохранительных органов, так и государства в целом. Именно в такой ситуации разрушаются позитивные стереотипы поведения, меняются ценности, цели, допустимые средства реализации социальных потребностей в обществе, устанавливаются новые правовые стандарты межличностного взаимодействия. Границы, разделяющие правовое поведение на правомерное и противоправное, в современных условиях становятся более подвижными, поскольку поведение личности есть феномен социально-правовой действительности. Характер, масштаб и направление данного поведения во многом определяются не только особенностями самой личности, ее осознанием общественных и личных перемен, самосознанием и правосознанием, но и обеспечиваются мерами государственного принуждения.

Многочисленные реформы, проводимые в последние годы в российском обществе, обусловили развитие законодательства, обеспечение его эффективной реализации и совершенствование механизма государственного принуждения, в том числе за поведение, не противоречащее правовым предписаниям.

В этой связи правовые меры государственного принуждения приобретают новый смысл, наполняются особым содержанием, специфически проявляясь в частном и публичном праве.

Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной и в практическом, и в научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. Работы, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены изучению правового поведения, вторые — государственного принуждения.

Содержание работ первой группы образует теорию правового поведения, которое включает как правомерное, так и противоправное поведение индивидов и организаций.

Государственное принуждение относится к числу дискуссионных проблем, решить которые пытались С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, С. Н. Братусь, А. В. Малько, Ю. А. Тихомиров и др.

Изучение государственно-принудительных мер проводилось во взаимосвязи с такими правовыми явлениями, как правонарушение, юридическая ответственность, правовой статус личности, законность и правопорядок.

В разработке проблем юридической ответственности и других правовых форм государственного принуждения большая заслуга принадлежит М. М. Агаркову, Б. Т. Базылеву, Н. В. Витруку, И. А. Галагану, В. М. Горшеневу, О. С. Иоффе, С. Н. Кожевникову, Н. И. Козюбре, О. А. Красавчикову, О. Э. Лейсту, Н. С. Малеину, П. Е. Недбайло, И. А. Ребане, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшину, М. Д. Шаргородскому, М. Д. Шиндяпиной и др.

Кроме того, государственное принуждение рассматривается в рамках отдельных отраслей права (Д. Н. Бахрах, В. И. Иванов, И. Л. Петрухин, Б. В. Россинский, А. И. Рарог, М. С. Строгович, А. И. Чучаев и др.).

Высоко оценивая вклад ученых-правоведов в юридическую науку, следует отметить, что большинство исследователей связывают государственное принуждение только с противоправным поведением. В то время как поведение, не противоречащее правовым запретам, в качестве основания государственного принуждения на общетеоретическом уровне не рассматривается (либо рассматривается фрагментарно). Данные обстоятельства обусловливают выбор темы настоящего исследования и ее актуальность.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при применении государственного принуждения.

Предметом исследования выступает поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения.

Цель исследования заключается в создании комплексной теоретической модели поведения, не противоречащего правовым предписаниям, как основания государственного принуждения, а также выработке на этой основе практических рекомендаций, направленных на оптимизацию государственного принуждения и формирование социально активного правомерного поведения.

Поставленная цель определяет спектр задач, посредством которых она реализуется:

- раскрыть понятие и сущность правового поведения;

- определить объективные и субъективные границы правомерного поведения и место социальных отклонений в системе правого поведения;

- классифицировать правомерное и противоправное поведение;

- обобщить теоретические подходы к понятию и сущности государственного принуждения;

- сформулировать понятие государственного принуждения как вида социального принуждения с учетом общесоциологического, психологического и правового подходов;

- дать характеристику юридической ответственности как центральному элементу в системе принудительных мер;

- раскрыть взаимосвязь государственного принуждения и поведения, не противоречащего правовым запретам;

- установить возможность применения государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам, в частном и публичном праве;

- выработать рекомендации для практической деятельности с целью повышения степени реализации правовых норм.

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, выработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой.

При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов: общефилософские, общенаучные и специальные юридические (сравнительно-правовой; метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования; метод правовой диагностики; юридико-догматический; юридико-социологический).

Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т. д.) методов.

В разработке практических предложений использован сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения. Это дало возможность сопоставить и дополнить результаты исследования, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации.

Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства и имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: С. С. Алексеева, А. В. Аверина, М. И. Байтина, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, П. П. Баранова, А. Б. Венгерова, Н. А. Власенко, В. И. Гоймана, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, В. С. Жеребина, В. Н. Карташова, С. И. Кузьмина, В. В. Лазарева, А. В. Малько, В. М. Морозова, В.

B. Мамчуна, Б. Я. Молчанова, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, В. А. Толсгика, Ю. А. Тихомирова и др.

При исследовании современных проблем применения государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам, автор обращался к трудам дореволюционных правоведов: Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, С, А. Муромцева, Л. И. Петражитского, Н.

C. Таганцева, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали специальные исследования, затрагивающие проблемы юридической ответственности и механизма ее реализации (С. И. Братусь, О. С. Иоффе, О. Э. Лейст, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, М. Д. Шаргородский и др.).

Весьма ценньши для анализа правового поведения оказались научные труды Н. П. Дубинина, В. В. Оксамытного, И. Л. Петрухина и др.

Кроме того, в процессе исследования рассматриваемой проблемы диссертант изучал работы зарубежных правоведов: К. Мольнау, К. Кленнера, Е. Бухгольца, Г. Ханей, Л. Лотце, Д. Утке, В. Грана (Германия), И. Сабо, К. Кульчара, Ц. Петери, П. Сцилаги (Венгрия), В. Пешки, Е. Врублевского (Польша), Р. Паунда, Р. Холла, Г. Дж. Бермана (США).

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации; проекты законов.

Эмпирической базой исследования послужили памятники права; материалы судебной практики; данные практики правоохранительных органов по применению мер государственного принуждения; результаты социологических исследований, проведенных автором в 2006-2009 гг. во Владимирской, Московской и Нижегородской областях.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем сформирована оригинальная целостная концепция поведения, не противоречащего правовым запретам, как основания государственного принуждения. Данная концепция содержит теоретические положения по вопросам, ранее не являющимся предметом специального изучения в отечественной литературе, в частности:

- разработано содержание понятий теории права, используемых в научном анализе и юридической практике применительно к предмету исследования: «правовое поведение», «поведение, не противоречащее правовым предписаниям», «государственное принуждение» и др.;

- предложена модель соотношения правомерного и противоправного поведения;

- определены приоритетные направления совершенствования законодательства по оптимизации применения мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия поведения, не противоречащего правовым предписаниям: это вид правового поведения, характеризующийся социальной необходимостью или нейтральностью, выражающийся в соблюдении правовых запретов, исполнении обязанностей, использовании либо неиспользовании правовых дозволений.

2. Поведение, не противоречащее правовым, предписаниям, не тождественно понятию правомерного поведения^ поскольку последнее включает в: себя: только те виды правового; поведения; которые четко; соответствуют правовым предписаниям и реализуются в соответствующих формах (соблюдение, исполнение, использование и применение). Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, помимо правомерного, включает в себя варианты правового поведения, не вступающего в конфронтацию, с правовыми предписаниями, но отступающего от предписанных стереотипов, например, в случае неиспользования или ненадлежащего использования имеющегося права, неисполнения обязанности, не достигающего степени противоправности и т. д. Следовательно, поведение, не противоречащее правовым предписаниям, можно обозначить как правомерное поведение в широком смысле.

3. Формально поведение, не противоречащее правовым предписаниям, но выходящее за рамки правомерности, можно отнести к неправомерному поведению. К нему же следует относить противоправное поведение, нарушающее правовые запреты.

4. К противоправному поведению относится только поведение, нарушающие нормы-запреты, а также неисполнение обязывающих норм, если они подкрепляются правовыми запретами, предусматривающими ответственность за нарушение обязанности (например, уклонение от воинской обязанности). Противоправное поведение целесообразно подразделять на- два вида: объективногпротивоправное поведение и правонарушение. •

5. Заложенные в правовых нормах образцы правомерного поведения (и в широком, и в узком смысле) реализуются большинством населения-, как правило, на основе правовой психологии, а не на четких, технически выверенных положениях правовой идеологии. К реальным текстам законов граждане обращаются от случая к случаю. К тому же само по себе чтение юридических текстов без соответствующей подготовки не только, не проясняет смысла- реализации права, но и может сформировать неверное' представление © соответствии поведения-правовым предписаниям (например, большинство людей считают, что должны соблюдать свои права и что вступление в брак реализуется в форме исполнения).

6. Авторское определение понятия «государственное принуждение»: это установленное правовыми предписаниями физическое, психическое, имугцественное, организационное, властное воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность и организации, выраэюающееся в комплексе мероприятий, обеспечивающих необходимое поведение подвластных субъектов.

7. Классификационная-модель видов государственного принуждения: в зависимости от содержания принуждающего воздействия: психическое, физическое, имугцественное, организационное; формы и задачи воздействия: превентивное, карательно-воспитательное и правовосстановителъное; сферы правового регулирования: государственное принуждение в частном праве и государственное принуждение в публичном праве.

8. Государственное принуждение в форме юридической ответственности возможно за нарушения не только правовых предписаний, но и иных социальных регуляторов. В частности, такая возможность предусмотрена нормами ст. 55 Конституции РФ (нравственный критерий ограничения прав и свобод), ст. 151 (компенсация морального вреда) и 169 (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) ГК РФ, а также различными деонтологическимй кодексами чести сотрудников ОВД, ФСБ, прокуратуры и т. д.

9. Применение государственного принуждения желательно за поведение, которое не противоречит правовым предписаниям, но граничит с противоправным поведением, например, за виктимное поведение, провоцирующее правонарушение, неиспользование субъективного права, если это повлекло социально негативные последствия (например, отказ от участия в выборах в органы государственной» власти), невыполнение рекомендаций, непоощрение, когда это было возможно или необходимо, и Т. д.

10. Поведение, не нарушающее нормы-запреты, тем не менее, может быть социально опасно и поэтому требует корректировки с помощью государственного принуждения. Снятие с помощью негативного стимулирования конфронтации между правом и групповыми установками позволит более качественно реализовывать не только запреты, но и дозволения, и обязывания, и рекомендации, и поощрения, так как правомерное поведение в подавляющем большинстве случаев - это обычное поведение, складывающееся на основе права и привычки действовать в рамках данной социальной группы.

11. Классификационная модель видов поведения, не противоречащего правовым предписаниям, за которое возможно государственное принуждение: в зависимости от формы выражения данного поведения: действие и бездействие; особенностей форм реализации права: ненадлежащее применение; ненадлежащее использование и воздержание от использования; мнимые соблюдение и исполнение; социальной ценности: со1}иально ценное, социально нейтральное и социально вредное; степени связи с противоправным поведением: виктимное и маргинальное; связи с другими социальными нормами: обусловленное правом и иными социальными нормами во взаимодействии, обусловленное исключительно правом

12. Государственное принуждение, воздействуя на поведение, не противоречащее правовым предписаниям (правомерное поведение в узком смысле), формирует устойчивые стереотипы данного поведения за счет обеспечения структурирования и перехода правовой психологии на внешний поведенческий уровень субъекта в случае многократных повторений программируемого государством варианта поведения. Иными словами, воздействуя на правомерное поведение в широком смысле, государство тем самым блокирует противоправное поведение во всех его проявлениях, так как общепринятость в рамках референтной группы и многократная повторяемость - это основа стабильного поведения. Поэтому даже в условиях стресса человек будет реализовывать содержащиеся в правовых предписаниях дозволения, запреты и позитивные обязывания, если этот вариант поведения вошел в привычку.

13. Основные пути оптимизации государственного принуждения и формирования правомерного поведения: во-первых, государственное принуждение не должно идти вразрез с общественными представлениями о сущем и должном; во-вторых, оно должно быть сориентировано на понуждение лица к реализации правовых предписаний, а не являться прежде всего символом кары за совершенное правонарушение; в-третьих, государственное принуждение логически должно программироваться с учетом норм естественного права и общечеловеческих ценностей, а осуществляться - в строгом соответствии с законодательством; в-четвертых, чтобы снизить масштабы применения государственного принуждения, но при этом повысить качество правомерного поведения, необходимо совершенствовать правовое просвещение населения, которое следует направить не только на предотвращение нарушений правовых запретов, но и на необходимость реализации прав и обязанностей; в-пятых, государственное принуждение должно выступать инструментом для формирования устойчивых стереотипов правомерного поведения. В этом смысле государственное принуждение является средством государственного контроля за реализацией правовых норм, особенно в первоначальный период после вступления данных норм в юридическую силу.

14. Авторские предложения по совершенствованию законодательной базы, направленные на формирование социально - активного правомерного поведения и оптимизацию государственного принуждения.

Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Основные положения и выводы работы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки и могут послужить теоретической основой для дальнейших исследований правомерного поведения и государственного принуждения, а также способствовать совершенствованию законодательства в сфере обеспечения и защиты прав личности и безопасности-государства:

Практическая значимость исследования заключается в том, что позволяет по-новому подойти к пониманию поведения, не противоречащего правовым предписаниям, как основания государственного принуждения. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных 'заведений и факультетов юридического профиля при изучении курсов «Теория государства и права», «Уголовное право», «Гражданское право» с целью углубления правовых знаний и повышения правовой культуры будущих юристов, а также при разработке учебников, учебных пособий, спецкурсов, подготовке студентами курсовых и дипломных работ по рассматриваемой тематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования: 1) неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 2) излагались на межрегиональных научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; 3) используются в процессе проведения занятий по курсу «Теория государства и права» и курсам специализации с курсантами и слушателями Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 4) отражены в публикациях автора общим объемом 4,6 печ. л.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Лелявин, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд принципиально новых выводов, внести конкретные предложения законодательного, организационного и практического характера. Основные выводы и рекомендации состоят в следующем:

На основе анализа юридической литературы и проведенных автором социологических исследований установлено отсутствие терминологической ясности относительно сущности и видов государственного принуждения.

В результате сопоставления различных концепций государственного принуждения и его видов, в том числе юридической ответственности автор заключает следующее. Во-первых, многообразие точек зрения обусловлено динамическим развитием общества и науки. Во-вторых, многие общетеоретические положения сложились под влиянием отраслевых юридических наук, особенно это касается теории уголовного права. В тоже время и теория права оказала» существенное влияние на отраслевые концепции. В-третьих, многоаспектность государственного принуждения обусловливается ограниченными познавательными возможностями субъекта на конкретный момент времени. В связи с этим главной задачей любой из теорий является установление интервала адекватности. В-четвертых, возникновение любых научных идей имеют некоторые основания в предшествующих состояниях материи т.е. причины.

В работе установлены признаки государственного принуждения. Как показало проведенное исследование, государственное принуждение — это характерная черта общества производящей экономики, мощное средство социального воздействия. Оно основано на государственно-организованной власти, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли государства.

Государственное принуждение ограничивает возможности личности; ставит ее в такое положение, когдакромевариантаповедения, предложенного публичной властью у личности- нет; выбора. Посредством государственного принуждения подавляются, стереотипы противоправного поведения, принудительно снимаются противоречия между субъектами, стимулируется социально-необходимое поведение.

Государственное принуждение может носить как правовой, так и внеправовой характер. Внеправовое принуждение со стороны отдельных должностных лиц в современных условиях, являет собой образец противоправного5 поведения. Правовое принуждение означает, что государственное врздействие на поведение подвластных лиц имеет мерный характер и ограничено правовыми предписаниями.

Государственное принуждение, преломляясь в праве, выступает в виде мер непосредственно насильственного, физически^ психического, имущественного или организационного принудительного порядка. (Таких мер, как фактическое изъятие имущества, государственное осуждение деяния, лишение свободы, и т.д.).

С учетом установленных признаков, предлагается авторское определение государственного принуждения — это установленное правовыми предписаниями физическое, психическое, имущественное, организационное, властное воздействие полномочных органов и доллсностных лиц государства на личность и организации выражающееся в комплексе мероприятий обеспечивающих необходимое поведение подвластных субъектов.

Опираясь на. признаки и понятие государственного принуждения, сформированна классификационная модель видов государственного принуждения.

В качестве первого основания классификации избирается зависимость видов государственного принуждения от содержания принуждающего воздействия: психическое, физическое, имущественное, организационное принуждении. Психическое принуждение связывается-автором с фактами угрозы применения других видов государственного принуждения, главное средство данного- вида государственно-принудительного воздействия информация. Чем достовернее и угрожающе выглядит представляемая информация, тем сильнее будет воздействие на поведение лица (конечно, с учетом индивидуальных его свойств). Информация в данном случае может транслироваться государством, через любые источники в том числе и через кино, художественную литературу. Через систему качественно организованных слухов, и т.д. В зависимости от формы и задачи принудительного воздействия выделяется: превентивное, карательно-воспитательное и правовосстановителъное государственное принуждение. В рамках данной классификации видов государственного принуждения рассматриваются традиционно выделяемые меры государственного принуждения (предупредительные, пресекательные, правовосстановительные и меры юридической ответственности). В связи с особой социальной значимостью, в том числе и для поведения, не противоречащего правовым предписаниям, особый акцент в исследовании данного классификационного ряда, делается на юридическую ответственность."

Завершает классификационную модель классификация видов государственного принуждения в зависимости от сферы правового регулирования: государственное принуэюдение в частном и государственное принуждение в публичном праве. Здесь акцентируется внимание на отраслевое регулирование государственного принуждения, с учетом группировки и объединения отраслей в частное и публичное право.

На основания проведенного выше анализа установлено, что применение государственного принуждения непосредственно связано с правовым поведением субъектов.

Далее в работе рассматривается понятие и сущность правового поведения. Анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии единого подхода для обозначения данного феномена, встречаются разные термины: «поведение, осуществленное под воздействием права», «поведение, урегулированное правом», «поведение, предусмотренное правом», «поведение в правовой сфере», которые неоправданно сужают либо расширяют границы изучаемого явления.

По мнению диссертанта, для определение содержания правового поведения и его границ необходимо провести сопоставительный анализ составляющих его сторон: правомерного и противоправного поведения.

В работе выделяются следующие критерии разграничения правомерного и противоправного поведения. К ним относятся: 1) социальная обусловленность, 2) социальная полезность, 3) социальная ценность для личности, государства и общества; 4) социальное одобрение; 5) соответствие правовым нормам.

Социальная полезность правомерного повеления выражается в необходимости, желательности или допустимости его для общества. Что касается противоправного поведения, то его социальное значение выражается, как правило, в общественной вредности.

Автор критически подходит к данному утверждению и считает, что в правомерном поведении помимо необходимого, желательного и допустимого можно выделить в самостоятельную группу поведение «социально вредное» (например: пьянство, отказ матерью от новорожденного ребенка, развод и др.).

Взгляд на общественную вредность правонарушения как на единственное его социальное значение так же, по мнению автора, не является бесспорным. Не оправдывая зло, которое несет в себе преступление диссертант утверждает о существовании положительного аспекта (т.е. полезности): 1) преступление усиливает остроту переживаний человека, а это, в свою очередь, способствует формированию более сложной и-совершенной структуры общественного сознания; 2) преступление разрушает мораль, сила которой и не должна быть чрезмерной, ибо в противном случае она легко примет застывшую форму; 3) преступность «высвечивает» болевые проблемы общества и помогает вырабатывать пути «излечения от них».

Автор критически относится к утверждению, что при совершении правомерных действий результат всегда полезный. Правом предусмотрены случаи законного причинения вреда (т.е. вредного результата): 1) все меры ответственности причиняют вред правонарушителю: лишают его свободы, умаляют имущество (штраф, конфискация) и т д.; 2) вред причиняют и меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью. 3) правомерно причинение вреда гражданами другим лицам, например, при необходимой обороне, отказе от дачи показаний родственников обвиняемого, исполнение законного приказа и др.). Кроме того, существуют такие виды юридически значимой деятельности вредные результаты которой в силу объективных причин право не может исключить (например: рассматривать изготовление кирпича, синтетических волокон, химических удобрений и кислот).

Таким образом, в результате исследования установлено: 1) правомерное и противоправное поведение являются как социально полезными, так и социально вредными (в различных качественных и количественных показателях); 2) как правомерное, так и противоправное поведение (поскольку порождены самим обществом, а не законом) являются социально обусловленными; 3) в правомерном и в противоправном поведении по ряду случаев социальная оценка совпадает с юридической, а по ряду — наблюдается расхождения; 4) некоторые виды правомерного поведения не во всем соответствуют нормам права.

На основе проведенного анализа установлено, правомерное и противоправное поведение это противоположности. В соответствии законом единства и борьбы противоположностей между ними существует зона (интервал) взаимного перехода. Поведение находящее в указанном интервале автор именует — не нарушающим правовых предписаний.

В работе сформулированно рабочее определение правового поведения, под которым понимается социально значимое поведение индивидов подконтрольное их сознанию и воле, предусмотренное нормами права и влекущее юридические последствия.

С целью установления взаимосвязи государственного принуждения с предшествующим ему поведением диссертант уделяет особое внимание понятию и видам правомерного поведения. Традиционно правомерное поведение определяется как вид правового поведения соответствующий правовым предписаниям. Наряду с этим, большинство авторов затрагивающих проблему правомерного поведения, говоря о соответствии поведения правовым нормам, часто выделяют виды правомерного поведения, которые не во всем соответствуют правовым предписаниям.

В результате анализа литературы и материалов социологических исследований автор приходит к выводу, что поведение, не противоречащее правовым предписаниям, не тождественно понятию правомерного поведения. Понятие «правомерное поведение» уже, так как, включает в себя только те виды правового поведения, которые четко соответствуют правовым предписаниям и реализуются в соответствующих формах (соблюдение, исполнение, использование и применение). Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, помимо правомерного, включает в себя варианты правового поведения, не вступающего в конфронтацию с правовыми предписаниями, но может отступать от предписанных стереотипов, например в случае не использования или ненадлежащего использования имеющегося права, не исполнения обязанности, не достигающей степени противоправности и т.д. Следовательно, поведение, не противоречащее правовым предписаниям, можно обозначить как правомерное поведение в широком смысле, а поведение полностью соответствующее правовым предписаниям можно обозначить как правомерное поведение в узком смысле.

Далее, в работе постулируется, что формально, поведение, не противоречащее правовым предписаниям, но выходящее за рамки правомерности можно отнести к неправомерному поведению. В свою очередь к неправомерному поведению, помимо поведения, не противоречащего правовым предписаниям, следует относить и противоправное поведение нарушающего правовые запреты.

К противоправному поведению, по мнению автора, следует относить только поведение нарушающие нормы-запреты, а так же неисполнение обязывающих норм, если они подкрепляются правовыми запретами, предусматривающими ответственность за нарушение обязанности (например, уклонение от воинской обязанности).

Заложенные в правовых нормах образцы правомерного поведения (и в широком и в узком смысле) реализуются основной массой населения, в большей части, на основе правовой психологии, нежели на четких, технически выверенных основах правовой идеологии. К реальным текстам законов большинство людей обращается от случая к случаю. К тому же, само по себе чтение юридических текстов без соответствующей подготовки не только не проясняет смысла реализации права, но и может сформировать неверное представление о соответствии поведения правовым предписаниям. Так, например, многие устно опрошенные граждане считают, что должны соблюдать свои права, что вступление в брак реализуется в форме исполнения, и т.д.

На основе исследованных свойств правомерного поведения в широком и в узком смысле в диссертации разработана Классификационная модель видов поведения, не противоречащего правовым предписаниям и за которое возможно государственное принуждение. В зависимости от формы выражения- данного поведения это: действие и бездействие. В зависимости от особенностей форм реализации права это: ненадлежащее применение; ненадлежащее использование и воздержание от использования; мнимое соблюдение и исполнение. В зависимости от социальной ценности: социально — ценное, социально — нейтральное и социально — вредное. В зависимости от степени связи с противоправным поведением: виктимное и маргинальное. В зависимости от связи с другими социальными нормами: обусловленное правом и иными социальными нормами во взаимодействии, обусловленное исключительно правом.

С учетом признаков и классификационной модели поведения, не противоречащего правовым предписаниям, оно определяется как вид правового поведения, характеризующийся социальной необходимостью или нейтральностью, выражающийся в соблюдении правовых запретов, исполнении обязанностей, использовании, либо не использовании правовых дозволений.

Далее в работе проведено исследование случаев применения мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям в различных отраслях отечественного законодательства, а так же определены перспективы их дальнейшего развития.

Государственное принуждение в качестве нормативно' обусловленных правовых мер, достаточно широко представлено в публичном праве. В связи с данным обстоятельством автор сконцентрировал познавательные усилия на особой мере государственно принуждения - юридической ответственности, а так же и на иных мерах государственного принуждения, которые предусмотрены в публичном праве за поведение не являющимся противоправным.

Слоившаяся теоретическая и практическая правовая традиция как резюмируется в исследовании свидетельствует, что для привлечения лица к ответственности, в публичном праве необходимо установить наличие полного набора элементов состава правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны). Однако в результате анализа законодательства и практики его применения диссертантом установлены частные случаи привлечения лиц к юридической ответственности и применения к ним иных мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам. Так, ст. 38 УК РФ предусматривает правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Следовательно, если сотрудник правоохранительных органов с целью задержания преступника использует чужой автомобиль и причинит ему вред, ущерб собственнику будет возмещать организация, в которой трудится последний. Тем не менее, в последствии, сумма ущерба будет удерживаться из заработной платы сотрудника.

Государственное принуждение в виде юридической ответственности установлено и в Законе «О материальной ответственности военнослужащих». Данный, нормативно-правовой акт, устанавливал материальную ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования) и при отсутствии правонарушения, то есть за правомерное, но, с точки зрения законодателя, позитивно безответственное поведение (находящегося в интервале взаимоперехода), поскольку финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получают, а следовательно, налицо ненадлежащее отношение к интересам общества и государства.

Далее автор обращается к анализу норм международного -публичного права, в ходе которого установлено существования так называемой «абсолютной» ответственности. Международно-правовая ответственность вытекает из общего начала международного права гласящего, что осуществление территориального верховенства государством не должно наносить ущерба другим странам путем действий хотя и правомерных, но которые могут иметь вредные последствия для других государств.

В результате анализа публичного права, на предмет закрепления мер государственного принуждения, за поведение, не противоречащее правовым предписаниям, установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, в публичном праве наиболее ярко выражается государственное принуждение, так представленные в данном объединении отрасли права, преимущественно основываются на императивном методе.

Во-вторых, нормы публичного права предусматривают все виды государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям, в том числе и юридическую ответственность.

В-третьих, государственное принуждение в публичном праве избирательно по отношению к не использованию имеющихся прав. Так, в любом случае пресекаются попытки субъектов правоотношений не использовать свое право на жизнь. В отечественном законодательстве отказ от реализации активного избирательного права не преследуется с помощью юридической ответственности (В отличие от законодательства, например, Германии и Индии), но элементы внеправового психического государственного принуждения присутствуют. Имеются существенные ограничения с помощью государственно принуждения некоторых политических прав (например, право на собрания, митинги, и т.д.)

В-четвертых, широко применяется психическое принуждение к реализации обязанностей и запретов за счет псевдо преюдиции социальных норм, не являющихся правовыми, (например, нарушение норм общественной нравственности и общественного порядка).

Анализ научной литературы и законодательства свидетельствует о том, что юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения могут быть применены лишь при наличии полного состава правонарушения. Однако в цивильном праве присутствуют случаи применения юридической ответственности при «ограниченном составе» (т.е. при наличии не всех, а лишь некоторых признаков правонарушения, в частности при отсутствии признака вины). Например: ст. 1095 ГК РФ установлено, что «вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков и др. подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет» и др. Таким образом, напрашивается вывод о возможности применения юридической ответственности и иных мер государственного принуждения за деяния или поведение, не противоречащее правовым запретам.

По данному вопросу в юридической литературе отсутствует единая позиция.

Ряд авторов (Г. К. Матвеев, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин) утверждают, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции.

Другие ученые (В. А. Ойгензихт) утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

По мнению автора в частном праве обоснованно существуют случаи применения юридической ответственности и иных мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям. Это связано: во-первых, с применением принципа справедливости (т.к. оставлять некоторые невиновные деяния (поведение) причинившие ущерб собственнику было бы не справедливо, в настоящее время еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного материального ущерба на счет государства); во-вторых, это связано с особенность конструкции норм частного права, а именно с действием презумпции виновности нарушителя (последний, считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность); в-третьих, законодатель возлагает усиленную ответственность на стороны, т. к. каждый должен стремиться к тому, что бы полностью выполнить свои обязательства (либо условия договора), предусмотреть все меры безопасности при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате исследования автор утверждает, что, л во-первых, частное право, не смотря на свою «мягкость» по сравнению с публичным, тем не менее, содержит достаточно разветвленную систему мер государственного принуждения, в том числе юридической ответственности, за поведение, не противоречащее правовым предписаниям. Во-вторых, в ряде случаев вина не является обязательным признаком юридической ответственности. Если действие или поведение человека не полностью соответствует правовым предписаниям, то они должны быть устранены, должны быть приняты меры государственного принуждения, с целью предотвращения повторяемости. В-третьих, в частном праве широко элементы имущественного принуждения, к пресечению уклонения от обязательств, к восстановлению правомерно поврежденного имущества, к реализации репродуктивной функции (материнский капитал, в советское время - налог на бездетность, и др.).

Проведенный в работе анализ и результаты социологических исследований позволяют утверждать о необходимости дальнейшего развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам.

Во-первых, государственное принуждение в виде юридической ответственности возможно, когда лицо не нарушает правовых норм, но они отсылают к нарушениям иных социальных регуляторов, прежде всего норм морали. Например, такая возможность предусмотрена нормами ст. 55 Конституции РФ, предусматривающая нравственный критерий ограничения прав и свобод; ст. 151, предусматривающая компенсацию морального вреда; ст. 169 ГК РФ предусматривающая недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Во-вторых, государственное принуждение желательно за лиминальное поведение, которое граничит с противоправным поведением, например, за виктимное поведение, провоцирующее правонарушение, за неисползование субъективного права, если это повлекло социально-негативные последствия (например, отказ от участие в выборах в органы государственной власти), за невыполнение рекомендаций, за непоощрение когда это было возможно им необходимо, и т.д.

В-третьих, юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения, в ряде норм законодательства, предусмотрены и при "отсутствии субъективного признака вины (т.е. при объективном вменении);

В- четвертых, господствующий в обществе политический режим способен возводить в закон противоправные правила поведения. Как следствие' объективно правомерное поведение (с естественно-правовой позиции) может вступать в противоречие с противоправным законом.

В- пятых, иные меры государственного принуждения могут применятся к лицам, чья вина еще не доказана в установленном законом порядке.

Указанные тенденции, по мнению автора, определяется рядом существенных причин субъективно-объективного плана, влияющих на поведение опосредованное правовыми нормами.

К таковым причинам необходимо относить:

1). Низкий уровень правовой культуры.

Заложенные в правовых нормах образцы правомерного поведения реализуются населением, в большей части, на основе правовой психологии, нежели на четких, технически выверенных основах правовой идеологии; К реальным текстам законов большинство людей5 обращается от случая= к случаю; К тому же, само по себе чтение юридических текстов без соответствующей подготовки* не только не проясняет смысла реализации права, но и может сформировать неверное представление о соответствии поведения» правовым, предписаниям.

2) Несвоевременность поступления информации в массы.

Информацию о праве, лица, не имеющие юридической подготовки получают, как правило, с запозданием, а имеющаяся у них информация, о данном социальном регуляторе и переходящая от предшествующих поколений сформировавшихся в условиях советского? строя; вызывает недоверие юридическим предписаниям и страх перед , ними. Отсюда, возникают медиальные привычки, граничащие с противоправным поведением (например, среди водителей широко распространен обычай, предупреждать световыми сигналами встречный транспорт о наличии подвижного поста дорожно-патрульной службы).

3) Кризис морали. Эгоизм, равнодушие к другим людям, социальная и правовая апатия стали норма жизни для многих сограждан (как следствие отказ участвовать в общественной и политической жизни страны).

4) Несовершенство законодательства. Одной из важнейших задач любой законодательной системы является пресечение деяний (поведения), наносящих вред, как отдельному человеку, так и обществу в целом. Законодательство должно своевременно их фиксировать и устанавливать юридическую ответственность.

5) Низкий уровень материальной жизни населения;

Подводя итог исследованию, проводимому в рамках данного параграфа, автор предлагает: предусмотреть меры государственного принуждения за лиминальное и маргинальное поведение; обучать различные категории граждан активному правопользованию, цивилизованному, правокультурному поведению с учетом национально-исторических, нравственных ценностей.

- использовать положительный зарубежный опыт формирования законопослушной личности, воспитание уважительного отношения к правовым традициям общества;

- своевременное информирование об общепризнанных мировым сообществом правах и свободах человека, нормах и стандартах поведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лелявин, Сергей Владимирович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Российская газета. № 237. 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ.* 1997. № 51. Ст. 5712.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8.01.1997 № 1-ФЗ//СЗРФ. 1997. №2. Ст. 198.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. (часть I). Ст. 4921.

11. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря.

12. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы

13. Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

14. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

15. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

16. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

17. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

18. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

19. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

20. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

21. Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном .государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской

22. Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1474.

23. Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

24. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

25. Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

26. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

27. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

28. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

29. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

30. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

31. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть!). Ст. 3418.

32. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

33. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

34. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318.

35. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

36. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Дмитрия Медведева от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

37. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.

38. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

39. Указ Президента Российской Федерации «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» от 24 ноября 2003 г. // Российская газета. 2003. 26 ноября.

40. Указ Президента Российской Федерации от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 21. Ст. 2429.

41. Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом РФ от 31.07.2008 № Пр-1<568) // Российская газета. 2008. 5 августа.

42. Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2009. № 261 «О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы РФ (2009-2013 годы)» // СЗ РФ. 2009. №11. Ст. 1277.

43. Указ Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2197.

44. Указ Президента Российской Федерации от 29.03.1998 № 310 «Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» // Российская газета. 1998. 8 апреля.

45. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» // СЗ РФ. 1994.№ 17. Ст. 2003.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от0112.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2004* № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 36. Ст. 3670.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 900 «Об утверждении Перечня категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите» // СЗ РФ. 2005. №2. Ст. 158.

50. Постановление Правительства Российской Федерации, от2201.1997 № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1997. № 4. Ст. 551.

51. Монографии, книги, учебные пособия:

52. Агапов, А.Б. Административное право: учебник / А.Б. Агапов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. 984 с.

53. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина. М., 2004.-302с.

54. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2001. 721с.

55. Административно-процессуальное право России / И.В. Панова. 2-е изд., пересмотр, и доп. М., 2008.

56. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М. 1985. С. 287.

57. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 118.

58. Антонян, М.Ю. Причины преступного поведения. М.,1998.

59. Базы л ев, Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985.

60. Беляев, H.A., Смирнов В.Г. Об убеждении и принуждении в социалистическом обществе. Тезисы докладов по сессии юридических наук. Л., 1960.

61. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства // Антология мировой правовой мысли. В 5 т., Т. 3. Европа. Америка: XVII XX вв. - М., 1999.

62. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М., 1976.

63. Василенко, В. А. Ответственность государства за международные правонарушения / В.А. Василенко. Киев, 1976.

64. Венедиктов, A.B. Государственная социалистическая собственность / A.B. Венедиктов. М.Л., 1948.

65. Виноградов, В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование / В.А. Виноградов. М., 2000.

66. Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие/ Л.Д. Воеводин. М., 1997.

67. Воплеико, H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов.' 1983. С. 154-155.

68. Галиакбаров, P.P. Уголовное право Общая часть / P.P. Галиакбаров. Краснодар, 1999.

69. Гегель, Г.В. Наука логика. М., 1998. С. 820.

70. Горелик, A.C. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Преступления против государственной власти / A.C. Горелик. Красноярск, 1996.

71. Гражданский процесс: учебник / под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. A.A. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. М., 2008.

72. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

73. Гражданское право. В 4-х т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005.

74. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. 544с.

75. Гражданское право: учеб: в 3 т. Т. 3. — 4 изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

76. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 1972.

77. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. М., 1973.

78. Грудцына, Л.Ю., Спектов, A.A. Гражданское право России: учебник для вузов / Л.Ю. Грудцына, A.A. Спектов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. — 560с.

79. Гулиев, В.Е., Колесников, A.B. Отчужденное государство / В.Е. Гулиев, A.B. Колесников. М., 1998.

80. Дюркгейм, Э. Норма и патология // Социология преступности (современные буржуазные теории) Сб.ст. Пер. с англ. / Под ред. Б.С. Никифорова. -М., 1966.

81. Иоффе, О.С., Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права. -М., 1961.

82. Карбонье, Ж. Юридическая социология. Пер. с французского //.

83. Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества: текст лекций / В.Н. Карташов. Ярославль, 2003.

84. Кибальник, А.Г., Соломоненко, И.Г. Уголовное право. Общая часть: Лекции / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. Ставрополь,2000.

85. Кожевников, С.Н. Правовое поведение и государственноегпринуждение. / Учебн. пособие. Н.Новгород, 2002. С. 22.

86. Кожевников, С.Н. Правовое поведение и правонарушение: сущность и содержание / Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. — Н. Новгород: Издат-во «Общество «Интелсервис», 2002. с. 72.

87. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Изд. третье, перераб. и доп. / под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М.: «Проспект», 1999. 91*2 с.

88. Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение / А.П. Коренев. Ml, 1978.

89. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерня. Н. Новгород. 2001. 512с.

90. Косолапов, Р., Марков, В. Свобода и ответственность / Р. Косолапов, В. Марков. М., 1968.

91. Кропачев, Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. СПб., 2000.

92. Кудрявцев, В.И. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 74.

93. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

94. Кудрявцев, В.Н., Казимирчук, В.П. Современная социология права. М., 1995.

95. Курдюков, Г.И. Государство в системе международно-правового регулирования / Г.И. Курдюков. Казань, 1979.

96. Курис, П.М. Международные правонарушения и ответственность государства / П.М. Курис. Вильнюс: «Минтае», 1973. -279 с.

97. Курс уголовного права. Bï 5 т. T. 1. Общая часть / под ред.

98. H.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

99. Лазарев, В.В. Липень, C.B. Теория; государства и права: учебник для вузов/В;В. Лазарев; C.B. Липень. М:, 1998:

100. Левин, Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве / Д.Б. Левин. М., 1966. 188с.

101. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М.: Издательство Московского университета, 1981. 239 с.

102. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М.: Юридическая литература, 1985. -192 с.

103. Малиновский, A.A. Проблема законодательной дефиниции термина «злоупотребление правом» // Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н.Новгород. 2000. 420 с.

104. Малько A.B. Теория государства и права. М., 2000. 239 с.

105. Матвеев, Г.К. Основания гражданско правовой ответственности. М., 1970.

106. Матузов, Н.И. Личность и право / Н.И. Матузов. Саратов, 1989.

107. Международное право. Общая часть: учебник для студентов юрид. факультетов и вузов / И.И. Лукашук; Российская академия наук, Институт государства и права, Академический правовой; университет. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2005.-432с.

108. Наумов, A.B. Российское уголовное право: курс лекций. Т.

109. Общая часть / А.В: Наумов. М., 2007.

110. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994. 324 с.

111. Оксамытный, В.В. Правомерное поведение //Общая теория государства и права: Академический курс. Т.2. М., 1998. 575 с.

112. Осипов, П.П. Теоретические основы построения и применения, уголовно-правовых санкций / П.ГГ. Осипов. Л., 1976.

113. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1995.

114. Плеханов,,Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти томах. Т. 2. М., 1956. 246 с.

115. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М, 1998.

116. Попов, Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968. 350 с.

117. Пушкин, А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права / А.А. Пушкин: Харьков, 1965. 235 с.

118. Радько, Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие / Т.Н. Радько. М.: Российская академия адвокатуры, 2001.416 с:

119. Ребане, И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту. 1966. Вып. 182. 280 с.

120. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В С. Комисарова. СПб., 2005.

121. Российское уголовное право; курс лекций. Т. 1 / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

122. Российский, Б.В. Административная ответственность: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009.

123. Россинский, Б.В., Гончарова, Н.Г. Административное право. Практикум: Учебно-методическое пособие / под ред. Б.В. Российского. М1: Из-во Эксмо, 2006. 576с.

124. Сальников, В.П., Федоров, В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л:, 1989. 184 с.

125. Самощенко, И.С. Понятие правонарушение по советскому законодательству. М., 1963.

126. Самощенко, И.С., Факрушин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

127. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 354 с.

128. Сатаров, Г.А. Диагностика российской коррупции: социологический анализ / Г.А. Сатаров. М., 2002.

129. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. 147 с.

130. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С.Н. Братуся. М., 1984.

131. Сперанский И.А. О применении убеждения и принуждения в борьбе с преступностью // труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 28. М., 1978. 217 с.

132. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. С. 401-402.

133. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974. С. 613.

134. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.И. Марченко. М., 1998. С. 459.

135. Теория государства и права: Курс лекций / Под редакцией Н.И. Матузова, A.B. Малько. -М., 1999.

136. Тихомиров, Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2004. 652 с.

137. Тункин, Г.И. Вопросы теории международного права / Г.И. Тункин. М., 1956.

138. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова, СПб., 2006.

139. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2007.

140. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005.

141. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

142. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб., 2005.

143. Уголовное право. Общая часть: учебник. Издание второе переработанное и дополненное / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. 560с.

144. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М.,2008.

145. Ушаков, H.A. Основания международной ответственности государств/H.A. Ушаков. М.: Международные отношения, 1983. 184с.

146. Фридмэн, JI. Введение в американское право. М., 1993.

147. Хаманева, Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. М., 1999.

148. Хаманева, Н.Ю., Салищева, Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации / Н.Ю. Хаманева, Н.Г. Салищева. М., 2001.

149. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

150. Чирйин, В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. М., 2007.

151. Шергин, А.П. Административная юрисдикция / А.П. Шергин. М., 1979.

152. Юридическая социология. / Авт. Кол. Глазырин В.А.,4

153. Грибакина Э.Н., Гулина H.A. и др. М., 2000.

154. Явич, Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 176.

155. ЮГ. Якимов, А.Ю. Статус субъекта административной ' юрисдикции и проблемы его реализации. Монография- / А.Ю. Якимов. М.: Проспект, 1999. 220 с.

156. Якушев, A.B. Теория государства и права (конспект лекций). -М., 1999. 149 с.

157. Ярошенко, К.Б. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / К.Б. Ярошенко; под общей ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

158. Статьи в периодической печати:

159. Авдеенкова, М.П. Система юридической ответственности в современной России / М.П. Авдеенкова // Государство и право. 2007. № 7. С. 25-32.

160. Агарков, М.М. Ценность частного права / М.М. Агарков // Правоведение. 1992. № 1.

161. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. № 6. С. 426.

162. Алдошин, О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте / О.Н. Алдошин // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 15-24.

163. Алехин, А.О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации / А. Алехин //Веста. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 5. С. 3-12.

164. Алиэскеров, М.А. Виды гражданского судопроизводства и исполнительное производство / М.А. Алиэскеров // Государство и право. 2008. № 4. С. 27-37.

165. Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции //Российская газета. 2008. 5 июня.

166. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 35.

167. Бахрах, Д-Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2. С. 19-25.

168. Бельский, К.С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура / К.С. Бельский // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

169. Бойцова, В.В., Бойцова, Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? / В.В. Бойцова,* Л.В. Бойцова//Правоведение. 1993. № 1. С. 72-80.

170. Бойцова, В.В., Бойцова, В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении /В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова// Государство и право. 1994. № 5. С. 42-53.

171. Бойцова, Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России / Л.В. Бойцова// Российская юстиция. 1994. № 6.

172. Бойцова, Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия / Л.В. Бойцова // Российский судья. 2001. № 4. С. 14-21.

173. Борисова, Е.А. Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов / Е.А. Борисова // Законодательство. 2000. № 4.

174. Буравлев, Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействию этому злу / Ю.М. Буравлев // Государство и право. 2008. № 11. С. 98-103.

175. Ведерникова, О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стран) / О.Н. Ведерникова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. Серия «Науч. Докл». № 47. М., 1997. С. 60-64.

176. Величко, А.Ю. Контрольно-надзорная, деятельность государства: система и ее элементы./ А.Ю. Величко // Государство и право. 2008. № 1. С. 100-104.

177. Верещетин, B.C. Международный Суд на новом этапе / B.C. Верещетин // Московский журнал международного права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2002. № 2. С. 74 85.

178. Витрук, Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих / Н.В. Витрук // Государство и право. 2000. №.3.

179. Воронков, A.B. Понятие должностного лица в административном праве / A.B. Воронков // Правоведение. 1999. № 1. С. 55-65.

180. Глотова, C.B. Ответственность государств — членов европейских сообществ перед гражданами за нарушение права сообществ / C.B. Глотова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3. С. 99-108.

181. Гринкевич, А. Гражданско-правовая ответственность казны / А. Гринкевич // Хозяйство и право. 1996. № 4 . С. 79 80.

182. Грудцына, Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект / Л.Ю. Грудцына // Законодательство и экономика. 2003. № 8.

183. Грюнбаум, А. Свобода воли и законы человеческого поведения // Вопросы философии. 1978. № 6. С. 67.

184. Демин, А.Л. Суды административной юстиции: Сравнительный "анализ зарубежного опыта / А.Л. Демин // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. № 1. С. 46-53.

185. Демьянец, М.В. Содержание юридической ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности / М.В. Демьянец // Государство и право. 2008. № 5. С. 115-120.

186. Дорохов, Н.И. Некоторые* аспекты оценки коррупции как социально-правового явления / Н.И. Дорохов // Военно-юридический-журнал. 2006. № 4.

187. Дорохова, А.Б. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / А.Б. Дорохова // Государство и право. 2000. №3.

188. Зимненко, Б.Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации / Б.Л. Зимненко // Государство и право. 2008. № 7. С. 32-38.

189. Зражевская, Т.С. Проблемы конституционно-правовой ответственности государства. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / Т.С. Зражевская // Государство и право. 2000. № 3.

190. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву / О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 3-39.

191. Калинин, A.B. Санкции и права человека: международно-правовые проблемы / A.B. Калинин // Московский журнал международного права. М.: МГИМО (У) МИД РФ. 2001. № 2. С. 155166.

192. Карташкин, В. Права человека или претензии к властям / В. Карташкин// Российская газета. 2001. 27 января.

193. Карташов, В.Н. Общепризнанные принципы права (взгляды ученых и практиков на их природу) // Вестник Ярославского Государственного университете им. П.Г. Демидова. Серия экономика и юриспруденция. № 2. 2007. С. 64 — 69.

194. Киреева, Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований / Ю:В. Киреева // Юрист. 2003. № 5.

195. Князев, С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве / С.Д. Князев // Журнал российского права. 2005.6. С. 81-88.

196. Кожевников, С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право, 1978. № 5. С. 49.

197. Котляров, Н.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве / H.H. Котляров // Государство и право. 2002. № 2. С. 75-81.

198. Крусс, В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность / В.И. Крусс // Государство и право. 2007. №6. С. 13-20; №7. С. 17-24.

199. Крусс, В.И. Конституционные критерии юридической ответственности / В.И. Крусс // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 34-36.

200. Куракин, A.B. Административно-правовые средства противодействия коррупции в правоохранительной деятельности органов внутренних дел / A.B. Куракин // Государство и право. 2008. № 5. С. 39-48

201. Козлова, Н. Взятка по должности / Н. Козлова // Российская газета. 2008. 22 мая.

202. Костин, A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны / A.B. Костин // Законодательство. 2000. № 3.

203. Кудрявцев В.Н., Малсин, Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 37.г

204. Кузин, А.А. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений / А.А. Кузин // Государство и право. 2008. № 8. С. 101-104.

205. Лебедев, В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. № 9.

206. Лебедев, В. Судебная власть в стране стала реальностью / В. Лебедев // Российская юстиция. 2001. № 1.

207. Левакин, И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода / И.В. Левакин // Государство и право. 2003. № 1. С. 5-12.

208. Лопатин, В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике / В.Н. Лопатин // Государство и право. 2001. № 7.

209. Лукьянова, Е. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве / Е. Лукьянова // Российская юстиция. 2003. № 1.

210. Лунеев, В.В. Коррупция в России / В.В. Лунеев // Государство и право. 2007. № 11. С. 20-27.

211. Лыскова, Е.И. Право граждан на обращение в суд и юридические методы его защиты / Е.И. Лыскова // Государство и право. 2008. № 11. С. 109-115.

212. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин // Государство и право. 1994. № 6. С. 2332.

213. Малеин, Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 29.

214. Матейкович, М.С. Конституционные основы взаимоотношений органов публичной власти / М.С. Матейкович // Государство и право. 2007. № 3. С. 13-19.

215. Михайлова, И. Казна заплатит за ошибки налоговиков. Вас постановил возвращать переплаченные налоги с процентами / Иг. Михайлова // Российская газета. 2005. 17 мая.

216. Михайловская, И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление / И.Б. Михайловская // Государство и право. 2008. № 10. С. 21-25.

217. Мишин, Г.К. Элитно-властная коррупция как приоритетное направление ограничения политической коррупции и антикоррупционной политики в целом / Г.К. Мишин // Государство и право. 2003. № 4.

218. Мусаткина, A.A. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности / A.A. Мусаткина // Журнал российского права. 2005. № ю. С. 103-112.

219. Назаров, Б.Л. О юридическом аспекте позитивной ответственности / Б.Л. Назаров // Советское государство и право. 1981. № 10.

220. Рахмилович, В.А. Отраслевая принадлежность права оперативного управления / В.А. Рахмилович // Труды ВНИИСЗ. Вып. 14. 1979. С. 83 -96.

221. Решетов, Ю.А. О рассмотрении частных жалоб конвенционными органами ООН / Ю.А. Решетов // Московский журнал международного права. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2002. №2. С. 50-56.

222. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом / В.Н. Савин // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

223. Смольков, В.Г. Бюрократия / В.Г. Смольков // Социологическое исследование. 1999. № 2.

224. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович // Советское государство и право. 1979. № 5.

225. Студеникина, М. Кодификация законодательства обадминистративной ответственности / М.С. Студеникина // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 23-25.

226. Студеникина, М.С. Административная ответственность должностных лиц / М.С. Студеникина // Закон. 1998. № 9. С. 92 95.

227. Суханов, Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. С. 116-125.

228. Сырых, В.М. Проблемы конституционной ответственности Президента РФ и руководителей органов федеральной государственной власти. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / В.М. Сырых // Государство и право. 2000. № 3.

229. Соколов, А.Н. Коррупция гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) / А.Н. Соколов // Журнал российского права. 2006. № 7.

230. Сорокин, В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности / В.Д. Сорокин // Правоведение. 1999. № 1. С. 46-54.

231. Старилов, Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции / Ю.Н. Старилов // Государство и право. 2004. № 6. С. 5-13.

232. Тихомиров Ю.А., Трикоз E.H. Право против коррупции / Ю.А. Тихомиров, E.H. Трикоз // Журнал российского права. 2007. № 5.

233. Тихомиров, Ю.А. О концепции развития административного права и процесса / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1998. № 1.

234. Толстой, Ю.К. Понятие права собственности / Ю.К. Толстой // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962. С. 210 -213.

235. Чантурия, JI.JI. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования /

236. Л.JI. Чантурия //Государство и право. 2008. № 3. С. 38 — 45.

237. Чиркин, В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2006. № 5.

238. Чиркин, В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 94-104.

239. Юсупов, A.C. Теоретические проблемы развития конституционно-правовой ответственности / A.C. Юсупов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 1. С. 62-63.

240. Яковлев, В.Ф. Статус судьи есть статус власти / В.Ф. Яковлев // Государство и право. 2004. № 11. С. 5 9.

241. Январские тезисы Дмитрия Медведева // Российская газета. 2008. 24 января.

242. Диссертации, авторефераты диссертации:

243. Аверченко, Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти (Теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Г. Аверченко. М., 2002. 25с.

244. Агаджанов, A.A. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / A.A. Агаджанов. Челябинск, 2007. -177 с.

245. Богданова, М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: дис. . канд. юрид. наук/М.С. Богданова. М., 1998.

246. Воротников, A.A. Бюрократия в российском государстве: историко-теоретический аспект: автореферат дис. . доктора юрид. наук / A.A. Воротников. Саратов, 2005.

247. Галузин, А.Ф. Правонарушения в частном и публичном праве:общая характеристика. Дисс.канд. юрид. наук. — Самара, 1996. С. 137.

248. Горбунов, Д.В. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Горбунов. М., 2003: 195с.

249. Глаголев, П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: дис. . канд. юрид. наук / П.В. Глаголев. М., 2007. 186 с.

250. Гюрджан, О.М. Обязательства по возмещению внедоговорного вреда между социалистическими организациями: дис . канд. юрид. наук / О.М. Гюрджан. М., 1987.

251. Дымченко, В.И. Административная ответственность организаций: автореферат дис. . канд. юрид. наук / В.И. Дымченко. Свердловск, 1983.

252. Ерохин, В.И. Теоретические основы обеспечения неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук / В.И. Ерохин. Владимир, 2006.

253. Затонский, В.А. Эффективная государственность в лично-правовом измерении: общетеоретическое исследование: автореферат дис . доктора юрид. наук / В.А. Затонский. Саратов, 2008. 55с.

254. Знаменский, Д.Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в Российской Федерации. Политологический аспект: автореферат дис. . канд. полит, наук / Д. Знаменский. М., 2007.

255. Казаков, В.Н. Правомерное поведение и правопорядок: дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Казаков. М., 2002.

256. Каменецкий, Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Каменецкий. М., 2003.

257. Кирилова, H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: дис. . канд. юрид. наук / H.A. Кириллова. М, 2003. 203 с.

258. Ковалева, E.JI. Правомерное и противоправное поведение: дис. . канд. юрид. наук/E.JI. Ковалева. М., 2003. — 288 с.

259. Коваленко, A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук / A.A. Коваленко. Тюмень, 2005.

260. Козюбра, H.H. Убеждение и принуждение в советском праве на советском этапе коммунистического строительства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев. 1986. С. 11.

261. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: дис . канд. юрид. наук / А.П. Кун. Л., 1984.

262. Кучерена, А.Г. Административная юстиция в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: автореферат дис. . канд. юрид. наук/А.Г. Кучерена. М., 1998.

263. Керимова, Т.В. Убеждение и принуждение при социализме. Автореф. дисс.канд. филос. наук. Л., 1967. С. 12.

264. Матросов, С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Матросов. М., 2002.

265. Медведева, Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: автореферат дис. . канд. юрид. наук / Т.М. Медведева. Саратов, 1989.

266. Мизерий, А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы'с коррупцией в органах власти: дис. . канд. юрид. наук / А.И. Мизерий. Н. Новгород, 2000.

267. Минаков, И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органамигосударственной власти и их должностными лицами: дис . канд. юрид. наук / И.А. Минаков. М., 2006. 202с.

268. Мирошннкова, Н.И. Ответственность государственных учреждений за- вред, причиненный, неправильными* служебными действиями должностных лиц в области административного управления: дис . канд. юрид. наук / Н.И. Мирошникова. М., 1975. 212с.

269. Оксамытный, В.В. Правомерное поведение личности (теоретические и методологические проблемы): дис. . доктора юрид. наук / В.В. Оксамытный. М., 2005.

270. Песин, C.B. Государство как субъект юридической ответственности: (теоретико-правовой аспект): дис . канд. юрид. наук / C.B. Песин. М., 2002. 220с.

271. Петровский, Ю.Б. Международно-правовая ответственность государств: автореферат дис. . канд. юрид. наук / Ю.Б. Петровский. JT., 1968.

272. Попов, В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: дис . канд. юрид. наук / В.В. Попов. М., 2002. 205с.

273. Ребане, И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательством на правовпорядок. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986.

274. Рощин, М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: дис . канд. юрид наук / М.Е. Рощин. 232с.

275. Самович, Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: дис . канд. юрид. наук / Ю.В. Самович. Екатеринбург, 1999. 217с.

276. Сунцова, Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Сунцова. М., 2005. -229с.

277. Талюпа, А.Г. Убеждение и принуждение и их роль в обеспечении советского правопорядка. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1976.

278. Цветков, С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления,"а также их должностными лицами: дис . канд. юрид. наук / С.Б. Цветков. Волгоград, 1998. 203с.

279. Шиналиев, H.H. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук / H.H. Шиналиев. М., 2005. 170с.

280. Ширмамедов, А.К. Карательная функция права (проблемы теории и практики): дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

281. Хохлов, В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореферат дис. . доктора юрид. наук / В.А. Хохлов. Саратов, 1998.

282. Фортова, JLK. Правовое поведение несовершеннолетних и его детерминация. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владимир. 2007.

283. Юзефович, Ж.Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: дис. . канд. юрид. наук / Ж.Ю. Юзефович. М. 2005. 172 с.1. Справочная литература:

284. Ушаков, Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка / Д.Н. Ушаков. М.: «Буколика», 2008. 1248 с.

285. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.

286. Юридическая энциклопедия / под ред. Б.Н. Топорнина. М.,2001.