Психическое принуждение в системе норм главы 8 уголовного кодекса Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Луценко, Екатерина Геннадьевна

• Луценко, Екатерина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Луценко, Екатерина Геннадьевна

Введение

Глава I. Юридическая природа института психического при- 15 нуждения в уголовном праве России

§ 1. Свобода воли и психическое принуждение

§ 2. Общая характеристика психического принуждения как 31 обстоятельства, исключающего преступность деяния

§ 3. Юридический состав психического принуждения

Глава II. Уголовно-правовое значение психического принуж- 80 дения как обстоятельства, исключающего преступность деяния

§ 1. Способы психического принуждения

§ 2. Критерии правомерности психического принуждения как 108 обстоятельства, исключающего преступность деяния

§ 3. Проблемы квалификации деяний, совершенных принуж- 137 даемым и принуждающим

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психическое принуждение в системе норм главы 8 уголовного кодекса Российской Федерации»

Актуальность исследования. В соответствии с действующим в России законодательством личность её права и законные интересы являются важнейшим объектом правовой охраны. От наиболее существенных посягательств, права и законные интересы личности защищены нормами уголовного права. Ст. 40 УК РФ регламентирует вопросы уголовной ответственности при посягательстве на одно из главнейших прав человека — право «свободной воли». Институт физического или психического принуждения, законодательно регламентирован ст. 40 главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).

Данная норма является относительной новеллой отечес гвенного законодательства. Несмотря на то, что данный институт существует второе десятилетие, практика его применения достаточно скудна и противоречива. Существование в науке уголовного права института физического или психического принуждения воспринимается не всеми учёными однозначно. В отношении правил применения ст. 40 УК РФ высказываются диаметральные противоположные точки зрения. Более того, в тексте ст. 40 УК РФ законодатель прямо ссылается на необходимость обращения к правилам допустимости причинения вреда при ином обстоятельстве, исключающем преступность деяния (крайней необходимости). Как со смысловой точки зрения, так и с точки зрения законодательной техники это отнюдь не безупречная позиция. Также следует обратить внимание на тот факт, что в теории уголовного права зачастую произвольно смешиваются такие принципиально разные понятия как: «принуждение», «экстремальные условия», «насилие», «стрессовая ситуация», «непреодолимая сила» и т.д.

Все вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований института психического принуждения.

Степень научной разработанности проблемы. В советское время к проблемам психического принуждения в своих диссертационных работах обращались В:Д. Иванов, Н.Д. Кадников, А.Н. Кардава, Г.К. Костров, P.A. Левер-това, Н.И. Панов, JI.B. Сердюк, Н.В. Стерехов, А.Д. Чернявский и др. Ими были исследованы проблемы уголовной ответственности при физическом или психическом принуждения в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР 1960 г. (ст. 119 УК РФ 1996 г.).

После принятия УК РФ 1996 г. различные аспекты темы отражены в исследованиях И.Ю. Буневой, Ф.Б. Гребенкина, Д.Ю. Жданухина, Э.В. Зеренкова, Н.В. Иванцовой, A.A. Крашенинникова, P.C. Лечиева, И.В. Лукьяновой, H.A. Попова, О.Ф. Сундуровой, А.Г. Уфалова, Р.Д. Шарапова.

Из диссертационных работ последнего десятилетия, в той или иной мере посвященных проблемам психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, надо особо отметить исследования В.А. Блинникова1 (2002), Е.Г. Веселова2 (2002), C.B. Девятовской3 (2011), А.П. Дмтренко4 (2011), В.Г. Зарипова5 (2007), В.В. Калугина6 (2001), Т.Ю. Кобозевой7, C.B. Пархоменко8 (2004).

1 Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Дисс. . д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002. - 403 с.

2 Веселое Е Г. Физическое или психическое принуждение как 0бсюятельс1В0, исключающее преступность деяния. Дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002. - 158 с.

3 Девятовская C.B. Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2011. -27 с.

4 Дмгппренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступноеib деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2011. - 48 с.

5 Зарнпов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2007. - 20 с.

6 Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. - 151 с.

1 Кобозева Т.Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.-26 с.

8 Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Дисс. . д-ра юрид. наук. - Иркутск, 2004. - 339 с. 4

В работе учтен опыт и результаты исследовательской работы других ученных. Тем не менее, некоторые вопросы, непосредственно связанные с психическим принуждением, либо вообще не подвергались теоретическому исследованию, либо были только затронуты, но не изучены детально.

К таким проблемам можно отнести: соотношение психического принуждения и смежных институтов; роль гипноза как особого психического состояния в уголовно-правовой оценке содеянного загипнотизированным; проблемы наркотического или медикаментозного гипноза при уголовно-правовой характеристике содеянного; юридические критерии психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; юридический состав психического принуждения; пределы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого.

Целью настоящего диссертационного исследования является выработка теоретически обоснованного комплексного подхода в решении проблем уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии психического принуждения, а также уголовной ответственности лиц, принудивших третьих лиц с помощью психических методов воздействия к совершению преступления.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих задач-.

- выявление социальной обусловленности выделения физического и психического принуждения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- обоснование необходимости уголовно-правовой защиты психического здоровья физических лиц как объекта уголовно-правовой охраны;

- анализ степени разработанности проблемы психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- изучение возможных способов психического принуждения;

- разработка мер, направленных на борьбу с психическим принуждением;

- обоснование качественных характеристик данного института, имеющих уголовно-правовое значение;

- определение места психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- комплексный юридический анализ института психического принуждения;

- анализ причин высокой латентности психического принуждения;

- рассмотрение проблемы скрытой бланкетиости в уголовном праве применительно к психическому принуждению;

- теоретическое обоснование проблем квалификации психического принуждения;

- проведение анализа правоприменительной судебно-следствепной практики по делам о психическом принуждении, выявление на основе такого анализа наиболее важных и сложных проблем уголовно-правовой квалификации, систематизирование данных проблем в целях разработки предложений по их решению как на правоприменительном, так и, возможно, на законодательном уровнях;

- проведение анализа позиций работников правоохранительных органов и практикующих юристов по изучаемой проблеме.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с совершением преступления в состоянии психического принуждения.

Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Методологическая основа проведенного исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания. В процессе исследования использовались специальные методы: статистический; сравнительно-правовой; логико-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирования) и некоторые другие методы. Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.

Нормативную основу (предмет) исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года, ряд федеральных законов и подзаконных актов, а также документы международного права (в частности, Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года; Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1972 года и т.д.).

Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук уголовного, гражданского права, общей теории права, филологии, психологии, психофизиологии и психиатрии.

Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук уголовного, гражданского права, общей теории права, филологии, психологии, психофизиологии и психиатрии.

В науке уголовного права различные аспекты физического и психического принуждения изучены в трудах многих ученых, среди которых надо, в первую очередь, отметить труды: Ю.М. Антоняна, P.A. Базарова, Ю.В. Баули-на, В.А. Блинникова, А.И. Бойцова, Е.Г. Веселова, В.Б. Волженкина, P.P. Гали-акбарова, Л.Д. Гаухмана, А.П. Дмитрепко, М.П. Журавлева, Н.И. Заго-родникова, В.Г. Зарипова, A.B. Иващенко, Н.Г. Кадникова, В.В. Калугина, С.Г. Келиной, А.Г. Кибальника, И.Я. Козаченко, JI.JL Кругликова, P.A. Левертовой, А.И. Марцева, A.B. Наумова, Т.Ю. Орешкиной, Н.И. Панова, C.B. Пархоменко, 7

H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Р.Д. Сабитова, JI.B. Сердюка, И.И. Слуцкого, A.A. Тер-Акопова, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнина, Р.Д. Шарапова, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Москве, Ставрополе. По специально разработанной анкете опрошено 250 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.

Кроме этого, изучены 80 уголовных дел, касающихся тех или иных аспектов психического принуждения. В связи с тем, чю анализ данных дел представляет несомненную прикладную ценность, часть из них подробно разбирается в диссертационной работе.

В целях решения вопросов, требующих специальных познаний, опрошены 23 специалиста в области психиатрии и психологии.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований института психического принуждения в уголовном праве России

Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. В настоящем' исследовании предложена классификация психического принуждения по способам, определен юридический состав психического принуждения, обоснованы критерии правомерное га психического принуждения, а также установлено соотношение психического принуждения со смежными институтами.

Обоснован вывод о том, что дейсгвующая редакция ст. 40 УК РФ не нуждается в законодательном изменении. Предложено изменение законодательства относительно назначения наказания за преступление совершенное в результате принуждения.

Практическая значимость работы состоит в том, что в ней предложены решения вопросов, связанных с установлением психического принуждения как обстоятельства, исключающих преступность деяния. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, рекомендации относительно применения ст. 40 УК РФ правоохранительными органами могут быть использованы в правоприменительной практике.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Регламентация в российском уголовном законодательстве вопросов физического и психического принуждения направлена на более полную правовую оценку ситуации, когда принуждаемый либо не обладает свободной волей вообще, либо его свобода значительно ограничена. Законодательное«закрепле-ние идеи о том, что при ограничении свободы причинителя к нему должны быть применены особые правила верно, и соответствует нормам морали и нравственности, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. Свобода воли имманентно присуща любому человеку в силу рождения и, поэтому, ее ограничение (полное или абсолютное) при совершении принуждаемым преступления, должно быть отражено в уголовном законодательстве.

2. Интерес свободы воли необходимо признать основным непосредственным объектом психического принуждения. В связи с тем, что психическое принуждение зачастую выражается в угрозе применения физического насилия к принуждаемому, в угрозе применения насилия к субъективно близким принуждаемому лицам, в угрозе уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения нежелательных к огласке сведений и т.д., дополнительным непосредственным объектом психического принуждения может выступать жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство человека.

3. Причинение правомерного вреда при наличии обстоятельства, исключающие преступность деяния, связано с отсутствием в данных деяния противоправности, а не общественной опасности, при психическом принуждении также отсутствует такой обязательный признак преступления как противоправность, а не общественная опасность.

4. Выделен юридический состав психического принуждения, который может быть использован в юридической практике для квалификации ситуаций, имеющих признаки психического принуждения. Составом психического принуждения является совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, которая позволяет отнести реальную жизненную ситуацию к такому обстоятельству, исключающему преступность деяния, как психическое принуждение, и применить соответствующие правила уголовно-правовой квалификации содеянного принуждаемым и принуждающим.

5. Выделены способы психического принуждения (опосредованное воздействие на психику принуждаемого, непосредственное воздействие на психику принуждаемого, непосредственное воздействие на психику принуждаемого с помощью наркотических средств и психотропных веществ), что имеет важное квалификационное значение, в связи с тем, что критерии правомерности психического принуждения зависят от его способа.

6. Установлены, изучены и обоснованы объективно-субъективные критерии правомерности психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступное 1Ь деяния (наличность, действительность, общественная опасность и преодолимость).

7. Наличность психического принуждения как его временная характеристика начинается с момента фактического начала насильственного воздействия на принуждаемого и оканчивается тогда, когда принуждаемому стало известно об окончании принуждения. Действительное прекращение принуждения может быть воспринято принуждаемым как временная приостановка принуждения с целыо его дальнейшего более интенсивного продолжения. Если принуждаемый, исходя из фактических обстоятельств дела, может сомневаться в действительности окончания принуждения, должно применяться конституционное правило «о толковании сомнений» (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

8. Действующая редакция ст. 40 УК РФ не нуждается в корректировке. Законодательное признание факта возможности непреодолимого психического принуждения не является правильным. Свобода воли полностью блокируется в крайне редких случаях (случаях бездействия принуждаемого). В других случаях свобода воли не блокируется полностью, а блокируется частично. В связи с этим человек даже под угрозой смерти, даже под угрозой смерти своего ребенка, даже после примененного к нему физического насилия, значительного превосходящего его болевой порог не лишается полностью свободы воли. Свобода воли и принуждение - две противоположные философские категории, связанные между собой. Никакое принуждение (за исключением указанных в диссертации случаев) не уничтожает у принуждаемого полностью потенциальной способности к проявлению свободной воли. Целыо принуждения служит определенное поведение потерпевшего. В диссертации обоснована позиция, согласно которой воля принуждаемого подавляется не полностью, а лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы лицо избрало тот вариант поведения, который необходим принуждающему. При психическом принуждении любого вида нельзя говорить об абсолютной невозможности принуждаемого руководить своими действиями.

9. Принуждаемый, опьяненный наркотическими средствами или психотропными веществами, может в результате примененного к нему гипнотического воздействия полностью лишиться свободы воли, а, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Для правильной квалификация подобных случаев существуют достаточные правовые предпосылки, и необходимость изменения текста ст. 40 УК РФ отсутствует. Подобные случаи необходимо считать физическим принуждением, которое в соответствии с действующей редакцией ст. 40 УК РФ может быть непреодолимым.

10. Психическое принуждение путем непосредственного воздействия на психику принуждаемого с помощью гипноза, не сопровождающиеся применением наркотических средств или психотропных веществ, является преодолимым, так как то, что человек оказался в ситуации, которая благоприятна для гипнотического воздействия, что поддался гипнозу, что на стадии сонливости не перервал гипноз, что во время гипноза совершил противоправный поступок, все это в комплексе позволяет говорить о преодолимости такого вида психического принуждения.

11. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется тем, что принуждаемый должен совершить требуемое преступление либо во время акта принуждения, либо непосредственно после него. Наличие значительного временного промежутка отменяет извипительность психического принуждения и противоречит его правовой природе.

12. Предлагается в УК РФ внести следующую статью:

Статья 66.1. Назначение наказания за преступление, совершенное в результате принуждения.

1. При назначении наказания за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило воз-, можность руководить своими действиями, учитываются обстоятельства принуждения.

2. Срок или размер наказания за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а размер наказания не можег превышать половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Теоретическая значимость результатов исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование применения норм Уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть использованы: при проведении научных исследований проблем применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; в практической деятельности сотрудников правоохранительной системы.

Кроме того, результаты исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу «Уголовное право», преподаваемого на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства РФ и правоприменительной деятельности правоохранительных органов. Уяснение сотрудниками правоохранительных органов правовой природы рассматриваемого правового института выступает неотъемлемым условием повышения эффективности применяемых ими средств и методов уголовно-правового противодействия преступности.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в тринадцати публикациях, в том числе в трех статьях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий по праву, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Теоретические выводы и положения докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2007-2010 гг. в г.г.

Москве, Ставрополе, Волгограде, Уфе, Тамбове, а также на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.

Основные положения и выводы исследования применены в учебном процессе. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридического факультета Ставропольского государственного университета по дисциплине «Уголовное право» и внедрены в учебный процесс указанного вуза.

Структура работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающие шесть параграфов, заключения и списка использованных правовых источников и литературы.

Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Луценко, Екатерина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении представляется необходимым изложить основные выводы исследования.

1. Обоснование необходимости бытия ст. 40 в УК РФ. Регламентация в российском уголовном законодательстве вопросов физического и психического-принуждения направлена на более полную правовую оценку ситуации, когда принуждаемый либо не обладает свободной волей вообще, либо его свобода значительно ограничена. Законодательное закрепление идеи о том, что при ограничении свободы причинителя к нему должны быть применены особые правила верно, и соответствует нормам морали и нравственности, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. Свобода воли имманентно присуща любому человеку в силу рождения, и поэтому ее ограничение (полное или абсолютное) при совершении принуждаемым преступления должно быть отражено в уголовном законодательстве. Юридическое закрепление психического принуждения стало необходимым и закономерным шагом; в эвоI люции обстоятельств, исключающих'преступность деяния.

2. Причинение принуждаемым вреда объектам уголовно-правовой охраны может быть признано правомерным только в конкретной ситуации - ситуации применения принудителем психического или физического принуждения, которое не является целью принуждения, а является способом ограничить абсолютно или в значительной части волю принуждаемого в целях совершения последним преступления. Основанием правомерности физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является применения принудителем психического или физического принуждения, которое не является целью принуждения, а является способом ограничить абсолютно или в значительной части волю принуждаемого в целях совершения последним преступления. Именно насильственные действия лица, ставящего своей целыо принудить другого человека совершить деяние, являются основанием правомерности причинения вреда.

3. Уголовно-правовые категории «насилие» и «принуждение» хотя и имеют много сходных черт, но ставить между ними знак равенства не допустиI мо, потому что целью насилия является причинение любого вида вреда другому лицу, которое и является потерпевшим от насилия (то есть насилие самодостаточно и является своеобразной «вещью в себе»), а цель принуждения - склонение воли принуждаемого к совершению уголовного принудителю преступления. При принуждении насилие (любой его вид) это промежуточный этап в достижении общей преступной цели. Принуждение по своей юридической природе является объективным проявлением деятельности человека, совершаемым с особой целью.

4. Причинение правомерного вреда при наличии обстоятельства, исключающие преступность деяния, связано с отсутствием в данных деяния противоправности, а не общественной опасности. При психическом принуждении также отсутствует такой обязательный признак преступления как противоправность, а не общественная опасность.

5. Деяние, то есть психическое насилие, при психическом принуждении образует обстоятельство, исключающее преступность деяния, только в случае его прямого запрета уголовным правом (исключением являются случаи прямого воздействия на психику). Нельзя лицо принудить к совершению преступления и впоследствии действия принуждаемого квалифицировать по ст. 40 УК РФ какими-либо законными способами. Точнее принудить его можно, но принудить не в уголовном понимании, а в общечеловеческом. Обещание материального вознаграждения, жилой площади, оплачиваемого отпуска, перспективного трудоустройства, способствования в продвижении по службе не образует психического принуждения, хотя в реальной жизни зачастую именно эти нехитрые способы принуждения являются самыми действенными. Если в значительной степени не блокируется воля принуждаемого, то нельзя при квалификации его деяния применять ст. 40 УК РФ. В общечеловеческом плане зачастую обещание материальных благ оказывает некоторое поверхностное воздействие на свободу воли, но это воздействие не является достаточным для возникновения обстоятельства, исключающего преступность деяния.

6. Составом психического принуждения является совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, которая позволяет отнести реальную жизненную ситуацию к такому обстоятельству, исключающему преступность деяния, как психйческое принуждение, и применить соответствующие правила уголовно-правовой квалификации содеянного принудителем и принуждаемым.

7. Выделены способы психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Классифицировать различные виды психического принуждения наиболее правильному по способу. Выделение способов психического принуждения имеет важное квалификационное значение, в связи с тем, что критерии правомерности психического принуждения зависят от его способа.

8. Установлены, изучены и обоснованы объективно-субъективные критерии правомерности психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния (наличность, действительность, общественная опасность и преодолимость).

9. Наличность психического принуждения как его временная характеристика начинается с момента фактического начала насильственного воздействия на принуждаемого и оканчивается тогда, когда принуждаемому стало известно об окончании принуждения. Действительное прекращение принуждения может быть воспринято принуждаемым как временная приостановка принуждения с целью его дальнейшего более интенсивного продолжения. Если принуждаемый, исходя из фактических обстоятельств дела, может сомневаться в действительности окончания принуждения, должно применяться конституционное правило "о толковании сомнений" (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), состоящее в том,

160 что сомнения должны толковаться в пользу того человека, которого обвиняют в совершении преступления.

10. Преодолимость принуждения является фундаментальной характеристикой поведения как принуждающего, так и принуждаемого. При этом преодолимость является объективно-субъективным признаком любого принуждения и имеет свои объективные и субъективные характеристики. Действующая редакция ст. 40 УК РФ не нуждается в корректировке. Законодательное признание факта возможности непреодолимого психического принуждения не является правильным. Свобода воли - полностью блокируется в крайне редких случаях (случаях бездействия принуждаемого). В других случаях свобода воли не блокируется полностью, а блокируется частично. В связи с этим человек даже под угрозой смерти, даже под угрозой смерти своего ребенка, даже после примененного к нему физического насилия, значительного превосходящего его болевой порог не лишается полностью свободы воли. Свобода воли и принуждение - две противоположные философские категории, связанные между собой. Никакое принуждение (за исключением указанных в диссертации случаев) не уничтожает у принуждаемого полностью потенциальной способности к проявлению свободной воли. Целью принуждения служит определенное поведение потерпевшего. Именно, волевое поведение, которое, как правило, является деянием. Для того чтобы принуждаемый смог совершить требуемое принудителем преступление, его воля должна быть подавлена не полностью. Если воля лица подавлена полностью (связан, закрыт в помещении, бессознательное состояние, сильная кровопотеря, лишающая человека возможности двигаться, отравление химическими веществами) то, оно может только бездействовать. Воля принуждаемого принудителем, желающим от принуждаемого совершения преступного деяния, подавляется не полностью, а лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы лицо избрало тот вариант поведения, который необходим принуди-телю. У принуждаемого лица обязательно сохраняется способность руководить своими действиями. Ведь если он не может руководить, то он не сможет и со

161 вершить преступное деяние. Именно поэтому при физическом и психическом принуждении любого вида нельзя говорить об абсолютной невозможности принуждаемого руководить своими действиями. Потому что допущение абсолютной невозможности руководить противоречит тому, что принуждаемое лицо после принуждения действует волевым образом, совершает преступное деяние, необходимое принудителю. Если бы его воля полностью отсутствовала, то он бы не смог действовать в угоду принудителю. Если действует, значит это волевой поступок. А если это волевой поступок, значит, он должен его сообразовываться с правилами крайней необходимости. Считаем, что законодатель прав, что не предусмотрел возможность непреодолимого психического принуждения.

И. Следует признать, что принуждаемый, опьяненный значительными дозами наркотических средств или психотропных веществ, может в результате примененного к нему гипнотического воздействия полностью лишиться свободы воли, а, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Для правильной квалификация подобных случаев с точки зрения морали и нравственности, а также с точки зрения основных фундаментальных принципов уголовного права, существуют достаточные правовые предпосылки, и необходимость изменения текста ст. 40 УК РФ отсутствует. Подобные случаи необходимо считать физическим принуждением, которое в соответствии с действующей редакцией ст. 40 УК РФ может быть непреодолимым.

12. При квалификации ситуаций, связанных с использованием принуди-телем наркотических средств или психотропных веществ, необходимо обязательно устанавливать и учитывать деятельность принуждаемого перед инъекцией. Если прием был добровольным, а впоследствии принудитель воспользовался физиологическим состоянием принуждаемого нельзя ставить вопрос о непреодолимости принуждения. Каждый человек, принимающий решение о добровольном приеме наркотических средств или психотропных веществ, должен учитывать тот факт, что риски совершения преступления в данном состоя

162 нии резко увеличиваются и потребитель не может в полной мере осуществлять контроль волевой сферы.

13. Психическое принуждение путем непосредственное воздействия на психику принуждаемого с помощью гипноза, не сопровождающиеся применением наркотических средств или психотропных веществ, является преодолимым. То, что человек оказался в ситуации, которая благоприятна для гипнотического воздействия, то, что поддался гипнозу (напомним, что человек не попадает в состояние глубокого гипноза быстро), то, что человек на стадии сонливости не перервал гипноз, и то, что во время гипноза совершил противоправный поступок, все это в комплексе, позволяет говорить о преодолимости такого вида психического принуждения.

14. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется тем, что принуждаемый должен совершить требуемое преступление либо во время акта принуждения, либо непосредственно после него. Наличие значительного временного промежутка отменяет извинительность психического принуждения и противоречит его правовой природе.

15. О правомерности причинения вреда при психическом принуждении можно говорить только тогда, когда принуждаемым причинен вред меньшему по значимости объекту уголовно-правовой охраны, чем тот объект уголовно-правовой охраны, которому мог быть причинен вред принудителем в случае не совершения принуждаемым требуемого1 преступления. Когда принуждаемый, нарушив в состоянии психического принуждения правоохраняемый интерес (совершив преступление), все же не смог предотвратить больший вред (прину-дитель лишил жизни ребенка принуждаемого), превышение пределов нет. Неудачный результат попытки спасти жизнь не должен расцениваться как отсутствие основания для вреда причиненного вне рамок закона.

16. Предлагаем в УК РФ внести следующую статью:

Статья 66.1. Назначение наказания за преступление, совершенное в результате принуждения.

1. При назначении наказания за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, учитываются обстоятельства принуждения.

2. Срок или размер наказания за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а размер наказания не может превышать половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. а

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Луценко, Екатерина Геннадьевна, 2011 год

1. НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ1. Источники

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12"декабря 1993 года. .2.' Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской:Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).

3. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта: 1972 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций. заключенных СССР с иностранными государствами: Вып. 23. M., 1970.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» //. Бюллетень. Верховного: Суда РФ - 1999. - № 3.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ"№ N 422п2001 от 15 . августа 2001 г

6. Ю- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 по делу N, 56-о02-32и т.д.

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу 67-о06-81;

8. Кассационное определение Верховного СудаТоссийской: Федерации от б сентября 2002 г. по делуМ 46го02-73: v :13: Архив Ставропольского »краевого суда. 2000-2009 гг.•14. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя. 2000-2009 гг:

9. Архив Промышленного районного суда,г. Ставрополя. 2000-2009 гг.1. Книги и статьи

10. Авдеев М.И. Судебная медицина. М., 1960.

11. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М., 19691

12. Алексеев И.Н. Условное осуждение за совершение1 преступления под влиянием принуждения//Уголовныйшроцесс. 2006. - № 6.

13. Алексеев С.С. Право. М., 1999.

14. Алпкперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства!, допускающих компромисс в борьбе с преступностью Баку, 1992.

15. Амбарникова В.Ф., Земельман Р.Н., Поляк А.И. Психические травмы и их последствия. Кишинев, 1964.

16. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001.

17. Апресян Р.Г.,Гусейнов A.A. Этика. М., 1998.

18. Артемов • В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.

19. Базаров P.A. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных преступных действий. Челябинск, 1997.

20. Базаров P.A. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной, безопасности граждан. М;, 1995.

21. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. -Свердловск, 1989.

22. Блинников В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность. Ставрополь, 2000.

23. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988.

24. Большой психологический словарь / Под ред. В.П. Мещерякова, В. Зинченко. М. 2004.

25. Бородай Ю.М. Эротика-Смерть-Табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996.

26. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

27. Вайнрайт М. Врач насиловал женщину во время сеансов гипноза // The Guardian. 2002, 18 июня.

28. Волин Б. М., Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. М., 1996. Т. 3.

29. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

30. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

31. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

32. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

33. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Ставрополь, 2002.

34. Голик IO.B. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства// Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.

35. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. — Минск, 1964.

36. Гримак Л.П. Преступность и гипноз. М., 1997.

37. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

38. Гусейнов A.A. Великие моралисты. М., 1995.

39. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. T. II. -М., 1998.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. III. -M., 1998.

41. Данилкин А. Жертвы «цветных юбок» // Труд. — 2003, 5 июня.

42. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. - № 1.

43. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

44. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

45. Дягилев Р.В. Угроза основной вид психического насилия // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Никонова. — Тюмень, 1999.

46. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

47. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

48. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995.

49. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

50. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направление изучения советского уголовного права. Советское государство и право. - 1981. - № 7.

51. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск, 1991.

52. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970.

53. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

54. Иващенко A.B., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия// Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

55. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

56. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.

57. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М., 1965.

58. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. М., 1965.

59. Кант. Сочинения в 6-ти томах. Т. 4. М., 1964.

60. Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. - № 12.

61. Карташева А.И., Милич М.В. Вопросы психотерапии.- М., 1958.

62. Касьянов В.М. Сон, сновидения и гипноз в свете учения Павлова. -М., 1950.

63. Кадников Н.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.

64. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятия и виды // Уголовное право. 1999. - № 1.

65. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 2009.

66. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. -Ставрополь, 2000.

67. Китаев H.H. Гипноз и преступления. Иркутск, 2006.

68. Козаченко И.Я., Сабитов Р.Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

69. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб., 2001.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. ' ■77 . " Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. ЮЛ. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1996.

71. Коржанский Н:И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

72. Короленко И.П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. М., 1978.

73. Костров Г.К. Нужен общий состав об ответственности за принуждение//Советская юстиция. — 1976.—№ 2.

74. Котов Д:П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.

75. Кочубей Б.И. Психофизиология личности (физиологические подходы к изучению активного субъекта). М., 1990.

76. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996.

77. Краткий психологический словарь. М., 1985.

78. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории/и практики правового регулирования) / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 2002.

79. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

80. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. -М:, 1999.88. ; Кудрявцев В.Н. Объективная' сторона преступления; М., 1960.

81. Кузнецов А.П. Государственная'политика противодействия налоговым преступлениям. Н: Новгород, 2003.

82. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

83. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

84. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

85. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. Преступление / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

86. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

87. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994.

88. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

89. Левитов Н.Д. Психическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии. 1969. - № 1.

90. Леонтьев А. Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. 1979. - № 9.

91. Липецкий М.Л. Внушение и мы. — М., 1983.

92. Литовко М.А., Хеффдинг X. Использование гипноза при совершении преступления // Юрист. — 1998. — № 2.

93. Лосский И.О. Свобода воли // Лосский И.О. Избранное. М., 1991.

94. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

95. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

96. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. -1997.-№ 12.

97. Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. 2-е изд. М., 2001.

98. Машковский М.Д. Лекарственные средства. Ч. I. М., 1992.171

99. Медицинский энциклопедический словарь. М., 1989.

100. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1979.

101. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. — № 12.

102. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. - № 12.

103. Наркотики: социальные, медицинские и правовые аспекты: Справочник / Сост. И.Н. Кузнецов, С.К. Купрейчик. М., 2001.

104. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

105. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.

106. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1.

107. Наумов A.B. Уголовно-правовое значение иасилия // Насильственная преступность. -М., 1997.

108. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

109. Нормы советского права / Под общ. ред. М.И. Байтина, В.К.Бабаева. -Саратов, 1987.

110. Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

111. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. -М., 1995.

112. Овчинникова О.В., Насиновская Е.Е., Иткин Н.Г. Гипноз в экспериментальном исследовании личности. М., 1989.

113. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984.

114. Орехов B.B. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

115. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. - № 1.

116. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1.

117. Орлов А. Мошенники вводят жителей Санкт-Петербурга в состояние гипноза // Российская газета. 2009, 7 июля.

118. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1973.

119. Павлов И.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. Редакция и статья К.М.Быкова. М., 1949.

120. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.

121. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем применения физического насилия // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. Киев, 1986.

122. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

123. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

124. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.

125. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.

126. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

127. Платон. Государство // Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3(1). М., 1970.

128. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. -2008. № 2.

129. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М. 1987.

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

131. Попов Д.В. Криминализация отдельных видов психического насилия как объективная необходимость // Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее. Екатеринбург, 2004.

132. Прохоров А.О. Функциональные структуры психических состояний // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - №3.

133. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова. М., 1996.

134. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК //Законность. 1993. - № 12.

135. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

136. Рожнов В.Е., Рожнова М.А. Гипноз от древности до наших дней . М., 1987.

137. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

138. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. -М., 1999.

139. Рубинштейн C.JI. Избранные философско-психологические труды. -М., 1997.

140. Санталов А.И. Грабеж и разбой: вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Д., 1988.

141. Седых JI., Чечель Г. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право 2009. - № 3.

142. Сергиевский Н.Д. Курс лекций по уголовному праву. Ярославль. 1880.

143. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

144. Сердюк JI.B. Особенности уголовно-правовой оценки угрозы убийством // Советская юстиция. — 1984. — № 8.

145. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

146. Сидоров Б.В. Аффект его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

147. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.

148. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. -Пермь, 1992.А

149. Скрыпников А. Позолоти ручку? // Труд. 2003, 25 июня.

150. Слободяник А.П. Психиатрия, внушения, гипноз. — Киев, 1982.

151. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.

152. Словарь практического психолога / Сост. С.Ю. Головин. Минск-М., 2003.

153. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

154. Спиноза Б. Избр. произведения. Т. 1., М., 1954.

155. Судебные речи известных русских юристов. — М., 1958.

156. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. -М., 1994.

157. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, -2001.

158. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

159. Тер-Акопов A.A. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. — 1993. — № 4.

160. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. — М., 2003.

161. Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

162. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.1969.

163. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.

164. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

165. Уголовное право России, общая часть / Под ред. JI.JI. Кругликова. -М., 1999.

166. Уголовное право России. Практический курс. 4-е изд. / Под ред. A.B. Наумова. -М., 2010.

167. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1999.

168. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

169. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.

170. Фейербах Ф. О спиритуализме и материализме. М. 1955.

171. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

172. Хвостов В.М. История римского права. — М., 1919.

173. Холопова E.H. Использование судебно-психологической экспертизы как средства доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский следователь. 2005. - № 11.

174. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

175. Чхиквадзе В.М. Советское военное уголовное право. -М., 1948.

176. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

177. Шарапов Р.Д. Криминальная гипносуггестия: криминологические и уголовно-правовые аспекты // Государство и право. — 2004. №11.176

178. Шопенгауэр А. О свободе воли // Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики: Афоризмы житейской мудрости. Минск. 1997.

179. Шрейдер Ю.А. Этика. Введение в предмет. М., 1998.

180. Юнусов А.Х. Значение понятия "насилие" для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. Вып. 2. Л., 1989.

181. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

182. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

183. McConkey Kevin, W. Sheehan Peter. Hypnosis, memory and behavior in criminal. New York, London 1995.

184. Диссертации и авторефераты

185. Арестов B.B. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

186. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.

187. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998;

188. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Дисс. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

189. Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002

190. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002;

191. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

192. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

193. Девятовская C.B. Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2011.

194. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2011.

195. Зарипов В.Г. Физическое и-психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2007.

196. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1998.

197. Иванцова Н.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве. Дисс. . д-ра. юрид. наук.

198. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

199. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

200. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.

201. Кобозева Т.Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2011.

202. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

203. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972.

204. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

205. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Дисс. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004.

206. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1970.

207. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

208. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

209. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне состава преступления. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 1986.

210. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы, дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1991.

211. Шапаров Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уговно-правового принуждения): Автореф. дисс. .канд.наук. Екатеринбург, 2006.