Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мизина, Оксана Виссарионовна

• Мизина, Оксана Виссарионовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мизина, Оксана Виссарионовна

Введение.

Глава 1. Понятие «принуждение»: теоретико-методологические проблемы уголовно-правового исследования.

§ 1. Принуждение как социально-философское и психофизиологическое явление.

§ 2. Понятие и уголовно-правовая сущность категории принуждения.

§ 3. Вопросы разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями.

Глава 2. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

§ 1. Юридическая природа и социальное предназначение обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.40 УК РФ.

§ 2. Научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в уголовном праве.

§ 3. Место причинения вреда в состоянии принужденности в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Глава 3. Отграничение принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от смежных уголовноправовых институтов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие в современной России социально-политические и экономические преобразования вызывают серьезное обострение социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. Эти процессы актуализируют проблему безопасности личности в Российской Федерации, которая в настоящее время приобрела масштабы уровня национальной безопасности. Защита жизни, здоровья и личной свободы обеспечивается нормами действующего уголовного закона, в котором нашел свою регламентацию и институт криминального принуждения. В частности, в ст. 40 УК РФ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотрено физическое или психическое принуждение. Этот институт, по замыслу законодателя, должен выступать в качестве гибкого средства уголовно-правовой защиты прав и интересов личности, закрепленных в Конституции РФ.

Повышение роли личности в общественной жизни обусловливает усиление роли нормативных предписаний в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям, к коим относится и право граждан на причинение вреда в состоянии физического или психического принуждения.

Уголовно-правовая категория принуждения впервые законодательно закреплена в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренной главой 8 УК РФ. Однако более чем десятилетний опыт применения ст.40 УК РФ позволяет констатировать: правовые нормы, представленные в данной статье закона, практически не применяются. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения в большинстве случаев сводится к невиновному причинению вреда либо к отсутствию в содеянном признаков состава преступления и т.п. Когда лицо в результате принуждения причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам и правоприменитель в силу законодательного указания дает оценку содеянному с учетом положений ст.39 УК РФ «Крайняя необходимость», в подавляющем большинстве случаев речь идет о превышении пределов крайней необходимости и подобные деяния квалифицируются по ст.ст. 105, 111, 112, 116, 119, 166, 167, 204, 264 УК РФ и др. без ссылки на ч. 2 ст. 39 и п. «ж» ст. 61 УК РФ.

Вполне возможно, что основной причиной подобного результата правоприменительной деятельности выступает недостаточно корректная регламентация законодателем института принуждения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Вышесказанное предопределяет необходимость проведения специального исследования, посвященного уголовно-правовой оценке принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному закону России. Изложенные выше положения послужили основой не только для выбора темы, но и обусловили характер и направление исследования.

Степень научной разработанности положений о физическом или психическом принуждении выглядит следующим образом.

В советское время к проблемам физического или психического принуждения в своих диссертационных работах обращались В.Ф. Иванов, А.Н. Кардава, Г.К. Костров, Р.А. Левертова, Н.И. Панов, JI.B. Сердюк, В.И. Симонов, Н.В. Стерехов и др. Ими были исследованы проблемы уголовной ответственности, либо вопросы физического и психического принуждения в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР 1960 г. (ст. 119 УК РФ 1996 г.), на основе действовавших на период написания работ советского уголовного законодательства и судебной практики. Вопросы теоретического обоснования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в советском уголовном праве исследовали: М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, И.С.Тишкевич, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.

В теории уголовного права постсоветского периода вопросы физического и психического принуждения исследовались, как правило, в небольшом объеме в ходе разработки проблем уголовно-правовой оценки деяний, в которых физическое или психическое воздействие на потерпевшего имеет важное значение.

Позднее различные аспекты противоправного принуждения становились предметом изучения Р.А. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова, И.Ю. Буневой, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голоднюка, Ф.Б. Гре-бенкина, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С.В. Землюкова, Н.Г. Иванова, В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой, Н.Г. Кад-никова, В.В. Калугина, С.Г. Келиной, А.Б. Кирюхина, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Комисарова, JI.JI. Кругликова, Р.С. Лечиева, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, В.В. Орехова, В.П. Петрунева, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Д.В. Попова, Ю.В. Радостевой, А.И. Рарога, А.А. Тер-Акопова, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, Р.Д. Шарапова, С.Н. Шпаковского и др.

В последние годы проблемы физического и психического принуждения с позиций анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния, постигались В.А. Блинниковым, Т.А. Орешкиной, С.В. Пархоменко и др.

До представления соискателем данного исследования физическое и психическое принуждение в уголовном праве изучалось в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, дважды в рамках кандидатских диссертаций: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2001. — 198 е.; Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 151 с. Эти работы подготовлены спустя три года после принятия УК РФ, когда еще не в полной мере можно было оценить эффективность введения в закон ст. 40 УК РФ.

Однако несмотря на наличие указанных диссертаций данную тему не следует считать исчерпанной. В доктрине уголовного права остается противоречивой оценка юридической природы физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; остается открытым вопрос о его месте в системе норм, предусмотренных главой 8 УК РФ; не до конца изучены проблемы квалификации вреда, причиненного в состоянии принуждения. В настоящее время указанные трудности можно попытаться преодолеть на основе изучения уже двенадцатилетнего опыта применения закона, дав современную уголовно-правовую оценку институту принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обращает на себя внимание и тот факт, что практически за десятилетний срок действия УК РФ 1996 г., несмотря на огромное количество внесенных в него изменений и дополнений, ст. 40 УК РФ ни разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что и законодатель, и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой категории в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как физическое или психическое принуждение.

Этим обусловлена важность и своевременность поиска путей совершенствования нормы, предусмотренной ст. 40 УК РФ, и попытка оценить ее востребованность в современной правоприменительной практике.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при причинении правоохраняемым интересам уголовно значимого вреда лицом, находящимся в состоянии физического или психического принуждения.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие правомерность причинения вреда, причиненного в условиях противоправного принуждения; практика применения этих норм; доктринальные положения науки уголовного права и иная информация об объекте исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — разработать и научно обосновать теоретические выводы, предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:

- изучить философские и социально-психологические основы физического и психического принуждения;

- раскрыть понятие и уголовно-правовую сущность категории принуждения;

- исследовать вопросы разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями;

- выявить юридическую природу и социальное предназначение обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.40 УК РФ;

- показать место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- систематизировать существующие научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в уголовном праве;

- отграничить категорию «причинение вреда в результате принуждения» от смежных уголовно-правовых институтов;

- проанализировать судебно-следственную практику, а также мнения экспертов и других респондентов по теме исследования;

- разработать на основе полученных результатов предложения в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного законодательства, а также по его толкованию и применению, способствующие повышению эффективности мер уголовно-правовой охраны личности от физического и психического принуждения.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ; действующее отечественное уголовное законодательство, иные нормативные акты, относящиеся к решению рассматриваемых вопросов, а также постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР) по исследуемой проблематике.

Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.). Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, соотнести его с родственными категориями, а также проследить связь теории и практики. Кроме того, при решении поставленных задач использовались частнонаучные методы познания (формально-логический, метод юридического толкования норм права и др.), а также социологические методы (анализ документов, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, общей теории права, психологии, философии, социологии, криминологии и других отраслей научного знания. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему уголовному закону России.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные статистической отчетности о деятельности судов (Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Сахалинского областного суда) по вопросам применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 108 и 114 УК РФ за период с 2001 по 2008 гг. включительно;

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Приморского края о преступлениях против личности за период с 1997 по 2008 гг.;

- оперативная информация по справкам о чрезвычайных происшествиях среди личного состава органов и подразделений внутренних дел Приморского края, о наиболее существенных происшествиях по городу, содержащих информацию о причинении вреда в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения норм о физическом или психическом принуждении, крайней необходимости и исполнении приказа (распоряжения), за период с 1997 по 2008 гг.; результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г.г. Владивостоке, Хабаровске, и г. Артеме Приморского края:

1) анкетирование 120 граждан (служащие, студенты) об осведомленности о праве на причинение вреда в состоянии физического или психического принуждения;

2) экспертный опрос сотрудников прокуратуры (53 чел.) о правомерности действий в состоянии физического или психического принуждения, а также в состоянии крайней необходимости; сотрудников ОВД (112 чел.) и судей (22 чел.) о правовой оценке деяний, совершенных в состоянии физического или психического принуждения; опрошено также 18 специалистов по психиатрии; данные, полученные в результате изучения материалов 124 архивных уголовных дел, возбужденных в г.г. Владивосток, Уссурийск, Партизанск и Артем за период с 1997 по 2008 гг. по преступлениям против личности.

Научная новизна исследования состоит в системном подходе к анализу норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволяющего определить их юридическую природу и место в системе Общей части уголовного закона. В результате специального исследования комплекса теоретических и прикладных вопросов уголовно-правовой оценки категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в научный оборот вводятся предложенные автором определения ряда терминов, а также теоретическая модель нормы. В работе получили развитие научные представления о содержании физического и психического принуждения; о соотношении противоправного принуждения со смежными формами поведения; обоснован ряд теоретических выводов, послуживших основой для предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций по единообразной уголовно-правовой оценке причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического и психического принуждения. Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Принуждение как социальное явление состоит во внешнем обоснованном воздействии уполномоченного социальной нормой лица (принудителя) на волю другого лица (принуждаемого), которое обусловлено противоречием воли принуждаемого лица предписаниям социальной нормы и направлено на устранение его воли в целях установления соответствия неправомерного поведения социальным правилам.

2. Получило дальнейшее развитие теоретическое обоснование определения неправомерного принуждения как категории уголовного права. Автором сформулирован оригинальный вариант этой дефиниции. Неправомерное принуждение — это процесс умышленного противоправного информационного или физического воздействия, обеспечивающего совершение (или несовершение) деяния (действия или бездействия) лицом вопреки или помимо его воли в интересах принуждающего (того, кто принуждает), в результате которого указанные интересы были реализованы.

3. Юридическая природа норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, неоднородна: в 4.1 ст. 40 УК РФ предусмотрена специализированная норма, а в ч.2 ст.40 УК РФ - управомо-чивающая.

Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате непреодолимого физического принуждения (чЛ ст.40 УК РФ) оценивается в качестве непреступного как результат невольного следования внешнему неодолимому натиску, который лишает принуждаемого возможности руководить своими действиями (бездействием). Принуждаемый не оказывает сопротивление общественно опасному посягательству, а вынужденно подчиняется ему, причиняя тем самым уголовно наказуемый вред объектам, охраняемым уголовным законом.

В основе правомерности деяния, совершаемого в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ), лежит субъективное право (дозволение) на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны по правилам крайней необходимости. При отсутствии соответствующего обстоятельства оно квалифицируется как преступление.

В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в гл.8 УК РФ, совершенные действия (бездействие) в результате непреодолимого принуждения объективно общественно опасны, а непреступным их характер признается в силу отсутствия противоправности и волевого элемента вины.

4. В диссертации доказывается, что непреодолимым может быть не только физическое, но и психическое принуждение, поэтому в уголовном законе при регламентации ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате принуждения, надлежит исключить преступность за причинение не только физического, но и психического вреда, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

5. На основе научного анализа выделены основные признаки, характеризующие физическое или психическое принуждение, которые, по мнению диссертанта, подлежат установлению при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного правоохраняемым интересам в результате такого рода принуждения. К ним относятся такие объективные признаки физического и психического принуждения, как его общественная опасность, наличность и действительность; а также пре-одолимость принуждения как объективно-субъективный признак, характеризующий как акт принуждения, так и поведение принуждаемого.

6. С учетом формулируемых в диссертации выводов предлагается:

• положение «Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)» рациональнее именовать обстоятельством, исключающим уголовную противоправность деяния, и изъять его из главы 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК РФ;

• реконструировать ст. 40 УК РФ следующим образом: а) ч. 1 ст. 40 УК РФ переместить в виде отдельной статьи в главу 5 УК РФ следующего содержания:

Статья 281. Непреодолимое физическое или психическое принуждение

Исключается ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)»; б) ч.2 ст. 40 УК РФ из уголовного закона исключить как избыточную.

7. Изучение материалов опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, касающихся применения норм о физическом или психическом принуждении и смежных с ним обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, что при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного в условиях таких обстоятельств, правоприменителями нередко допускаются ошибки в квалификации содеянного.

В целях единообразного понимания положений закона при применении норм о физическом или психическом принуждении и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимо принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором детально разъяснить вопросы, вызывающие трудности при применении закона.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется возможностью использования его выводов и предложений: в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке тем, касающихся особенностей и проблем квалификации вреда, причиненного в результате физического и психического принуждения; в законотворческой деятельности при разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства; в деятельности высших судебных органов России при подготовке ими своих руководящих постановлений и определений; в деятельности правоприменительных органов при обеспечении ими правильной уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения; при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, системным подходом и репрезентативностью эмпирического материала. В работе представлен анализ статистических данных ГИАЦ МВД РФ, материалов отчетности органов внутренних дел о состоянии, структуре и динамике преступности за последние двенадцать лет (1997-2008 гг.), нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной научной литературы по изученной проблеме.

Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами независимых исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института ДВГУ. Основные положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались автором на различных международных и региональных научно-практических конференциях (2006-2009 гг.). Результаты исследования, основные выводы и положения нашли свое отражение в восьми научных публикациях автора (общим объемом 2,7 пл.), две из которых представлены в изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук. Кроме того они внедрены соискателем в учебный процесс Юридического института ДВГУ, Артемовского филиала ДВГУ, а также в практическую деятельность сотрудников следственного отдела по г. Артему СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю и сотрудников Артемовского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, где в рамках служебной подготовки им доводились основные результаты исследования.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода работ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мизина, Оксана Виссарионовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системный подход к анализу норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволил определить их юридическую природу и место в системе Общей части уголовного закона.

В результате проведенного исследования комплекса теоретических и прргкладных вопросов уголовно-правовой оценки категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым изложить основные выводы исследования.

1. Принуждение как социальное явление состоит во внешнем обоснованном воздействии уполномоченного социальной нормой лица (принудителя) на волю другого лица (принуждаемого), которое обусловлено противоречием воли принуждаемого лица предписаниям социальной нормы и направлено на устранение его воли в целях установления соответствия неправомерного поведения социальным правилам.

2. Неправомерное принуждение - это процесс умышленного противоправного информационного или физического воздействия, обеспечивающего совершение (или несовершение) деяния (действия или бездействия) лицом вопреки или помимо его воли в интересах принуждающего (того, кто принуждает), в результате которого указанные интересы были реализованы.

3. Принуждение как самостоятельная уголовно-правовая категория проявляется как: а) преступное деяние (или способ его осуществления) в самостоятельном составе преступления; б) обстоятельство, исключающее при соблюдении определенных критериев преступность деяния, совершенного принуждаемым (а при несоблюдении таковых — как обстоятельство, влияющее на назначение наказание).

4. Юридическая природа норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, неоднородна. Причинение вреда правоох-раняемым интересам в результате непреодолимого физического принуждения (чЛ ст.40 УК РФ) оценивается в качестве непреступного как результат невольного следования внешнему неодолимому натиску, который лишает принуждаемого возможности руководить своими действиями (бездействием). Принуждаемый не оказывает сопротивление общественно опасному посягательству, а вынужденно подчиняется ему, причиняя тем самым уголовно наказуемый вред объектам, охраняемым уголовным законом.

В основе правомерности деяния, совершаемого в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ), лежит субъективное право (дозволение) на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны по правилам крайней необходимости. При отсутствии соответствующего обстоятельства оно квалифицируется как преступление.

5. В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в гл.8 УК РФ, совершенные действия (бездействие) в результате непреодолимого принуждения объективно общественно опасны, а непреступным их характер признается в силу отсутствия противоправности и волевого элемента вины.

6. Непреодолимым может быть не только физическое, но и психическое принуждение, поэтому в уголовном законе при регламентации ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате принуждения, надлежит исключить преступность за причинение не только физического, но и психического вреда, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

7. Физическое воздействие при принуждении направлено на: а) нарушение анатомической целостности человеческого организма; б) нарушение нормального физиологического функционирования человеческого организма; в) ограничение физической свободы человека как биологической единицы.

8. Психическое принуждение можно осуществлять путем: а) информационного воздействия, заключающегося в угрозах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны (при этом допустима угроза реальным причинением вреда законным правам и интересам не только непосредственно самого принуждаемого, но и любых других лиц); б) непосредственного (прямого) воздействия на бессознательную составляющую человеческой психики.

9. Физическое или психическое принуждение характеризуют объективные признаки: общественная опасность, наличность и действительность. Кроме того акт принуждения и поведение принуждаемого характеризует объективно-субъективный признак преодолимости принуждения. Выявленные признаки подлежат установлению при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного правоохраняемым интересам в результате физического или психического принуждения.

10. Обосновано разграничение физического или психического принуждения и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также других институтов. При этом отграничение между физическим или психическим принуждением и крайней необходимостью надлежит проводить по различию в юридической природе. В свою очередь, предложено расценивать факт исполнения незаконного приказа в качестве специального вида психического принуждения.

12. Предложено реконструировать ст. 40 УК РФ, а также в целях единообразного понимания положений закона при применении норм о физическом или психическом принуждении и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором детально разъяснить вопросы, вызывающие трудности при применении закона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мизина, Оксана Виссарионовна, 2009 год

1. Законодательные и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 1999. - 47 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История государства и права России: Сборник документов. Часть II. М.: Юрист-М, 1997. - С. 72-110.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История государства и права России: Сборник документов. Часть II. М.: Юрист - М, 1997. - С. 223-246.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // История государства и права России: Сборник документов. Часть II. М.: Юрист - М, 1997. - С. 350-410.

6. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб: Изд. Н.С. Тагапцева, 1911.-628 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. 192 с.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. № 9. - С. 9-13.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 3. - С. 2-4.

10. Монографии, научные издания и учебные пособия

11. Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография / В.Ф. Антонов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 112 с.

12. Афанасьев, В.Г. Системность и общество. / В.Г. Афанасьев. — М.: Наука, 1980.- 222 с.

13. Базаров Р.А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных преступных действий. Челябинск, 1997.- 197 с.

14. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / Ю.В. Баулин. — Харьков: Изд-во «Основа», 1991. — 360 с.

15. Баулин, Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния: научное издание / Ю.В. Баулин. Харьков: «Кроссроуд», 2007. — 96 с.

16. Бугаев, Н.В. О свободе воли: Доклад на заседании Московского психологического общества, прочитанный 4 февраля 1889 г. / Н.В. Бугаев. -М., 1889.- 28 с.

17. Вебер, М. Политические работы, 1895—1919 / Пер. с нем. Б. М. Скуратова; послесл. Т. А. Дмитриевой. / М. Вебер. — М.: Праксис, 2003.- 424 с.

18. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия. / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. М., 1968. - 142 с.

19. Гаврилец И.Г. Психофизиология человека в экстремальных ситуациях: Учебное пособие. / И.Г. Гаврилец. — Киев: Взгляд, 2006. — 188с.

20. Гаухман, Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами: Монография / Л.Д. Гаухман М.: Изд-во «Юридическая литература, 1969. - 120 с.

21. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления: Монография / Л.Д. Гаухман М., 1974. - 167 с.

22. Гегель. Работы разных лет. В 2-х т., Т.2. / Гегель. М., 1971. — 486 с.

23. Гегель. Сочинения, Т. 7. / Гегель. М., 1956. - 410 с.

24. Гримак, Л.П. Гипноз и преступность / Л.П. Гримак. — М., 1997.

25. Декарт, Р. Размышления о первоначальной философии / Р. Декарт. СПб.: Абрис-Книга. 1995. - 184 с.

26. Дмитриев, О.В. Деятельность ОВД по борьбе с вымогательством / О.В. Дмитриев, М.П. Клейменов. Омск, 1995. - 93 с.

27. Домахин, С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С.А. Домахин. М, 1955. - 93 с.

28. Желев, Ж. Фашизм: тоталитарное государство / Ж. Желев. М.: Новости, 1991.-264 с.

29. Жордания, И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. / И.Ш. Жордания. Тбилиси, 1977. - 164 с.

30. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С.В. Землюков. Новосибирск, 1991. - 244 с.

31. Зуев В. JL Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. / B.JI. Зуев. -М., 1996.-147 с.

32. Иванников, В.А. Психологические механизмы волевой регуляции / В.А. Иванников М., 1991. - 112 с.

33. Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: монография / Н.Г. Иванов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ. 1998.- 224 с.

34. Иванова, В.В. Преступное насилие: Учеб.пособие / В.В. Иванова. М., 2002. - 83 с.

35. Кадников, Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие / Н.Г. Кадников. М., 1998. - с.

36. Кайтуков, В.М. Эволюция диктата. Опыты психофизиологического исследования / В.М. Кайтуков. — М.: Издательская группа URSS, 1991.- 468 с.

37. Кант, И. Основы метафизики нравственности / И. Кант И. -СПб.: Наука, 1995.- 127 с.

38. Карпец, И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии / И.И. Карпец. М.: Юридлитер., 1976. - 224 с.

39. Кельзен, Г. Чистое учение о праве / Г. Кельзен. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-284 с.

40. Кирюхин, А.Б. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия / А.Б. Кирюхин. М., 2008. - 182 с.

41. Китаев, Н.Н. Гипноз и преступления: Лекция / Н.Н. Китаев. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. 60 с.

42. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. — Красноярск, 1991. — 92 с.

43. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. М., 1996.- с.

44. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Монография / В.П. Коняхин. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2002. - 348 с.

45. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид.литер., 2003. - 242 с.

46. Кудрявцев, С.В. Конфликт и насильственное преступление: Монография / С.В. Кудрявцев. М.: Наука, 1991. - 205 с.

47. Леонтьев А.Н. Воля. Режим доступа: http://www.infoliolib.info /psih/leontyev/ volya.html. Получено: 14.03.2007. в 16-10.

48. Маркс, К. Сочинения в 50-ти томах / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1955. Т.42. - 535 с.

49. Маркс, К. Сочинения в 50-ти томах / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. Т.46. — 584 с.

50. Миллер, Д. Планы и структуры поведения. / Д. Миллер, Ю. Га-лантер, К. Прибрам. М., 1965. - 203 с.

51. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. / С.Ф. Милюков. — СПб: Знание, 2002 . — 279 с.

52. Москаленко, А. Т. Философская теория личности и ее психологические и биологические основания / Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Новосибирск: Наука, 1984. - 204 с.

53. Ницше, Ф. Воля к власти. Поли. собр. соч., T.IX, / Ф. Ницше. — М., 1910.-428 с.

54. Новгородцев, П.И. Лекции по истории философии права / П.И. Новгородцев. М., 1995. - 505 с.

55. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. -235 с.

56. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография /В.В. Орехов. — СПб: Юрид. Центр Пресс, 2003. 217 с.

57. Осипов, Г.В. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения) / Г.В. Осипов. М.: Вече, 2005.

58. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.

59. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Монография /С.В. Пархоменко. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2004. - 267 с.

60. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С.410.

61. Попов, А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб.пособие / А.Н. Попов. — СПб: Изд-во С-Петербург. Юрид. Ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 40 с.

62. Радаев, В.В. Анализ рынков в современной экономической социологии. 2-е изд. / В.В. Радаев. — М., 2008. — 423 с.

63. Сердюк, JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. / JI.B. Сердюк. — Волгоград, 1981. — 62 е.

64. Сердюк, JI.B. Насилие: психологическое и уголовно-правовое исследование. / JT.B. Сердюк. М., 2002. - 384 е.

65. Симонов, В.И. Квалификация насильственных посягательств на собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. М.: РИО Юрид. ин-та МВД РФ, 1993.- 68 с.

66. Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность . / И.И. Слуцкий. JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1956. - 118 с.

67. Сурков, В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. / В.Ю. Сурков. М., 2007. - 194 с.

68. Тасаков, С.В. Нравственные основы уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: Научное издание / С.В. Тасаков. Чебоксары: Изд-во Чуваш, гос. ун-та, 2007. - 156 с.

69. Тихенко, С.И. Невменяемость и вменяемость / С.И. Тихенко. — Киев, 1927.- 136 с.

70. Тихонова, С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования / С.С. Тихонова. СПб, 2002. - 184 с.

71. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М., 1957. - 184 с.

72. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. Отв. Ред. академик В.Н.Кудрявцев, докт. юр. наук. С.Г.Келина. М., 1987. -276 с.

73. Фуко, М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 гг. / М. Фуко. СПб.: Наука, 2005. -312 с.

74. Шарапов, Р.Д. Понятие, квалификация и уголовно-правовое предупреждение преступного насилия: Монография / Р.Д. Шарапов. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. — 187 с.

75. Шарапов, Р.Д. Преступное насилие: Монография / Р.Д. Шарапов. М.: Издательство «Юрлитформ», 2009. - 496 с.

76. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве: Монография / Р.Д. Шарапов. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2001. - 298 с.

77. Щеглов, В.Г. Граф JI.H. Толстой и Фридрих Ницше: Очерк фило-софско-нравственного их мировоззрения / В.Г. Щеглов. — Ярославль, 1887.- 157 с.

78. Щербаков Е.П. Функциональная структура воли / Е.П. Щербаков. Омск, 1990.- 188 с.

79. Якушин, В.А.Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. / В.А. Якушин, В.В. Назаров. — Ульяновск, 1997.-62 с.

80. Учебники, курсы лекций, комментарии

81. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть / Р. Р. Галиакбаров. -Краснодар.: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1999.-280 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.-280 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.-320 с.

85. Курс советского уголовного права Т.2 С.448 (Автор главы В.Д. Менылагин);

86. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. -М., 1999.-320 с.С. 485.

87. Миньковский, Г.М., Магомедов, А.А., Ревин, В.П. Уголовное право России: Учебник. Общая и Особенная части / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. -М., 1998.

88. Набоков, В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права / В.Д. Набоков. Вып. 1. — СПб., 1903. 694 с.

89. Общая теория права. Курс лекций. / Под общей ред. Проф. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. - С.409.

90. Пионтковский, А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. / А.А. Пионтковский. М.

91. Познышев, С.В. Очерк основных начал уголовного права. Особенная часть уголовного права. 2-е. изд., испр. и доп. М., 1923.-694 с.

92. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М.:Профобразование, 2005.-694 с.

93. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 255.

94. Российское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. профессора М. П. Журавлева. М.: Проспект, 2000.

95. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 2004.

96. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. СПб., 2001. С. 605.

97. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред: Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. М.: Юрид.лит., 1988. - с.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: в 2-х т. Т. 1. / Сост. и отв. ред. проф. Н.И. Загородников. — М.: Наука, 1994. 338 с.

99. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная: Преступления против государства и социального порядка. — JL: Гос. изд-во, 1925.-338 е.

100. Фойнидкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. 7-е изд., доп. и пересмотр. П., 1916.-443 е.

101. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах.Т.1. Общая часть/Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. М., 1998.

102. Уголовное право. Общая часть / Под ред. JT. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: ЭКСМО, 2005. - 706 с.

103. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Книжный мир, 2006. С.202-203.

104. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник / Под общ. ред. Ф.Р. Сундурова. М., 2002.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и допол. — М., 1999.

106. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года, с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб., 1904. С. 642.1. Научные статьи

107. Алексеев, И.Н. Понуждение, принуждение и насилие в уголовном праве //Уголовный процесс. -2006. № 1.-С. 3-13.

108. Афиногенов, С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996.-№4.

109. Базаров, Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии МВД России. М., 1995. - С. 40-44.

110. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. М., 1986. - С. 82-96.

111. Бойцов, А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью: Межвуз. сборник. JL, 1988. - С. 143-149.

112. Бужор, В.Г. К вопросу об определении общего понятия насилия // Криминология и организация профилактики преступлений: сборник научных трудов. -М., 1992. С. 104-108.

113. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. С.90-96.

114. Дмитриев О.В. Принуждение как способ воздействия при вымогательстве // Концепция уголовного законодательства России. — Омск, 1992.-С.

115. Жалинский. А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика //Советское государство и права. — 1991. № 3. - С. 101-106.

116. Зимин, В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1993. - № 1. - С.35-45.

117. Зиновьев, И. Уголовно наказуемое принуждение // Законность. -2007.-№8.-С. 78-79.

118. Зубкова В.И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. -1987. -№ 1.-С. 38-42.

119. Китаев, Н.Н. Гипноз как средство, способствующее совершению преступлений // Вестник криминалистики. 2004. - Вып. 2 (10). - С. 73-77. .

120. Клеандров, М.И. Независимость судебной власти и проблема гипноустойчивости судьи // Российский юридический журнал. — 2003. -№4.-С. 61-66.

121. Коростелев, О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 37-40.

122. Костров, Г.К. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция. 1976. - № 2. - С. 23-24.

123. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

124. Курганов, С.И. Категория «принуждение» в уголовном праве // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. - № 6 (14).-С. 58-63.

125. Левин, Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 71-86.

126. Луценко, Е.Г. Гипноз как способ психического принуждения // Российский криминологический взгляд. — 2007. № 2. — С. 193-196.

127. Макашвили В.Г. Законодательное определение общего состава принуждения // Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982.-С. 109-ИЗ.

128. Мирзаметов, A.M. Понятие насилия в уголовно-правовой науке // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 1. — С. 433.

129. Михайлов, В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве стран СНГ // Законодательство. — 2003.-№7.-С. 73-82.