Пути реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Замятина, Наталья Викторовна

• Замятина, Наталья Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Замятина, Наталья Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы бюджетного федерализма и межбюджетных отношений.

1.1. Сущность бюджетного федерализма и его основные модели в мировой практике.

1.2. Принципы межбюджетных отношений.

Глава 2. Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации.

2.1. Становление федеративной системы бюджетно-налоговых отношений в России (период до 1994 года).

2.2. От реформ 1994 года к реформам 1997, 1998 годов.

2.3. Новый этап реформирования системы межбюджетных отношений (период с 1999 года).

Глава 3. Направления дальнейшего реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации.

3.1. Пути совершенствования первичного распределения налогов по вертикали бюджетной системы.

3.2. Пути совершенствования перераспределения средств между бюджетами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации»

Актуальность темы. Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральными, региональными и местными органами власти являются одним из ключевых факторов экономического и политического развития России как федеративного государства. В Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг. отмечалось, что действовавшая к тому времени система этих отношений не имела в полной мере обоснованных и закрепленных расходных полномочий на каждом уровне бюджетной системы, не обеспечивала усиления заинтересованности территориальных органов власти в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов, не способствовала снижению дотационности бюджетов и сокращению встречных финансовых потоков, а также решению ряда других проблем. Несмотря на проведённые в 1999 году мероприятия по реформированию межбюджетных отношений, начало которому было положено в 1994 году, и имеющийся прогресс в методологии расчетов финансовой поддержки регионов, указанные выше проблемы остаются актуальными, и действующая система таких отношений ещё в значительной степени не отвечает основополагающим требованиям бюджетного федерализма.

В теоретическом и в практическом аспектах остается много нерешенных вопросов: чрезмерная дифференциация в социально-экономическом развитии и налоговых потенциалах, бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, острая несбалансированность бюджетов многих территориальных образований, отсутствие необходимых условий для проведения стабильной на перспективу бюджетной политики.

Принятие в 2001 году Правительством Российской Федерации Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года открывает новый этап в реформировании межбюджетных отношений. В связи с этим особенно важно оценить их состояние, намечаемые направления совершенствования и практические шаги уже в начале данного этапа.

Настоящая работа представляет собой исследование межбюджетных отношений в Российской Федерации с позиции соответствия их требованиям бюджетного федерализма, в том числе на примере Саратовской области как типичного субъекта Федерации в числе тех, которые за ряд лет нарастили налоговый потенциал и приблизились к возможности перехода из дотационных в недотационные регионы, но после резкого усиления централизации налогов в федеральном бюджете отброшены назад от этой цели.

Степень разработанности проблемы. Исследованию проблем формирования и использования средств региональных и местных бюджетов, межбюджетных отношений и их роли в социально-экономическом развитии общества посвящены труды многих отечественных экономистов: Е.Аксёновой, О.В. Богачёвой, Е.В.Бушмина, Е.М. Бухвальда, А.Г. Игудина, Е.В. Коломина, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, Ю.И. Любимцева, А.К. Ляско, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, И.В. Трунина, А.В. Улюкаева, В.Б. Христенко, С.Н. Хурсевича, Д.Г. Черника, А.Н. Швецова, и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных проблемам межбюджетных отношений, и активизации, особенно, в последние годы, этих исследований, остается ещё немало аспектов, требующих более углубленного анализа, внесения уточнений и доработки, прежде всего в вопросах обоснования разграничения расходных полномочий и налогов между уровнями бюджетной системы, совершенствования форм и методов межбюджетного регулирования с ориентацией не только на выравнивание бюджетной обеспеченности, но и на повышение заинтересованности в наращивании налогового потенциала и ответственности за финансовое обеспечение реализации возлагаемых на региональные и местные власти полномочий, соблюдение конституционных гарантий, прав равного доступа к бюджетным услугам на всей территории страны.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы, исходя из исследования сущности бюджетного федерализма и вытекающих из нее требований к межбюджетным отношениям, с учетом зарубежного опыта и особенностей России, а также анализа сложившейся практики и тенденций их развития на примере Саратовской области, оценить их эффективность и дать практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию этих отношений в Российской Федерации.

В связи с этим в диссертационной работе основное внимание уделено постановке и решению следующих задач:

- на основе анализа и обобщения концептуальных подходов к выявлению сущности бюджетного федерализма и межбюджетных отношений уточнить понятия «бюджетный федерализм», «межбюджетные отношения», «межбюджетное регулирование» и вытекающие из этого требования (принципы) к построению таких отношений;

- исследовать эволюцию межбюджетных отношений в Российской Федерации и дать оценку достигнутых в последние годы результатов с позиции их соответствия требованиям бюджетного федерализма;

- обобщить разные подходы к вопросам разграничения расходных полномочий, а также налогов между уровнями бюджетной системы и обосновать их разграничение;

- проанализировать сложившиеся диспропорции в распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы и обосновать предложения с позиции сочетания принципов централизации и децентрализации;

- на основе анализа тенденций дотационности территориальных бюджетов дать оценку соответствия их требованиям бюджетного федерализма и обосновать предложения по оптимизации этого процесса;

- на примере Саратовской области произвести вариантные расчеты с целью выбора наиболее обоснованного для ускорения перехода дотационных субъектов Федерации, имеющих относительно достаточный налоговый потенциал с учетом возможности его наращивания, в число недотационных регионов;

- исследовать возможность и целесообразность использования опыта Германии по применению «отрицательных трансфертов» с учетом особенностей Российской Федерации с целью повышения эффективности горизонтального выравнивания на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований;

- учитывая, что в Саратовской области наряду с региональным бюджетом формируются единые бюджеты по районам при сметном бюджетном финансировании территориальных образований районного значения, дать оценку такому построению бюджетной системы субъекта Федерации в сравнении с особенностями её организации в других регионах и предложения по этому вопросу.

Методологической основой исследования послужили научные методы системного, сравнительного и логического анализа, обобщения, синтез, экономико-математическое табличное и графическое моделирование, принципы и приемы статистического метода исследования. Теоретической базой явились положения и выводы, сформулированные в научных трудах отечественных и зарубежных экономистов по проблемам, относящимся к теме диссертации.

Объектом исследования явились межбюджетные отношения в Российской Федерации, в том числе на примере Саратовской области как типичного субъекта Федерации среди тех, которые при усилении стимулирующей функции межбюджетных отношений в сочетании с более эффективным использованием регулирующей функции имеют потенциальные возможности перехода из дотационных в недотационные регионы.

Информационной базой послужили законодательные акты Российской Федерации и Саратовской области, плановые и отчетные данные Министерства финансов Российской Федерации и министерства финансов Саратовской области, соответствующие материалы представительных и исполнительных органов власти, статистические материалы, опубликованные Госкомстатом России и Саратовской области, материалы Научно-исследовательского института Министерства финансов РФ.

Научная новизна проведенного исследования состоит в том, что в его основу для разработки направлений дальнейшего реформирования межбюджетных отношений положены выявление сущности бюджетного федерализма и определение объективных его требований к построению межбюджетных отношений в федеративном государстве, с учетом особенностей России, в результате чего:

- уточнены понятия «бюджетный федерализм», «межбюджетные отношения», «межбюджетное регулирование» и объективные требования к дальнейшему реформированию этих отношений;

- исходя из обобщения разных позиций и анализа разграничения расходных полномочий, а также налогов по вертикали бюджетной системы, выбраны, уточнены и дополнены принципы их разграничения;

- выявлены диспропорции и тенденции их роста в распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, обоснованы предложения с целью их сокращения;

- обоснована необходимость поэтапного снижения дотационности территориальных бюджетов и количества дотационных бюджетов;

- на примере Саратовской области произведены вариантные расчеты и даны предложения с целью ускорения перехода дотационных субъектов Федерации, имеющих относительно достаточный налоговый потенциал, с учетом возможности его наращивания, в не дотационные регионы;

- обоснованы предложения об использовании с учетом особенностей России опыта Германии по применению на региональном и местном уровнях бюджетной системы «отрицательных трансфертов»;

- проанализированы сложившиеся варианты построения бюджетной системы внутри субъектов Федерации, дана их оценка в условиях переходного периода и нестабильности налогово-бюджетного законодательства на этом этапе и обоснованы возможные перспективы выбора оптимального варианта.

Апробация результатов исследования и практическая значимость. Ряд положений диссертационного исследования отражен в статье диссертанта «О межбюджетных отношениях в Российской Федерации», опубликованной в журнале «Финансы», а также в выпускаемых министерством финансов Саратовской области буклетах «Бюджет Саратовской области на 1999 год», «Бюджет на рубеже веков», «Бюджет Саратовской области - 2001».

Основные результаты исследования использовались при подготовке предложений и замечаний по реформированию межбюджетных отношений на уровне федеральный центр - субъекты Федерации, неоднократно выносимых министерством финансов области на рассмотрение Министерства финансов РФ. Теоретические наработки применяются в процессе преподавания курса «Бюджет и бюджетная система» в Саратовском колледже отраслевых технологий и финансов.

Результаты исследования могут быть использованы федеральными и региональными органами власти в процессе дальнейшего реформирования межбюджетных отношений и реализации Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года.

Структура работы и публикации: диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы (140 наименований), 9 диаграмм, 26 таблиц и 7 приложений. Общий объём работы 189 страниц машинописного текста. По теме диссертации опубликовано 5 работ объемом 2,85 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Замятина, Наталья Викторовна

Выводы, которые содержатся в диссертационной работе, не претендует на исчерпывающую полноту раскрытия всех аспектов межбюджетных отношений в России. В то же время результаты проведенного в данной диссертации анализа, теоретические выводы и практические рекомендации могут способствовать повышению эффективности отношений между бюджетами различного уровня, росту бюджетной автономии региональных и местных бюджетов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования показали, что сложившаяся в условиях переходного периода в России бюджетно-налоговая система на территориальном уровне недостаточно эффективна и противоречива. Основная причина - низкая степень самостоятельности территориальных бюджетов в отношении доходов. В этой связи, в диссертации обосновывается необходимость дальнейшего реформирования межбюджетных отношений, расширения бюджетной автономии региональных и местных бюджетов, сокращения дотационности территориальных бюджетов.

В диссертации обобщаются и уточняются теоретические подходы к определению понятий «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», их основных принципов, функций, сущности; проводится сравнительный анализ децентрализованной и кооперативной моделей бюджетного федерализма, и даются рекомендации по использованию их отдельных элементов в России.

Изучение теоретических аспектов различных моделей бюджетного устройства федеративных государств позволяет сделать вывод, что в России, используя распределение финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы, можно более широко осуществлять и горизонтальное межбюджетное регулирование, как посредством регулирующих налогов, так и путем перераспределения средств через федеральный бюджет в разных формах.

Российская бюджетная система в течение многих лет базировалась, прежде всего, на четырёх крупных и широко распространенных по территории страны федеральных налогах: НДС, налоге на прибыль, акцизах и налоге на доходы физических лиц, составляющих более 80% доходов консолидированного бюджета страны и используемых бюджетами разного уровня в порядке долевого участия (с 2001 года НДС полностью поступает в федеральный бюджет). В бюджете Саратовской области регулирующие налоги совместные налоги, распределяемые по временным нормативам) составляли свыше половины всех поступлений в бюджет, в 1994 году - 58,4%, в 1999 -50,5% (несколько ниже в 2000 году - 47%).

При этом подчеркивается, что совместные налоги, в том числе и распределяемые по временным нормативам, используются не только в России, но и в развитых федеративных европейских странах - например, Австрии, Германии. В структуре доходов их территориальных бюджетов они являются преобладающими. Совместные налоги позволяют иметь на разных уровнях бюджетной системы равноценные источники доходов наряду с закрепленными за ними полностью видами налогов, которые часто не являются равнозначными.

Достоинствами кооперативной модели бюджетного федерализма, по нашему мнению, являются единство порядка налогообложения в стране и высокий уровень централизации бюджетного законодательства, что весьма важно и для государств, где имеется угроза развития сепаратизма, и для государств, широко использующих выравнивающую функцию в отношении территориальных бюджетов, не имеющих по объективным причинам достаточного налогового потенциала. К недостаткам относится отсутствие у местных органов власти необходимой (обоснованно ограниченной) инициативы в области налогообложения, крайне важной для повышения их самостоятельности и ответственности по балансированию своих бюджетов с расчетом, прежде всего, на собственные силы. Вот почему эта модель при условии её совершенствования наиболее привлекательна и для Российской Федерации. В то же время она может сочетаться с отдельными элементами классической децентрализованной модели бюджетного федерализма, что будет способствовать поэтапному движению к реализации принципа «один налог - один бюджет», но при соблюдении позиции сбалансированности бюджетов. Естественно, что такое движение не может быть скоротечным. Поэтому на первоначальной стадии реформирования высокой должна оставаться роль совместных налогов, включая регулирующие (на временной нормативной основе) с увеличением срока действия нормативов (до 5 лет). Полный отказ от регулирующих налогов возможен лишь при поэтапной замене их собственными доходами территориальных бюджетов. Другим вариантом, и на наш взгляд нецелесообразным, является замена регулирующих налогов дотационными формами межбюджетного регулирования, что может стимулировать иждивенческие настроения на местах. Нельзя делая упор на выравнивающую функцию, забывать о стимулирующей функции межбюджетных отношений. Поэтому основополагающим условием эффективности межбюджетных отношений является наиболее обоснованное разграничение на постоянной основе расходных полномочий и доходных источников по уровням бюджетной системы.

В условиях функционирования федеративной системы важная задача заключается в обеспечении такого распределения бюджетных доходов по бюджетной вертикали, которое бы в максимально возможной степени исключило финансовую зависимость одного уровня бюджета от другого. За каждым уровнем бюджетной системы должны быть закреплены на постоянной основе собственные доходные источники, достаточные для финансирования возложенных на них функций, если это позволяет имеющийся на территории налоговый потенциал. В случае их недостаточности, необходимо повышать доли территориальных образований в совместных налогах, прежде всего, на постоянной основе и оптимизировать доли на временной основе, которые также могут быть более стабильными (долговременными с указанием срока). При этом для реализации выравнивающей функции дифференцированные нормативы отчислений могут сочетаться с едиными нормативами по различным видам регулирующих налогов (либо может быть применен механизм «отрицательного трансферта»). Кроме того, важно обеспечить объективное и «прозрачное» бюджетное выравнивание.

В работе акцентируется внимание на недостаточной степени разработанности вопросов взаимосвязи функций, выполняемых межбюджетными отношениями. В этой связи выделяются три основные функции, раскрывающие сущность межбюджетных отношений: функция реализации бюджетной автономии, посредством которой осуществляется рациональное разграничение расходов и доходов по уровням бюджетной системы на постоянной основе, оптимально сокращая встречные финансовые потоки; функция выравнивания, реализуемая путем установления нормативов отчислений от регулирующих налогов и перераспределения бюджетных средств из бюджетов одного уровня в другой в целях создания лучших условий для сбалансирования доходов и расходов территориальных бюджетов, и сглаживания резких дисбалансов между ними; а также стимулирующая функция, способствующая заинтересованности органов власти всех уровней в самозарабатывании бюджетных средств, наращивании налогового потенциала, проведении рациональной бюджетной политики на подведомственной территории.

Проведенный в работе анализ пропорций распределения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы показывает, что действующий механизм межбюджетных отношений не в полной мере отвечает принципу сбалансированности интересов всех участников межбюджетных отношений.

Совершенствование системы финансовых взаимоотношений Федерации и её субъектов требует, по нашему мнению, ликвидации её недостатков по нескольким направлениям. Прежде всего, необходимо отказаться от практики перекладывания на бюджеты регионов дополнительных обязанностей, выполнение которых не обеспечено источниками доходов. Такие федеральные и региональные мандаты ограничивают бюджетную независимость регионов и муниципальных образований. Увеличение расходов, либо сокращение доходов бюджетов нижестоящего территориального уровня, вызванные решениями вышестоящего органа власти, должны компенсироваться из соответствующего бюджета передачей источников доходов.

Отсутствие стабильности в распределении налогов между уровнями бюджетной системы, постоянное перераспределение налоговой массы в пользу федерального бюджета затрудняет формирование доходной части территориальных бюджетов. Если в 1993 году в федеральный бюджет перечислялось 22% собранных на территории Саратовской области доходов, то в 2000 году - уже 43%. Поэтому важным условием нормализации межбюджетных отношений является, прежде всего, повышение уровня собственных доходов региональных и местных бюджетов.

Система финансовой помощи, в свою очередь, должна быть основана не на простом перераспределении бюджетных средств по вертикали власти, выравнивая при этом номинальные среднедушевые доходы и расходы. Она должна способствовать росту собственной доходной базы региональных и особенно местных бюджетов, уменьшению их потребности в трансфертах, экономическому развитию федерации в целом.

В настоящее время на первый план в работе по совершенствованию межбюджетных отношений должны выйти вопросы разграничения расходных полномочий всех уровней власти, определения объемов финансовых ресурсов, которыми они должны располагать для реализации этих полномочий, и оптимизации распределения налоговых платежей с целью минимизации встречных финансовых потоков и увеличения количества бюджетов, способных самостоятельно справиться со своими обязательствами.

Большое внимание в работе уделено эволюции системы межбюджетных отношений начиная с конца 80-х годов. На конкретных примерах исполнения бюджета Саратовской области в различные годы проанализированы негативные и положительные стороны проводимых реформ.

В работе отражены основные проблемы этапа зарождения бюджетного федерализма в России. В 1991-92 годах в результате принятия ряда законов, ставших основой реформирования межбюджетных отношений в России, региональные власти получили право самостоятельно решать, на что расходовать, имеющиеся в их распоряжении бюджетные средства. Но налогооблагаемая база и ставки этих налогов по-прежнему устанавливались на федеральном уровне. Важен тот факт, что несмотря на закрепление отдельных источников за региональными и местными бюджетами, доля этих источников в территориальных бюджетах подверглась значительному сокращению. Если в Саратовской области в 1989 году за счёт собственных доходов формировалось около 40% доходной части бюджета, то в 1992 году только 16,7%. Сфера средств межбюджетного регулирования была значительно расширена, и в первую очередь за счёт отнесения к регулирующим доходам налога на прибыль. Доля его в бюджетах регионов в 1992 году составляла 40%, по бюджету Саратовской области - 43%.

Ежегодный пересмотр нормативов отчислений от регулирующих налогов лишал территории возможности рационально планировать свои расходы. Механизм межбюджетного регулирования был определён таким образом, что любое повышение мобилизации доходов на территории региона приводило лишь к «зеркальному» сокращению поступлений от регулирующих налогов, дотаций. В указанный период так и не удалось преодолеть многолетнюю тенденцию ограничения возможностей территорий самостоятельно, за счёт собственных доходов формировать свои бюджеты.

В то же время важные изменения произошли в разграничении расходных полномочий, широкий круг таких полномочий федерального бюджета был передан на региональный уровень. Причём процесс этот не сопровождался адекватным наделением нижестоящих уровней власти полномочиями по сбору дополнительных доходов. Именно с 1992 года ведут свою историю «нефинансируемые мандаты». В результате доля консолидированных бюджетов субъектов Федерации в совокупных расходах государства увеличилась с 38,6% в 1992 году до 50,7% в 1994 году.

Была начата децентрализация бюджетной системы. Однако децентрализация расходов на уровне Федерация - субъекты Федерации осуществлялась гораздо быстрее по сравнению с децентрализацией доходов, что стало одной из главных причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы.

Реформы 1994-1997 гг. привнесли два кардинальных изменения в сферу межбюджетных отношений: создание в федеральном бюджете Фонда финансовой поддержки регионов и установление единых нормативов отчислений в консолидированные бюджеты субъектов Федерации. Однако такие нормативы не могут учитывать особенности каждого региона, в связи с чем регулирующие налоги по существу перестали выполнять в полной мере свою регулирующую функцию, и нагрузка по её реализации была перенесена на механизм прямого перераспределение средств через федеральный бюджет. Результатом такого подхода явился рост числа дотационных регионов, многие из которых становились ими искусственно, и, как следствие, возникновение огромных встречных финансовых потоков. Подтверждением тому служат данные об увеличении количества дотационных бюджетов субъектов Федерации: в 1993 г. их было 54 (61% общего числа), в 1994 г. - 65 (73%), в 1995 г. - 78 (88%), в 1997 г. - 81 (91%), в 2000 г. - 71 (80%). Возросла горизонтальная разбалансированность бюджетной системы.

Перенесение нагрузки по бюджетному регулированию на один лишь механизм прямого перераспределения средств через федеральный бюджет не только сузило сферу межбюджетного выравнивания, но и поставило регионы в большую зависимость от федеральных властей. В работе анализируется переход на территории Саратовской области к единым бюджетам районов (ликвидация сельских, поселковых бюджетов), и проводится параллель с системой трансфертов, которая не стимулирует органы власти на местах к самостоятельному исполнению своих бюджетов, предельно ограничивает возможность маневрирования имеющимися бюджетными ресурсами. В работе обосновывается положение о том, что поступление средств территориальным бюджетам от регулирующих налогов заинтересовывает органы власти на местах в наращивании их налоговой базы, полном и своевременном сборе таких налогов в бюджеты всех уровней. С позиций бюджетного федерализма целесообразно, чтобы нормативы отчислений в бюджеты субъектов Федерации устанавливались на формализованной (единой для всех регионов) и долговременной основе (на 3-5 лет) путем сочетания дифференцированных нормативов отчислений по одним видам таких налогов с едиными по другим их видам.

Мы разделяем позицию тех экономистов, которые для увеличения уровня обеспеченности территориальных бюджетов собственными доходами, предлагают законодательно установить уплату всех видов налогов по месту производственной деятельности филиалов, представительств и других структурных подразделений, головные предприятия которых находятся вне территории данного территориального образования. Территории, в которых фактически осуществляется деятельность таких компаний, несли и продолжают нести по этой причине весьма ощутимые потери. В частности, потери бюджета Саратовской области только за 1998 год составили более 400 млн.рублей (7,2% доходной части).

Сложившийся к 1998 году механизм межбюджетных отношений, на наш взгляд, стал лучше соответствовать принципам бюджетного федерализма. Если раньше межбюджетные отношения строились преимущественно на негласном «торге» между федеральным центром и регионами за бюджетные ресурсы, то, начиная с 1994 года, стали использоваться хотя и не вполне совершенные, но все же более рациональные финансово-экономические критерии и методы. Тем не менее, закрепленные за региональными и местными бюджетами доходы не стали преобладающими там, где это позволяет имеющийся на территории налоговый потенциал. Централизация большей части бюджетообразующих источников доходов в федеральном бюджете усугубляет проблему балансировки местных бюджетов внутри регионов, увеличивает дотационность бюджетов территорий. Так, доля финансовой помощи в доходах местных бюджетов Саратовской области в 2001 году составит от 6,3% до79,7% (в среднем 45,1%). В 1995 году средний уровень дотационности по муниципальным образованиям области составлял 32,3%, а в 1998 году - 33,7%.

Закрепление прогрессивного налога на доходы физических лиц в этот период за территориальным уровнем, по нашему мнению, противоречило перераспределительной функции прогрессивного налогообложения. Ведь те налоги, которые выполняют функцию перераспределения доходов населения, должны зачисляться в федеральный бюджет. В работе предлагается закрепить прогрессивный подоходный налог (по нашему мнению, он может быть введён в будущем) за федеральным бюджетом, несколько снизив его ставки по сравнению с действовавшими ранее, а регионам дать право на введение собственного налога на доходы физических лиц (но обязательно с плоской шкалой) при условии сохранения по всей стране единого порядка определения налогооблагаемой базы.

В работе обосновано, что существующая система межбюджетных отношений не способствует должным образом поступательному развитию экономических реформ и наращиванию производственного потенциала регионов, не решает проблемы дефицитности территориальных бюджетов, слабо влияет на повышение заинтересованности региональных и местных органов власти в развитии собственной финансовой базы и не создает жесткой зависимости размера доходов и расходов местных бюджетов от экономического потенциала данной территории.

Главной проблемой бюджетного федерализма России является проблема достаточности налоговой базы формирования региональных и местных бюджетов.

На основе исследования практических материалов по планированию и исполнению консолидированного бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Федерации, в частности Саратовской области выделяются следующие основные направления реформирования межбюджетных отношений, нацеленные, в конечном счёте, на устранение вертикального и горизонтального дисбаланса:

- более четкое и рациональное первичное распределение налогов по уровням бюджетной системы, обеспечивающее реальную бюджетную автономию региональных и местных властей; использование совместных налогов в качестве механизма повышающего самообеспеченность и устойчивость бюджетов всех уровней;

- совершенствование методов межбюджетного регулирования в расчете на заинтересованность территорий в саморазвитии, наращивании налоговой базы для улучшения, в конечном итоге, условий жизни населения.

Согласуясь с концепцией эволюционного реформирования межбюджетных отношений, направленной на укрепление бюджетного федерализма в России, на оптимизацию процесса налогообложения, сокращение встречных финансовых потоков и повышение эффективности функционирования бюджетной системы, разработан комплекс практических мер и рекомендаций:

1. Предлагается законодательно закрепить налог на прибыль по трём уровням бюджетной системы по разделённой ставке на постоянной основе, при сохранении единого на всей территории страны порядка определения налогооблагаемой базы. По нашему мнению, данный шаг позволит поднять уровень собственных доходов территорий, что поможет им самостоятельно формировать и исполнять свои бюджеты, реально укрепит их доходную автономию. В частности по консолидированному бюджету Саратовской области собственные налоговые поступления возрастут на 34,7 процентных пункта.

2. Аргументируется целесообразность введения двух параллельных налогов на доходы физических лиц: прогрессивного федерального (при условии снижения применяющихся в настоящее время ставок) и регионального с плоской шкалой налогообложения доходов. Федеральный налог на доходы физических лиц с прогрессивной шкалой будет способствовать реальному перераспределению доходов населения по территории всего государства, самым непосредственным образом выполняя свою распределительную функцию. Региональный налог на доходы физических лиц, взимаемый по собственной ставке, с той же базой, что и федеральный, мог бы стать стабильным источником доходов для регионов, что позволит расширить их доходную автономию, не возлагая на регионы всё бремя издержек по администрированию их собственного налога на доходы физических лиц.

3. Рекомендуется налог на имущество, переходящее в порядке наследования и дарения закрепить за местными бюджетами, поскольку централизация данного источника в региональном бюджете не способствует реальному увеличению его доходной части, при этом местные бюджеты будут лишены традиционного источника поступлений.

4. Доказывается объективность централизации в федеральном бюджете не более 60% платежей за углеводородное сырье. Оставленные в ведении регионов отчисления обеспечивали бы им компенсацию всех издержек и ущерба, а федеральному правительству - возможность проведения общегосударственной политики бюджетного выравнивания.

5. Предлагается закрепить в полном объёме за региональными бюджетами налог на игорный бизнес. Концентрация налоговой базы в крупных городах (неравномерность распределения), а также относительно небольшие поступления данного налога в бюджет делают нерациональным его расщепление по уровням бюджетной системы.

6. Обосновывается необходимость сохранения практики использования НДС в качестве совместного источника. Это позволит наилучшим образом выполнять выравнивающую и стимулирующую функции межбюджетных отношений, реально обеспечит повышение уровня финансовой обеспеченности территориальных бюджетов.

Оптимальное разграничение налоговых источников по вертикали бюджетной системы является очень важным шагом на пути к реальному бюджетному федерализму, но в российских условиях чрезвычайно высокой социально-экономической дифференциации субъектов РФ, не снимет всех противоречий и перекосов в бюджетной обеспеченности территорий. Чрезмерное акцентирование на «чистом закреплении налогов» может привести к неоправданному ограничению регулирующей роли Центра в условиях острых контрастов в бюджетном положении субъектов Федерации и ещё больших контрастов на уровне их местных бюджетов. Для сбалансированности бюджетной системы важно обеспечить не только вертикальное, но и горизонтальное выравнивание.

Действующая в России система межбюджетного регулирования, основанная на использовании только единых нормативов отчислений от федеральных регулирующих налогов в консолидированные бюджеты субъектов Федерации, недостаточно эффективно выполняет, выравнивающую и стимулирующую функции межбюджетных отношений. В этой связи обосновывается необходимость перехода от единых нормативов отчислений от регулирующих налогов к практике сочетания их с дифференцированными нормативами на объективной основе.

В качестве варианта сглаживания горизонтальных диспропорций в развитии территорий предлагается механизм «отрицательного трансферта». Суть разработанного в диссертационной работе подхода заключается в сокращении дотационности территорий в условиях применения для всех регионов (муниципалитетов) только единых процентных долей на временной и постоянной основе, либо разделённых ставок по совместным налогам путём последующего изъятия части доходов (чрезмерно высокой) у территорий-доноров по прогрессивной шкале. Предложена соответствующая шкала, предусматривающая сохранение у таких регионов заинтересованности в наращивании налогового потенциала.

100-110% 110-115% 115-120% 120-135% свыше 135% отрицательного изымается 35% изымается 65% изымается 80% изымается 95% суммы трансферта нет суммы превышения суммы превышения суммы превышения превышения

По данной шкале сильные муниципалитеты не только участвуют в повышении уровня душевой бюджетной обеспеченности наиболее дотационных территорий, но и получают реальный стимул к наращиванию собственных налоговых поступлений. Так, регион или муниципалитет, среднедушевой бюджетный доход которого составляет 100-110% от среднего минимально-необходимого показателя, получает полное право распоряжаться дополнительно полученными ресурсами. Предлагаемый механизм, давая толчок территориям к саморазвитию, обеспечивает областной бюджет средствами, необходимыми для поддержки нуждающихся территорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Замятина, Наталья Викторовна, 2002 год

1. Официальные и нормативные документы

2. Конституция РФ/ М., Юрид.лит., 1995.

3. Бюджет и бюджетное финансирование/ Сборник нормативных документов, М., Финансы, 1994.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации/ М., 1999.

5. Временные методические рекомендации Министерства финансов РФ субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений.

6. Закон о местном самоуправлении в Саратовской области

7. Закон «О федеральном бюджете на 1996 год»

8. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации на период 1999-2001 гг.

9. Социально-экономические проблемы России: Справочник/ ФИПЭР. СПб.: Норма, 1999.

10. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.1. Специальная литература

11. Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России/ М., 1992.

12. Аксёнова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов/ Мировая экономика и международные отношения, №5, 1992.

13. Аксёнова Е. Как ослабить финансовую напряжённость между Центром и регионами/ Федерализм, №2, 1999.

14. Аксёнова Е. Особенности трансфертной модели финансирования субцентральных бюджетов в Италии/ Федерализм, №1, 2000.

15. Абросимова И.В. Политика межбюджетных отношений как инструмент экономического развития/ Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, №4, 2001.

16. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма/М., 1999.

17. Артемьева С.С. Механизм межбюджетных отношений: опыт и проблемы/ Саранск, 1998.

18. Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению/ Экономист, № 1, 2001.

19. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления/ Вопросы экономики, №3, 1999.

20. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление/ Общество и экономика, №6, 1995.

21. Берг О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований/ Финансы, №6, 2001.

22. Берсенева Л .П. Финансовые проблемы региона/ Финансы, № 10, 1999.

23. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов/ Финансы, №4, 2001.

24. Богачёва О.В. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт/ Мировая экономика и международные отношения, №4, 1994.

25. Богачёва О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального Центра и субъектов РФ/ Регион: экономика и социология, №1, 1999.

26. Богачёва О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта/ Мировая экономика и международные отношения, №9, 1995.

27. Богачёва О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма/Вопросы экономики, №8, 1995.

28. Богачёва О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления/ Финансы, №9, 1997.

29. Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы/ Финансы, №7, 1999.

30. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы/ Финансы, №1, 2001.

31. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетное регулирование в России: время альтернатив бюджетного федерализма/ Федерализм, №4, 2000.

32. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу/ Финансы, №6, 2000.

33. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации/ Национальный фонд подготовки кадров, семинар в Москве 1-3 июня, М., 1998.

34. Бюджетный федерализм, Российско-Канадский проект, 1998.

35. Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений/ Федерализм, №2, 1998.

36. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма/ Федерализм, №1, 2000.

37. Гудыма Н.И. О методике распределения и порядке использования средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации/ Финансы, №6, 1999.

38. Данчикова Г. Бюджетный федерализм/ Экономист, №6, 2001.

39. Добрецов Н.Л., Селиверстов В.Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции/ ЭКО, №9, 1999.

40. Дьяконова JI.A. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений/ Финансы, №8, 1999.

41. Жабин А., Матвеев Ю., Шалимов С. Место и роль муниципальных образований в системе федеративных отношений в России/ Федерализм, №2, 2000.

42. Железнова JI.H. Стратегия российских экономических реформ до 2005 года и бюджетный федерализм/ Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, №4, 2001.

43. Журавская Е., Трунин И. Фискальный федерализм/ материалы к семинару CEPRA 15-16 ноября 1999г.

44. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам/ Регион: экономика и социология, №2, 1999.

45. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная политика/М., 1997.

46. Иванова Н.Г., Канкулова М.И. Межбюджетные взаимосвязи в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт/ С.-Петербургский университет экономики и финансов, 1995.

47. Игу дин А.Г. Взаимоотношения между звеньями бюджетной системы российской Федерации/ Финансы, №9, 1992.

48. Игу дин А.Г. Анализ и оценка существующей системы межбюджетных отношений в Российской Федерации/ НИФИ Министерства финансов РФ, Москва, февраль 1998.

49. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях/ Финансы, №2, 1998.

50. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России/ Финансы, №4, 1999.

51. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов/ Финансы, №12, 2000.

52. Ильина Л.И. Межбюджетные отношения/ СГУ, Сыктывкар, 1997.

53. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов?/ Финансы, №10, 2000.

54. Капустина JI.M. Эволюция отношений центра и регионов/ Регион: экономика и социология, №3, 2001.

55. Кармоков X. Бюджетный федерализм и экономический рост/ Федерализм, №2, 1998.

56. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Супсицин С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе/ Регион: экономика и социология, №3, 2001.

57. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы/ Экономист, №10, 1995.

58. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов/ Регион: экономика и социология, №3, 2000.

59. Корсунский Б.Л. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов Федерации и федерального центра/ РАН, Дальневосточное отделение, Институт экономических исследований, Хабаровск, 1998.

60. Крохина Ю.А. Бюджетная компетенция субъектов РФ/ Регион: экономика и социология, №2, 2001.

61. Крылов Г.З. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде/ Финансы, №1, 2001.

62. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация/ ЭКО, №9, 1995.

63. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма в России/ Федерализм, №3, 2000.

64. Лавров A.M. Межбюджетные отношения в России: проблемы реформирования/ доклад на семинаре в Ноксвилле, Теннеси, США, 1721 ноября 1997.

65. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма/ Магистр, М., 1997.

66. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок»/ Вопросы экономики, №4, 2001.

67. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне/ Экономист, №8, 2001.

68. Лазарева Н.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории/ Финансы, №3, 2001.

69. Лайкам К., Шаромова В., Бауман Е. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными бюджетами/ Экономист, №5, 1998.

70. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ/ Вопросы экономики, №3, 1998.

71. Лушин С.И. О финансовой стабилизации/ Финансы, №10, 1998.

72. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений/ Экономист, №6, 2000.

73. Ляско А.К. Перспективы формирования региональных бюджетных доходов в 1999 году/ Финансы, №6, 1999.

74. Ляско А.К. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов/ Вопросы экономики, №3, 1999.

75. Макарычев А. Федерализм и регионализм: европейские традиции/ Полис, №5, 1994.

76. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации/ Финансы, №6, 1998.

77. Мартинес X., Боекс Д. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации/ проект содействия налоговой реформе в Российской Федерации, Georgia State University, 1998 (перевод Е.Николаенко).

78. Маршак В.Д. Финансовый аспект региональной ассиметрии/ Регион: экономика и социология, №3, 2000.

79. Межбюджетные отношения в Российской Федерации/ практический семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации, НИФИ, М., 1999.

80. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей/ семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации в г. Ростов на Дону 28-30 мая 2001 года, Академия бюджета и казначейства, М., 2001.

81. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления/ Финансы, №1, 2001.

82. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления/ Финансы, №6, 2001.

83. Мухетдинова Н.М. Социально-экономическая дифференциация регионов России/ ЭКО, №6, 1999.

84. Мухетдинова Н.М. Новые механизмы финансирования социальных расходов/ Экономист, №2, 2001.

85. Остром В. Смысл американского федерализма/М.: «Арена», 1993.

86. Пансков В. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений/ Российский экономический журнал, №4, 1996.

87. Панскова Р. В чём смысл разграничения расходов между бюджетами различных уровней/ Федерализм, №1, 1997.

88. Пашковский B.C. Деформация денежных отношений и её воздействие на бюджет/ Финансы, №12, 1998.

89. Подпорина И.В. Трансферты и бюджетное выравнивание/ Российский экономический журнал, №12, 1995.

90. Подпорина И.В. Современные проблемы бюджетного регулирования/ Экономист, №9, 1996.

91. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений/ Экономист, №9, 1997.

92. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование/Финансы, №10, 1999.

93. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России/ Вопросы экономики, №10, 2000.

94. Поляк Г.Б. Региональные финансы и рыночная экономика/ Финансы, №1, 1993.

95. Потапов Л. Финансовый механизм саморазвития региона/ Экономист, №6, 1999.

96. Премчанд А. Управление государственными расходами, Международный валютный фонд, Вашингтон, 1994.

97. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты/ под редакцией А.М.Лаврова, Эдиториал УРСС, М., 2001.

98. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов/ Финансы, №5, 2001.

99. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учёт региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений/ Финансы, №10, 1999.

100. Пыхова И.А. Основные направления Концепции регулирования межбюджетных отношений на территории/ Екатеринбург, 1999.

101. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов/ семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации, г. Ростов на Дону, 28-30 мая 2001 года, Академия бюджета и казначейства, М. 2001.

102. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма/ семинар дляруководителей финансовых органов субъектов Федерации в г. Ростов на Дону 28-30 мая 2001 года, НИФИ, М., 2001.

103. Решетников Ю.Д., Сергиенко О.Ф., Зубкова В.К. Методы индикативного планирования и их применение в регулировании межбюджетных отношений/ Саратов: СГСЭУ, 2001.

104. Романовский М.В., Врублевская О.В., Иванова Н.Г. Основы теории и практики государственных финансов/ Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998. 163 с.

105. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма/ под редакцией К.Валлих М., 1993.

106. Рэфьюз Роберт Фискальный федерализм и фискальные несоответствия в регионах Российской Федерации: некоторые предварительные оценки/ Проект AMP США по совершенствованию системы межбюджетных отношений, межрегиональный семинар, 1996.

107. Сабуров Е.,Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения/ Вопросы экономики, №1, 2000.

108. Сазонов С.П. О проблемах развития региональных финансовых органов/Волгоград, 1999.

109. Сазонов С.П. Основные направления бюджетной политики Волгоградской области/ Финансы, №5, 2001.

110. Самохвалов А. Как взаимодействует федеральный бюджет с бюджетами субъектов Федерации/ Федерализм, №1, 1997.

111. Самохвалов А. Укрепление экономических основ федерализма -стратегический ресурс подъёма экономики России/ -Федерализм, №4, 1998.

112. Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и территориальными бюджетами и основные направления их совершенствования/ Федерализм, №2, 1998.

113. Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы/Финансы, №2, 1996.

114. Семёнов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма/ Вопросы экономики, №9, 1994.

115. Соколинский В.М., Костюк А.Н. Эволюция налоговой политики: опыт Германии/ Финансы, №5, 2001.

116. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации/ Министерство общего и профессионального образования РФ, С.-Петербургский государственный университет экономики и финансов, 1999.

117. Трансферты (1994-2000 гг.), как это было и возможные перспективы/ семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации в г. Сочи 17-19 апреля 2000 года, НИФИ, М., 2000.

118. Трунин И.В. Межбюджетные отношения в Пермской области и Республике Алтай/ Институт экономики переходного периода, М., 1999.

119. Трунин И.В. Проблемы совершенствования налога на добавленную стоимость в Российской Федерации/ Институт экономики переходного периода, М., 2000.

120. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие/ Вопросы экономики, №3, 1998.

121. Улюкаев А. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации/ Финансы, №2, 1998.

122. Хаузер X. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии/ Финансы, №5, 1995.

123. Херрманн-Пимат К., Евстигнеев Р. Реформирование федеративных отношений в России/ Вопросы экономики, №10, 2000.

124. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений/ Финансы, №5, 1999.

125. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи/ Вопросы экономики, №8, 2000.

126. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов/ Финансы, №3, 2001.

127. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений/ Финансы, №2, 1999.

128. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий/ Российская газета, 17 февраля 2001.

129. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений/ Вопросы экономики, №10, 1998.

130. Хурсевич С.Н. Бюджетная поддержка субъектов Российской Федерации/ Российский экономический журнал, №9, 1997.

131. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений/ Финансы, №4, 2000.

132. Черник Д.Г. Налоги Германии / Финансы,. №6, 1996.

133. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов/ Вопросы экономики, №8, 2001.

134. Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в регионе/ Экономист, №6, 2001.

135. Экономический механизм федеративных отношений/ под редакцией С.Д. Валентея, М., 1995.

136. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти/ М., Деловой экспресс, 1999.

137. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании/ Финансы, №4, 2001.

138. Fiedler V. The Experience of Germany/ OECD, Seminar "Fiscal Federalism in Economies in Transition", Paris, 1991.

139. US Bureau of the Census, Government Finance in 1988-89.

140. Wallich, Christine Russia and the Challenge of Fiscal Federalism/ The World Bank, Washington D.C., 1994.

141. Трансферты выделенные из ФФПР субъектам Федерации в 1996-1997 гг.млрд.ртрансс >ерт 1996 год трансферт 1997 год план* факт % план* факт %

142. Республика Адыгея 303,7 227,2 74,8 592,1 438,8 74,11. Республика Алтай 1. Республика Башкортостан

143. Республика Бурятия 840 462,8 55,1 605,2 843,3 139,3

144. Республика Дагестан 1550.3 833,4 53,8 1580,6 1292,2 81,8

145. Республика Ингушетия 230,4 148,6 64,5 303,5 207,6 68,4

146. Кабардино-Балкарская Республика 564,9 428,4 75,8 645,6 540,2 83,7

147. Республика Калмыкия 491,1 292,8 59,6 496,1 391,3 78,9

148. Карачаево-Черкесская Республика 277,6 147,8 53,2 296 223,8 75,6

149. Республика Карелия 651.7 273,8 42,0 413.8 298,2 72,1

150. Республика Коми 113,8 107,1 94,1 121,9 112,5 92,3

151. Республика Марий Эл 427,2 345,7 80,9 418,7 399,4 95,4

152. Республика Мордовия 576,2 399,8 69,4 598,6 489,7 81,8

153. Республика Саха (Якутия) 1973 982,1 49,8 2308,8 1529,9 66,3

154. Республика Северная Осетия Алания 557 386,1 69,7 529,2 390,4 73,8

155. Республика Татарстан 475,7 0 0,0

156. Республика Тыва 372,2 302,8 81.4 443,5 320,8 72,3

157. Удмуртская Республика 481,6 346,7 72,0 616,9 449,6 72,9

158. Республика Хакасия 173,6 157,3 90,6 127 108,6 85,5

159. Чеченская Республика 668,1 400 59,9 398,8 88,2 22,1

160. Чувашская Республика 527,4 376,7 71,4 491,6 389,9 79,3

161. Алтайский край 1942,8 1385,9 71,3 2022,9 1544,1 76,3

162. Краснодарский край 1589 907,5 57.1 1699,3 1294,8 76,21. Красноярский край

163. Приморский фай 50,3 87,2 173,4 1507,6 1173,8 77,9

164. Ставропольский фай 938,5 732,6 78,1 968,6 812,3 83,9

165. Хабаровский край 555,6 471,9 84,9 849,4 765,3 90,1

166. Амурская область 1282 643 50,2 1472,4 1032,9 70,2

167. Архангельская область 244,5 247,8 101,3 309,5 227,2 73,4

168. Астраханская область 714,3 536,3 75,1 648,8 518,2 79,9

169. Белгородская область 35,5 45,6 128,5 75 65,6 87,5

170. Брянская область 446,1 352,2 79,0 348,6 240,6 69,0

171. Владимирская область 488,2 329,1 67,4 472,1 395,1 83,7

172. Волгоградская область 400 372,5 93,1 316,3 168,5 53,3

173. Вологодская область 110 167,7 152,5 25,6 0 0,0

174. Воронежская область 746,6 498,3 66,7 734,6 553,2 75,3

175. Ивановская область 797,4 458,8 57,5 860,6 651,3 75,7

176. Иркутская область и 3,9 31 794,9 162,1 155,1 95,7

177. Калининградская область 194,2 189,1 97,4 167,4 220,7 131,8

178. Калужская область 298,7 225,9 75,6 431,6 380,2 88,1

179. Камчатская область 63 163,4 259,4 418,2 334,9 80,1

180. Кемеровская область 892,5 910 102,0 1019,7 925,8 90.8

181. Кировская область 799 493,6 61,8 811,4 598,6 73,8

182. Костромская область 474 348,4 73,5 628,8 464,6 73,9

183. Курганская область 522,3 370,6 71,0 476,9 356,2 74,7

184. Курская область 305,6 220,9 72,3 439,9 366 83,2

185. Ленинградская область 171 95,7 56,0 232,2 180,2 77.61. Липецкая область

186. Магаданская область 789,5 596,4 75,5 707 492,3 69,6трансферт 1996 год транс( эерт 1997 годплан* факт % план* факт %

187. Московская область 327,2 437,9 133,8 979,8 770,9 78,7

188. Мурманская область 16,9 25,9 153,3 278.6 205,5 73,8

189. Нижегородская область 381,4 317.7 83,3 324 216,3 66,8

190. Новгородская область 4.52,8 302 66,7 480.9 370,4 77,0

191. Новосибирская область 510,2 377,9 74,1 541,7 437.5 80,8

192. Омская область 296,8 379.7 127,9 435,8 397.2 91,1

193. Оренбургская область 430,9 378,5 87,8 339,1 234,3 69,1

194. Орловская область 487,2 285,3 58,6 563,7 516,4 91,6

195. Пензенская область 655,7 553 84,3 497 446,3 89,8

196. Пермская область 48,2 48,2 100,0 198,9 147,6 74,2

197. Псковская область 566,2 461,4 81,5 461 364,9 79,2

198. Ростовская область 1055,6 639,7 60,6 1188 944,8 79,5

199. Рязанская область 188,7 156,1 82,7 314,3 238 75.71. Самарская область

200. Саратовская область 909,3 548 60,3 978,4 706,7 72.2

201. Сахалинская область 712,7 544,8 76,4 676,8 537,9 79,51. Свердловская область

202. Смоленская область 288,7 182,8 63,3 287 221,5 77.2

203. Тамбовская область 442,7 249,3 56,3 516,8 393,3 76,1

204. Тверская область 403,4 251,8 62,4 423,2 320,1 75,6

205. Томская область 343,8 226,1 65,8 440,6 341,8 77,6

206. Тульская область 329 255.1 77,5 270 199,8 74,0

207. Тюменская область 753 386,7 51,4 857,2 554,8 64,7

208. Ульяновская область 285,7 232 81,2 346,2 256,2 74.0

209. Челябинская область 160,5 144 89,7 264 197,9 75,0

210. Читинская область 440,5 336,8 76,5 491,7 391,8 79.7

211. Ярославская область 40,4 18,3 45,3 167,9 169,1 100,7

212. Еврейская автономная область 233,7 171 73,2 253,2 220,2 87,0

213. Агинский Бурятский автономный округ 90 69,3 77,0 86,7 68,8 79,4

214. Коми-Пермяцкий автономный округ 141,4 111,5 78,9 115,5 87,8 76,0

215. Корякский автономный округ 149,8 125,8 84,0 183 146,9 80,3

216. Ненецкий автономный округ 111,2 66,7 60,0 110,6 82,9 75,0

217. Таймырский (Долх-ано-Ненецкий) автономный округ 89 56,7 63,7 98,5 68,8 69,8

218. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 219 133,8 61,1 218,8 155,1 70,9

219. Ханты-Мансийский автономный округ

220. Чукотский автономный округ 579,6 363,1 62,6 593,5 413,6 69,7

221. Эвенкийский автономный округ 124,8 69,2 55,4 135,4 121,5 89,7

222. Ямало-Ненецкий автономный округг Москва г Санкт-Петербург 317,7 234 73,7 300,5 180 59,9•Расчетная сумма трансферта с учетом задолженности за предыдущий год ** Рассчитано по данным Министерства финансов РФтыс.рублей

223. Наименование муниципальных условно- налог на доля в объёмеобразований собственные содержание условнодоходы объектов ЖКХ собственных доходов

224. Александрово-Гайский 24 081,0 2 607,0 10,8

225. Аркадакский 28 576,0 5 562,0 19,5

226. Базарно-Карабулакский 20 054,0 3 138,8 15,7

227. Балтайский 22 165,0 3 418,7 15,4

228. Воскресенский 10 073,0 1 708,4 17,0

229. Дергачевский 10 827,0 2 055,7 19,0

230. Духовницкий 9 957,0 2 272,8 22,8

231. Екатериновский 15 580,0 1 398,5 9,0

232. Ершовский 49 040,0 9 612,7 19,6

233. Ивантеевский 14 866,0 3 413,5 23,0

234. Калининский 41 256,0 2 336,3 5,7

235. Краснокутский 25 133,0 3 090,2 12,3

236. Краснопартизанский 11 184,0 2 875,6 25,7

237. Лысогорский 17 127,0 1 597,5 9,3

238. Новобурасский 16 445,0 3 633,9 22,1

239. Новоузенский 22 458,0 3 957,9 17,6

240. Озинский 13 206,0 2 032,7 15,4

241. Перелюбский 54 981,0 1 034,0 1,9

242. Питерский 8 036,0 1 231,2 15,3

243. Ровенский 14 655,0 1 449,2 9,9

244. Романовский 8 795,0 1 387,1 15,8

245. Самойловский 11 960,0 2 096,4 17,5

246. Саратовский 59 404,0 9 310,8 15,7

247. Советский 67 762,0 27 362,0 40,4

248. Татищевский 47 263,0 11 621,7 24,6

249. Турковский 7 297,0 1 217,4 16,7

250. Федоровский 16 702,0 1 596,1 9,628 г.Аткарск 43 283,0 10 849,6 25,129 г.Балаково 476 411,0 110 379,4 23,2

251. ИТОГО ПО РАЙОНАМ И ГОРОДАМ 4 328 201,0 885 679,5 20,5

252. Финансирование расходов местных бюджетов Саратовской области за счёт различных источников доходов

253. Наименование доля (%) расходов, доля (%) расходов, доля (%) расходов,муниципальных образований финансируемая за финансируемая за счёт финансируемаясчёт собственных дотации из областного за счётдоходов бюджета регулирующих налогов

254. Александрово-Гайский 17,5 46,1 36,4

255. Аркадакский 21,3 44,0 34,7

256. Базарно-Карабулакский 15,1 67,6 17,34 Балтайский 19,7 0,0 80,3

257. Воскресенский 17,3 60,5 22,2

258. Дергачевский 10,4 77,8 11,8

259. Духовницкий 18,7 64,9 16,4

260. Екатериновский 19,0 63,3 17,79 Ершовский 19,0 42,1 38,9

261. Ивантеевский 14,7 67,9 17,4

262. Калининский 34,8 17,0 48,2

263. Краснокутский 19,7 53,6 26,8

264. Краснопартизанский 12,8 77,1 10,2

265. Лысогорский 28,8 50,4 20,8

266. Новобурасский 20,7 56,1 23,2

267. Новоузенский 14,5 67,1 18,417 Озинский 13,3 70,7 15,918 Перелюбский 96,1 0,0 3,919 Питерский 9,2 77,2 13,620 Ровенский 29,3 53,8 16,9

268. Романовский 15,2 67,3 17,4

269. Самойловский 18,6 62,9 18,523 Саратовский 56,3 0,0 43,724 Советский 52,3 0,0 47,725 Татищевский 66,0 0,0 34,026 Турковский 11,3 79,7 8,9

270. ИТОГО ПО РАЙОНАМ И ГОРОДАМ 43,4 14,8 41,8

271. Расчёт приведённых бюджетных доходов на душу населения по бюджетам муниципальных образований Саратовской областитыс.рублей

272. Наименование поступления население Обьвм расходы ИБР % приведен в % к мимуниципальных в местный (тыс. чело доходов ный объем нимальнообразований бюджет* век) на 1 человека доходов на 1 человека необходи мому по казателю

273. Александрово-Гайский 19713,2 18,2 1083,1 36556,3 97,4 1112,0 63,0

274. Аркадакский 29587,9 32,5 910,4 51832,1 77,3 1177,1 66,7

275. Базарно-Карабулакский 18449,6 37,9 486,8 56047,3 71,7 678,8 38,5

276. Балтайский 31928,2 13,1 2437,3 27193,1 100,7 2421,2 137,3

277. Воскресенский 10956,8 12,8 856,0 27596,7 104,6 818,7 46,4

278. Дергачевский 10890,2 29,0 375,5 47349,3 79,2 474,3 26,9

279. Духовницкий 10764,3 17,0 633,2 31656,7 90,3 701,2 39,8

280. Екатериновский 15857,0 23,6 671,9 42387,1 87,1 771,4 43,7

281. Ершовский 49051,6 55,1 890,2 83189,0 73,2 1215,9 68,9

282. Ивантеевский 11402,9 17,1 666,8 35332,3 100,2 665,5 37,7

283. И Калининский 48458,0 41,6 1164,9 57703,7 67,3 1731,7 98,2

284. Краснокутский 23283,9 38,9 598,6 49374,3 61,6 972,5 55,1

285. Краснопартизанский 8751,4 18,6 470,5 36693,8 95,7 491,8 27,9

286. Лысогорский 18918,0 21,8 867,8 37768,4 84,0 1032,9 58,6

287. Новобурасский 16619,1 18,6 893,5 37319,0 97,3 918,3 52,1

288. Новоузенский 20921,8 35,7 586,0 61856,8 84,0 697,5 39,5

289. Озинский 13040,4 28,4 459,2 43731,2 74,7 614,9 34,9

290. Перелюбский 37931,6 19,4 1955,2 32694,5 81,7 2392,4 135,6

291. Питерский 8708,7 19,8 439,8 37592,4 92,1 477,7 27,1

292. Ровенский 14717,3 19,1 770,5 31418,8 79,8 965,9 54,8

293. Романовский 10420,0 18,8 554,3 31011,7 80,0 692,9 39,3

294. Самойловский 15783,3 26,4 597,9 41596,2 76,4 782,5 44,4

295. Саратовский 87908,8 45,0 1953,5 66749,0 71,9 2715,8 154,0

296. Советский 61387,4 30,1 2039,4 47425,0 76,4 2669,2 151,3

297. Татищеве кий 57944,2 29,0 1998,1 49089,0 82,1 2434,1 138,0

298. Турковский 7786,8 17,0 458,0 37251,4 106,3 431,1 24,4

299. Расчёт приведённого бюджетного дохода на душу населения по муниципальным образованиям Саратовской области, сложившегося в 2001 году (с учётом применения дифференцированных нормативовпо районам и городам донорам)тыс.рублей

300. Наименование поступления население Бюджетный расходы ИБР % приведённыймуниципальных в местный (тыс. доход на 1 бюджетныйобразований бюджет* человек) человека доход на 1 человека

301. Александрово-Гайский 19659,4 18,2 1080,2 36556,3 97,4 1109,0

302. Аркадакский 29005,0 32,5 892,5 51832,1 77,3 1153,9

303. Базарно-Карабулакский 18161,9 37,9 479,2 56047,3 71,7 668,2

304. Балтайский 27193,1 13,1 2075,8 27193,1 100,7 2062,1

305. Воскресенский 10897,8 12,8 851,4 27596,7 104,6 814,3

306. Дергачевский 7492,1 29,0 258,3 47349,3 79,2 326,3

307. Духовницкий 11121,5 17,0 654,2 31656,7 90,3 724,5

308. Екатериновский 15555,0 23,6 659,1 42387,1 87,1 756,7

309. Ершовский 48135,5 55,1 873,6 83189,0 73,2 1193,2

310. Ивантеевский 11332,2 17,1 662,7 35332,3 100,2 661,4

311. Калининский 47866,9 41,6 1150,6 57703,7 67,3 1710,6

312. Краснокутский 22921,0 38,9 589,2 49374,3 61,6 957,3

313. Краснопартизанский 8420,4 18,6 452,7 36693,8 95,7 473,2

314. Лысогорский 18746,9 21,8 859,9 37768,4 84,0 1023,6

315. Новобурасский 16380,1 18,6 880,7 37319,0 97,3 905,1

316. Новоузенский 20357,9 35,7 570,2 61856,8 84,0 678,7

317. Озинский 12797,4 28,4 450,6 43731,2 74,7 603,5

318. Перелюбский 32694,9 19,4 1685,3 32694,5 81,7 2062,1

319. Питерский 8574,8 19,8 433,1 37592,4 92,1 470,4

320. Ровенский 14512,1 19,1 759,8 31418,8 79,8 952,5

321. Романовский 10132,9 18,8 539,0 31011,7 80,0 673,8

322. Самойловский 15417,3 26,4 584,0 41596,2 76,4 764,3

323. Саратовский 66749,0 45,0 1483,3 66749,0 71,9 2062,1

324. Советский 47425,0 30,1 1575,6 47425,0 76,4 2062,1

325. Татищевский 49089,0 29,0 1692,7 49089,0 82,1 2062,1

326. Турковский 7552,8 17,0 444,3 37251,4 106,3 418,1

327. ИТОГО ПО РАЙОНАМ И 4745552,9 2690,7 1763,7 5548532,2 100,0 1763,71. ГОРОДАМ поступления в местные бюджеты приведены по бюджету 2001 года, исходя из утверждённых,дифференцированных нормативов (по данным министерства финансов Саратовской области)