Бюджетно-налоговая децентрализация финансовых функций государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гуцунаева, Марина Юрьевна

• Гуцунаева, Марина Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гуцунаева, Марина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования экономической децентрализации государственного управления.

1.1. Условия и предпосылки экономической децентрализации государственного регулирования.

1.2. Формы и типы децентрализации государственного управления в условиях рыночной экономики.

1.3. Внешние и внутренние эффекты децентрализации государственных функций управления.

Глава 2. Фискальные параметры децентрализации государственных функций управления.

2.1 Налоговая децентрализация государственных функций управления.

2.2 Бюджетная децентрализация государственных функций управления.

2.3 Взаимосвязь экономических параметров финансовой децентрализации государственных функций управления

Глава 3. Экономические инструменты регулирования финансовой децентрализации на региональном уровне (на примере РСО-Алания).

3.1 Организационно-управленческие проблемы обеспечения финансовой автономии региона.

3.2 Экономическая оценка реализации финансовой децентрализации на региональном уровне.

3.3 Основные направления развития финансовой автономии региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетно-налоговая децентрализация финансовых функций государства»

Актуальность темы исследования. Централизованные и децентрализованные тенденции развития бюджетно-налоговой сферы способствуют не только динамичному развитию национальной экономики в целом, но и межрегиональной равномерности распределения общественных и частных благ.

Данные обстоятельства предопределяют необходимость осуществления процессов экономической децентрализации финансовых отношений посредством научно-обоснованного выбора стратегических целей бюджетной и налоговой реформы, основных параметров и инструментов, направленных на сбалансированность интересов всех участников бюджетно-налоговых отношений. Процесс обеспечения экономической децентрализации финансовой составляющей российской экономики требует изменения вектора ее развития от фискальных ориентиров в сторону рыночных приоритетов, направленных на формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, создание стимулов для производительной деятельности, ориентированной на нововведения во всех секторах региональной экономики.

В этой связи становится весьма своевременным рассмотрение фундаментальных проблем экономической децентрализации финансовых отношений как объективного процесса внешней среды хозяйствования региональных мезосистем. Не менее важно выявление ее целевых ориентиров, связанных с внешними эффектами процесса децентрализации расходных и налоговых полномочий, определение различных видов институциональных ограничений полной децентрализации, развитие общенациональных социальных гарантий доступа к общественным и частным благам.

Полиструктурность финансовой сферы государства предопределяет целесообразность исследования процессов децентрализации с точки зрения декомпозиционного подхода применительно к внешним и внутренним факторам ее функционирования. Достоинством декомпозиционного подхода является возможность получения новых механизмов межуровневого взаимодействия организационно-управленческой, фискальной и бюджетной подсистемы мезоэкономики, что позволяет рассматривать экономические инструменты децентрализации в качестве эффективного элемента рыночной трансформации региональных экономических систем.

Степень разработанности проблемы. Внимание отечественной и зарубежной экономической мысли к проблемам бюджетного федерализма и налогообложения проявлялось, как в теоретическом, так и практическом аспектах, которым посвящено значительное количество научных работ. Среди зарубежных авторов следует отметить вклад А. Смита, Дж. Кейнса, М. Фридмана, А. Лаффера, М. Бернса, Г. Стайна, М. Алле, X. Хейди, М. Древе, М. Кина. П. Самуэльсона, Дж. Стиглица, А. Шаха, Т. Шлитера.

Структурные характеристики и роль налоговой системы исследованы в трудах отечественных экономистов: JI. Абалкина, С. Алексашенко, В. Высо-кова, В. Баликоева, Е. Гайдара, В. Галкина, В. Гусева, В. Дьяченко, В. Игнатова, А. Лившица., Ю. Любимцева, Л. Павлова, А. Понамарева., А. Починок, В. Раевского, В. Овчинникова, О. Тимофеевой, С. Шаталова, Д. Черника, Т. Юткиной и др. Продуктивность этих исследований проявилась в том, что каждый из них выявил новый спектр проблем, требующих своего глубокого теоретического осмысления.

Исследование проблем бюджетной системы содержится в трудах Л. Дуканич, А. Долятовского, Е. Журавской, В. Евстегнева, В. Кадочникова, П. Кожинова, Д. Мельник, С. Синельникова-Мурылева, Н. Токаева и др.

Проблемы реализации бюджетного федерализма и вопросы налогового реформирования государственной политики раскрываются в работах В. Ба-лабина, А. Брызгалина, В. Гуреева, М. Карасева, А. Кашина, Ю. Крохиной, Л. Лыковой, Ю. Лукаш, А. Малько, О. Староверова и др.

Анализ опубликованных работ свидетельствует о том, что еще недостаточно изученными остаются вопросы о закономерностях, формах и видах децентрализации государственных функций в финансовой сфере, как на макро-, так и на региональном уровне. Недостаточная разработанность и практическая значимость проблем экономической децентрализации региональной финансовой системы в условиях рыночной трансформации мезоэкономики предопределили выбор темы исследования, постановку его цели и задач.

Цель диссертационного исследования состоит в исследовании механизмов рыночной трансформации финансовых отношений на основе изучения внешних и внутренних эффектов, возникающих в процессе бюджетно-налоговой децентрализации функций государства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:

- рассмотреть теоретико-методологические основы исследования экономической децентрализации государственного регулирования;

- дать классификацию внешних и внутренних эффектов децентрализации государственных функций на макро- и мезоуровне;

- раскрыть основные параметры налоговой и бюджетной децентрализации государственного управления;

- определить взаимосвязь и взаимодействие фискальных параметров децентрализации государственных функций управления;

- разработать системные характеристики экономической децентрализации финансовой сферы в ее функциональном и организационном аспекте;

- провести анализ финансовой децентрализации на региональном уровне;

- выявить приоритетные направления развития финансовой децентрализации региональной бюджетно-налоговой системы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности процесса децентрализации функций государства в условиях рыночной трансформации. Предметом исследования являются институциональные механизмы бюджетно-налоговой политики как специфической составляющей рыночной динамики социально-экономической системы.

Область исследований соответствует паспорту специальности ВАК 08.00.01- экономическая теория: политическая экономия: 1.1 - роль и функции государства в функционировании экономических систем; формирование экономической политики (стратегии) государства; 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит: финансы: 1.5 - институциональные аспекты финансовой системы; 1.6. - развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности; 1.7- теоретические основы исследования влияния финансовой политики на результаты социально-экономического развития.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют концептуальные исследования рыночного реформирования финансовой системы, представленные в отечественной и зарубежной литературе, реализующие системный подход к механизму совершенствования региональной финансовой системы. В рамках диссертационного исследования использовались различные методологические подходы экономической теории, касающиеся проблем системной и структурной реформы государственных функций, бюджетно-налоговой политики, отражающие внешние и внутренние закономерности финансовых функций государства. В процессе обоснования основных положений и выводов диссертационной работы использовались базовые положения диалектического, качественно-количественного, логического, методы системного, структурно-функционального и статистического анализа, а также инструментарий институционального метода познания.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и развития социально-экономических подсистем, статьи и научные отчеты ведущих научно-исследовательских центров.

Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Федеральные законы, указы и нормативные акты Президента РФ, посвященные развитию региональной экономики. При исследовании рассматриваемых проблем были использованы законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Правительственные постановления Республики Северная Осетия-Алания.

Рабочая гипотеза состоит в признании устойчивости баланса интересов региональных субъектов финансовых отношений, обеспечиваемых централизацией бюджетных ресурсов и децентрализацией доходных источников, создающих более благоприятные условия целостного развития соответствующих финансовых подсистем и социально-экономических преобразований на каждом уровне федеративного государства.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специальности «Экономическая теория»:

1. Эффективная реализация финансовых функций государства требует учета трансформационных характеристик процесса децентрализации государственного регулирования, которая в отличие от отдельных поправок к существующей системе государственного управления, подразумевает качественный пересмотр ее концептуально-методологических основ, механизмов и инструментов.

2. В отличие от структурного реформирования основных элементов финансовой сферы, экономическая децентрализация финансовых функций государства предопределяет институциональную трансформацию бюджетно-налоговой политики на основе учета внешних и внутренних факторов государственного регулирования, с целью создания необходимых условий устойчивого баланса интересов экономических субъектов и гармонизации системы государственных финансов.

3. Внешние факторы гармонизации финансовых отношений обуславливаются направленностью мотивационных установок субъектов финансовых отношений и реализацией целевой бюджетно-налоговой политики как составной части социально-экономического воздействия государства в качестве экономического субъекта, определяющего рыночные параметры институциональной среды хозяйствования. Внутренние факторы гармонизации финансовых отношений предопределяются сущностными признаками бюджетно-налогового механизма и отражают задачи совершенствования региональной финансовой системы, в рамках институциональных ограничений и организационной децентрализации бюджетных полномочий.

4. Процессы гармонизации финансовых отношений на региональном уровне сопровождаются возникновением прямых и косвенных эффектов реформирования финансовой сферы региона. Прямые трансформационные эффекты финансовой системы региона воспроизводятся в структурных изменениях основных элементов бюджетно-налоговых отношений и связаны с непосредственным изменением ставок налогов, их баз, льгот, бюджетных классификаторов, методик расчета бюджетной обеспеченности региона и т.д. Косвенные трансформационные эффекты отражают изменения, возникающие в результате перекрестного взаимовлияния внутренних элементов бюджетно-налоговой системы и их мультиплицированного воздействия на уровень доходов и бюджетной обеспеченности региональных экономических субъектов.

5. Устойчивость баланса интересов региональных субъектов финансовых отношений определяется оптимальным уменьшением налоговой нагрузки региональных экономических субъектов, что предполагает рост финансовых результатов. Эффективность региональной финансовой политики имеет ограничения «институционального коридора» в рамках действующего бюджетно-налогового законодательства.

По специальности «Финансы, денежное обращение и кредит»:

1. Закономерность процессов финансового делегирования обеспеченности общественными благами на региональном и местном уровне опирается на их объективно перераспределительный характер. Однако на современном этапе децентрализация государственных финансовых функций на региональном уровне ведется в большей степени с позиции бюджетных расходов, чем налоговых доходов.

2. Асимметричная региональная децентрализация государственных налогово-бюджетных функций по предоставлению общественных благ приводит к тому, что регионы, не обладают достаточной величиной ни собственных, ни перераспределенных доходных источников, способствуя «передаче» бюджетного дефицита на региональные финансовые системы, что в свою очередь приводит к неустойчивости государственного обеспечения гарантированного количества и качества общественных благ.

3. Отмена федеральных «регулирующих» налогов путем централизации средств в федеральном бюджете, с последующим их перераспределением между регионами через систему трансфертов, приводит к снижению долгосрочных региональных стимулов саморазвития, как фискальной, так и экономической функции налоговой мезополитики направленной на формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата.

4. В условиях значительного сужения легальных доходных источников региональной налоговой политики, субфедеральные власти вынуждены использовать «нерыночные» инструменты передачи части своих расходных полномочий по содержанию социальной инфраструктуры региона хозяйствующим субъектам, что способствует их "неформальному" бюджетному кредитованию и развитию теневых схем снижения налоговой нагрузки.

5. Системный подход к гармонизации бюджетно-налоговых отношений требует раскрытия региональной детерминанты, что вызывает необходимость корректировки государственной налоговой политики в области не только ее фискальной составляющей, но и учета широкого спектра экономических инструментов налогового администрирования и бюджетного самообеспечения регионов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании значимости целенаправленной государственной политики по гармонизации финансовых отношений как необходимого условия роста ее социально-экономической эффективности.

Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам.

По специальности «Экономическая теория»:

- уточнен методологический статус различных видов государственной децентрализации («политическая», «правовая», «административная», «управленческая», «фискальная», «бюджетная»), а также форм децентрализации государственного регулирования («экономическая» и «неэкономическая»), которые выступают как соотношение «всеобщего», «общего», «особенного» в едином категориальном ряду, отражающем детерминированность процессов децентрализации финансовых функций государства;

- дано развернутое категориальное толкование понятию «экономическая децентрализация финансовых отношений» как определенного комплекса взаимосвязанных мер на основе динамичного и неустойчивого баланса интересов субъектов финансовых отношений в его функциональном и процессном разрезе;

- выявлены функциональные и процессные характеристики отношений децентрализации бюджетно-налоговой сферы, позволяющие с одной стороны - рассмотреть основные целеполагающие установки изменений финансовых механизмов управления, а с другой - определить последовательность, вариантность и поэтапность проведения системных преобразований в финансовой сфере;

- определены объективные границы процесса децентрализации бюджетно-налоговых отношений, обусловленные уровнем и величиной внешних эффектов, возникающих в результате «корпоративного» или «некорпоративного» поведения экономических субъектов;

По специальности «Финансы, денежное обращение и кредит»:

- раскрыта институциональная характеристика низкого уровня децентрализации региональной финансовой системы, проявляющаяся в том, что «недостаточная степень децентрализации региональных налоговых полномочий —* возложение ответственности за фискальные решения на федеральные власти—> нежелание федеральных властей передавать налоговые полномочия регионам —> недостаточная степень децентрализации региональных налоговых систем», которая усугубляется несовершенством бюджетно-налогового законодательства и базовых институтов, препятствующих эффективной экономической децентрализации в финансовой сфере;

- определена неустойчивость динамического равновесия децентрализации бюджетно-налоговых отношений, выражающаяся в несовпадении интересов и противоречивости экономического поведения региональных субъектов по поводу оптимизации уровня налогового бремени бюджетной обеспеченности региона;

- выявлено, что для устранения вертикального и горизонтального дисбаланса бюджетно-налоговой системы необходима поэтапная замена практики долевого распределения доходной части налогов в сочетании с субвенциями и рациональными региональными налоговыми надбавками, устанавливаемые с целью обеспечения равных доходов местных бюджетов, способствующими достижению оптимального сочетания административной свободы и налогового контроля;

- определена природа косвенных и прямых трансформационных эффектов в результате системных изменений в бюджетно-финансовой сфере; прямые трансформационные эффекты связаны с ее функциональной децентрализацией, а косвенные отражают ее процессную децентрализацию, совокупно определяя уровень производства и распределения валового национального продукта.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологического подхода к анализу реформирования и закономерностей функционирования бюджетно-налоговых отношений на региональном уровне. Предложенный подход способен сформировать научную базу целенаправленной финансовой мезополитики по повышению рыночной эффективности региональных экономических процессов. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке федеральных и региональных программ ускорения рыночных преобразований, а также в учебном процессе при разработке соответствующих разделов учебных курсов «Региональная экономика», «Налоги и налогообложение», «Государственные финансы», а также подготовке спецкурсов и проблемных лекций.

Практическая значимость исследования заключается в разработке и выработке эффективной бюджетной и финансовой политики, прогнозировании финансовых поступлений в бюджет, а также проектировании и планировании финансовых реформ и организации действенного контроля за их осуществлением, прогнозировании и оценки результатов анализа регионального уровня как объекта государственного управления. Результаты диссертационной работы могут быть использованы в качестве научной составляющей региональной финансовой политики и налогового администрирования.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и результаты работы докладывались на трех научно-практических конференциях вузов Владикавказа. По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 4,1 п. л.

Структура диссертации определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гуцунаева, Марина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование механизмов рыночной трансформации финансовых отношений, на основе изучения внешних и внутренних эффектов, возникающих в процессе бюджетно-налоговой децентрализации функций государства, позволило сделать следующие выводы.

Специфика переходных экономических систем связанна с тем, что определенные рыночно-ориентированные экономические институты, необходимые для осуществления функций финансовой системы в целом и, в частности, дающие возможность эффективно взимать установленные налоги, не сформированы в достаточной степени. Кроме того, неразвитость таких институтов, препятствует возможности применять некоторые налоговые правила, разработанные и успешно функционирующие в рыночно-развитых экономических системах.

Процесс обеспечения гармоничного и устойчивого развития бюджетно-налоговой составляющей российской экономики требует изменения вектора ее развития от фискальных ориентиров в сторону рыночных приоритетов развития, направленных на формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, создание стимулов для производительной деятельности, ориентированной на нововведения во всех секторах экономики, как на макро-, так и на мезоуровне. Эффективная реализация финансовых функций государства требует учета трансформационных характеристик процесса децентрализации государственного регулирования, который в отличие от отдельных поправок к существующей системе государственного управления, подразумевает качественный пересмотр ее концептуально-методологических основ, механизмов и инструментов реализации.

В отличие от структурного реформирования основных элементов финансовой сферы, экономическая децентрализация фискальных функций государства предопределяет собой институциональную трансформацию бюджетно-налоговых инструментов и механизмов на основе учета внешних и внутренних факторов государственного регулирования с целью создания необходимых условий для устойчивого баланса интересов субъектов финансовых отношений и гармонизации системы государственных финансов.

В работе уточнен методологический статус, различных видов государственной децентрализации («политическая», «правовая», «административная», «управленческая», «фискальная», «бюджетная»), а также форм децентрализации государственного регулирования («экономическая» и «неэкономическая»), которые выступает как соотношение «всеобщего», «общего», «особенного» в едином категориальном ряду, отражающим детерминированность процессов децентрализации финансовых функций государства.

В работе дано, развернутое категориальное толкование понятию «экономическая децентрализация финансовых отношений» как определенного комплекса взаимосвязанных мер на основе динамичного и неустойчивого равновесия баланса интересов субъектов финансовых отношений в его функциональном и процессном разрезе, первые позволяют рассмотреть основные целеполагающие установки изменений финансовых механизмов управления, а вторые - раскрыть последовательность, вариантность и поэтапность проведения системных преобразований в финансовой сфере.

Возрастающая налоговая и бюджетная асимметрия между российскими регионами затрудняет проведение, не только единой политики социально-экономических преобразований, но и увеличивает опасность локальных кризисов в федеральных округах. В работе отмечается, что отказ от целей выравнивания территориального развития и переход к решению задач «поляризованного развития регионов» задает противоположные направления развития фискально-бюджетной децентрализации.

Так, если первоначальные цели предполагали усиление стихийности процессов фискально-бюджетной децентрализации, то в последующие периоды целевые установки в оказании финансовой помощи ориентируют процессы целенаправленной централизации бюджетных ресурсов на федеральном уровне при одновременной децентрализации официальных бюджетных полномочий на региональном.

Неравномерность развития фискально-бюджетной децентрализации проявляется: 1) в беспрецедентном количестве субъектов межбюджетных отношений, характерных для российского федерализма (при сохранении централизованных начал); 2) в наличии множества «центров» предоставления финансовой помощи регионам, что приводит либо к снижению их значимости из-за распыления средств, либо к усилению финансовой нагрузки на регионы; 3) в асимметричности использования трансфертов, в качестве основного инструмента в выравнивании межрегиональной дифференциации развития регионов; 4) в изменении базовых контуров «модели» федерализма и переходом от стихийного процесса формирования модели «конкурентного» федерализма к целенаправленному моделированию «кооперативного» федерализма.

Проблема выбора оптимизационных параметров и ограничений децентрализации бюджетно-налоговых отношений включат в себя рассмотрение экономического содержания финансовых функций государства с точки зрения соразмерности налогового бремени, и возникновения дестимулирующих эффектов и снижения административных издержек функционирования бюджетно-налоговой системы. Устойчивость баланса интересов региональных субъектов финансовых отношений определяется оптимальным уменьшением налоговой нагрузки региональных экономических субъектов, что приводит к росту финансовых результатов при экономии финансовых расходов, но эффективность региональной финансовой политики имеет ограничения «институционального коридора» данных изменений в рамках действующего бюджетно-налогового законодательства.

Отмечено, что внешние факторы гармонизации финансовых отношений обусловливаются направленностью мотивационных установок субъектов финансовых отношений и реализации целевой направленности бюджетно-налоговой политики как составной части социально-экономического воздействия государства в качестве экономического субъекта. Внутренние факторы гармонизации финансовых отношений предопределяются сущностными признаками бюджетно-налогового механизма и отражают задачи внутреннего совершенствования региональной финансовой системы, в рамках институциональных ограничений и организационной децентрализации бюджетных полномочий.

Процессы гармонизации финансовых отношений на региональном уровне сопровождаются возникновением прямых и косвенных эффектов реформирования финансовой сферы региона. Прямые трансформационные эффекты финансовой системы региона воспроизводятся в структурных изменениях основных элементов региональных финансовых отношений и связаны с непосредственным изменением ставок налогов, их базы и льгот, изменением бюджетных классификаторов, методик расчета бюджетной обеспеченности региона и т.д. Косвенные трансформационные эффекты отражают изменения, возникающие в результате перекрестного взаимовлияния внутренних элементов региональной финансовой системы - изменением ставок, льгот и их воздействия на уровень доходов и бюджетной обеспеченности региональных экономических субъектов.

При бюджетно-налоговой децентрализации необходимо отметить два основных механизма действия данного процесса. При первом подходе децентрализация представляет собой процесс переноса баланса власти с центрального на региональный (местный) уровень, при котором региональные и местные бюджеты занимают подчиненное по отношению к федеральному бюджету положение, выполняя пассивную роль исполнителей в осуществлении бюджетных полномочий. В результате, прирост благосостояния от децентрализованного предоставления общественных благ отрицательно зависит от эластичности спроса на них по цене, при этом эконометрические исследования спроса на общественные блага, традиционно считающиеся местными, показали низкие значения ценовой эластичности спроса, что предопределяет высокие значения прироста общественного благосостояния при децентрализованном предоставлении данных благ.

С позиции второго подхода к децентрализации предполагается, что часть государственных бюджетных ресурсов передается органам регионального и местного самоуправления, которые могут - в рамках децентрализованных доходов - выступать от своего собственного имени, не обращаясь к вышестоящим властям. При этом децентрализация бюджетных ресурсов и формирование доходов бюджета позволяет более точно учесть специфику и состав налоговой (доходной) базы и тем самым обеспечить более высокую собираемость налогов и прочих доходов в бюджет, что обеспечивает единство проведения кредитно-денежной политики и основных инструментов макроэкономического регулирования. Следует отметить, что каждому из механизмов действия процесса децентрализации соответствует определенный тип и механизма реализации фискально-бюджетной децентрализации. Так для децентрализации полномочий по предоставлению государственных (бюджетных) услуг, характерно увеличение межбюджетных перераспределительных потоков по уровням бюджетной системы, что еще более закрепляет зависимость экономического развития регионов от федерального центра, препятствует более полному использованию факторов их саморазвития и требует централизации огромных финансовых ресурсов на федеральном уровне.

Для децентрализации бюджетных ресурсов характерно использование механизмов направленных на повышение доли собственных доходов в бюджетах территорий, закрепленных за ними полностью или частично, включая совместные налоги на постоянной основе, предоставление права на установление территориальных надбавок к ставкам федеральных налогов, что должно содействовать уменьшению дотационное™ нижестоящих бюджетов.

Несмотря на значительную долю федеральных мандатов в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований, можно утверждать, что в России решения о расходах бюджетных средств принимаются децентрализовано. В работе показано, что при четком разграничении государственных функций между уровнями власти, все три вида государственных полномочий, а именно, полномочия по нормативно-правовому регулированию, финансовому обеспечению и исполнению, оказываются закрепленными за каким-либо одним уровнем власти. В этом случае пересекающиеся сферы ответственности отсутствуют. Федеральный (центральный) уровень власти не вмешивается в то, как регионы проводят свою политику в сфере региональных функций, регионы не вмешиваются в исполнение местных функций.

В работе раскрыта институциональная характеристика низкого уровня децентрализации региональной финансовой системы, проявляющаяся в том, что «недостаточная степень децентрализации региональных налоговых полномочий —» возложение ответственности за фискальные решения на федеральные власти—» нежелание федеральных властей передавать налоговые полномочия регионам —» недостаточная степень децентрализации региональных налоговых систем», которая усугубляется несовершенством бюджетно-налогового законодательства и базовых институтов, препятствующих эффективной экономической децентрализации в финансовой сфере.

Налогового администрирования неустойчивость динамического равновесия децентрализации финансовых отношений на региональном уровне выражающиеся в не совпадении интересов и противоречивости экономического поведения региональных субъектов по поводу оптимизации уровня налогового бремени и бюджетной обеспеченности региона.

В работе показано, что для устранения вертикального дисбаланса и горизонтальных диспропорций бюджетно-налоговой системы необходима поэтапная замена практики долевого распределения доходной части налогов в сочетании с субвенциями на более рациональные и справедливые местные надбавки к базам этих налогов, устанавливаемые с целью обеспечения равных доходов местных бюджетов, что позволит достичь оптимальное сочетание между административной свободой и ясностью региональных налогов и четкостью местного налогового контроля.

В работе проанализирована, природа косвенных и прямых трансформационных эффектов в результате системных изменений в финансовой сфере, так прямые трансформационные эффекты связаны с функциональной децентрализацией бюджетно-налоговых отношений, в свою очередь косвенные трансформационные эффекты отражают процессную децентрализацию бюджетно-налоговых отношений в результате перекрестного влияния внутренних взаимосвязей финансовых трансфертов, налоговых баз, ставок и льгот по различным налогом на уровень формирования и степень использования валового регионального продукта.

В третьей главе «Экономические инструменты регулирования финансовой децентрализации на региональном уровне (на примере РСО-Алания)» проанализированы организационно-управленческие проблемы обеспечения финансовой автономии региона, система показателей реализации финансовой автономии региона, тенденции развития финансовой автономии региона

Закономерность процессов финансового делегирования обеспеченностью общественными благами на региональный и местный уровень опираются на объективный и перераспределительный характер данных благ, однако на современном этапе децентрализации государственных финансовых функций на региональный уровень ведется в большей степени с позиции бюджетных расходов, чем налоговых доходов.

Асимметричная децентрализация на региональный уровень государственных налогово-бюджетных функций по предоставлению общественных благ приводит к тому, что регионы, не обладают достаточной величиной ни собственных, ни перераспределетильных доходных источников для их выполнения, при помощи «передачи» бюджетного дефицита на региональные финансовые системы, что в свою очередь приводит к размытости в сфере государственного обеспечения гарантированного количества и качества общественных благ.

Неравномерность развития фискально-бюджетной децентрализации проявляется в том, что: во-первых, в беспрецедентном количестве субъектов межбюджетных отношений, характерных для российского федерализма (при сохранении централизованных начал); во-вторых, в наличии множества «центров» предоставления финансовой помощи регионам, что приводит либо к снижению их значимости из-за распыления средств, либо к усилению финансовой нагрузки на регионы; в-третьих, в асимметричности использования трансфертов, в качестве основного инструмента в выравнивании межрегиональной дифференциации развития регионов, в-четвертых, в изменении базовых контуров «модели» федерализма и переходом от стихийного процесса формирования модели «конкурентного» федерализма к целенаправленному моделированию «кооперативного» федерализма.

С точки зрения выравнивания региональной неравномерности доходных источников при помощи инструментов налоговой децентрализации наиболее значимыми принципами являются те, которые позволяют сочетать, как процессы централизации, так и процессы децентрализации. Так, централизацию налогов на мобильные факторы производства, товары (услуги), а также прогрессивных перераспределяющих налогов, целесообразно проводить при децентрализации налогов в соответствии с эффективностью административных издержек, позволяющих определить уровень соответствия налоговых полномочий и расходных потребностей в регионе, что нацелено на перемещение центра тяжести в предоставлении бюджетных услуг населению с федерального на региональный и местный уровень. При этом в структуре «расщепляемых» конечных расходов ведущее место будут занимать региональные и местные бюджеты, из которых финансируются (в том числе за счет финансовой помощи) основные бюджетные услуги, отмена федеральных «регулирующих» налогов, путем централизации средств в федеральном бюджете, с последующим их перераспределением между регионами через систему прямых перераспределительных средств бюджетной системы, приводит к снижению долгосрочных региональных стимулов саморазвития, как фискальной, так и экономической функции налоговой мезополитики направленной на формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата на региональном уровне.

В условиях значительного сужения «легальных» полномочий и средств для проведения эффективной доходной налоговой политики, региональные власти вынуждены использовать «нерыночные» инструменты перераспределения расходных функций налоговой мезополитики направленных на содержание социально-экономической инфраструктуры региона в обмен на «неформальное» налоговое кредитование, что еще более способствует развитию нелегальных и теневых схем ухода от налогов через различные внебюджетные фонды.

В рамках законопроектной деятельности Правительства республики для совершенствования нормативно-правовых основ в предстоящий трехлетний период предусматриваются:

- разработка и направление в Парламент Республики Северная Осетия -Алания республиканских законов, регламентирующих налогообложение юридических лиц и предпринимателей. В частности, дальнейшее развитие получат законы Республики Северная Осетия - Алания, устанавливающие упрощенную систему налогообложения, систему в виде единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на имущество организаций;

- после принятия федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления» и «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» разработка проектов законов Республики Северная Осетия - Алания, устанавливающих нормативы отчислений от региональных налогов в местные бюджеты, регламентирующих распределение дотаций региональных и районных фондов финансовой поддержки поселений, утверждающих методику расчета субвенций (перечислений) из местных бюджетов в региональные фонды финансовой поддержки поселений или муниципальных районов в случае, если налоговые доходы по единым нормативам в данном муниципальном образовании в два и более раза превышают средний по

Республике Северная Осетия - Алания уровень (режим «отрицательного трансферта»), а также законопроектов, закрепляющих нормативные положения по расходным обязательствам Республики Северная Осетия-Алания.

Главными факторами, сдерживающими процесс финансовой автономии региональных субъектов являются:

- низкий уровень гибкости доходов как следствие федерального контроля над источниками доходов и продолжающейся реформы межбюджетных отношений;

- растущая централизация доходов, полномочий, а также продолжающиеся административные реформы;

- рост давления со стороны текущих расходов (например, заработных плат в общественном секторе): за некоторыми исключениями он ведет к уменьшению операционных балансов;

- значительные потребности в развитии инфраструктуры;

- недостаточная операционная и финансовая прозрачность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гуцунаева, Марина Юрьевна, 2006 год

1. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1.

2. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм. Thesis №5, 1994.

3. Александров И.М. Налоги и налогообложение: Учебник. -М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003. С. 152.

4. Аронов А. В. Налоговая система: реформы и эффективность / Налоговый вестник. №5, май 2002

5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора, М., 1995

6. Аузан А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М., Инфра-М, 2005.

7. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1997.

8. Балацкий Е.В. Налог на имущество фирм и накопление основного капитала// Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3.

9. Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12.

10. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Вопросы экономики 2002. № 5. С.

11. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России.Новосибирск 1999.

12. Бетин О.И. Механизмы государственного межбюджетного регулирования Воронеж, 2001. С.27

13. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право.М.1998. С.60.

14. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М., 2001.

15. Вильчур Н.Р., Каретникова А.А. Налоговый кодекс РФ с постатейными материалами и комментариями. М.: Проспект, 2000. С. 49.

16. Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель.Налогоплателыцик. Государством. 1998.С. 191.

17. Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 4.

18. Дуглас Н. "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики". М.: Фонд экономической книги "Начала".

19. Евсегнеев Е.Н. Налоги и налогообложение. Учебное пособие. — М.-.ИНФРА-М, 2001. С.78.

20. Еникалопов Р.Журавская Е.Бюджетный федерализм в России: сценарии развития. М. ЦЭФИР.2002.С.6.

21. Еникалопов Р.ЖуравскаяЕ.Бюджетный федерализм в России: сценарии развития. М. ЦЭФИР.2002.С. 18.

22. Зуйков И. С, Зуйкова JL В. Философские аспекты истории налогообложения //Налоговый вестник. 1997. - №10. - С. 51-54.29.3уйков И. С, Зуйкова JI. В. Философские аспекты истории налогообложения // Налоговый вестник. 1997. - №11. - С. 57-62.

23. Иванов В.В., Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под ред. Сутырина С.Ф. СПб.: Полиус, 1998.-577с.

24. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. № 5.

25. Караваева И. В. Совершенствование методов налогового регулирования рыночной экономики во второй половине XX века. Автореф. дис. доктора эконом, наук. - М., 1999. - 60 с.

26. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации на 1999-2001 гг.

27. Кордонский С. Рынки власти административные рынки СССР и Рос-сии.М.2000.

28. Корнай Я.Социалистическая система.М.2000.С.125.

29. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело, 1993.

30. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм./ Под ред. Н.И.Химичевой. М., 2001. С.35

31. Кузнецова Т. В. Статистический анализ деятельности НС России 19992003. М. С.28.

32. Куликов М. Реформа госслужбы: мировой опыт. //Ведомости, 9 апреля 2004.

33. Кучеров И.И. Налоговое право в России. М.2001С.53

34. Лобанов В. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1

35. Максимова Н.С., Сычева Н.Г., Реформирование межбюджетных отношений: опыт Германии и России. М"2003

36. Мамсуров Т.Д Бюджетный федерализм: экономика и политика. М., 2004.

37. Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 3.

38. Аркин В., Сластников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.: РПЭИ/Фонд Евразия. 1999.

39. Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки на кривой Лаффэра // Экономика и технология: межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА, 1994.

40. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма М.,1991.

41. Налоговое право в России. Под ред. Крохиной Ю.А. 2003. С.9549.НК РФ.

42. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. М.: 2001.

43. Парнюк М.А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме. Новосибирск. 1975.Т.1 С.13.

44. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

45. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России./Афтореф.дисс.к.э.н. Саратов 2001.С.11.

46. Придачук М.п. Становление и развитие бюджетного федерализма в России./Афтореф.дисс.к.э.н. Саратов 2001.С.9.

47. Приказ МНС РФ от 5 мая 1999 г. № ГБ-3-15\

48. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. М. 2000.

49. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

50. Регионы России Основные характеристики субъектов Российской Федерации 2004 Статистический сборник М., 2005, С.279

51. Рефьюз Р.У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных стра-нах//Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М. 1996. С.65.

52. Российская экономика в 2004: тенденции и перспективы.М.2005.С.64.

53. Российская экономика в 2004тенденции и перспективы. М.2005.С.77.

54. Российская экономика в 2004тенденции и перспективы.М.2005.С.87

55. Росстат. Россия в цифрах. М., 2005

56. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения //Вопросы экономики №1 2000

57. Соколовский JI.E. Подоходный налог и экономическое поведение // Экономика и математические методы. 1989. Т. 25. Вып. 4.

58. Сомоев Р. Г. Общая теория налогов и налогообложения. М.: ПРИОР, 2000.-171 с.

59. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность/Под ред. Л.В.Сморгунова. СпбГУ.2000.

60. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра-М, 1997

61. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра-М, 1997.Hertog, den J. General Theories of Regulation in Bouckaert, В., De

62. Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

63. Страуссмен Дж. Стратегический государственный менеджмент //Проблемы теории и практики управления. 1996, № 1. - С. 66-70.

64. Тенденции развития федерализма в Российской Федера-ции.М.2002.С.54.

65. Тенденции развития федерализма в Российской Федера-ЦИИ.М.2002.С.57.

66. Тихонов Д.Н. Основы налогового планирования. М.: Инфограф, 1999. - 192с.;79.УК РФ

67. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики. М.,2004

68. Федерализм в России/ Под ред. Р.Хакимова. Казань, 2001. С.339-350.

69. Федерализм: теория, институты отношения(сравнительно-правовое исследование/Под ред. Тропинина.М.2001.С.200.

70. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003)

71. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005).

72. Федеральный законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ (ред. от 21.03.2005);

73. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ;

74. Федеральный законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ;

75. Финансовое право./Под ред. Грачевой Е.Ф. М. 2003.С. 224.

76. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - С. 1041

77. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2.

78. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. Учебник. Изд.2-е, перераб. и доп. М.:ИНФРА-М, 2001. - С.268.

79. Я.Корнаи, наряду с рыночным типом координации , определяет еще 4 типа(бюрократический, саморегулируемый, этический и семейный).

80. Ярыгина, Ю. В. Теоретико-правовые проблемы федерализма// Авто-реф. дис. к. ю. н. М., 2001.С.13.

81. Ясин Е. Разгосударствление и приватизация // Свободная мысль. 1991. N5. С. 99-108.

82. Bohm, P. Social Efficiency. London, Macmillan, 1987.

83. Ahmad E., Craig J. "Intergovernmental Transfers" II Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. by T.Ter-Minassian, IMF: Washington, 1997.

84. Ahmad E., Craig J. "Intergovernmental Transfers" II Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. by T.Ter-Minassian, Washington: IMF, 1997, pp.95104

85. Beales, H., Craswell, R., Salop, S. The Efficient Regulation of Consumer Information. Journal of Law and Economics, vol.24, 1981, pp.491-544.

86. Buchanan J. M., An Economic Theory of Clubs // Economica. Vol. XXXII (125), February, 1965, стр. 1-14

87. Buchanan J. M., An Economic Theory of Clubs // Economica. Vol. XXXII (125), February, 1965, стр. 1-14.

88. Buchanan J. M., Federalism and Fiscal Equity// American Economic Review. Vol. 40 (4), September, 1950, стр. 583-599,

89. Charles E. McLure. Tax Assignment in Federal Countries , Canberra, 1983108.http://www.economy.gov.ru/wps/portal/.htm

90. Posner, R. Taxation by Regulation. Bell Journal of Economics, vol.2, 1971, pp.22-50.

91. Ronald L. Watts, The Spending Power in Federal Systems: A Comparative Study (Kingston: Institute of Intergovernmenal Relations, 1999), 11.

92. Tiebout С. M., A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. Vol. 64, 1956, стр. 416-424

93. Tiebout С. M., A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. Vol. 64, 1956, стр. 416-424

94. Tiebout C., A Pure Theory of Local Expenditure// Journal of Political Economy, 1956, №64, p.416-24

95. Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5, 1967, pp.224-232.