Совершенствование инструментов фискальной децентрализации в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Мурадова, Седа Григорьевна

• Мурадова, Седа Григорьевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мурадова, Седа Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ФИСКАЛЬНОЙ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

1.1. Понятие фискальной децентрализации и характеристика ее основных инструментов

1.2. Развитие фискальной децентрализации в РФ: основные этапы и специфические особенности

1.3. Обзор зарубежного опыта фискальной децентрализации

2. ОЦЕНКА СОВРЕМЕННЫХ ТРЕНДОВ ФИСКАЛЬНОЙ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В РЕГИОНАХ РФ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

2.1. Количественный анализ тенденций развития фискальной децентрализации в бюджетной системе РФ

2.2. Оценка влияния финансовой помощи на динамику доходов субнациональных бюджетов

2.3. Моделирование взаимосвязи фискальной децентрализации и экономического роста в регионах РФ

3. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТРУМЕНТОВ ФИСКАЛЬНОЙ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В РФ

3.1. Оптимизация функциональной структуры расходов региональных бюджетов в целях развития фискальной децентрализации

3.2. Перспективы использования межбюджетных трансфертов в механизме фискальной децентрализации

3.3. Повышение фискальной автономии местных бюджетов на основе децентрализации налоговых доходов 117 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 140 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование инструментов фискальной децентрализации в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Переход от эволюционно-трансформационной к модернизационной парадигме развития современной экономики РФ, ориентированной на повышение конкурентоспособности и усиление социальной направленности реализуемых преобразований, инициирует адекватное реформирование системы государственных финансов. Повышение эффективности общественного сектора в многоуровневых бюджетных системах предполагает последовательную импликацию институциональных факторов интенсификации использования финансовых ресурсов, среди которых важнейшее место принадлежит фискальной децентрализации.

Теория и практика фискальной децентрализации в РФ во многом негативизирована неудачным опытом начала 90-х годов, когда предоставление значительной самостоятельности регионам в различных сферах, в том числе . и финансовой, формировало масштабные центростремительные тенденции, способствовало усилению финансового сепаратизма. Реакцией на сложившуюся ситуацию стала централизация ресурсов в государственном бюджете и построение так называемого «корпоративного федерализма», отводящего субнациональным властям роль пассивных исполнителей.

Современная система межбюджетных отношений в РФ функционирует в условиях противоположных целевых ориентиров: с одной стороны перманентно постулируется необходимость усиления финансовой самостоятельности субнациональных органов власти, что a priori предполагает усиление фискальной децентрализации; с другой стороны, курс на укрепление «вертикали власти» и необходимость «удержания» регионов в орбите экономико-политического влияния федерального центра способствует ограничению фискальной автономии субнациональных властей, реализуемой через централизацию финансовых ресурсов в федеральном бюджете.

Между тем, именно фискальная децентрализация способна выступить институциональным «катализатором» экономического роста в регионах за счет накопления синергетического эффекта повышения эффективности предоставления общественных благ и разумной фискальной межрегиональной конкуренции. В этой связи уточнение теоретических положений и обоснование действенных инструментов фискальной децентрализации представляется актуальной задачей экономической науки.

Степень разработанности проблемы. Концептуальная основа диссертационной работы сформирована на базе фундаментальных исследований зарубежных авторов в области фискальной децентрализации: Р. Берда, Дж. Бьюкенена, X. Давуди, С. Илмаза, Л. де Мело, Ч. МакЛура, Р. Масгрейва, Дж. Мартинез-Вазкеса, В. Оутса, Дж. Родена, В. Танци, Т. Тер-Минасян, Ю. Тиссена, Ч. Тибу, А. Шаха.

Весьма значимыми для формирования научной позиции автора явились исследования российских ученых в области анализа российской специфики децентрализационных процессов в бюджетной сфере, в том числе с учетом международного опыта (Е. Андреева, Н. Голованова, Т. Грицюк, Г. Курляндская, Л. Фрейнкман).

При формировании авторских подходов по развитию инструментов фискальной децентрализации учтены результаты разработок А. Игудина, В. Клисторина, В. Лексина, В. Панскова, Т. Сумской, А. Швецова.

Анализ работ по проблематике диссертации позволяет констатировать наличие серьезной теоретико-методологической базы при фрагментарности и неоднозначности эмпирико-прикладных разработок, что открывает горизонты самостоятельного научного поиска. В частности, региональные аспекты и детерминанты фискальной децентрализации, анализ ее влияния на экономический рост и практико-ориентированные пути развития инструментов ее реализации остаются вне проблемного поля современной финансовой науки, что определяет актуальность диссертационного исследования, а также постановку и реализацию его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление современных особенностей фискальной децентрализации на субнациональном уровне, а также разработка предложений по повышению эффективности ее инструментов для стимулирования экономического роста и расширения фискальной автономии региональных и местных бюджетов. Реализация заявленной цели обеспечивается решением следующих задач:

- уточнить теоретические представления о феномене фискальной децентрализации и ретроспективных особенностях течения данного процесса в бюджетной системе РФ;

- на основе системы количественных критериев определить этапы эволюции фискальной децентрализации в РФ, выявить ее современные тенденции и детерминанты развития; реализовать эконометрическую оценку взаимосвязи уровня фискальной децентрализации и экономического роста в регионах РФ с целью совершенствования практических инструментов бюджетной политики; обосновать направления оптимизации структуры расходов региональных и местных бюджетов как важнейшего инструмента фискальной децентрализации, способствующего активизации экономического роста на субнациональном уровне;

- идентифицировать роль трансфертного механизма и направления его развития в интересах усиления фискальной децентрализации;

- разработать и оценить эффективность мероприятий по повышению фискальной автономии местных бюджетов на основе децентрализации имущественных налогов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Предметом исследования являются межбюджетные отношения в контексте эффективного распределения полномочий и ресурсов между уровнями бюджетной системы.

Объект исследования представлен бюджетной системой РФ, рассматриваемой в аспекте отношений и процессов фискальной децентрализации.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования сформирована на базе трудов отечественных и зарубежных ученых, а также нормативно-правовых документов в области регулирования межбюджетных отношений, бюджетного федерализма и фискальной децентрализации.

В процессе выполнения диссертационного исследования применялись как общенаучные методы: диалектический, историко-логический и гипотетико-дедуктивный анализ, так и специальные — детерминированный факторный анализ, экономико-статистическое моделирование на основе корреляционно-регрессионного анализа.

Информационно-эмпирическая база работы представлена отчетными материалами Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ и ее региональных подразделений, данными официальных Интернет-сайтов, монографическими исследованиями отечественных и зарубежных ученых по проблематике фискальной децентрализации, материалами периодической печати, а также личными наблюдениями автора.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке и обосновании теоретико-методологических положений и эмпирико-прикладных рекомендаций, направленных на повышение эффективности децентрализационных процессов в фискальной сфере.

К основным элементам научного вклада можно отнести следующие:

- раскрыта сущность фискальной децентрализации в аспекте отношений между уровнями общественной структуры с выделением важнейших интервалов трансформации ее целевых ориентиров от стихийной деволюции до формальной деконцентрации;

- с помощью комплексной системы индикаторов определена специфика фискальной децентрализации на региональном уровне, заключающаяся в ее формальном характере, асимметричности, наличии вертикальных и горизонтальных дисбалансов, а также зависимости от показателей социально-экономического развития, уровня урбанизации и этно-социальных факторов;

- на основе линеаризации модифицированной производственной функции дана количественная оценка силы влияния фискальной децентрализации на динамику регионального экономического роста, в том числе с учетом дифференциации субъектов РФ по уровню производства ВРП на душу населения;

- выявлены перспективы оптимизации структуры бюджетных расходов, обеспечивающей максимизацию регионального экономического роста на основе децентрализации расходов на национальную экономику и ЖКХ при одновременной передаче расходов на социальную политику на федеральный уровень;

- аргументирована целесообразность использования трансфертов, предоставляемых местным бюджетам, в качестве латентного инструмента фискальной децентрализации, обеспечивающего интенсификацию экономического роста;

- экономически обоснован положительный эффект децентрализации поступлений по налогам на имущество и значительной части НДФЛ на местном уровне, выражающийся в повышении сбалансированности муниципальных бюджетов, сокращении уровня асимметрии доходов, а также активизации стимулирующей функции отношений децентрализации.

Научная новизна подтверждается следующими полученными автором результатами, выносимыми на защиту:

- уточнено содержание фискальной децентрализации как отношений по передаче полномочий в сфере разработки и реализации фискальной политики на низовые уровни административно-территориальной структуры государства, что позволило определить основные этапы осуществления указанных процессов в экономике РФ (п. 2.3 Паспорта специальности 08.00.10);

- предложена система индикаторов оценки уровня фискальной децентрализации, на основе которой реализована дескриптивная межрегиональная компаративистика децентрализационных процессов в РФ, позволяющая идентифицировать их базовые характеристики и детерминанты (п. 2.3 Паспорта специальности 08.00.10);

- реализовано экономико-математическое моделирование взаимосвязи степени фискальной децентрализации и экономического роста на субнациональном уровне, что позволило выявить устойчивую положительную зависимость между указанными показателями и обосновать направления усиления стимулирующего воздействия децентрализационных процессов на динамику регионального развития (п. 2.3 Паспорта специальности 08.00.10);

- доказано, что стимулирующий эффект фискальной децентрализации имеет свою инструментарно-функциональную специфику, обусловленную структурой расходов, осуществляемых на низовых уровнях бюджетной системы, заключающуюся в возможности максимизации экономического роста на основе децентрализации расходов на национальную экономику и ЖКХ при необходимости централизации расходов-наг социальную политику (п. 2.5 Паспорта специальности 08.00.10);

- обоснована необходимость передачи трансфертов; выделяемых депрессивным субъектам РФ, на муниципальный уровень бюджетной системы, что обеспечивает латентную децентрализацию расходов и синергетический эффект повышения их эффективности, выражающийся в дополнительном приросте ВРП (п. 2.5 Паспорта специальности 08.00.10); разработаны перспективные направления сокращения асимметричности фискальной децентрализации за счет передачи на местный уровень бюджетной системы всех имущественных налогов и значительной части налога на доходы физических лиц, что позволит повысить бюджетную автономию и усилить стимулирующий эффект распределения финансовых ресурсов, обеспечив их тесную корреляцию с результатами экономической политики и налоговыми усилиями субнациональных властей (п. 2.5 Паспорта специальности 08.00.10).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в расширении научных представлений о специфике фискальной децентрализации на субнациональном уровне межбюджетных отношений РФ, а также эффективных инструментах ее осуществления.

Практическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию инструментов фискальной децентрализации в целях стимулирования экономического роста и повышения сбалансированности региональных и местных бюджетов. Непосредственное практическое значение имеют представленные в диссертации: методика комплексного анализа уровня фискальной децентрализации; подходы к оценке влияния фискальной децентрализации на экономических рост; алгоритм оптимизации бюджетных расходов на основе определения их стимулирующего воздействия на экономический рост; методика перераспределения финансовых потоков, ориентированная на повышение фискальной самостоятельности местных бюджетов.

Результаты исследования могут найти применение при чтении лекционных курсов по таким дисциплинам, как «Бюджетная система РФ», «Бюджетный федерализм», «Бюджетное планирование и прогнозирование».

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и получили одобрение на различных научно-практических конференциях: «Возможности и проблемы экономического развития региона» (Невинномысск, 2008), «Актуальные проблемы социально-экономического развития» (Кисловодск, 2009), «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2009), «Вузовская наука - региону Кавказские Минеральные Воды» (Пятигорск, 2009, 2010), а также на научно-методических семинарах кафедры «Финансы и налогообложение» филиала СевКавГТУ в г. Пятигорске в 2008-2010 гг.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 3,6 пл., в том числе 2 статьи — в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Объем, структура и содержание работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (155 наименований) и 6 приложений, включает 18 таблиц и 15 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Мурадова, Седа Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Феномен фискальной децентрализации реализуется в современной системе межбюджетных отношений в единстве его причинно-следственного содержания, выступая, с одной стороны, в качестве имманентной детерминанты отношений бюджетного федерализма, а с другой - как непременное следствие эволюции этих отношений в направлении реализации принципов субсидиарности (предполагающей принятие решений наиболее компетентной инстанцией) и фискальной эквивалентности (базирующейся на эффективном использовании финансовых ресурсов). Анализ литературных источников показал, что фискальная децентрализация в странах с многоуровневым устройством государства заключается в предоставлении органам управления, находящимся на уровне ниже центрального, полномочий по установлению и сбору налогов и осуществлении расходов на основании их собственных решений.

2. В диссертационной работе сформулирован авторский подход к трактовке фискальной децентрализации как системы экономических отношений между центральным и нижестоящими уровнями власти по поводу передачи полномочий в сфере разработке и реализации фискальной политики с учетом принципов целесообразного распределения ее функций между различными уровнями административно-территориальной структуры. Современная фискальная политика, представляя собой весьма широкое проблемное поле, на нижестоящих уровнях государственной иерархии, представлена преимущественно аллокационной функцией (производство общественных благ), декомпозиция которой позволяет идентифицировать важнейшие инструменты ее реализации: расходные полномочия, доходные источники их финансирования, трансфертный механизм.

3. Современный этап развития отношений фискальной децентрализации может быть охарактеризован как эволюционирующая формальная асимметричная деконцентрация, основанная на наличии выраженного вертикального фискального дисбаланса (детерминируемого несоответствием между расходными полномочиями и доходным потенциалом регионального и местного уровня бюджетной системы), негативный эффект которого усиливается традиционными для трансформируемой экономики «ловушками». К последним можно отнести: ярко выраженные традиции эгалитаризма в социальной сфере, способствующие фиксации расходов субнационального бюджета на уровне, зачастую превышающем возможности по мобилизации доходов; неадекватное развитие институциональной среды, позволяющей эффективно мобилизовывать и использовать бюджетные ресурсы, ограничивается недостаточностью последних.

4. В целом, формальный характер децентрализации определяется парадигмой так называемого «корпоративного федерализма», в которой субнациональным властям отводятся узкие организационно-исполнительские функции реализации фискальной политики, в то время как федеральный центр определяет содержание большинства ее аспектов, в том числе по установлению объема предоставляемых на местах общественных благ. Подобная ситуация в значительной мере ограничивает преимущества фискальной децентрализации, обусловленные как возможностями самостоятельного определения уровня аллокации общественных благ на основе снижения информационной энтропии, так и активизацией фискальных усилий субнациональных властей за счет тесной корреляции «качества» экономической политики и объема собираемых налогов. 5. Фискальная децентрализация как полифакторный и многокомпонентный феномен современных межбюджетных отношений требует адекватной квантификации, позволяющей учесть как специфику инструментарных составляющих ее реализации, так и обеспечить широкие возможности для последующего сравнительно-дескриптивного анализа. В этой-связи-автором предлагается использовать комплексную систему показателей децентрализации, позволяющую охарактеризовать особенности функционирования и взаимосвязь таких ее важнейших инструментов, как доходы, расходы бюджета, трансферты. Ориентация на вычислительную поликомпонентность индикаторов децентрализации, тем не менее, упускает из виду ее качественные характеристики, связанные с возможностями самостоятельного принятия решений в области установления объема производимых общественных благ и источников их финансирования.

6. Межрегиональная компаративистика коэффициентов фискальной децентрализации регионов Юга России позволяет констатировать весьма существенные различия в особенностях течения указанного процесса: доля расходов местных бюджетов в консолидированном бюджете регионов варьирует от 19,4-20% в Ингушетии и Чечне до 66,2% в Ростовской области и 58,8% в Краснодарском крае; значения указанных коэффициентов, рассчитанные за вычетом межбюджетных трансфертов, демонстрирует как незначительный рост показателя у отдельных регионов (Республика Адыгея, Калмыкия, КЧР, Чеченская республика), так и существенное его сокращение у остальных, внешне благополучных субъектов РФ; коэффициент покрытия расходов местного бюджета собственными доходами демонстрирует более объективную картину формального характера децентрализационных процессов, поскольку лишь у наиболее развитых регионов значение показателя приближается к 0,5, в то время как субъекты, достаточно далеко продвинувшиеся по этому пути согласно индикатору «доля расходов», в действительности самостоятельно финансируют не более 20% расходов местных бюджетов.

7. Учет фактора межбюджетных трансфертов дает основания-полагать, что фискальная децентрализация в большинстве регионов носит формальный характер и выражается в передаче значительных расходных полномочий без учета налогового потенциала территорий. Это обусловлено как традициями этатизма в социальной сфере, так и наличием определенных стандартов оказания услуг, способствующих фиксации бюджетных расходов на определенном, не корреспондирующим с величиной доходов уровне.

8. Сравнительный анализ показателей фискальной децентрализации демонстрирует их значительную вариацию, обусловленную сложным взаимодействием социально-экономических, территориально-географических и даже этнополитических детерминант. В частности, индикаторы фискальной децентрализации максимальны в регионах с высокими показателями производства ВРП на душу населения, значительной площадью территории, низкой безработицей, выраженной моноэтничностью национального состава, а также повышенным уровнем урбанизации. Весьма симптоматичным является наличие комплексных причинно-следственных взаимозависимостей между указанными факторами (за исключением ригидных территориально-географических и инерционных этносоциальных), которые выражаются во взаимной обусловленности более высоких темпов экономического развития и интенсивности децентрализационных процессов.

9. Фискальная децентрализация, осуществляемая в рамках принципов субсидиарности, транспарентности и подотчетности, является важнейшим институциональным механизмом повышения эффективности использования финансовых ресурсов в общественном секторе. Анализ эмпирических исследований зарубежных авторов в сфере изучения влияния децентрализации на экономический рост демонстрирует крайне противоречивые тенденции: от выражено негативных (имеющего место в развивающихся странах) до незначительно позитивных (в странах ОЭСР), причем получаемые результаты оказываются весьма чувствительными и неинвариантными по отношению к выбору объясняющих переменных.

10. В диссертационном исследовании количественные аспекты влияния фискальной' децентрализации на динамику экономического' роста оцениваются в рамках инструментария модифицированных производственных функций. Проведенный регрессионный анализ, в целом, подтверждает теорему децентрализации, согласно которой местные органы власти обладают максимальной аллокационной эффективностью. Количественно это выражается в величине коэффициента при параметре DEC, согласно которому рост расходов местного бюджета на 1 % вызывает соответствующее увеличение темпов роста ВРП на 0,91%. Соответственно для достижения темпов экономического роста в 1% будет необходимо увеличить долю расходов местных бюджетов в консолидированном бюджете региона на 1,1 процентных пункта. Сравнительный анализ (3-коэффициентов модели позволяет ранжировать силу воздействия рассматриваемых факторов на экономический рост. В частности, можно сделать вывод о том, что наибольшее влияние на последний оказывает динамика инвестиций на душу населения (Р = 0,66). Что касается уровня фискальной децентрализации, то сила его воздействия оказывается минимальной из рассматриваемых факторов: она в 5,5 раза «слабее», чем влияние инвестиций, и в 1,4 раза «слабее», чем доля занятых в экономике. Однако высокое «качество» регрессионной модели и удовлетворительные параметры F-критерия и t-статистики позволяют утверждать о наличии выраженной положительной зависимости между темпами экономического роста и передачей расходных полномочий в пользу местного уровня бюджетной системы РФ.

11. Раздельное моделирование по регионам с низким, средним и высоким уровнем ВРП на душу населения дает основания констатировать, что положительные эффекты фискальной децентрализации проявляются лишь в экономически однородном пространстве, предполагающем достаточно высокую величину подушевого ВРП при условии' адекватного развития институциональной среды. В этом случае, передача расходных и доходных полномочий на нижние уровни бюджетной системы способна обеспечить мультиплицирующий эффект экономического роста и повысить качество жизни населения. В то же время, условия низкой бюджетной обеспеченности и значительной меж- и внутрирегиональной дифференциации продуцируют конфликт интересов бюджетов различного уровня и нейтрализует ее положительные эффекты.

12. Анализ опыта фискальной децентрализации в развитых странах и реализованное в работе экономико-математическое моделирование ее взаимосвязи с экономическим ростом на субнациональном уровне позволяет прийти к выводу, что децентрализация не является «институциональной панацеей», автоматически индуцирующей позитивные макро- и мезоэкономические эффекты. Множественность источников финансирования процесса производства общественных благ, сопряженная со спецификой регионального экономического пространства, порождает альтернативные, причем неинвариантные комбинации структурирования бюджетных расходов, которые, в свою очередь, неравномерно (и даже разнонаправлено) воздействуют на региональное развитие. Согласно проведенному анализу, статистически значимый положительный эффект достигается от децентрализации расходов на национальную экономику и ЖКХ, осуществляемых преимущественно программно-целевыми методами. Данный факт опровергает распространенное в классической экономической теории представление о неэффективности государственных инвестиций с одной стороны, и демонстрирует синергетический потенциал снижения информационной энтропии в сфере предоставления услуг ЖКХ. Весьма показательным является статистически незначимый эффект от децентрализации расходов на образование и здравоохранение (за счет которых финансируются важнейшие общественные блага), что объясняется как вероятной их неэффективностью, так и сложностями фиксации позитивных результатов данных расходов вследствие существенного временного лага между периодом их осуществления и получением экономического эффекта в виде прироста производительности труда.

13. Выраженная отрицательная взаимосвязь между децентрализацией расходов на социальную политику и экономическим ростом обусловлена тем, что данный вид расходов в большей мере способствует реализации несвойственной субнациональному уровню перераспределительной функции (по классификации Р.Масгрейва). Кроме того, повышенная доля расходов на социальную политику, в структуре которых значительную часть занимают трансферты населению, может являться косвенным индикатором депрессивности региона, более низкого уровня удельного производства ВРП, что, в свою очередь, также способствует снижению эффективности процессов децентрализации. В целом, оптимизация расходов региональных и местных бюджетов в направлении децентрализации расходов на национальную экономику, ЖКХ и передачи части расходов на социальную политику (в части трансфертов различным слоям населения) на вышестоящий уровень бюджетной системы способно обеспечить активизацию экономического роста

14. В условиях российской системы бюджетного федерализма ярко выраженная асимметрия социально-экономического развития, продуцирующая разнообразные риски и снижающая позитивный эффект от фискальной децентрализации, многократно усиливается на муниципальном уровне бюджетной системы. «Поселенческая» модель организации местной власти, реализуемая в большинстве субъектов РФ, приводит к излишней фрагментарности местных бюджетов, что в условиях низкой численности населения в отдельных муниципалитетах приводит к снижению эффективности предоставления общественных благ. В данных условиях финансовая помощь рассматривается как неотъемлемый инструмент отношений фискальной децентрализации, позволяющий решать целый ряд важнейших задач бюджетной политики без жесткого административного «вторжения» в сферу компетенции региональных и местных властей.

15. Для оценки уровня децентрализации финансовой помощи* в работе предлагается использовать коэффициент, экономический смысл которого заключается в том, что он отражает долю трансфертов местному бюджету в величине финансовой помощи, передаваемой из федерального центра на региональный уровень. Если ВЕС1гапз(- < 1, то субъект федерации обеспечивает дополнительную централизацию финансовой помощи в региональном бюджете. В случае, когда ВЕС1гапзг > 1, регион передает на местный уровень больше финансовой помощи, чем получает из центра, что свидетельствует о возникновении дополнительных расходов субнациональных бюджетов и их принудительной децентрализации через систему трансфертного механизма в пользу местного уровня бюджетной системы. В данном случае, регионы имеющие коэффициент ВЕС^ш^ >1 используют финансовую помощь в качестве латентного инструмента фискальной децентрализации, передавая подобным образом часть ресурсов регионального бюджета на местный уровень и обеспечивая тем самым более эффективное их использование в рамках аллокационной функции.

16. Регрессионное моделирование взаимосвязи между уровнем подушевого ВРП (индикатором экономического роста) и динамикой коэффициента децентрализации трансфертного потока позволяет констатировать наличие выраженной положительной зависимости, аппроксимируемой степенной функцией. Децентрализация трансфертов на местном уровне бюджетной системы обеспечивает более высокий уровень ВРП на душу населения и может рассматриваться в качестве одного из альтернативных сценариев бюджетной политики стимулирования депрессивных регионов. Однако анализ количественных параметров регрессионной модели свидетельствует о достаточно низкой эластичности показателей ВРП по уровню децентрализации, составившей^ 0,59%, что требует активизации перераспределительных процессов и отвлечения на эти цели масштабных финансовых ресурсов из федерального' бюджета. Таким образом, можно сделать вывод о необходимости} дальнейшей децентрализации финансовой помощи депрессивным регионам на местный уровень (которая должна сопровождаться сокращением узко специализированных целевых грантов) что обеспечивает повышение эффективности ее использования в процессе производства общественных благ, но отнюдь не снимает с повестки дня вопроса о собственных источниках финансирования бюджетных расходов.

17. Принимая во внимание существенные диспропорции в социально-экономическом развитии субъектов РФ и корреспондирующие с ними вариации индикаторов фискальной децентрализации, можно выделить общий тренд стабилизации, а в некоторых субъектах РФ даже увеличения, разрыва между расходными обязательствами и доходными полномочиями, частично нивелируемого системой межбюджетных трансфертов. Как было показано выше, это является доминантным фактором неэффективности фискальной децентрализации, поскольку перманентное нарастание трансфертного потока дестимулирует региональные и местные власти к проведению эффективной экономической политики, а также снижает фискальные усилия. Решение указанных проблем заключается в сокращении вертикального фискального дисбаланса за счет передачи на региональный и местный уровень полномочий по взиманию налогов, величина которых в максимальной степени корреспондирует с экономической политикой территорий с одной стороны, и является немобильной в целях ограничения недобросовестной налоговой конкуренции регионов, с другой. Среди современных фискальных инструментов первому условию в максимальной степени удовлетворяет пропорциональный налог на доходы физических лиц (база по которому формируется в рамках вторичного распределения добавленной стоимости), а второе условие реализуется через систему имущественных налогов.

18. Учитывая рекомендации специалистов в области межбюджетных отношений в работе на основе проведенных итерационных расчетов обоснована целесообразность децентрализации в пользу местного уровня всех поступлений по имущественным налогам, а также изменение распределения НДФЛ между региональным и местным бюджетами в пропорции 40:60 (против 70:30 - в современной редакции Бюджетного кодекса). Согласно модельным расчетам, предлагаемое перераспределение налоговых потоков позволит повысить коэффициент обеспеченности собственными доходами в 1,22-1,74 раза, сократив потребность в использовании инструментов межбюджетного регулирования и частично сгладив межрегиональную дифференциацию бюджетных доходов. Кроме того, это обеспечит значительно более тесную корреляцию субнациональной экономической политики и объема мобилизуемых финансовых ресурсов, а, следовательно, создаст действительный базис для эффективной фискальной децентрализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мурадова, Седа Григорьевна, 2010 год

1. Налоговый кодекс РФ, части первая и вторая.

2. Об общих принципах организации местного самоуправления / Федеральный закон № 131-ФЭ от 06 октября 2003 г.

3. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов / Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249.

4. Основные направления налоговой политики в Российской Федерации на 2008-2010 годы / Одобрены на заседании Правительства РФ (протокол от 2 марта 2007 г. № 8).

5. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 годах // Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. № 467-р.

6. Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года // Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 г. № 1123-р.

7. О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений / Приказ Минфина России от 27 августа 2004 г. № 243.

8. Александров И.М., Субботина О.В. Бюджетная система РФ: учебник. -М.: Дашков и Ко, 2009.

9. Алоева М.Т., Ишина И.В. Регулирование финансовых потоков депрессивных регионов (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Аудит и финансовый анализ. 2008. №2.

10. Андреева Е.И., Голованова Н.В. Децентрализация в Российской Федерации // Электронный ресурс. Режим доступа: http://vvww.fpcenter.ru.

11. Баранова K.K. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000.

12. Бежаев О. Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования. М.: Экзамен, 2001.

13. Белов A.B. Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации // Регион: экономика и социология, 2008. № 1.

14. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов / Пер. с нем. -Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001.

15. Бурматова О.П., Сумская Т.В. Бюджетная децентрализация как организационная основа системы местного самоуправления // Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. Том 7, выпуск 3, 2007.

16. Бутакова О.В. Совершенствование механизма бюджетного регулирования в условиях децентрализации бюджетной системы государства / Автореф. дисс. канд. экон. наук. Новосибирск.: Новосибирский государственный университет экономики и управления, 2008;

17. Бухвальд Е.М., Бексултанов К.Б. Внутримуниципальные межбюджетные отношения: важная новация муниципальной и бюджетной реформы в России // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 5.

18. Бухвальд Е., Трухов А. Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня // Экономист. 2006. № 10.

19. Бухвальд Е., Фролова М. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. №1.

20. Бухвальд Е. Проблемы переходного периода муниципальной реформы и пути их решения // Федерализм. 2007. № 3.

21. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в- субъектах Российской Федерации / Под ред. А. С. Колесова. М. : Финансы; 2007.

22. Бюджетная система России: учебник для вузов / Под ред. Т.Б. Поляка. —1. М.: Юнити, 2008.

23. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: ИЭПП, 2001.

24. Волков, A.A. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме //Финансы. 2001. № 9.

25. Ведина О. И., Десницкая В. Н., Варфоломеева Г. Б. Математический анализ для экономистов / Под ред. А. А. Гриба. СПб.: Издательство «Лань», 2004.

26. Годин А. М., Горегляд В.П., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник; 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и Ко, 2008.

27. Голикова Т. А. Проблемы экономического развития и бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика, 2007. № 5(18).

28. Голикова, Т. А. Теория и методология управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации / Автореферат дис. д-ра эконом, наук: 08.00.05. СПб., 2008.

29. Голодова Ж.Г. Оценка бюджетно-налогового потенциала региона в условиях реформирования системы межбюджетных отношений //Финансы и кредит. 2009. № 5 (341).

30. Грицюк Т.В. Проблемы организации государственных финансов в многоуровневой структуре // Финансы и кредит. 2003. № 8.

31. Грицюк Т.В. Фискальная децентрализация и взаимодействие различных уровней власти // Финансы и кредит, 2002. № 17.

32. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения.

33. М.: Финансы и статистика, 2004.

34. Гуцунаева М.Ю. Бюджетно-налоговая децентрализация финансовых функций государства / Автореферат дис. канд. эконом, наук: 08.00.10. -Владикавказ, 2006.

35. Дементьев В.Д. Бюджетная система РФ. М. : КноРус, 2009.

36. Дубров А. М. Компонентный анализ и эффективность в экономике. -М.: Финансы и статистика, 2002.

37. Ефимова С.Б. Правовые и организационные основы формирования расходов бюджетов // Финансы. 2008. № 4.

38. Журавская Е. В. и др. Причины и следствия слабости бюджетных стимулов в России на местном уровне. М.: ЦЭФИР, 2003.

39. Законодательство о местном самоуправлении и экономические реалии // Общество и экономика. 2008. № 3-4.

40. Занадворов B.C., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006.

41. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования //Финансы. 2003. № 3.

42. Идрисова В.В., Фрейкман JT.M. Влияние федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей. М.: Институт экономики переходного периода, 2010.

43. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. № 9.

44. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годы // Электронный ресурс. — Официальный сайт Министерства финансов РФ. Режим доступа: http://www.minfin.ru.

45. Исаев Э.А. Модернизация региональных финансов. // Финансы и кредит. 2010. № 14.

46. Кадочников П., Назаров В., Силуанов А. Финансовый федерализм // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. (Рук.авт. кол-ва Е. Гайдар). М.: Дело, 2008.

47. Кадочников П, Синельников-Мурылев С., Трунин и др. Реформа фискального федерализма в России: проблема мягких бюджетных ограничений // Экономическая политика, 2006. № 3.

48. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 годах // Вопросы экономики, 2002. № 8.

49. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Суспицын С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе // Регион: экономика и социология. 2001. № 3.

50. Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации. М.: КНОРУС, 2009.

51. Корнай Я. Эволюция финансовой дисциплины в постсоциалистической системе//Общественные науки и современность. 1994. №4.

52. Коровкин В.В. Основы теории налогообложения. — М.: Экономистъ, 2006.-576 с.

53. Кремер Н. Ш., Путко Б. А. Эконометрика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

54. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. Париж: ОЭСР, 2001.

55. Ларина С.Е. Теория, методология и направления бюджетной децентрализации / Автореферат дис. д-ра эконом, наук: 08.00.10., 08.00.01.-М., 2010.

56. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал, 2002. № 7.

57. Лексин В. Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.

58. Либман A.M. Децентрализация, интеграция и регионализация: взаимосвязь и взаимовлияние // Пространственная экономика, 2008. № 4.

59. Малиновская О.В., Скобелева И.П., Бровкина A.B. Государственные и муниципальные финансы. -М.: КНОРУС, 2010.

60. Масгрейв P.A., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас, 2009.

61. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад. -М.: Экон-Информ, 2009.

62. Мещерякова Л.А. Оценка потенциальных возможностей региона в увеличении налоговых доходов бюджета // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 7 (64).

63. Монахов А. В. Математические методы анализа экономики. — СПб.: Питер, 2002.

64. Морозова Е.А. Централизация и децентрализация в моделях бюджетного федерализма: некоторые тенденции // Труд и социальные отношения. 2008. № 3 (45).

65. Назаров B.C. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта)// Вопросы экономики, 2006. № 9.f

66. Назаров В. С. Проблемы распределения бюджетных полномочий между различными уровнями бюджетной системы страны // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 1.

67. Назаров B.C. Эволюция моделей федерализма — российский и зарубежный опыт // Экономическая политика, 2007. №'1.

68. Николаенко Е.И., Голованова H.B. Измерение степени децентрализации / Материалы конференции «Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне». Модуль 14. - М.: РАКС, 2002.

69. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности / Под ред. О. Э. Башиной, А. А. Спирина. -М.: Финансы и статистика, 2001.

70. Отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда за 2008 год // Электронный ресурс. Официальный сайт Федерального казначейства РФ. - Режим доступа: http://www.roskazna.ru.

71. Отчеты о кассовом исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации за 2004 2008 гг. // Электронный ресурс. -Официальный сайт Федерального казначейства. - Режим доступа: http://www.roskazna.ru

72. Пансков В. Бюджетная реформа: нерешенные вопросы налогового обеспечения финансовых потребностей субъектов Федерации и муниципальных образований // Российский экономический журнал, 2005. № 9-10.

73. Пауль Берн Шпан. Межбюджетные отношения, макроэкономическая стабильность и рост / Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика. М., 2006.

74. Петриченко A.B. Фискальная децентрализация как фактор роста эффективности регионального экономического развития / Автореферат дис. канд. эконом, наук: 08.00.10. М., 2004.

75. Плеханов А., Фрейнкман JI. Децентрализация бюджетной системы в регионах-рентополучателях // Экономическая политика, 2008. № 1.

76. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2009.

77. Придачук, М. П. Межбюджетные трансферты: экономический > смысл и цели распределения // Финансы и кредит. 2006. № 4.

78. Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристикэкономического роста (новые подходы на рубеже ХХ-ХХ1 веков) // Вопросы экономики, 2008. № 8 .

79. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Под ред. М. Де Сильвы, Г. Курляндской; Науч. ред. Центр фискальной политики. М.: Изд-во «Весь Мир», 2006.

80. Региональные особенности реализации муниципальной реформы в условиях переходного периода / Под ред. И. Стародубовской. М.: ИЭПП, 2007.

81. Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2009.

82. Рослякова Т.Н. Практическая реализация местного налогообложения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. №3.

83. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 31) / Под ред. С.Г. Синельникова-Мурылева. М.: Институт экономики переходного периода, 2010.

84. Российский статистический ежегодник 2009: статистический сборник. — М.: Росстат, 2009.

85. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под ред. К.Валлих. М: Издательство Всемирного банка, 1993.

86. Рыбакова, Р. Ю. Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. № 9.

87. Савина О.Н. Проблемы бюджетно-налоговых отношений в муниципальных образованиях на современном этапе // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 16.

88. Семенушков В.А. Бюджетная политика как источник экономического роста//Экономические науки. 2007. № 10 (35).

89. Серегин М.В. Глобальный финансовый кризис и ограничения,механизма межбюджетных трансфертов в качестве главного, инструментавертикального бюджетного выравнивания // Экономические науки, № 3, 2010.

90. Славгородская М.Ю., Летунова Т.А., Хрусталев A.A. Анализ финансовых аспектов реализации местного самоуправления. — М.: ИЭПП, 2008.

91. Собянин С. Централизация и децентрализация власти в современном федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Федерализм. 2006. № 2 (242).

92. Совершенствование законодательства в условиях реформирования бюджетных отношений // Финансы. 2005. № 11.

93. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2009. № 1 (337).

94. Сумская Т.В. Основные направления укрепления местных бюджетов // Регион: экономика и социология, 2010. № 1.

95. Сумская Т.В. Проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов // Регион: экономика и социология, 2009. № 2.

96. Тишутина О. И., Рожков Ю. В. Современные проблемы развития бюджетного федерализма в РФ // Проблемы современной экономики,2007. № 3 (23).

97. Томилина, Н. С. Дисбаланс бюджетной системы: несоответствие расходных обязательств и доходных полномочий // Финансы и кредит.2008. № 16(208).

98. Фаталиева З.А. Оценка формирования доходов бюджета субъекта Российской Федерации в свете реформы межбюджетных отношений // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6.

99. Федоров М.Е. Проблемы реализации полномочий и предметов ведения на региональном и муниципальном уровнях // Федерализм, 2009,№1 (53).

100. Федоров М.Е. Реформирование межбюджетных отношений: региональный аспект // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова, 2009, № 3.

101. Филиппова H.A. Новая модель разграничения и децентрализация полномочии в системе российского федерализма: проблемы обеспечения интересов субъектов Российской Федерации // Научный ежегодник Института философии и права УРО РАН, 2008. Выпуск 8.

102. Финансы России: Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.

103. Фомин, А. Г. Реформирование межбюджетных отношений и их влияние на финансовое обеспечение местных бюджетов // Финансы и кредит. 2007. № 48.

104. Христенко, В. Б. Межбюджетные отношения и управление финансами. -М.: Дело, 2002.

105. Циммерман, X. Муниципальные финансы: учебник. -М. : Дело и сервис, 2003.

106. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и.местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики, 2003. № 10.

107. Ш.Четвериков С.Н. Финансовая политика регионов в условиях перераспределения полномочий между уровнями бюджетной системы / Автореферат дисс. канд. экон. наук. М., 2007.

108. Швецов, А. Н. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях ее решения // Российский экономический журнал. 2006. № 5 6.

109. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. № 8.

110. Эконометрика / Под ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2001.

111. Экономико-математическое моделирование / Под' ред. И.Н.

112. Дрогобыцкого. -М.: Экзамен, 2004.

113. Юрзинова И.Л. Методология формирования системы целей и задач налоговой политики на федеральном уровне // Финансы и кредит. 2007. № 38 (278).

114. Юрзинова И.Л. Современная налоговая политика: баланс интересов федерального центра и регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 7(10).

115. Юрин, А. В. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009 2011 годах // Финансы. 2008. №11.

116. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: ВШЭ, МГУ, 2000.

117. Яшина, Н. И. Управление расходами территориальных бюджетов Российской Федерации в современных условиях развития бюджетной системы // Финансы и кредит, 2004. № 12.

118. Akai N., Sakata М. Fiscal decentralization contributes to economic growth: Evidence from state-level cross-section data for the United States // Journal of Urban Economics. 2002. - No. 52.

119. Bahl R., Wallace S. Public financing in developing and transition countries // Public Budgeting & Finance. 2005. V. 25. № 45.

120. Bardhan P., Mookherjee D. Capture and Governance at Local and National Levels // American Economic Review. 2000. Vol. 90. No 2.

121. Bardhan P., Mookherjee D. Decentralizing Anti-Poverty Program Delivery in Developing Countries. // Journal of Public Economics. 2005. Vol. 89. No 4.

122. Gourchene Т., Martinex-Vazquez J., McLure C. J., Webb- S. Principles of Decentralization / In: Achievements and Challenges of Fiscal

123. Decentralization. Lessons from Mexico; Giugale M., Webb S. (eds.). -Washington. D.C.: Work Bank, 2000.

124. Davoodi H., Zou H. Fiscal decentralization and economic growth: A crosscountry study // Journal of Urban Economics. 1998. - No. 43(2).

125. DeMello L. Fiscal decentralization and intergovernmental fiscal relations: A cross-country analysis // World Development. 2000. - No. 2.

126. Desai R. M., Freinkman L., Goldberg I. Fiscal Federalism in Rentier Regions: Evidence from Russia // Journal of Comparative Economics. 2005. Vol. 33. No 4.

127. Ebel R., Yilmaz S. On the measurement and impact of fiscal decentralization // World Bank Institute Policy Research Working Paper Series. 2002. - No. 2809.

128. Freinkman L., Treisman D., Titov S. Subnational Budgeting in Russia. Preempting a Potential Crisis // World Bank Technical Paper, 2009. № 452.

129. Freinkman L., Yossifov P. Decentralization in Regional Fiscal Systems in Russia. Trends and Links to Economic Performance // World Bank Policy Research Working Paper No 2100. 1999.

130. Fukasaku K., de Mello L. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries. Paris, OECD, 1998.

131. Governmental Functions and Process: Local and Areawide. Advisory Commission on Intergovernmental Relations, A45. Washington, D.C., 2001.

132. Lin J., Liu Z. Fiscal decentralization and economic growth in China // Economic Development and Cultural Change. 2000. - V. 49.

133. Ma J. Intergovernmental Fiscal Transfers in Nine Countries: Lessons for Developing Countries // Policy Research Working Paper, 1997. № 1822.

134. Musgrave R.A. Approaches to a Fiscal Theory of Political Federalism // Public Finances: Needs, Sources and Utilization. National Bureau of Economic Research. New York, Princeton: Princeton University Press, 1961.

135. Musgrave R.A. The theory of public finance: A study in public, economy.

136. New York: McGraw Hill, 1959.

137. Oates W.E. Fiscal Federalism in Theory and Practice: Applications to the European Community // Report of the Study Group of the Role of Public Finance in European Integration. Vol. II. Commission of the European Communities. April 1977.

138. Panizza U. On the Determinants of Fiscal Centralization: Theory and Evidence // Journal of Public Economics. 1999. Vol. 74. No. 1.

139. Prud'homme R. The dangers of decentralization // World Bank Research Observer. 1995. № 10.

140. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. Washington: The World Bank, 1994.

141. Tiebout C. M. A pure theory of local expenditures // The Journal of Political Economy, 1956. № 64 (5).

142. Thiessen U. Fiscal decentralization and economic growth in high income OECD Countries // Fiscal Studies, 2003. № 24 (3).

143. Timofeev A. Determinants of Decentralization within Russian Regions // Local Government and Public Service Initiative Discussion Paper No 23. 2003.

144. Timofeev A., Martinez-Vazquez J-, Boex J., Reforming Regional-local Finance in Russia. Washington, DC: World Bank Institute, 2006.

145. Treisman D. Fiscal decentralization, governance, and economic performance: A reconsideration // Economics and Politics. 2006. - V. 18, No. 2:

146. Wallis J. J., Oates W. E. Decentralization in the Public Sector: An Empirical Study of State and Local Government // Fiscal Federalism: Quantitative

147. Studies / Rosen H. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1998.

148. Xie D., Zou H., Davoodi H. Fiscal decentralization and economic growth in the United States // Journal of Urban Economics. 1999. - No. 45.

149. Yilmaz S. The Impact of Fiscal Decentralization on Macroeconomic Performance // National Tax Association Proceedings of the Ninety-second annual conference, Atlanta, Georgia, 1999.

150. Yingyi Q., Weingast B.R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives // Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 1 l.No 4.

151. Zou H. Fiscal Decentralization, Public Spending and Economic Growth in China// Journal of Public Economics, 1998. № 67 (2).