Особенности формирования механизма финансовой устойчивости бюджетной системы Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Переверзев, Тимур Владимирович

• Переверзев, Тимур Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Переверзев, Тимур Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы функционирования межбюджетных отношений в многоуровневых бюджетных системах.

1.1. Развитие концептуальных основ межбюджетных отношений.

1.2. Сочетание принципов централизма и децентрализма в механизмах выравнивания бюджетной обеспеченности в бюджетной системе.

1.3. Критерии финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы в контексте сочетания принципов бюджетной централизации / децентрализации.

ГЛАВА 2. Структурные элементы механизма финансовой устойчивости бюджетной системы РФ в условиях экономической нестабильности.

2.1. Распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы в РФ.

2.2. Закрепление расходных обязательств в асимметричной модели межбюджетных.отношений.

2.3. Межбюджетные трансферты в механизме сокращения дефицита субнациональных бюджетов в условиях экономической нестабильности.

ГЛАВА 3. Повышение финансовой устойчивости бюджетной системы в системе мер профилактики кризисных явлений в системе централизованных финансов России:.

3.1. Эффективное разграничение полномочий по регулированию бюджетных правоотношений и повышение результативности фискальной политики в условиях финансового кризиса.

3.2. Ориентация субфедеральных органов власти на принцип «самодостаточности» в обеспечении бюджетной сбалансированности на местах.

3.3. Усиление ответственности в управлении долгом региональными и муниципальными органами власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности формирования механизма финансовой устойчивости бюджетной системы Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Глобальный финансовый кризис 2008-2009 гг. нарушил устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, которая была обусловлена планированием и исполнением федерального бюджета с профицитом в течение всего периода с 2000 г. по 2008 г. включительно. Такая стабильность финансовых ресурсов на федеральном уровне позволила обеспечить превышение доходов над расходами в консолидированном бюджете субъектов РФ в течение 2004-2007 гг., что являлось демонстрацией результативности функционирующей модели асимметричного бюджетного федерализма в стране. Именно глобальный финансовый кризис поставил под вопрос эффективность механизма устойчивости системы государственных финансов, который обеспечивался благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой для экспорта российского углеводородного сырья и возможностью успешного формирования страховых бюджетных фондов.

В результате за счет доходов от внешнеэкономической деятельности ниже цены отсечения на баррель нефти формировался профицит федерального бюджета и не менее трети его расходов в форме межбюджетных трансфертов стабильно направлялась органам власти субфедеральных уровней, бюджеты которых устойчиво планировались с дефицитом в подавляющем числе регионов. Такая централизация финансовых ресурсов в руках федерального центра могла обеспечивать стабильность бюджетной системы только в текущем периоде при условии низкого уровня ВВП и отсутствия «нефтяного проклятья». Однако, учитывая факт его наличия, стабильность как способность бюджетной системы функционировать в равновесии, поддерживая неизменное структурное соотношение доходов и расходов бюджетов всех уровней, превращается в фикцию и мгновенно разрушается под влиянием негативной внешнеэкономической конъюнктуры.

Доказательством правоты этого положения является тот факт, что в качестве реакции на кризис федеральный центр решал проблему устойчивости бюджетной системы путем адаптациии ее структуры к новым условиям внешнеэкономической конъюнктуры, планируя программы увеличения бюджетных доходов и сокращения расходных обязательств, в частности, за счет уменьшения доли межбюджетных трансфертов. Об этом свидетельствуют официальные заявления фискальных органов власти в начале 2011 г. о продолжении осуществления программы постепенного сокращения бюджетных расходов с целью снижения дефицита федерального бюджета с 4,1% ВВП в 2010 г. до менее 2% в 2011 г. Такая его реструктуризация была нацелена на достижение сбалансированности в зависимость от краткосрочных колебаний цен на нефть на мировых рынках и сокращения ненефтяного дефицита федерального бюджета до 4,3% ВВП1. Именно этот уровень рассматривался в качестве основы долгосрочной устойчивости всей бюджетной системы.

Такая стратегия достижения бюджетной сбалансированности в среднесрочной перспективе на уровне федерального центра усугубляет структурные противоречия многоуровневой бюджетной системы России, которые имеют в своей основе неадекватное распределение полномочий по расходам и доходных источников финансирования функций между органами власти различных уровней. В условиях значительной волатильности мировых цен на углеводородное сырье проблема финансовой устойчивости объективно разделяется на две, приоритетом в решении которых является сбалансированность федерального бюджета за счет несбалансированности финансовых потоков на субнациональном уровне. Не случайно, ex post глобального кризиса 2008-2009 гг. по мере формированию дефицита бюджета федерального стала сокращаться доля межбюджетных трансфертов в его, расходах и быстро увеличиваться дефицит на субфедеральных уровнях бюджетной системы. Все это делает неопределенной перспективу как стабилизации бюджетной системы, так и, тем более, ее устойчивости в смысле ее способности сохранять стабильность под влиянием разрушительных шоков со стороны мирового хозяйства.

Значимость научной проблемы обеспечения финансовой устойчивости бюджетной системы и методических разработок, нацеленных на ее разрешение в асимметричной модели бюджетного федерализма, многократно возрастает в условиях посткризисного развития стран мира, когда институт государства превращается в единственного субъекта, способного восстановить финансовую стабильность и обеспечить устойчивость бюджетной системы в качестве условия долгосрочного роста макроэкономики. Однако до сего момента в теории государственных- (общественных) финансов отсутствует одобренная всем экспертным сообществом модель адекватного бюджетного устройства, приемлемая для любого федеративного государства на всех стадиях макроэкономической динамики.

Практическая востребованность данной проблематики связана с тем, что ее нерешенность явились причиной неэффективности фискальной политики государства как системы контрциклических инструментов борьбы с кризисными явлениями в России.

Все обозначенные выше проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили первые системные исследования причин возникновения и распространения неплатежей в российской экономике, которые связаны с именами Алексеева М.А.,

1 Cm.: The World Bank in Russia. Russian Economic Report 3/30/2011 3:07:09 PM Embargoed until March 31, 2011 // http://www.worldbank.org/cca/rer: http://www.worldbank.org.russia

Волконского В.А., Гуриева С.М., Дребенцова К., Делягина М. Г., Ивантера В.В., Канторовича Г. Г., Морозова A.A., Медокова A.A., Панфилова B.C., Поспелова И.Г., Усизима С., Шапошника Д.В., Шмелева Н.П., Яковлева А.П. и др. Эти авторы рассматривали такие причины нарушения обязательств по хозяйственным трансакциям, как дефицит кредитования, ужесточение кредитно-денежной политики и сжатие ликвидности, недостаток оборотных средств и низкая монетизация ВВП, неэффективность предприятий, неисполнение государственного бюджета, уход от налогов, прямое воровство и коррупция. Обзор опубликованных по данной проблематике работ позволил сформировать единое теоретически верное представление об особенностях функционирования несбалансированной бюджетной системы, в которой далеко не исключением являются текущая и просроченная кредиторская задолженность по бюджетным обязательствам.

Известные исследователи-финансисты Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентей, А.Г. Игудин, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, С.П. Солянникова и др., ранее занимавшиеся проблематикой государственных финансов, первыми начали разрабатывать теоретические подходы к трактовке механизмов оптимизации принципов централизации и децентрализации в организации межбюджетных отношений многоуровневой бюджетной системы. Их последователями стала новая плеяда ученых - И.А. Умнов, В.Н. Лексин, JI.H. Лыкова, П.Б. Пыренков, Л.В. Смирнягин, С.А. Шахрай, А.Н. Швецов и др., -которые углубились в специальные вопросы функционирования национальных финансов и субфедеральных бюджетов, включая анализ кредиторской задолженности бюджетов разных уровней и бюджетных обязательств органов власти.

Принципы бюджетного федерализма в зарубежных странах — Германии, США, Канаде, Австралии, а также мировой опыт урегулирования и профилактики бюджетной задолженности рассматривались в работах А.Г. Гранберга, И.М. Бусыгина, В.Г. Введенского, A.B. Истомина и др.

Среди работ западных ученых, занимавшихся проблематикой неплатежей экономических агентов и государства в лице соответствующих органов власти, заслуживают внимания публикации Алфандари Дж., Говтеань О.Дж., Ледермана Л., Рамоса A.M., Ростовски Дж., Шаффера М.Е. В них анализировался опыт зарубежных стран, по-разному регулирующих проблемы государственной задолженности по бюджетным обязательствам.

В качестве информационной и нормативно-правовой базы исследования использовались официальные документы Российской Федерации, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.

Выводы обосновывались статистическими данными по анализируемым показателям, для решения поставленных задач применялись стандартные мате-матико-статистические методы, факторный и сравнительный анализ, метод аналитических группировок.

При рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах использовался историко-логический подход.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление особенностей механизма обеспечения сбалансированности бюджетов разных уровней бюджетной системы в РФ на разных стадиях макроэкономической динамики, а также обоснование системы мер, позволяющих фискальным органам власти переориентироваться со стратегии поддержания финансовой стабильности на политику обеспечения финансовой устойчивости бюджетной системы, наиболее адекватную условиям растущей волатильности глобальных факторов экономического развития.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи: - структурировать межбюджетные отношения в национальных хозяйствах таким образом, чтобы выделить и охарактеризовать специфический для сформировавшегося в их рамках порядка распределения доходных и расходных полномочий между органами власти всех уровней и альтернативных способов обеспечения бюджетной сбалансированности;

- выделить критерии оценки степени бюджетной централизации и децентрализации в показателях бюджетных доходов, расходов, межбюджетных трансфертов, а также оценить их влияние на показатели макроэкономической и финансовой стабильности и устойчивости;

- осуществить количественный и качественный анализ особенностей закрепления бюджетных полномочий за федеральными и субфедеральными органами власти в национальной многоуровневой бюджетной системе, выделить особенности организации системы управления территориальными финансами в условиях вертикальной и горизонтальной финансовой асимметрии;

- охарактеризовать особенности системы обеспечения • финансовой стабильности бюджетной системы в контексте финансового обеспечения расходных обязательств субнациональных органов власти, выделить типичные проблемы формирования доходной базы бюджетов их территориальных образований с целью структурирования критериев оптимизации разграничения расходных полномочий между центром, регионами и муниципалитетами в Российской Федерации в условиях экономической нестабильности;

- обосновать концептуальные подходы к формированию механизма обеспечения финансовой устойчивости бюджетной системы России, ориентированного на укрепление самодостаточности субнациональных органов власти и отказа от ориентации на межбюджетные трансферты в качестве основного источника сбалансированности их бюджетов.

Предметом исследования является механизм финансовой устойчивости бюджетной системы РФ в условиях нестабильности глобальной экономики.

В качестве объекта исследования выступает система межбюджетных отношений в РФ, структурные особенности которых в условиях финансового кризиса обусловлены их вертикальной и горизонтальной несбалансированностью и специфическими механизмами ее устранения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по повышению эффективности механизма вертикального бюджетного выравнивания, позволяющего предотвращать реальные «банкротства» субъектов Федерации и резкое падение социально-экономических показателей регионов в условиях финансового кризиса, а также обеспечивать субфедеральным органам власти возможности адекватно исполнять функции в системе централизованных финансов на разных стадиях макроэкономической динамики.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обоснованы принципы оптимизации разграничения расходных полномочий органов власти различных уровней бюджетной системы в альтернативных моделях бюджетного федерализма развитых стран. Выделены критерии, на которых они базируются, а именно: экономическая эффективность (экономия от масштаба, конкуренция и ценообразование в общественном секторе), бюджетная справедливость (экономические экстерналии и бюджетное выравнивание), административная эффективность (юридическая достаточность, гибкость в межбюджетньтх отношениях, управленческий потенциал);

- доказано, что проблема обеспечения финансовой стабильности в многоуровневых бюджетных системах разрешается на основе субсидиарного подхода, при котором деятельность властей более высокого уровня дополняет деятельность властей более низких уровней. Отмечается, что этот процесс двуединый и включает в себя, с одной стороны, распределение расходных полномочий, прав и ответственности между различными уровнями власти, а с другой - распределение доходных полномочий и финансовой помощи между звеньями бюджетной системы. На этом основании сделан вывод о том, что принцип субсидиарности в сочетании с принципом децентрализации формируют - как базовые организационные начала - механизм финансовой устойчивости в условиях нестабильной внешней среды в рамках глобальной экономики;

- определена целесообразность выделения альтернативных подходов к решению проблемы разделения собираемых налогов: либо на закреплении налогов за определенным уровнем власти и разграничении полномочий по взиманию налогов, либо на совместном использовании базы налогообложения, либо на долевом распределении налогов. В результате решение проблемы распределения налоговых доходов не сводится к полному закреплению конкретных налогов за местным, региональным или национальным уровнем власти: возможен выбор на основе различных схем закрепления налоговых доходов и налоговых полномочий в бюджетной системе;

- выявлено, что практически всегда возникают вертикальный и/или горизонтальный дисбаланс в межбюджетных отношениях: вертикальный дисбаланс - в случае различия собственных доходов и расходных обязательств на различных уровнях бюджетной системы; а горизонтальный — при дифференциации собственного фискального потенциала субнациональных органов власти на одном уровне бюджетной системы. Указанные виды дисбалансов могут быть устранены с помощью различных механизмов межбюджетных трансфертов или заимствований;

- определены особенности реформирования системы управления доходными полномочиями и расходными обязательствами в соответствии с принципом сопоставления произведенных расходов и ожидаемых результатов в процессе планирования и исполнения бюджетов по доходам и расходам. Это позволяет принимать финансовые решения в рамках программно-целевого бюджетирования, ориентироваться на результат и оценивать его в параметрах социальной и экономической эффективности и результативности;

- предложены формы и методы достижения финансовой устойчивости бюджетной системы путем мотивации субнациональных органов власти на обеспечение роста экономической активности на местах, на увеличение собственной доходной базы и замещение ею трансфертов из федерального центра, а также за счет ответственного управления региональным и муниципальным долгом и повышения качества финансового менеджмента в организациях общественного сектора.

Теоретическая и практическая,значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по реализации принципов оптимизации системы управления бюджетными доходами и расходами на региональном уровне путем внедрения программно-целевого метода планирования и исполнения бюджетов субфедеральных уровней. Это будет способствовать укреплению финансовой устойчивости муниципалитетов, а также разрешению конфликтов между органами власти различных уровней по поводу необходимости финансирования растущих бюджетных расходов территориальных бюджетов в условиях финансовой нестабильности.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при реализации принципов повышения эффективности бюджетных расходов в процессе реформирования бюд7 жетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г. Москвы, а также были использованы при чтении курсов финансовых дисциплин в ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений».

Наиболее существенные результаты научного исследования использованы отдельными организациями, деятельность которых зависит от особенностей функционирования региональных и муниципальных органов власти в условиях макроэкономической нестабильности.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 6 статьях общим объемом 5 печатных листов, три из которых -в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Переверзев, Тимур Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что формирование механизма эффективного финансового обеспечения рас- • ходных обязательств субфедеральных органов власти предполагает необходимость решения важнейшей теоретической проблемы оптимизации принципов централизма и децентрализма в распределении бюджетных полномочий между органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Отсутствие универсальной, теории оптимального бюджетного устройства федеративного государства существенно тормозит процессы стабилизации доходной базы субфедеральных органов власти в Российской Федерации, а также эффективного выполнения государством и местным самоуправлением своих функций, конкретизированных в их расходных полномочиях. В конечном итоге это усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной хозяйственной системы.

В рыночной экономике бюджетная система призвана выполнять три важнейшие задачи.

Первая носит фискальный характер; Поступления в бюджет должны обеспечить необходимые ресурсы для расходов на военные, экономические и социальные программы.

Вторая задача органов, власти всех уровней бюджетной системы, заключа- -ется в обеспечении возможности регулирования экономики, когда налоги, государственные расходы, а порой и бюджетный дефицит, используются как рычаги достижения определенных целей экономической политики.

Третья главная* задача бюджетной системы - реализация социальных функций государства, нацеленных на выравнивание доходов экономических агентов в обществе. В этом случае бюджетная система выступает в качестве эффективного инструмента перераспределения национального дохода благодаря специальным мерам в области налоговой политики, с одной стороны, и системе трансфертных платежей пенсионерам, инвалидам, гражданам с низкими доходами, безработным, семьям, имеющим детям, и т. п. — с другой.

Решение этих задач предполагает необходимость участия органов власти всех уровней бюджетной системы в производстве и предложении общественных благ, что собственно и составляет сущность их полномочий по расходам.

Расходные полномочия, слагаются из трех 'составляющих и представляют собой совокупность прав и обязанностей органов публичной. власти по нормативно-правовому регулированию, обеспечению финансовыми средствами и осуществлению определенных видов бюджетных расходов. Под обеспечением расходов финансовыми средствами понимается направление доходов бюджета за исключением доходов, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов на стадиях

173 составления, рассмотрения и утверждения бюджета на очередной финансовый год. Осуществление расходов - это собственно исполнение бюджета по расходам, направление доходов - бюджета, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов.

Анализ проблем законодательного регулирования вопросов разграничения компетенции в Российской Федерации показал, что принцип субсидиарности в структуре и функционировании отечественного федерализма не соблюдается. Во-первых, ощущается сильный перевес в пользу Федерации. Во-вторых, принцип финансового обеспечения исполнения полномочий противоречиво описан в Федеральном законе № 184-ФЗ и проведен недостаточно четко в Бюджетном и Налоговом кодексах, что не позволяет субъектам Федерации и муниципалитетам стать тем самым «лучшим уровнем», без которого немыслима сама стратегия субсидиарности. Другими словами,. реальная децентрализация расходных обязательств в сфере финансирования производства общественных социально значимых благ должна стать в ближайшие годы одним из самых значимых событий реформы федеративных отношений в России. '

В 2004 г. Правительство РФ выдвинуло Концепцию повышения эффективности бюджетных расходов, в которой повышение эффективности бюджетных расходов и их финансового обеспечения было напрямую связано с бюджетированием, ориентированным на результат, и с построением бюджета на программно-целевых принципах. В! этом случае конечные результаты, эффект от планируемых мероприятий и методы их мониторинга определяются в самом бюджете, который составляется не только с использованием «традиционных» видов классификации расходов бюджета (функциональной, экономической, ведомственной), но и по конкретным программам. При этом под программой понимается любой комплекс мероприятий, ориентированных на достижение определенной цели или результата. Отдельно в рамках программы указывается каждое мероприятие, значения критериев оценки текущего состояния объекта или услуги, которая финансируется- в рамках данной программы, и его плановое значение по завершении программы.

При переходе на бюджетирование, ориентированное на результат, возникает возможность определять эффективность расходования бюджетных средств, разграничивая,, во-первых, прямые (непосредственные) результаты расходования бюджетных средств (объем общественных благ, услуг или работ, произведенных государственными учреждениями, например, количество проведенных в медицинских организациях операций); и во-вторых, конечные социальные его результаты (социально-экономический эффект от предоставляемых государством услуг, например, повышение уровня образования населения, снижение уровня загрязнения окружающей среды).

Сопоставление уровня социальных расходов по важнейшим статьям,

174 производимым из регионального и местных бюджетов в Московской области, с уровнем дефицита консолидированного бюджета региона приводит к выводу о неблагополучности либо в распределении функций между уровнями бюджетной системы, либо в механизме формирования доходов и расходов субфедеральных бюджетов.

При этом следует заметить, что территориальная дифференциация, измеряемая показателем «средняя бюджетная обеспеченность», находится, как показывают проведенные исследования,- в обратной зависимости от той доли налогов, которую, оставляет на территории вышестоящий уровень власти, и размеров предоставляемой финансовой помощи.

Таким образом, несмотря на все усилия областных органов власти по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности в федеральных регулятивных документах по субрегиональным межбюджетным отношениям отсутствует достаточный инструментарий экономического стимулирования муниципальных образований. Распределение финансовых средств в целях стимулирования должно отталкиваться от некоторых критериев или показателей, в зависимости от которых и осуществляется это стимулирование. Это в свою очередь означает, что сама величина стимулирующих выделяемых территории средств должна находиться в прямой зависимости от качества труда и управления, от достигаемых результатов. • Таким образом, можно сформулировать принципы организации минимальных бюджетных обязательств — зависимости стимулирования от достигаемых результатов и субсидиарности, которые должны, лечь в основу механизма бюджетирования, ориентированного на результат. Однако несмотря на кажущуюся очевидность сформулированных принципов и целей стимулирующей функции в. настоящее время финансовая помощь регионам и муниципалитетам оказывается не в зависимости от получаемых ими результатов, а от степени отклонения от среднего уровня бюджетной обеспеченности.

Анализ финансовых потоков в бюджетной системе РФ между различными ее уровнями до 2004 г. и после него позволил установить тенденцию к росту централизации доходных полномочий на федеральном уровне бюджетной системы РФ- и децентрализации расходных обязательств на субфедеральном уровне. Наращивание при этом профицита федерального бюджета на всем протяжении первого десятилетия нового столетия свидетельствует о неэффективности нормативной базы межбюджетных отношений в части формирования доходной базы федерального и территориальных бюджетов и распределения между ними расходных полномочий.

Так, несмотря на все положительные тенденции социально-экономического развития Московской области, консолидированный бюджет региона хронически дефицитен: в 2007 году его дефицит составил 9,1 млрд. рублей, а в 2006 г. - 10,2 млрд. Если в 2006 г. дефицит консолидированного бюджета был

175 выше дефицита бюджета региона (10,2 и 8,6 млрд. руб. соответственно), то в 2007 г. основная доля дефицита привнесена областным бюджетом (9,1 млрд.руб. и 8,6 млрд. соответственно. Что касается сбалансированности муниципальных бюджетов Московской области, то с 2005 г. они сводятся с профицитом, причем его рост сопровождается увеличением бюджетного дефицита региона.

Таким образом, симптоматично, что с завершением последнего этапа реформирования межбюджетных отношений за счет оптимизации в разделении полномочий по расходам и доходам между уровнями бюджетной системы в РФ, в наиболее благополучном субъекте РФ усугубились проблемы несбалансированности бюджета. Это обусловлено и тем, что в результате реформы межбюджетных отношений часть расходных полномочий федерального центра и местных органов власти были делегированы регионам, что усугубило проблему их несбалансированности.

Это позволяет высказать гипотезу, что, несмотря на завершение реформы межбюджетных отношений, в России формируется модель корпоративного федерализма, которая строится на единообразной законодательной базе, централизации на федеральном уровне решений всех важнейших вопросов в совокупности с административно-политическим контролем за региональными властями, выступающими в качестве филиалов единой корпорации.

Так, 1/5 расходов регионального бюджета Московской области приходится на межбюджетные трансферты, что в совокупности с 1/10 ВРП, передаваемой, в федеральный центр в виде налогов и платежей, предопределяет хронический дефицит регионального и консолидированного бюджета области. Это свидетельствует о том, что субфедеральным органам власти пока еще отводится роль «ответственных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых из федерального центра.

При анализе воздействия дефицита бюджета субъекта РФ на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов следует обратить внимание на следующую закономерность. Величина финансовой помощи зачастую не приводит к сбалансированности налоговых доходов, собираемых в регионе, и осуществляемых региональными властями бюджетных расходов при разных значениях таких параметров, как степень софинансирования бюджетных расходов региона федеральным бюджетом, участие в формировании доходов, величина нормативов расходных потребностей и налогового потенциала.

В этой связи усиливающаяся «трансфертизация» финансовой помощи регионам из федерального бюджета лишь формирует иллюзию бюджетного равенства субъектов Федерации. Фактически же регионы-доноры, несмотря на проводимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются весьма неблагополучными с точки зрения социально-экономического обеспечения. Регионы-реципиенты, напротив, нередко оказываются

176 относительно благополучными в этом плане. Это приводит к растущей дифференциации регионов по уровню жизни и социально-экономического развития и естественно к обострению бюджетной асимметрии.

Поэтому приоритетной целью бюджетного выравнивания является выравнивание способности региона к самообеспечению и саморазвитию на базе использования потенциала всех форм собственности.

По оценкам Центра фискальной политики, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Однако даже в отношении доходов, полномочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежат соответствующим территориальным властям, действуют достаточно жесткие федеральные ограничения (в том числе по уровню максимальных ставок). Это затрудняет реализацию закрепленного Бюджетным кодексом принципа самостоятельности бюджетов всех уровней.

При разделении конкретных видов налогов и налоговых полномочий между уровнями власти целесообразно учитывать следующие критерии:

• стабильность — чем больше налоговые поступления- зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляются этот налоговый источник и полномочия по его регулированию;

• экономическая эффективность — за каждым уровнем бюджетной системы должны закрепляться налоги, объект (база) которых в наибольшей степени зависит от экономической политики данного уровня власти;

• мобильность налоговой базы — чем выше мобильность налоговой базы, тем на более высоком уровне бюджетной системы она должна облагаться налогом, и наоборот; I

• равномерность размещения налоговой базы — чем1 выше неравномерность (дисперсность) размещения налоговой базы, тем на более высоком уровне она должна облагаться налогом, и наоборот;

• социальная справедливость — налоги, носящие перераспределительный характер, должны быть закреплены за федеральным уровнем власти;

• бюджетная ответственность — сборы, представляющие собой платежи за бюджетные услуги, должны поступать в бюджет органов власти, обеспечивающих соответствующие услуги.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» утвердило

177 трехлетнюю Концепцию реформы бюджетного процесса. Федеральный бюджет РФ уже принят на 2008-2010 гг., следовательно, идет речь об отладке конкретных процедур, новых правил работы министерств, в том числе в рамках экспериментов, которые уже проведены 2006-2007 гг. Они вылились в поправки в Бюджетный кодекс РФ, которые стали действовать с 1 января 2008 г. и закрепили цель формирования новой системы бюджетирования, ориентированного на результат (БОР).

Общая схема регионального бюджетного законодательства такова, что четыре обязательные нормы должны быть урегулированы законом субъекта Российской Федерации. По возможности это должен быть один закон: либо «Об основах бюджетного устройства», либо «Об основах межбюджетных отношений», формулирующий системные принципы внутрирегиональных отношений.

Каждый регион должен будет решать вопрос о передаваемой части НДФЛ в местные бюджеты (поскольку формулировка «не менее 10 %» означает, что может быть и более), а также порядок распределения средств из трех фондов. При этом районы не обязаны, но могут создавать (по правилам, установленным законом субъекта Федерации) районные фонды финансовой поддержки поселений.

Эффективным инструментом управления субфедеральными финансами' является среднесрочное финансовое планирование как часть процесса подготовки проекта бюджета региона на очередной финансовый год.

Главной целью такого планирования является выбор варианта среднесрочной финансово-бюджетной политики региона, обеспечивающего согласо-' ванность прогноза экономического,, инвестиционного и социального развития региона со среднесрочными тенденциями развития Российской Федерации при заданных сценарных условиях.

Задачами разработки среднесрочного финансового плана являются:

- проработка и обоснованность основных направлений бюджетной и налоговой политики на очередной финансовый год, подкрепленные конкретными цифровыми значениями за базовый период, и на три года вперед;

- устойчивость и преемственность в разработке территориальных бюджетов как в процедурно-операционном аспекте, так и в содержательном отношении с соблюдением всех требований и норм бюджетной классификации Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- согласование приоритетов и интересов различных территориальных ведомств и служб;

- обеспечение точного учета планируемых расходов по утвержденным целевым программам с определением годовых объемов финансирования с указанием их бюджетной классификации;

- повышение обоснованности финансовой помощи регионам при меж

178 бюджетном планировании;

- совершенствование нормативно-методического обеспечения и внедрения автоматизированных систем в процесс среднесрочного планирования (прогнозирования) территориальных бюджетов с целью повышения качества и результативности работы финансовых органов при осуществлении финансового планирования;

- многовариантность расчетов показателей, соответствующих различным сценариям социально-экономического развития территории, прогнозируемым возможностям бюджета по мобилизации доходов, привлечению заимствований и финансированию основных расходов.

Опираясь на технологии реинжиниринга, представляется возможным применить существующие технологии для реструктуризации бюджетной сферы, положив в основу Концепцию реструктуризации бюджетной сферы. При этом должны быть решены следующие задачи:

1. Создание исходного прототипа финансовой подсистемы региона.

2. Разработка альтернативных вариантов финансовой подсистемы региона и выбор базового варианта финансовой подсистемы региона.

3. Разработка для базового варианта финансовой подсистемы региона альтернативных вариантов бюджетной подсистемы регионального правительства.

4. Формирование вариантов прогнозов развития на 5 и 10 лет.

5. Построение оптимистического и пессимистического вариантов, развития региональной экономики на 3-5-10 лет.

Важным элементом реформирования бюджетного процесса является формирование реестров расходных обязательств в процессе программно-целевого формирования бюджетов всех уровней власти. Ему отводится роль важного информационного ресурса, позволяющего объединить в себе все сведения о расходных обязательствах, подлежащих финансированию из бюджета соответствующего уровня.

В Бюджетный кодекс включена общая (рамочная) норма для всех уровней власти в отношении содержания реестра расходных обязательств и порядка его ведения. При этом устанавливается обязательность его введения как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления. Реестр расходных обязательств ведется по главным распорядителям бюджетных средств, которые формируют фрагменты реестра. Финансовый орган является уполномоченным органом, консолидирующим данные и составляющим единый реестр.

Представляется возможным выделить два способа формирования реестра расходных обязательств: прямой и обратный.

Прямой способ подразумевает анализ главным распорядителем бюджетных средств действующего массива нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, обуславливающего возникновение расходных обязательств. Каждый нормативный правовой акт, договор или

179 е соглашение, заключенные от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, обусловливающие бюджетные расходы, разбиваются на соответствующие разделы, подразделы, статьи и виды расходов функциональной классификации и подстатьи экономической классификации, после чего вносятся в реестр как расходные обязательства.

Преимущество указанного способа заключается в возможности выделения конкретных расходов согласно положениям нормативных правовых актов и возникающих из элементов их подразделения расходных обязательств. Недостатки данного способа заключаются в возможной неопределенности части расходов бюджета, не имеющей под собой нормативного правового обоснования.

Обратный способ формирования реестра на очередной год подразумевает использование утвержденной бюджетной росписи на предыдущий год. Такой способ искажает процесс анализа нормативных правовых актов, однако может значительно помочь при формировании первого реестра расходных обязательств, которое может быть трудоемким. При этом предполагается выполнение следующих этапов:

• исключение из последней по срокам утверждения сводной бюджетной росписи сводных показателей;

• разбивку строк бюджетной росписи на составляющие элементы фактически планируемых расходов;

• определение нормативных правовых актов, договоров и соглашений, заключенных от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, обуславливающих расходование* средств, с уточнением раздела, главы, статьи, подстатьи, пункта, подпункта, абзаца;

• указание даты вступления в силу и срока действия- установленных оснований расходования средств;

• группировку полученной расширенной бюджетной росписи по расходным обязательствам, определение наименования расходного обязательства и его кода;

• указание для каждого расходного обязательства кода главного распорядителя'бюджетных средств по ведомственной классификации;

• оценку объема ассигнований на следующий год;

• указание кода метода оценки изменений объема ассигнований для расходного обязательства.

Преимущества данного способа заключаются в точной увязке бюджетной росписи расходов с реестром расходных обязательств и выделением строк, не связанных с нормативными правовыми актами.

Итак, среднесрочное финансовое планирование субфедеральных бюджетов, программно-целевой метод составления бюджетов, а также ведение реестров обязательств позволит сформировать механизм бюджетного процесса, в основе которого находится бюджетирование, ориентированное на результат.

1 ои

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Переверзев, Тимур Владимирович, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: АКАЛИС, 1997. 174с.

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584

3. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации ч.1 и ч.2 официальный текст посостоянию на 1 января 2007 г. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2007. — 460 с. Изменения http://www.nalog.ru

5. Закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 2000 г. №184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. - №.42.

6. Указ Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации' и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» №685 от 8і мая 1996 года // Российская газета от 23.05.1996, №96.

7. Указ Президента РФ от 22.12.1993 №2265 « О гарантии местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета от 25.12.1993, №237.

8. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах» // Российская газета от 08.08.1998, №151.

9. Постановление Правительства РФ от 15.08.2003 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2008 г. // Российская газета от 21 августа 2005 г., №161.

10. Распоряжение Правительства РФ от 3 июля 2006 г. «О социальных нормативах, и нормах» // Собрание законодательства РФ от 15.07.2006, №29, ст. 3504.

11. О бюджетной политике на 2007 год и на среднесрочную перспективу // Финансы. 2006. - №5.

12. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2006. 4 апреля;

13. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2001- 2007 гг. www.minfin.ru.

14. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений; в Российской! Федерации; в 1999 2001 году и о проекте Программы развития: бюджетного федерализма в России на период до 2008 года. - www.minfin.ru.

15. Федеральный закон «Об общих принципах организации: местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 № 131'-Ф3.

16. Федерального закона от 27.12.2005 № 198-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации;.

17. Федеральный закон «О внесении: изменений'в бюджетный кодекс в части регулирования межбюджетных отношений» от 27 декабря 2005

18. Закон Московской области №170/2004-03 «Об обеспечении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлении им полного государственного обеспечения»

19. Законы о бюджете Московской области на 2003-2007 гг.

20. Закон Московской области № 187/2005-03 «О внесении изменений в статью 1 Закона Московской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области».

21. Постановление Правительства Московской1 области от 17.03.2006 № 194/8 «Об организации и сроках разработки прогноза социально-экономического развития Московской области на 2007 год.

22. Проект закона Московской области «О Комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2007 год».

23. Проект закона Московской области «О бюджете Московской области* на 2007 год».30. «Параметры прогноза социально-экономического развития Московской области до 2009 года и перспективного финансового плана Московской области до-2009 года».

24. Закон Московской области № 220/2005-03 «О межбюджетных отношениях в Московской области».

25. Постановление Правительства Московской области от 18.07.2006 № 681/27 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства по делам территориальных образований Московской области»

26. Постановление Правительства Московской области от 07.03.2006 № 155/8 «О внесении изменений в Положение, структуру и штатную численность Министерства экономики Московской области».

27. Постановление Правительства Московской области от 07.02.2006 № 71/2 «Об утверждении структуры и штатной численности Главного управлениярегиональной безопасности Московской области».

28. Постановление Правительства Московской области от 19.07.2006 № 688/27 «О внесении изменений в Положение о Главном управлении региональной безопасности Московской области, утверждении структуры и штатной численности указанного Главного управления».

29. Федеральный закон от 31.12.2005 №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

30. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. 77. Основы региональной экономики. -М.: Книжный дом «Университет». Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2004.

31. Бухвалъд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.

32. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, №9, 1997.

33. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

34. Борескова Е.В., Китова, E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. — №5.

35. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской С.-Пб.: Изд-во: С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2006.

36. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

37. Былое Г.В. Возможность использования различных индикаторов для оценки региональной социально-экономической асимметрии. http: // ieie.nsc.ru / -tacis / bylov.htm.

38. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: Московское отделение Российского научного фонда,1995;

39. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

40. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

41. Василенко- И.А. Государственное и муниципальное управление. М.: Гардарики, 2005.

42. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров / Под ред. Ю.И. Любимцева, Ш.Б. Мадд.-М., 1996.

43. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16—17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

44. Галщкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Изд-во «Экзамен», 2002 г. 128с.

45. Гаганова Н. Принцип субсидиарности в российском федерализме //Федералзм, №4, 2006. С. 127-140.

46. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 302303.

47. Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

48. Государственные и территориальные финансы / Под ред. Л. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

49. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

50. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.

51. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в

52. Российской Федерации // Финансы 1998, №8, с.7.

53. Какшайская Е.А. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на .примере Волгоградской области).-Автореф. дисс. к.э.н. М.: ВЗФЭИ, 2005 г.

54. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь, №38, 1996, с.34.

55. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр 1997.

56. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

57. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бума г. 1999. № 10. С. 38—54.

58. Лавров А., ЛитвакДж., Сазерлэнд-Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4".

59. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии1 на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.42-52.

60. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений1. Финансы. 1999. №2

61. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами куправлению результатами. — М.: КомКнига, 2005 г.

62. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения:

63. Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма.

64. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

65. Лексин'В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практикагосударственного регулирования территориального развития. М.: УРСС,2007.

66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российскогобюджетного федерализма: Вторая Международная конференция пофедерализму, 16—17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 2006.

67. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы //

68. Рос. экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.

69. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. Власть,5, 2007, с. 16-17.

70. Любимцев Ю., Коков В. Концепция финансовой безопасности (общегосударственный и региональный аспекты) // Экономист. 1998. -№3.

71. Мерсиянова И. Главы муниципалитетов о приоритетных национальных проектах // Федералзм; №4, 2006. С. 53-74.

72. Местные бюджеты как механизм региональной политики. www.rocich.ru

73. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006.

74. Материалы семинара—совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

75. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А. Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005

76. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально- экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

77. Мешалкина Г. «Конструкторские проработки бюджетного федерализма в России» // Федерализм 12007, №4

78. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

79. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, 2005 // www.minfin.ru.

80. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. — 1999. — №12.

81. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001. -№1.

82. Мудрова Н.В. Формирование и регулирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений. Автореф. дисс. к.э.н. - М.: ВЗФЭИ, 2006 г.

83. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. — М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

84. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Феде рации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

85. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. -495 с. стр.365.

86. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 «Бюджетный федерализм». М.: Весь мир, 2006.

87. Обеспеченность населения средствами обязательного медицинского страхования в регионах России // Экономика и жизнь, 2005, №14. С.6.

88. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) // http://www/nasledie/ru/politvne/18 32/1 .html.

89. Одинцова Л. Территориальное управление во Франции // Вопросы экономики, 1991.

90. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 — 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. www.minfin.ru.

91. Перфильев C.B. Методология и финансовые механизмы регулирования территориального развития. Автореф. дисс. д.э.н. - М.: ВЗФЭИ, 2002 г.

92. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы, 2005 г., №10.

93. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С.14-15.

94. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2003 г.

95. Пронина Л. ИО разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30—33.

96. Пронина Л.И. Федеральное законодательство и его воздействие на формирование местных бюджетов// Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. М.: Формула права, 2005

97. Потапов В.И. Объекты налогообложения в некоторых зарубежных странах // Налоговый вестник, №8, 2007. С.42-47.

98. Потокова JT.P. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. — Автореф. дисс. к.э.н. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - 2005.

99. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

100. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная^ социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. А—13.

101. Регионы России. 2006. Статистический ежегодник. Т. 1,2. М.: Росстат, 2006.

102. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/ Рук. авт. колл. и отв. ред. А. Г. Гранберг-М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000.

103. Россия в цифрах. Статистический ежегодник. — М.: Росстат, 2007.

104. Улюкаев A.B. Проблемы государственной (бюджетной политики. М.: Изд-во «Дело», 2004 г.

105. Умнова H.A. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2005

106. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политикиналогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2003.

107. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II «Бюджетная политика». Модуль А «Составление бюджета в России и других странах». Баренц Груп, ЛЛС. 2005.

108. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II "Бюджетная политика". Модуль В «Бюджетный федерализм». Баренц Груп, ЛЛС. 2005.

109. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2004.

110. Финансы / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

111. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова: М.: Дело, 2004.

112. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики' РАН! М.: ИНФРА-М, 1997.

113. Черник Д.Г., Дадашев А.З. Финансовая система России. — М., Инфра-М, 1997.

114. Чиркин В.Е. Система- государственного и, муниципального управления. -М.: Юристь, 2005.

115. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело,- 2002.

116. Христенко В.Б. Нужен такой климат в народном, хозяйстве, который побуждал бы предприятия к активной модернизации // Москва. 2001. № 9. С. 6—8.

117. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5. С. 12—16.

118. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. А—18.

119. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Рос. газ. 2001. 17 февраля.

120. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. А—14.

121. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 3—7.

122. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 2005. № 2. С. 3—9.

123. Хурсевич С. Н. Новый этап развития межбюджетных отношений // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. 18—22.

124. Хурсевич С. Н., Сибиряков С. А. Активная региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998.

125. Эйгель Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса России // Кредит. 2000. № 1. С. 1—8.

126. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика./ под.ред. Проценко О.Д. М.: Изд-во РАГС, 2005 г.

127. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. С. Д. Валентей. М.: Наука, 2005.

128. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом. 2006.

129. Эффективность государственного управления: Пер. с англ./ Общ. Ред. С.А. Батчикова и С.Ю.Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, Издательство АО «Консалтбанкир», 1998.-848с.

130. Юылл Дуглас. Основные характеристики региональной политики: Европейский опыт // http://ieie/nsc/ru:8101/~tasic/yull.htm.

131. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 2005.

132. Ященко А.С. Теория федерализма: опыт систематической теории права и государства. Юрьев, 1912.

133. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

134. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.

135. Bird Richard, М. "Setting the Stage: Municipal and Intergovernmental'Finance, In: Fraike and Stren, 2000, Supra, p. 114.

136. Elazar, Daniel J. Federal system of the world: a handbook of federal, confederal and autonomy arrangements. London: 1994

137. Fukasaku K., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries / In K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralization and Deficits in Latin America. -Paris: OECD, 1998.

138. Litvack D., Rizzo F. Municipal Default Risk. Fitch IBCA, Public Finance Special Report, 1999, September 15, S. 1—12.

139. Local government in Europe. Trends, and developments. Ed. by R.Batley. G. Stoker. London, 1991.

140. McKinnon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997

141. Montinola, G., Qian Y.Y., WeingastB.R. Federalism, Chinese Style The Political Basis for Economic Success in China // World Politics. 1995.

142. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 1989

143. Olson M. Distinguished lecture on Economics in Goverment, Big Bills left on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor "The journal of Economic perspectives N2 1996

144. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in R. Jayanta (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

145. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

146. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 2006.

147. Tiebout Charles M., A Pure Theory of Local Government Expenditures // Journal of Political Economy. 1996, № 64 (4).