Би- и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Гух, Жанна Кимовна

• Гух, Жанна Кимовна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гух, Жанна Кимовна

Введение.

Глава I. Категориальные грамматические особенности сложных глагольных структур.

1.1. Модели сложных глагольных структур.

1.2. Краткая характеристика грамматической категории.

1.3. Глагольные формы в парадигматике.

1.4. Понятие глагольного комплекса и роль знаков четырех познавательных перспектив в его формировании.

1.5. Дифференциация форм и значений в нефинитной парадигме.

1.5.1. Инфинитив перфект.

1.5.2. Би- и поликонцептность залоговых форм.

1.6. Выражение временных отношений в сложных глагольных структурах.

1.7. Выражение наклонения в сложных глагольных структурах.

1.8. Инфинитив с 7X3 и без 7\3 в сложных глагольных структурах.

1.9. Механизм образования предложений с СГС.

Выводы.

Глава II. Модусно-диктальные отношения в сложных глагольных структурах.

2.1. Модус и диктум в лингвистических исследованиях.

2.2. Специфика модуса и диктума в сложных глагольных структурах. Логико-семантическая классификация модусов в СГС.

2.2.1. Посессивный модус.

2.2.2. Перцептивный модус.

2.2.3. Ментальный модус.

2.2.4. Волитивный модус.

2.2.5. Эмотивно-оценочный модус.

2.2.6. Декларативный модус.

2.2.7. Модусы побуждения, возможности, необходимости.

Выводы.

Глава III. Межкатегориальные связи в сложных глагольных структурах.

3.1. Взаимосвязь понятийных категорий в рамках СГС.

3.2. Макроблок с доминантой «Аспектуальность».

3.2.1. Блок «Состояние+результативность».

3.2.2. Блок «Фазовость+процессуальность/акциональность».

3.2.3. Блок «Итеративность+временная нелокализованность».

3.3. Макроблок с доминантой «Посессивность».

3.3.1. Блок «Посессивность+состояние результативное».

3.3.2. Блок «Посессивность+состояние+статальный локус».

3.3.3. Блок «Посессивность+состояние/процессуальность/акциональность».

3.4. Макроблок с доминантой «Локативность».

3.4.1. Блок «Статальный локус+акциональность».

3.4.2. Блок «Дирекциональность+способ движения».

3.5. Макроблок с доминантой «Модальность».

3.5.1. Блок «Возможность+актив».

3.5.2. Блок «Возможность+процессуальный пассив».

3.5.3. Блок «Необходимость+актив».

3.5.4. Блок «Необходимость+процессуальный пассив».

3.5.5. Блок «Побудительность+модальность в вариантах+акциональность».

3.5.6. Блок «Предположение+статальность».

3.5.7. Блок «Волитивность+актив».

3.6. Макроблок с доминантой «Каузативность».

3.6.1. Блок «Каузативность».

3.6.2. Блок «Каузативность+волитивность».

3.6.2.1. Блок «Каузативность+волитивность+актив».

3.6.2.2. Блок «Каузативность+волитивность+пассив».

3.7. Иерархия глагольных рамок в СГС и поликонцептность.

3.8. Сложные глагольные структуры в четырех перспективах.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Би- и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке»

Тема и актуальность исследования. Настоящее исследование посвящено проблеме грамматической би- и поликонцептности сложных глагольных структур в современном немецком языке. Сложные глагольные структуры (СГС) представляют собой как минимум биформантные образования с глаголом в личной форме в качестве нуклеуса и с прямо или опосредованно зависящим от него неличным компонентом: инфинитивом или причастием 2.

В сферу исследования включен достаточно широкий спектр структур, в том числе традиционно считающиеся аналитическими. Недостаточная сила критериев, выдвигавшихся к аналитическим формам в ходе широкой дискуссии в 1950-70-е гг., в результате чего последние интерпретировались как нечто застывшее и статическое, как «готовые» модели языка-кода, побудила к попытке их осмысления в ракурсе би- и поликонцептности, а также преломления в них базовых познавательных моделей. Плодотворными при таком подходе оказываются идеи Х.Бринкмана, Х.Рупа, В.Бартша о нескольких базовых моделях мышления, на которых покоится вся глагольная система и, следовательно, все СГС.

Кроме того, рассмотрение сложных категориальных форм, ставящее во главу угла отражение «объективных» свойств мира, часто упускает из внимания отмеченный субъективный элемент их семантики, связанный с дейктическим говорящим и его речевой деятельностью.

Прозрачность связи «человек - мир» в сложных глагольных структурах делает актуальным также их рассмотрение в модусно-диктальном плане. Спорадические работы, прямо или косвенно затрагивающие данный вопрос на примере отдельных групп глаголов с зависимым инфинитивом в разных языках: русском, немецком, английском [Типология конструкций с предикатными актантами 1985, Гав-риш 1992, Прохорова 1995], не могут дать полного представления о специфике передачи модусно-диктальных отношений в рамках СГС.

Выбор темы предопределен также тем, что недостаточно изучен вопрос о межкатегориальных связях в СГС. Более полное освещение получили лишь периферийные конструкции поля пассивности, в которых значение пассива перекрещивается с модальными и аспектуальными [Озеров 1971], а также каузативно-, посессивно- и экзистенциально-пассивные на примере английского языка [Путина 2001].

Непосредственным объектом исследования являются, таким образом, сложные глагольные структуры.

Цель исследования заключается в комплексном изучении и описании структурно-семантических и функциональных особенностей сложных глагольных образований с учетом роли ведущих познавательных моделей и би- и поликонцепт-ности СГС. Цель обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:

- дать номинацию моделей СГС в качестве отправного пункта структурно-семантического описания объекта исследования,

- сопоставить простые/синтетические и сложные/аналитические глагольные формы, принимая во внимание особую роль четырех «перспективных» знаков как репрезентантов базовых моделей мышления: sein, haben, werden, tun, а также словоизменительных элементов,

- определить специфику перфектных и футуральных залоговых форм в аспекте проявления в них говорящего,

- установить различия в семантике СГС с маркированным и немаркированным инфинитивом,

- выявить механизм образования предложений с СГС,

- исследовать модусно-диктальные отношения в СГС и дать классификацию модусов,

- установить многообразие межкатегориальных связей в СГС, разбив их на макроблоки по доминирующему концепту,

- выявить закономерность иерархии глагольных рамок в полиформантных образованиях.

Специфика предмета исследования, цель и задачи определили выбор следующих лингвистических методов исследования: оппозитивного, валентностного, дистрибутивного, метода моделирования, метода метасхем, методов трансформации, парафразирования, субституции, элементов компонентного анализа. Исследование представляет собой сочетание семасиологического и ономасиологического описания СГС.

Материалом исследования, полученного методом сплошной и частичной выборки, послужили тексты художественной, научной литературы, прессы, разговорной речи, толковый словарь современного немецкого языка под редакцией Г.Дроздовского, а также устный канал - непосредственная речь носителей языка. Работа проведена в синхронном плане с частичным использованием фактов диахронии.

Теоретической базой для исследования послужили некоторые идеи Н.Д.Арутюновой, Ш.Балли, В.Бартша, В.Бондцио, А.В.Бондарко, Х.Бринкмана, К.Бюлера, Г.Дивальд, Х.В.Эромса, У.Энгеля, А.Т.Кукушкиной, Э.Ляйс, Х.Рупа, Ю.С.Степанова, Р.Якобсона и других ученых.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения выделенных в результате моделирования разных типов СГС с особым акцентом на преломлении в них базовых познавательных моделей и проявлении би- и поликонцептности СГС. Пристальное внимание уделено вопросу о субъективном факторе, находящем отражение в первом конституенте сложных категориальных форм, - вопросу, также не получившему ранее освещения.

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании принципа компо-зициональности, регулярности и прозрачности, действующего в рамках грамматикализованных структур, в установлении эксплицитного проявления фактора сознания в первом компоненте сложных категориальных форм, в раскрытии специфики образования синтагматической цепи с разными типами СГС, в исследовании многообразия эксплицитных и имплицитных модусно-диктальных отношений в рамках СГС, в детальном рассмотрении межкатегориальных связей.

Практическая ценность полученных результатов определяется возможностью их использования при разработке курсов по грамматике, лексикологии и синтаксису, в практике преподавания грамматики немецкого языка, на семинарах по систематизирующему курсу грамматики. Анализ множества конструкций должен содействовать также преодолению интерферирующего влияния русского языка.

Решение поставленных задач позволило прийти к конкретным результатам и выводам, которые могут быть сформулированы в виде положений, выносимых на защиту:

1. Каждая сложная глагольная структура является репрезентантом одной из четырех базовых моделей мышления: sein, haben, werden, tun. Подавляющая их часть представляет акциональную (tun-) модель.

2. Перфектные и футуральные залоговые формы дискретно выражают соотношение «сознание говорящего : (со)бытие», вследствие чего их первый компонент выступает как знак говорящего.

3. В немецком языке реализуются три альтернативные модели отражения тождественной ситуации действия, представленные одноконцептной формой актива, биконцептной формой процессуального пассива и триконцептной формой пассива реципиента.

4. Для сложных глагольных структур характерна эксплицитная передача модуса и диктума. Модус, понимаемый как выраженные стержневыми глаголами СГС разноплановые отношения модального субъекта (говорящего или другого лица) к положению дел, обозначенному в диктальной части, представлен следующими видами: посессивным, перцептивным, волитивным, декларативным, ментальным, эмотивно-оценочным, побудительным, возможности и необходимости. б.Модусная би- и поликонцептность может проявляться в совмещении ведущим конституентом нескольких модусных предикатов с идентичным модальным субъектом; выражении отношения двух модальных субъектов с соответствующими им модусными предикатами, синкретизируемыми в одной лексеме.

6. Сложные логико-семантические отношения в глагольных образованиях проявляются в совмещении одной структурой нескольких внутри- и межкатегори-апьных концептов, в основе которого лежит принцип компатибельности.

7. Основным механизмом образования предложений со сложными глагольными структурами является имбрикация трех типов: в сфере субъекта, объекта и предиката. В первых двух случаях появляется общий компонент, бифункциональный по своему статусу. В третьем случае происходит инкорпорирование предиката одной схемы в другую, каузирующее формальную нереализован-ность левосторонней валентности предиката на оценивающее лицо.

8. Полиформантные глагольные образования отличает следующая иерархия глагольных рамок: футуральная/модально-(не)эпистемическая/итеративная (pflegen-) > перфектная > модально-неэпистемическая > пассивная/каузативная(1а88еп-)/фазовая > лексическая часть рамки.

Абсолютное преимущество имеют первый конституент футурума, глаголы с модально-эпистемическим значением и pflegen, занимающие исключительно позицию финитума и открывающие внешнюю рамку.

Апробация работы. Основные положения работы изложены в 5 публикациях. Результаты исследования были представлены в виде докладов и сообщений на заседании кафедры немецкой филологии НГЛУ им. Н.А.Добролюбова, на Четвертой нижегородской сессии молодых ученых в октябре 1999 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, списка лексикографических источников и списка источников иллюстративных примеров, приложения.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Гух, Жанна Кимовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование особое внимание уделило вопро-. су о субъективном «компоненте» семантики сложных глагольных структур. Необходимость учета человеческого фактора, а именно фактора говорящего, вызвана признанием современной лингвистикой того, что в языковых значениях отражаются не столько «объективные» свойства внешнего мира, сколько наше восприятие явлений действительности. В отличие от традиционного понимания грамматических значений как объективных, которое, по всей видимости, следует из присущего им обобщенного и абстрактного значения (к примеру, отнесение наклонения к объективной модальности), в исследованиях последних лет особый акцент делается на том, что грамматические значения представляют, прежде всего, субъективный элемент семантики, связанный с дейктическим говорящим как мыслящим субъектом и его речевой деятельностью. Несмотря на принадлежность системе языка, грамматические значения отличает отмеченный «прагматический» (=указательный) компонент. По предположению В.В.Гуревич, «в процессе познания окружающего мира человек никогда не может «отвлечься» от самого себя: он всегда ставит себя в центр этого процесса, непроизвольно делая себя «мерой всех вещей», им познаваемых, - и неустанно «напоминает» об этом.» [Гуревич 1998, 33].

В связи с этим была предпринята попытка пересмотреть ставшее уже аксиомой положение, что так называемые аналитические глагольные формы - некие «статические» модели языка-кода, первый конституент которых представляет собой «семантически опустошенную» связку. Многоаспектное рассмотрение категориальных форм, учитывающее роль флексий, знаков-шерспектив» и говорящего, позволило сделать следующие выводы:

1. Являясь концептуально многомерными и демонстрируя межкатегориальный синкретизм, простые и сложные (перфектные и футуральные залоговые) формы дифференцированно выражают значения дейктических категорий и субъективной элементарной категории вида. При условии общих показателей других категорий синтетические формы в одном нечленном номинативном элементе совмещают видовое (а именно, неперфективное) и темпоральное качества, в то время как специфика сложных состоит в расчлененной вербализации данных грамматических концептов, например, презентность (актуальность) перфективного (со)бытия, сигнализируемого маркером причастия 2 (Präsens Perfekt).

2. Первые конституенты перфектных и футуральных форм haben, sein, werden выступают как а) знаки трех базовых моделей мышления/познавательных перспектив, б) знаки говорящего, лексикализующие прагматический компонент смысла предложения. В них говорящему дана возможность проявить себя, эксплицитно сигнализируя,

1) что он как мыслящий субъект «имеет» в сознании некую перфективно оцениваемую пропозицию как «мысленный объект» '(актуальную (Präsens Perfekt) или неактуальную (Präterit Perfekt). В зависимости от haben или sein данное положение можно представить в двух моделях: а) Ich als deiktischer Sprecher habe eine perfektive Proposition im Bewusstsein. б) Die perfektive Proposition ist in meinem, des deiktischen Sprechers, Bewusstsein.

2) что происходит становление некоторой (не)перфективной пропозиции в его сознании (Futur (Non-)Perfekt):

Die (non-)perfektive Proposition wird in meinem, des deiktischen Sprechers, Bewusstsein.

Итак, в данных формах дискретное выражение находит соотношение «сознание говорящего:(со)бытие». В соответствии с таким подходом «вспомогательные» глаголы определены как двухместные с левосторонней валентностью на оценивающий субъект в лице говорящего и с правосторонней валентностью на пропозицию, составляющую денотативное содержание предложения. Своеобразие синтагматики создается за счет инкорпорирования знаков sein, haben, werden в основную пропозицию.

3. Консеквентное сопоставление 3 залоговых форм как альтернативных моделей отражения тождественной ситуации действия (tun-getan werden-getan bekommen) показало, что они представляют собой в разной степени развернутое сообщение о происходящем речемыслительном акте. Актив репрезентирует концепт акцио-нальности с импликацией процесса и «обладания», процессуальный пассив эксплицирует сопряженные концепты процесса и действия, триконцептность адре-сатного пассива результируется из взаимосвязи в одной форме трех базовых концептов: werden, haben, tun. В ракурсе моделей мышления две пассивные формы задают динамическую werden-перспективу и могут рассматриваться как стремление языка к деакционализации.

На основании вышеизложенных положений использование знаков sein, haben, werden в сложных категориальных формах можно считать мотивированным: они также обладают семантикой и не достойны этикетки «семантически опустошенных» слов. С увеличением маркированности сложных категориальных форм непосредственно связано усложнение когнитивного содержания.

Исследование показало, что биконцептность СГС ярко проявляется в эксплицитной передаче модуса и диктума. Смысл выделения модуса и диктума состоял в разграничении субъективного и объективного в содержании высказываний: разноплановых отношений модального субъекта (говорящего или других лиц) к положению дел, обозначенному в диктальной части. В отличие от классической модели эксплицитных модуса и диктума, имеющих место в сложноподчиненных предложениях, СГС характеризуются определенной степенью структурно-семантической конденсации. Представленность диктального предиката неличным глагольным компонентом и разнообразные соотношения субъектов модуса и диктума - прямое следствие имбрикации.

В зависимости от участка частичного перекрывания выделено 3 основных типа совмещения: имбрикация в сфере субъекта, объекта и предиката. Первые два ведут к появлению общего компонента, бифункционального по своему статусу: именной член может совмещать роль субъекта как грамматически оформленной, так и потенциально-предикативной части, или роль объекта формально оформt ленной первой схемы и косвенного субъекта второй. Синтагматическая специфика СГС, построенных по третьему типу, создается в результате инкорпорирования предиката одной схемы в другую и формальной нереализованности левосторонней валентности предиката на оценивающее лицо.

СГС, образованные по первым двум типам, объединяет экспликация модального субъекта, в большинстве случаев занимающего позицию подлежащего. При глаголах неречевой каузации с событийными актантами в качестве подлежащего косвенный модальный субъект находится в позиции дополнения (акк/дат). Третий тип совмещения дает СГС с неэксплицированным модальным субъектом.

Единое модусное пространство распадается на 9 видов, эксплицирующих логико-семантические значения модуса: перцептивный, посессивный, волитив-ный, ментальный, эмотивно-оценочный, побудительный, возможности и необходимости. Половина видов модусов поддается, в свою очередь, классификации на подвиды. Реализация конкретных значений дан'його модуса (вида или подвида) происходит, как правило, в доминантных и периферийных глагольных единицах, образующих модусные «поля».

Установлено, что вербализация модусной би- и поликонцептности на внутрисловном уровне проявляется в том, что стержневые компоненты СГС способны совмещать несколько модусных предикатов с идентичным модальным субъектом. Многие СГС по праву можно назвать "стереоскопическими", поскольку определенное положение дел изображается с точки зрения двух модусных субъектов с соответствующими им модусными предикатами (1 и >), синкретизируемыми одной лексемой. Один из модальных субъектов остается в глубинной структуре, другой представлен на поверхности или также не манифестируется.

В результате изучения СГС в ракурсе межкатегориальных связей, проведенного по принципу макроблоков и блоков, выявлены следующие виды сопряженных меж- и внутрикатегориальных концептов, доминирующих на фоне других, входящих во внутреннюю структуру СГС: в макроблоке «Аспектуальность»: состояние+результативность, фазовость+процессуальность/ акциональность, ите-ративность+временная нелокализованность; в макроблоке «Посессивность»: по-сессивность+состояние результативное, посессивность+состояние+статальный локус, посессивность+состояние/процессуальность/ акциональность; в макроблоке

Локативность»: статальный локус+акциональность, дирекциональность+способ движения (квалитативность признака); в макроблоке «Модальность»: возмож-ность+актив/пассив, необходимость+актив/пассив, побудительность+ акциональ-ность+модальность в вариантах, предположение+статальность, волитив-ность+актив; в макроблоке «Каузативность»: каузативность в чистом виде (причинно-следственные отношения), каузативность+имплицитная необходимость/возможность, каузативность+волитивность+актив /пассив.

Важно отметить, что господствующие содержательные признаки, отличающие СГС конкретных блоков, наиболее ярко выступают в центральных однозначных структурах и осложняются дополнительными в более периферийных, что говорит в пользу поликонцептности последних. В то же время обращение к глубинной структуре центральных сочетаний позволяло установить имплицируемые концепты.

Принцип экономии в плане выражения имеет следствием непрозрачность моделей (к примеру, sein+PII, MV+Inf, lassen+Akk+Inf) и порождает меж- и внутрикатегориальный синкретизм. Совмещение меж- и внутрикатегориальных концептов в одном сложном знаке типа СГС свидетельствует также о тесно взаимосвязанных в восприятии членов лингвосоциума отношениях в реальной действительности.

На большом фактическом материале была установлена иерархия грамматикализованных глагольных рамок в полиформантных образованиях, преференциальной из которых является рамка, открываемая werden, глаголами с модально-эпистемическим значением и pflegen.

В результате комплексного исследования предложена классификация СГС по 4 перспективам, подтвердившая наше предположение, что основная масса СГС представляет акциональную модель мышления.

Итак, сложные глагольные структуры - форма существования разного рода i семантических и грамматических категорий в их вариативности, взаимообуслов-ливающих, наслаивающихся, пересекающихся друг с другом в одной сложной

193 форме и создающих би- и, преимущественно, поликонцептную содержательную структуру.

В заключение следует подчеркнуть, что в рамках одного диссертационного исследования представляется невозможным провести детальное рассмотрение всех вопросов, связанных с функционированием чрезвычайно распространенных в немецком языке сложных глагольных структур. Дальнейшее исследование может затронуть такие проблемы, как изучение места и функций СГС в тексте, рассмотрение СГС в сопоставительном плане с позиций когнитивной лингвистики и другие.

194

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гух, Жанна Кимовна, 2002 год

1. Абрамов Б.А. Теоретическая грамматика немецкого языка. Сопоставительная типология немецкого и русского языков. - М.: Владос, 1999. - 286 с.

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр. языках, 1955. - 391 с.

3. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической фор-мы//Вопросы языкознания. 1958. - №1. - С. 111-117.

4. Акулова К.П. Разграничение членов предложения в современном немецком языке.- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. -112 с.

5. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума/УВопросы языкознания. -1971. №1. - С.54-64.

6. Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JI.: Наука, 1965. -343с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. 383 с.

8. Арутюнова Н.Д. Пропозиция//Языкознание. БЭС./Гл. ред. В.Н.Ярцева. 2-е изд.- М.: БРЭ, 1998.-С.401.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988.-339 с.

10. Ю.Баклушин A.B. Аналитичность и флективность в системе и тексте (на материале совр. нем. языка). Иркутск, 1989. - 181 с.

11. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

12. Беляева Е.И. Возможность/ЛГеория функциональной грамматики. Темпораль-ность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - С. 126-142.

13. Беляева Е.И. Достоверность/ЛГеория функциональной грамматики. Темпораль-ность. Модальность. Л.: Наука, 1,990. - С. 157-170.

14. Бенвенист Э. Общая лингвистика/Под ред., с вступ. статьей и комментарием Ю.С.Степанова. -М.: Прогресс, 1974. 447 с.

15. Береснева В.А. Синкретизм временных форм в современном немецком языке: Диссерт— канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999. - 203 с.

16. Бирюлин Л.А., Корди Е.Е. Основные типы модальных значений, выделяемых в лингвистической литературе//Теория функциональной грамматики. Темпораль-ность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - С. 67-71.

17. П.Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 204 с.

18. Богданов В.В. Фазисность и фазисные конструкции//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. -С.143-146.

19. Богуславский И.М. О понятии сферы действия предикатных слов//Известия Академии Наук СССР, Серия литературы и языка. Т.39. 1980. - №4. - С. 359-368.

20. Боднарук Е.В. Конкуренция футура и футурального презенса в немецкой диалогической речи (на мат. худож. литер.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Тамбов, 2001. 20с.

21. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. - 175 с.

22. Бондарко A.B. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений //Вопросы языкознания.- 1992. №3. - С.5-20.

23. Бондарко A.B. Понятия «инвариант» и «прототип» в системе анализа грамматической семантики/Когнитивная семантика. Материалы П-й Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 4.II. Тамбов, 2000. - С. 166-168.

24. Брицын В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев: Наукова думка, 1990. - 319 с.

25. Будагов P.A. Определяет ли принцип экономии развитие языка и функционирование языка?//Вопросы языкознания. -1972. №1. - С. 17-36.

26. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Понятийные категории. Сигнифи-кат//Языкознание/Гл. ред. В.НЯрцева. 2-е изд.- М.:БРЭ, 1998.- С. 385, 444.

27. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Модальность//Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. М.: Наука, 1992. - С. 110-153.

28. Бурлакова B.B. Синтаксические структуры современного английского языка. -М., 1984.-112 с.

29. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка/Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993.-502 с.

30. Варламова М.П. Функционально-семантическая обусловленность подъема подлежащего в структурах типа John seemed to be nervous: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 18 с.

31. Вдовиченко П.С. К вопросу о построении типа Sie ist einholen//Y4eHbie записки. Вып.ЗО. Материалы 9 Институтской науч. конф. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1967. - С. 176-180.

32. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. -М.: Наука, 1975. 558 с.

33. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в язы-ке//Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С.55-74.

34. Воркачев С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке//Вопросы языкознания. 1990. - №4. - С. 86-92.

35. Гавриш A.M. Лексические и семантические ограничения вариативности конструкций с предикатными актантами в немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1991. - 17с.

36. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. - 195 С.

37. ГакВ.Г. Структурная и семантическая деривация конструкций с предикатными актантами/ЛГипология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - С.18-21.

38. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. М.: Добросвет, 2000. -832 с.

39. Гулыга Е.В. Автосемантия и синсемантия как признаки смысловой структуры словаЩЦВШ: Филологические науки. -1967. №2. - С. 62-72.

40. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. - 183 с.

41. Гуревич В.В. О «субъективном» компоненте языковой семантики//Вопросы языкознания.- 1993. №4. - С. 18-28.

42. Гухман М.М. Глагольные аналитические конструкции как особый тип сочетаний частичного и полного слова (на мат. истории нем. языка)//Вопросы грамматического строя. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. С.322-361.

43. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм//Исследования по общей теории грамматики. -М.: Наука, 1968. С. 117-175.

44. Гухман М.М. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках. Опыт историко-типологического исследования родственных языков. М.: Наука, 1964.-294 с.

45. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека//Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988. - С.6-18.

46. Долинина И.Б. Специфика семантики предикатов в конструкциях с предикатными актантами//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - С. 43-46.

47. Дорошенко A.B. Побудительные речевые акты в косвенных контек-стах//Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С.76-91.

48. Дружинина В.В., Келлер К. Модальность в языке и речи (на мат. нем. яз.): Учеб. пособ. для ин-тов и фак-тов ин. яз. М.: Высшая школа, 1986. - 95 с.

49. Ермолаева Л.Е. Типология системы наклонения в современных германских языках//Вопросы языкознания. -1977. №4,- С. 97-106.

50. Жеребков В.А. Конструкция haben+причастиеП в современном немецком язы-ке//Иностранные языки в школе. -1971. №2. - С. 18-25.

51. Жеребков В.А. Конструкции типа «ich habe hier ein Heft liegen», «ich bin angeln» в современном немецком языке//Иностранные языки в школе. 1974. -№4. - С.3-8.

52. Жеребков В.А. Стилистическая грамматика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1988. - 222 с.

53. Жирмунский В.М. История немецкого языка. М.: Высшая школа, 1965. -408с.

54. Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях//Общее и германское языкознание. Избранные труды. М.: Наука, 1976. - С.82-125.

55. Иванова P.A. Лексико-грамматические индексы в сложноподчиненном предложении (на мат. совр. нем. яз.): Диссерт. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1997. - 202 с.

56. Каннер Л.М. Развитие выражения модальности претерито-презентными глаголами в немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1953. - 19 с.

57. Карттунен Л. Логика английских конструкций с сентенциальным дополнени-ем//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Наука, 1985. - С. 303-332.

58. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического зна-ка//3вегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Часть II. М.: Просвещение, 1965. - С. 85-90.

59. Касевич В.Б., Храковский B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики/ЛСатегории глагола и структура предложения. Конструкции с предикатными актантами. Л.: Наука, 1983. - С. 5-27.

60. Касевич В.Б., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложе-ния//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - С. 917.

61. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

62. Кибрик А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках/УИзвестия Академии Наук СССР, Серия литературы и языка. Т. 39. 1980. -№4. - С. 324-335.

63. Клепикова Т.А. Функционально-семантический потенциал и лингвистический статус модально-связочных глаголов современного английского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб, 1998. - 24 с.

64. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Наука, 1985. -С. 349-383.

65. Крашенинникова Е.А. Модальные глаголы и частицы в немецком языке. М.: Учпедгиз, 1958. - 186 с.

66. Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. — М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1961. 262 с.

67. Кузнецова О.Г. Дирекционал и средства его выражения в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1996. - 15 с.

68. Кукушкина А.Т. Системная обусловленность таксиса граммем в дискур-се//Язык. Культура. Деятельность: Восток-Запад: Тез. докл. междунар. науч. конф. (16-20.09.1996). Набережные Челны: Институт управления, 1996. - С.187-188.

69. Кукушкина А.Т. Лексическое и грамматическое в системной организации языковых единиц//Культура и мир: Восток Запад: Тез. докл. междунар. науч. конф. (19-22.09.1995). - Нижний Новгород, 1995. - С. 99-103.

70. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику/Пер. с англ. под ред. и с предисловием В.А.Звегинцева. М.: Прогресс, 1978. - 539 с.

71. Латинский язык: Учеб. для пед. ин-тов по спец. «Иностр. яз.»/В.Н.Ярхо, З.А.Покровская, Н.Л.Кацман и др. 4-е изд. испр. и доп.- М.: Высшая школа, 1994. - 384 с.

72. Левинская Р.И. Эксплицитная модальность в современном немецком языке и ее роль в создании речевой характеристики литературных персонажей (на мат. романов Э.Штриттматтера): Диссерт. . канд. филол. наук. Горький, 1974. - 197 с.

73. Левицкий Ю.А. О логических аналогах грамматических сочетания и подчине-ния//Вопросы языкознания. 1990. - №4. - С. 25-34.

74. Мадасова М.М. Системные связи в группах английских глаголов со значениями сопротивления и уступки: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1985. 16 с.

75. Майсак Т.А., Татевосов С.Г. Пространство говорящего в категориях грамматики, или чего нельзя сказать о себе самом//Вопросы языкознания. 2000. - №5. - С. 68-80.

76. Мартине А. Структурные вариации в языке//Новое в лингвистике. Вып.4. М.: Прогресс, 1965. - С.450-464.

77. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. - 272 с.

78. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. -262 с.

79. Маслов Ю.С. Результатив, перфект и глагольный вид//Типология результативных конструкций. Л.:Наука, 1983. - С.41-54.

80. Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности (на материале простого предложения современного немецкого языка). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. - 195 с.

81. Минина Н.М. Лексико-семантическая глагольная система современного немецкого языка: Автореф. дис. Докт. филол. наук. М., 1975. - 60 с.

82. Михайлов Л.М. Грамматика немецкой диалогической речи: Учеб. пособие для студ. ин-тов и фак. иностр. яз. М.: Высшая школа, 1986. -110 с.

83. Михайлова И.В. Парадигма семантико-синтаксических моделей отражения ситуаций эмоционального переживания: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2001.-22 с.

84. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981.- 183 с.

85. Москальская О.И. Устойчивые словосочетания с грамматической направлен-ностью//Вопросы языкознания. 1961. - № 5. - С.87-93.

86. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1981.-174 с.

87. Мыркин В.Я. Аспектуальная и темпоральная характеристика глагола (на мат. нем. яз.): Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб., 1996. - 29 с.

88. Недялков В.П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Л.: Наука, 1971.-178с. *

89. Озеров Г.В. Поле пассивности в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол.наук. М., 1971. - 25 с.

90. Павлов В.М. Темпоральные и аспектуальные признаки в семантике «временных форм» немецкого глагола и некоторые вопросы теории грамматического зна-чения//Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л.: Наука, 1984. - С.42-70.

91. Пантелеева Л.В. Семантико-синтаксические особенности конструкций с глаголами успеха/неуспеха действия в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол.наук. Л., 1987. -16 с.

92. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения//Вопросы языкознания. -1977. №4. - С. 37-48.

93. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 512 с.

94. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие "концепт" в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999. - 30 с.

95. Почепцов Г.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986.

96. Прохорова О.Н. Синтаксис связанных структур, образованных по типу комплексов: Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб, 1995. - 36 с.

97. Путина Н.И. Межкатегориальные связи в грамматике неличных форм (на материале совр. англ. яз. в сопоставлении с данными русского и удмуртского языков): Автореф. дис. докт. филол. наук. Ижевск, 2001. - 40 с.

98. Рахимова Н.С. Конструкции с объектным инфинитивом в немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Д., 1984. - 17 с.

99. Сабанеева М.К. О сущности наклонения/УВопросы языкознания. 1994. -№5. - С. 46-55.

100. Савинова Е.К. Ономасиологическая категория локативности и ее отражение в производных наименованиях: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1989. -20 с.

101. Самотоина А.Г. Модально-диктальные сочетания с неэксплицитным модусом в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1991.-26 с.

102. Седова Т.С. Прономинализация абстрактных существительных в современном немецком языке: Диссерт. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1992. -185 с.

103. Смирницкий А.И. Аналитические формы//Вопросы языкознания. 1956. — №2. — С.41-52.

104. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. - 440 с.

105. Сребрянская А.А. Темпоральный синкретизм в синтаксисе современного немецкого языка (на мат. предложно-субстантивных сочетаний и придаточных предложений в обстоятельственной функции): Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1986. - 23 с.

106. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981. - 360 с.

107. Степанова М.Д., Хельбиг X. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М.: Высшая школа, 1978. - 258 с.

108. Суник О.П. О понятиях «аналитическая форма слова» и «аналитический строй языка»//Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JL: Наука, 1965. - С. 70-79.

109. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения: Учеб. пособие. Калинин: Калин, гос. ун-т, 1980. - 50 с.

110. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса/Пер. с франц. Вступ. статья и общ. ред. В.Г.Гака. М.: Прогресс, 1988. - 656 с.

111. ТФГ 1987: Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуаль-ность. Временная локализация. Таксис/Под ред. А.В.Бондарко. JL: Наука, 1987. -347 с.

112. ТФГ 1990: Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность /Под ред. А.В.Бондарко. Д.: Наука, 1990. - 263 с.

113. Типология конструкций с предикатными актантами. JL: Наука, 1985.

114. ТРК 1983: Типология результативных конструкций (результатов, статив, пассив, перфект). JL: Наука, 1983. - 263 с.

115. Тихая-Тищенко Е.Г. Модальные отношения и полимодусность высказывания в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1984.-20 с.

116. Шакирова Р.Д. Функционально-семантическое поле косвенной речи в современном немецком языке (на мат. различных функциональных стилей): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1990. - 24 с.

117. Шатуновский И.Б. Пропозициональные установки: воля и жела-ние//Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С. 155-185.

118. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 400 с.

119. Шендельс Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике. М.: Высшая школа, 1970. - 204 с.

120. Шведова Ю.Ю. Еще раз о глаголе БЫТЬ//Вопросы языкознания. 2001. - № 2. - С.3-12.

121. Шведова Н.Ю. Структурные схемы предложения и их регулярные реализа-ции//Грамматика современного русского литературного языкаЮтв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1970. - С. 546.

122. Шишкина Р.Г. Когнитивно-коммуникативная категория желательности: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2001. - 23 с.

123. Штелинг Д.А. Грамматическая семантика английского языка. Фактор человека в языке: Учебное пособие. -М.: МГИМО, Че Ро, 1996. 254 с.

124. Шубик С.А. Категория залога и поле залоговости в немецком языке. Л.: Наука, 1989. - 123 с.

125. Эйхбаум Г.Н. Теоретическая грамматика немецкого языка. СПб, 1996. -275 с.

126. Якобсон Р. В поисках сущности языка//Семиотика. М.: Радуга, 1983. -С.102-117.

127. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 456 с.

128. Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол//Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. - С. 95-109.

129. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе язы-ка//Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С.5-57.

130. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков//Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М.: Наука, 1975.-С.5-23.

131. Ярцева В.Н. Историческая морфология английского языка. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1960.-194 с.f

132. Admoni W. Der deutsche Sprachbau. M.: Prosvesenije, 1986. - 334 S.

133. Amrhein J. Die Semantik von werden. Grammatische Polysemie und die Verbalkategorien Diathese, Aspekt und Modus. Trier: WVT, 1996. - 134 S. (=Focus; 14).

134. Askedal J.O. Über SCHEINEN als Modalitätsverb im gegenwärtigen Deutsch/ZFestschrift für Laurits Saltveit, hg. v. J.Askedal. Oslo, 1983. - S. 30-39.

135. Bartsch W. Tempus, Modus, Aspekt: die systembildenden Ausdruckskategorien beim deutschen Verbalkomplex. Frankfurt/Main, Berlin, München: Diesterweg, 1980. -119 S.

136. Bassola P. Erweiterungsverben mit passivischen Infinitivkonstruktionen im Deutschen//Sprachwissenschaft. Bd. 23. 1998. - Heft 1. - S.33-84.

137. Bondzio W. Funktorenstrukturen in der deutschen Sprache. Ein Beitrag zur Grundlegung einer semantischen ValenztheoÜe//Probleme der funktionellen Grammatik/hrsg. von F.Simmler. Berlin, Bern: Lang, 1993. - S. 21-88.

138. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Düsseldorf: Schwann, 1971.-940 S.

139. Brinkmann H. Die «Haben»-Perspektive im Deutschen//Sprache Schlüssel zur Welt. Festschrift für L.Weisgerber/hrsg. von H.Gipper. - Düsseldorf: Schwann, 1959. -S. 176-195.

140. Buscha J. Zur Semantik der Modalverben//Deutsch als Fremdsprache. -1984. № 21.-S.212-217.

141. Buscha J., Zoch I. Der Infinitiv. Zur Theorie und Praxis des Deutschunterrichts für Ausländer. Leipzig et. al.: Langenscheidt, 1992. - 128 S.

142. Charitonowa I. Zum Ausdruck der Bedeutung Affirmation Negation im Satz mit einem abhängigen Infinitiv//Deutsch als Fremdsprache. -1974. - № 2. - S. 95-99.

143. Dal I. Kurze deutsche Syntax auf historischer Grundlage. 2., verbes. Auflage. -Tübingen: Niemeyer, 1962. 227 S.

144. Dieling K. Die Modalverben als Hypothesenfunktoren/ZDeutsch als Fremdsprache. 1983. -№ 20. - S.325-331.

145. Diewald G. Grammatikalisierung: Eine Einführung in Sein und Werden grammatischer Formen. Tübingen: Niemeyer, 1997. - 133 S. (=Germanistische Arbeitshefte; 36).

146. Diewald G. Die Modalverben im Deutschen: Grammatikalisierung und Polyfunktionalität. Tübingen: Niemeyer, 1999. - 464 S. (=Reihe Germanistische Linguistik; 208).

147. Duden «Grammatik der deutschen Gegenwartssprache»/hrsg. und bearb. von

148. G.Drosdowski in Zusammenarbeit mit P.Eisenberg. 5., völlig neu bearb. und erw. Aufl. -Mannheim, Leipzig, Zürich: Dudenverlag, 1995. (Der Duden; Bd. 4). 864 S.

149. Eisenberg P. Grundriss der deutschen Grammatik. 3. Auflage. Stuttgart, Weimar: Metzlei-Verlag, 1994. - 581 S.

150. Eisenberg P. Grundriss der deutschen Grammatik. Bd.2: Der Satz. Stuttgart, Weimar: Metzler, 1999. - 551S.

151. Engel U. Deutsche Grammatik. Heidelberg: Groos; Tokyo, 1988. - 888 S.

152. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. 2., überarb. Auflage. Berlin: Schmidt-Verlag, 1982. - 343 S.

153. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. 3., völlig neu bearb. Auflage. Berlin: Schmidt Verlag, 1994. - 316 S.

154. Engel U. Tiefenkasus in der Valenzgrammatik/ZDependenz und Valenz/hrsg. von L.Eichinger, H.-W.Eroms. Hamburg: Buske, 1995. - S. 53-65.

155. Engelen B. Beobachtungen zur Kombinierbarkeit von verbspezifischen Infinitivsätzen mit Modalverben//Sprachsystem und Sprachgebrauch. Festschrift für

156. H.Moser zum 65. Geburtstag/hrsg. von U.Engel und P.Grebe. Teil II. Düsseldorf, 1975. -S.144-153.

157. Engelen B. Überlegungen zu Syntax, Semantik und Pragmatik der Redewiedergabe//Linguistische Studien IV. Teil 2. Bd. 24. Düsseldorf, 1973. - S. 4660.

158. Erben J. Abriss der deutschen Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag, 1966. -316 S.

159. Eroms H.-W. Das deutsche Passiv in historischer Sicht//Deutsche Syntax: Ansichten und Aussichten/hrsg. von L. Hoffinann. Berlin, New York: de Gruyter, 1992. - S. 225-249.

160. Eroms H.-W. Eine reine Dependenzgrammatik für das Deutsche//Deutsche Sprache. 1985. -13. Jahrgang. - S. 306-325.

161. Fabricius-Hansen C. Die Geheimnisse der deutschen würde-Konstruktion//Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis/hrsg. von R.Thieroff et. al. -Tübingen: Niemeyer, 2000. S.81 -95.

162. Fleischer W., Michel G., Starke G. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. -Frankfurt/Main, 1993.

163. Gelhaus H. Der modale Infinitiv: Mit einem dokumentarischen Anhang über die im gegenwärtigen Schriftdeutsch gebräuchlichen «bar»-Ableitungen. Tübingen: Narr, 1977.-421 S.

164. Grammatik der deutschen Sprache von G.Zifonun, L.Hoffmann, B.Strecker u.a. /hrsg. von H.-W.Eroms, G.Stickel, G.Zifonun. 3 Bd. Berlin, New York, 1997. - 2569 S.

165. Griesbach H. Neue deutsche Grammatik. Berlin, München: Langenscheidt, 1986.-424 S.

166. Grundzüge einer deutschen Grammatik/von einem Autorenkollektiv unter der Leitung voq K.Heidolph, W.Flämig, W.Motsch. Berlin: Akademie-Verlag, 1981. -1028 S.

167. Haider H. Mona Lisa lächelt stumm Über das sogenannte deutsche «Rezipientenpassiv»//Linguistische Berichte. - 1984. - Heft 89. - S.32-42.

168. Heibig G., Kempter F. Das Passiv. Leipzig, Berlin: Langenscheidt, 1997. - 103 S.

169. Heibig G., Buscha J. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht. 2. Auflage. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie, 1974. - 629 S.

170. Hentschel E., Weydt H. Handbuch der deutschen Grammatik. Berlin, New York: W.deGreyter, 1990.-451 S.

171. Höhle T. Lexikalistische Syntax: Die Aktiv-Passiv-Relation und andere Infinitkonstruktionen im Deutschen. Tübingen: Niemeyer, 1978. - S.l-92.

172. Kaufmann G. Wie sag ich's auf deutsch? Übungen zu ausgewählten Kapiteln aus Grammatik und Wortschatz für Fortgeschrittene. 7. Auflage. Ismaning: Max Hueber Verlag, 1985. - 80 S.

173. Krause M. Bemerkungen zu KOMM- + PartizipII im heutigen Deutsch (Typ: Er kommt angelatscht)//Partizip und Partizipialgruppen im Deutschen/hrsg. von D.Bresson, M.Dalmas. Tübingen: Narr, 1994. - S. 163-178.

174. Kukuschkina A.T. Das systematisierende Grammatikkurs. (Das 3. Thema: Die Modalität). Gorki, 1974. - 154 S.

175. Latzel S. Habend Partizip und ähnliche Verbindungen//Deutsche Sprache. 1977. -№ 5.-S.289-312.

176. Laurencikova E. Modale Infinitivkonstruktionen in der Fachsprache Ökonomie//Deutsch als Fremdsprache. 1988. - № 2. - S.68-71.

177. Lehmann C. Grammatikalisierung und Lexikalisierung//Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung (ZPSK). 1989. - № 1. - S.l 1-19.

178. Leirbukt O. Bildungs- und Restriktionsregeln des BEKOMMEN-Passivs//Das Passiv im Deutschen. Tübingen, 1987. - S.99-116.

179. Leirbukt O. Passivähnliche Bildungen mit haben/mssen/sehen+V&rhzvpll in modalen Kontexten//Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis/hrsg. von R.Thieroff et.al. Tübingen: Niemeyer, 2000. - S.97-109.

180. Leiss E. Die Verbalkategorien des Deutschen: ein Beitrag zur Theorie der sprachlichen Kategorisierung. Berlin, New York: de Gruyter, 1992. - 334 S. (=Studia linguistica Germanica; 31).

181. Litvinov V., Nedjalkov V. Resultativkonstruktionen im Deutschen. Tübingen: Narr, 1988. - 230 S. (=Studien zur deutschen Grammatik; 36).

182. Marillier, J.-F. «Sein/haben+PII»: Morphologie oder Syntax? Oder: das deutsche Perfekt revidiertZ/Deutsche Grammatik Thema in Variationen. - Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.7 S.21-34.

183. Matzke B. Die Modalität der Fügung «sein+zu+Infinitiv» in juristischen Texten// Deutsch als Fremdsprache. 1988. -№ 2. - S.72-74.

184. Metschkowa-Atanassowa S. Zur Synonymie zwischen der Konstruktion «haben+zu +Infinitiv» und den Modalverben//Deutsch als Fremdsprache. 1974. - № 2. -S.106-110.

185. Moskalskaja O.I. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. 3., verbes. und erweit. Auflage. Moskau: Vyssaja Skola, 1983. - 345 S.

186. Quintin H. Infinitive, ohne Ende//Signans und Signatum/hrsg. von S.Faucher. -Tübingen: Narr, 1995. S. 157-175.

187. Raynaud F. Die Modalverben im zeitgenössischen Deutsch//Deutsch als Fremdsprache. 1976. -№ 4. - S.228-235.

188. Reis M. Mona Lisa kriegt zuviel Vom sogenannten «Rezipientenpassiv» im Deutschen/ZLinguistische Berichte. - 1985. - Heft 96. - S.140-155.

189. Reis M. Zum grammatischen Status der Hilfsverben//Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache. Bd. 98. Tübingen, 1976. - S. 64-82.

190. Rupp H. Zum deutschen Verbalsystem//Satz und Wort im heutigen Deutsch. Probleme und Ergebnisse neuerer Forschung. Jahrbuch 1965/66. Düsseldorf, 1967. -S.148-164.

191. Schippan T. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Niemeyer, 1992. - 306 S.

192. Schlobinski P. Funktionale Grammatik und Sprachbeschreibung. Eine Untersuchung zum gesprochenen Deutsch sowie Chinesischen. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992. - 366 S.

193. Schmidt W. Grundfragen der deutschen Grammatik. Eine Einfuhrung in die funktionale Sprachlehre. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1966. - 323 S.

194. Schwarz M., Chur J. Semantik. Ein Arbeitsbuch. 2. Aufl. Tübingen, 1993. - 223 S.

195. Tarvainen K. Einführung in die Dependenzgrammatik. Tübingen: Niemeyer, 1981.- 122 S.

196. Thieroff R. Das frnite Verb im Deutschen: Tempus Modus - Distanz. -Tübingen: Narr, 1992. - 316 S. (=Studien zur deutschen Grammatik; 40).210

197. Weinrich H. Klammersprache Deutsch//Sprachnormen in der Diskussion. Beiträge vorgelegt von Sprachfreunden. Berlin:de Gruyter, 1986. - S. 116-145.

198. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim et.al.: Dudenverlag, 1993. - 1111 S.

199. Wegener H. «Er bekommt widersprochen» Argumente für die Existenz eines Dativpassivs im Deutschen/ZLinguistische Berichte. - 1985. - Heft 96. - S.127-139.

200. Wilmanns W. Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel- und Neuhochdeutsch. 3. Abteilung: Flexion. 1. Hälfte: Verbum. 1. und 2. Auflage. Strassburg: Verlag von K.Trübner, 1906.-315 S.

201. Wunderlich D. Über die Argumente des Verbs//Linguistische Berichte. 1985. -Heft 97.-S. 183-227.

202. Zorn K. Semantisch-syntaktische Beobachtungen an den Fügungen «haben+zu+Infmitiv» und «sein+xu+Infinitiv»//Deutsch als Fremdsprache. 14. Jahrgang. 1977. - № 3. - S. 142-147.

203. СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

204. Bergmann G. Kleines sächsisches Wörterbuch. 4., unveränd. Aufl. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1990. - 235 S.

205. Bußmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. 2., völlig neu bearb. Aufl. -Stuttgart: Kröner Verlag, 1990. - 904 S.

206. Deutsches Universalwörterbuch/Unter der Leitung von G.Drosdowski. Mannheim, Wien, Zürich: Dudenverlag, 1996. - 1816 S.

207. Heibig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. -Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1973. 458 S.

208. Lewandowski Th. Linguistisches Wörterbuch. Bände I-III. Heidelberg, Wiesbaden: Quelle & Meyer, 1990. - 1287 S.

209. Paul H. Deutsches Wörterbuch. 8. Aufl., bearb. von A.Schirmer. Halle/Saale: VEB M. Niemeyer, 1961.-781 S.

210. Schumacher H. (ed.). Verben in Feldern Valenzwörterbuch zur Syntax und Semanik deutscher Verben. - Berlin, New York: de Gruyter, 1986. - 882 S.

211. Девкин В.Д. Немецко-русский словарь разговорной лексики: Свыше 12000 словю 2-е изд. - М.: Русский язык, 1996. - 768 с.

212. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов/Под. общей ред. Кубряковой Е.С. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996. - 245 с.

213. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНЫХ ПРИМЕРОВ

214. Frisch M. Homo faber. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1957. - 203 S. . Grass G. Die Blechtrommel. - München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997. -80 S.

215. Ickler I. Kasusrahmen und Perspektive. Zur Kodierung von semantischen x)llen//Deutsche Sprache. 1990. - №18. - S. 1-37.

216. Karch D. Braunschweig-Veltenhof. Pfälzische Sprachinsel im Ostfälischen-übingen: Niemeyer, 1978. 383 S.

217. Karch D. Grossbockenheim Kr. Frankenthal, Kallstadt Kr. Neustadt an der Jeinstoße. Tübingen: Niemeyer, 1972. - 177 S.

218. Karch D. Zur Umgangssprache im Raum Heidelberg-Kaiserslauten-Worms. Teil II-übingen: Niemeyer, 1988. 305 S.

219. Kästner E. Ausgewählte Prosa und Gedichte. Moskau: Verlag Raduga, 1985. - 470

220. Maurer S., Schmidt R. Small talk, Klatsch und aggressive Spiele. Ein Textband zum mmunikativen Tagesgeschehen in einem Kiosk. Tübingen: Narr, 1994. - 177 S.

221. Redder A., Ehlich K. (Hg) Gesprochene Sprache: Transkripte und Tondokumente. -Tübingen: Niemeyer, 1994.-423 S.

222. Walser M. (2) Die Verteidigung der Kindheit. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1991. 520 S.

223. Walser M. (1) Ehen in Philippsburg. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, - 1985. -344 S.

224. Wöllstein-Leisten A., Heilmann A., Stepan P., Vikner S. Deutsche Satzstruktur. Grundlagen der syntaktischen Analyse. Tübingen: Stauffenburg-Verlag, 1997. - 135 S.

225. Zweig S. Novellen. Moskau: Verlag für fremdsprachige Literatur, 1959. - 518.

226. Bild der Frau/Zeitschrift. 14.02.2000.91 S.

227. Echo der Frau/Zeitschrift. 22.09.1999. 71 S.

228. Focus/Das moderne Nachrichtenmagazin. №49. 5.12.1994. 294 S.

229. Für Sie/Zeitschrift. 3.04.1999. 226 S.

230. Laura/Zeitschrift. 8.12.1999.62 S.

231. Laura/Zeitschrift. 31.01.2001. 79 S.

232. Lisa/Zeitschrift. 16.02.2000.70 S.

233. Sächsische Zeitung/Zeitung. 17.09.1999.

234. Sächsische Zeitung/Zeitung. 21.10.2000.

235. Super ILLU/Zeitschrift. 21.09.1998.79 S.

236. Super ILLU/Zeitschrift. 15.10.1998.94 S.

237. Super ILLU/Zeitschrift. 18.02.1999.98 S.

238. Super ILLU/Zeitschrift. 30.09.1999. 94 S.

239. Super ILLU/Zeitschrift. 22.03.2000. 80 S.

240. Super ILLU/Zeitschrift. 14.09.2000.94 S.

241. Super ILLU/Zeitschrift. 2.11.2000.102 S.214