Роль обстоятельств образа действия в организации семантической структуры русских простых предложений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Хорук, Ксения Михайловна

• Хорук, Ксения Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хорук, Ксения Михайловна

Введение.

Глава первая. Обстоятельство образа действия как член предложения и его место в семантической структуре предложения.

1. Обстоятельства образа действия в системе членов предложения.

1.1. Обстоятельство образа действия как второстепенный член предложения.

1.2. Синкретизм в сфере второстепенных членов предложения.

2. Семантическое устройство предложения.

2.1. Диктум и модус предложения.

2.2. Пропозиция как элементарная составляющая диктума.

2.2.1. Понятие пропозиции.

2.2.2. Состав элементов пропозиции.

2.2.3. Основные типы пропозиций и способы их выражения.

2.3. Понятие об элементарном простом предложении.

2.4. Место неэлементарного простого предложения в кругу синтаксических единиц.

Выводы.

Глава вторая. Высказывания с факультативной позицией обстоятельства образа действия.

1. Обстоятельства образа действия в элементарных простых предложениях.

1.1. Обстоятельства образа действия как средство выражения актантных ролей.

1.1.1. Семантическая классификация актантных ролей.

1.1.2. Типы актантных ролей, выраженых при помощи обстоятельства образа действия.

1.2. Обстоятельства образа действия как средство выражения синтаксической категории аспектуальности.

1.2.1. Синтаксическая парадигма предложения.

1.2.2. Аспектуальная парадигма предложения.

1.2.3. Разновидности аспектуальных значений, передаваемые при помощи обстоятельств образа действия.

1.2.4. Аспектуальная парадигма предложений с обстоятельствами образа действия.

2. Обстоятельства образа действия в неэлементарных простых предложениях.

2.1. Обстоятельства образа действия как средство выражения пропозитивпой семантики.

2.1.1. Обстоятельства образа действия как средство выражения ста-тальности и характеризации. Статально-характеризационный континуум.

2.1.1.1. Статальные пропозиции и пропозиции характеризации.

2.1.1.2. Вопрос о разграничении пропозиции состояния и качественной характеризации.

2.1.1.3. Свернутые статальные пропозиции, выраженные при помощи обстоятельств образа действия.

2.1.1.4. Логические пропозиции качественной характеризации, выраженные при помощи обстоятельств образа действия.

2.1.1.5. Переходные случаи между характеризацией и статально-стью.

2.1.2. Обстоятельство образа действия как средство выражения бы-тийно-пространственных и акциональных пропозиций.

2.1.2.1. Обстоятельство образа действия как средство выражения бытийно-пространственных пропозиций.

2.1.2.2. Обстоятельство образа действия как средство выражения акциональных пропозиций.

2.1.3. Обстоятельство образа действия как средство выражения сравнения.

2.2. Обстоятельство образа действия как средство выражения модусных смыслов.

Глава третья. Высказывания с обязательной позицией обстоятельства образа действия при лексически неполнозначных глаголах в аспекте их пропозиционального содержания.

1. Теоретические основы описания обстоятельств образа действия при лексически недостаточных глаголах.

2. Статус обстоятельства образа действия при синсемантичных глаголах.

2.1. Элементарные простые предложения с обязательной позицией обстоятельства образа действия.

2.2. Неэлементарные простые предложения с обязательной позицией обстоятельства образа действия.

2.2.1. Диктум-диктумные неэлементарные простые предложения с обязательной позицией обстоятельства образа действия.

2.2.2. Модус-диктумные неэлементарные простые предложения с обязательной позицией обстоятельства образа действия.

2.2.3. Каузативные неэлементарные простые предложения с обязательной позицией обстоятельства образа действия.

2.3. Вопрос о разграничении обстоятельства образа действия и именного компонента составного именного сказуемого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль обстоятельств образа действия в организации семантической структуры русских простых предложений»

Представленная диссертация посвящена описанию структуры и семантики русских простых предложений с обстоятельствами образа действия (ООД). Исследование проводилось от формы — к содержанию, от выделения предложений с обстоятельствами образа действия, выраженными наречиями и предложно-падежными сочетаниями, к описанию смыслов, передаваемых при их помощи.

Объектом данного исследования являются, во-первых, предложения с ООД как необязательными членами предложения, выраженными наречиями {Иван шел быстро; Анна красиво поет) и сочетаниями имени существительного в косвенном падеже с предлогом с зависимым прилагательным или без (Он с удовольствием помогал мне; Она в спешке собирала вещи; Работа была выполнена без ошибок; Они выбежали из школы с диким хохотом). В работе рассмотрены ООД, выраженные следующими предложно-падежными формами: без + Р. п.: без промедления, без конг{а, без энтузиазма; до + Р. п.: до смерти, до предела, до слез, до сухоты в горле; от + Р. п.: от руки, от души, от природы; с + Р. п.: с разбега, с размаху, с разрешения, с благословения', к + Д. п.: к месту, к слову, одеться к лицу (непродуктивный тип); по + Д. п.: по сердцу, по одному, по случайности, по памяти', в + В. п.: в одиночку, в обнгтку, в знак согласия, в тон, в охотку, на + В. п.: на мгновение, на удивление, на ощупь; по + В. п.: по горло, по колено, по четыре в ряд; под + В. п.: под завязку, под всеобщий смех, под руку, про + В. п. : про запас, про себя (непродуктивный тип); с + В. п.: с полверсты, с километр (непродуктивный тип); между + Тв. п.: между делом, между тем (непродуктивный тип); под + Тв. п.: под надзором, под начальством (непродуктивный тип); с + Тв. п.: с удовольствием, с желанием, с нетерпением', в + П. п.: в задумчивости, в восторге, в испуге, в совершенстве; на + П. п.: на радостях, на самом деле, на глазах у милиции', при + П. п.: при людях, при большом желании, при поддержке.

Во-вторых, исследуются предложения с синсемантичными предикатами, при которых ООД являются обязательными компонентами предложения: Иван отнесся к этой новости хорошо.

К исследованию привлекаются также предложения с обстоятельствами меры и степени, выражающими аспектуальные смыслы, так как ООД и обстоятельства меры и степени являются синонимическими средствами передачи данной семантики.

ООД, выраженные деепричастиями и деепричастными оборотами, в данном исследовании не рассматриваются, так как они осложняют структуру предложения и представляют собой результат свертывания пропозиций. ООД, выраженные именами существительными в форме Тв. п., привлекаются к исследованию с опорой на результаты предшествующих исследований, поскольку этот структурный тип хорошо изучен с точки зрения передаваемой семантики.

Предметом данной работы является структурно-семантический анализ предложений с ООД, направленный на разграничение собственно пропози-тивных и припропозитивных смыслов и определение роли ООД в их выражении.

Материалом исследования послужила картотека предложений с ООД, насчитывающая более 11 ООО единиц. На первом этапе работы сбор материала проводился путем сплошной выборки примеров из произведений русской художественной литературы XX — начала XXI вв., что позволило уточнить круг структурных типов ООД, а также круг лексически неполнозначных глаголов, требующих при себе ООД как обязательного семантического распространителя. Далее для расширения списка лексически неполнозначных глаголов были привлечены данные различных словарей: толковых [Толковый словарь русских глаголов 1999; Большой толковый словарь русских глаголов 2007; Толковый словарь русского языка 1994; Большой толковый словарь русского языка (БТСРЯ) 2003], словарей синонимов [Словарь синонимов русского языка 1970-1971; Новый объяснительный словарь синонимов русского языка 1999-2000] и др. В результате было выявлено 39 глаголов, требующих сочетания с ООД для полноты раскрытия содержания предложения. Опора на лексикографические материалы позволила нам сопоставить разные толкования семантики глаголов, что дает более широкое представление об объекте. Таюке были использованы данные «Сводного словаря современной русской лексики» [1991] и «Словаря эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства» Р. П. Рогожниковой [1991] для уточнения состава наречных единиц и предложно-падежных сочетаний. В результате было выявлено более 6000 наречных единиц и около 1000 предложно-падежных сочетаний, на основе которых сбор материала был продолжен с привлечением ресурсов «Национального корпуса русского языка» (www.ruscorpora.ru, далее НКР-Я). Выборка осуществлялась по всему корпусу текстов через лексико-грамматический поиск сочетания предлога с именем существительным в соответствующем падеже (расстояние от 1 до 1) и через поиск конкретных наречий и глаголов.

Цель работы — выявить смыслы, привносимые ООД в семантику предложения, и на этой основе разграничить элементарные простые предложения (ЭПП) и неэлементарные простые предложения (неЭПП), а также ООД, обязательные и факультативные для структуры предложения.

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1) уточнить круг значений, выражаемых ООД, по отношению к основной пропозиции;

2) определить место предложений с ООД в системе элементарных и неэлементарных простых предложений русского языка;

3) разработать метаязык описания семантической структуры предложения — язык элементарных смыслов, выражаемых в предложениях с ООД;

4) определить условия, в которых ООД являются облигаторным компонентом структуры предложения, выявить круг семантически недостаточных глаголов, требующих при себе обязательной позиции ООД, определить их типовую семантику.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. ООД могут быть как факультативными, так и обязательными компонентами структуры предложения и функционируют как в ЭПП, так и в неЭПП.

2. В ЭПП структурно факультативные ООД являются одним из периферийных средств выражения синтаксической категории аспектуально-сти: они передают значения единичности, длительности, повторяемости, фа-зовости (начало, конец), результативности, степени проявления действия, признака; а также могут являться неизосемическим способом выражения ак-тантных ролей — обязательных компонентов семантической структуры предложения. Это позволяет перенести акцент на другие компоненты высказывания, сохраняя в семантической структуре позиции обязательных участников ситуации.

3. В неЭПП факультативные ООД выступают как средство свертывания диктумных и модусных смыслов. К диктумным относятся случаи выражения событийных и логических пропозиций. К модусным - метакатего-рии - условия общения и условность номинации; квалификативные категории модуса — оценочность и персуазивность; а также модальные смыслы произвольности / непроизвольности осуществления действия, желание / нежелание осуществления действия и намерения.

4. ОДД являются обязательными компонентами предложений с предикатами следующих семантических групп: протекание во времени, поведение, восприятие / оценка, отношение, каузация возникновения характеристики, признака. ООД при синсемантичных глаголах являются носителями основной пропозитивной семантики; синсемантичные глаголы вносят в семантику предложения дополнительные смыслы: аспектуальные, модусные, каузативные. Неполнозначные глаголы с аспектуальным значением формируют как ЭПП, так и неЭПП; глаголы с модусной и каузативной семантикой формируют неЭПП.

Теоретической и методологической базой работы послужили труды отечественных и зарубежных лингвистов по структурному, семантическому и функциональному синтаксису: Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, В. В. Бабайцевой, Л. Г. Бабенко, Ш. Балли, В. А. Белошапковой, Т. В. Белошапковой, В. В. Богданова, А. Вежбицкой, Е. М. Вольф, М. В. Всеволодовой, Н. А. Дьячковой, Г. А. Золотовой, Т. А. Колосовой, М. А. Кормилицыной, П. А. Леканта, Т. П. Ломтева, А. Мустайоки, Е. В. Падучевой, И. П. Распопова, Л. Теньера, Ч. Филлмора, Н. Хомского, М. И. Черемисиной, Н. Ю. Шведовой, Е. Н. Ширяева, Т. В. Шмелевой и др.

Методы исследования. В основе исследования лежат методы первичного лингвистического наблюдения и описания, моделирования структуры и семантики предложения, трансформации, компонентного анализа и выделения семантических примитивов, метод сопоставления, количественный метод обработки полученных результатов; метод лингвистического эксперимента.

Моделирование — метод, позволяющий «увидеть и осознать скрытую от прямого наблюдения сущность такого сложного объекта, каким является предложение как языковая единица» [Черемисина, Озонова 2005: 41]. В речи компоненты предложения могут быть представлены самым разнообразным образом, что скрывает грамматическую общность, структурно-семантическое единство предложений конкретных типов, в отличие от других типов. Модель — это обобщение разнородных фактов, «выведение на поверхность тех существенных признаков, которые присущи именно данным конкретным высказываниям» [Там же: 42].

В рамках метода моделирования структуры и семантики предложения к модели предъявляются следующие требования:

1) существенные свойства объекта моделирования должны исчерпываться их структурными характеристиками; моделью объекта должно считаться любое устройство, функционально похожее на него;

2) модель всегда является некоторой идеализацией объекта;

3) обычно модель оперирует понятиями об идеальных (а не реальных) объектах, т. е. конструктами, не выводимыми непосредственно и однозначно из опытных данных, но построенными «свободно» на основании некоторых общих гипотез;

4) всякая модель должна быть формальной: в ней в явном виде и однозначно заданы исходные объекты, связывающие их утверждения и правила обращения с ними (правила образования или выделения новых объектов и утверждений);

5) модель должна обладать свойством экспланаторности, или объяснительной силы, т. е. должна объяснять факты или данные специально поставленных экспериментов, которые необъяснимы с точки зрения старой теории, а также предсказывать неизвестное раньше [Апресян 1966: 78-99].

Данный метод позволяет представить множество фраз (речевых реализаций предложений как языковых единиц) в виде абстрактного образца, объединяющего структурные и семантические свойства данного множества, включающие обязательные и факультативные актантные и сирконстантные позиции.

Для вычленения элементарных структур из сложных построений мы используем трансформационный метод. В его основе лежит представление о том, что сложные синтаксические структуры выводятся из более простых с помощью небольшого набора правил преобразования (трансформаций). Основные принципы метода трансформаций были сформулированы 3. С. Хэррисом в 1950-х гг. [Хэррис 1962] и развиты в работах Н. Хомского [Хомский 1962; и др.], Ю. Д. Апресяна [Апресян 1966] и др. Ядро языка состоит из конечного числа элементарных конструкций и элементарных трансформаций. «Трансформация, которую нельзя разложить на две или более простые трансформации, называется элементарной трансформацией» [Хэррис 1962: 622].

Использование трансформационного метода позволяет преобразовывать части сложных предложений, причастные и деепричастные обороты в самостоятельные предикативные единицы. Например, из сложного предложения А когда вторая трасса ушла, раскаленно ввинчиваясь в дым, все там, впереди, одновременно и неистово замерг^ало, засветилось, спутанно замельтешило вспышками других трасс (Ю.Бондарев. Горячий снег (1969)) мы вычленяем полусвернутую пропозицию раскаленно ввинчиваясь в дым и представляем ее в изосемическом виде [трасса] раскалено ввинчивалась в дым, восстанавливая субъектную валентность и представляя предикат личной формой глагола.

При помощи данного метода мы также эксплицируем элементарные смыслы в общей семантической структуре предложения. Исследователи сходятся во мнении, что при некоторых трансформациях значение может незначительно меняться, что обусловлено вхождением в трансформации некоторых новых компонентов, но ядерный смысл конструкции сохраняется. Структуры, полученные в результате трансформаций исходных предложений с ООД в данной работе, не всегда выглядят естественно, нередко трансформы носят грамматический характер, поскольку целью трансформаций является выявление элементарных смыслов, содержащихся в исходном высказывании. Такие трансформации в работе отмечены знаком *.

Для выявления элементарных смыслов, из которых складывается семантика предложения в целом, в работе используется метод компонентного анализа. Компонентный анализ — «процедура расщепления значения на составные части, вычленение которых обусловлено как соотношением элементов внутри отдельного значения (наличие более общих и более частных элементов, т. е. иерархичность организации), так и соотношением этого значения со значением других языковых единиц (совпадение или нейтрализация элементов верхних уровней и совпадение дифференцирующих признаков нижних уровней)» [Селиверстова 2004: 81]. Метод компонентного анализа широко применяется в лексикологии при анализе единиц лексического уровня языка. В данной работе мы используем его применительно к семантической структуре предложения для выявления минимальных элементов смысла предложения.

Идеи компонентного анализа получили развитие в методе семантических примитивов, который был детально разработан А. Вежбицкой. Современная семантика ставит одной из своих основных целей моделирование значения, однако вопрос о том, какую форму записи использовать для этого, вызывает много споров. А. Вежбицкая предлагает и настаивает на том, чтобы такой язык складывался из единиц естественного живого разговорного языка, а не из искусственного языка, поскольку семантический язык должен делать сложное простым, неясное — самоочевидным. Искусственные же языки, по мнению автора, не делают содержание самоочевидным. Однако, чтобы естественный язык был пригоден в качестве метаязыка, он должен быть определенным образом упорядочен и в большой мере упрощен [Вежбицкая 1983].

Этот метод является весьма продуктивным для семантического синтаксиса, так как при моделировании семантики предложения используются трансформации, язык которых должен быть по возможности унифицирован. Метод семантических примитивов используется для решения поставленной в работе задачи — разработать терминологию элементарных смыслов в пределах неЭПП, выработать язык трансформаций, который позволил бы описывать все элементарные смыслы в неЭПП.

Актуальность исследования определяется комплексным подходом к изучению предложений, включающих в свой состав ООД. Исследование проведено в рамках теории моделирования структуры и семантики предложения. Оно выполнено в русле исследований элементарного простого предложения в языках разных систем, которые проводятся в Секторе языков и народов Сибири Института филологии СО РАН (г. Новосибирск) и на Кафедре общего и русского языкознания Новосибирского государственного университета, и продолжает серию работ, посвященных описанию отдельных фрагментов синтаксической системы русского языка в едином теоретическом ключе: одноактантных моделей Э1111 с непереходными глаголами со структурной схемой Nj V/ [Кулятина 2006]; ЭПП пространственной семантики с локативным компонентом в форме Вин. п. без предлога со структурной схемой Nj VfN4 [Болотина 2006]; элементарных и неэлементраных простых предложений со структурной схемой N/ VjN4N3 [Кузнецова 2006]; предложений с обязательной позицией имени в форме предложного падежа со структурными схемами N, VfprepN6 и Nj V/N4prepN6 [Сокорова 2006]; а также русских глагольных предложений с обязательной позицией имени в форме Род. п. без предлога [Сорокина 2009].

Изучение семантического устройства предложений с ООД в неразрывной связи с их формальной организацией позволяет по-новому взглянуть на роль ООД в составе простого предложения русского языка.

Актуальность работы обеспечивается также тем, что картотека была собрана в том числе при помощи НКРЯ, что вводит данное исследование в контекст современной корпусной лингвистики.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней ООД впервые описываются в русле семантического синтаксиса с точки зрения синтаксической семантики предложений, в состав которых они входят. Исследуемые в работе ООД подробно описывались в аспекте формы выражения и семантики, но не были изучены как средство выражения собственно пропозитивной семантики (актантные роли), припропозитивных смыслов (категория аспектуальности), а также диктумных (событийные и логические пропозиции) и модусных смыслов. Кроме того, ООД впервые описаны как обязательные компоненты предложения, выделен круг глаголов, требующих при себе ООД как облига-торного определителя.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней разрабатывается метаязык описания семантической структуры предложения -способ представления трансформации свернутых пропозиций и их экспликации. Материалы и результаты нашего исследования способствуют разработке понятия парадигмы предложения в пределах варьирования по категории аспектуальности. Результаты исследования таюке позволяют пересмотреть статус ООД с точки зрения обязательности / факультативности данного члена предложения.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении синтаксических словарей, а также в лекционных и специальных курсах по синтаксису простого предложения, в частности, в разделах, посвященных изучению второстепенных членов предложения, парадигме простого предложения, способам выражения актантных ролей и путям осложнения ЭПП.

На основе наблюдений, сделанных в работе, можно уточнить круг средств выражения категории аспектуальности, способы передачи модусных значений. Проведенное в работе описание функционирования и семантики некоторых семантически недостаточных предикатов может быть использовано для уточнения словарных статей данных лексем.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования в виде докладов обсуждались на Международных научных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирский государственный университет, 2007-2010 гг.), на Конференциях молодых ученых «Филологические чтения» (Новосибирский государственный педагогический университет, 2007, 2009, 2010 гг.).

Материал и результаты исследования отражены в семи публикациях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ для публикации статей соискателей ученой степени доктора и кандидата филологических наук.

Структура работы. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, библиографического списка, который насчитывает 340 единиц, и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Хорук, Ксения Михайловна

Выводы

ООД — тип обстоятельства, противопоставленный всем другим обстоятельственным типам, выделяемый на основании семантики, поскольку ООД не обладают специфическими по сравнению с другими обстоятельствами формой или функциями. В классе ООД объединяются разнородные явления, что не раз отмечалось лингвистами. В связи с этим предпринимались попытки создания альтернативных классификаций членов предложения, включающих большое количество типов второстепенных членов предложения, в частности, обстоятельств, в основном за счет разбиения класса ООД на более частные классы в соответствии с выражаемой ими семантикой (В. М. Никитин, В. В. Бабайцева).

Изучение семантического устройства предложения позволяет по-иному взглянуть на роль ООД в организации смысловой структуры предложения. Ряд исследований, посвященных изучению статуса второстепенных членов в семантической структуре предложения, доказывают, что они могут служить средством осложнения семантики предложения, трансформируя ЭПП в неЭПП. Данное диссертационное исследование показывает, что ООД также является компонентом структуры предложения, осложняющим его содержательную сторону. Целью первой главы было показать, что использование понятий семантического синтаксиса, таких как пропозиция, пропозитивный, внутрипро-позитивный, припропозитивный слои предложения, понятия диктума и модуса и др. формируют теоретическую основу описания ООД с этой стороны.

ООД, как и другим второстепенным членам предложения, свойствен синкретизм. Они могут сочетать в себе типичные признаки ООД с чертами других типов обстоятельств, например, уступки или причины.

Вхождение ООД в состав простого предложения всегда связано с внесением дополнительных смыслов, усложняющих план содержания предложения. Выполняя функцию обстоятельственного члена предложения, ООД в семантической структуре предложения не всегда является сирконстантом. Обстоятельство как член предложения — это элемент плана выражения, а сирконстант как компонент пропозиции является принадлежностью плана содержания, прямое соответствие между ними не обязательно, хотя возможно.

В зависимости от семантических свойств предиката ООД могут быть обязательными или факультативными компонентами структуры предложения. Они могут быть носителями припропозитивной и пропозитивной семантики и функционируют либо в составе ЭПП, либо неЭПП. В соответствии с этим дальнейшее изложение разбито две главы. Во второй главе описаны высказывания с факультативными ООД. Она состоит из двух параграфов: в первом описаны ООД в составе ЭПП как средства выражения актантных ролей и носители ас-пектуальной семантики; во втором параграфе описаны неЭПП, в которых ООД служат средством свертывания пропозиций и выражения модусных смыслов. Третья глава посвящена описанию ООД как облигаторного компонента структуры предложения — носителя основной пропозициональной семантики при синсемантичных предикатах, модифицирующих основное пропозициональное значение.

Глава вторая

ВЫСКАЗЫВАНИЯ С ФАКУЛЬТАТИВНОЙ ПОЗИЦИЕЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОБРАЗА ДЕЙСТВИЯ

В высказываниях со структурно факультативными ООД передается широкий спектр смыслов: припропозитивных, собственно пропозитивных, модусных, каузативных. Некоторые ООД модифицируют план содержания ЭПП, прибавляя к основному пропозитивному смыслу дополнительные при-пропозитивные смыслы аспектуальности. Другие делают предложение неэлементарным, осложняя элементарное простое предложение либо по линии диктума (являясь средством свертывания пропозиций), либо по линии модуса (привнося модусные смыслы).

Приведем отрывок художественного текста, насыщенный ООД, и эксплицируем свернутые при помощи ООД элементарные смыслы, чтобы продемонстрировать технику работы с материалом, а также разнообразие значений, привносимых в семантику предложения при помощи ООД, выраженных различными способами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что ООД являются носителями разнообразной семантики и могут быть не только факультативными, но и обязательными компонентами структуры элементарных и неэлементарных простых предложений.

Как факультативный член ЭПП ООД могут являться средством выражения синтаксической категории аспектуальности. При помощи ООД получают регулярное выражение аспектуальные смыслы единичности, длительности, повторяемости, фазовости, результативности, степени проявления действия, признака.

Являясь неканоническим репрезентантом обязательных актантных ролей, ООД входят в номинативный минимум предложения, но в плане выражения представляют собой факультативные члены предложения, так как служат средством выведения тех или иных компонентов пропозиции «за кадр», «в тень», в тематическую позицию. ООД выражают роли типа протагонист, пациенс (разновидности перцептив и дистрибутив), инструмент (абстрактный) и реципиент.

В неЭПП ООД являются осложняющим компонентом предложения, носителем дополнительных по отношению к основной пропозиции препозитивных смыслов. С их помощью в неЭПП выражаются:

1) событийные пропозиции бытийно-пространственного и акциональ-ного блока, а именно бытийных пропозиций существования, каузации местонахождения и движения и пропозиций действия и взаимодействия. Эта группа малочисленна, некоторые типы пропозиций представлены единичными примерами. Как и для всего массива различных семантических типов ООД, для ООД с данной семантикой характерно сочетание базовой семантики пропозиций с другими смыслами;

2) статальность и характеризация. Данные значения образуют континуум, поскольку языковые средства, при помощи которых эти значения выражаются, нередко неразличимы. При выражении посредством ООД синкретизм усиливается, так как часть смыслов, свойственных изосемическим конструкциям, теряется при свертывании. Это нередко значительно затрудняет процесс восстановления исходной структуры пропозиции при трансформации, а также процесс классификации. Поэтому ООД со значением статально-сти и характеризации образуют полюса континуума. Полюс статальности формируют ООД со значением состояния субъекта, субъект основной и свернутой пропозиций в большинстве случаев совпадают. Полюс значения качественной характеризации составляют ООД, характеризующие манеру совершения действия основной пропозиции или качество объекта характеризации, выраженного отглагольным существительным — однокоренным с предикатом основной пропозиции.

Ряд ООД могут быть трансформированы в ЛПКХ. Но качество субъекта, выраженное ООД в свернутом виде, свойственно ему лишь на протяжении определенного отрезка времени, поскольку предикат главной пропозиции задает временные рамки характеристики. Такие ООД квалифицируются как репрезентанты пропозиции состояния и относятся к периферии значений статальности и качественной характеризации;

3) сравнение. Как следует из изученного материала, ООД могут быть средством выражения сравнения. Мы выделили 3 группы сравнений, выраженных с помощью ООД, в зависимости от того, с каким компонентом сравнивается характер, манера совершения действия основного высказывания: кто-то делает что-то так, как кто / что»; кто-то делает что-то так, как когда»; кто-то делает что-то так, как где».

Для сравнений, выраженных при помощи ООД, характерно наличие семантического компонента «обычно» в структуре ситуации. Говорящий апеллирует к фоновым знаниям слушающего о том, какова типичная манера совершения действия в ситуации, с которой сравнивается манера совершения действия основной пропозиции;

4) модусные смыслы, выраженные при помощи ООД, представлены следующими типами: метакатегории модуса — условия общения и условность номинации; квалификативные категории модуса — оценочность и персуазив-ность; а также модальные смыслы произвольности / непроизвольности осуществления действия, желание / нежелание осуществления действия и намерения. ООД может быть носителем только модусного смысла или сочетать семантику диктума и модуса. ООД могут обладать синкретичным значением и помимо основной модусной семантики выражать также дополнительные причинно-следственные значения, или же граничить со статальными значениями или значениями качественной характеризации.

При лексически неполнозначных предикатах ООД являются обязательными компонентами предложений. Такие синсемантичные глаголы делятся на пять семантических групп:

1) протекание во времени: идти, проходить, течь, протекать, проистекать, совершаться, складываться; выходить, обернуться, организоваться, оказаться, обойтись.

2) поведение: вести себя, действовать, поступать, держаться.

3) восприятие / оценка: воспринимать, выглядеть, звучать, казаться, смотреться, чувствовать себя, ощущать себя, расг{енива?пь, рассматривать, толковать, трактовать, характеризовать, судить, почитать.

4) отношение: относится, обращаться, обходиться, встречать, принимать.

5) каузация возникновения характеристики, признака: настраивать, оформлять, делать, устроить.

ООД при данных глаголах являются структурно обязательными компонентами, так как глаголы не могут функционировать без определителя, восполняющего их семантическую недостаточность, и выступают как носители главной пропозитивной информации в предложении. Синсемантичные глаголы вносят в семантику предложения дополнительные смыслы: аспектуаль-ные, модусные, каузативные — и формируют как ЭПП, так и неЭПП. Непол-нозначные глаголы с аспектуальным значением могут формировать как ЭПП, так и неЭПП; глаголы с модусной и каузативной семантикой формируют неЭПП.

Как показало проведенное нами исследование, семантика ООД не только чрезвычайно разнообразна, но и сложна по своей природе. ООД характеризуются синкретичностью, им свойственно выражение двух или более значений одновременно. Иногда одно значение является основным, а второе периферийным, дополнительным, иногда значения равноправны, и тогда ООД занимает промежуточное положение в классификации типов значений. Пользуясь круговыми шкалами (схемами), предложенными В. В. Бабайцевой, можно изобразить систему значений ООД так, как показано в схеме №3. Круговая шкала позволяет продемонстрировать «системные связи и взаимозависимости, переходные зоны» [Бабайцева 2004: 479] между различными значениями ООД.

У каждого значения есть ядро и периферия. Ядерные значения наиболее бесспорны и легко выделяются. Периферийные значения ООД, как неоднократно было показано в практических главах данной работы, нередко пересекаются с другими типами значений (также периферийными).

Схема синкретизма значений факультативных ООД акционэльные, бытийно-пространственные

Соотношение размера сфер на схеме приблизительно отражает количественное соотношение единиц в картотеке (точные количественные подсчеты приведены в Приложении 4).

Характеризция и Статальность - самые многочисленные типы, и они имеют наибольшее количество пересечений друг с другом, что дает нам основания объединить эти два значения в континуум. ООД с аспектуальным значением и с модусными значениями пересекаются как со значением харак-теризации, так и со значением статальности. ООД со значением сравнения относятся к блоку логических пропозиций, близких по значению к характе-ризации, и на этом основании помещены в соответствующей зоне схемы. Однако ООД со значением сравнения выражают лишь данное значение.

ООД, репрезентирующие актантные роли, а также ООД, являющиеся средством выражения бытийных и акциональных пропозиций, малочисленны и не имеют тенденции к синкретизму. 1

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хорук, Ксения Михайловна, 2010 год

1. Адмони В. Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов: (Мещаниновские чтения). Л.: Наука, 1972. С. 53-72.

2. Акимова Т. Г. О значениях наречий повторяемости действия в русском языке // Лингвистические исследования, 1985. Структура языка и языковые изменения / отв. ред. Н.Д. Андреев. М.: Наука, 1985. С. 3-11.

3. Акмалова Ф. Ш. Семантическая и формально-структурная репрезентация категории «состояние» (на материале английского, немецкого и русского языков): автореф. дис. канд. филол. наук. Ижевск, 2005.

4. Актуализация предложения, в 2 т. Том 1: Категории и механизмы, /отв. ред. A.B. Зеленщиков. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. 236 с.

5. Актуализация предложения: в 2 т. Том 2: Синтаксические модели и их варианты / A.B. Зеленщиков, В.В. Бурлакова, Е.С. Петрова и др. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997.

6. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1963. 391 с.

7. Алексанова С. А. Семантика и структура синкретичных обстоятельственных детерминантов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1996.

8. Алексанова С. А. Синкретичные обстоятельственные детерминанты: парадигматический аспект // Альм, соврем, науки и образования. Тамбов: Изд-во Тамбовского университета, 2007. № 3, ч. 3. С. 11-13.

9. Алексанова С. А. Синкретизм как системное явление в сфере обстоятельственной детерминации предложения: Автореф. дис. . доктора филологических наук. Ростов-на-Дону, 2009.

10. Алексеева В. А. Обстоятельство как семантическая составляющая предложения // Сб. науч. тр / Моск. гос. лингв, ун-т. М.: Моск. гос. лингвистический ун-т, 2001. Вып. 460. С. 88-93.

11. Алисова Т. Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1971. №1. С. 54-64.

12. Андрамонова Н. А. Сложные предложения, выражающие обстоятельственные отношения в современном русском языке. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977.175 с.

13. Андреева К. А. К вопросу об обязательности и факультативности именных и предложно-именных членов и об определении их синтаксических функций в предложении // О некоторых проблемах теории и методики преподавания германских языков. Свердловск, 1969.

14. Аникина А. Б. Наречие в сочетании с глаголом // Ветник Моск. ун-та. Сер. VII. М„ 19646, №4. С. 35-44.

15. Аникина А. Б. Сочетаемость глаголов совершенного и несовершенного вида с наречиями и другими лексическими единицами, характеризаующими способ действия //Филологические науки. М.: Изд-во МГУ, 1964а. №3. С. 165-173.

16. Аникина Л. В. Составные именные члены предложения с глаголом-связкой в форме инфинитива. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970.

17. Апресян Ю. Д. Акциональность и стативность как сокровенные смыслы (охота на оказывать) // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2004. С. 13—34.

18. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966. 305 с.

19. Апресян Ю. Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь, грамматика, текст: Сб. в честь Н. Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1996. С. 13-43.

20. Апресян Ю. Д. Синонимия ментальных предикатов: группа считать // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 7—21.

21. Апресян Ю. Д. Трансформационный метод // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 519-520.

22. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. 251 с.

23. Арутюнова Н.Д. Модальные и семантические операторы // Облик слова. М.: ИРЯ, 1997. С. 22-40.

24. Арутюнова II. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 383 с.

25. Арутюнова Н. Д. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1976. №2. С. 24-35.

26. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.339 с.

27. Арутюнова Н. Д. Тождество или подобие? // Проблемы структурной лингвистики 1981. М.: Наука, 1983. С. 3-22.

28. Арутюнова Н. Д. Пропозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 401.

29. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип. М.: Русский язык, 1983. 198 с.

30. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. 383 с.

31. Афанасьева Л. А. К вопросу о синкретичных членах предложения // Двуязычие и контрастивная грамматика. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1987. С. 104-108.

32. Бабайцева В. В. Система односоставных предложений в современном русском языке. М.: Дрофа, 2004. 512 с.

33. Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском язьже. М.: Просвещение, 1989. 158 с.

34. Бабайцева Синкретизм // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 446.

35. Бабалян-Дьшарская И. Н. О детерминирующих членах предложения в современном русском языке (лекция). Ереван, 1974.

36. Бабенко Л. Г. Глаголы комплексной полипропозитивной семантики // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 30-45.

37. Баллы Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. 416 с.

38. Баралтгнна И. Б. Семантика и синтаксис предикатов состояния, отношения и оценки. Автореф. дис. канд. филол. наук. Иркутск, 2007.

39. Белоброва Л. В. Место в предложении и функции обстоятельственного определительного распространителя сказуемого. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1982.

40. Беловолъская Л. А. Отражение качественного и количественного признаков предметов, действий, состояний в обстоятельствах образа действия, меры и степени // Единицы языка в структурно-семантическом аспекте. Таганрог: ТГПИ, 1997. С. 21-23.

41. Белошапкова Т. В Аспектуальная парадигма простого предложения // Традиционное и новое в русской грамматике. М.: Индрик, 2001. С. 20-30.

42. Белошапкова Т. В. Когнитивно-дискурсивное описание категории аспектуаль-ности в современном русском языке. / Т. Белошапкова. М.: КомКнига, 2007. 336 с.

43. Беляева Н. В. К вопросу о синкретичных членах предложения // Лингводидак-тические основы работы над текстом. Курск: Изд-во Курск, гос. пед. ун-та, 1997. С. 25-28.

44. Березеико В. В. Обстоятельственные слова: проблема мотивационных связей // Филологический журнал. Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 1995. Вып. 3. С. 64—69.

45. Бирюлын Л. А. Дистрибутивные конструкции в русском языке // Традиционное и новое в русской грамматике. Сборник статей памяти В. А. Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 198-210.

46. Богданов В. В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1982. С. 22—38.

47. Богданов В. В. Предложение и текст в содержательном аспекте. Спб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. 280 с.

48. Богданов В. В. Фазисность и фазисные конструкции // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. С. 143-146.

49. Богданов В. В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. С. 22-38.

50. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1977. 207 с.

51. Богданова Л. И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. М.: Диалог-МГУ, 1998.

52. Богуславский И. М. Исследования по синтаксической семантике. М.: Наука, 1985. 175 с.

53. Богуславский II М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 460 с.

54. Богуславский И. М., Иомдин Л. Л. Семантика медленности // Слово в тексте и в словаре: Сб. ст. к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 52-60.

55. Бондарко А. В. и др. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспекту-альность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. 347 с.

56. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования. М.: Языки славянской культуры, 2005. 624 с.

57. Бондарко А. В. Направления функционально-грамматического описания «от формы» и «от семантики» // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1988. С. 5-12.

58. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектоло-гии. Л.: Наука, 1983. 208 с.

59. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования. М.: Языки славянских культур, 2005. 624 с.

60. Бондарко А. В., Буланин.Л.Л. Русский глагол. / А. Бондарко, Л. Буланин. Л.: Просвещение, 1967. 192 с.

61. Бугаева Е. Е. Семантические разновидности предложений характеризации лица по признаку // Текст: проблемы изучения в вузе и школе. Пенза: ПГПУ, 2002. Вып. 1. С. 9-14.

62. Булыгина Е. Г. Обстоятельства в качестве актуализаторов фазовых значений действия: начало, середина, конец // Лингвистика и межкультурная коммуникация. Архангельск: Изд-во ПГУ, 2006. Вып. 2. С. 36-42.

63. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 7-85.

64. Бунаев С. С. Семантическая структура предложений с некоторыми обстоятельствами // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1985. С. 104-110.

65. Бурназян Н. А. Обстоятельственные детерминанты, выраженные предложными формами отглагольных и отадьективных существительных // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 34-42.

66. Бутырина Л. Н. Предложные детерминирующие обороты в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/д., 1995.

67. Валимова Г. В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Сб. Семантическая структура предложения. Ростов н/Д.: РГУ, 1978. С. 20-29.

68. Валимова Г. В. Явления синкретизма как результат функционирования системы языка // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов н/Д.: Издат-во рост, ун-та, 1992. С. 4-15.

69. Ванников Ю. В. Полная синтагматическая модель предложения и типы ее реализации в тексте // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 49-58.

70. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.

71. Вежбицкая А. Семантические примитивы. Введение // Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. Электронный ресурс. URL: http://vmw.belb.net/obmen/Wierzbicka.htm (дата обращения 24.06.2010).

72. Вендлер 3. О слове good // Новое в зарубежной лингвистике, Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 531-554.

73. Воейкова М, Д. К анализу бытийных ситуаций с элементом качественной ха-рактеризации (На материале рус.яз.) // Лингвистические исследования — 1985. М. Наука, 1985. С. 60-67.

74. Волохина Г. А., Попова 3. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж: ВГУ, 1999. 131 с.

75. Вольф Е. М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 320-339.

76. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002.280 с.

77. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М.: Издательство Московского университета, 2000.

78. Всеволодова М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. 176 с.

79. Всеволодова М. В., Фушень Г. О. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М.: АЦФИ, 1999.

80. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1981. 195 с.

81. Гак В. Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 85-102.

82. Гак В. Г. Пространство мысли (Опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 22-29.

83. Гак В. Г. Синтаксис эмоции и оценок // Функциональная семантика. Оценка. Экспрессивность. Модальность. М.: РАН, 1996. С. 20-31.

84. Гак В. Г. О категориях модуса предложения // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1978. С. 19—26.

85. Гжанянц Э. М., Колосова И. В. Предложные сочетания с именами пропозициональной семантики // Лексическая семантика и части речи. Л.: Наука, 1986. С. 41-46.

86. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т.П. Синтаксис. Ч. 1. С. 572-600.

87. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970.

88. Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1996. № 1. С. 118-135.

89. Гриднева Н. Н. Грамматические особенности конструкций со свернутыми предикатными актантами // Перспективные направления современной лингвистики. СПб.: РГПУ, 2003. С. 414-418.

90. Груднева-Несина Г. Н. Составные и сложные сказуемые в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1960.

91. Данеш Ф. Многомерная классификация грамматических членов предложения // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. С. 78-87.

92. Дараган И. Ю. Части речи, члены предложения и несколько слов о модальности// Семантика и уровни ее реализации. Краснодар: КГУ, 1994. С. 12—15.

93. Девятова Н. М. Сравнение в динамической системе языка. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 320 с.

94. Денисова Н. Г. Проблема аналитизма форм составного именного сказуемого в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980.

95. Дмитровская М. А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. С. 6-17.

96. Дымарский М. Я. Аспектуальность — категория высказывания // Проблемы интерпретационной лингвистики. Интерпретаторы и типы интерпретации: Межвузовский сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2004. - С. 122-133.

97. Дъячкова Н. А. Полипропозитивные структуры в сфере простого предложения. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 558 с.

98. Дяловская Н. Г. Некоторые явления переходности в области членов предложения, представленных аналитическими синтаксическими комплексами // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М., Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 238—240.

99. Евстигнеева М. В. Признаки объекта и его номинация // Научные труды молодых ученых ОГПИ. Оренбург: Изд-во ОГПИ, 1996. С. 122-128.

100. Еникеев Д. Р. Синтаксические функции словоформ с семантикой состояния // Исследование языковых единиц в их динамике и взаимодействии: Посвящ. 75-лет. юбилею В.В. Бабайцевой. М.; Уфа: Башк. гос. пед. ун-т, 2000. С. 83-91.

101. Ермолова Н. К. Предложения со страдательными причастиями в функции вещественного компонента сказуемого. Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1993.

102. Жуковская Н. В. О границах обстоятельств меры в современном русском языке // Речевая деятельность. Текст. Таганрог: ТГПИ, 2002. С. 62—68.

103. Журавлева Э. Г. Семантические особенности предложений с предикатами состояния // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин: Калининский гос. унт, 1978. С. 27-35.

104. Зализняк A.A. О понятии импликативного типа (для глаголов с пропозициональным актантом) // Логический анализ языка: Знание и мнение. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. С. 107-120.

105. Зализняк А. А. Считать и думать: два вида мнения // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 187-193.

106. Зализняк, А., Шмелев, А. Введение в русскую аспектологию. / А.Зализняк, А. Шмелев. М.: Языки русской культуры, 2000. 226 с.

107. Захарова М. В. Глагольные безличные предложения с семантикой состояния лица// Проблемы изучения односоставных предложений. М.: МПГУ, 2005. С. 84-90.

108. Золотова Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. 10. Сидорова; М.: Б.и., 2004. 541 с.

109. Золотова Г. А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1995. №2. С. 99-109.

110. Золотова Г. А. О синтаксических свойствах имен качеств // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 130-161.

111. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Г.А. Золотова. 2-е изд., испр. М. : УРСС, 2001. 440 с.

112. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

113. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 368 с.

114. Ибрагимова Ф. М. О выражении реляционной семантики в высказываниях с формами несовершенного вида // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1988. С. 50-65.

115. Иванникова Е. А. Об атрибутивном употреблении наречий // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 121-130.

116. Иванова Н. М. Трудности в классификации второстепенных членов предложения II Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М.: МАНПО, 2002. С. 279-283.

117. Иомдин Л. Л., Богуславский И М. Семантика быстроты. // Вопросы языкознания. М.; Наука, 1999, №6, С. 13-30.

118. Иосилгвич И. В. Субъектное дополнение // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М., Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. Вып. 7. С. 242-244.

119. Исаченко О. М. Функционально-семантический класс глаголов поведения. Ав-тореф. Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2000.

120. Калашник Д. М. Предикативное и обстоятельственное выражение ограниченной длительности действия в русском языке // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1988. С. 57-65.

121. Калинин А. А. Семантика и предикативные функции предложно-падежных форм существительных в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2003.

122. Камалова А. А. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1998. 325 с.

123. Карельская И. МК вопросу о синкретизме членов предложения // Актуальные вопросы русистики и общего языкознания. Н. Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет, 1999. С. 146—152

124. Карельская И. М. Теория членов предложения Б. Н. Головина и современные синтаксические теории // Теория языкознания и русистика: наследие Б. Н. Головина. Н.Новгород: Нижегор. гос. ун-т, 2001. С. 143-145.

125. Кароляк С. Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. С. 147—158.

126. KapifeecKiiü С. О. Сравнение // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1976. № 1. С.107-112.

127. Касевич В. Б., Храковский В. С. От пропозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. С. 9-17.

128. Касымова О. П. Семантико-синтаксическая организация предложений, содержащих приобъектный предикативный определитель. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1995.

129. Кириллова В. А., Примова М. Б. структурно-семантические особенности предложений, репрезентирующих ситуации слухового и зрительного восприятия // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 116-125.

130. Клеменова Е. Н. Ограничительно-выделительные детерминанты в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филологических наук. Ростов-на-Дону, 2001.

131. Клобуков Е. В. К основаниям семантической типологии каузальных конструкций (аспекты соотношения диктума и модуса) // Системный анализ значимых единиц русского языка: Синтаксические структуры. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1984.

132. Князева Н. В. Семантико-синтаксические типы предложений характеризации с предикативным ядром N1 — N1 // Российский лингвистический ежегодник, 2006. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2006. Вып. 1 (8). С. 35^7.

133. Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 164 с.

134. Колосова Т. А., Черемисина М. И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц //Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск: Наука, 1986. С. 10-32.

135. Колотшова Н. С. Особенности редукции грамматического объекта // Предложение и текст. Рязань: РГПИ, 1992. С. 47-57.

136. Кормилицына М. А. Семантически осложненное (полипропозитивное) простое предложение в устной речи / Под ред. Сиротининой О.Б. М,: УРСС, 2003. 151 с.

137. Кормилицына М. А., Новоженова 3. Л. Семантическая структура предложения в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.

138. Короляк С. Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. С. 147-158.

139. Кошкарева Н. Б. Глагольные безличные предложения в составе функционально-семантического поля статальности русского языка // Гуманит. науки в Сибири. Сер.: Филология. Новосибирск: СО РАН, 2006. № 4. С. 40-45.

140. Кошкарева Н. Б. Пропозиция и модель (на примере предложений перемещения в уральских и тунгусо-манчжурских языках Сибири) // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Филология. Новосибирск: СО РАР1,2004. №4. С. 70-81.

141. Кошкарева Н. Б. Синтаксис современного русского языка: материалы к лекциям. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2010.

142. Кошкарева Н. Б., Сокорова О. В. Простые модус-диктумные предложения с непереходными глаголами, управляющими предложным падежом // Гуманитарные науки в Сибири. №4. Новосибирск: СО РАН, 2005. С. 23-30.

143. Кошкарева Н.Б. Типовые синтаксические структуры и их семантика в уральских языках сибири. Автореф. дис. доктора филол. наук. Новосибирск, 2007.

144. Крейдлин Г. Е. Таксономия и аксиология в языке и тексте (Предложения таксономической характеризации) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 30-39.

145. Кручинкина Н. Д. Инкорпорированный актант, инкорпорированный сиркон-стант и структура предложения // Смысл и значение на лексическом и синтаксическом уровнях. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1986. С. 96-100.

146. Кулятина Т. С. Одноактантные модели элементарных простых предложений с непереходными глаголами в современном русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2006.

147. Лебедев В. А. К вопросу о факультативности и обязательности в синтаксисе // Вопросы грамматики английского языка (Уч. Зап. МГПИ им. В.И.Ленина). М.: Изд-во МГПУ им. В.И. Ленина, 1969.

148. Лекант П. А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингв, сб. МОПИ им. Н. К. Крупской. Вып. 4. М.: Изд-во МОПИ им. Н.К. Крупской, 1975. С. 70-80.

149. Лекапт П. А. Семантика членов предложения // Семантика слова и семантика высказывания. М., 1989. С. 3—15.

150. Лекапт П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. шк., 1986. 176 с.

151. Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. 143 с.

152. Лекант П.А. Проблема структурно-семантического осложнения простого предложения // Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993. С. 93-103.

153. Леонтьева H. Н. О статусе валентностей в информативном анализе текста // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Б.и., 1998. С. 41-51.

154. Ли Ч. II., Томпсон С. А. Подлежащее и топик: новая типология языков // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Москва, Прогресс, 1982. С. 193-235.

155. Локтионова Л. В. Синтагматика и парадигматика составного именного сказуемого с неспециализированными связками. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.

156. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 2004. 199 с.

157. Ломтев Т.П. Принципы построения формулы предложения//Филологические науки. М.: Наука, 1969. № 5. С. 56-68.

158. Малащенко В. П. Конструкции с предложными детерминантами, выражающими предикативно-обстоятельственные отношения // Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений. Ставрополь: СГПИ, 1990. С. 18—24.

159. Малащенко В. П. О синкретизме детерминантов // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов н/Д.: Издат-во рост, ун-та, 1992. С. 43—56.

160. Малащенко, М.В. К вопросу о выделении адвербиальных определителей предложений // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 83-93.

161. Маргарян А. А. Высказывание как минимальная единица коммуникации // Актуализация содержательных и формальных языковых категорий в тексте. Ташкент: ТамГУ, 1988.

162. Маркелова Т. В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993. С. 107-115.

163. Маркелова Т. В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филол. науки. М.: Наука, 1995. №3. С. 67—79.

164. Маслов, Ю. С. Избранные труды. Аспектология. Общее языкознание. М.: Языки славянской культуры, 2004. 848 с.

165. Матезиус В. О. О так называемом актуальном членении // Пражский лингвистический кружок. М.: Наука, 1970. С. 84-173.

166. Матханова И. П. Вариативность высказываний с семантикой непроцессуального состояния в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность / вариативность. Спб.: Наука, 2003. С. 101—134.

167. Матханова И. П. Выражение значения состояния в высказываниях с формами несовершенного вида в современном русском языке // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. JL: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1988. С. 41—50.

168. Матханова И. П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2000. 149 с.

169. Матханова И. П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Автореф. доктора филол. наук. Новосибирск, 2002.

170. Мелиг X. Р. О коммуникативной функции элементарных предикации // Слово в тексте и словаре / Под ред. Д. Л. Иомдина, Л. П. Брыскиной. М.: ЯРК, 2000. С. 447—455.

171. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Москва; Вена: Языки рус. культуры: Прогресс: Венский славистический альманах, 1998. Т. 2. 543 с.

172. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. М.: АН СССР, 1945. 322 с.

173. Миронов В. И. Соотношение семантических и референциальных критериев при выделении второстепенных членов предложения // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1990. С. 72—79.

174. Монина Т.С. Влияние семантики предиката на возможность трансформации простого предложения // Семантика слова и словоформы в тексте. М., 1988. С. 49-55.

175. Монина Т.С. О роли второстепенных членов предложений в формировании предикативной структуры предложения // Семантика грамматических форм и речевых конструкций. М., 1991. С. 69-74.

176. МонхжаргалД. Предложно-падежные словоформы с семантикой состояния в составе сказуемого // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М., Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. Вып. 7. С. 236-237.

177. Москальская О.И. Проблемы синтаксического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1973. № 6. С. 34 — 36.

178. Муравенко Е. В. Выражение инструментального значения падежными и пред-ложно-падежными формами // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: МГУ,1988. С. 75-95.

179. Муравенко Е. В. О случаях нетривиального соответствия семантических и синтаксических валентностей глагола // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Б.и., 1998. С. 71-82.

180. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса. От семантических структур к языковым средствам. М.: Языки славянской культуры, 2006. 512 с.

181. Мухин А.Н. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, 1968. 230 с.

182. Недялков В. П., СильницкийГ. Г. Типология каузативных конструкций // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. М.: Изд-во «Наука», 1969. С. 5-19.

183. Никитин В. М. Обстоятельство как грамматическая категория в современном русском языке и его место в системе второстепенных членов предложения. Автореф. дис. . доктора филол. наук. М., 1961.

184. Никитин В. М. Разряды обстоятельств в современном русском языке. Пособие по сп. курсу. Рязань: Изд-во РГПИ, 1973. 118 с.

185. НунэнМ. О подлежащих и топиках//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. -М.: Москва, Прогресс, 1982. С. 356-375.

186. Омелъченко JI. Н. К проблеме синкретизма логико-синтаксических типов простого предложения (Семантика состояния и характеризации) // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М., Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. Вып. 7. С. 168-171.

187. Павлова Т. А. Предложения со значением сходства // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 106-116.

188. Павловская В. Н. Модификация в понятийной сфере обстоятельственных слов // Понятийные категории и их языковая реализация. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена,1989. С. 55-63.

189. Падучева Е. В. Глаголы с семантическим актантом Результат и их аспектуаль-ные свойства // Основные проблемы русской аспектологии. Спб.: Наука, 2002. С. 150-165.

190. Падучева Е. В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 164—168.

191. Падучева Е. В. Модальность сквозь призму дейксиса // Традиционное и новое в русской грамматике. М.: Индрик, 2001. С. 184-197.

192. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. 292 с.

193. Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки слав, культуры, 2004. 607 с.

194. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (рефе-ренциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. 271 с.

195. Пантелеев А. Ф. О вторичной именной предикации и событийности конкретного существительного // Актуальные проблемы филологии и методики преподавания. Ростов н/Д: РГПУ, 2001. Ч. 1. С. 104-112.

196. Панфилов В. 3. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. М.: Наука 1977. №4. С. 37-48.

197. Пастушенков Г. А. Два плана членения языка и проблемы классификации второстепенных членов предложения // Русское слово. Пенза, 1998. С. 192—202.

198. Пеньковский А. Б. Очерки по русской семантике. М.: Языки слав, культуры, 2004. 460 с.

199. Петрова Г. В. Обязательность и факультативность наречий образа действия в глагольной группе. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.

200. Пиотровская Л. А. Соотношение эмоциональной и интеллектуальной составляющей в содержании предложения-высказывания // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Изд-во «Прометей» МПГУ им. В.И.Ленина, 1991. С. 200-203.

201. Плотникова А.М. Глаголы с включенной актантной рамкой // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 45-69.

202. Плунгян В. А. «Быстро» в грамматике русского и других языков // Слово в тексте и в словаре: Сб. ст. к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 212-223.

203. Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Парадоксы валентностей // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Б.и., 1998. С. 108-119.

204. Плунгян В. Общая морфология. / В. Плунгян. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 383 с.

205. Покусаенко В. К. Полупредикативные единицы текста // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов н/Д.: Издат-во рост, ун-та, 1992. С. 68-82.

206. Попова Л. В. Система связок именного сказуемого в современном русском языке. Архангельск: Помор. Гос. ун-т им. М.в. Ломоносова, 2005. 127 с.

207. Почепцов Г. Г. Об обязательном и факультативном окружении // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1968. №1. С. 145-148.

208. Прияткина А. Ф. Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. 175 с.

209. Прохорова Т. В. О системе значений обстоятельств образа действия в подъязыке естественных наук // Язык, сознание, коммуникация. М.: Диалог МГУ, 2000. Вып. 11. С. 51-65.

210. Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1981. №4. С. 24—34.

211. Ревзин И. И. Модели языка. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 191 с.

212. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. 263 с.

213. Рогожникова Т. М. Исследование значения слова с позиции теории семантических примитивов // Слово и текст в психолингвистическом аспекте. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. С. 64-70.

214. Рословец Я. И. О второстепенных членах предложения и их синтаксических функциях // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1976. №3. С. 74-88.

215. Руденко Л. И. Обстоятельственные детерминанты в семантико-синтаксической структуре простого предложения (На материале соврем, укр. лит. яз.). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев. гос. пед. ин-т им. А.М.Горького. Киев, 1988.

216. Русская грамматика. Т. 1. РгаЬа, 1979.

217. Русская грамматика. — Т. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980. 709 с.

218. Рыбка Н. Д. Одна из зон синкретизма в сфере русского обстоятельства // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 75-83.

219. Рябцева Н. К. Ментальный модус: от лексики к грамматике // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 51—57.

220. Савосина Л. М. Актуализационная парадигма предложения. Типы коммуникативных задач и средства их решения (на материале биноминативных предложений, выражающих отношения характеризации) // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1998. №3. С. 141-151.

221. Савосина Л. М. Трансформационная парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Вопросы языкознания. М.: Наука, 2000. № 1. С. 66-75.

222. Сазонова Е. С., Чирко Т. М. К вопросу о коммуникативной функции наречных детерминантов // Коммуникативные и прагматические компоненты в лингвистическом исследовании. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1995. С. 61-68.

223. Саидов А. Грамматическая характеристика обстоятельств как второстепепнных членов предложения. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1977.

224. Санников В. 3. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008. 624 с.

225. Селиверстова О. И. Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004. 960 с.

226. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общей ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. 464 с.

227. Сергеева Ж. А. К вопросу об объеме понятия "синкретические члены предложения" // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 5—13.

228. Сергеева Т.Д., Иванова Л. А. Семантический анализ парадигм приглагольных актантов // Производное слово и способы его формирования. М., 1990. С. 146-153.

229. Скобликова Е. С. Второстепенные члены предложения в свете современной лингвистической проблематики // Вопросы русского языкознания. Вып. 12: Традиции и тенденции в современной грамматической науке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. С. 46-47.

230. Скобликова Е. С. О взаимодействии грамматических и лексических, средств в парадигмах выражения категориальных обстоятельственных значений // Языковая система-текст—дискурс. Самара: Самарский университет, 2003. С. 40-47.

231. Скобликова Е. С. О категориальном характере традиционной типологии второстепенных членов предложения // Аванесовский сборник: К 100-летию Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002. С. 362-368.

232. Скрибник Е. К. , Озонова А. А. Средства выражения засвидетельствованности и миративности в алтайском языке / Пути формирования лингвистического ландшафта Сибири. Новосибирск: Ин-т филологии СО РАН, 2005. С. 120-146.

233. Смородина Н. С. Предложные детерминанты сопутствующей характеристики с совмещенными обстоятельственными значениями // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 51—59.

234. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. 926 с.

235. Современный русский язык: Учебник: Синтаксис / под общ. Ред. Л. А. Новикова. -СПб.: Лань, 1999. С. 592-826.

236. Соколова Т. М. Отношение говорящего к высказываемому и к собеседнику: (Приметы целостности семант. категории) // Лингвистические исследования. М., 1987. С.149-155.

237. Сокорова О. В. Структура и семантика русских глагольных предложений с обязательной позицией имени в форме предложного падежа. — Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2006.

238. Сорокина Е. Н. Русские глагольные предложения с обязательной позицией имени в форме родительного падежа без предлога. Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2009.

239. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Пер. со 2-го фр. изд. А. М. Сухотина, ред. пер. Н. А. Слюсарева. М.: Логос, 1998. 544 с.

240. Стексова Т. И. Семантика невольности в русском языке. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. 200 с.

241. Степанов Ю.С. К универсальной типологии предикатов // Изв. АН СССР. Сер. Лит. И яз. 1980. Т. 39. Вып. 4. С. 311-323.

242. Ступин Л. П., Матюшина И. В. Характеризатор действия в качестве члена предложения: (На материале современного английского языка) // Структура и функция элементов языка. Владивосток: Изд-во ДВО АН СССР, 1990. С. 68-82.

243. Суслова В. В. Семантика именных актантов в позициях, предназначенных для событийных актантов // Проблемы семантики простого предложения. Иркутск: ИГПИ, 1985. С. 134-141.

244. Тенъер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. 654 с.

245. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуника-тив. перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб.: Наука, 1992. 304 с.

246. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М.: Изд-во Рос. гос. гуманит. унта, 2001. 797 с.

247. Тимофеева Г.Е. К проблеме импликации элементов смысла в структуре простого предложения // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл. Красноярск: КГПИ, 1986. С. 48-52.

248. Федорова Е. М. Омокомплекс ТАК и его функции в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2004.

249. Федосеев В. А. Предложения с предикатами оценки // Рус. яз. в школе. 1998. №2. С. 95-100.

250. Филипенко М. В. Об адвербиалах с плавающей и фиксированной сферой действия (К вопросу об актантах и не-актантах предиката) // Семиотика и информатика = Semiotics a. informatics. М.: Б.и., 1998. Вып. 36. С. 120-140.

251. Филипенко М. В. Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании (к анализу адвербиалов — определителей «процесса») // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1997, №5. С. 121-134.

252. Филипенко М. В. Семантика наречий и адвербиальных выражений. М.: Азбуковник, 2003. 304 с.

253. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике, Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 369-495.

254. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 496-530.

255. Фоменко Ю. В. Детерминанты реальность или миф? // Вестник Оме. ун-та. Омск, 2001. Вып. 3. С. 77-80.

256. Фоменко Ю. В. Семантические классы многоместных глаголов в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук. Новосибирск, 1984.

257. Фурашов В. И. О парадигматической концепции членов предложения // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. Владимир Издательство ВГПИ, 1986. С. 10-18.

258. Фурашов В. И. Проблема второстепенных членов предложения и синтаксическая парадигматика// Вопросы языкознания. М.: Наука, 1974. №3. С. 124-132.

259. Фурашов В. И. Члены предложения типичные и нетипичные // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Изд-во «Прометей» МПГУ им. В.И.Ленина, 1991. С. 97-103.

260. Хегай В.М., Шмелева Т.В. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении // Синтаксис сложного предложения. Калинин: Калининский государственный университет, 1987. С. 114-127.

261. Хомский Н. Синтаксические струтуры // Новое в зарубежной лингвистике, вып. V. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1962. С. 412-527.

262. Храковский В. С. Понятие сирконстанта и его статус // Семиотика и информатика = Semiotics a. informatics. М.: Б.и., 1998. Вып. 36. С. 141—153.

263. Храковский В. С. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация // Типология итеративных конструкций. Л.: Наука, 1989. С. 5—53.

264. Хэррис 3. С. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре // Новое в зарубежной лингвистике, вып. II. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1962. С. 528-636.

265. Цейтлин С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 161—182.

266. Циммерлинг А. В. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. С. 221-228.

267. Циммерлинг А. В. Типологический синтаксис скандинавских языков. — М.: Языки слав, культуры, 2002. 896 с.

268. Циммерлинг А. В. Этические концепты и семантические поля // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки рус. культуры, 2000. С. 190-199.

269. Цыцаркина Н. Н. Место подкласса предикатов «обобщающего состояния» в системе предикатов временной нелокализованности // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1990. С. 110-118.

270. Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топик и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. С. 277—316.

271. Чепуренко А. А. Семантические категории обстоятельственных фразеологизмов // Номинативная единица в семантическом, грамматическом и диахроническом аспектах. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2006. С. 126-132.

272. Черемисина М. И. Некоторые вопросы синтаксиса. Сравнительные конструкции современного русского языка: (материалы спецкурса). Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1971. 181 с.

273. Черемисина М. И. О синтаксических субстанциях // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1985. С. 3-16.

274. Черемисина М. И. Парадигма элементарного простого предложения как единицы языка // Языки коренных народов Сибири. Вып. 11. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2003. С. 3—29.

275. Черемисгша М. И. Синтаксис тюркских языков Южной Сибири. Простое предложение / М.И. Черемисина, A.A. Озонова ; Новосиб. гос. ун-т, Гуманит. фак. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2005. 166 с.

276. Черемисина М. И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1976. (Москва, 2006). 181 с.

277. Черемисина М. И., Колосова Т. А. О структурной модели и семантике предложения // Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1994.

278. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987. 197 с.

279. Черемисина М. И., Озонова А. А., Тазранова А. Р. Элементарное простое предложение с глагольным сказуемым в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирск: Изд-во «Любава», 2008. 205 с.

280. Черемисина М.И., Скрибник Е.К. О системе моделей элементарных простых предложений в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск: СО РАН, 1996. №4. С. 46-57.

281. Чернова Л. А. Синкретизм составных именных членов предложения // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М., Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. Вып. 7. С. 227-231

282. Чесноков П. В. Семантические формы мышления и синтаксический синкретизм (два аспекта в рассмотрении синкретизма членов предложения) // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов н/Д.: Издат-во рост, ун-та, 1992. С. 15—30.

283. Чеснокова Л. Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах. Таганрог: ТГПИ, 1996.

284. Чеснокова Л. Д. Явления синкретизма в сфере членов предложения // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов н/Д.: Издат-во рост, ун-та, 1992. С. 30^43.

285. Чуприна Т. С. Активность словосочетаний с общим значением обстоятельства образа действия // Синтагматика слова, словосочетания и предложения. Волгоград: Волгоградский гос. пед. ин-т, 1988. С. 108-117.

286. Шаповалова Т. Е. К проблеме осложнения простого предложения // Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993. С. 115—120.

287. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. 616 с.

288. Шведова Н. Д. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Русский язык: Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 206-217.

289. Шведова Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1964. №2. С. 39-50.

290. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (Опыт типологии) // Русский язык: Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 55-116.

291. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм //Вопросы языкознания. М.: Наука, 1973. №4. С. 25—36.

292. Шведова Н. Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1968. № 2. С. 39-50.

293. Широглазова Н. С. Классификация семантических актантов // Языковая система — текст дискурс. Самара: Самарский университет, 2003. С. 60—66.

294. Ширяев Е. Н. Конкуренция предложений бытия и характеризации в разных языковых сферах// Облик слова. Сб. статей. М.: ИРЯ, 1997. С. 183-190.

295. Ширяев Е. Н. Предложения характеризации с делексикализованными глаголами //Жизнь языка: Сб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 124-129.

296. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. 150 с.

297. Шмелева Т. В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 168—202.

298. Шмелева Т. В. О семантике структурной схемы предложения//Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. Т. 37. № 4. С. 354-361.

299. Шмелева Т. В. Семантический синтаксис. Текст лекций. Красноярск: КГУ, 1988. 54 с.

300. Шрамм А. Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 134 с.

301. Шуляк Л. И. Детерминанты со значением фоновой характеристики // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 43—50.

302. Шуляк Л. И. Детерминанты со значением фоновой характеристики // Единицы синтаксиса в функциональном аспекте. Ростов н/Д, 1989. С. 43-51.

303. Шуляк Л. И. Детерминирующие обстоятельства, выраженные наречиями, в современном русском языке. Ростов н/Д., 1982.179 с.

304. Щекина Н. М. Коммуникативные и текстообразующие функции обстоятельства качественной характеристики действия // Проблемы филологии и методики преподавания иностранных языков. СПб., 1999. Вып. 3. С. 49-59.

305. Ю Джен-Хи. Бытийные логические предложения с .у-локализатором: статальный предикат//Язык, сознание, коммуникация. М.: Диалог-МГУ, 2001. Вып., 18. С. 86-100.

306. Яковлев С. В. Функционально-семантическое поле оценочности и его выражение в лексике // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1990. С. 118-129.

307. Яковлева И. H. Семантическая категория состояния и средства ее реализации (на материале русского и английского языка). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2004.

308. Ямшанова В. А. Номинация элементов инструментальной ситуации // Единицы языка в коммуникативном и номинативном аспектах. JI.: ЛГПИ, 1986. С. 145-152.

309. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. — М.: Языки слав, культуры, 2001.382 с.

310. Ярославец Я. И. О второстепенных членах предложения и их синтаксических функциях П Вопросы языкознания. М.: Наука, 1976. №3.

311. Ярыгина Е. С. Полипредикативные конструкции с обстоятельственной семантикой в структуре простого предложения // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1987. С. 81-89.

312. Lazard G. Actancy. Berlin, New York, 1998.

313. Croft W. A. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2001.

314. Goldberg A. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

315. Van Valin R. D., Jr., LaPolla R. J. Syntax: structure, meaning, and function (Cambridge Textbooks in Linguistics). Cambridge: Cambridge University Press, 1997.1. Словари

316. Большой толковый словарь русского языка. / РАН., Ин-т лингв, исслед.; Авт. рук. проекта, сост, гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2003. 1535 с.

317. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

318. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского языка. М.: УРСС, 2001. 439 с.

319. Ефремова Т. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. 1210 с.

320. Ильенко С. Г., Левина И. Н. Лексико-синтаксический словарь русского языка. СПб.: Изд-во РГПУ, 2007. 440 с.

321. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.

322. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып.1. / Ю.Д. Апресян, О.Ю. Богуславская, И.Б. Левонтина и др.; Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна; РАН, Ин-т рус. яз.им. В. В. Виноградова. 2-е изд., испр. М.: Языки рус. культуры, 1999. 511 с.

323. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып.2. / Ю.Д. Апресян, О.Ю. Богуславская, И.Б. Левонтина и др.; Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна; РАН, Ин-т рус. яз.им. В. В. Виноградова. М.: Языки рус. культуры, 2000. 487 с.

324. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов /Под ред. М. В. Лазовой. М.: Сов. энциклопедия, 1966. 607 с.

325. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 тыс. слов / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 2000. 921 с.

326. Рогожникова Р. П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства. М.: Рус. яз., 1991. 255 с.

327. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь/Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. М.: Флинта, 2002. 463 с.

328. Сводный словарь современной русской лексики: В 2 т. Т.1. А-0 / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. Р.П. Рогожниковой. М.: Рус. яз., 1991. 800 с.

329. Сводный словарь современной русской лексики: В 2 т. Т.2. А-0 / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. Р.П. Рогожниковой. М.: Рус. яз., 1991. 740 с.

330. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общей ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998.

331. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. Т.1. А-НУ Ред. А.П. Евгеньева, В.В. Розанова. / [Авт. введ. и гл. ред. А.П. Евгеньева]; АН СССР, Ин-т рус. яз.; [Сост.: Л.П. Алекторова, С.Л. Баженова, Г.П. Галаванова и др.]. Л.: Наука, 1970. 680 с.

332. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. Т.2. О-Я/ Ред. Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова. / [Сост.: Л.П. Алекторова, С.Л. Баженова, Г.П. Галаванова и др. ; Гл. ред. А.П. Евгеньева]; АН СССР, Ин-т рус. яз. Л.: Наука, 1971. 856 с.

333. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы/Под редакцией Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. 693 с.

334. Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание, синонимы, антонимы, английские эквиваленты / Под редакцией Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 2007. 574 с.

335. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под. ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Рус. словари, 1994.