Терроризм как социальный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Улупова, Галина Александровна

• Улупова, Галина Александровна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Улупова, Галина Александровна

Введение.

Глава 1. Терроризм в пространстве релевантных понятий.

1.1. Образы терроризма в социокультурной перспективе.

1.2. Страх, агрессия, конфликт, интолерантность, терроризм как контингентны реалии.

1.3. Фанатизм и интолерантность.

Глава 2. Тело и психика как объекты насилия и террора. щ- 2.1. Герменевтика тела в парадигме насилия.

2.2. Психическое насилие и проблема здоровья.

2.3. Толерантное сознание и профилактика терроризма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Терроризм как социальный феномен»

Актуальность проблемы исследования.

История человечества - это не только история становления, развития и заката цивилизаций, развития экономических отношений, техники и технологий, культуры и искусства; это еще и история насилия. Заговоры и тираноубийства античных времен; система заложничества, известная со времен межплеменных конфликтов; насилие и репрессии, осуществляемые в ходе войн; политические покушения и репрессивные действия диктаторских режимов; массовые казни, террор и терроризм двух последних столетий являлись предметом главным образом исторических исследований.

XX век («век-волкодав») вошел в историю как эпоха разрушения традиционных устоев, острых социальных противоречий, переоценки идеалов. Объективно и субъективно мировая цивилизация с ее интенцией к экстремальности развития актуализировала проблему террора. XXI век обозначил такой темпоральный экстремум как периодичность актов насилия-террора и такой топологический экстремум как мировое социальное пространство. Наряду с политическим стал реальностью цивилизационный, экономический, психологический, информационный, социальный (бытовой) терроризм. Процессы глобализации вывели терроризм в мировое пространство и можно сказать, что он маркирует XXI век.

Усилиями различных наук терроризм исследуется лишь сегментарно, поэтому сегодня с учетом масштабности его распространения, все возрастающих катастрофических последствий, тема террора требует рефлексивного анализа, интегрального подхода, должна рассматриваться сквозь призму междисциплинарного знания, на стыке философии, антропологии, психологии, социологии, политологии, истории, права, медицины. Предметом размышления и анализа должны стать исследования социокультурной природы терроризма, проблем межличностных, межгрупповых, межинституциональных и международных отношений в плане понимания онтологических, аксиологических, антропологических и др. причин живучести и эскалации терроризма в современном мире.

Ситуация тотального риска в мире, обусловленная кризисными явлениями во всех сферах социального бытия инициирует рост насилия; характерным ее атрибутом становится терроризм, изменивший свою природу, применяющий новые методы и тактические приемы. Сегодняшний терроризм с его непредсказуемостью, хаотичностью, сложностью и технологической невозможностью предотвращения актов насилия становится глобальным дестабилизирующим фактором для мирового сообщества в силу глубины базовых противоречий, мощных финансовых возможностей, а также неограниченного количества потенциальных исполнителей, в силу слабости общечеловеческого начала, интолерантного сознания, психологии фанатизма.

До начала нового тысячелетия специалисты анализировали в основном политический терроризм. Достаточно прочно устоялось понимание международного терроризма, как действий, направленных на причинение ущерба другим государствам, вмешательства в их внутренние дела. События 11 сентября 2001 года, открывшие историю нового века, показали, что человечество столкнулось с проблемой транснационального терроризма, чьи цели и методы значительно отличаются. Жертвами разрушительных актов становятся страны с различным уровнем экономического и социального развития, несхожими социокультурными, религиозными традициями и историческими судьбами, неравномерностью цивилизационного развития.

Выяснение природы, сущности, способов существования терроризма, его взаимосвязи с другими социальными феноменами терроризма необходимо для понимания того, насколько это явление редуцируемо, константно, вероятностно, влиятельно, необратимо в социальном пространстве. Исследование социокультурного феномена терроризма в контексте анализа вопросов самопознания, тенденций развития современного мира, а также с учетом междисциплинарного дискурса -важная проблема, ибо если в этом развитии присутствует некий синдром отклонения, то терроризм - симптом, лакмусом проявляющий кризисные явления нынешней цивилизации.

Все вышесказанное ставит исследовательскую задачу экспликации причин, полуимплицитных, имплицитных источников, детерминант, интенций, сущности терроризма. Необходимость философской рефлексии феномена терроризма вызвана также дефицитом концептуального внимания со стороны философов к этому феномену.

Мы надеемся, что работа будет провоцировать преодоление социальной, антропологической, психологической, политической дремоты тех, кто способен переживать и нести ответственность за понимание и решение проблемы терроризма.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной социально-философской литературе наблюдается дефицит фундаментальных исследований феномена террора и проблемы терроризма. Практически отсутствуют монографии с концептуальным анализом социокультурной природы терроризма, несмотря на то, что на Западе существует огромная литература по проблеме современного терроризма. Среди публикаций в западной литературе, на которые опирается диссертационное исследование, особый интерес представляют работы У. Лакера «Терроризм»(1977), «Новый терроризм»( 1999),коллективная монография «Фанатизм» (1989) и др.

Попытки концептуализации терроризма предприняты в статьях отечественных философов В.Г. Федотовой (терроризм как интегральная форма архаической политизации), М.В. Розина (технократический подход к феномену терроризма), В.В. Никитаева (терроризм как месть отставшей части мира), Г.Г. Копылова( терроризм как следствие осознания того, что единство человечества, его сущностная одинаковость недостижимы) и др.

Большинство авторов считает правомерным выделение социокультурного, цивилизационного, социологического, политологического, психологического дискурса по проблеме терроризма. В рамках философского познания присутствует обстоятельный анализ таких основных констант терроризма как страх, агрессия, конфликт, фанатизм, толерантность.

Наиболее полным психологическим исследованием феномена терроризма, его корреляции с модусами тревоги, страха, ужаса, насилия, конфликта, фанатизма стала монография Д.В. Ольшанского «Психология терроризма»(2002г.). Он выделяет следующую констелляцию: радикализм -экстремизм- фанатизм- терроризм, которая отражает эволюцию субъекта, склонного отвечать насилием на насилие и тем самым эскалировать его.

Осмысление главной детерминанты терроризма - страха, представленного в различных модусах, видах, восходит к различным философским школам от античности до современности. О воспитании устойчивости к страху, умении его преодолеть размышляли Эпикур и римские стоики (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий); о причинах страха и возможности его преодоления писал Р. Декарт. Т. Гоббс подчеркивал социальную природу и социальные средства компенсации страха. Б. Спиноза акцентировал внимание на связи волнений и страхов с суевериями.

Феноменологический и экзистенциальный план анализа бытийного страха, страха как экзистенциала представлен в работах С. Кьеркегора, Э. Гуссерля, J1. Шестова, М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, А. Камю и др. Экзистециалисты считают страх смерти главным модусом человеческого бытия и выражением жажды самосохранения личности.

Антропологические и психологические аспекты тревоги, страха, ужаса подробно изучены в работах таких авторов как 3. Фрейд, А Адлер, К Хорни, Ф. Риман, Э. Фромм, К. Изард, П.Тиллих, О. Ранк, Р. Мэй, X. Айзенк, X. Хекхаузен С. Томкинс, В.К. Вилюнас, В.А. Андрусенко, П.С. Гуревич и др.

Прояснение бытийных характеристик терроризма предполагает обращение к феномену «агрессии», познанию которого как антропологического, психологического социологического, политического, медицинского конструкта, его технологического продукта террористической тактики, мы обязаны трудам 3 Фрейда, К Лоренца, А. Бандуры, JI. Берковица, А. Басса, К. Лоренца, Д. Зильманна, Д. Майерса, Д. Доллар да, Т. Гурра, Д. Роуэна, Р. Бэрона и Д. Ричардсон, Т.В. Шипуновой, Э.И. Скакунова, Е.П. Ильина, А.А. Гусейнова и др. Во многих работах упомянутых авторов представлен богатый эмпирический материал, который позволяет экстраполировать его на реальные ситуации, связанные с проявлениями агрессии и терроризма в современном мире.

Познание феномена агрессии постоянно возвращало нас к рефлексии насилия как бытийного феномена, его неустранимости, «природных» форм насилия, к замещающим объектам насилия в социуме ( Р. Жирар «Насилие и сакральное», 1972).

Конфликт как конструкт междисциплинарного знания, к которому автор обращался в плане прояснения составляющих терроризма был предметом глубокого анализа К. Левина «Разрешение социальных конфликтов», Р. Дарендорфа «Элементы социального конфликта» монографии Н.В. Гришиной «Психология конфликта», а также работ 3. Фрейда, К. Хорни, Б.И. Хасана, М. Шерифа, Д. Кэмпбелла, Г. Зиммеля и др.

Историко-философская литература демонстрирует разнообразие трактовок понятия «конфликт». Как противоборство «инь» и «ян», положительной и отрицательной стороны материального конфликт мыслился в древнекитайской философии. Анаксимандр высказывался об «апейроне» как основе противоположных начал. У Гераклита начало конфликта - в борьбе противоположностей. Платон, Цицерон, Августин Блаженный, Фома Аквинский, Эразм Роттердамский интерпретировали конфликт как войну. У Н. Макиавелли конфликт, который имеет положительные и отрицательные стороны, представлен как универсальное и непрерывное состояние общества по причине порочности породы людей, стремящихся к обогащению. Т. Гоббс причину конфликта приравнивал к стремлению к равенству. Г Гегель причиной конфликта считал социальную поляризацию.

Логика изучения терроризма фокусирует исследовательское внимание на рассмотрение особенностей фанатичного сознания, видов фанатизма (идейного, религиозного, политического, патриотического), интолерантных установок как его конституентов. В данной связи весьма важны теоретические выводы Л. Фейербаха, М. Вебера, К. Ясперса, И.А. Ильина, Л. Шестова, Э. Фромма, Чижа В.Ф., А. Введенского, Б. Савинкова, Л. Троцкого, Дж. Т. Гибсона, Д. Судзуки, Й. Хейзинга, Д.И. Дубровского, Е.А. Евстифеевой, А. Асмолова, Д.В. Ольшанского, Р. Жаккара, А.А. Деркача, В.И.Жукова и Л.Г.Лаптева, В.М. Розина, Д. Малышевой, Р. Максуд и др.

Постмодернистские работы М. Фуко (Рождение клиники: археология взгляда медика, 1963; Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы, 1975), Ж. Делеза («Капитализм и шизофрения», 1972), Ж.П. Нанси («Корпус», 1992), о «дисциплинарном теле», «психиатризованном теле», карательной анатомии, «теле без органов», телесном терроре спровоцировали в нас желание выделить и посмотреть на тело и психику как объекты насилия, конфликта, террора Медицинский и психологический дискурс темы террора позволил увидеть тему террора со стороны таких социальных проблем как проблема эвтаназии, психического здоровья человека и социума, тревожности, психосоматических зависимостей (токсикомания, наркомания), фармакоэпидемии, манипуляций сознанием, личностных аномалий и девиаций, формирования толерантного сознания, о котором писали Т. Гоббс, Д. Юм, Д. Локк, Ф. Достоевский, Л.Толстой, А.А. Ухтомский, М.М. Бахтин, М. Бубер, А. Асмолов, В.В. Глебкин и др.

Сказанное позволяет заключить о необходимости выяснения многообразных точек зрения при объяснении феномена терроризма и его составляющих, учитывая их сложность, вариативность в различных исторических ситуациях, многогранность и малую степень изученности проблемы терроризма в свете его новых проявлений.

Диссертационное исследование опирается на богатый исторический материал документального, исследовательского и мемуарного характера, публикации журнального и газетного жанра. Последние в своем большинстве не носят аналитического характера, предоставляя в наше распоряжение в основном фактический материал, что свидетельствует об отсутствии целостного видения проблемы терроризма в современном мире. Для комплексного и адекватного понимания терроризма как социального феномена необходим междисциплинарный анализ и интегральное видение данной категории.

Объект работы составляют социальные реалии и интеракции, инициирующие акты террора.

Предмет исследования - феномен терроризма, рассматриваемый в свете междисциплинарного знания и философской рефлексией.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - философский анализ терроризма как социального феномена с учетом теоретических вопросов и практических проблем начала XXI века.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: провести этимологический анализ концепта «терроризм», раскрыть его многозначную семантику; идентифицировать терроризм как социокультурный продукт; применить богатую эмпирию и теоретические разработки в области междисциплинарного знания к проблеме террора и терроризма; дать описание релевантных терроризму понятий -страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта, фанатичного сознания, интолерантности; эксплицировать объекты террора - тело, психику, сознание; выявить основания и условия обеспечения безопасной социальной жизнедеятельности.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания. В диссертационном исследовании автор использует ряд идей системного анализа, феноменологии, методологические установки структурализма.

Эмпирической базой исследования стали данные о феномене терроризма, рассматриваемого в границах социального опыта, опубликованные в отечественных и иностранных монографических изданиях, научной периодике, а также проведенный нами в 2002г. социологический опрос среди студентов Тверской государственной медицинской академии (выборка 130), который показал, что большинство студентов-медиков вполне «адекватно» воспринимает насилие в форме террора как совокупность жестоких действий по отношению к другим людям, как необоснованную жестокость к случайным людям. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения.

Научная новизна работы состоит в: экспликации узкого и широкого толкования концепта «терроризм», его дифференциации с другими понятиями, отображающими насильственные действия; интерпретации терроризма как социокультурного феномена, применении в качестве эмпирических данных для анализа такового наличных политических, социальных, психологических реалий и фактов современного мира, и на их основе определения возможных антитеррористических стратегий, необходимых мировому сообществу; рефлексии релевантных «терроризму» модальностей социального бытия - страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта; анализе особенностей ценностно-смысловых структур сознания фанатика, атрибуций интолерантности; демонстрации негативных последствий актов агрессии, насилия, террора для тела, психики, сознания; осмыслении толерантности как перспективы к социальной безопасности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Взятый в своем узком смысле терроризм представляет акт физического насилия по отношению к политическому противнику. В широком смысле терроризм — это деструктивный способ социального бытия, экстремум, понятый как реалия (социальная, антропологическая, политическая, психологическая и т.д.), сознание, опыт, ценность, деятельность. Терроризм - одна из форм «неоправданного» насилия, что позволяет дифференцировать его с уголовной преступностью, военными действиями, гражданской войной, партизанской борьбой.

2. «Пакетное» понятие терроризма отражает специфику фундаментальных социальных процессов и противоречий. Социокультурное пространство терроризма задается сегодня межличностными, межгрупповыми, межинституциональными, межнациональными, религиозными, международными, экономическими, политическими, цивизационными противоречиями. В перспективе процессов глобализации терроризм приобретает тотальный, внесистемный, анонимный характер. Современный терроризм отличается своей масштабностью и темпоральностью, является экстремальным выражением противоречий в жизнедеятельности социума, целью и результатом используемых для их разрешения действий и методов.

3. Релевантными терроризму являются понятия страха, ужаса, насилия, агрессии, конфликта. Страх -это экзистенциал человеческого бытия, он биологически оправдан, в социальном смысле он служит механизму компенсации в виде социальных регуляторов, направленных на обеспечение жизни и покоя. Культура подчиняет, приручает страхи, находит им подходящие символы и компенсации. Это в полной мере используют те, кто готовит террористические акты. Наиболее опасен вызываемый террористическими актами массовый страх, который не только ослепляет общество, но и сеет раздоры, когда многократно возрастают все страхи и возникает высшая степень страха - фобия - кризисное, болезненное, невротическое состояние. В такой ситуации человек испытывает сразу несколько страхов, что может означать саморазрушение психофизической структуры, патологические изменения психики, деперсонализацию и т.д. Страх, переходящий в ужас, появляется, когда возникает возможность бесконечного повторения его в будущем. (Согласно М. Хайдеггеру «ужасом приоткрывается ничто») Именно на такую геометрическую прогрессию рассчитывают авторы и исполнители террористических актов. Террор можно понимать как возникающий в результате насильственных действий ужас от утраты человеком спокойствия и безопасности, реакция на определенные действия, имеющие целью вызвать именно это состояние у тех, на кого они направляются или у тех, кто является их свидетелем. Главной целью политического терроризма является не только устранение отдельных лиц и нанесение материального ущерба, но устрашение правящей элиты и достижение социального резонанса.

Конфликт представляет собой актуализировавшееся противоречие, то есть воплощенные во взаимодействии противостоящие ценности, установки, мотивы. Социальный конфликт представляет собой предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей - классов, наций, социальных групп, институтов, государств и т.п., обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития. Проблема терроризма ориентирует на обращение, как правило, к феномену межгрупповых конфликтов.

4. Фанатичная вера приводит к измененному, редуцированному сознанию. Оно обнаруживает себя как сверхценное образование, происходит редукция модальности «Я» за счет полной захваченностью идеей, символом. У фанатика - деформация структуры ценностных интенций «Я», суперцентрированное «Я». Суперцентрированное «Я» фанатика признает в качестве «другого Я» только то, что связано с семантикой сверхценной идеи. Сверхценная идея, которая не коррегируется в сознании, является формой компенсации, «сужения» личности. Действия фанатика близки к поведению параноика, они не коррегируемы. Сознание фанатика не знает сомнений, трагических противоречий, муки выбора. Отсюда решительность действий, беспощадность, отсутствие угрызений совести. Социальная опасность фанатизма заключается в том, что он является типичной формой заблуждения, обмана и самообмана, широко используется в политических и других социальных играх, являются средством для достижения корыстных целей авантюристами от политики и бизнеса. Вариация фанатичных установок - авторитарная личность, проявляющая приверженность могущественному авторитету и традиционным ценностям, ригидность мышления, предубежденность по отношению к представителям других групп. Как показывают социально-психологические исследования, представители авторитарного типа личности более склонны оправдывать насилие и жестокость.

Страх, насилие, агрессия, конфликт, фанатизм - детерминанты интолерантности. Корни интолерантного сознания - в собственной ограниченности, в редуцированности ценностных установок к ограниченному набору, в их жесткой локализации в пространстве и времени, в неготовности к принятию иных логик и взглядов.

5. Тело (телесность) как показывает в первую очередь постмодернистский дискурс, (с ними трудно не согласиться), социокультурно «предопределено», «интенционально готово» к насилию, террору. Не исключено, что генетическая память телесно ориентирует каждого на настоящий и будущий акты насилия. Любое наказание, насилие, которое провоцирует социум, поражает в первую очередь душу, психику, затем тело. Душа по типу психогенетического причинения, «детерминирует» тело и потому является инструментом властной и политической карательной анатомии. Сегодня, в условиях наличия «психиатризованных», «дисциплинарных», «шизоидных», «аффективных» тел, в акте психической боли (как инструменте карательной анатомии) стало реальностью тотальное, как скрытое, так и явное манипулирование психикой. Тем самым созданы «блестящие» условия для «размножения» тоталитаризма, авторитаризма, терроризма.

6. Понятая в широком смысле (эволюционно-биологическом, этическом, политическом, психологическом, педагогическом) как приобретенная устойчивость, как этническая устойчивость, как устойчивость к конфликтам, толерантность выступает социальной нормой в полиэтническом межкультурном обществе. Константами толерантного сознания являются устойчивость, выносливость, терпимость, допустимое отклонение. Толерантность - реалия и императив концепции культуры мира. В толерантном сознании - путь к диалогу с Другим, к гуманистическим ценностям.

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского и научного дискурса по проблеме терроризма; дают возможность определить место и роль терроризма в современных социальных отношениях и среди других феноменов социального бытия. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию терроризма как социокультурного феномена. Данные представленного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов, связанных с пониманием природы, сущностных характеристик, причин, следствий террористических актов, а также при подготовке лекционных курсов по философии, психологии, социологии; использоваться специалистами, занимающимся проблемами риска и безопасности.

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии. Основные диссертационные идеи доложены на: межрелигиозной междисциплинарной конференции «Духовный человек в информационном мире: вечные ценности и новейшие технологии» (Москва, 2003 г., кафедральный соборный храм Христа Спасителя); международной научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты». (Тверь, 2003 г., ТГТУ); 4-й научно-практической конференции «Рефлексия процессов управления» (Москва, 2003 г); научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского образования» (Тверь, 2003 г., ТГТУ).

Основные результаты диссертации изложены в 4 научных работах.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Улупова, Галина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения терроризма в контексте социокультурного опыта. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском анализе с использованием эмпирического материала из области междисциплинарного знания, который позволил рассмотреть терроризм как социальный феномен с учетом теоретических вопросов и практических проблем начала XXI века.

Изучение феномена терроризма, как в содержательном, так и в формальном планах, было начато с анализа этимологии и семантики понятия террора и терроризма, с определения его широкого и узкого смысла, экспликации релевантных понятий: страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта, фанатичного сознания, интолерантности. Анализ историко-философской, социологической, политологической, исторической, психологической, мемуарной, публицистической литературы, а также наши обобщения привели к рефлексии терроризма, как социокультурной реалии, что позволило нам представить «пакетное» понятие терроризма, отражающее специфику фундаментальных социальных процессов и противоречий (межличностных, межгрупповых, межнациональных, религиозных, межинституциональных, международных и др).

Затем мы перешли к анализу современных философских интуиций о терроризме (М.Вебер, Н. Смелзер, Т. Парсонс, С. Хантингтон, Д. Сандерс,У. Лакер, В.Г.Федотова, М.В.Розин, В.В.Никитаев, Г.Г. Копылов и др.)> как «пакетном» конструкте. Большинство авторов считает правомерным выделение социокультурного, цивилизационного, социологического, политологического, психологического дискурса по проблеме терроризма.

Это позволило интерпретировать терроризм как социальный феномен, применить в качестве эмпирических данных для его анализа наличные политические, социальные, психологические реалии и факты современного мира и на их основе сделать попытку определения возможных антитеррористических стратегий, необходимых мировому сообществу.

В рамках философского познания присутствует обстоятельный анализ таких основных констант терроризма как страх, агрессия, конфликт, фанатизм, толерантность. В контексте психологических исследований феномена терроризма, его корреляции с модусами тревоги, страха, ужаса, насилия, конфликта, фанатизма, нами было показано, что проблема терроризма задается цепочкой: радикализм - экстремизм - фанатизм -терроризм, которая отражает эволюцию субъекта, склонного отвечать насилием на насилие и тем самым эскалировать его.

Нам важно было определить, насколько конфликт, как актуализировавшееся противоречие, фанатичное, интолерантное сознание социально опасны как психологическая основа для терроризма. Для этих целей мы использовали возможности междисциплинарного подхода и эмпирии медицинской и психологической практики. В силу особенностей ценностно-смысловых структур сознания фанатика не знает сомнений, трагических противоречий, угрызений совести - отсюда решительность действий, беспощадность.

Экспликация аксиологической реалии тела и телесности, с помощью историко-философской реконструкции, позволила нам показать что тело социокультурно «предотпределено, «интенциально готово» к насилию, террору (не исключено, что генетическая память телесно ориентирует индивидуума на акты насилия). Сегодня, в условиях наличия «психиатризированных», «дисциплинарных», «аффективных» тел, в акте психической боли стало реальностью тотальное манипулирование психикой.

Тем самым созданы условия для эскалации тоталитаризма, авторитаризма, терроризма.

Осмысление толерантности как приобретенной устойчивости к конфликтам, этническим противоречиям позволяет понимать ее как социальную норму в полиэтническом межкультурном обществе, как перспективу к социальной безопасности, реалию и императив концепции культуры мира, путь к диалогу с Другим, к гуманистическим ценностям.

Таким образом, в диссертационном исследовании нами показано, что выяснение природы, сущности, способов существования терроризма, его взаимосвязи с другими социальными феноменами необходимо для понимания того, насколько это явление редуцируемо, константно, вероятностно, влиятельно, необратимо в социальном пространстве. Исследование социокультурного феномена терроризма в контексте анализа тенденций развития современного мира с учетом междисциплинарного дискурса - важная проблема, требующая дальнейшего исследования.

162

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Улупова, Галина Александровна, 2003 год

1. Абульханова-Славская К.А. Личностный аспект проблемы общения // Проблемы общения в психологии. М.:Наука,1981.

2. Андрусенко В.А. Социальный страх. Оренбург, 1993.

3. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1979.

4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

5. Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов.- Воронеж, 1995.

6. Бодрийяр. Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

7. Бубер М.М. Два образа веры. М.

8. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. 2-е межд. Издание. СПб.: Питер, М.Харьков-Минск, 2001.

9. Вилюнас В.К. Основные проблемы психологической теории эмоций \\ Психология эмоций. М.,1984.

10. Власть, №22 (525), июнь 2003.11 .Власть, №24 (527), июня 2003.

11. Военный энциклопедический словарь. Пред. Гл. ред. комиссии Н.В.Огарков. М.,Воениздат, 1983.

12. Воронин Г.Л. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия.//Социс, 2000, № 9.

13. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. Под ред. А. Грицанова. М.: ACT. МН.: Харвест, Современный литератор, 2002.

14. Галкин Е.Б. Некоторые историко-социальные черты российской монархии.//Социс, 1998, №5.

15. Гельман 3. «Премии за. террористический акт.- «Российская газета», №116, 18 июня 2000.

16. Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т. М., т.ЗО.

17. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т.1.

18. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер. Москва Харьков - Минск, 2000.

19. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия. Вопросы философии, 1995, №5.

20. Губман Б.Л. Модернизация, постмодерн и императив культуры мира// Культура мира: перспективы на рубеже XXI века. Тверь, 2001.

21. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия.-Вопросы философии, 1995, №5.

22. Дмитриева Т.Б., Б.С. Положий. Психическое здоровье россиян. «Человек», №6, 2002.

23. Донцов А.И. Психология коллектива. М.,1984 .

24. Доценко Е.Л. Манипуляции: психологическое определение понятия // Психологический журнал. 1993. Т. 14. №4.

25. Доценко Е.Л. Семантика межличностного общения. Автореф. Дисс. степени докт. психол. наук. М.,2000.

26. Дризде Т.М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

27. Евстифеева Е.А. Феномен веры. / Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Тверь, 1995.

28. Изард К. Психология эмоций. СПб., Питер, 2000.

29. Ильин Е.П. Мотивация и мотцвы. СПб., 2000.

30. Ислам. М., 1999. С. 28-290.

31. Ихлов Е.В. «Мировая фундаменталистская революция и как с ней бороться». «Независимая газета», №№ 127-128 от 27-28 июня 2003.

32. КаганМ.С. Мир общения. М., 1988.

33. Коммерсант- Власть, № 27 (530), 14-20 июля 2003.

34. Копылов Г.Г. Люди ли люди? // Философские науки, №3, 2002.

35. Коупленд Н. Психология солдат. М., Воениздат, 1960. С.33-34.

36. Кошель П. История Российского терроризма. М., Голос, 1995.

37. Кроник А.А., Кроник Е.А. В главных ролях: вы, мы, он, ты, я. Психология значимых отношений. М., 1989.

38. Купрейченко А.Б. Индивидуальные особенности межличностного доверия //Психология управления в современной России. Тверь:"Альба", 2001.

39. Кьеркегор С. Понятие страха.// Страх и трепет. М.: Республика, 1993.

40. Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. -М., Политиздат, 1975.

41. Лунеев В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социс. М., «Наука», 2002, №5.

42. Лучицкая С.И. Образ Другого: опыт типологии // Вестник РГНФ. 2000, №1.

43. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер. М.,Харьков, Минск, 1997.

44. Макиавелли Н. Государь. -М.: Планета, 1990.

45. Малышева Д. Мусульманский компонент мировой политики. «Pro et contra». Т. 7, №4. Осень 2002.

46. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. Сборник. М., 2000.

47. Маслоу А. Психология бытия. "Рефл-бук","Ваклер", 1997. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. "Питер",1997.

48. Междисциплинарный страх.//Новый мир, 1995, №10.

49. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.

50. Мэй. Любовь и воля. // Рефл бук. 1987.

51. Никитаев В.В. Терророфания. // Философские науки, №3, 2002.

52. Никитаев В.В. К онтологии множественности миров.// Кентавр, вып. 24, 2000.

53. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 1990.

54. Новгородцев П.И. Восстановление святынь. Кн. 1. М., 1992.

55. Носов Ю.Н. Никто не хочет слушать пророков // Независимая газета. 1998. 1 апреля.

56. Ольшанский Д.В. Афганистан на рубеже национального примирения: борьба за расширение социальной базы революционной власти. М.: ИОН, 1998.

57. Ольшанский Д.В. Психология терроризма. СПб.: Питер, 2002.

58. Основы социально-психологической теории // Под ред. А.А. Бодалева, А.Н. Сухова. Рязань, 1995.

59. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995.

60. Политическая психология // Под общ ред. А.А. Деркача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М,: Академический проект, 2001.

61. Померанц Г.С. Диалог и молчание //Человек.-1996. № 4.

62. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история: элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества//История и психология. М.:Наука, 1971.

63. Психологи о терроризме («круглый стол») // Психологический журнал. Т. 16, 1995, №4.

64. Психологический словарь // Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1983.

65. Ранк О. Родовой травматизм // тревога и тревожность. Хрестоматия. -СПб.: Питер, 2001.

66. Рачков В. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.

67. Риман Ф. Основные формы страха. Исследование в области глубинной психологии. М.: Алетейя, 1998.

68. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1995.

69. Розин В.М, Терроризм или выразительный симптом кризиса нашей цивилизации? «Философские науки». М., 2002, №3.

70. Савинков Б. Избранное.-М., Московский рабочий, 1990.

71. Скакунов Э.И. Природа политического насилия.// Социс, 2001, №12.

72. Скирбекк Г., Тилье Н. История философии. М., 2002.

73. Скрипкина Т.П. Взаимодоверие как основание межличностных взаимодействий //Вопросы психологии. 1999. №5.

74. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.:Академия, 2000.

75. Славутинская И. Без Усамы с усами//Профиль, 2001, №38.

76. Словарь иностранных слов, М., «Русский язык», 1983.

77. Советский энциклопедический словарь.Изд. Советская энциклопедия, М., 1982.

78. Соловьев А. Дети в дурмане наркотиков // Труд, 9 января, 2001.

79. Социологический словарь. Минск: Университетское, 1991.

80. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1957. Т.1.

81. Страх. Антология. Философские маргиналии профессора П.С.Гуревича. М., 1998.

82. Струве П.Б. Patriotica. СПб., 1911.

83. Суворов А.И. Политический терроризм в России XIX- начала XX веков. // Социс, №7, 2002.

84. Теофраст. Характеры. Л., 1974.

85. Тиллих Г. Избранное: Теология культуры. М.: Юрист, 1995.

86. Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепции культуры мира// Полис, 1998. №5. Культура мира: перспективы на рубеже XXI Века. Тверь, 2001.

87. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч., Т. 28. С. 38.

88. Троцкий Л.Д. Портреты реводюционеров. М.: Московский рабочий, 1991.

89. У ил сон К. Мир преступлений. Т. 2. Смоленск, 1997.- С. 303-305.

90. Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1983.

91. Философская энциклопедия. Т. 3 М., Советская энциклопедия, 1964.

92. Фейербах JI. Избюранные философские произведения. М., 1995.

93. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

94. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М., 1989.

95. Фрейд 3. Психология бессознательного, М., 1989.

96. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. Избранное. Т. 1 -L.: Academia,1969

97. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995.

98. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

99. Фромм Э. Иметь или быть? М.:Прогресс,1990.

100. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: «Ad Marginem», 1999.

101. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне.М.: Весь Мир, 2003. Юб.Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995. 101.Хайдеггер М. Что такое метафизика? \\ Время и Бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

102. Хасан Б.И., Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. -Красноярск, 1996.

103. Хекхаузен X. Мотивация деятельности. М.: Педагогика, 1986.

104. Хорни К. Невротическая личность нашего времени./Пер. с англ.-М. :У ниверс. 1993.

105. Ю.Хьелл JI., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. 111 .Черносвитов Е.В. Социальная медицина. М., 2002.

106. Шипунова Т.В. Агрессия и насилие как элементы социокультурной реальности //Социс, М., Наука, 2002, №5.

107. Шлегель К. Новый порядок и насилие. «Вопросы философии», №5, 1995.

108. Шостром Э. Анти-Карнеги. Минск, 1996. С.28.

109. Эпиктет. В чем наше благо?// Римские стоики. М., 1995.

110. Эпикур «Главные мысли».// Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

111. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

112. Ямяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении //личность. Общение. Групповые процессы. М.,1991.

113. Ясперс К. Философская автобиография // Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, 1997.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

114. Ammon G. Handbuch der dynamischen Psychiatric. Munchen, 192. Bd. 2. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 1990.

115. Bandura A. Aggression: A social learning analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1973.3. Bandura, 1989.

116. Berkowitz L. The frustration-agression hypothesis revisited. In L. Berkowitz (Ed). Roots of aggression. New York: Atherton Press, 1969.

117. Berkowitz L. Survey of Social Psychology/ Hillsdate, 1975.6. Buss, 1961.7. Buss, 1971.

118. Dahl R. A. Modern Political Analysis. Engl wood Cliffs, 1963.

119. Dollard J., Doob I., Miller N., Mowrer O.H., Sears R. Frustration and aggression. New Haven, CT: Yale Universiti Press. 1939.

120. Fanaticism. A historical and psychoanalytical study/ Schocken books. New York. 19831 l.Hantinqton S. P. Political Order in Chanqinq Sosieties. New Haven, 1968. 12.Laqueur W. Terrorism: Boston. Toronto: Littl, Brown and Company, 1977.

121. Laqueur W. The new Terrorism: Fanaticism and the Arms of Mass Distinction. Oxford: Oxford. Univ. Press. 1999.

122. Lorenz. On agression. New York: Bantam. 1966.

123. Parsons T. The Social System. L., 1967.

124. Rogers C.R. On becoming a person : A therapist,s view of psychotherapy. Boston. Houghton Mifflin, 1961.

125. Rotter J.B. Interpersonal trust, trustworthiness and gullibility // American Psychologist. -1980.V.35/ Lewicki R.J., Bunker B.B. Trust in relationships: A Model of Development and Decline// P. A. -1993.

126. Weber M. The Theory of Social and Economic Orqanisation. N. Y., 1947.

127. Yamagishi T. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. V.51 (1).