Семиотика политического дискурса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Шейгал, Елена Иосифовна

• Шейгал, Елена Иосифовна
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Шейгал, Елена Иосифовна

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

1 .Основные направления исследования политического дискурса в современной лингвистике.

2. Определение базовых понятий: текст и дискурс.

ГЛАВА I. Общая характеристика политического дискурса.

1. Содержание и границы политического дискурса.

2. Функции политического дискурса.

3. Системообразующие признаки политического дискурса.

4. Базовые концепты политического дискурса.

4.1. культурно-языковой концепт «власть».

4.2. культурно-языковой концепт «политик».

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II. Категоризация мира политики в знаках политического дискурса.

1. Типология знаков политического дискурса.

2. Функциональная структура семиотического пространства.

3. Мифы и мифологемы в политическом дискурсе.

4. Политическая афористика: жанры и функции.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. Интенциональные характеристики политического дискурса.

1. Истинностный аспект политического дискурса.

2. Эвфемизация и дисфемизация как стратегии уклонения от истины.

3. Категория прогностичности в политическом дискурсе.

4. Речевые акты политического дискурса.

Выводы по главе III.

ГЛАВА IV. Жанровое пространство политического дискурса.

1. Параметры структурирования жанрового пространства.

2. Инаугурационное обращение как жанр интеграции.

3. Лозунг как агональный жанр.

4. Политический нарратив.

Политический скандал как нарратив.

Выводы по главе IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семиотика политического дискурса»

Политический дискурс - это явление, с которым все сталкиваются ежедневно. Борьба за власть является основной темой и движущим мотивом этой сферы общения. Чем более открыта и демократична жизнь общества, тем больше внимания уделяется языку политики. Политическим дискурсом интересуются как профессионалы от политики, в том числе журналисты и политологи, так и самые широкие массы граждан.

В последние десятилетия эта область знания стала объектом пристального внимания лингвистов. Если на Западе проблемы языка и власти, языка и идеологии, языкового манипулирования, роли мифа в политической коммуникации и др. находились в фокусе исследовательского интереса достаточно давно - примерно с послевоенных лет, то в нашей стране лингвисты стали активно разрабатывать эту проблематику преимущественно с начала перестройки, когда политическая коммуникация перестала носить сугубо ритуальный характер.

С одной стороны, появились исследования, в которых осмысляется наше языковое существование в тоталитарном прошлом, с другой стороны, активно анализируются изменения языка, связанные с политическими переменами в нашем обществе. На повестку дня выходят вопросы теоретического моделирования политического дискурса - выявление механизмов порождения и функционирования политических текстов, анализ политических метафор как способа осмысления мира политики, характеристика речевого поведения политика,изучение вербальных и риторических стратегий в политической деятельности.

Объектом данного исследования является политический дискурс, понимаемый как общение, основная интенция которого - борьба за власть. В качестве предмета изучения взяты семиотические характеристики политического дискурса. В данной работе развивается концепция, согласно которой политический дискурс представляет собой своеобразную знаковую систему, в которой происходит модификация семантики и функций разных типов языковых единиц и стандартных речевых действий.

Актуальность избранной темы определяется следующими моментами.

1. В современном обществе возрастает значимость политической коммуникации, поскольку в условиях демократического социального устройства вопросы власти открыто обсуждаются, и решение целого ряда политических проблем зависит от того, насколько адекватно эти проблемы будут интерпретированы языком. В последние годы отдельные проблемы политического дискурса стали объектом активного обсуждения как в научной, так и в публицистической литературе, вместе с тем специального исследования, посвященного целостной картине политического общения, по нашим данным, еще не проводилось.

2. Исследование политического дискурса находится в фокусе интересов отечественной лингвистики в связи с интегративной тенденцией развития науки о языке и необходимостью лингвистического осмысления результатов, полученных в смежных областях знания - политологии, социологии, психологии, культурологии. Политический, педагогический, религиозный, научный, юридический и другие виды институционального дискурса привлекают к себе внимание исследователей, поскольку в этой исследовательской парадигме на первый план выдвигаются не внутрисистемные языковые отношения, а характеристики языковой личности как носителя соответствующей культуры и статусно-ролевых отношений. Многие проблемы изучения политического дискурса являются междисциплинарными и рассматриваются с позиций лингвистики текста и дискурса, когнитивной лингвистики, прагмалингвистики, однако с позиций знаковых отношений политический дискурс еще не анализировался.

3. Категории дискурса вообще и политического дискурса в частности являются в настоящее время предметом научных дискуссий. Требуют освещения системообразующие признаки политического дискурса, его единицы, его базовые концепты, функции, жанровые разновидности, нуждается в определении само понятие языка политики.

4. Политический дискурс относится к особому типу общения, для которого характерна высокая степень манипулирования, и поэтому выявление механизмов политической коммуникации представляется значимым для определения характеристик языка как средства воздействия. В этом смысле важность изучения политического дискурса продиктована необходимостью поиска для политиков оптимальных путей речевого воздействия на аудиторию, с одной стороны, и необходимостью понимания аудиторией истинных интенций и скрытых приемов языкового манипулирования, с другой стороны.

Цель настоящей работы - построить семиотическую модель политического дискурса. В связи с этим предполагается решить следующие задачи:

1) установить содержание и границы политического дискурса;

2) определить функции политического дискурса;

3) выявить конститутивные признаки политического дискурса;

4) раскрыть содержание базовых концептов политического дискурса;

5) установить закономерности категоризации мира политики в знаках политического дискурса;

6) раскрыть интенциональные характеристики политического дискурса;

7) описать жанровое пространство политического дискурса.

Научную новизну выполненного исследования автор усматривает в том, что здесь впервые предложена интегральная лингвосемиотическая модель политического дискурса, определены его семантические, прагматические и синтактические параметры, описаны его базовые концепты - «власть» и «политик», разработаны основания для построения типологии знаков политического дискурса, охарактеризованы его основные функции, раскрыты механизмы политического речевого действия - специфические стратегии и речевые акты, обоснованы параметры структурирования жанрового пространства политического дискурса и описаны его важнейшие жанры.

Теоретическая значимость работы состоит в углублении теории дискурса и обосновании лингвистического статуса политического дискурса, в обогащении языкознания идеями и положениями, относящимися к ведению социологии и политологии, в разработке категориального аппарата, интегрирующего на семиотической основе категории прагмалингвистики и когнитивной лингвистики, в освещении статусно-ролевых характеристик языковой личности политика.

Практическая ценность выполненного исследования заключается в том, что его результаты могут найти применение в вузовских лекционных курсах по общему языкознанию, в спецкурсах по лингвистике текста и теории дискурса, прагмалингвистике, социолингвистике, в практическом курсе интерпретации политических текстов масс-медиа на иностранном языке, а также могут быть полезны специалистам в области политической коммуникации.

Методологической основой исследования является положение о диалектической взаимосвязи языка, сознания и культуры, рационального и эмоционального в мышлении и языке, сущности и явления. Признание единства сущностного и функционального в языке позволило положить в основу исследования системный подход к изучению предмета через выявление взаимодействия его элементов, структуры и функций.

Для решения поставленных в диссертации задач использовались общенаучные методы понятийного анализа, интроспекции, наблюдения и лингвистические методы компонентного, контекстуального, интерпретативного анализа, а также ассоциативный эксперимент.

Творческим стимулом и теоретической базой данного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области семиотики и лингвосемиотики (Р. Барт, У. Эко, Т. Себеок, Ю.М. Лотман, Ю.С. Степанов, Ю.И. Левин), лингвистики текста и теории дискурса (Р. Водак, Т. ван Дейк,

П. Серио, В.В. Богданов, Б.М. Гаспаров, M.JI. Макаров, В.И. Карасик, А.Г. Баранов, W. Dieckmann, W. Holly, М. Coulthard, R. Fowler), теории риторики (К.П. Зеленецкий, Ю.В. Рождественский, А.К. Михальская, R. Bachem), когнитивной лингвистики (Дж. Лакофф, Ч. Филлмор, Е.С. Кубрякова, А.Н. Баранов, В.В. Красных, R. Langacker, J. Taylor), прагмалингвистики (Дж. Остин, Дж. Серль, Б. Ю. Норман, В.И. Шаховский, Г.Г. Почепцов, D. Bolinger, R. Lakoff, G. Leech), социолингвистики (Л.П. Крысин, Н.Б. Мечковская, J. Gumperz, Е. Chaika) дингвокультурологии (Ю.А. Сорокин, Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, Н.А. Купина, В.И. Жельвис, М. Edelman), политической социологии (П. Бурдье, С. Московичи, М. Вебер, Н. Смелзер).

Материал исследования. Применительно к дискурсу материал, т. е. та языковая реальность, на которой строится исследование, играет значительно большую роль, чем материал в традиционных работах, сориентированных на системное описание языковых единиц. Политический дискурс имеет как универсальные, так и специфические этнокультурные характеристикики. Российский политический дискурс, бесспорно, имеет ряд характеристик универсального плана, объединяющих его с политическим дискурсом на других языках. Вместе с тем, культурно-специфические характеристики объекта нашего изучения требуют раскрытия особенностей современной российской коммуникативной среды. Именно поэтому в диссертации уделяется существенное внимание социально-политическим реалиям современной России, и именно поэтому данная работа выполнена на стыке двух специальностей - русский язык и общее языкознание.

Материал исследования представлен выборкой из лексикографических источников и записями политического дискурса. В работе использованы материалы российской и американской прессы за период 1996-2000 гг., телепередач, стенограмм заседаний Государственной Думы, публикаций в Интернете, а также граффити, листовки, плакаты и прочие агитационные и информационные материалы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политический дискурс представляет собой знаковое образование, имеющее два измерения - реальное и виртуальное, при этом в реальном измерении он понимается как текст в конкретной ситуации политического общения, а его виртуальное измерение включает вербальные и невербальные знаки, ориентированные на обслуживание сферы политической коммуникации, тезаурус прецедентных высказываний, а также модели типичных речевых действий и представление о типичных жанрах общения в данной сфере.

2. Интенциональную базу политического дискурса составляет борьба за власть, что предопределяет его основные функции: а) интеграция и дифференциация групповых агентов политики; б) развитие конфликта и установление консенсуса; в) осуществление вербальных политических действий и информирование о них; г) создание «языковой реальности» поля политики и ее интерпретация; д) манипуляция сознанием и контроль за действиями политиков и электората.

3. К числу системообразующих характеристик политического дискурса относятся следующие: а) преобладание массового адресата; б) доминирующая роль фактора эмоциональности и значительный удельный вес фатического общения; в) смысловая неопределенность, связанная с фантомностью ряда денотатов и фидеистичностью; г) эзотеричность как результат использования манипулятивных стратегий, важнейшими из которых являются эвфемизация, намеренная уклончивость, намек и ссылки на слухи; д) опосредованность политической коммуникации фактором масс-медиа; е) театральность, необходимость политиков «работать на публику», привлекая ее своим имиджем; ж) динамичность языка политики, обусловленная злободневностью отражаемых реалий и изменчивостью политической ситуации.

4. К базовым концептам политического дискурса относятся концепты «Власть» и «Политик». Содержательный минимум концепта «Власть» в русской лингвокультуре составляют компоненты «господство», «право», «способность», «влияние», «контроль», «авторитет». В метафорике власти соединяются два противоречивых образа: механизма и живого существа. В оценочных характеристиках власти преобладает негативная морально-этическая оценка данного феномена. Вербализация концепта «Политик» характеризуется факультативной экспрессивной оценкой, нередко с комической коннотацией.

5. Типология знаков политического дискурса строится по следующим основаниям: а) оппозиция в плане выражения (вербальные - невербальные знаки); б) оппозиция по коннотативной маркированности; в) оппозиция по характеру референции. Основным организующим принципом семиотического пространства политического дискурса является базовая семиотическая триада «интеграция - ориентация - атональность», эта функциональная триада проецируется на базовую семиотическую оппозицию «свои - чужие».

6. В каждом из трех функциональных типов знаков имеются специализированные и транспонированные единицы. Специализированными знаками ориентации являются наименования политических институтов и институциональных ролей, имена политиков и т.д., специализированными знаками интеграции - государственные символы и эмблемы, выражающие групповую идентичность, лексемы единения и совместности, специализированными знаками агрессии - маркеры «чуждости». Границы между тремя функциональными типами знаков не являются жестко фиксированными. Эволюция прагматики знаков делает возможным семиотическое преобразование одного типа в другой. Основным направлением этой эволюции является движение от информатики к фатике, т. е. превращение знаков ориентации либо в знаки интеграции (приобретение идеологической коннотации «свои» и положительной эмотивности), либо в знаки агрессии (приобретение идеологической коннотации «чужие» и отрицательной эмотивности).

7. Базовая семиотическая триада политического дискурса находит выражение в специфических речевых актах этого дискурса: в частности, лозунговые ассертивы - ориентация, здравицы - интеграция, волитивы изгнания атональность. Специфической особенностью речеактового представления политического дискурса является наличие в нем особого вида перформативов -политических перформативов, представляющих собой высказывания, само произнесение которых является политическим действием. К наиболее значимым из них относятся перформативы доверия и недоверия, поддержки, выбора, требования, обещания, а также эмотивный перформатив возмущения.

8. Относительно базовой семиотической триады структурируется и жанровое пространство политического дискурса. По характеру ведущей интенции разграничиваются: а) ритуальные жанры (инаугурационная речь, юбилейная речь, традиционное радиообращение), в которых доминирует фатика интеграции; б) ориентационные жанры, представляющие собой тексты информацион-но-прескриптивного характера (партийная программа, манифест, конституция, послание президента о положении в стране, отчетный доклад, указ, соглашение); в) агональные жанры (лозунг, рекламная речь, предвыборные дебаты, парламентские дебаты).

9. Многомерность и сложность политического дискурса проявляются в возможности дифференциации его жанрового пространства по ряду параметров: а) градация институциональности; б) субъектно-адресатные отношения; в) событийная локализация; г) социокультурная вариативность; д) прототипность - маргинальность жанра в полевой структуре дискурса.

10. Совокупность первичных и вторичных дискурсных образований разных жанров, сконцентрированных вокруг определенного политического события, образует политический нарратив - своеобразный сверхтекст, объединенный общностью содержания и персонажей (например, политический скандал). Для политического нарратива характерна общественная значимость сюжета, двуплановость (денотативный прототип как политическое событие и сам нарратив как коммуникативное событие), протяженность по времени, множественность повествователей и связанные с этим неоднозначность модальных установок и ролевая амбивалентность персонажей.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на заседании сектора психолингвистики и теории коммуникации Института языкознания РАН (2000), на рабочем совещании Института языкознания РАН «Политический дискурс в России» (1999, 2000), на заседании кафедры языкознания ВГПУ и научно-исследовательской лаборатории ВГПУ «Язык и личность», на международных научных конференциях «Россия и страны Америки: Опыт исторического взаимодействия» (Волгоград, 1997), «Ономастика Поволжья» (Волгоград, 1998), «Русский язык в контексте современной культуры» (Екатеринбург, 1998), «Проблемы семантического описания единиц языка и речи» (Минск, 1998), «Единство системного и функционального анализа языковых единиц» (Белгород 1999), «Проблемы сопоставительной семантики» (Киев 1999), на общероссийских научных конференциях «Вопросы лексикологии и лексикографии языков народов Северного Кавказа, русского и западноевропейских языков» (Пятигорск, 1999), «Актуальные проблемы психологии, этнопсихолингвистики и фоносемантики» (Пенза 1999), на межвузовских конференциях «Языковая личность: проблемы обозначения и понимания» (Волгоград, 1997), «Языковая личность: система, нормы, стиль» (Волгоград, 1998), «Языковая личность: жанровая речевая деятельность» (Волгоград, 1998), «Языковая личность: проблемы межкультурного общения» (Волгоград, 2000).

Объем и структура работы. Диссертация включает предисловие, введение, четыре главы, заключение и список литературы (538 наименований), а также список лексикографических источников, справочников и источников текстовых примеров.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шейгал, Елена Иосифовна

Выводы по главе IV

По характеру ведущей интенции разграничиваются в жанровом пространстве политического дискурса разграничиваются три типа жанров, коррелирующие с базовой семиотической триадой: а) ритуальные жанры, в которых доминирует фатика интеграции; б) ориентационные жанры, представляющие собой тексты информационно-прескриптивного характера; в) агональные жанры, в которых превалирует акционально-побудительный аспект политической коммуникации. Прототипным жанром интеграции является инаугурационная речь, к числу прототипных агональных жанров относится лозунг, а одним из типичных жанров ориентации является партийная программа.

Многомерность и сложность политического дискурса проявляются в возможности дифференциации его жанрового пространства по следующим параметрам: градация институциональности, субъектно-адресатные отношения, социокультурная дифференциация, событийная локализация.

Градация прототипности /маргинальное™ жанра в полевой структуре политического дискурса обусловлена следующими признаками: степень выраженности ведущей интенции (борьба за власть), первичность - вторичность жанра, наличие - отсутствие пересечений с другими разновидностями дискурса.

377

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходным для проведенного исследования послужило понимание дискурса как знакового образования, существующего в реальном и виртуальном измерениях. Предметом рассмотрения в работе было избрано семиотическое пространство политического дискурса, составляющее его виртуальное измерение и включающее вербальные и невербальные знаки, ориентированные на обслуживание сферы политической коммуникации, тезаурус прецедентных высказываний, а также модели типичных речевых действий и представление о типичных жанрах общения в данной сфере.

Интенциональную базу политического дискурса составляет борьба за власть, что предопределяет его основные функции и способы их реализации: речевые акты, стратегии и тактики. К основным функциям языка политики, конкретизирующим его роль инструмента борьбы за власть, относятся следующие: интеграция и дифференциация групповых агентов политики; развитие конфликта и установление консенсуса; осуществление вербальных политических действий и информирование о них; создание «языковой реальности» поля политики и ее интерпретация; манипуляция сознанием и контроль за действиями политиков и электората.

В определении границ политического дискурса мы исходили из его широкого понимания, включая в него как институциональные, так и неинституциональные формы общения, в которых к сфере политики относится хотя бы одна из трех составляющих: субъект, адресат или содержание общения. Поле-вый подход к анализу структуры политического дискурса позволил выявить сферы его соприкосновения с другими разновидностями институционального дискурса (научным, педагогическим, юридическим, религиозным и др.), а также с неинституциональными формами общения (художественный и бытовой дискурсы). Особую роль в существовании политического дискурса играет дискурс масс-медиа, являющийся в современную эпоху основным каналом осуществления политической коммуникации, в связи с чем правомерно говорить о тенденции к сращиванию политического дискурса с дискурсом масс-медиа.

К числу системообразующих характеристик политического дискурса относятся следующие:

1. Специфика институциональности политического дискурса заключается в преобладании массового адресата; основные векторы коммуникации проходят по линиям: институт —> институт; представитель института представитель института; представитель института —> граждане; граждане институт.

2. Доминирующая роль фактора эмоциональности и значительный удельный вес фатического общения.

3. Смысловая неопределенность, связанная с фантомностью ряда денотатов и фидеистичностью (значимостью момента веры как проявления иррациональности политического дискурса).

4. Эзотеричность, которая в политическом дискурсе проявляется не как семантическая, а как прагматическая категория - этим обусловлено использование в нем таких стратегий, как эвфемизация, намеренная уклончивость, намек и ссылки на слухи.

5. Опосредованность политической коммуникации фактором масс-медиа способствует регулированию дистанции между лидером и массами -как сближению (при этом повышается демократичность дискурса), так и дистанцированию, что повышает авторитарность дискурса. Представители СМИ выполняют в политической коммуникации роль медиатора, реализующуюся в следующих функциональных вариантах: ретранслятор, рассказчик, конферансье, интервьюер, псевдокомментатор, комментатор.

6. Театральность или театрализованность политического дискурса в значительной степени связана с тем, что массы воспринимают политику преимущественно через СМИ. Необходимость «работать на публику» заставляет политиков работать над своим публичным имиджем и разрабатывать стратегии и тактики создания привлекательного для публики речевого портрета.

7. Динамичность языка политики обусловлена злободневностью отражаемых реалий и изменчивостью политической ситуации.

К базовым концептам политического дискурса относятся концепты «власть» и «политик». Содержательный минимум концепта «власть» в русской лингвокультуре составляют компоненты «господство», «право», «способность». Генетически в индоевропейских языках понятие власти связано со смыслами «прямое», «магия», «сила», «речь». Власть как научное понятие включает компоненты «влияние», «контроль», «авторитет». Ассоциативные связи лексемы «власть», выявленные через анализ сочетаемости, показывают, что в массовом сознании власть мыслится как физический объект, имеющий геометрические параметры; объект отчуждаемой принадлежности, способный к самостоятельному передвижению и подвергаемый манипуляциям. В метафорике власти соединяются два противоречивых образа: механизма и живого существа. Кроме того, власть предстает как мощный эмоциогенный фактор. Оценочные характеристики власти, по данным паремий, афоризмов и свободных ассоциативных реакций, показывают преобладание негативной морально-этической оценки данного феномена; психологическое признание естественного характера высшей власти сочетается с неверием в силу закона, стремление к власти рассматривается как неотъемлемая черта человеческой природы; подчеркивается разрушающее действие власти на человека.

Анализ лексикализованной вербализации концепта «политик» на материале русского и немецкого языков, а также американского варианта английского языка показал, что ядерные признаки денотата получают облигаторную оценочно-нейтральную и факультативную экспрессивно-оценочную вербализацию в наименованиях политиков. Периферийные признаки денотата получают множественную экспрессивную вербализацию, нередко с комической коннотацией. Закрепленной в лексических номинациях насмешке в разных лингвокультурах подвергаются такие качества политиков, как неопытность, непрофессионализм, склонность к пустой болтовне, крайности в политической ориентации, продажность и беспринципность.

Типология знаков политического дискурса строится по следующим основаниям:

- вербальные - невербальные знаки. К невербальным знакам относятся артефакты, графические символы, поведенческие знаки и сами политики, если они выступают в знаковой функции;

- по коннотативной маркированности противопоставляются собственно референтные знаки и коннотативно заряженные политические аффективы. Свойственная последним редукция дескриптивного содержания, магия коллективных эмоций, мощный мобилизационный потенциал способствуют их использованию в качестве слов-лозунгов и ключевых слов политических текстов;

- по степени абстрактности референта и степени устойчивости в когнитивной базе носителей языка разграничиваются: а) знаки, соотносящиеся с нацией в целом; б) знаки, соотносящиеся с определенным политическим режимом и институтами; в) знаки, отражающие политические реалии сегодняшнего дня.

Содержание политической коммуникации на функциональном уровне можно свести к трем составляющим: формулировка и разъяснение политической позиции (ориентация), поиск и сплочение сторонников (интеграция), борьба с противником (агрессия как проявление атональности). Отсюда вытекает, что основным организующим принципом семиотического пространства политического дискурса является базовая семиотическая триада «интеграция -ориентация - атональность (агрессия)». Эта функциональная триада проецируется на базовую семиотическую оппозицию «свои - чужие», которая, будучи культурной константой, обнаруживает в политическом дискурсе свою специфику и имеет специальные маркеры.

В каждом из трех функциональных типов знаков имеются специализированные и транспонированные единицы. Специализированными знаками ориентации являются наименования политических институтов и институциональных ролей, имена политиков, которые ассоциативно связаны с номинациями политических ценностей и соотносятся с базовой шкалой политических ориентаций, традиционно задаваемой в терминах пространственных метафор типа правые, левые, центр и пр. К специализированным знакам интеграции с инвариантным компонентом «свои» относятся государственные символы и эмблемы, выражающие групповую идентичность, ритуальные поведенческие знаки, лексемы единения и совместности.

В качестве неспециализированных знаков интеграции выступают, прежде всего, политические аффективы-идеологемы, выполняющие дейктическую функцию отсылки к определенному групповому субъекту политики, в связи с чем их можно считать парольными словами. Специализированными знаками агрессии являются маркеры «чуждости» (дейктики отдаления, показатели умаления значимости), а транспонированными знаками агрессии служат политические инвективы-ярлыки. В качестве ярлыков традиционно используются неполитические пейоративы, этнонимы и антропонимы, а также политические термины.

Знакам агрессии, так же как и знакам интеграции, свойственно преобладание фатики над информативностью: знаки интеграции направлены на поддержание и укрепление отношений консенсуса между агентами политики, а знаки агрессии - на усиление конфликтных отношений. Границы между тремя функциональными типами знаков не являются жестко фиксированными. Эволюция прагматики знаков делает возможным семиотическое преобразование одного типа в другой. Основным направлением этой эволюции является движение от информатики к фатике (выхолащивание дескриптивного содержания и усиление прагматического), т. е. превращение знаков ориентации либо в знаки интеграции (приобретение идеологической коннотации «свои» и положительной эмотивностн), либо в знаки агрессии (приобретение идеологической коннотации «чужие» и отрицательной эмотивности).

Речевые акты, типичные для политического дискурса, также можно рассмотреть сквозь призму базовой семиотической триады. Иллокутивной функцией речевых актов интеграции является выражение единения, солидарности, сплочение «своих». Эта интенция реализуется в речевых актах здравицы, поддержки, призыва к единению, констатации единства. К речевым актам ориентации относятся лозунговые ассертивы и декларативы, обозначающие программную позицию, прогнозы, интерпретирующие речевые акты (рефлекси-вы), опровержения и разоблачения. Оборотной стороной ориентации является дезориентация, составляющая суть манипуляций в политическом дискурсе. Данная интенция реализуется в речевых актах, способствующих созданию и поддержанию смысловой неопределенности: предположения, намеки, ссылки на слухи, уклонение от ответа на вопрос.

К речевым актам агрессии относятся волитивы изгнания (представляющие собой символические действия), категоричные требования и призывы, вердикты, угрозы, проклятья.

Специфической особенностью речеактового представления политического дискурса является наличие в нем особого вида перформативов - политических перформативов, представляющих собой высказывания, само произнесение которых является политическим действием. К наиболее значимым политическим перформативам относятся перформативы доверия и недоверия, поддержки, выбора, требования, обещания, а также эмотивный перформатив возмущения.

Относительно базовой семиотической триады структурируется и жанровое пространство политического дискурса. По характеру ведущей интенции разграничиваются: а) ритуальные жанры (инаугурационная речь, юбилейная речь, традиционное радиообращение), в которых доминирует фатика интеграции; б) ориентационные жанры, представляющие собой тексты информационно-прескриптивного характера (партийная программа, манифест, конституция, послание президента о положении в стране, отчетный доклад, указ, соглашение); в) атональные жанры (лозунг, рекламная речь, предвыборные дебаты, парламентские дебаты).

Существует определенная корреляция между функциональными типами знаков и соответствующими типами жанров. Так, интегрирующие знаки тяготеют к эпидейктическим жанрам преимущественно ритуальной коммуникации. Знаки агрессии естественным образом реализуются в атональных жанрах. Что касается знаков ориентации, то они, в силу своей нейтральности и потенциальной амбивалентности, составляют информативную основу любых жанров.

Фантомность политического сознания и фидеистическое отношение к слову обусловливают важную роль мифа в политической коммуникации. Языковым носителем мифа является мифологема, отличительным признаком которой является фантомный денотат. Исходя из предположения о том, что языковое существование мифа имеет статус прецедентного феномена, мы выделяем три типа политических мифов и мифологем , соотнося их с типами вербальных прецедентных феноменов: прецедентным текстом, высказыванием и именем. Содержание мифологемы-текста составляет миф-нарратив, мифологема-высказывание коррелирует с мифом-пропозицией, а мифологеме-антропониму соответствует миф-образ.

Построения типологии политических мифологем возможно также по следующим основаниям:

- по характеру референта - субъекта мифа разграничиваются национальные мифологемы (мифы о нации, о стране), групповые мифологемы (мифы политических институтов) и личностные мифологемы, денотатами которых являются выдающиеся личности в политике;

- по аксиологической направленности выделяются мифологемы, содержание которых связано с утверждением положительных ценностей, и мифолотемы, содержание которых направлено на ниспровержение отрицательных ценностей. Соответственно, в политическом дискурсе формируется когнитивный коррелят архетипной ролевой оппозиции - противопоставление героев и злодеев.

Значительное место в семиотическом пространстве политического дискурса занимает афористика, которая представляет собой корпус прецедентных высказываний политиков или языковые рефлексы политической коммуникации. Афористика трактуется в работе как подсистема знаков политического дискурса, план содержания которых составляет совокупность суждений о мире политики. Данная подсистема представляет собой неоднородное, но структурированное множество, включающее следующие жанры: собственно афоризм, пословица, максима, заголовок, лозунг, девиз, программное заявление, фраза-символ, индексальная фраза.

Корпус политической афористики структурируется по следующим параметрам:

- характер референции (универсальная - частная референция);

- статус прецедентности (автореференция, отсылка к прецедентному тексту, отсылка к прецедентной ситуации) и степень текстовой автономии (высказывание представляет собой отдельный текст, относительно автономный или неавтономный фрагмент текста, или же вообще не соотносится ни с каким текстом);

- коммуникативно-целевой аспект высказывания (афористика, отражающая рефлективный и акциональный аспекты политического дискурса);

- степень дейктичности (по этому параметру разграничиваются высказывания, не обладающие дейктичностью, высказывания, сочетающие дейктич-ность с сигнификативной глубиной, и высказывания с гипертрофированной дейктичностью и минимальной сигнификативностью).

Функции, выполняемые разными жанрами политической афористики, могут быть рассмотрены как детализация основных функций базовой семиотической триады: интеграция конкретизируется как здравицы, возвеличивание, призывы к единству; ориентация проявляется в функциях идентификации, проективности, стратагемности и дидактичности; атональность реализуется в инструментальной и аргументативной функциях афористики.

Проблема достоверности /недостоверности информации является ключевой в интерпретации политических текстов, поскольку искренность как условие правдивости сообщения в политической коммуникации, как правило, уступает место соображениям политической выгоды. Уклонение от истины в политическом дискурсе является следствием тенденциозного представления действительности, связанного с целенаправленным преобразованием информации, т. е. с манипулятивным воздействием.

В зависимости от характера информационных преобразований в политическом дискурсе разграничиваются следующие виды манипулирования: аргу-ментативное манипулирование (нарушение логики развития текста, уклонение от обязанности доказывания, маскировка логических ходов) и референциаль-ное манипулирование, связанное с искажением образа денотата. В рамках ре-ференциального манипулирования выделяются: а) фактологическое манипулирование, которое включает весь диапазон операций с истинностным аспектом высказывания - от полного искажения (лжи) и полного умолчания до полуправды (частичного искажения и частичного умолчания); б) фокусировоч-ное манипулирование, сосредоточенное, в основном, в зоне частичного искажения. Оно связано с изменением прагматического фокуса (точки зрения на денотат) и осуществляется в процессе номинативного варьирования. Данный тип манипулирования лежит в основе явлений эвфемизации и дисфемизации.

Эвфемизм и дисфемизм являются двумя сторонами одного явления, противоположными полюсами на оси оценочного варьирования денотата: его «улучшение» и «ухудшение». В эвфемизмах и дисфемизмах находят проявление два аспекта атональности: борьба за сохранение своего статуса (функция гомеостаза, свойственная эвфемизмам) и борьба против политического противника (функция агрессии, свойственная политическим инвективам, к которым относятся и дисфемизмы). Создатели эвфемизмов руководствуются следующими мотивами: стремление скрыть остроту социальных проблем, избежать общественного осуждения за совершение неправовых и аморальных действий, не допустить потери своего общественного лица и спасти лицо адресата, завоевать поддержку определенных политических сил, снять с себя ответственность за счет перераспределения вины. Эвфемизация и дисфемизация в политическом дискурсе выступают в качестве стратегий реализации оппозиции «свои - чужие», способствуя положительной самопрезентации и негативной презентации «чужих».

Эвфемистическое переименование является следствием сознательного воздействия на язык как проявления его магической функции. Расшифровка эвфемистического переименования позволяет выявить систему ценностей общества через скрытую в нем отсылку к анти-ценностям. Семантический механизм эвфемизации основан на референциальном сдвиге и смещении прагматического фокуса, что связано с редукцией или изменением статуса сем, мотивирующих отрицательную оценку. Содержательный аспект «улучшения» денотата (смещения прагматического фокуса) при эвфемизации поддается моделированию и может быть представлен в виде общей модели «социальная проблема ее решение» или «социальный конфликт —> гармонизация положения дел». Эта модель реализуется в ряде конкретных вариантов, например: аморальное действие благородный мотив, принуждение -» свободный выбор, насильственность —> естественный ход событий, л/ы-ответственность —» соответственность, незаконность —» законность действий.

Наиболее значимыми способами эвфемизации в политическом дискурсе являются: а) снижение категоричности констатации нежелательного факта (описательная парафраза или градация-преуменьшение); б) увеличение рефе-ренциальной неопределенности за счет затемнения внутренней формы и расширения объема референции (семантической и синтаксической редукции, генерализации и введения квантора неопределенности).

Эзотеричность политического дискурса проявляется в категории прогностичности. Существование данной категории обусловлено тем, что адресант в манипулятивных целях стремится «зашифровывать» содержание сообщения, вследствие чего адресат вынужден совершать толковательную (прогностическую) деятельность. Содержание этой категории может быть представлено в виде шкалы с полюсами «загадка» (незнание, поддержание энтропии) и «разгадка» (знание, снятие энтропии), а промежуточным звеном является догадка (попытка разгадки, уменьшение энтропии). Каждому из этих трех звеньев соответствуют определенные лингвопрагматические средства: а) уход от ответа, эксплицитные маркеры загадки, квантор неопределенности, намеки, ссылки на слухи); б) вопрос, предположение, прогноз, обещание раскрыть тайну; в) ответ, эксплицитные маркеры разгадки, речевые акты рефлексивы.

Многомерность и сложность политического дискурса проявляются в возможности дифференциации его жанрового пространства по ряду параметров:

• градация институциональности (от разговоров с друзьями о политике до межправительственных переговоров);

• субъектно-адресатные отношения (дифференциация жанров с учетом вариативности субъекта и адресата в рамках иерархии агентов политики «политический институт, представитель института, граждане в массе, отдельный гражданин»);

• социокультурная дифференциация связана с неоднородностью групповых субъектов политики в плане идеологической ориентации, что приводит к образованию политических социолектов;

• событийная локализация (дифференциация жанров по их соотнесенности со сложными коммуникативными событиями политического дискурса);

• степень прототипности - маргинальное™ жанра в полевой структуре дискурса.

К центральным, прототапным относятся первичные, сугубо институциональные жанры, в полной мере соответствующие основной интенции политического дискурса - борьбе за власть: парламентские дебаты, публичная речь политика, лозунг, декрет, переговоры. Периферийные жанры находятся на стыке с другими типами дискурса и, как правило, являются вторичными жанрами, имеющими респонсивный характер и представляющими собой реакцию на речевые действия, совершенные политиками в первичных жанрах. К ним относятся интервью, мемуары политиков, аналитические статьи, письма читателей, разговоры о политике, граффити, а также смеховые жанры (политическая карикатура, пародия, частушка, анекдот).

Инаугурационное обращение как прототипный жанр интеграции отличает фатическая доминанта коммуникации. Инаугурационная речь является неотъемлемой частью ритуального политического события и представляет собой политический перформатив. Особенностью временной отнесенности данного жанра является «вечное настоящее», что отражается в специфике его тональности и словаря. Интенциональная направленность данного жанра конкретизируется в его основных функциях (интегративная, инспиративная, декларативная, перформативная), каждая из которых находит свое выражение в специфическом наборе топосов.

Лозунг входит в число прототипных атональных жанров политического дискурса. Атональность лозунга заключается в том, что он является непосредственным инструментом политической борьбы: в иллокутивном аспекте жан-рообразующим признаком лозунга является директивность. По иллокутивной силе разграничиваются три основных типа лозунгов: рекламные (в их основе -речевой акт призыва), протестные (ведущим является речевой акт требования) и декларативные лозунги (содержат речевые акты ассертивы и экспрессивы). Типология лозунговых жанров обусловлена различиями в технике исполнения: транспарант, плакат, щит, листовка, скандирование, значок, граффити. Лозунговые жанры отличаются некоторыми особенностями субъектно-адресатной организации, а также ориентацией на тот или иной иллокутивный тип лозунга.

Лапидарность и суггестивность, будучи основными характеристиками лозунга, обусловливают его содержательную и структурную специфику: тематическая однофокусность, злободневность, идеологическая маркированность, максимальная эксплицитность в пропозициональном и аксиологическом плане, эмоциональность, наличие лозунговых слов, преобладание простых нераспространенных утвердительно-восклицательных предложений, наличие часто повторяющихся клишированных структур, ритма, рифмы и аллитерации.

Совокупность первичных и вторичных дискурсных образований разных жанров, сконцентрированных вокруг определенного политического события, образует политический нарратив - своеобразный сверхтекст, объединенный общностью содержания и персонажей. Для политического нарратива характерна общественная значимость сюжета, двуплановость (денотативный прототип как политическое событие и сам нарратив как коммуникативное событие), протяженность по времени, множественность повествователей и связанная с этим неоднозначность модальных установок, а также ролевая амбивалентность персонажей.

Примером такого события является политический скандал. Представление о типизированной ситуации скандала составляет денотативный прототип нарратива, который выявляется через анализ концептуального фрейма «скандал». Основные узлы данного фрейма (субъекты скандала, их действия, предпосылки, цели и последствия действий, реакция социума на скандал) коррелируют с нарративными категориями в рамках повествовательного фрейма. Ролевая структура политического нарратива задается базовой семиотической оппозицией «свои - чужие» и конкретизируется на двух уровнях: а) оппозиции социокультурных (этических) ценностей; б) оппозиции политических сил и группировок.

390 *

Перспективы дальнейшего изучения политического дискурса мы видим в следующих направлениях:

- продолжение исследования ключевых концептов политического дискурса («народ», «справедливость», «свобода» и др.);

- дальнейшая разработка жанровой типологии политического дискурса, в частности, изучение прототипных жанров ориентации и атональности;

- анализ структуры политического дискурса в оппозиции «стимул -реакция» и разработка типологии вторичных жанров;

- изучение смеховых жанров политического дискурса и политического фольклора;

- анализ сюжетно-ролевой структуры политического дискурса, в частности, субъектно-адресатных отношений в разных типах жанров;

- разработка понятий политического социолекта и идеологического дейксиса;

- выявление типологии манипуляций в политическом дискурсе и их специфики в сопоставлении с другими видами институционального дискурса;

- исследование роли интертекстуальности и прецедентности в связи с проблемой понимания политического дискурса;

- изучение когнитивной базы и когнитивных моделей политического дискурса;

- анализ этнокультурной специфики политического дискурса.

Мы отдаем себе отчет в том, что в данной работе решена лишь малая часть тех задач, которые ставит перед исследователями практика политического общения. Думается, что дальнейшие изыскания в этой области смогут пролить свет на многие ключевые проблемы общения в современную эпоху, определить меняющиеся приоритеты в развитии языкознания как ведущего звена в комплексе гуманитарных наук о человеке.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шейгал, Елена Иосифовна, 2000 год

1. Абдулфанова А.А. Семиотика дискурса как воплощение творческой индивидуальности // Политический дискурс в России -3: Материалы раб. совещ. (Москва 27-28 марта 1999 года) / Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 5-9.

2. Адамушко Н.И. Тропы, языковые стандарты и штампы в газетном комментарии // Стилистика текста. Якутск: Изд-во ЯГУ, 1995. - С. 15-19.

3. Алтунян А. Лозунг в политическом дискурсе // Век XX и мир. 1994. № 5-6. http//www.russ.ru/antolog/vek/1994/5-6/altunyan.htm (Электронная публикация: Русский журнал, 1998).

4. Антонов В.И. Символизация в контексте социокультурных процессов // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997 - № 4. - С. 96-112.

5. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997 - № 5. - С. 133-137.

6. Арапов М.В. «А уяснится предмет без труда и слова подберутся» // Человек. -1997. - №4. - С. 40-56.

7. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

8. Аристотель. Риторика. Книга 1 // Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. -С. 15-69.

9. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990. - С. 136-137.

10. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. - С. 52-56.

11. П.Арутюнова Н.Д. Истина и этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - С. 7-23.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998. -896с.

13. Асеева Ж.В. Лексические средства выражения идеологии политической корректности в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 1999. - 17 с.

14. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ.

15. Москва, 29 марта 1998 года) // Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. — М.; Диалог-МГУ, 1998. С. 6-8.

16. Байков В.Г. Манипулятивная семантика и контрпропаганда // Функционирование языка как средства идеологического воздействия- Краснодар: Изд-во КубГУ, 1988. -С. 5-113.

17. Бакеркина В.В., Шестакова J1.J1. Краткий словарь политического языка (к реализации проекта // Русистика сегодня. 1998.- № 1-2. С. 165-178.

18. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993. - 182 с.

19. Баранов А.Г. Потенциал метаязыковой интерпретации // Природа. Общество. Человек. Вестник юж.-рос. отд. междунар. академии наук высш. шк.- Краснодар, 1996. -№2-3. -С. 3-4.

20. Баранов А. Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания // Язык и социальное познание. М.: Центр, совет филос. (методолог.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 166-177.

21. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. - С. 184-193.

22. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек. 1997. -№6.-С. 108-118.

23. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Знаковые функции вещных сущностей // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. - М.: Институт русского языка РАН, 1995. - С. 80-90.

24. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М.: Знание, 1991. -42 с.

25. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. - 193 с.

26. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой информации. М.: Наука, 1986. - С. 100-143.

27. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987.-С. 387-425.

28. Барт P. S/Z. М.: «Ad Marginem», 1994. - 149 с.

29. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

30. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 312 с.

31. Баталов Э. Социальное пространство свободной мысли // Свободная мысль. 1993. -№10,-С. 3-16.

32. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 445с.

33. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса (на материале слушаний комитетов Конгресса США). Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб, 1995. -15 с.

34. Бенвенист Э. Общая лингвистика /Пер. с франц. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

35. Бережная Т.М. Президентская риторика в системе пропагандистского манипулирования общественным сознанием // Язык и стиль буржуазной пропаганды. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 135-166.

36. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. -1999. -№2.-С. 78-85.

37. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 88-120.

38. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1990. - С. 26-31.

39. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 88 с.

40. Богданов В.В. Текст и текстовое общение СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - 67 с.

41. Богин Г.И. Понимание и непонимание в общении политика с населением // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. (Москва, 29 марта 1998 года). /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.:Диалог-МГУ, 1998. - С. 11-17.

42. Болотнова Н. С. К вопросу о прагматике художественного текста: коммуникативные универсалии, соотносящиеся с максимой П. Грайса // Язык и эмоции. Волгоград: Перемена, 1995. - С. 169-177.

43. Борботько В.Г. Психологические механизмы речевой регуляции и инспиративная функция языка // Функционирование языка как средства идеологического воздействия. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1988. - С. 35-40.

44. Борисенко В.И. Эвфемизмы в языке буржуазной пропаганды США // Социальная лингвистика и общественная практика. Киев: Вгаца шк., 1988. - С. 147-156.

45. Борисова Е.Г. Особенности типов политического дискурса в России // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. (Москва, 29 марта 1998 года). /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 17-18.

46. Борисова Е.Г., Пирогова Ю.К., Левит В.Э. Имплицитная информация в рекламе и пропаганде // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999. -С. 145-151.

47. Брагина Н.Г. Имплицитная информация и стереотипы дискурса // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 43-57.

48. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. - 332 е.

49. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. «Правда факта» и «правда больших обобщений» // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995.-С. 126-132.

50. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. - 576 с.

51. Бурдье П. Социология политики: М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

52. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993. -528с.

53. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 44-87.

54. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

55. Вежбицка А. Антитоталитарный язык в Польше: механизмы языковой самообороны // Вопросы языкознания. 1993. -№4. - С. 107-125.

56. Венцль К. Идиомы в русском политическом дискурсе // Русистика сегодня. 1998. -№ 1-2,-С. 112-137.

57. Вепрева И.Т. О социально-оценочной функции метаязыкового комментария в публичной речи // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. (Москва, 27-28 марта 1999 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 51.

58. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 4-е изд. М.: Рус. яз., 1990. - 246 с.

59. Виноградов С.И. Слово в парламентском: функции и культурный контекст^Куль-тура парламентской речи,- М.: Наука, 1994. С. 46-57.

60. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. -С. 121-151.

61. Виноградов С.И. Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. - С. 281-317.

62. Винокур Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. - С. 5-29.

63. Вовк В. Монологизм сознания и язык политики // Полгг. думка = Полит, мысль. -Ки1в. 1995. -№2/3. С. 21-26.

64. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика/ Пер. с англ. и нем.- Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.

65. Войскунский А.Е. Я говорю, мы говорим .: Очерки о человеческом общении. -М.: Знание, 1990.-240 с.

66. Волкова И. Слово Путина: Что показал психолингвистический анализ устных выступлений и. о. президента России // Эксперт. 2000. -№6. - С. 53-57.

67. Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата. Киев: Вища шк., 1993. -199 с.

68. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Изд. корп. «Логос», 1997. -544 с.

69. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. 352 с.

70. Гвенцадзе М.А. Прагматические аспекты классификации и структурирования текстов. Автореф. дис. .докт. филол. наук. Тбилиси, 1986. - 49 с.

71. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и порт. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 124-136.

72. Гиндин С.Г. Речевые действия и речевые произведения // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С. 59-63.

73. Койхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. М.: ИНФА, 1997. -272 с.

74. Граудина Л.К. Функционально-смысловые типы парламентской речи // Культура парламентской речи,- М.: Наука, 1994. С. 24-34.

75. Граудина Л.К. Эвфемизмы дисфемизмы; парламентские и непарламентские выражения // Культура парламентской речи,- М.: Наука, 1994. - С. 77-90.

76. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса // ОНС: Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 106-114.

77. Григорьев М.С. Контрпропаганда и противодействие ей в избирательных кампаниях // www.elections.ru/biblio (Журнал «Советник», №10, 1998).

78. Губаева Т.В. Прагматика речевого общения в правовой сфере // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1994. -С. 261-268.

79. Гудков Д.Б. Прецедентные имена и парадигма социального поведения // Лингвос-тилистические и лингводидактические проблемы коммуникации. М.: МАЛП, 1996. - С. 58-69.

80. Гудков Д.Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ.(Москва, 29 марта 1998 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 30-36.

81. Гудков Д. Б. Настенные надписи в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. (Москва, 27-28 марта 1999 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 58-63.

82. Гудков Д. Б., Красных В. В. Русское культурное пространство и межкультурная коммуникация // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып. 2. -М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 124-129.

83. Гуляр Т. Б, Побудительный дискурс // Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1993. - С.

84. Гуревич П.С. Мифология наших дней // Свободная мысль. 1992. - №11-С.43-53.

85. Гуревич П.С. Философская антропология. М.: Вестник, 1997. - 448 с.

86. Даниленко В.П. Профессионализм парламентской речи // Культура парламентской речи,- М.: Наука, 1994. С. 57-65.

87. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. -№3 - С. 108-120.

88. Дейк Т.А. ван. Принципы критического анализа дискурса / Пер. с англ. // Перевод и лингвистика текста. М.:ВЦП, 1994. - С. 169-217.

89. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -312 с.

90. Дементьев В.В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. -С. 34-44.

91. Дементьев В.В. «Текстоцентрическое» и «жанроцентрическое» изучение речи (к выходу первого выпуска сборника «Жанры речи») // Вопросы стилистики: Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - С. 21-32.

92. Денисова Н.Г. Система коммуникации в военном институциональном дискурсе // Языковая личность: жанровая речевая деятельность: Тез. докл. науч. конф. Волгоград, 6-8 окт. 1996 г. / В ГПУ. Волгоград: Перемена, 1998. - С.34-35

93. Дергачева И.Л. Коммуникативная манипуляция в политических комментариях // Языковая личность: система, нормы, стиль: Тез. докл. науч. конф. Волгоград, 5-6 февр. 1998 г./ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 30-31.

94. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. -352 с.

95. Дмитриев А. В. Социология политического юмора. М.: РОССПЭН, 1998. - 332 с.

96. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН, 1997. - 197 с.

97. Дмитриева Н.А., Вольпе Б.М. Способы представления идеологически пристрастных точек зрения в газетном тексте // Текст: структура и функционирование :-Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. С. 58-64.

98. Дмитриева О.А. Культурно-языковые характеристики пословиц и афоризмов (на материале французского и русского языков). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1997. - 16 с.

99. Дмитриева О.Л. Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской речи- М.: Наука, 1994. С. 90-96.

100. Дорожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидера // Социс (Социологические исследования).- 1997. -№ 8,- С. 30-35.

101. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРо, 1997. -344с.

102. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М.: Изд-во «РЭЙ», 1994. - 120 с.

103. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России // http//hq.soc.pu.ru/publications/jssa/1998/l/a9.html (Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Т.1. -№1).

104. Дымарский М.Я. Текст дискурс - художественный текст // Текст как объект многоаспектного исследования: Сб. статей научно-методического семинара «Textus». - Вып.З. 4.1. - СПб.-Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - С.32-66.

105. Беремен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб.: «Нотабене», 1994. - 239 с.

106. Енина Л.В. Катартический характер речевой агрессии в сверхтексте лозунгов и источники ее смягчения // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - Вып. 28: Антропоцентрические исследования. - С. 222-231.

107. Енина Л.В. Современный российский лозунг как сверхтекст. Дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1999. - 186 с.

108. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 591 с.

109. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 32-66.

110. Ермоленко С.С Язык тоталитаризма и тоталитаризм языка // Мова тоталитарного сусшльства. Кш'в: Наук, думка, 1995. - С. 7-15.

111. Жаботинская С.А. Когнитивная лингвистика: принципы концептуального моделирования // Шнгвютичш студи. Випуск II. - Черкаси: «С1яч», 1997. - С.3-11.

112. Жданова Л.А., Ревзина О.Г. Власть: языковое значение и концепт // Семантика языковых единиц: Материалы Зй межвуз. науч. конф. М.: Моск. гос. открытый пед ин-т, 1992. - С.44-48.

113. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе (на материале немецкого и русского языков). Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000. - 250 с.

114. Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. М.: Науч. -изд. центр «Ладомир», 1997. - 329 с.

115. Жельвис В И. Инвектива в парадигме средств фатического общения // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 137-144.

116. Жельвис В.И. Бранный тезаурус как орудие классовой борьбы // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. (Москва, 29 марта 1998 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 36-38.

117. Заботкина В.И. Новая лексика современного английского языка. М.: Высш. шк, 1989. -125 с.

118. Запасник С. Ложь в политике // Философские науки. 1991. - №8. - С. 94-107.

119. Захаренко И.В. , Красных В.В., Гудков Д.Б., Багаева Д.В. Прецедентное высказывание и прецедентное имя как символы прецедентных феноменов // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 1. - М.: Филология, 1997. - С. 82-103.

120. Захаров А.В. Народные образы власти // Полис. 1998. - №1. - С.23-35

121. Захарова Е.П. Коммуникативная категория чуждости и ее роль в организации речевого общения // Вопросы стилистики Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. -С.87-93.

122. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976. -306 с.

123. Зеленецкий К.П. Топики // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология /Под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. -С. 34-40.

124. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. СПб.: Ювента, 1996. -С. 368-380.

125. Земляной С. Кириенко как фигура речи // www.russ.ru/iournal/kieml/98-04-29/zemlan.htm (1998).

126. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. - С. 5-44.

127. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. -544 с.

128. Зернецкий П.В. Четырехмерное постранство речевой деятельности // Язык, дискурс и личность. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1990. - С. 160-168.

129. Зильберт Б.А. Языковая личность и «новояз» тоталитаризма // Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994 г. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 50.

130. Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. - С. 357-375.

131. Иванова О.В. Вербальная агрессия как модель речевого поведения // Русский язык в контексте современной культуры: Тез. докл. междунар. науч. конф., Екатеринбург, 29-31 октября 1998 г. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1998. - С. 62-64.

132. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. - 432 с.

133. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. - №6,- С. 146-153.

134. Иссерс О.С. Основные предпосылки изучения речевых стратегий // Русский язык в контексте современной культуры: Тез. докл. междунар. науч. конф., Екатеринбург, 29-31 октября 1998 г. Екатеринбург: УрГУ, 1998. - С. 64-66

135. Иссерс О.С. Языковые средства и способы манипуляции сознанием // Семантика языковых единиц: Мат-лы межвуз. конф. М.: Моск. гос. открытый пед ин-т, 1992.-С. 52-54.

136. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.

137. Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. -С.409-426.

138. Каменская О. JI. Текст и коммуникация. М.: Высш. шк., 1990. -152 с.

139. Канетти Э. Элементы власти // Психология и психоанализ власти. Т. 1. Хрестоматия. Самара: Изд. дом «Бахрах», 1999. - С. 120-168.

140. Карабан В.И. Пропаганда в свете теории речевых актов // Социальная лингвистика и общественная практика. Киев: Вшца шк., 1988. - С. 135-146.

141. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; ВГПУ, 1992.-330 с.

142. Карасик В.И. О категориях дискурса //Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград: Перемена, 1998,- С. 185-197.

143. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингво-культурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. -С. 5-19.

144. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - С. 25-33.

145. Карасик В.И., Шаховский В.И. Об оценочных пресуппозициях // Языковая личность: вербальное поведение. Волгоград: Изд-во «РИО», 1998. - С. 3-13.

146. Караулов Ю.А. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 264 с.

147. Карманова З.Я. Политический дискурс: риторический аспект // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. (Москва 29 марта 1998 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 47-49.

148. Карманова З.Я. Политический дискурс: поиск убедительности // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ.(Москва 27-28 марта 1999 года). - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 64-67.

149. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. С.204-209.

150. Кацев A.M. Роль ассоциативности в эвфемии // Проблемы синхронного и диа-хронного описания германских языков. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1981. -С. 140-146.

151. Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. М.: Ин-т эксперимент, социологии, 1994. - 159 с.

152. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. - №5,-С. 126-139.

153. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. «Свое чужое» в коммуникативном пространстве митинга // Русистика сегодня. - М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. - №1. -С. 93-116.

154. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Речевые жанры и социальные роли // Русский язык в контексте современной культуры: Тез. докл. междунар. науч. конф., Екатеринбург, 29-31 октября 1998 г. Екатеринбург: УрГУ, 1998. - С.73-74.

155. Клюев Е.В. Фатика как предмет дискуссии // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1996. - С. 212-220.

156. Юпочарев Г.А. Языковая реальность и политический имидж // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. З.-М., 1995. С. 211-216.

157. Кобозева И.М., Лауфер Н.И. Интерпретирующие речевые акты // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С. 63-71.

158. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

159. Кордонский С. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России // Век XX и мир. М„ 1994. - № 1/2. - С. 72-91.

160. Кормилицьша М.А. Рефлексивы в речевой коммуникации // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - С. 20-25.

161. Коротеева О.В. Цели и стратегии педагогического дискурса // Языковая личность: система, нормы, стиль: Тез. докл. науч. конф. Волгоград, 5-6 февр. 1998 г./ ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 55-57.

162. Костенко Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации. Киев: Наук, думка, 1993.- 129 с.

163. Кравченко А.В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания // Вопросы языкознания. 1999. -№6.~ С. 3-12.

164. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии 1999. - №1. - С. 3-17.

165. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация). М.: Диалог-МГУ, 1998. - 352 с.

166. Красных В.В. К вопросу о лингвокогнитивных аспектах коммуникативного акта // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып. 2. М.: Диалог-МГУ, 1998.-С. 93-99.

167. Крейдлин Г.Е. Голос власти и глас народа // Мова тотал!тарного сусгальства. -Кшв: Наук, думка, 1995. С. 24-37.

168. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 384^108.

169. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время: Материалы науч. конф. М.: 1997. - С. 19.

170. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989. - 216 с.

171. Купина Н.А., Битенская Г.В. Сверхтекст и его разновидности // Человек -Текст Культура. - Екатеринбург: Ин-т развития регионального образования, 1994.-С. 214-233.

172. Купина Н.А. Песня власти и блатная песня в контексте тоталитарной культуры // Русский язык в контексте современной культуры: Тез. докл. междунар. науч. конф., Екатеринбург, 29-31 октября 1998 г. Екатеринбург: УрГУ, 1998. - С. 8384.

173. Купина Н.А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург -Пермь: ЗУУНЦ, 1995. - 143 с.

174. Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и порт. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 95-104.

175. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1988. - 190 с.

176. Лазуткина Е.М. Парламентские жанры // Культура парламентской речи,- М.: Наука, 1994. С. 34-45.

177. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. XXII. М.: Прогресс, 1988. - С. 12-51.

178. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. - 232 с.

179. Лебон Г. Психология толп // Психология толп М.: Институт психологии РАН, Издательство «КПС+», 1998. - С. 13-254.

180. Левин Ю.И. Семиотика советских лозунгов // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. - С. 542-558.

181. Линник Т.Г. Семиотика: сферы приложения, предмет, методология // Методологические основы новых направлений в мировом языкознании. Киев: Наук, думка. 1992.-С. 192-281.

182. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997.-688 с.

183. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»), М.: Прогресс, Универс, 1994. -272 с.

184. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 524 с.

185. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

186. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология./ Под. ред. В. П. Нерознака. -М.: Academia, 1997. С. 202-212.

187. Майданова Л.М. Речевая интенция и типология вторичных текстов // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург: Ин-т развития регионального образования, 1994. -С. 81-104.

188. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. - 200 с.

189. Маковский М.М. Язык миф- культура. Символы жизни и жизнь символов. -М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1996. - 329 с.

190. Марков Б.В. Философия и аргументация // Речевое общение и аргументация. Вып. 1. СПб.: «Экополис и культура» 1993. - С. 76-85.

191. Мартемьянов Ю.С. Афоризм: проблема построения имплицитного текста // им-плицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 115-123.

192. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997. - 206 с.

193. Мегентесов С.А., Мохамад И. Лингвистические аспекты психического воздействия и приемов манипуляции. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997. - 111с.

194. Метелкина В.В. Транспарантный текст как средство идеологического воздействия // Функционирование языка как средства идеологического воздействия. -Краснодар: Изд-во КубГУ, 1988. С. 79-84.

195. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. -207 с.

196. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.: Агентство «ФАИР», 1998. - 352 с.

197. Миллер Е.Н. Что такое язык? Гносеологический аспект М.: МГПИ, 1988. -95 с.

198. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). М.: Междунар. ун-т бизн. и упр., 1997. - 192 с.

199. Миронова Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики. М.: НВИ-ТЕЗАУРУС, 1997. - 158 с.

200. Михайлова Е.В. Конститутивные признаки научного дискурса // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: Тез. докл. науч. конф. Волгоград 5-7 февраля 1997 г. Волгоград: Перемена, 1997. - С. 95-96.

201. Михальская А.К. Педагогическая риторика: история и теория. М.: Издательский центр «Академия», 1998. - 432 с.

202. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М.: Изд. центр «Академия», 1996. - 192 с.

203. Монич Ю.В. Проблемы этимологии и семантика ритуализованных действий // Вопросы языкознания. 1998 №1. - С. 97-120.

204. Мороховский А.Н., Воробьева О.П., Лихошерст Н.И., Тимошенко З.В. Стилистика английского языка. Киев: Вища шк. 1991. - 272 с.

205. Москвин В.П. Эвфемизмы в лексической системе современного русского языка. Волгоград: Перемена, 1999. - 58 с.

206. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс./ Пер. с фр. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. - 480 с.

207. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высш. шк., 1988.- 169 с.

208. Никитин М.В. Предел семиотики. Вопросы языкознания. - 1997. - № 1,-С. 3-14.

209. Никитина С.В. Национальная специфика текста промышленной рекламы (на материале русскоязычных и англоязычных периодических изданий по вычислительной технике). Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1998. - 185 с.

210. Николаева Т.М. «Лингвистическая демагогия» // Прагматика и проблемы ин-тенсиональности / Ин-т языкознания АН СССР,- М., 1988. С. 154-165.

211. Николаева Т М. Качели свободы/несвободы: трагедия или спасение? // Речевые и ментальные стереотипы в синхронии и диахронии: Тез. конф. (Институт славяноведения и балканистики РАН). М., 1995. - С. 83-88.

212. Норман Б.Ю. К семантической эволюции некоторых русских слов (об идеологическом компоненте значения) // Мова тоталитарного суспшьства. Кшв: Наук, думка, 1995. - С. 37-43.

213. Норман Б.Ю. Лексические фантомы с точки зрения лингвистики и культурологии // Язык и культура. Третья междунар. конф. Киев, 1994. - С. 53-60.

214. Норман Б.Ю. Основы языкознания. Минск: Белорус. Фонд Сороса, 1996. -207 с.

215. Норман Б.Ю. О креативной функции языка (на материале славянских языков) // Славяноведение. 1997. - № 4. - С. 26-33.

216. Норман Б.Ю. «МЫ»: семантика и прагматика // Проблемы семантического описания и речи. Тез докл. Междунар. науч. конф., Минск, 10-12 нояб. 1998 г. -Минск: МГЛУ, 1998. С. 58-60.

217. Общее языкознание / Н.Б. Мечковская, Б.Ю. Норман, Б.А. Плотников, А.Е. Супрун; под общ. ред. А.Е. Супруна. Минск: Вышэйш. шк, 1983. -456 с.

218. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка / Под ред. Б.А. Серебренникова. М.: Наука, 1970. -604 с.

219. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. - С. 22-130.

220. Парфенова С.О. Семантика и прагматика речевых переименований. Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб, 1995. - 21 с.

221. Паршин П.Б. Выступление в дискуссии «Интернет-парламент: Языки политики: Язык и политика» // www.elections.ru. Архив 2 марта 1999.

222. Паршин П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики // www/elections.ru/biblio/lit/parshin.htm. Архив 23 марта 1999.

223. Пеньковский А.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Структурная лингвистика, 1985 1987. - М.: Наука, 1989. - С. 54-82.

224. Пеньковский А.Б. Тимиологические оценки и их выражение в целях уклоняющегося от истины умаления значимости // Логический анализ языка, истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - С. 36-40.

225. Пермяков Г.Л. От поговорки до сказки (Заметки по общей теории клише). М.: Наука, 1970.-240с.

226. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и порт. М.ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 302-336.

227. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и порт. М.ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 225-290.

228. Плешакова А.В. Культурно-национальная специфика построения информационных текстов (на материале фрейма «происшествие») // Вопросы стилистики. Е^ып. 27. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - С. 160-167.

229. Плотников Б.А. Семиотика текста. Параграфемика. Минск: Вьппэйш. шк., 1992.- 190 с.

230. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью). Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1995. -187 с.

231. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. - 336 с.

232. Почепцов Г.Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1986. - С. 10-17.

233. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2000. -352 с.

234. Пропп В. Морфология сказки. Ленинград: «Academia», 1928. - 151 с.

235. Проскуряков М.Р. Дискурс борьбы (очерк языка выборов) //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. - №1. - С. 34—49.

236. Пушкин А.А. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс и личность. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1990. - С. 50-60.

237. Пятигорский A.M. Мифологические размышления. М.: Языки русской культуры, 1996.-280 с.

238. Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления в современной американской лингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1997. -С.370-389.

239. Ревзина О Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. -1999. -№1. -С. 25-33.

240. Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления событий в англо-американской периодике. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -СПб, 1994. 17 с.

241. Рогозина И.В. Стриженко А.А. О параметрах интеллектуального рекламного текста // Семантика и прагматика текста. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 1998. -С. 87-95.

242. Рождественский Ю.В. Что такое «теория клише»? // Послесловие к книге: Пермяков Г.Л. От поговорки до сказки (Заметки по общей теории клише). М.: Наука, 1970. - С. 213-237.

243. Рождественский Ю.В. Общая филология. М.: Фонд «Новое тысячелетие»,1996. 326 с.

244. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. - 600 с.

245. Романенко А.П. Образ советского ритора // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - С. 33-51.

246. Романов А.А. Конфликтный дискурс политика // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. (Москва, 27-28 марта 1999 года) / Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 123-126.

247. Руденко В.Н. Политическое граффити // Социологические исследования.1997. -№10. -С. 50-55.

248. Рябцева Н.К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 72-78.

249. Рябцева Н.К. Истинность в субъективно-модальном контексте // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. -С. 139-151.

250. Савельев А.Н. Политическая мифология и политическая технология // Москва. 1998. -№8. - С. 160-170.

251. Савицкий В.М. Применение образных средств в аргументативном дискурсе // Языковая личность: проблемы значения и смысла. Волгоград: Перемена, 1994. -С. 44-52.

252. Саленко И.И. Языковая фасцинация // Общение: теоретические и прагматические проблемы. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1978. - С. 117-124.

253. Сандомирская И. Стереотип как суждение vs стереотип как нарратив // Речевые и ментальные стереотипы в синхронии и диахронии: Тез. конф. (Ин-т славяноведения и балканистики РАН). М., 1995. - С. 107-108.

254. Сахно C.JI. «Свое-чужое» в концептуальных структурах // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 95-101.

255. Сапогов В.А. Повествование // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Сов. Энциклопедя, 1987. С. 280.

256. Себеок Т.А. Культура и семиотика: учение о знаках // Философия языка и семиотика. Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1995. - С.32-45.

257. Семененко Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога. М.: Моск. гос. лингв, ун-т, 1996. - 323 с.

258. Семененко Л.П. Морфология политической сказки // Язык и коммуникация: изучение и обучение. Вып. 2. - Орел: О ГУ, 1998. - С. 42-47.

259. Сентенберг И.В. Лексическая семантика английского глагола. М.: МГПИ, 1984.-96с.

260. Сентенберг И.В., Карасик В.И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. Вып. 1. СПб.: «Экополис и культура» 1993. - С. 30-38.

261. Сергеев Ф.П. Употребление слова идеология в русском языке // Языковая личность: проблемы семантики и прагматики. Волгоград: РИО, 1997. - С. 25-31.

262. Серио П. Как читают тексты во Франции. Вступительная статья // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и порт. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999.-С. 12-53.

263. Серио П. О языке власти: критический анализ // Философия языка: в границах и вне границ.Т. 1. Харьков: Око, 1993. - С. 83-100.

264. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализаций // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и порт. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 337-383.

265. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. - С. 170-194.

266. Серова К. А. Некоторые проблемы восприятия и понятие прагматического фокуса // Studia linguistica СПб., 1996, №2. - С. 96-100.

267. Сидорков С.В. Функционально-семантические аспекты языковой стратагемно-сти. Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1997. - 172 с.

268. Скопинцева Т.А. Речевые стратегии британских парламентариев в ходе обсуждения бюджета. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Иркутск, 1998. - 20 с.

269. Скороходова А.А. Граффити: значение, мотивы, восприятие // Психологический журнал. 1998.-Т. 19-№1-С. 144-154.

270. Скребнев Ю.М. Введение в коллоквиалистику. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.-209 с.

271. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 18 с.

272. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 687.С.

273. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Мол. гвардия, 1995. - 352 с.

274. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1993. -543 с.

275. Сорокин Ю.А. Статус факта (события) и оценки в текстах массовой коммуникации // Политический дискурс в России 4: Материалы раб. совещ. (Москва, 22 апреля 2000 года) // Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 2000.-С. 89-101.

276. Сорокин ЮА., Марковина И.Ю. Понятие «чужой» в языковом и культурном контексте // Язык: этнокультурный и прагматический аспекты. Днепропетровск: Изд-во ДГУ, 1988. - С.4-10.

277. Сорокин Ю.А., Михалева И.М. Прецедентный текст как способ фиксации языкового сознания // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М.: Ин-т языкознания РАН, 1993. - С. 98-117.

278. Социология. Основы общей теории / Г.В. Осиновская, JI.H. Москвичева. М.: Аспект пресс, 1996. - 461 с.

279. Старикова Е.Н. Уточнение как элементарная единица дискурса // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц. М.: Ин-т языкознания АН СССР, Воронежский гос. ун-т, 1991. - С. 184.

280. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. - 166 с.

281. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка (Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства). М.: Наука, 1985. - 332 с.

282. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

283. Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск: Белорус, фонд Сороса, 1996. -287 с.

284. Супрун В.П. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал. Волгоград: Перемена, 2000. - 122 с.

285. Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1998. - 160 с.

286. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - С. 5-18.

287. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КПС+», 1998. - С. 257-408.

288. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. - 288 с.

289. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М. Наука, 1986. - 142 с.

290. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 37-113.

291. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 127с.

292. Тюрина Е.Е. Семантический статус эвфемизмов и их место в системе номинативных средств языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1998.- 18 с.

293. Уфимцева А.А. Лексическое значение: принцип семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 239 с.

294. Ушакин С.А. Речь как политическое действие // Полис. 1995. - №5. - С. 142— 153.

295. Факторович JI.A. Стратегия оценочного выделения и реализация стилистического потенциала: к обоснованию проблемы //Филология Philologica - Краснодар, 1997. -№12,- С.25-26.

296. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. XXII. М.: Прогресс, 1988. - С. 52-92.

297. Фомина З.Е. Слова-хронофакты в языке политических текстов // Язык и эмоции,- Волгоград: Перемена, 1995. С. 207-324.

298. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики вчера и завтра // Известия АН. Серия литературы и языка. - 1999. - Т. 58. - № 4. - С. 28-38.

299. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. Киев: «Ника-Центр», 1996. -208 с.

300. Фуко М. Воля к истине: по сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет/ Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

301. Фюрстенберг А. Афористика // Литературная учеба. 1985. - № 2. -С. 222-224.

302. Харченко В. К. Метафора в афоризме // Исследования по семантике.Семантика языковых единиц разных уровней. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1988. - С.86-95.

303. Хёйзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня: Пер.с нидерл. М.: «Прогресс - Академия», 1992. -464 с.

304. Цветкова М. Вызов или мимикрия? (Опыт сопоставления основных языковых стратегий в печати тоталитарного и посттоталитарного общества в Болгарии) // Мова тоталитарного сусгальства. Кшв: Наук, думка, 1995. - С. 83-88.

305. Циммерлинг А.В. Логика прогноза // Логический анализ языка. Язык и время. -М.: Изд-во «Индрик», 1997. С. 337-347.

306. Чабан Н.А. Концепт «Политика суверенной Украины» в вербальном воплощении (на материале газеты «The New York Times»). Черкассы: Черкас, гос. ун-т, 1997. - 94 с.

307. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления. в современной американской лингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1997. -С.340-369.

308. Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Язык творческого Бессознательного. М.: «КСП», 1996.-384 с.

309. Черепанова И.Ю. Лингвистические игры политиков // Человек играющий / Homo Ludens: Язык, личность, социум. Москва - Тверь, 1999. - С. 25-30.

310. Чернейко JI.О. «Языковое знание» и концептуальный анализ слова // Научные доклады филологического факультета МГУ. -Вып. 2. М.: Диалог-МГУ, 1998. -С. 19-50.

311. Чернейко Л.О. Порождение и восприятие меяошчностных оценок // Филологические науки. 1996. - № 6. - С. 42-53.

312. Чернейко Л.О., Долинский В.А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. -1996. №6: -С. 20-41.

313. Шатуновский И.Б. «Правда», «истина», «искренность», «правильность» и «ложь» как показатели соответствия/несоответствия содержания предложения мысли и действительности // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 31-38.

314. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. - 191 с.

315. Шаховский В.И. Голос эмоции в русском политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2: Материалы раб. совещ. (Москва, 29 марта 1998 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 79-83.

316. Шаховский В.И. Язык власти: взгляд лингвиста // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всерос. науч. конф., посвященной 50-летию Иркут. гос. лингв, ун-та (15 17 сент. 1998 г.). - Иркутск: ИГЛУ, 1998. -С.201-203.

317. Шаховский В.И. Запахи русского политического дискурса // Политический дискурс в России 4: Материалы раб. совещ. (Москва, 22 апреля 2000 года) // Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 108-111.

318. Шаховский В.И., Сорокин Ю.А., Томашева И.В. Текст и его когнитивно-эмотивные метаморфозы (межкультурное понимание и лингвоэкология). Волгоград: Перемена, 1998. - 149 с.

319. Швейцер А.Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М.: Наука, 1983.-215 с.s

320. Шейгал Е.И. Политический скандал как нарратив // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград - Саратов: Перемена, 1998. -С. 55-68.

321. Шейгал Е.И. Структура и границы политического дискурса // Филология -Philologica,. №14. - Краснодар, 1998. - С.22-29.

322. Шейгал Е.И. Семиотическое пространство политического дискурса // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. (Москва, 27-28 марта 1999 года) /Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. -С. 114-123.

323. Шейгал Е.И. Язык и власть // Языковая личность: проблемы лингвокультуро-логии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. - С. 142-138.

324. Шейгал Е. И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе //Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - Вып. 28: Антропоцентрические исследования. - С.204-222.

325. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы) // Вопросы языкознания 1997. - №4 - С. 125-142.

326. Ширяев Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и ее особенностей // Культура парламентской речи,- М.: Наука, 1994. С.8-22.

327. Шмелева Т.В. Ключевые слова текущего момента // Collegium. Киев, 1993. -№1. - С. 33-41.

328. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. -T.I. - № 1С. 35-67.

329. Щербинина Н.С. Политика и миф // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1998. - №2,-С. 43-54.

330. Щукин В. Г. Социокультурное пространство и проблема жанра // Вопросы философии. 1997. - №6. - С. 69-77.

331. Щурина Ю.В. Шутка как речевой жанр. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Новгород, 1997.-24 с.

332. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

333. Этлтейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. 1991,. - №6. - С. 19-33.

334. Юдина Т.В. Стратификация немецкой общественно-политической речи. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 96 с.

335. Юнг К. Г. Синхронистичность. М.: «Рефл-Бук», 1997. - 313 с.

336. Язык, идеология, политика: Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1982. - 292 с.

337. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975.-С. 193-230.

338. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. М.: Наука, 1984. -136 с.

339. Янко Т.Е. Описания мира и речевые действия // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С. 99-105.

340. Agar М. Institutional Discourse // Text 5(3). Amsterdam: Mouton Publishers, 1985. -P. 147-168.352.' Allan K., Burridge K. Euphemism and Dysphemism: Language Used as Shield and Weapon. New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. - 263 p.

341. Atkinson M. Our Masters' Voices: the Language and the Body Language of Politics. New York: Routledge, 1984. - 203 p.

342. Bachem R. Einfiihrung in die Analyse politischer Texte. Miinchen: Oldenbourg, 1979. - 186 S.

343. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris: Galilee, 1981. - 254 p.

344. Bell D. M. Innuendo // Journal of Pragmatics. Vol. 27, No. 1, 1997. P. 35-59.

345. Benoit W. L., Wells W. T. Candidates in Conflict: Persuasive Attack and Defense in the 1992 Presidential Debates. — Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1996. 261 P

346. Bergsdorf W. Politik und Sprache. Miinchen, Wien: Olzog, 1978. - 186 S.

347. Birch D. Linguistic Criticism // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 788-790.

348. Bitzer L. F. Political Rhetoric // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. - P. 225-248.

349. Blake F. M., Newman H. M. Introduction // Blake F. M., Newman H. M. Verbis Non Factis: Words Meant to Influence Political Choices in the United States, 1800-1980. -Metuchen, N. J. & London: The Scarecrow Press, 1984. P. xi-xiii.

350. Blume R. Graffiti // Discourse and Literature. Vol. 3. Amsterdam/Philadelphia, 1985.-P. 137-148.

351. Bolinger D. Language the Loaded Weapon: the Use and Abuse of Language Today. - London and New York: Longman, 1980. - 214 p.

352. Boorstin D. The Image, or What Happened to the American Dream New York: Harper and Row, 1961.-314 p.

353. Borisova E. Opposition Discourse in Russia: Political Pamphlets 1989-91 // Political Discourse in Transition in Europe 1981-91. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co, 1997.-P. 111-130.

354. Bosmajian H. A. The Language of Oppression. New York & London: University Press of America, 1983. 156 p.

355. Bosmajian H. A. Instruments of Power. Naming and Defining // A Reader for College Writers. Englewood Cliffs: Prentice Hall Inc., 1980. - P. 230-234.

356. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1991.-301 p.

357. Brekle H. E. War with Words // Language, Power and Ideology. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. - P. 81-91.

358. Brennan R. M., Hahn D. F. Listening for a President: a Citizen's Campaign Methodology. New York: Praeger, 1990. - 192 p.

359. Breuning M., Ishiyama J. T. The Rhetoric of Nationalism // Political Communication. Vol. 15, No.5, 1998. -P. 3-24.

360. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1983. -288 p.

361. Brown J., Seib P. The Art of Politics: Electoral Strategies and Campaign Management. Port Washington, New York: Alfred Publishing Co., 1976. - 245 p.

362. Brown R., Gilman A. The Pronouns of Power and Solidarity // Language and Social Context Harmondsworth: Penguin, 1972. - P. 252-282.

363. Burke K. Language as Symbolic Action. Berkeley, С A: Univ. of California Press, 1966.-514 p.

364. Buss A. Aggression Pays // The Control of Aggression and Violence. NY, London, 1971.-P. 18-35.

365. Busse, D. Linguistic Approaches to the Analyses of «Semantic Struggles» // Tracing the Semiotic Boundaries of Politics Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1993. p. 121-128.

366. Caffi C. Pragmatic presupposition // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 3320-3327.

367. Cameron D. Demythologizing Sociolinguistics: Why Language Does Not Reflect the Society // Ideologies of Language. London: Routledge, 1990. - 245 p.

368. Campbell К. K., Jamieson К. H. Inaugurating the Presidency // Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S. Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. -P.203-225.

369. Campbell К. K., Jamieson К. H. Deeds Done in Words. Chicago & London: Univ. of Chicago Press, 1990. - 275 p.

370. Chaika E. Language: the Social Mirror. Cambridge: Newbury, 1989. - 274 p.

371. Chatman S. B. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. Ithaca (N.Y.): Cornell University Press, 1978. - 277 p.

372. Chilton P. A. Politics and Language // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 3214-3221.

373. Chilton P.A. Politeness, Politics and Diplomacy // Discourse and Society. Vol. 1, No.2, 1990. P. 201-224.

374. Chilton P., Ilyin M. Metaphor in political discourse: the case of the «common European house» // Discourse and Society. Vol. 4, # 1. London: Sage Publications, 1993. -P. 7-31.

375. Chomsky N. Language and Politics. Montreal and New York: Black Rose Books, 1988.-638 p.

376. Clemen G. The Concept of Hedging: Origins, Approaches and Definition // Hedging in Discourse: Approaches in the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1997. - P.235-248.

377. Combs J. E. Process Approach // Handbook of Political Communication. London: Sage Publications, 1981. - P.39-66.

378. Cook G. The Discourse of Advertising. London and New York: Routledge, 1992. -250 p.

379. Cook J. Discourse, Ideology and Literature // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 965-969.

380. Corcoran P. E. Political Language and Rhetoric. Austin: Univ. of Texas Press, 1979.-216 p.

381. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analysis. London: Longman, 1977. -195 p.

382. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. Cambridge University Press, 1995. - 489 p.

383. Culpeper J. Towards an Anatomy of Impoliteness // Journal of Pragmatics. Vol. 25, No.3, 1996. P. 349-367.

384. D'Souza D. Illiberal Education: The politics of Race and Sex on Campus. New York: Free Press, 1991. - 319 p.

385. Davis A. Politicized Language // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 3211-3214.

386. Denton, R. E. Jr., Woodward G.C. Political Communication in America. New York: Praeger, 1985. - 366 p.

387. Diamond J. Status and Power in Verbal Interaction: a Study of Discourse in a Close-knit Social Network. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1996. - 178 P

388. Dieckmann W. Sprache in der Politik. Einfuhrung in die Pragmatik und Semantik der politischen Sprache. Heidelberg: C. Winter, 1969. - 132 S.

389. Dieckmann W. Politische Sprache, politische Kommunikation: Vortrage, Aufsatze, Entwiirfe. Heidelberg: Winter, 1981. - 279 S.

390. Dijk T. A. van. Discourse Semantics and Ideology // Discourse and Society. Vol.6, No.2, 1995. P. 243-285.

391. Dijk Т. A. van. Discourse, Opinion and Ideologies // Discourse and Ideologies. -Clevedon: Multilingual Matters LTD, 1996. P. 7-37.

392. Dijk T. van Political Discourse and Political Cognition (Congress Political Discourse, Aston University, July 1997: first draft) // http://www.let.uva.nl/~teun/

393. Dijk T. A. van. Political Discourse and Racism: Describing Others in Western Parliaments // The Language and Politics of Exclusion: Others in Discourse. Thousand Oaks (Cal.): Sage Publications, 1997. - P. 31-64.

394. Dijk T. A. van. Ideologies in Political Discourse on Immigration // http://www.let.uva.nl/~teun/ideo-rac.html (April 1998)

395. Dijk T. A. van. On the Analysis of Parliamentary Debates on Immigration // http://www.let.uva.nl/~teun/categor2.html (July 1998)

396. Dittmar N. Register // Handbook of Pragmatics. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1995. - P. 16-27.

397. Ealy S. Communication, Speech and Politics Washington, D. C.: University Press of America, 1981. - 244p.

398. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1988. - 137 p.

399. Edelman M. Political Language: Words that Succeed and Policies that Fail. New York: Academic Press, 1977. - 164 p.

400. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964,- 164 p.

401. Elder C. D., Cobb R.W. The Political Uses of Symbols. New York: Longman, 1983.- 173p.

402. Enkvist N. E. Text and Discourse Linguistics, Rhetoric and Stylistics. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1985. - P. 11-38.

403. Fairclough N. Language and Power. London: Longman, 1989. - 259 p.

404. Fenno R. F., Jr. Senators on the Campaign Trail: the Politics of Representation. -Norman and London: Univ. of Oklahoma Press, 1996. 375 p.

405. Fiske J. Television Culture. London and New York: Routledge, 1993. - 353 p.

406. Fowler R. Power // Handbook of Discourse Analysis. London: Academic Press, 1985.-P. 61-82.

407. Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. London and New York: Routledge, 1991. - 254 p.

408. Friedenberg R. V. Patterns and Trends in National Political Debates: 1960-1996 // Rhetorical Studies of National Political Debates 1996. - Westport, Conn.: Praeger, 1997. - P. 61-90.

409. Gaffney J. The Language of Political Leadership in Britain. New York: St. Martin's Press, 1991.-250 p.

410. Gambino R. Watergate Lingo: A Language of Non-Responsibility // A Reader for College Writers. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, Inc., 1980. - P.216.

411. Gee J. P. Social Linguistics and Literacies: Ideologies in Discourses. London: Tailor & Francis, 1996. -218 p.

412. Geis M. L. The Language of Politics. New York: Springer-Verlag, 1987. - 189 p.

413. Geurts B. The Mechanisms of Denial // Language. Vol. 74, No.2, 1998. P. 247307.

414. Goffman E. Forms of Talk. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 1981. - 335 P

415. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Cam. bridge: Harvard Univ. Press, 1974. - 586 p.

416. Graber D. A. Verbal Behavior and Politics Urbana: Univ. of Illinois Press, 1976. -361 p.

417. Graber D. Political Languages // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. - P. 195-224.

418. Green D. The Language of Politics in America: Shaping the Political Consciousness from McKinley to Reagan. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1987. - 277 p.

419. Grieswelle D. Rhetorik und Politik: Kulturwissenschaftliche Studien. Miinchen: Minerva, 1978. - 155 S.

420. Gronbeck В. E. Negative Political Ads and American Self Images // Presidential Campaigns and American Self Images. San Francisco, Oxford: Westview Press, 1994. - P. 60-84.

421. Gronbeck B.E. The Presidency in the Age of Secondary Orality // Beyond the Rhetorical Presidency. College Station: Texas A&M Univ. Press, 1996. - P. 30-49.

422. Gumperz J. Language in Social Groups. Stanford (Calif.): Stanford University Press, 1971.-350 p.

423. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.1. - London: Heinemann, 1984.-465 p.

424. Hacker K. L. Political Linguistic Discourse Analysis // The Theory and Practice of Political Communication Research. New York: State University of New York Press, 1996. - P. 28-55.

425. Hahn D. F. Political Communication: Rhetoric, Government and Citizens. State College (Pennsylvania): Strata Publishing Inc., 1998. - 290 p.

426. Hamilton M. A., Mineo P. J. A Framework for Understanding Equivocation //Journal of Language and Social Psychology. Vol. 17, No.l, 1998. P.3-35.

427. Helitzer M. Political Speeches //The Practice of Political Communication. -Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1994. P. 71-89.

428. Heller D., Doyle B. How to Win Tough Elections in the South // Campaigns and Elections, February 1998. P.52-55.

429. Herbeck D. A. Presidential Debate as Political Ritual: Clinton vs. Bush vs. Perot // Bill Clinton on Stump, State and Stage: The Rhetorical Road to the White House. -Fayetteville: The Univ. of Arkansas Press, 1994. P. 249-272.

430. Hodge R., Kress G. Language as Ideology. New York: Routledge, 1993. - 230 p.

431. Holly W. Credibility and Political Language // Language, Power and Ideology. -Amsterdam Philadelphia: John Benjamins, 1989. - P. 115-135.

432. Hoey M. The place of clause relational analysis in linguistic description // English Language Research Journal. Vol.4, 1983/4. P. 1-32.

433. Hudson K. The Language of Modem Politics. London: Macmillan, 1978. - 167 p.

434. Hymes D. Discourse: Scope without Depth // International Journal of the Sociology of Language; 57. New York, Amsterdam: Mouton, 1986. - P. 49-89.

435. Hymes D. Foundations in Sociolinguistics. An Ethnographic Approach. London: Tavistok, 1977. - 248 p.

436. Jamieson К. H., Birdsell D. S. Presidential Debates. New York: Oxford Univ. Press, 1988. -264 p.

437. Jamieson К. H., Campbell К. К. The Interplay of Influence: News, Adverting,, Politics and Mass Media. Belmont, Ca.: Wadsworth Publishing Company, 1997. - 349 P

438. Janis I. L. The Problem of Validating Content Analysis // Language of Politics: studies in quantitative semantics. New York: George W. Stewart, publisher, 1949. - P. 5582.

439. Jefkins F. Advertising. Philadelphia, PA: Macdonald and Evans, 1985. - 248 p.

440. Joslyn R. Keeping Politics in the Study of Political Discourse // Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S. Car.): Univ. of S. Carol. Press, 1986. - P. 301-338.

441. J0rgensen, С., Коек C., Rerbech L. Rhetoric that Shifts Votes: An Exploratory Study of Persuasion in Issue-oriented Public Debates // Political Communication. Vol. 15, No. 3, 1998. P. 283-300.

442. Kamenetsky C. Folklore as a Political Tool in Nazi Germany // Journal of American Folklore. Vol. 85, No.337. - Austin (Tex.), 1972. - P. 221-235.

443. Kammerer K., Snyder B. Wisdom from the Walls. New York: Boulevard Books, 1995.-83 p.

444. Kienpointner M., Kindt W. On the Problem of Bias in Political Argumentation: An Investigation into Discussions about Political Asylum in Germany and Austria // Journal of Pragmatics. Vol. 27, #5, 1997. - P. 555-585.

445. Klemperer V. LTI; Notizbuch eines Philologen. Berlin: Aufbau-Verlag, 1947. -300 S.

446. Kline S. L., Kuper G. Self-presentation Practices in Government Discourse: The Case of US Lt.Col. Oliver North // Text (an interdisciplinary journal for the study of discourse). Vol. 14, No. 1, 1994. - P. 23-43.

447. Klotz R. Virtual Criticism: Negative Advertising on the Internet in the 1996 Senate Races // Political Communication. Vol. 15, No.3, 1998. P. 347-365.

448. Kramarae C. Introduction // Language and Power. Beverly Hills (Cal.), 1984. -P.3- 22.

449. Kress G. Critical Sociolinguistics // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 786-787.

450. Kress G. Ideological Structures in Discourse // Handbook of Discourse Analysis. Vol 4. London: Academic Press, 1985. - P. 27-41.

451. Lakoff G. Hedges A study of Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts // Journal of Philosophical Logic, 1973, #2. P. 458-508.

452. Lakoff R. T. Conversational Implicative // Handbook of Pragmatics. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1995. - P. 1- 24.

453. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Theoretical Prerequisites. Stanford (Ca.): Stanford Univ. Press, 1987. - 516 p.

454. Lasswell H. Power and Society. New Haven: Yale Univ. Press, 1950. - 295 p.

455. Lasswell H. The Language of Power// Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. -New York: George W. Stewart, publisher, 1949. P. 3-19.

456. Leech G. Principles of Pragmatics. London and New York: Longman, 1983. - 250 P

457. Lemke J. L. Interpersonal Meaning in Discourse: Value Orientations // Advances in Systemic Linguistics: Recent Theory and Practice. London and New York: Pinter Publishers, 1992. - P. 82-104.

458. Lincoln B. Discourse and the Construction of Society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification. New York, Oxford: Oxford University press, 1989. - 238 p.

459. Llewellyn J. T. Bill Clinton's Stump Speaking: Persuasion through Identification // Bill Clinton on Stump, State and Stage: The Rhetorical Road to the White House. -Fayetteville: The Univ. of Arkansas Press, 1994. P. 52-72.

460. Lussier R. N. Human Relations in Organizations: A Skill-Building Approach. -Boston: Homewood, 1990. 514 p.

461. Maarek P. New Trends in French Political Communication: the 1995 Presidential Election // Media, Culture and Society. Vol. 19, No. 3. - London, 1997. - P. 357-368.

462. Markkanen R., Schroder H. Hedging: A Challenge for Pragmatics and Discourse Analysis // Hedging in Discourse: Approaches in the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1997. - P. 3-20.

463. McConnell F. D. Toward a Lexicon of Slogans // The Midwest Quarterly. Vol. XIII, #1, 1971. P.69- 90.

464. McHoul A. Discourse // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. - P. 940-947.

465. Meadow R. G. Politics as Communication. Norwood (New Jersey): Ablex Publ. Co., 1980.-269 p.

466. Meier A. J. Defining Politeness // Language Sciences. Vol. 17, No.4, 1995. P. 345356.

467. Menz F. Manipulation Strategies in Newspapers // Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse. -Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. P. 227-249.

468. Mey J. L. Pragmatics: An Introduction. Oxford: Blackwell, 1993. - 230 p.

469. Miller G. Toward Ethnographies of Institutional Discourse // J. of Contemporary Ethnography. Vol. 23, #3. Newbury Park, 1994. - P. 280-306.

470. Namsaraev V. Hedging in Russian Academic Writing in Sociological Texts // Hedging in Discourse: Approaches in the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1997. - P. 64-79.

471. Navarrette F. G. Pragmatics of Political Power in American National Government. -Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt Publishing Co., 1995. 332 p.

472. Nimmo D., Combs J. Subliminal Politics: Myths and Mythmakers in America. -Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1980. 256 p.

473. Nimmo D., Combs J. Mediated Political Realities. New York: Longman, 1983. 240 Р

474. Noth W. Handbook of Semiotics. Bloomington and Indianapolis: Indiana Univ. Press, 1990. - 576 p.

475. Obeng S. G. Language and Politics: Indirectness in Political Discourse // Discourse and Society. Vol.8, No.l, 1997. P. 48-83.

476. Orwell G. Politics and the English Language// Orwell G. Collected Essays. London: Heineman, 1966. p. 11-127

477. Parenti M. Land of Idols: Political Mythology in America. New York: St Martin's Press, 1994. - 208 p.

478. Parret H. The Aesthetics of Communication: Pragmatics and Beyond. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1993.- 174 p.

479. Peters T. W. Political Campaign Advertising // The Practice of Political Communication/ Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1994. - P. 100-116.

480. Pfau M., Kenski H. С. Attack Politics: Strategy and Defense. New York: Praeger, 1990. - 191 p.

481. Pocock A. Politics, Language and Time. New York: Atheneum, 1973. - 290 p.

482. Postman N. Crazy Talk, Stupid Talk: How We Defeat Ourselves by the Way We Talk and What We Do about it. New York: Delacorte Press, 1976. - 269 p.

483. Quasthoff U. M. Social Prejudice as a Resource of Power // Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse/ Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989.-P. 182-194.

484. Reeves R. Reality in Advertising. New York: Knopf, 1961. - 307 p.

485. Riggins S. H. The Rhetoric of Othering // The Language and Politics of Exclusion: Others in Discourse. Thousand Oaks (Cal.): Sage Publications, 1997. - P. 1-30.

486. Riker W. H. The Art of Political Manipulation. New Haven: Yale Univ. Press, 1986. - 152 p.

487. Rojo M. Division and Rejection: from the Personification of the Gulf Conflict to the Demonization of Saddam Hussein // Discourse and Society. Vol. 6, #1, 1995. P. 4980.

488. Safire W. Introduction to Safire's New Political Dictionary. New York: Random House, 1993. - P. xiii-xxvii.

489. Schaffner C., Porsch P. Meeting the Challenge on the Path to Democracy: Discursive Strategies in Government Declarations in Germany and the Former GDR // Discourse and Society. Vol.4, #1. London: Sage Publications, 1993. - P. 33-55.

490. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford (UK) and Cambridge (Mass.): Blackwell, 1994. - 470 p.

491. Schudson M. Sending a Political Message: Lessons from the American 1790s //Media, Culture and Society. Vol. 19, #3. - London, 1997. - P.311-330.

492. Seidel, G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 4. -London: Academic Press, 1985. P. 43-60.

493. Seriot P. Analyse du discours politique Sovietique. Paris: Institut d'Etudes slaves, 1985.-362 p.

494. Severin W.J., Tankard J. W., Jr. Communication Theories: Methods, Origins, and Uses in the Mass Media New York and London: Longman, 1992. - 324 p.

495. Shively W. P. Power and Choice: an Introduction to Political Science. McGraw-Hill, 1991.-210 p.

496. Simon-Vandenbergen A.-M. Modal (Uncertainty in Political Discourse: a Functional Account // Language Sciences. Vol. 19, #4, 1997. - P. 341-356.

497. Simons H. W., Aghazarian A. Genres, Rules and Political Rhetoric: Toward a Sociology of Rhetorical Choice // Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S. Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. - P. 45-58.

498. Simpson P. Language, Ideology and Point of View. London and New York: Rout-ledge, 1993. - 198 p.

499. Smith C. A., Smith К. B. The Rhetoric of Political Institutions // New Directions in Political Communication; a Resource Book. Newbury Park: Sage Publications, 1990. -P. 225-254.

500. Sornig K. Some Remarks on Linguistic Strategies of Persuasion // Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse / ed. R. Wodak. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. - P. 95-113.

501. Spencer-Oatey H. Reconsidering Power and Distance // Journal of Pragmatics. Vol. 26, No. 1, 1996. - P. 1-24.

502. Stacker T. L., Dutcher L. W., Hargrove S. M., Cook E. A. Social Analysis of Graffiti //Journal of American Folklore. Vol. 85, # 338. - Austin (Tex), 1972. - P. 356-366.

503. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. -Oxford: Blackwell, 1983. 272 p.

504. Stuckey M., Antczak F. The Battle of Issues and Images: Establishing Interpretative Dominance // Presidential Campaign Discourse: Strategic Communication Problems. -Albany: State Univ. of New York Press, 1995. P. 117-134.

505. Sulkunen P., Torronen J. Constructing Speaker Images: The Problem of Enunciation in Discourse Analyses // Semiotica. Vol. 115, No. 1/2, 1997. P. 121-146.

506. Swales, J. M. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 260 p.

507. Swanson D. L. Constructivist Approach // Handbook of Political Communication. -Beverly Hills; London: Sage Publications, 1981. P. 169-194.

508. Szabo M. An Essay on the Discursive Interpretation of Politics. Budapest: Institute for Political Science of the HAS, 1997. - 34 p.

509. Taylor J. R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. -Oxford: Clarendon Press, 1995. 312 p.

510. Tannen D. Remarks on Discourse and Power // Power Through Discourse. Norwood, N. J.: Ablex Publishing Corporation, 1987. - P. 3-10.

511. Teichmann C. Sprachliche Ambiguitat als politisches Problem // Sprache im Konflikt. Zur Rolle der Sprache in sozialen, politischen and militarischen Auseinandersetzungen. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1995. - S. 425-446.

512. Thomas E. Die Funktion von Emotionswortern in der politischen Debatte um Attentate // Sprache im Konflikt. Zur Rolle der Sprache in sozialen, politischen and militarischen Auseinandersetzungen. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1995. - S. 305-324.

513. Thompson J. B. Studies in the Theory of Ideology. Berkeley: Univ. of California Press, 1984. -347 p.

514. Trent J. S., Friedenberg R. V. Political Campaign Communication: Principles and Practices. Westport (Conn.), London: Praeger, 1995. - 320 p.

515. Wahl C. W. The Relation Between Primary and Secondary Identifications: Psychiatry and the Group Sciences // American Voting Behavior /ed. E. Burdick and A. J. Brod-beck. Glencoe, 111., 1959.

516. Warren B. What Euphemisms Tell Us About the Interpretation of Words // Studia Linguistica. Vol.46, #2. Oslo-Stockholm: Scandinavian University Press, 1996. - P. 128-142.

517. Watts D. Political Communication Today // Manchester and New York: Manchester Univ. Press, 1997. 228p.

518. Weintraub W. Personality Profiles of American Presidents as Revealed in Their Public Statements: The Presidential News Conferences of Jimmy Carter and Ronald Reagan // Political Psychology. Vol. 7, No.2, 1986. - P. 285-295.

519. White J. H. The Power of Words // aniota.com/~jwhite/words.html (1996).

520. Wilson J. Politically Speaking: the Pragmatic Analysis of Political Language. Cambridge (Mass.): Basil Blackwell, 1990. - 203 p.

521. Wodak R. 1968: The Power of Political Jargon // Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse / ed. R. Wodak. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. - P. 137-164.

522. Wodak R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis // Handbook of Pragmatics. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1994. -P. 30-42.

523. Yule G. Referential Communication Tasks. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erl-baum Associates, Inc., Publishers, 1997. - 124 p.

524. Zijderveld A. C. On Cliches: The Supersedure of Meaning by Function in Modernity. London: Routledge, 1979. - 129 p.

525. Zimmermann H. D. Die politische Rede: Der Sprachgebrauch Bonner Politiker. -Stuttgart: Kohlhammer, 1975. 237 S.

526. Zupnik Y. A Pragmatic Analysis of the Use of Person Deixis in Political Discourse // Journal of Pragmatics. Vol.21, No.4. Amsterdam, 1994. - P. 339-383.

527. СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

528. АТСРЯ Ассоциативный тезаурус современного русского языка. Русский ассоциативный словарь / Караулов Ю. Н., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Уфимцева Н. В., Черкасова Г. А. - М.: ИРЯ РАН,, 1994, 1996, 1998. Книги 1-6.

529. АРСЛС Баранов А. Н., Добровольский Д. О., Михайлов М. Н., Паршин П. Б., Романова О. И. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Т. 1. - М.: Помовский и партнеры, 1996. - 641 с.

530. Афоризмы: по иностранным источникам /под ред. П. Петрова. М.: Прогресс, 1985.-490 с.

531. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М.: Помовский и партнеры, 1994. - 330 с.

532. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1995. - 456 с.

533. Бидерман Г. Энциклопедия символов: Пер. с нем. М.: Республика, 1996. - 335 с.

534. БТСРЯ Большой толковый словарь русского языка. - СПб.: Норинт, 1998. -1536 с.

535. Даль В. И. Пословицы, поговорки и прибаутки русского народа. В 2 т. СПб.: «Литера», «ВИАН», 1997. - 416 с.

536. Душенко К. В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина. М.: Юристь, 1996.-240 с.

537. Душенко К. В. Словарь современных цитат. М.: Аграф, 1997. - 632 с.

538. КСКТ Кубрякова Е.С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов - М.: Изд-во МГУ, 1996. - 245 с.

539. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энцикл., 1990. -683 с.

540. ЛИЭС -Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, Т.А.Николаева. М.: Сов. энцикл., 1987.

541. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1968. - 900 с.

542. СП Словарь перестройки/ Под ред. В.И. Максимова. - СПб, 1992. - 286с.

543. ССИС Современный словарь иностранных слов. - М: Рус. яз., 1992. -740 с.

544. ТСРЯ Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. -СПб.: «Фолио-Пресс, 1998. - 700 с.

545. Трофимова 3. С. Словарь новых слов и значений в английском языке. М.: Павлин, 1993.-302 с.

546. Халипов В. Ф. Политологический словарь. -М.: Республика, 1995.

547. Халипов В. Ф. Власть. Кратологический словарь. М.: Республика, 1997. - 431с.

548. Этика: словарь афоризмов и изречений. М.: Аспект пресс, 1995. - 335 с.

549. Benson М., Benson Е., Ilson R. The ВВС Combining Dictionary. М.: Русский язык, 1990. - 286 с.

550. Blake F. М., Newman Н. М. Verbis Non Factis: Words Meant to Influence Political Choices in the United States, 1800-1980. Metuchen, N. J. & London: The Scarecrow Press, 1984. - 143 p.

551. Dickson P. Slang!: The Topic-by-topic Dictionary of Contemporary American Lingoes. New York: Pocket Books, 1990. - 295 p.

552. Hirsch E. D., Jr., Kett J. F., Trefil J. The Dictionary of Cultural Literacy 2nd ed. Boston, New York: Houghton Mifflin Company, 1993. - 619 p.

553. Longman Dictionary of English Language and Culture. Essex: Longman, 1992. - 15281. P

554. McMillan J. Hall to the Chief. The Presidents Speak. Los Angeles: General Publishing Group, 1996. -131 p.

555. MITECS (Massachusetts Institute of Technology Encyclopedia of Cognitive Sciences). -http://mitpress.mit.edu/MITECS/linguistics.html

556. Neaman J., Silver C. The Book of Euphemism. Ware: Wordsworth Editions Ltd., 1995.-373 p.

557. Satire W. Satire's New Political Dictionary: the Definitive Guide to the Language of Politics. New York: Random House, 1993. - 930 p.

558. The Encyclopedia of Language and Linguistics /ed.-in-chief R. E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994.

559. Tuleja T. The New York Public Library Book of Popular Americana. New York: Macmillan, 1994. - 451 p.

560. Webster's New World Dictionary of American English. Third College Edition. - New York: Prentice Hall, 1994. - 1574 p.

561. ИСТОЧНИКИ МАТЕРИАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ