Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Иванова, Юлия Михайловна

• Иванова, Юлия Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Иванова, Юлия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ-

ГЛАВА 1.ТЕГИЯ КАК КОМПОНЕНТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

1.1. Понятие стратегии в междисциплинарном аспекте

1.2. Моделирование деятельности речевого воздействия

1.3. Модификация знания как стратегическая цель речевого воздействия

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1

ГЛАВА 2. СИСТЕМА СТРАТЕГИЙ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ЖАНРЕ ПРЕДВЫБОРНЫХ ТЕЛЕДЕБАТОВ

• 2.1. Атональность как семиотическая константа политического дискурса

2.2. Базовый уровень. Интродуктивная стратегия

2. 2. 1. Тактика понятийной категоризации

2 .2. 2. Тактика образной категоризации

2. 2. 3 Тактика ценностной ориентации---------------------------------------:

2.3. Взаимодействие в атональном диалоге. Варьирующая и аддитивная стратегии

2. 3. I Варьирующая стратегия: тактики верификации и метаязыкового комментирования.

2. 3. 2. Аддитивная стратегия: тактики введения новых фактов и нового аспекта

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЙ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ЖАНРЕ ПРЕДВЫБОРНЫХ ТЕЛЕДЕБАТОВ

3.1. Жанр президентских теледебатов как агональный диалог

3. 1. 1 Структура конфликта

3. 1. 2. Ролевая структура жанра

3. 1. 3 Правила коммуникативной «игры» и коммуникативная позиция

3. 2. Жанр предвыборных теледебатов: опыт когнитивно-риторического анализа

3. 2. 1. Когнитивно-риторический метод

3. 2. 2 Первый этап порождения текста. Оппозитивное строение агонального диалога.

3. 2. 3. Второй этап порождения текста. Концепт «президент» как информационное ядро коммуникации в жанре предвыборных теледебатов

3. 2. 4 Третий этап порождения текста. Стратегии и тактики речевого воздействия в агональном ф диалоге

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов»

Данная работа выполнена в русле теории речевого воздействия, теории дискурса и когнитивной лингвистики.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью исследования стратегий речевого воздействия, важностью изучения политического дискурса и его жанров, а также недостаточностью освещения жанра предвыборных теледебатов в лингвистической литературе.

Объектом исследования является жанр предвыборных теледебатов в рамках политического дискурса. В качестве предмета изучения рассматриваются стратегии речевого воздействия в данном жанре.

Целью настоящей работы является описание системы стратегий речевого воздействия, реализуемых коммуникантами в рамках предвыборных теледебатов. Данная цель определила следующий круг задач исследования:

1. охарактеризовать речевое воздействие с позиций психолингвистики;

2. уточнить содержание понятия «речевая стратегия» в междисциплинарном аспекте;

3. обосновать понятие стратегической коммуникации;

4. определить типы стратегий, используемых коммуникантами для воздействия в рамках жанра предвыборных теледебатов;

5. выявить системную организацию стратегий речевого воздействия, используемых в рассматриваемом жанре.

Научная новизна работы состоит в выделении критериев разграничения стратегической и нестратегической коммуникации, в определении и классификации стратегий воздействия в жанре предвыборных теледебатов, в доказательстве уровневого характера системы этих стратегий, в комплексном когнитивно-риторическом анализе данного жанра.

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении понятия речевой стратегии, в дальнейшей разработке теории жанров политического дискурса.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования результатов работы в вузовских курсах коммуникативистики, риторики, теории речевого воздействия. Они также могут представлять интерес для специалистов по связям с общественностью при разработке предвыборных кампаний.

• Исследование проводилось на материале текстов президентских предвыборных теледебатов в США 1960 - 2000 годов; использовались также тексты парламентских дебатов в США. Общий объем материала составил около 500 страниц.

В работе использовались следующие методы исследования: когнитивно-риторический, контент-анализа, семантического моделирования, лингвистической интроспекции.

Теоретическую базу исследования составили работы лингвистов и психологов в области теории деятельности (И. А. Зимняя, А. А. Леонтьев, А. Н. Леонтьев и др.), когнитивной лингвистики (А. Н. Баранов, Т. ван Дейк, Е. С. Кубрякова, П. Б. Паршин, 3. Д. Попова, Е. В. Рахилина, И. А. Стернин, А. Ченки и др.), теории дискурса (Т. Н. Астафурова, Р. Водак, В. И. Карасик, Э. Р. Лассан, М. Л. Макаров, П. Серио, Е. И. Шейгал и др.), теории сознания (М. К. Мамардашвили, Дж. Сёрль, У. Эко), теории культуры (Ф. Жюльен, Й. Хёйзинга).

В своем исследовании автор опирался на следующие положения, доказанные в научной литературе:

1. Деятельность - максимально абстрактное понятие, охватывающее взаимодействие человека со средой, организованное некоторой целью (А. Н. Леонтьев).

2. Речевое воздействие - способ изменения интенциональной сферы внутреннего мира человека за счет модификации отдельных фрагментов структуры его знаний; модели речевого воздействия удобнее всего описываются в психологических представлениях (В. В. Красных, И. А. Стернин, Е. Ф. Тарасов).

3. Речевое воздействие можно определить как операции над семантическими сетями реципиента (разрыв ассоциативных связей и установление новых) (О. С. Иссерс).

4. Стратегия - особый способ поведения человека в условиях непосредственной недостижимости поставленных им целей. Выбор стратегического пути достижения целей предполагает создание игровой ситуации, которая характеризуется такими параметрами, как ограниченность в пространстве и времени, наличие установленных правил и потенциальная возможность выигрыша (Й. Хёйзинга, Ф. Жюльен).

5. Релевантная для языковой личности единица знания - концепт, имеющий три основные составляющие: понятийную, образную и ценностную (В. И. Карасик); единицей организации концепта является пропозиция (3. Д. Попова, И. А. Стернин).

6. Семиотическая модель политической коммуникации включает атональность, которая реализуется на уровне знаков, речевых актов и жанров (Е. И. Шейгал).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основными критериями выделения стратегической коммуникации и противопоставления ее нестратегической являются: (1) наличие конфликта целей коммуникантов, проявляющееся в непосредственной недостижимости поставленных ими целей (генетический аспект), (2) осознание воздействующим субъектом речевого воздействия как деятельности (психолингвистический аспект) и (3) использование для разрешения конфликта целей имеющейся в культуре специальной коммуникативной игровой формы (культурологический аспект).

2. Жанр президентских теледебатов отвечает перечисленным критериям, и может быть рассмотрен как проявление стратегической коммуникации.

3. Стратегии, составляющие основу речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов, образуют систему, которая представляет собой иерархию уровней, коррелирующую с темпоральной организацией диалога. Первый (базовый) уровень этой иерархии соответствует интродуктивной, второй - варьирующей, а третий - аддитивной стратегии. В структуре каждой из стратегий выделяется набор тактик, которые соотносятся со стратегией как варианты с инвариантом.

4. Информационным ядром коммуникации в жанре предвыборных теледебатов является концепт «президент», организуемый в соответствии со структурой фрейма «политик». Речевое воздействие, осуществляемое в этом жанре каждым из претендентов на пост президента, направлено на то, чтобы максимально приблизить представление аудитории о нем к прототипному образу президента. Эта цель достигается преимущественно за счет наполнения

• конкретным содержанием трех слотов фрейма «политик»: параметры деятельности, групповая принадлежность, личностные качества.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Иванова, Юлия Михайловна

Выводы по главе 3

1. Президентские предвыборные теледебаты - атональный диалогический жанр политического дискурса, основной целью которого является воздействие на аудиторию. Его жанрообразующие особенности, такие как изначальная обусловленность конфликтом целей и интересов, игровая ситуация со сложной системой правил и ограниченностью деятельности в пространстве и времени, а осознание его участниками речевого воздействия в качестве деятельности, -дают нам основание считать этот жанр прототипным жанром стратегического дискурса.

2. Жанр президентских предвыборных теледебатов характеризуется устойчивой ролевой структурой, обусловленной особенностями политической борьбы за власть в США, а именно - наличием двух основных противоборствующих партий. Эти аспекты атональности жанра задают содержание концепта текста, генерируемого коммуникацией в рамках данного жанра. На первом этапе порождения текстов данного жанра формулируется базовая оппозиция «мы - они», конкретизируемая основными программными установками партий, которые в самом общем виде формулируется как противопоставление «welfare state - big business state», - и базовую оппозицию, лежащую в * основе текста.

3. Информационным ядром коммуникации в жанре предвыборных теледебатов является концепт «президент», структурируемый вокруг универсального фрейма «политик». Второй этап порождения текста данного жанра состоит в соотнесении базовой оппозиции «мы - они» (противопоставление кандидатов в президенты как представителей двух основных политических партий) с концептом «президент», актуализированном в сознании аудитории как прототип-идеал.

4. Мотив деятельности речевого воздействия в данном жанре - быть избранным на пост президента - определяет основные направления речевого воздействия, преимущественно состоящие в наполнении трех слотов фрейма «политик», а именно: характеризации говорящим себя и оппонента по параметрам деятельности, личным качествам и групповой принадлежности.

5. Динамика взаимодействия коммуникантов в рамках жанра президентских предвыборных теледебатов обусловлена темпоральной структурой диалога. Выбор говорящими стратегических средств воздействия обусловлен как его коммуникативной позицией, так и выбором стратегий и тактик, применяемых его оппонентом.

Заключение.

Данная работа выполнена в русле таких научных теорий, как общая теория деятельности, когнитивная лингвистика, теория речевого воздействия, теория политического дискурса.

Любая деятельность (в том числе, и деятельность речевого воздействия) определяется мотивом, то есть, некоторой опредмеченной потребностью, ради удовлетворения которой она осуществляется. Структура деятельности состоит из объединенных в систему отдельных действий, ни одно из которых непосредственно не направлено на реализацию мотива. Речевое воздействие, рассматриваемое в данном исследовании в русле общей теории деятельности, понимается как специфический вид деятельности, характеризующийся использованием языкового взаимодействия в качестве среды и средства реализации организующего его мотива.

Моделируя речевое воздействие в соответствии с пониманием общей теории деятельности, в качестве единицы его реализации мы выделяем стратегию воздействия, имея в виду взаимосвязь и взаимообусловленность отдельных действий в структуре речевого воздействия.

Поскольку феномен стратегии в самом общем виде определяется как способ поведения человека в условиях некоторого конфликта, в условиях непосредственной недостижимости целей, и имеет целый ряд условий реализации, таких как ограниченность в пространстве и времени, потенциальная возможность выигрыша, а также наличие заранее установленных и добровольно принятых участниками правил, мы считаем возможным утверждать, что наличие конфликта целей у коммуникантов, взаимодействующих при помощи естественного человеческого языка, является основным критерием определения некоторой коммуникации как стратегической. Ситуация, в которой человек оказывается не в состоянии достичь своих целей непосредственно, то есть, в одно действие, имеет два самых общих пути разрешения: отказ от стремления к цели и изменение самой ситуации. В случае избрания второго пути, человек либо применяет насильственные методы достижения целей (ситуация, которую мы оставляем за границами своего исследования), либо организует свое взаимодействие с ситуацией, сообразуясь с требованиями оптимальности, то есть, при выборе каждого действия определяет критерий его полезности как основной.

Описанные компоненты ситуации организуют деятельность речевого воздействия, которая реализуется в стратегиях. Если мотивы этой деятельности могут в самом общем виде определяться как достижение изменения некоторого положения вещей или предотвращение этого изменения, то отдельные цели, определяющие стратегические действия в составе речевого воздействия, лежат в плоскости оперирования единицами языка. Промежуточное звено между ними составляет цель, получившая в данной работе название стратегической, и состоящая в модификации отдельных фрагментов знания реципиента. Выделяя эту цель, мы руководствовались тем тезисом, что интенциональная сфера внутреннего мира человека, определяющая его поступки, тесно взаимосвязана с когнитивной, содержащей знания.

Под стратегией речевого воздействия мы, таким образом, понимаем особый способ оперирования единицами языка с тем, чтобы создать предпосылку для изменения знания реципиента. Выделяя стратегии воздействия по результатам анализа текстов агональных диалогических жанров политического дискурса США, мы строим их классификацию по уровневой модели.

Стратегия базового уровня имеет одну цель, состоящую в модификации фрагментов структуры знания реципиентов. Данная стратегия называется интродуктивной реализуется в трех тактиках, выделяемых на основании того, какая из составляющих концепта - понятийная, образная или ценностная -подвергается модификации. Тактики первого стратегического уровня получают название понятийной категоризации, образной категоризации и ценностной ориентации.

Стратегия второго уровня, помимо основной цели речевого воздействия, то есть, модификации определенных фрагментов знания реципиентов, преследует также особую цель, определяющуюся ситуацией атонального диалога, и состоящую в нейтрализации эффекта воздействия речи оппонента говорящего. Такая нейтрализация возможна посредством разрушения смысловых связей, установленных в когнитивной системе реципиента речью оппонента. Эта стратегия получила в данной работе название варьирующей. Ее реализуют две тактики: тактика верификации и тактика метаязыкового комментария.

Наконец, третий (высший) уровень образует аддитивная стратегия, имеющая три цели: модификация определенных фрагментов знания реципиентов, минимизация эффекта воздействия речи оппонента и обеспечение говорящему возможности встраивания новых пропозиций на место нейтрализованных. Тактики, выделяемые нами в структуре этой стратегии речевого воздействия, получают названия тактики введения новых фактов и тактики введения нового аспекта.

Говоря об уровневой структуре, создаваемой этими стратегиями, мы имеем в виду, что если тактики, реализующие стратегию первого уровня -понятийная категоризация, образная категоризация и ценностная ориентация -направлены на достижение только одной цели, а именно - модификации фрагментов структуры знания реципиентов, то тактики второго уровня -верификация и метаязыковое комментирование, - имея особую цель (нейтрализация воздействия речи оппонента), автоматически направлены и на цель, достигаемую реализацией стратегии первого уровня. Соответственно, тактики, реализующие аддитивную информационную стратегию - тактики введения новых фактов и введения нового аспекта, - достигая цели замещения разрушенных смысловых связей новыми, «попутно» служат и реализации двух других целей.

В целом, можно утверждать, что базовая информационная стратегия воздействия, поскольку она ставит своей единственной целью воздействия сообщение информации, присуща не только диалогическим, но и монологическим воздействующим текстам. Стратегии второго и третьего уровня диалогичны по своей сути, и, употребленные в тексте монологическом по форме, превращают его в диалог по содержанию. Данный вывод делается нами, в том числе, и на основании анализа корреляции уровневой стратегической структуры атонального диалога в рамках жанра предвыборных теледебатов с темпоральной структурой этого диалога. Если слабая коммуникативная позиция (позиция говорящего первым, то есть, по своей сути, монологическая) характеризуется применением в целях воздействия исключительно стратегии базового уровня, то сильная и финальная коммуникативные позиции в диалоге (говорящий вторым и третьим, то есть, вступающие в спор, полемику) предполагают комбинацию всех трех стратегий.

Атональный диалог является, по мнению автора настоящего исследования, наиболее благоприятной средой для существования стратегической коммуникации, в силу своей изначальной обусловленности неразрешимым противоречием целей коммуникантов.

Информационным ядром коммуникации в жанре предвыборных теледебатов является концепт «президент», организуемый в соответствии со структурой фрейма «политик». Речевое воздействие, осуществляемое в этом жанре каждым из претендентов на пост президента, направлено на то, чтобы максимально приблизить представление аудитории о нем к прототипному (идеальному) образу президента. Эта цель достигается преимущественно за счет наполнения конкретным содержанием трех слотов фрейма «политик»: параметры деятельности, групповая принадлежность, личностные качества.

В качестве перспективы исследования мы видим дальнейшую разработку теории стратегической коммуникации, анализ стратегий речевого воздействия в аспекте эмотивности, а также анализ других агональных жанров политического дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Иванова, Юлия Михайловна, 2003 год

1. Анисимова Т. В., Гимпельсон Е. Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 1 Волгогр. Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 256 с.

2. Аристотель Риторика. Поэтика. Москва, Лабиринт, 2000. - 224 с.

3. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М., 1991. -140 с.

4. Арош К., Анри П., Пеше М. Семантика и переворот, произведенный Соссюром: язык, речевая деятельность, дискурс. // Квадратура смысла: Фанцузская школа анализа дискурса / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 137 - 158.

5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998. - 896с.

6. Астафурова Т. Н. Стратегии коммуникативного поведения в профессионально-значимых ситуациях межкультурного общения (лингвистический и дидактический аспекты): Автореф. дисс. . докт. пед. наук.-М., 1997.-41 с.

7. Багдасарова А. А. К вопросу о референтной типологии речевых актов убеждения // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986. С. 21 - 23.

8. Байков В. Г. Манипулятивная семантика и контрпропаганда // Функционирование языка как средства идеологического воздействия. Сб. науч. тр. Краснодар, 1988. - С. 5 - 13.

9. Баранов А. Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). -М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. С. 184 - 192.

10. Ю.Баранов А. Н., Паршин П. Б. Речевое воздействие и аргументация // Пирогова Ю. К., Баранов А. Н. и др. Рекламный текст: семиотика и лингвистика. М.: «Издательский дом Гребенникова», 2000. - С. 109- 163.

11. И.Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. Лит., 1986. - С. 428 - 472.

12. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. Лит., 1986. - С. 473 - 500.

13. З.Бахтин М. М. Риторика, в меру своей лживости. // Бахтин М. М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. -С. 232-239.

14. Безменова Н. А. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 116 - 133.

15. Безменова Н. А. Риторическая модель речевой деятельности // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: «Наука», 1990. - С. 15 -27.

16. Бирвиш М. Насколько линейно упорядоченной является языковая обработка? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. -М.: «Прогресс», 1988. С. 93 - 152.

17. П.Борисова Е. Г., Пирогова Ю. К., Левит В. Э. Имплицитная информация в рекламе и пропаганде // Имплицитность в языке и речи/ Отв. ред. Е. Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999. - С. 145-151.

18. Борисова Е. Г. Знаковые уровни политической рекламы // Пирогова Ю. К., Баранов А. Н. И др. Рекламный текст: семиотика и лингвистика. М.: «Издательский дом Гребенникова», 2000. - С. 209 - 214.

19. Борисова Е. Г. Перлокутивная лингвистика и ее преподавание студентам-филологам // Вестник московского университета. Сер. 9. Филология. 2001. №1 С. 115-134.

20. Брагина Н. Г. Имплицитная информация и стереотипы дискурса // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е. Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999. - С. 43 - 57.

21. Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М.: «Лабиринт», 1998. -97с.

22. Василевич А. П. Публичная речь как объект исследования: обзор научной литературы США // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990. -С. 120- 127.

23. Вепрева И. Т. О функционально-системной организации рефлексивов // Русский язык в контексте современной культуры: Тез. Докл. Международ. Науч. конф., Екатеринбург, 29-31 октября 1998 г. Екатеринбург: УрГУ, 1998.-С. 28-29.

24. Вепрева И. Т. Рефлексия как аксиологическая основа формирования стилистической нормы // Культурно-речевая ситуация в современной Росси / Под ред. А. Купиной. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - С. 42 - 57.

25. Вепрева И. Т. Метаязыковой комментарий в современной публицистике: типология и причины вербализации языкового сознания // Известия РАН. Серия Литературы и Языка, том 61, 2002. С. 12-21.

26. Веретенкина Л. Ю. Стратегия, тактика и приемы манипулирования .// Лингвокультурологические проблемы толерантности. Тез. докл. Международн. науч. конф. Екатеринб., 24 26 октября 2001г. - Изд-во Урал, ун-та, Екатеринбург, 2001. - С. 177 - 179.

27. Водак Р. Язык, власть и идеология: проблемы политического дискурса // Водак Р. Язык. Дискурс. Политика./Пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997. С. 17-21.

28. Водак Р. Критическая лингвистика // Водак Р. Язык. Дискурс. Политика./Пер с англ. и нем., Волгоград: Перемена, 1997. - С. 6 - 17.

29. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филол. науки, 2001, №1 С. 64 - 72.

30. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. М.: Инфра-М, 1997.-269с.

31. Го ль дин В. Е., Дубровская О. Н. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий // Жанры речи: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3.-318 с.- С. 5-17.

32. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики: Учеб. пособие. М.: Лабиринт, 1997. - 224с.

33. Дейк, Т. А. ван, Кинч, В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 23. М, 1988. - С. 153-211.

34. Делёз Ж. Фуко / Пер с франц. Е. В. Семиной. Вступит. Статья И. П. Ильина. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 172 с.

35. Демьянков В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 13 - 40.

36. Дикон Т. У. Совместное развитие языка и мозга // Проблемы общего языкознания. Вып. 1: Языковой знак. Сознание. Познание. Хрестоматия под редакцией А. Б. Михалева. Изд-во ПГЛУ: Пятигорск, 2002. С. 224 - 231.

37. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРо, 1997.-344с.

38. Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики: Монография. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград, 2000. - 264 с.

39. Ермолаев Б. А. Целеобразование в коммуникации // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990. - С. 46 - 55.

40. Жельвис В.И. Вербальная дуэль: история и игровой компонент // Жанры речи : Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. З.-С. 200-205.

41. Зимняя И. А. Лингвопсихология речевой деятельности. М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. - 432 с.

42. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. -432 с.

43. Иссерс О. С. Когнитивные категории базового уровня как инструмент речевого воздействия // Семантика языковых единиц: Докл. VI Международн. конф. Т. 1. - М., 1998а. - С. 37 - 39.

44. Иссерс О. С. Основные предпосылки изучения речевых стратегий // Русский язык в контексте современной культуры. 19986. - С. 64 - 66.

45. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд. 2-е, стереотипное М.: Едиториал УРСС, 2002. - 284 с.

46. Карасик В. И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; ВГПУ, 1992.-330 с.

47. Карасик В. И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокульторологии и функциональной семантики.: Сб. науч. тр. / ВГПУ. -Волгоград: Перемена, 1999. С. 5 - 19.

48. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

49. Кассен Б. Эффект софистики. Москва - Санкт-Петербург, 2000. - 238 с.

50. Клаузевиц, К. О войне. М.: «Логос», «Наука», 1994. - 448с.

51. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учебник. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

52. Козьмина В. Н. Языковая реализация гибких коммуникативных тактик в английском диалоге / Автореф. дисс. . канд. наук, Спб., 2001. - 20 с.

53. Кола Д. Политическая социология. М.: «Весь мир», «ИНФРА - М», 2001. -406 с.

54. Костецкая О. Н. О некоторых способах иносказательной передачи информации // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986. С. 221 - 223.

55. Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001.-261с.

56. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. - 270с.

57. Кубрякова Е. С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: 1996. -245 с.

58. Куницына В. Н. и др. Межличностное общение. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2001. - 544с.

59. Куртин Ж. Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе). // Квадратура смысла: Фанцузская школа анализа дискурса / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио, М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -С. 137- 158.

60. Лакофф, Дж. Когнитивное моделирование // Проблемы общего языкознания. Вып. 1: Языковой знак. Сознание. Познание. Хрестоматия под редакцией А. Б. Михалева. Изд-во ПГЛУ: Пятигорск, 2002. С. 236 - 239.

61. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: «Прогресс», 1988. - С. 12-51.

62. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Изд-во Вильнюсского ун-та, Вильнюс, 1995. - 232с.

63. Леонтьев А. А. Слово в речевой деятельности. М.: «Наука», 1965. - 245 с.

64. Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: «Наука», 1969а. - 307 с.

65. Леонтьев А. А. Язык. Речь. Речевая деятельность. М.: «Наука», 19696. -212 с.

66. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. - С. 94 -230.

67. Леонтьев А. Н. Категория деятельности в современной психологии // Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983.- С. 243-246.

68. Леонтьев А. Н. О дальнейшем психологическом анализе деятельности // Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983.-С. 247-250.

69. Леонтьев А. Н. Мышление // Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. - С. 79 - 92.

70. Локтионова В. Г. О моделировании содержания текста как единицы речи // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986.-С. 131 138.

71. Логический анализ языка: ментальные действия. / Отв. ред. Арутюнова Н. Д. -М.: Наука, 1993.

72. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

73. Макаров М. Л. Регламентный компонент ситуации речевого акта // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986. -С. 138- 148.

74. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. - 200 с.

75. Мартемьянов Ю. С. Метаязык предложения-высказывания: от эксплицитной глубины к имплицитной поверхности // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е. Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999.- С. 58-75.

76. Мартемьянов Ю. С. Речевые импликатуры и их трансформационное раскрытие // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е. Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999. - С. 187 - 192.

77. Матурана У. Биология познания // Проблемы общего языкознания. Вып. 1: Языковой знак. Сознание. Познание. Хрестоматия под редакцией А. Б. Михалева. Изд-во ПГЛУ: Пятигорск, 2002. С. 232 - 235.

78. Мегентесов С. А. Лингвистические аспекты психического воздействия и приемов манипуляции. Краснодар, 1997. - 111 с.

79. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 310с.

80. Методология исследований политического дискурса. Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2 /Сост. и общ. ред. Ухвановой-Шмыговой, Минск.: БГУ, 2001. -479с.

81. Михальская А. К. Основы риторики. М., 1996а. - 237 с.

82. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М.: Academia, 19966. - 192 с.

83. Михальская А. К. Педагогическая риторика. М., 1998. - 432 с.

84. Муханов И. Л. Имплицитные смыслы как составная часть семантико-прагматического потенциала высказывания // Имплицитность в языке и речи/ Отв. ред. Е. Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999. - С. 81 - 87.

85. Наер В. Л. Продукционные стратегии текстовой реализации категории комического // Стилистические стратегии текстообразования. Сб. науч. тр. — М., 1992.-С. 86-94.

86. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 164-169.

87. Панченко Н. Н. Средства объективации концепта «обман» (на материале английского и русского языков). Автореф. дис. . канд. филол. наук -Волгоград, 1999. 23 с.

88. Паршина О.Н. Специфика жанровой формы теледебатов // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. -С. 226-231.

89. Петренко В. Ф. Проблемы эффективности речевого воздействия в аспекте психолингвистики // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990.-С. 18-31.

90. Петренко В. Ф., Пронин А. А. Художественные конструкты как форма семантической организации литературного текста // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990. - С. 31 - 34.

91. Петренко В. Ф., Тепляков Н. Н. Психосемантический анализ воздействия газетной публицистики // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990.-С. 34-45.

92. Пирогова Ю. К. Современные творческие рекламные стратегии и их отражение в тексте // Пирогова Ю. К., Баранов А. Н. и др. Рекламный текст: семиотика и лингвистика. М.: «Издательский дом Гребенникова», 2000. -С. 9-51.

93. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии 1990. -№3. С. 60- 137.

94. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. - 197 с.

95. Полетаева Т. В. Речевые манипуляции в современной англоязычной рекламе (прагматический аспект) / Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб, 2001. -18 с.

96. Попова 3. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж, 2001.- 191 с.

97. Потебня А. А. Мысль и язык // Проблемы общего языкознания. Вып. 1: Языковой знак. Сознание. Познание. Хрестоматия под редакцией А. Б. Михалева. Изд-во ПГЛУ: Пятигорск, 2002. С. 156 - 159.

98. Почепцов Г. Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986. С. 10 - 17.

99. Почепцов Г. Г. Психологические войны. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» -2000. 528 с.

100. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» - 2000. - 352 с.

101. Почепцов Г. Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1986. - С. 10 - 17.

102. Почепцов О. Г. Интенциональный анализ // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986. С. 170 - 181.

103. Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналитических обзоров. М., 1989. - 220 с.

104. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000. - 416 с.

105. Реферовская Е. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Ленинград: Наука, 1989. - 166 с.

106. Сергеев В. М. Структура диалога и «неклассические» логики // Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Труды по знаковым системам / Ученые записки тартуского государственного университета. Вып. 641. Тарту, 1984. - С. 24 - 32.

107. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализаций. // Квадратура смысла: Фанцузская школа анализа дискурса / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -С. 337-384.

108. Серль, Дж. Природа Интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М: Прогресс, 1987. - С. 96 - 126.

109. Скрэгг, Г. Семантические сети как модели памяти // Зарубежная лингвистика. III. М.: Изд. группа «Прогресс», 1999. - С. 259 - 302.

110. Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 18 с.

111. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 312 с.

112. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001. 252 с.

113. Стрельцова Г. Д. Способы коммуникативного воздействия на примере синтаксиса устной речи // Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 172 -186.

114. Тарасов Е. Ф. Речевое воздействие: Методология и теория // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990. - С. 5 - 18.

115. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. - С. 90 - 129.

116. Теория и практика риторики массовой коммуникации (Научно-аналитический обзор). М., 1989. - 39 с.

117. Трошина Н. Н. Коммуникативная стратегия и стилистическая структура текста // Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 134 - 150.

118. Трошина Н. Н. Стилистические параметры текстов массовой коммуникации и реализация коммуникативной стратегии субъекта речевого воздействия // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: «Наука», 1990. - С. 62 - 69.

119. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика //Филологические науки. 2001. - № 3. -С. 56-65.

120. Тряпицына Е. В. Категория точности художественного текста. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000. - 22 с.

121. Уфимцева Н. В. Мотивация в речевом воздействии // Оптимизация речевого воздействия. М.: «Наука», 1990. - С. 56 - 68.

122. Факторович A. JI. О позитивной характеризации в аспекте речевых стратегий //Филология Philologica. - Краснодар, 1998. - №14. - С. 17-19.

123. Факторович A. JI. Стратегия оценочного выделения и реализация стилистического потенциала: к обоснованию проблемы // Филология -Philologica. Краснодар, 1997. - №12. - С. 25 - 26.

124. Фёлъкнер Р. Использование теории игр в практике управления. // http://www/ptpu/ru/issues/5 99/html

125. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: «Прогресс», 1988.-С. 52-92.

126. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Зарубежная лингвистика II. М.: «Прогресс», 1999. - С. 254 - 264.

127. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. -М: Прогресс, 1987. С. 18 - 47.

128. Хёйзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. / Пер., сост. и вступ. ст. Д. В. Сильверстова; Коммент. Д. Э. Харитоновича. М.: Прогресс - Традиция, 1997. - 416с.

129. Чахоян JL П., Невзорова Г. Д. Коммуникативная интенция в структуре речевого произведения // Речевые акты в лингвистике и методике. Межвуз. сб. науч. тр.: ПГПИИЯ, 1986.-С. 17-21.

130. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: «Наука», 1991.-240 с.

131. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. - 191 с.

132. Шаховский В. И. Когнитивные ресурсы эмоциональной языковой личности И Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации: Сб. науч. тр. Волгоград: «Колледж», 2001. - С. 11 - 16.

133. Шевандрин Н. И. Социальная психология в образовании. М.: ВЛАДОС, 1995. - 544 с.

134. Шейгал Е.И. Эвфемизм и ирония в политическом тексте //Филология -Philologica №11,- Краснодар, 1997. С. 22 - 29.

135. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000. -386с.

136. Штегмюллер, В. Рациональная теория решений // Философия, логика, язык. М: Прогресс, 1987. - С. 318 - 329.

137. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432с.

138. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. Языки славянской культуры, 2001. - 384 с.

139. Ястржембский В. Р. Ритуальная коммуникация // Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналитических обзоров. М: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 209 - 220.

140. Allan К., Burridge К. Euphemism and Dysphemism // Language Used as Shield and Weapon. New York. Oxford. Oxford University Press, 1991. 305 p.

141. Arnold I.V. The English Word. M., 1986. - 246 p.

142. Bochin H. W. Richard Nixon: Rhetorical Strategist. Greenwood Press. New York, 1990. Bosmajian, The Language of Oppression, New York and London: University Press of America, 1993. - 230 p.

143. Brinkmann H. Sprache als Teilhabe. Dusseldorf, Schwann, 1981. - 236 p.

144. Chaika E. Language: The Social Mirror: Cambridge, 1989. 214 p.

145. Cronkite W. Reporting Presidential Campaigns: A Journalist'sView // The Politics of News: the news of politics / ed. by Doris Graber, Denis McQuail, Pippa Norris. Adivision of Congressional Quartery Inc., Washington, D. C., 1998. P. 57 - 69.

146. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. -Cambridge University Press, 1995. 489 p.

147. Dijk Teun A. Van : Textwissenschaft: e. interdisciplinare Einführung. / Teun A. Van Dijk Dt. Ubers, von Chrisyoph Sauer. Tubingen: Niemeyer, 1980. - 285 p.

148. Dieckmann W. Spachkritik. Heidelberg: Groos, 1992. - 44 S.

149. Dubois B.L., Crouch I. Regulatory Language Behaviour. Lake Bluff: Jupiter Press, 1985. -96 p.

150. Gumperz J. Language in Social Groups. Stanford (Calif.): Stanford University Press, 1971. - 350 p.

151. Hamilton A., Mineo P. J. A Framework for Understanding Equivocation // Journal of Language and Psychology. Vol. 17 No 1, March 1998 3-35. Sage Publications Inc., 1988. P. 3 - 11.

152. Haverkate H. Speech Acts, Speakers and Hearers. / John Benjamin's Publishing Company Amsterdam / Philadelphia, 1984. 142 p.

153. Kotschi T. Procédés d'evalution et de commentaire metadiscursifs comme strategies interactives // Strategies interactives et interprétatives dans le discours / Actes du 3eme colloque pragmatique de Geneve , Universite de Geneve, 1986. P. 135- 146.

154. Loewe R. A Reader for College Writers. Prentice - Hall, 1980. - 450 p.

155. Lehnert W. G. Plot units: a narrative summarisation strategy // Strategies for natural language processing / Hilsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1982. P. 375 - 412.

156. Lampi, M. Linguistic Components of Strategy in Business Negotiations. -Helsinki, 1986.-239 p.

157. Markkanen R., Schröder, H. Hedging: A Chalenge for Pragmatics and Discourse Analysis // Hedging and Discourse: Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts. Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1997.-P. 3-20

158. McQuail D. Mass Communication Theory. London: Sage Publications, 1996. - 345 p.

159. Neaman J., Silver, C. Introduction // The Wordsworth Book of Euphemism: The hilarious guide to the unmentionable. Wordsworth Editions Ltd., Cumberlend House, 1995. - P. 1 - 27.

160. Ossner J. Konvention und Strategie: Die Interpretation von Äusserungen im Rahmen einer Sprechaktteorie. Tubingen: Niemeyer, 1985. - 208s.

161. Pfetsch B. Government News Management // The Politics of News: the news of politics / ed. by Doris Graber, Denis McQuail, Pippa Norris. Adivision of Congressional Quartery Inc., Washington, D. C., 1998. P. 70-93.

162. Postman, N. Crazy Talk, Stupid Talk : How We Defeat Ourselves by the Way We Talk and What to Do about It: New York, Delacorte Press, 1976. 305 p.

163. Roulet et al. L'articulation du discours en français contemporain. Berne; Francfort-s-Main; New York: Lang, 1985. - 272p.

164. Sanders R. E. Cognitive Foundations of Calculated Speech: Controlling Understanding in Conversation and Persuasion. State University of New York Press, Albany, 1987. - 273 p.

165. Strategies for Natural Language Processing / Ed. By Wendy Lehnert, Martin Ringe. London, 1982. - 533 p.

166. Strategies in Interlanguage Communication. London; New York: Longman, 1983.-253 p.177. Überredung in der Presse: Texte, Strategien, Analysen / Hrsg. Von M. Moilanen; L. Tiittula. Berlin; New Zork: de Gruyter, 1994. - 242 S.

167. Untersuchungen zur Strategie der Sprachgestaltung ausgewählter Gegenwart und Neuzeit. Tostedt, 1994. - 94 S.

168. Vetter, H. J. Language Behaviour and Communication. Itasca, Peacock, 1969. -265 p.

169. Volmert, J. Politikerrede als kommunicatives Handlungspiel: Ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beshreibung öffentlicher Rede. München: Fink, 1989. - 332 S.

170. Warren, B. What Euphemisms Tell Us about the Interpretation of World //Studia linguistics V.46, N2, 1996.1. Источники примеров:

171. Candidates in conflict: persuasive attack and defense in the 1992 Presidential Debates // William Benoit and William T. Wells. The University of Alabama Press. Tuscaloosa and London, 1996.

172. Craig: open your mind, open your heart. // The Washington Post. Dec. 9, 1998 (A18-A19).3. .He Deserves the Admonishment and the Censure. // The Washington Post. Dec. 13, 1998 (A27).

173. He Has Suffered Privately and Publicly. // The Washington Post. Dec. 10, 1998 (A36 37).

174. Hyde: This Vote Says Something About Us// The Washington Post. Dec. 12, 1998 (A 18).

175. Lies Are Lies Are Lies. // The Washington Post. Dec. 11, 1998 (A27).7. 1996 Presidential Debate: San Diego, CA. Oct. 16,1996.// http -.//www .debates .org/sdiego

176. Press Conference of President Clinton and President Vaclav Havel of Czech Republic. // http.//www.pub.whitehou.v.us/1998/9/16/9.text. 1

177. Put Yourself in His Position. // The Washington Post. Dec. 11, 1998 (A26).

178. Starr is Questioned by Abbe D. Lowell and David E. Kendall// The Washington Post. Nov. 20, 1998 (A36 37).

179. State of the Union Address by the President// http.//www.pub.whitehou.v.us/l 994/1/26/1 .text. 1

180. The First 1996 Presidential Debate: Hartford CT // http://www.debates.ore/hrtfrd

181. The Second 1992 Presidential Debate: // http://park.org./Events/Debates/presdeb

182. The 1996 Vice Presidential Debate // http://www.debates.org/96vp.1510 Questions and Clinton Answers That Led to Article IV. // The Washington Post. Dec. 13, 1998 {All)

183. This Doesn't Take a Rocket Scientist to Figure .Out. // The Washington Post. Dec. 12, 1998 (A19).

184. We Stand Poised on the Edge of a Constitutional Cliff// The Washington Post. Dec. 11, 1998 (A28).

185. Список лексикографических источников:

186. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энцикл., 1990.-683 с.

187. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом. 2001. - 1040 с.

188. СЭС Советский энциклопедический словарь. - М., 1983. -1600 с.

189. ЭК Энциклопедия кибернетики. Т. 1. - Киев, 1975. - 619 с.

190. ЕВ Encyclopaedia Britannica. V. 11 New York. 1994. - 968 p.

191. COD Concise Oxford Dictionary. New York, 1995. - 1671 p.